overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2024 року Справа № 462/2530/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/7738/19
Провадження № 6/638/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі № 638/7738/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.І. звернулась до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі № 638/7738/19.

Заява про виправлення описки у виконавчих листах подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі № 638/7738/19 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі № 638/7738/19 з викликом сторін на 08 годину 30 хвилин 29 березня 2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі №185/13050/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 27 лютого 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі №185/13050/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 12 квітня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 450/1747/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3500/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю - представника апелянта - адвоката Кінаш О.А., представника позивача - адвоката Усачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Мусієвського В.Є. (повний текст рішення складено 13 жовтня 2020 року), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поділити майно подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_3 на 37/100 ідеальних часток та за ОСОБА_1 на 63/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 37/100 ідеальних часток та за ОСОБА_1 на 63/100 ідеальних часток земельної ділянки площею 0,1243 га кадастровий номер :01:003:1408, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 22-ц/811/3045/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника Львівської міської ради Шевченко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Ліана і К», ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна і бізнесу» Бойко Христина Романівна, приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року в частині: визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29 листопада 2019 року № 7562, посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Тумаком Андрієм Михайловичем, укладеного між ПП «Ліана і К» та ОСОБА_1 ;

скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - магазин літ. «А-1» загальною площею 64,9 кв. м на АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - магазин літ. «А-1» загальною площею 64,9 кв. м на АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати та відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 2881,50 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 129/3798/23
Провадження по справі № 2/129/278/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

01.12.2023 року до суду заявлено цей позов.

27.12.2023 р. сторонам надано строк для примирення до 27.03.2024 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1290/19
Провадження 2-р/438/1/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., ознайомившись з матеріалами заяви старшого державного виконавця Бориславського ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць О.В.,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року старший державний виконавець Заяць О.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 22 листопада 2022 року у справі за № 438/1290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 березня 2024 року старший державний виконавець Заяць О.В. подала заяву про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також закріпленим чинним ЦПК України принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву старшого державного виконавця Бориславського ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяць О.В. про роз`яснення судового рішення від 22 листопада 2022 року у справі за № 438/1290/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 524/2992/24
Провадження № 2-н/524/1182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5 209 грн. 46 коп.,

УСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5 209 грн. 46 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 344/7926/23
Провадження № 22-ц/4808/542/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Томин О.О., Максюта І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №344/7926/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі №344/7926/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 09 квітня 2024 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин І.О.Максюта
н.п.2/599/191/2024
Справа № 599/564/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

3,5127 га. (кадастровий номер :01:001:0410);

0,3402 га. (кадастровий номер :01:001:0979).

Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

3,5127 га. (кадастровий номер :01:001:0410);

0,3402 га. (кадастровий номер :01:001:0979).

Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

3,5127 га. (кадастровий номер :01:001:0410);

0,3402 га. (кадастровий номер :01:001:0979).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 367/2695/24
Провадження №4-с/367/21/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

26 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з даною скаргою, суд приходить до висновку про її повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається, в порушення вимог ст.183 ЦПК України дана заява не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення зазначених вимог, у скразі не зазначені відомості про учасників виконавчого провадження (боржника та органу примусового виконання) їх найменування, адреси, РНОКПП/ЄДРПОУ тощо.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 351 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова