Ухвала

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/12644/20

провадження № 61-972св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» - адвоката Свірєпової Анни Валеріївни на касаційну скаргу адвоката Мінченка Володимира Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договірних зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту такими, що виконувались належним чином, визнання вимоги щодо сплати заборгованості такою, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсними заміну кредитора та зміну іпотекодержателя за договорами, відновлення становища, що існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року адвокат Мінченко В. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи про їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

15 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» (далі - ТОВ «ЮК «Право та Гроші») - адвокат Свірєпова А. В. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що ухвала Верховного Суду від 13 лютого 2024 року була надіслана до електронного кабінету ТОВ «ЮК «Право та Гроші» в підсистемі «Електронний суд» 16 лютого 2024 року, проте, копія касаційної скарги відповідачу надіслана не була. Враховуючи те, що відсутність касаційної скарги унеможливлювало своєчасну підготовку та подачу відзиву на касаційну скаргу, 07 березня 2024 року представником ТОВ «ЮК «Право та Гроші» - адвокатом Свірєповою А. В. через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про вступ у справу як представника. Одночасно вона просила перевести в електронну форму касаційну скаргу ОСОБА_1 або надіслати її копію на електронну адресу адвоката Свірєпової А. В., посилаючись на те, що копія касаційної скарги відповідачу та його представнику не надходила. 08 березня 2024 року адвокату Свірєповій А. В. як представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи № 369/12644/20 в електронній формі. Отже, відзив на касаційну скаргу подається в межах десятиденного строку з дня надання представнику відповідача доступу до ознайомлення з касаційною скаргою ОСОБА_1 в електронній формі. Ураховуючи те, що пропуск процесуального строку відбувся з незалежних від ТОВ «ЮК «Право та гроші» обставин, заявник просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу поважними та поновити його.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника не позбавляє учасника справи можливості подати відзив на касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ в електронному вигляд Касаційна скарга № 2064/0/220-24 у справі № 369/12644/20 (61-972ск24) було надіслано одержувачу ТОВ «ЮК «Право та Гроші» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 19.01.2024 3:49:48.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді ухвала про відкриття провадження та витребування справи від 13 лютого 2024 року у справі № 369/12644/20 (61-972ск24) було надіслано одержувачу ТОВ «ЮК «Право та Гроші» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 15.02.2024 23:59:46.

Відзив на касаційну скаргу подано 15 березня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Вказані представником ТОВ «ЮК «Право та Гроші» - адвокатом Свірєповою А. В. підстави для поновлення строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Отже, ТОВ «ЮК «Право та Гроші», саме як учасник справи (відповідач), об`єктивно мало реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву на касаційну скаргу, тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, відзив представника ТОВ «ЮК «Право та Гроші» - адвоката Свірєпової А. В. на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» - адвоката Свірєпової Анни Валеріївни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Мінченка Володимира Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити.

Відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші» - адвоката Свірєпової Анни Валеріївни на касаційну скаргу адвоката Мінченка Володимира Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договірних зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту такими, що виконувались належним чином, визнання вимоги щодо сплати заборгованості такою, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсними заміну кредитора та зміну іпотекодержателя за договорами, відновлення становища, що існувало до порушення прав - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов