Справа № 626/475/24
Провадження № 2/626/207/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Літвінова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження в цивільній справі №626/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача, в якому просить:

-зобов`язати відповідача надати йому можливість здійснювати оплату за спожитий природний газ шляхом внесення готівки особисто відповідачу без додаткових витрат за місцем отримання продукції, тобто у м. Краснограді, повідомити йому адресу місця оплати;

-зобов`язати відповідача надати йому офіційне письмове вибачення за нанесення моральної шкоди.

Представник відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Літвінов Є.В. подав відзив на позовну заяву в якому заявив клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача, у зв`язку з наявністю остаточного судового рішення у справі №626/1679/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» адвокат Літвінов Є.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також вказав, що ОСОБА_1 вже не вперше звертається з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про надання йому можливості сплачувати за надані послуги постачання природного газу особисто у м. Краснограді Харківської області. Зокрема постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 року у справі №626/1679/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про порушення прав споживача, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2023 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтога України» задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , постанова набрала законної сили. З тексту вказаної постанови вбачається, що відповідач звертався до суду з позовними вимогами зокрема в тому числі відповідно до яких просив надати йому можливість здійснювати оплату зв постачання газу шляхом внесення готівки через касу відповідача у м. Краснограді, повідомити адресу каси та час її роботи. З огляду на викладене, предметом позову у справі №626/1679/22 є тотожним до предмету позову у справі №626/475/24, яка розглядається судом у відповідному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки предметом позову у справі №626/1679/22 було зобов`язання відповідача надати йому можливість здійснювати оплату за спожитий газ шляхом внесення готівки через касу відповідача у м. Краснограді, повідомити її адресу, а предметом позову у справі №626/475/24 є зобов`язання відповідача надати йому можливість здійснювати оплату за спожитий природний газ шляхом внесення готівки особисто відповідачу без додаткових витрат за місцем отримання продукції, тобто у м. Краснограді, повідомити адресу місця оплати. Отже предмети позову у справі №626/1679/22 та у справі №626/475/25 не є тотожними, тобто підстав для закриття провадження з наведених відповідачем обставин не має.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховним Судом у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зазначено, що позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З дослідженої судом постанови Харківського апеляційного суду від 22.06.2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 у справі №626/1679/22 просив зобов`язати відповідача надати йому можливість здійснювати оплату за спожитий газ шляхом внесення готівки через касу відповідача у м. Краснограді, повідомити її адресу, вказуючи на те, що п.4.5. Типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам передбачено, що споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за договором шляхом внесення готівки через касу Постачальника.

При цьому предметом позову у справі №626/475/24 є зобов`язання відповідача надати позивачу можливість здійснювати оплату за спожитий природний газ шляхом внесення готівки особисто відповідачу без додаткових витрат за місцем отримання продукції, тобто у м. Краснограді, повідомити адресу місця оплати, вказуючи на те, що п. 4.5. Типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам передбачено, що споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за договором в незаборонений чинним законодавством способом.

Отже у даних справах різні предмет і підстави позовів.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження є необґрунтованими, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Крім того, задоволення клопотання призведе до порушення права позивача на доступ до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження в цивільній справі №626/475/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про порушення прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024 року.

Суддя