УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/671/13-ц

провадження № 22-ц/4809/236/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі; стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Ск-539-0000113/7-208 від 15 липня 2008 року в сумі 295843,06 грн.

Після відмови ухвалою суду першої інстанції від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне судове рішення у загальному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у сумі 4 437,65 грн.

У межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником на адресу суду апеляційної інстанції направлено довідку, яка підтверджує наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника скаржника, а також заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2023 року з підстав, що у ній зазначені, ОСОБА_1 продовжено строк на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року на десять днів з дня отримання її копії; запропоновано скаржнику у межах встановленого строку надати до суду докази сплати судового збору у сумі 4 437,65 грн або обґрунтовану заяву на підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік; довідку органу Пенсійного фонду України про наявність/ відсутність виплат за 2022 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/ відсутність виплат за 2022 рік; довідку з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2022 рік.

Конверт, яким на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, направлялась копія ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, повернувся до суду з поштовою відміткою про невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у даній справі отримано представником скаржника 05 березня 2024 року.

У силу вимог ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з викладеного, скаржником недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 15 березня 2024 року включно.

У період з 05 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Апеляційним судом з`ясовано, що у встановлений строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний