Справа №295/6426/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:011:0014 площею 0,0831 га за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів виділу/поділу.

У подальшому в лютому 2023 року позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, доповнивши позов вимогами про виділення йому в натурі 17/100 ідеальних часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення фактичного порядку користування зазначеною в позовній заяві земельною ділянкою та можливих варіантів порядку користування нею всіма співвласниками будинку, розташованого на ній. Виконання експертизи просить доручити судовому експерту Лазарчук В.В. (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач ОСОБА_4 , представники відповідача ОСОБА_3 адвокат Козирєв І.М. та Орловська Ю.Р. не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник Житомирської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши учасників справи та їхніх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення спору по суті існує необхідність у з`ясуванні питань, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, а саме для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, для чого потрібні спеціальні знання, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, при цьому висновок судового експерта Свістунова І.С. за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 24.05.2022 № 1338/05-2022 містить варіанти виділу позивачу 17/100 частки спірної земельної ділянки та не визначає варіантів порядку користування нею між всіма співласниками житлового будинку, а також для об`єктивного розгляду справи клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову земельну-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (адреса: АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/6426/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також до земельної ділянки, на якій вони розташовані, та зобов`язати їх надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на нерухоме майно з метою проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова