РІШЕННЯ

Іменем України

29.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судових засідань Балаболки В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 . В обґрунтування позову вказує, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 20.09.2022 року до закінчення навчання 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Зазначає, що з листопада 2022 року у ОСОБА_1 посилився больовий синдром та почастішали напади сильного запаморочення та головного болю, які є наслідком травм отриманих ще в 2014 році під час АТО. З 23.11.2022р. по 13.01.2023р. проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділенні ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України», де йому підтверджено діагноз «Симптоматична епілепсія з частими фокальними нападами на тлі множинних судинних вогнищ лобних та тім`яних часток. Дисциркуляторна гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст. з лікворно-гіпертензійним, вести було-атактичним, антено-невротичним синдромами. Поперекова досопатія, протрузії міжхребцевих дисків у вигляді люмбалгії, міофасціального больового синдрому». З 07.04.2023р. по 18.04.2023 р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Хорольська МЛ». 23.05.2023 року йому встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, протипоказано психо-емоційні статико-динамічні навантаження. З 19.05.2023р. по 02.06.2023р. проходив стаціонарне лікування у ПрАТ «Миргородкурорт», з 25.07.2023р. по 14.08.2023р. у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», з 25.08.2023р. по 15.09.2023р. у ДЗ «Центр психічного здоров`я та реабілітації Лісова поляна» МОЗ України». На даний час ОСОБА_1 продовжує перебувати на службі ЗСУ. За станом здоров`я може працювати тільки в підрозділах забезпечення, відповідно не може отримувати бойові виплати за виконання завдань на передовій. Розмір доходу за перше півріччя 2023 року значно зменшився порівняно з останнім півріччям 2022 року. Потребує значних додаткових затрат на лікування, тому не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина у присудженому судом розмірі. Крім цього має на своєму утриманні дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатних батьків-пенсіонерів: ОСОБА_5 1946 р.н., ОСОБА_6 1947 р.н. який є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду та лікування.

Просить суд задоволити вимоги позовної заяви, зменшити розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) на 1/12 частку заробітку (доходу) щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до закінчення сином навчання, але не пізніше досягнення ним віку 23 років.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокатка Третяк К.П. позов підтримали, посили такий задоволити. Позивач пояснив, що потребує додаткових витрат на лікування, однак чеки про витрати на лікування не зберігав. Представник позивача надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав що на даний час проживає в гуртожитку НУ «Львівська політехніка». У 2021 році вступив на навчання до вищого навчального закладу Національний університет «Львівська політехніка», є студентом денної форми навчання інституту енергетики та системи керування. Так як продовжує навчання самостійного заробітку не має. Знаходиться на повному утриманні своєї мами, яка самотужки не в змозі надавати йому належну матеріальну допомогу. Зазначає, що докази якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги були враховані Хорольським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.199 СК України вбачається обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який навчається, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 20.09.2022 року до закінчення навчання 30.06.2025 року, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

11.10.2023 року постановою Полтавського апеляційного суду, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року залишено без змін.

З постанови Полтавського апеляційного суду від 11.10.2023 року вбачається, що позивач обґрунтовував свою апеляційну скаргу тим, що присуджуючи до стягнення аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), суд не врахував рівність обов`язку батьків щодо утримання дитини та наявність на утриманні відповідача малолітньої дочки від іншого шлюбу та непрацездатних батьків.

Крім того, вказується, що з моменту подачі до суду відзиву стан здоров`я відповідача погіршився, так з листопада 2022 року у відповідача посилився больовий синдром та почастішали напади сильного запаморочення та головного болю, які є наслідком травм, отриманих ще в 2014 році під час АТО.

З 23.11.2022 по 13.01.2023 він перебував на лікуванні у нейрохірургічному відділенні ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України», де йому підтверджено діагноз «Симптоматична епілепсія з частинами фокальними нападами на тлі множинних судинних вогнищ лобних та тім`яних часток. Дисциркуліторна гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст. з лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактичним, астено-неврологічним синдромами. Поперекова досопатія, протрузії міжхребцових дисків у вигляді дюмбалгії, міофасціального больового синдрому». А також з 07.04.2023 по 18.04.2023 лікувався у неврологічному відділенні КНП «Хорольська МЛ» і на даний час займається оформленням групи інвалідності.

Тобто обставини на які покликається позивач в даній позовній заяві вже були предметом дослідження Полтавським апеляційним судом. Також в постанові суду апеляційної інстанції вказано, що доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом першої інстанції обставин перебування на утриманні відповідача малолітньої дитини і батьків пенсійного віку не можна визнати обґрунтованими, оскільки долучені відповідачем до відзиву на позов світлокопії документів містять інформацію про те, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_4 та у відповідача є батьки пенсійного віку, проте відповідачем не надано доказів, що вказані особи перебувають на його утриманні.

В даному судовому засіданні будь-яких інших доказів про те що малолітня дочка від іншого шлюбу та непрацездатні батьки перебувають на утриманні позивача, до суду не подано.

Щодо доводів позивача про те, що йому встановлена друга група інвалідності та те, що він з 19.05.2023р. по 02.06.2023р. проходив стаціонарне лікування у ПрАТ «Миргородкурорт», з 25.07.2023р. по 14.08.2023р. у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», з 25.08.2023р. по 15.09.2023р. у ДЗ «Центр психічного здоров`я та реабілітації Лісова поляна» МОЗ України», на думку суду, не свідчить про таке погіршення стану його здоров`я, яке б давало підстави для зменшення розміру аліментів. Крім цього, суд враховує ту обставину, що до винесення рішення Полтавським апеляційним судом, позивачу вже була встановлена друга група інвалідності.

Потреба в значних додаткових затрат на лікування позивача не підтверджено ним жодними доказами витрат на таке лікування.

Продовження перебування на службі в ЗСУ та неможливість отримувати бойові виплати за станом здоров`я не може бути прийнято судом до уваги, оскільки аліменти з позивача присуджені не у твердій грошовій сумі а у частці від доходу. Відповідно при зменшенні доходу, зменшується розмір аліментів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12,81,141,258,259,263-265,352,354 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.