УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 236/4688/21

провадження № 61-3895ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : проценти за користування позикою за договором позики від 09 липня 2021 року, за період з 12 липня

2021 року до 31 грудня 2022 року, у розмірі 330 903,21 грн; три проценти річних

на суму заборгованості за договором позики від 09 липня 2021 року, за період з 07 серпня 2021 року до 27 січня 2023 року, у розмірі 7 358,09 грн.; інфляційні збитки, нараховані за період з 07 серпня 2021 року до 27 січня 2023 року, за невиконання договору позики від 09 липня 2021 року, у розмірі 52 006,43 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 09 липня 2021 року, за період з 12 липня

2021 року до 25 листопада 2021 року, у розмірі 83 900,21 грн.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

17 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргоюнапостанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те ж саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за договором позики.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович