Справа № 758/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначала, що між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5594а5к3 від 30.06.2015.

Предметом страхування за Договором є автомобіль марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 25 Договору страхування автомобіль був застрахований за наступними ризиками: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

22.02.2016 мала місце ДТП, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль.

Нею було належним чином повідомлено Відповідача про настання страхового випадку та в процесі надано весь необхідний пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку та доставлено ТЗ на базу авторизованої СТО відповідно до п. 29.13 Договору страхування.

26.02.2016 ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» за № 68170 сформовано рахунок-фактуру, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ПДВ становить 360 370 грн. 06 коп. з урахуванням вартості заміни рульового механізму, що обумовлено вимогами заводу-виробника, у зв`язку з виявленням пошкоджень (деформації) переднього нижнього правого поперечного важеля.

Відповідно до директиви заводу-виробника, обов`язкової для виконання у випадку після аварійного ремонту автомобілів BMW, MINI, Rolls-Royce (далі - директива), рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП виявлені один або кілька наступних пунктів: видимі або відчутні пошкодження рульового механізму; недопустиме підвищення крутного моменту і заїдання при обертанні рульового механізму від упору до упору (без гідропідсилювача); перевищення дозволених допусків при вимірюванні кутів установки коліс; пошкодження від вогню; пошкодження, деформації або поломки одного або кількох із наступних вузлів та або деталей: колісні диски при від`ємних результатах виміру кутів встановлення коліс; амортизаційні стійки, поворотні кулаки, опори підшипників коліс: попередні важелі підвіски; тяги і розтяжки, а також стабілізатори поперечної стійкості; точки різьбового з`єднання елементів підвіски на кузові; балка переднього моста; рульові важелі; поперечні рульові тяги; кріплення рульового механізму; рульова колонка.

Під час огляду автомобіля BMW Х5 спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) попереднього нижньою правого поперечного важеля, що відповідно до зазначених вище вимог заводу-виробника є підставою для заміни рульового механізму, що стало підставою для внесення вартості заміни рульового механізму до рахунку-фактури № 68170, сформованого ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» 26.02.2016.

Про необхідність проведення такої заміни було повідомлено Страховика.

Проте, під час погодження ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» обсягу та вартості робіт зі страховою компанією, остання відмовилася погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень.

Зазначена відмова є необґрунтованою та безпідставною, такою, що протирічить вимогам заводу-виробника, у директиві якого зазначено, що при аваріях або аварійних ситуаціях може виникнути пошкодження рульовою механізму під впливом ударних навантажень. Рульовий механізм може зовні виглядати неушкодженим. Проте, у нього можуть бути невидимі дефекти. Такі дефекти дуже небезпечні, тому що можуть привести до виходу рульового управління зі строю. Перевірка окремих деталей рульового механізму пов`язана з великими затратами і тому не виправдана. Проте, про стан рульового управління можливо судити по деталям та вузлам, які краще піддаються перевірці.

За вимогою страховика TOB «АВТ БАВАРІЯ» сформувало рахунок-фактуру № 68170 від 04.03.2016 без урахування вартості заміни рульового механізму, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з ПДВ становить 227 477, 99 грн., на підставі якого Страховиком було перераховане Позивачу страхове відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури від 04.03.2016 TOB «АВТ БАВАРІЯ» було проведено відновлювальний ремонт ТЗ та складено акт виконаних робіт № 353101 від 07.04.2016. У зазначених документах зафіксовано та підтверджено заміну нижнього важіля, вартість якого сплачено Страховиком в якості страхового відшкодування.

28.03.2016 року між відповідачем та позивачем було укладено Угоду про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 55946а5кЗ від 30.06.2015, відповідно до якої була погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 183 801, 54 грн.

Позивач була змушена сплатити власні кошти за заміну рульового механізму відповідно до акту виконаних робіт № 353099 від 07.04.2016, що підтверджується квитанцією № від 07.04.2016 про сплату на рахунок СТО суми в розмірі 75 189,96 грн.

На її заяву від 29.04.2016 до страховика про відшкодування понесених нею витрат у зв`язку з відновлювальним ремонтом, ПАТ «СК АХА Страхування» було відмовлено у відшкодуванні з підстав того, що зазначені роботи не були погоджені з страховиком та не було надано ТЗ на огляд.

Відповідно до листа TOB «АВТ БАВАРІЯ» від 23.11.2016 № 666 автомобіль «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 знаходився на СТО в період з 24.02.2016 по 07.04.2016. Жодних обмежень в доступі співробітникам ПАТ «СК «АХА Страхування» до автомобіля в період його перебування на території СТО не було. ПАТ «СК «АХА Страхування» було повідомлено про необхідність заміни рульового механізму, також вартість заміни рульового механізму було включено до рахунку-фактури № 68170 від 26.02.2016, який було направлено до страхової компанії. Страхова компанія повідомила TOB «АВТ БАВАРІЯ» про відмову в заміні рульового механізму та підшипника.

Посилаючись незаконність дій відповідача, позивач просила стягнути зі страховика суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 75 189 грн. 96 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на наступне.

22.02.2016 до страхової компанії надійшло повідомлення про пошкодження автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 в ДТП.

27.03.2016р. між сторонами укладено Угоду про погодження розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 55946а5к3 від 30.06.2015.

Пунктом 2 Угоди сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі Рахунку СТО TOB «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016, відповідно до якого вартість відновлення ТЗ становить 229 751,93 грн., до якого не включено вартість робіт та деталей по заміні кермової рейки. Пунктом 3 Угоди встановлено, що проведення робіт, що не передбачені Рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016 можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодженням їх проведення Страхувальником із Страховиком та після надання ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 Страховику на огляд.

Згідно умов Угоди Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 183 801, 54 грн.

У подальшому, Позивач та Відповідач уклади Додаткову угоду № 1 до Угоди про погодження розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 55946а5к3 від 30.06.2015 від 22.04.2016 (далі Додаткова угода № 1 )

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 визначено, що доплата страхового відшкодування, яка підлягає виплаті за подією становить 39 531,40 грн.

Страхове відшкодування виплачене у розмірі визначеному у Рахунку СТО ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016 є повним виконанням Страховиком обов`язків за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані актом виконаних робіт № 353099 від 07.04.2016 та квитанцією № від 07.04.2016, яка підтверджує факт оплати рахунку № 80660 від 02.04.2016.

Згідно зазначених документів позивач здійснила оплату за здійснення робіт по заміні кермової рейки ТЗ у розмірі 75 189,96 грн., які просить стягнути зі страховика.

Пунктом 26.3.2. Договору передбачено, що Страховик має право, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ.

На виконання вимог п. 26.3.2 Договору представником страховика проведено огляд пошкодженого BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 в умовах СТО TOB «АВТ Баварія» та за участю представника ОСОБА_2 , про що складено Акт огляду від 24.02.2016.

Відповідно до вказаного Акту огляду не зафіксовано жодних пошкоджень на кермовій рейці ТЗ, що додатково підтверджується листом № 666 від 23.11.2016, наданого ТОВ «АВТ Баварія».

Пунктом 30.4.1 Договору передбачено, що Страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість ремонтних робіт та/або вартість запасних частин, що підлягають заміні. які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликані страховим випадком.

29.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до Страхової компанії з проханням виплатити страхове відшкодування за заміну рульового механізму ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 та надала лист ТОВ «АВТ Баварія» № 260 від 22.04.2016.

Розглянувши вказане звернення з урахуванням умов Договору та Угоди позивача було повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заміну кермової рейки.

В матеріалах справи не міститься жодного документу, в якому зафіксовано наявність пошкоджень на кермовій рейці, у зв`язку з чим, відповідно до п. 25.1., п. 25.2.2., 30.4.1 Договору та ст. 22 ЦК України ці витрати не підлягають відшкодуванню.

Посилаючись на зазначені обставини відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поясненнях на позов представник ТОВ «АВТ Баварія» вказав на наступне.

24.02.2016 на СТО ТОВ «АВТ Баварія» було доставлено пошкоджений після ДТП автомобіль BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Позивач.

Під час огляду даного автомобіля спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля.

Відповідно до вимог заводу-виробника BMW рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски.

Такі вимоги містяться в ліцензійних програмах BMW - ISTA (діагностичний комплекс) й AIR (керівництво з ремонту), використання яких є обов`язковим в діяльності ТОВ «АВТ Баварія» як офіційного імпортера BMW.

При цьому, згідно вказівок Керівництва з ремонту, якщо клієнт або страхова компанія відмовилась від заміни рульового механізму, що обумовлено виключно безпекою, то складається відповідний акт за підписом особи (клієнта або страхової компанії), яка несе витрати на ремонт.

Отже, враховуючи виявлені пошкодження ТОВ «АВТ Баварія» було повідомлено Позивача та Відповідача про необхідність заміни рульового механізму в цілому, про що в подальшому також було надіслано листа від 22.04.2016 вих. № 260.

Вартість робіт по заміні рульового механізму було включено до рахунку-фактури № 68170 від 26.02.2016, який 26.02.2016 було направлено Відповідачу.

Водночас, під час погодження обсягу та вартості робіт зі страховою компанією - ПАТ «СК «АХА Страхування», остання відмовилася погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень.

Проте, в подальшому, заміну рульового механізму було погоджено з Позивачем за його кошт, в зв`язку з чим, вартість цих робіт було включено в окремий рахунок-фактуру від 04.03.2016 № 80660.

За результатами виконання таких робіт між ТОВ «АВТ Баварія» і Позивачем було підписано акт виконаних робіт від 07.04.2016р. №353099.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 до участі у справі залучено правонаступника відповідача - АТ «Страхова компанія «АРКС».

У судове засідання позивач не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник ТОВ «АВТ Баварія» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9 т. 1).

15.08.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 126, 136 т. 1).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується, зокрема, актом огляду транспортного засобу (а.с. 71-72 т. 1) довідками (а.с. 126, а.с. 136 т. 1).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

30.06.2015 між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 55946а5к3 (далі - договір) (а.с. 10-18 т. 1).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору (п. 4 договору).

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказала на те, що у порушення вимог договору АТ «СК «АХА Страхування» відповідачем не було погоджено виплату по заміні рульового механізму ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковим згідно вимог заводу -виробника BMW, у разі, коли при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски, у зв`язку з чим, вона була змушена особисто сплатити суму у розмірі 75 189,96 грн.

Згідно з п. 11 договору страхова сума становить 1 453 850 грн. 17 коп.

Умовами виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором страховика (пп. 15.1. п. 15 договору).

Пунктом 25.1. договору передбачено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1. та п. 34.2. договору в результаті настання страхового випадку.

До страхових ризиків відносяться, зокрема, збитки внаслідок ДТП (п.п. 25.2.2. договору).

Згідно з п. 26.1.3. договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 договору.

Пунктом 29.1. договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 29.4 та п. 29.15 договору (п. 29.3 договору).

Отже, нормами договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Разом з тим, 28.03.2016 між сторонами у справі було укладено угоду про погодження розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 55946а5к3 від 30.06.20155, (далі - угода) (а.с. 54 т. 1) згідно якої сторони погодили розмір страхового відшкодування 183 801,54 грн.

Пунктом 4 угоди передбачено, що розмір страхового відшкодування, зазначений в п. 1 угоди може бути переглянути страховиком шляхом укладення угоди про виплату додаткової суми страхового відшкодування зі страхувальником.

22.04.2016 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до угоди (далі - додаткова угода) (а.с. 82-83 т. 1).

Згідно з п. 1.2. угоди сторони погодили, що доплата страхового відшкодування становить 39 531 грн. 40 коп.

Відповідно до листа відповідача від 17.05.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідно до п. 2 угоди про погодження розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 30.06.2015 передбачено, що сторони погоджують, що страхувальник зобов`язується перерахувати кошти на СТО ТОВ «АВТ Баварія» з метою проведення відновлювальних робіт, перелік яких наведено в рахунку ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016.

В свою чергу, в п. 3 угоди зазначено: «проведення робіт, що не передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016 можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодження їх проведення страхувальником із страховиком та після надання ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 страховику на огляд.

Проте, страховика не було повідомлено, що під час здійснення ремонту ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 було виявлено приховані пошкодження та відповідно про необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, які не були передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016.

ТЗ «BMW Х5» також не було надано страховику на огляд, як це передбачено п. 3 Угоди, а вже після проведення ремонтних робіт Страховику було надано документи (акти виконаних робіт, квитанції) відповідно до яких було замінено рульовий механізм (а.с. 51 т. 1).

Згідно з п. 29.12. договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Пунктом 29.13 договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: 29.13.1. «На бязі СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика. При цьому якщо вік ТЗ на дату настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО, обраної Страховиком, Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме зобов`язується за обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів, внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування. 29.13.2. «На базі СТО за вибором Страхувальника» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі авторизованої СТО за вибором Страхувальника. При цьому, крім авторизованої СТО, Страхувальник має право обрати СТО рекомендовану Страховиком.

Таким чином, судом установлено, що авторизованою СТО - СТО ТОВ «АВТ Баварія» повідомлялося страховика про необхідність заміни рульового механізму, однак, страховик не погодив заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень.

Умовами договору передбачено, що страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання події.

Як установлено судом, згідно з актом огляду транспортного засобу виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля (а.с. 71-72 т. 1).

Відповідно до вимог заводу-виробника BMW рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски.

Такі вимоги містяться в ліцензійних програмах BMW - ISTA (діагностичний комплекс) й AIR (керівництво з ремонту), використання яких є обов`язковим в діяльності ТОВ «АВТ Баварія» як офіційного імпортера BMW (а.с.с 116-119 т. 1).

Пунктом 30.4.1. договору передбачено, що страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість ремонтних робіт та / або вартість запасних частин, що підлягають заміні, які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликані страховим випадком.

Отже, пошкодження (деформація) переднього нижнього правого поперечного важеля автомобіля позивача було наслідком страхового випадку, відповідно до вимог заводу-виробника BMW рульовий механізм підлягає заміні, якщо при перевірці автомобіля після ДТП, зокрема, виявлено пошкодження (деформацію) поперечних важелів підвіски, однак, у порушення норм договору страховиком рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 75 189 грн. 96 коп. за заміну рульового механізму автомобіля не приймалося.

При цьому, у листі від 17.05.2016 АТ «СК «АХА Страхування» відмовляючи у виплаті 75 189 грн. 96 коп. за заміну рульового механізму автомобіля посилалося на норми угоди, укладення якої не передбачено договором, та на те, що додаткові виплати, не передбачені угодою, можуть бути здійснені лише за умови попереднього погодження їх проведення страхувальником із страховиком та після надання ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 страховику на огляд. Проте, страховика не було повідомлено, що під час здійснення ремонту ТЗ «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 було виявлено приховані пошкодження та відповідно про необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, які не були передбачені рахунком ТОВ «АВТ Баварія» № 68170 від 11.03.2016. ТЗ «BMW Х5» також не було надано страховику на огляд, як це передбачено п. 3 Угоди, а вже після проведення ремонтних робіт Страховику було надано документи (акти виконаних робіт, квитанції) відповідно до яких було замінено рульовий механізм.

Одночасно відповідно до листа ТОВ «АВТ Баварія» від 23.11.2016 адвоката позивача було повідомлено про те, що під час огляду автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , спеціалістами СТО ТОВ «АВТ Баварія» було виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника є підставою для заміни рульового механізму. Про необхідність проведення такої заміни було повідомлено клієнта листом від 22.04.2016 №260. Вартість робіт по заміні рульового механізму було включено до рахунку-факгури № 68170 від 26.02.2016. Водночас, під час погодження обсягу та вартості робіт зі страховою компанією - ПАТ «СК «АХА Страхування», останнє відмовилося погодити заміну рульового механізму з огляду на відсутність зовнішніх пошкоджень. Проте, в подальшому, заміну рульового механізму було погоджено з клієнтом за його кошт, в зв`язку з чим, вартість цих робіт було включено в окремий рахунок-фактуру від 04.03.2016. № 80660. За результатами виконання таких робіт між ТОВ «АВТ Баварія» і клієнтом було підписано акт виконаних робіт від 07.04.2016. № 353099. Автомобіль BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , знаходився на СТО ТОВ «АВТ Баварія» в період з 24.02.2016 по 07.04.2016. Жодних обмежень в доступі співробітникам ПАТ «СК «АХА Страхування» до автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , в період його знаходження на території СТО ТОВ «АВТ Баварія», не було. Визначені деталі не було включено до акту виконаних робіт № 353101 від 07.04.2016 (а.с. 53 т. 1).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів правомірності відмови у виплаті 75 189 грн. 96 коп. за заміну рульового механізму автомобіля страховик у порушення вимог ЦК України, ЦПК України та договору страхування суду не надано.

ОСОБА_1 було сплачено 75 189 грн. 96 коп. за заміну рульового механізму автомобіля (а.с. 46).

Оскільки відповідно до вимог договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, згідно з актом огляду транспортного засобу виявлено пошкодження (деформацію) переднього нижнього правого поперечного важеля, що відповідно до вимог заводу-виробника BMW тягне за собою заміну рульового механізму автомобіля, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 75 189 грн. 96 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 751 грн. 89 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 626, 628, 629, 638, 982, 992 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (03124, м. Київ, бул. В. Гавела, 4, ), про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 75 189 (сімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 751 (сімсот п`ятдесят одну) грн. 89 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук