К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Київ

справа № 752/20784/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6526/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Чередніченко Н.П. від 19 грудня 2023 року у справі за заявою державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" належним чином завірені копії всіх штатних розписів ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", які були введені в дію за період із 1 січня 2023 року по теперішній час, а також належним чином завірені копії наказів ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" про введення в дію нових штатних розписів та/або змін існуючих за період із 1 січня 2023 року по теперішній час.

5 грудня 2023 року ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" подало заяву про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 9 листопада 2023 року, посилаючись на те, що запитувана інформація має статус "для службового

користування" і чи можливо надати витребувані документи без надання інформації в штатному розписі, яка не стосується ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що ухвала суду про витребування доказів є зрозумілою для виконання та роз`ясненню не потребує. Звернуто увагу відповідача на можливість проведення судового засідання в закритому судовому засіданні, у випадку такої необхідності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити порядок виконання ухвали.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що наказом ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" від 18 липня 2023 року № 36 відомостям про організаційно-штатну структуру та штатний розпис ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" на особливий період надано гриф "Для сулжбового користувнаня". Витребувана судом інформація має обмежений доступ, що і стало підставою для необхідності роз`яснення порядку виконання ухвали суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 листопада 2023 року задоволено заяву представника позивача про витребування доказів. Витребувано від ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" належним чином завірені копії всіх штатних розписів ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", які були введені в дію за період із 1 січня 2023 року по теперішній час, а також належним чином завірені копії

наказів ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" про введення в дію нових штатних розписів та/або змін існуючих за період із 1 січня 2023 року по теперішній час. Зобов`язано ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" надати зазначені докази до 5 грудня 2023 року. У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 9 листопада 2023 року, яку просило роз`яснити ДП "Фінансування інфраструктурних проектів", є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів. Крім того, суд враховує, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин на які він посилається, як на підставу для необхідності роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: