Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/2117/23
Провадження № 22-ц/812/261/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком Ігорем Борисовичем на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Носенка С.Б. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Ткаченка І.Б. подав на неї апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи №468/2117/23 із суду першої інстанції, які до суду апеляційної інстанції надійшли 19 січня 2024 року.

Наступною ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 січня 2024 року наведенні представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком І.Б. на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року залишено без руху.

Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких;

апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи та відповідно вказати їх місцезнаходження та місце проживання, яка повинна відповідати вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та надати докази направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи);

сплатити 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Згідно супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 24 січня 2024 року на адресу вказану ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 м. (а.с.80) та отримано ним 08 лютого 2024 року (а.с.81). Крім того, копію вказаної ухвали отримано і представником ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком І.Б. за допомогою підсистеми Електронний суд 24 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.80 зв.).

Однак вимоги ухвали, як у визначений судом строк, так і на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 не виконав.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, а саме, не надав належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, відтак, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ткаченком Ігорем Борисовичем на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк