Номер провадження: 22-ц/813/2603/24
Справа № 522/2303/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»

третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілжитлобуд», третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа - КП «Міське капітальне будівництво», в якому просила визнати бездіяльність ТОВ «Цивільжитлобуд» щодо ненадання їй благоустроєного житла протиправною; зобов`язати ТОВ «Цивільжитлобуд» надати їй благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України та Державним будівельним нормам України; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам ст. 50, 171 ЖК України та Державним будівельним нормам України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ТОВ «Цивільжитлобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року залишено без змін.

05 червня 2023 ТОВ «Цивільжитлобуд» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09 вересня 2021 року. Заява вмотивована тим, що задовольняючи позов у даній справі №522/2303/21, суд виходив з преюдиціальних обставин, встановлених у іншій судовій справі № 1512/13800/2012. Суть цих обставин полягала в тому, що особою яка повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло є ТОВ «Цивільжитлобуд». Проте ТОВ «Цивільжитлобуд» не може виконати рішення суду в судовій справі №1512/13800/2012, оскільки він не є відповідачем. Оскільки судове рішення від 09.09.2021 (яким саме ТОВ «Цивільжитлобуд» зобов`язано надати житло) ґрунтується на рішенні в справі №1512/13800/2012, яке ТОВ «Цивільжитлобуд» не може виконати, він звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012. Проте Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні цієї заяви, виходячи з того, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів, якими є КП «Міське капітальне будівництво». Крім того, під час розгляду даної справи не було встановлено жодних критеріїв для виконання рішення в частині надання іншого благоустроєного житла, не встановлено ні межі району м. Одеси, Одеського району чи Одеської області, де необхідно надати інше житло; не визначено, яке саме житло, з описом житлової та нежитлової площі, санітарних та технічних вимог тощо слід надати. Висновок Київського районного суду м. Одеси в ухвалі від 04.05.2023 спростовує попередній висновок рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021, що ТОВ «Цивільжитлобуд» є особою, яка повинна надати благоустроєне житло ОСОБА_1 , який Приморський районний суду в рішенні від 09.09.2021 визнав преюдиціальним. Зазначене є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи, яка не була і не могла бути відомою ТОВ «Цивільжитлобуд» на дату ухвалення рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 у справі №522/2303/21.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, ці обставини були відомі на час розгляду справи, суд надав їм оцінку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев М.О., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року та та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки доводам ТОВ «Цивільжитлобуд». Вказує, що судом було проігноровано обставини, що були встановлені Київським районним судом в ухвалі від 04.05.2023 (справа № 1512/13800/2012) про відсутність в матеріалах справи на момент прийняття рішення Приморським райсудом договору про співробітництво №44/с від 18 квітня 2012 року; про те, що ТОВ «Цивільжитлобуд» не є стороною зазначеного договору і не може виконувати обов`язки за ним; рішення Приморського районного суду від 09.09.2021 ґрунтується на хибних преюдиціальних фактах.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікітіна Г.Е., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року без змін.

У судовому засіданні представник ТОВ «Цивільжитлобуд» адвокат Споришев М.О.надав усні пояснення по суті справи, доводи заяви підтримав.

Колегією суддів відмовлено у задоволені клопотання адвоката Споришева М.О. про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Так, адвокат є представником апелянта по справі, зареєстрований в Електронному кабінеті ЄСІТС, 03.11.2023 року звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, поважних причин, щодо не ознайомлення не навів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікітіна Г.Е. у судовому засіданні просила у задоволені заяви відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цивільжитлобуд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міське капітальне будівництво» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Цивільжитлобуд» надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, що відповідатиме вимогам статей 50, 171 Житлового кодексу Української РСР та Державним будівельним нормам України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 залишено без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції встановив, що заявник ТОВ «Цивільжитлобуд» посилається на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 у справі № 1512/13800/2012. В зазначеній ухвалі судом зроблено висновок про те, що « ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів, якими є КП «Міське капітальне будівництво», як замовник будівництва багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами в мікрорайоні «В» жилого району ім. Таірова у м. Одесі відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 №155 та ТОВ «Одесаоблбуд» як виконавця Договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012».

Тобто, нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою є те, що сторонами Договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012 були КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд», а не ТОВ «Цивільжитлобуд».

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що обставини, на які посилалася ТОВ «Цивільжитлобуд», не є нововиявленими обставинами.

Оскільки те, що сторонами Договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012 були КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд», а не ТОВ «Цивільжитлобуд», та що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 у справі № 1512/13800/2012 зазначено з яким позовом і до кого ОСОБА_1 слід звертатись наразі до суду не є нововиявленими обставинами.

Так, у рішенні, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, суд надав оцінку вказаному договору, зазначив 59.18.04.2012 між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» було укладено договір. Відповідно до п. 5.3.2 ТОВ «Одесоблбуд» зобов`язується забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплату та ведення робіт щодо підготовки території будівельного майданчика, а саме відселення громадян, які проживають у житлових будинках … по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 … з наданням іншого благоустроєного житла, у зв`язку з будуванням об`єкту.

Тобто, про цю обставину, існування договору, було відомо.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», в інтересах якого діє адвокат Споришев Максим Олексійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко