ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 705/5072/23
Провадження № 22-ц/821/438/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник (позивач): ОСОБА_1

представник заявниці: адвокат Чорноіваненко Денис Олександрович

відповідачі: Приватне підприємство «Кредо Умань», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», ОСОБА_2

представник відповідача ПП «Кредо Умань» - адвокат Грязон Руслан Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року (постановлену під головуванням судді Гудзенко В.Л. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за клопотанням директора Приватного підприємства «Кредо Умань» Чиж С.М. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2024 року директор ПП «Кредо Умань» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 26.09.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову до подання цивільного позову задоволено та заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, , а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м та громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023, яка залишена в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманчанка», ПП «Кредо Умань» та ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою представника ОСОБА_1 до подання нею позовної заяви, проте судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, рішення суду про відмову у відкритті провадження набрало законної сили, вважає, що наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 26.09.2023, у зв`язку із чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року клопотання директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду від 26.09.2023, якою заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, ), а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 2) громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023, яка була залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023, у відкритті провадження у справі було відмовлено, тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі, поданій 19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорноіваненко Д.О., вважає ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року передчасно винесеною, оскільки станом на 05.01.2024 позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відмову у відкриття провадження у справі від 01.11.2023 та поставила перед Верховним Судом питання про зупинення дії ухвали суду від 01.11.2023.

Вказує, що станом на день подання апеляційної скарги визначена судова колегія, остаточне рішення не прийнято, у зв`язку із чим просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2024.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Д.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Д.О. про забезпечення позову до подання цивільного позову було задоволено та заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, належного приватному підприємству «Кредо Умань» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 61/1, ), а саме: перукарні № 4, 43/50 частин нежитлової будівлі, площею 623,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108); 2) громадської будівлі загальною площею 174,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

В подальшому, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманчанка», ПП «Кредо Умань» та ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.12.2023 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 про відмову у відкритті провадження - залишено без змін.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.

Водночас, відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 цієї статті).

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, у відкритті провадження відмовлено; ухвала суду набрала законної сили, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Д.О.

Доводи скаржника, що оскаржувана ухвала суду є передчасною відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття ( ст. 384 ЦПК України), враховуючи, що постанова Черкаського апеляційного суду прийнята 26 грудня 2023 року, а оскаржувана ухвала постановлена 05 січня 2024 року, тому вона не може бути передчасною.

Крім того, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, що станом на день подання апеляційної скарги визначена судова колегія касаційної інстанції, проте остаточне рішення не прийнято, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року у справі № 705/5072/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», Приватного підприємства «Кредо Умань» та ОСОБА_2 про визнання правочину із внесення нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства недійсним, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесеного до ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 т. 4 вказаного Закону, судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що клопотання директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.09.2023, підлягають до скасування.

Таким чином, постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачається.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року у справі за клопотанням директора Приватного підприємства «Кредо Умань» Чиж С.М. про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 06 березня 2024 року/