КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/3303/24 Головуючий у суді першої інстанції - Галаган В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9292/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-ФАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-ФАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Не погодившись з ухвалою суду, 06.03.2024 року ТОВ "Євро Смарт Пауер" оскаржило її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку.

12.03.2024 року апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

13.03.2024 року матеріали цивільної справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

20.03.2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Проте, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-ФАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер", про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук