"25" березня 2024 р.
Справа № 1416/9013/12
Провадження №6/489/121/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2/1416/276/13; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1416/276 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 281923 грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 доларів США; 117956 грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 14757,44 доларів США; 44456 грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 доларів США. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 по цивільній справі № 2/489/276позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, зокрема за Кредитним договором № 08/09/2007/840К-2006. 30 вересня 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 08/09/2007/840К-2006. В кредитній справі № 08/09/2007/840 К-2006, виконавчі листи по справі № 2/489/276 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, про що 23.10.2020 складено акт огляду кредитної справи № 08/09/2007/840 К-2006. На теперішній час, згідно інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2/489/276 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», не знайдено. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 2/489/276 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , не з вини стягувача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 дол. США; 117956 (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно14757,44 дол. США; 44456 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 3219 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 1073 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2013, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 в частині вирішення вимог до ОСОБА_3 скасовано з постановленням нового рішення в цій частині.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 59790,01 дол. США за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840К-2006 від 13 вересня 2007 року відмовлено.

Також скасовано це рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1073 грн. судового збору.

В іншій частині указане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2023 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року залишено в силі.

19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м, Миколаєва видано виконавчі листи в кількості 4 шт.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, зокрема за Кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2006 від 13.09.2007.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2006 від 13.09.2007.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм права, дає підстави дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце не лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, а і в тому випадку коли відступлено право вимоги особою яка не є стороною виконавчого провадження, але потенційно є стягувачем за рішенням суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1416/9013/12, суд приходить до наступного.

Заявник зазначає, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та його було втрачено при пересилці.

В кредитній справі № 08/09/2007/840 К-2006, виконавчі листи по справі № 2/489/276 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були відсутні, про що 23.10.2020 складено акт огляду кредитної справи № 08/09/2007/840 К-2006.

Згідно листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.10.2023 за вих. № 93433, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділ на виконанні перебувало виконавче провадження № 49219250 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/489/276 від 19.11.2013 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 282996,90 грн.

28 серпня 2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу зареєстрована за вих. № 91138 з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, згідно реєстру поштових відправлень № 3995 від 04.09.2020.

Станом на 10.10.2023, виконавчий лист № 2/489/276 від 19.11.2013 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 282996,90 грн. на виконані у відділі не перебуває.

Вказане підтверджується витягом про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 01.03.2024.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), 13 травня 2022 року у справі № 1005/7135/2012 (провадження № 61-18577св21) тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату судового наказу, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/489/276/13 (справа № 1416/9013/12), виданому 19 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" дублікат виконавчого листа по справі № 1416/9013/12 (провадження № 2/489/276/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 281923 грн. 90 коп. основного боргу, що еквівалентно 35271,35 доларів США; 117956 грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 14757,44 доларів США; 44456 грн. 14 коп. пені, що еквівалентно 5561,88 доларів США.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «25» березня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева