Справа № 946/498/24
Провадження № 2-з/946/12/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Шаров Є.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

26.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П. з тих підстав, що суддя наперед вже вирішила аналогічне питання в іншій справі, як наслідок, надала злочинцям та російським диверсантам корупційне сприяння у використанні так званого "порому "Кислицький"" на підроблених документах. Як наслідок:

1. Суддя ОСОБА_11 повністю та умисно проігнорувала правові позиції та документи Адміністрації судноплавства щодо так званого «порому «Кислицький»».

2. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали використала підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

3. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне незаконному переправленню на територію України агентів ворожих держав через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

5. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали надала корупційне сприяння незаконному перетину Державного кордону України з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали корупційне сприяння існуванню каналу контрабанди наркотиків та контрабанди зброї в Ізмаїльському районі Одеської області через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»».

8. Суддя Пащенко Т.П. при ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України, через надання сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_4 у використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_4 .

9. Суддя Пащенко Т.П. надала сприяння судді ОСОБА_13 , який є російським резидентом, у доставленні в Україну російських агентів та диверсантів з використанням так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази заінтересованості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко