СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/60/24
22 березня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.
17.08.2023р. представник КП «Київблагоустрій» Кір`яков А.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київблагоустрій» виконавого органу КМР (КМДА) судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2024р. вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
24.04.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди у відновленні нежилих примішень та в частині визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо знесення об`єкту нерухомості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до платіжного доручення № 244 від 18.09.2019р. КП «Київблагоустрій» сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019р. Вказаний судовий збір було сплачено на реквізити Верховного суд (Касаційний цивільний суд)/т. 1, а.с.172/.
Постановою Верховного суду від 11.11.2020р. постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019р. залишено без змін. Щодо судових витрат у вказаній постанові вказано, що оскільки у справі рішення не змінюється та не ухвалюється нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає. Тобто питання щодо судових витрат вирішено./т.1, а.с. 226-229/.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022р. ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2021р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Відповідно до платіжного доручення № 2088 від 05.05.2022р. КП «Київблагоустрій» сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2022р. /т. 2, а.с.139, 167/.
Постановою Верховного суду від 25.08.2022р. постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2022р. залишено без змін/т. 2, а.с. 232-237/.
Встановлено, що за наслідками перегляду справи у суді касаційної інстанції Верховний Суд не змінював та не ухвалював нове судове рішення.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання щодо стягнення судового збору за подачу касаційної скарги повинно вирішуватися Верховним Судом при розгляді касаційної скарги.
Крім того, слід зазначити, що при подачі касаційних скарг судовий збір було сплачено на реквізити Верховного Суду (Касаційний цивільний суд).
Керуючись ст.270, 416, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Київблагоустрій» судового збору.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко