Провадження № 4-с/639/4/24 Справа № 639/649/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевскої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/649/24

скаржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

стягувач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Космічна, 21а, 11 поверх, м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Бережний Геннадій Васильович звернулась до суду зі скаргою, стягувач: ОСОБА_2 , на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів накладених на все рухоме майно не враховуючи: транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE: реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2009 рік, VIN- НОМЕР_2 , що належить боржнику;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про скасування арештів накладених на все рухоме майно не враховуючи: транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE: реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2009 рік, VIN- НОМЕР_2 , що належить боржнику.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.01.2023 року Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №70890406 з примусового виконання судового наказу № 639/840/22, виданого 22.12.2022 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2022 та додосягнення дитиною повноліття. ДЛя стягнення періодичних платежів (аліментів) у виконавчому провадженні № 7089006 забезпечено накладенням арешту на все рухоме майно не враховуючи: транспортний засіб марки CHEVROLET CRUZE: реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2009 рік, VIN- НОМЕР_2 , що належить боржнику.

З постійного місця роботи боржника, здійснювалися відрахування за аліментами в розмірах, які встановлені судом та за законом за період з лютого 2023 року по січень 2024 року нараховуються стягувачу безпервно та своєчасно, що також підтверджується довідкою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2024 року № 13743 про відсутність заборгованості зі спрати аліментів у боржника станом на 31.01.2024 року.

Накладення арешту на майно (кошти) Боржника поза вже стягнутим періодичним платежем із заробітної плати, які на 100% покривають виплату щомісячну зі сплати аліментів Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіональне у правління Міністерства юстиції обумовлює це забезпеченням реального виконання рішення суду, хоча із офіційної заробітної плати вже йдуть необхідні платежі та їх своєчасність, повноту та безперервність у періодичності гарантується підприємством - рішення суду виконується в повному обсязі.

11.03.2024 року представником Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцевою Оленою Сергіївною подано до суду заперечення на скаргу в якому просить суд у задоволенні вимог скаржника відмовити повністю.

В обгрунтування заперечень зазначає, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70890406 з примусового виконання судового наказу №639/840/22, виданого 22.12.2022 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття. 31.01.2023 з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись частиною 2 статті 71 та статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ. Також було винесено постанову про арешт майна боржника та внесені відомості про обтяження до Державного реєструобтяжень рухомого майна у зв`язку з існуючою заборгованістю станом на 31.01.2023в розмірі 31493,22 грн., яка перевищує суми відповідних платежів за три місяці. Винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєструборжників.

07.02.2023 державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід в АТ «Укрзалізниця», та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено до підприємства на виконання. Станом на 07.02.2023 заборгованість зі сплати аліментів була відсутня, оскількиборжник сплатив 33284,92 грн. в рахунок її погашення. Державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою виключено боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до п. 7 ч. 4. ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із погашенням заборгованості із сплати періодичних платежів та з урахуванням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державним виконавцем 07.02.2023 р. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. Також державним виконавцем прийнято рішення про зняття арешту з частини рухомого майна, що підлягає державній реєстрації, про що винесено відповідну постанову та внесені відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином арешт знято також з частини майна боржника, а саме: транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата випуску 2009 рік, VIN - НОМЕР_3 . Станом на 07.02.2023 та на дату наданнязаперечення на скаргу по справі № 639/649/24 на нерухоме майно боржника арешт не накладено.

18 березня 2024 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Бережним Г.В. подано до суду відповідь на заперечення на скаргу, в яких він заперечує проти заперечень та зазначає, що накладення/залишення арешту на все майно скаржника виходить за рамки співсмірності на необхідності для реального забезпечення виконання рішення суду враховуючи систематичне сумлінне виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бережний Геннадій Васильович в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником до суду подано заяву в якій просив суд розглянути справ за відсутності сторони заявника, та вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старший державний виконавець Гаркавцева Олена у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі заперечення на скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

На виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70890406 відкрите 31.01.2023 року з примусового виконання судового наказу №639/840/22, виданого 22.12.2022 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття. 31.01.2023 з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись частиною 2 статті 71 та статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та внесені відомості про обтяження до Державного реєструобтяжень рухомого майна у зв`язку з існуючою заборгованістю станом на 31.01.2023в розмірі 31493,22 грн.

У рамках виконавчого провадження № 70890406 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавром Дмитром Анатолійовичем винесено постанову від 07.02.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рамках виконавчого провадження № 70890406 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкавром Дмитром Анатолійовичем винесено постанову від 07.02.2023 року про зняття арешту з коштів, якою було знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії інформації про відсутність заборгованості зі сплати аліментів № 13743 від 31.01.2024 року наданої Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що станом на 31.01.2024 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову..

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, аналізуючи підстави заявлених вимог, надані докази, норми цивільного права у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про часкове задоволення скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260,450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , окрім арешту ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата випуску 1997 рік, VIN- НОМЕР_6 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року.

Суддя В. В. Марченко