Справа № 524/7180/16-ц
Провадження № 2-зз/524/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року до суду надійшла в системі "Електронний суд" заява ОСОБА_1 , яка була підписана ЕЦП адвоката Рудницької Алли Вікторівни, котра діє без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1176986 від 02 листопада 2023 року, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, які були вжиті ухвалою суду від 24 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду від 18 липня 2017 року було відмовлено позивачеві у задоволенні позову, а тому на даний час необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявник та її представник, заінтересовані особи не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила здійснити розгляд заяви за відсутності заявника та її представника.

Неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року (справа № 524/7180/16-ц, провадження № 2-з/524/39/17) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову накладено арешт на: - частину об`єкту незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:001:0266, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - частини квартири АДРЕСА_2 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_3 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_4 ; - частину будівель та споруд продбази, розташованих по АДРЕСА_5 , що в цілому складається зі складу літ. «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ. «Б1» та заборонити усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусом, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 травня 2017 року (справа № 524/7180/16-ц, провадження № 2/524/314/17) було задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано причини пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності поважними.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у повернення сплачених коштів за договорами позик, укладених 11 листопада 2003 року та 14 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 05 червня 2001 року і 07 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на загальну суму 451416 (чотириста п`ятдесят одна тис. чотириста шістнадцять) грн., у повернення сплачених: вартості оголошення в друкованому засобі масової інформації у розмірі 630 грн., судового збору на суму 5154,16 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, залишеного без змін постановою ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 25 листопада 2019 року, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , скасовано рішення суду першої інстанції від 26 травня 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів у повернення сплачених боргів за договорами позик.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову відсутня, а звідси заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/7180/16-ц, провадження № 2-з/524/39/17, якою накладено арешт на: - частину об`єкту незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:001:0266, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - частини квартири АДРЕСА_2 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_3 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_4 ; - частину будівель та споруд продбази, розташованих по АДРЕСА_5 , що в цілому складається зі складу літ. «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ. «Б1» та заборонити усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусом, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена та підписана 26 березня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: