ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3060/23 Номер провадження 22-ц/814/678/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання здійснити встановлення індивідуального газового лічильника, здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу, здійснити перерахунок плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів здійснити за власний рахунок встановлення індивідуального газового лічильника за його адресою та здійснити перерахунок об`ємів і плати спожитого газу за період з 01.06.2021 по день ухвалення рішення відповідно до норм споживання природного газу побутовими споживачами для приготування їжі за відсутності лічильника.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи заяву, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є лише співвласником квартири, тоді як позов пред`явлено лише ним одним, що не відповідає особливостям првавового режиму спільної часткової власності, у зв`язку з чим останнього не можна вважати належним позивачем. Крім того, ним не розмежовані заявлені до декількох відповідачів позовні вимоги.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, не врахувавши право особи на судовий захист та визначення саме позивачем підстав позову та способу захисту.

Вказує, що саме на нього відкрито особовий рахунок та саме він сплачує комунальні послуги, а його дружина, яка є співвласником квартири зазначена ним в позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про зобов`язання здійснити встановлення індивідуального газового лічильника, здійснити перерахунок об`ємів спожитого природного газу та провести перерахунок плати за спожитий природний газ,

Повертаючи позовну заяву з посиланням на положення п.п. 1-2 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 є неналежною особою, що має право підписувати відповідний позов, з огляду на те, що квартира куди надаються послуги з газопостачання перебуває в спільній частковій власності. Також суд зазначив, що поєднання декількох вимог до різних відповідачів є невиправданим.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, якого він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться в ст. 15 ЦК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 185 ЦПК України визначено підстави повернення позовної заяви, а саме : позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, пред`являючи позовні вимоги з підстав захисту прав споживача, ОСОБА_1 наголошував на тому, що він є таким споживачем, на його ім`я відкрито абонентський рахунок. Фактично правовідносини з приводу споживання природного газу виникли між ним та відповідачами, до яких він неодноразово звертався і які йому надавали відповіді щодо здійснення оплати розподілу природного газу.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів ним і було ініційовано звернення до суду з вказаним позовом про захист своїх прав як споживача.

Наведеним обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав та невірно застосував норми п.п. 1-2 ч.4 ст.185 ЦПК, наслідком чого стало помилкове повернення заяви позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, право іншого співвласника квартири на участь в розгляді справи забезпечено притягненням її в якості третьої особи, позаяк нею особисто в порядку ст. 4 ЦПК України питання про зверненням до суду за захистом своїх прав як споживача природного газу не ініціювалось.

Крім того, в ході розгляду справи у відповідності до норм ч. 1ст. 53 ЦПК України дружина позивача ОСОБА_2 може вступити у справу на стороні позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання. Її також може бути залучено до участі в справі за заявою учасників справи.

Також помилковим вважає судова колегія посилання місцевого суду як на одну з підстав повернення позову це неможливість поєднання в позовній заяві ОСОБА_1 декількох вимог до різних відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов`язати одного відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого газу, а іншого - здійснити перерахунок плати за спожитий газ, що є взаємопов`язаними вимогами, які витікають з надання послуг постачання газу за місцем проживання позивача.

Враховуючи встановлені апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 25 березня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна