Справа № 404/6728/23
Номер провадження 2/404/1528/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся в суд із позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за реєстраційним № 9365336 від 21.12.2009 р реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за реєстраційним № 9365997 від 21.12.2009 р реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781..

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.12.1996 р. Кіровоградською міською Радою народних депутатів, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_1 , та членам її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Між співвласниками вказаної квартири 01.04.2009 року укладено договір про визначення частки у праві спільної сумісної власності за умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди, що частки у зазначеному вище спільному майні визначаються рівними і становлять по 1/ 3 частці цілої квартири.

Вказує, що 17.04.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І А. за реєстровим № 314 було посвідчено договір дарування частки квартири за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності 1/ 3 частку квартири за АДРЕСА_1 .

Станом на 04.06.2009 р квартира АДРЕСА_1 належала позивачам на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частки та ОСОБА_5 в розмірі 1/ 3 частки.

Зазначає, що позивач мала намір зареєструвати місце проживання свого чоловіка в належній їй квартирі, однак їй було відмовлено у вчиненні таких дій з підстав накладено арешту на квартиру.

Позивачі вважають, що зареєстровані 21.12.2009 р. обтяження за № 9365336 та за № 9365997 накладені на спірну квартиру помилково та безпідставно, оскільки постанова про накладення арешту на квартиру серії АЕ № 281025 від 25.11.2009 р винесена після того, як відповідач 04.06.2009 р відчужив належне йому майно.

За вказаного, позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

10.10.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивачів надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явились, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання представники третьої особи, не з`явився, повідомлявся.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом встановлено , що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 12.1996 р. Кіровоградською міською Радою народних депутатів, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , та членам її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Між співвласниками вказаної квартири 01.04.2009 року укладено договір про визначення частки у праві спільної сумісної власності, який посвідчений приватним нотаріусом Потьомкіною І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №235 умовами якого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди, що частки у зазначеному вище спільному майні визначаються рівними і становлять по 1/ 3 частці цілої квартири.

17.04.2009 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І А. за реєстровим № 314 було посвідчено договір дарування частки квартири за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності 1/ 3 частку квартири за АДРЕСА_1 .

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №327907428 від 04.04.2023 року, зареєстровано: 21.12.2009 14:16:55 за № 9365336 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова про арешт, АЕ281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження квартира, адреса АДРЕСА_4 , корпус1, квартира91, власник ОСОБА_3 та 21.12.2009 15:28:54 за № 93655997 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009 Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова про арешт, АЕ281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження квартира, адреса АДРЕСА_4 , корпус1, квартира91, власник ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №37838/30-19-29 від 08.05.2023 року, зазначено що більш детальнішу інформацію та копію постанови АЕ 281025 від 25.11.2009 р. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надати неможливо, оскільки виконавчі провадження по яким було здійснено обтяження нерухомого майна боржника передані до архіву, а відповідно до п. п. 3.19 , 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею ст. 50 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правових відносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, арешт на майно ОСОБА_3 було накладено органом виконавчої служби у 2009 році, на даний час виконавчі провадження не здійснюються, а відтак потреби в арешті не існує.

Крім того, ОСОБА_3 з 17.04.2009 року не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на належне майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивачів, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушенні права позивачів неможливо.

Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за реєстраційним № 9365336 від 21.12.2009 р реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за реєстраційним № 9365997 від 21.12.2009 р реєстратором: Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт, АЕ 281025, 25.11.2009, державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, .

Повний текст судового рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО