Справа №463/6799/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/429/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 31 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг у загальному розмірі 945 008,83 грн., з них: основний борг 431 026,94 грн.; інфляційне збільшення боргу 79 508,42 грн.; три проценти річних 32 512,87 грн.; пеня 401 960,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

19 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у судовому засіданні 15 лютого 2024 року позивач зробив заяву про факт понесення відповідних витрат та їх розмір. Зазначив, що 10 лютого 2023 року між Позивачем та адвокатом Приходьком Анатолієм Сергійовичем було укладено Договір про надання правової допомоги №15/4. До вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №1/1 від «25» жовтня 2023 року, згідно з якою Позивач доручив Адвокату надати послуги щодо представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції. Розмір гонорару Адвоката становить 10 000, 00 грн., який має бути сплачений Позивачем не пізніше З (трьох) календарних днів з дня прийняття Київським апеляційним судом постанови у справі незалежно від успіху виконання Адвокатом доручення (заявки) Клієнта. 15 лютого 2024 року ТОВ «Керуюча компанія «Статус» та Адвокат склали Акт №1/1 від 15.02.2024 року, згідно з яким Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги згідно Договору про надання правової допомоги №15/4 від «10» лютого 2023 року та Додаткової угоди №1/1 від «25» жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №15/4 від «10» лютого 2023 року. На підставі рахунку №01-15/02/24 від 15.02.2024 року Позивач платіжною інструкцією від 16.02.2024 року №208 сплатив Адвокату гонорар в розмірі 10 000, 00 грн.

21 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі позивача.

05.03.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд зобов`язати позивача або представника позивача надати до електронного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відсканувавши її, для можливості реалізації прав сторони по справі. Вищевказана заяв була розглянута апеляційним судом та визнана такою, що не підлягає до задоволення, оскільки дія, яку просить вчинити заявник, не передбачена нормами процесуального законодавства.

В судове засідання 07.03.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Верховний Суд у справі № 922/676/21 окремо звертав увагу, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Першою заявою позивача в суді апеляційної інстанції по суті спору у даній справі є відзив на апеляційну скаргу. В той же час в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України вказана заява не містить анонсування витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заяви ТОВ «Керуюча компанія «Статус» про стягнення з апелянта витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько