Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6455/23
Провадження № 2/552/655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач у період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 отримав житлово-комунальні послуги, які не оплатив в повному обсязі. Комунальні послуги йому фактично надані, відповідачем спожиті. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 6158,85 грн. Судові витрати просив також відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2023 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення сторонами проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позов не надав. Звернувся до суду з заявою про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності (а.с. 42-43).

Також за клопотанням відповідача до матеріалів справи залучено письмові докази.

З іншими заявами та клопотаннями сторони до суду не звертались.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність. Звертав увагу суду на відсутність договірних відносин між ним та відповідачем, та на наявність доказів того, що КП «ЖЕО №2» не є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 . Зазначав, що позивачем борг обраховується з неправильної площі квартири. Акти виконаних позивачем робіт не надані, відповідно обсяг наданих послуг не доведено. Крім того, посилався на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом до суду. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився.

Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є співвласником та мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 січня 2024 року №361940161 та довідкою №1358, виданою 25.10.2023 року КП «ЖЕО №2» (а.с.18).

За адресою будинку, у якому проживає відповідач, позивачем КП «ЖЕО №2» вживаються заходи з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно, мешканцям надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема Інформацією, наданою Виконавчим комітетом Управління житлово-комунального господарства від 08 лютого 2024 року за вих. №01-06-01/13/434-вих.

Так, згідно вказаної інформації Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_2 надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є мінімально необхідним, що може забезпечити належний технічний, санітарно-гігієнічний, протипожежний стан будинку та прибудинкової території. КП «ЖЕО №2» надаватиме співвласникам будинків послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до того часу, поки вони не визначаться з формою управління своїм будинком або ж не буде призначено управителя.

Зокрема, КП «ЖЕО №2» надаються послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту трубопроводів внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення, впродовж року згідно зі складеними актами та планами робіт. У разі виявлення пошкоджень трубопроводів у підвальному приміщенні житлового будинку працівниками КП «ЖЕО №2» невідкладно виконуються ремонтні роботи для підтримання інженерних мереж у робочому стані та безперебійному забезпеченні послугами мешканців будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином судом встановлено, що відповідач як власник та мешканець квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за цією адресою.

Договір про надання послуг сторонами не укладався, але одна сторона КП «ЖЕО №2» надавала другій стороні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач такі послуги прийняв, від їх отримання не відмовлявся та частково оплатив.

Суд відхиляє посилання відповідача на відсутність укладеного з позивачем договору як на підставу заперечень поти позову.

Так, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов`язок обох сторін: і виконавця послуг, і споживача, укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

В той же час, як передбачено ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов`язку оплатити одержані комунальні послуги.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року затверджено наступними актами:

рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг та розрахункові середні тарифи на послуги;

рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

При цьому чинними нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку виконавця житлово-комунальних послуг надавати споживачу акти виконаних робіт для здійснення оплати.

З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача, що оплата наданих послуг здійснюється після надання таких актів.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мав оплачувати одержані ним послуги згідно затверджених тарифів.

Як встановлено судом, відповідач у період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року отримані послуги в повному обсязі не оплатив.

У зв`язку з цим за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 6158,85 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилався на те, що позивач обрахував заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, взявши до розрахунку неправильну площу квартири, власником якої він є.

Але вказана обставина належними та допустимими доказами не доведена, оскільки до матеріалів справи позивачем надана копія технічного паспорта від 25 вересня 2007 року.

Інформація щодо актуальності зазначеного технічного паспорта на час розгляду справи в матеріалах справи відсутня.

Крім того, зазначаючи, що плата за послугу з утримання будинку та прибудинкової території позивачем обрахована невірно, відповідач власного контррозрахунку суду не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач звертався до КП «ЖЕО №2» з питання узгодження розміру плати за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності при вирішенні спору.

Вирішуючи вказану заяву, суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 27 жовтня 2023 року.

При цьому позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року.

Протягом вказаного періоду відповідач здійснював платежі в розмірі, що перевищує нараховану за відповідний місяць заборгованість.

Так, у липні 2021 року нарахування становить 159,99 грн. за місяць. При цьому в липні 2021 року відповідачем сплачено 1000 грн.

Крім того, по 1000 грн. сплачено у вересні та грудні 2020 року, січні та лютому 2021 року, хоча нарахування у вказані місяці становило по 159,99 грн. (а.с. 16-17).

Доводи відповідача, що такі платежі він не здійснював, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Здійснюючи платежі в розмірі, що перевищує місячний платіж, відповідач фактично оплачував частину заборгованості, що свідчить про визнання ним такої заборгованості.

Такими діями відповідача перебіг позовної давності переривався, після чого починався заново.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Підстави для застосування давності відсутні.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за надані послуги за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 6158,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2684 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2023 року, у розмірі 6158,85 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729, на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729, 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлено 22.03.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова