Провадження № 8/742/3/24
Єдиний унікальний № 742/1162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вихор Ігор Іванович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Адвакатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу №2-н/742/207/22 (єдиний унікальний №742/1162/22) Прилуцького міськрайооного суду Чернігівського області щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей від 08.06.2022, як підставу для його видачі ОСОБА_2 зазначила, що на даний час нею була подана заява про розірвання шлюбу, але при цьому зазначила, що діти проживають разом з обома батьками, проте дана позовна заява про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 16.09.2022 була залишена без розгляду у зв`язку з примиренням сторін. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що вони з ОСОБА_2 завжди проживали і досі проживають разом, а діти перебували та на даний час перебувають на його утриманні, він займався та займається їхнім виховання, а тому законні підстави для видачі вказаного судового наказу були відсутні.

Заявник та його представник адвокат Вихор І.І. в судове засідання не з`явилися, але останній подав заяву до суду, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за відсутності сторони заявника (а.п.76).

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно (а.п.66), а також була ознайомлена з матеріалами даної справи (а.п.65).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що судовим наказом №2-н/742/207/22 (єдиний унікальний №742/1162/22), винесеним 20.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щомісячно, починаючи з 09.06.2022, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття (а.п.13).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 дійсно зазначала, що нею був поданий позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 (а.п.1), проте, як вбачається з копії ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження №2/742/759/22 (єдиний унікальний №742/1157/22), позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі заяви позивачки про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін (а.п.60).

Окрім цього, заявник в своїй заяві стверджує, що вони з ОСОБА_2 завжди проживали і на даний час проживають разом, а їхні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як перебували раніше, так і зараз перебувають на його утриманні, а ОСОБА_1 завжди займався та займається їхнім вихованням, що також не було спростовано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява, відповідно до ч.1 ст.429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.429 ЦПК України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Суд вважає, що постановлений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви про його видачу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно зі ст.429 ЦПК України, оскільки судом встановлено факт відсутності підстав для постановлення судового наказу про стягнення з батька дітей ОСОБА_1 аліментів на утримання їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки сторони шлюб не розірвали, проживали та проживають разом за однією адресою, що прямо вказує на безпосередню участь батька у щоденному утриманні та вихованні дітей, їх розвитку, тощо та підтверджується письмовими доказами, на спростування яких інших доказів ОСОБА_2 надано не було, а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні судового наказу такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, що могло вплинути на прийняття судом іншого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 170, 247, п.1 ч.1 ст.423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вихор Ігор Іванович, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №2-н/742/207/22 (єдиний унікальний №742/1162/22), винесений 20.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 09.06.2022.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.429 ЦПК України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26.03.2024.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА