ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1757/24 Справа № 213/1632/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення скарги без розгляду у справі № 213/1632/23 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Чернікової Олени Олегівни про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффазен банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови приватного виконавця Чернікової Олени Олегівни про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року отримана представником скаржника ОСОБА_2 11 січня 2024 року на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 04 березня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у справі № 213/1632/23 у тому числі ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року.

Вказане свідчить, що скаржник та його представник мали можливість слідкувати за ходом розгляду своєї апеляційної скарги, дізнаватись про його результати та виправити недоліки своєї апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення скарги без розгляду вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення скарги без розгляду у справі № 213/1632/23 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Чернікової Олени Олегівни про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффазен банк», вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста