Справа № 758/7391/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі: секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - Грицаєнка Р.М. ,

представника відповідачів за первісним позовом - позивачки за зустрічним ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія».

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, зустрічний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності, та

об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності (справа №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21) та цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (справа № 758/7393/20, провадження № 2/758/3207/21) під №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21.

У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання щодо роз`єднання позовів у вказаній справі у зв`язку з ускладненням їх розгляду в об`єднаному провадженні, з урахуванням зустрічного позову.

Представник позивача Київської міської ради в підготовчому судовому засіданні наполягав на роз`єднанні позовних вимог.

Представник відповідачів заперечував щодо роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів.

При цьому слід зауважити, що процесуальний порядок передбачає можливість об`єднання і роз`єднання кількох позовних вимог одного провадження, якщо маються однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що об`єднання у вказаній справі позовних вимог Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Клочка Тараса Петровича, ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки відповідачі у позовних вимоги Київської міської ради є різними, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , співвідповідачі - державні реєстратори є також різними, рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювалась у різний період часу та різними державними реєстраторами, що потребує дослідження доказів окремо за позовними вимогами до кожного відповідача.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_3 подано зустрічні позовні вимоги до Київської міської ради, які не можуть розглядатись в одному позовному провадженні разом з позовними вимогами Київської міської ради до ОСОБА_4 та державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Л.М., що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд об`єднаної справи.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог шляхом виділення позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія» в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 27 28, 31 32, 188, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Київської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», виділити в самостійне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Леся БУДЗАН