overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/368/24
Номер провадження №2/351/387/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2024 році становить на одну особу в розрахунку на місяць: із 1 січня 3028,00 грн..

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з нею, тобто позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Однак, судовий збір сплачено в розмірі 1211,20 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачці необхідно:

- доплатити судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. та надати суду підтверджуючий документ про його сплату.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа 524/871/24
Провадження №2/524/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 06.05.2024 о 10:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 703/1268/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 25 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7936/24
Провадження № 2-н/947/1402/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/127/592/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Поляруш І.О.,
представника заявника адвоката Калачик Н.М.
представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Чуя В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
04.03.2024 на адресу суду від представника заявника адвоката Калачик Н.М. надійшла заява про залучення до участі у справі Вінницьку міську раду в якості заінтересованої особи, обґрунтовуючи заяву тим, що органом, який є уповноваженим щодо вжиття заходів про визнання спадщини відмерлою, у разі не прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини, усунення від спадкування тощо, є орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Калачик Н.. підтримала подану нею на передодні заяву та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Чуй В.П. в судовому засіданні щодо задоволення заяви представника заявника про залучення заінтересованої особи не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб та з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд вправі, з урахуванням факту, який підлягає встановленню та мети його встановлення, визначити коло осіб, які можуть бути залучені до участі в справі. При цьому, суд враховує їх юридичний інтерес, а саме, що факт може вплинути на їх права та обов`язки.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити та залучити до участі у справі Вінницьку міську раду в якості заінтересованої особи.
Суд, враховуючи залучення до участі у справі ще одного учасника Вінницьку міську раду, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст.223 ЦПК України, для належного повідомлення такої особи про виклик до суду та надання можливості внести на розгляд суду заяви по суті справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 315 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калачик Наталії Михайлівни про залучення заінтересованої особи задовольнити.
Зобов`язати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити заінтересованій особі - Вінницькій міській раді, копію заяви з додатками після чого надати суду докази такого направлення до початку судового засідання.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 27 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/639/89/24 Справа № 639/2434/21
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/2434/21

позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк" (адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2018 року у розмірі 105 696, 86 грн. станом на 22.12.2020 року та судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №756/10831/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

21 березня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року по справі № 756/10831/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яке набрало законної сили 16.03.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 309/533/19
Провадження № 2-о/309/17/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул Н.М., Бряник М.М.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

30 січня 2024 року провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

20 березня 2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №81, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 17 квітня 2024 року, на 9-30 годину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

присяжні: Барзул Н.М.

Бряник М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/906/24
Провадження № 2-н/935/172/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Справа №754/11772/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/9146/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б. 22 лютого 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б. 22 лютого 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 травня 2024 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 398/6443/23
провадження №: 2/398/1095/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"22" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк