ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Справа №587/3289/23

Номер провадження 22-ц/816/535/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, в складі судді Черних О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумської районної державної нотаріальної контори (м. Суми, просп. Перемоги, 6) про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 16.11.2023 року на р/р UA0018540, отримувач: ГУК Сумська обл/Сумська МТГ Сумський РС/22030101, код 37970404.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії, спрямований на захист прав позивача у відносинах спадкування і не є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводить, що суд у першу чергу має враховувати, якого права стосується спір.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська районна державна нотаріальна контора просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказує про законність дій нотаріуса та порушення позивачем правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред`явлені вимоги до суб`єкта владних повноважень, наділеного владними управлінськими функціями, тому цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, у статті 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи, а стаття 125 Конституції України визначає, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Як вбачається, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а тільки тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Як вбачається із заяви, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. від 14 вересня 2023 року № 787/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Сумську районну державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законів України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про нотаріат», на майно, що переходить за правом спадкування до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє виконавчі дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.

Тобто, така нотаріальна дія, як видача свідоцтва про право на спадщину, спрямована на фіксацію (підтвердження) факту переходу до спадкоємця права власності на відповідне майно.

Як вбачається, позов у цій справі спрямований на захист прав позивача у правовідносинах спадкування, а тому спір має приватноправовий характер. Нотаріус, відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії, не здійснює владних функцій щодо позивача, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору.

Разом із тим суд першої інстанції вказав, що предметом даної справи є протиправні, на думку позивача, дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Апеляційний суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов про оскарження дій нотаріуса подається до суду загальної юрисдикції за загальними правилами підсудності.

Вказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд першої інстанції не врахував та помилково відніс даний спір до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність спору у даній справі адміністративному суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов