Справа № 489/2488/22
Номер провадження 2/489/104/24
Ухвала

про виправлення описки

25 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2024 по справі № 489/2488/22 (провадження № 2/489/104/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

17.01.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення повторної судової атотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Після повернення справи з Миколаївського апеляційного суду судом було встановлено наявність описки в ухвалі суду від 17.01.2024 по справі № 489/2488/22 (провадження № 2/489/104/24). А саме в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали допущено описку в частині визначення дати, станом на яку необхідно визначити ринкову ціну автомобіля Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3 зазначено на «28.07.2022» замість вірного «27.07.2022».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.01.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було постановлено ухвалу про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відповідно до якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова ціна автомобіля марки Mitsubishi-Mіrage, 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1193 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів; яка ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 28.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?

Проте при винесенні даної ухвали суд допустив описку. В резолютивній частині невірно зазначено відомості про дату, станом на яку необхідно визначити ринкову ціну автомобіля Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3. А саме визначено «станом на 28.07.2022» замість вірного «27.07.2022».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі від 17.01.2024, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.01.2024 по справі № 489/2488/22 (провадження № 2/489/104/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Викласти п`ятий абзац резолютивної ухвали рішення в наступній редакції:

«Яка ринкова ціна автомобіля марки Mazda 6, 2006 р.в., об`єм двигуна 1999 см3, станом на 27.07.2022, з урахуванням технічних та експлуатаційних особливостей шляхом порівняння подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів?».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя Г.А. Микульшина