Номер провадження: 22-ц/813/3839/24
Справа № 521/6204/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката Дребот Ірини Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до адвоката Кулік Вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до адвоката Кулік Вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором оренди, посилаючись на те, що між ними укладено Договір оренди нерухомого майна від 01 лютого 2021 року. Позивач вказує, що оскільки відповідачем порушено умови укладеного Договору щодо сплати орендних платежів, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 37847 гривень 71 копійка боргу, 8161 гривень 60 копійок - пені, 3447 гривень 17 копійок штрафу, 500 гривень 12 копійок 3% річних, 2502 гривень 92 копійок інфляційних витрат та понесені судові витрати.

05 грудня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог АТ «Мегабанк» відмовлено.

04 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду представник АТ «Мегабанк» - адвокат Дребот Ірина Анатоліївна направила апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта наголошує на тому, що п. 7.6 договору оренди, укладеного між сторонами, передбачено, що орендар не звільняється від оплати орендних платежів до передачі орендодавцю орендованого майна по акту навіть у випадку звільнення орендарем орендованого майна без письмового повідомлення орендодавця, а також без укладення акту прийому-передачі. Представник апелянта наголошує на тому, що орендарем порушено умови укладеного договору та станом на 24 лютого 2023 року загальна заборгованість складає 37847,71 грн. При цьому, представник апелянта вважає, що з документів, наданих відповідачем, не доведено обставин, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини, а також не доведено об`єктивної неможливості використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитися у ньому, зберігати речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

09 січня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про долучення до апеляційної скарги квитанцію про оплату судового збору.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 грудня 2023 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 04 січня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою, а також витребовує матеріали справи з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Мегабанк» - адвоката Дребот Ірини Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до адвоката Кулік Вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором оренди.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/6204/23 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до адвоката Кулік Вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за договором оренди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік