ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2530/24 Справа № 208/8358/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року в цивільній справі номер 208/8358/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року цивільна справа №208/8358/18 витребувана з суду першої інстанції.

16 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були залучені до розгляду справи в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 26 лютого 2020 року, апелянти та їх законний представник не були залучені до розгляду справи, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право апелянтів на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 березня 2024 року.

Судді: