Справа № 308/9370/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Діджі Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 308/9370/21 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до АТ «Дельта Банк», ТзОВ «Діджи Фінанс» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

Позивачка зазначає, що 10 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та. ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 446/ФКВ-07 на суму 29400 дол. США з розрахунку 12 % річних на строк з 10.12.2007 р. по 02.12.2017 р.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 446/Zфквіп-07 від 11.12.2007 р., згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 31,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищезазначеними.

У подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов Кредитного договору № 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу.

23 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/10202/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 480 453,33 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та вирішено про задоволення позовних вимог частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 158 548,95 грн. та судові витрати у розмірі 1585,00 грн.

Позивачка зазначає, що зобов`язання за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 припинилось, у зв`язку із фактичним повним та своєчасним виконанням судового рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 1876/з1 від 01.07.2019 року, а тому у відповідності до вимог статті 559 ЦК України припинилось право застави (іпотеки).

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано правовідносини за Кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 року припиненими.

Визнано припиненою іпотеку, згідно договору іпотеки № 446/Zфквіп-07 від 11.12.2007 посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 11.12.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 3712, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_2 .

Припинено обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень забороною та іпотекою, нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Дельта Банк» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 908,00 грн., з кожного.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Дельта Банк» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4500 грн. з кожного.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як заборгованість, яка встановлена судовим рішенням, у повному обсязі не погашена позивачем, висновок суду про повне виконання зобов`язань за кредитним договором не відповідає дійсності та є необґрунтованим та безпідставним. Наявність судового рішення від 08 грудня 2010 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не виконано і підстав для виконання грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законодавством.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 10 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 446/ФКВ-07 на суму 29400 дол. США, з розрахунку 12 % річних на строк з 10.12.2007 р. по 02.12.2017 р.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10.12.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 446/Zфквіп-07 від 11.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. 11.12.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 3712.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 31,9 кв.м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. 11.12.2007 року за реєстровим № 3707, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2558794, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5117941 від 11.12.2007 р., виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10 грудня 2007 року у розмірі 255373 грн. 66 коп. та 1820 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 446/ФКВ-07 від 10 грудня 2007 року на загальну суму 480453,33 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року скасовано і стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 158548,95 грн. та судові витрати, а в решті позову відмовлено.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року зазначено, що сума заборгованості по тілу кредиту стягнута на користь ПАТ «Дельта Банк» за рішенням суду від 08 грудня 2010 року, а тому слід відмовити у стягнення заборгованості по тілу кредиту, але заборгованість ОСОБА_1 по рішенню суду від 08.12.2010 року існує і така не погашена нею.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не може свідчити про повне погашення нею заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства,

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).

Висновок суду першої інстанції, що позивачем було здійснено виконанням рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 158548,95 грн, судові витрати у розмірі 1585,00 грн, а в подальшому новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнив свої вимоги за кредитним договором, шляхом реалізації предмету іпотеки в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зобов`язання за кредитним договором припинилися не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і спростовується рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року, за яким стягнута заборгованість за кредитом не погашена.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тзов «Діджі Фінанс» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой