У Х В А Л А

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11005/22

провадження № 61-1876ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, позов задоволено частково.

Встановлено порядок участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері ОСОБА_1 наступним чином:

- перша та четверта субота кожного місяця з 15:00 год. до 18:00 год. з урахуванням графіка дитини, з можливістю супроводження онука на заняття, які заплановані на той день та час;

- право спілкування дідуся та бабусі з онуком мобільним/інтернет зв`язком у вільний від занять час три рази на тиждень (понеділок, четвер, неділя).

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Г. О., засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано: сплатити судовий збір та подати платіжний документ; подати відомості щодо електронного кабінету адвоката.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2024 року заявник виконала.

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц, провадження № 61-1713св17, від 17 липня 2019 року у справі № 199/3743/17, провадження № 61-39908св18, від 22 вересня 2021 року у справі № 754/16432/20, провадження № 61-11597св21, від 03 лютого 2021 року у справі № 140/1984/19, провадження № 61-8535св20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 750/3539/20, провадження

№ 61-3495св21, від 04 вересня 2019 року у справі № 630/404/18, провадження № 61-10285св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не дав оцінки зібраним у справі доказам, а саме, медичним висновкам лікаря - психіатра, висновку дільничного невролога, психолого - педагогічним характерам дитини, які були надані з дитячого садочку, шкіл, в яких навчалась дитина. Вказані документи підтверджують встановлений дитині органічний психічний розлад, який не визнають позивачі та просять зустрічей з дитиною за графіком, який суперечить потребам дитини для лікування та корекції поведінки (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заявник вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме, висновків органу опіки та піклування від 25 квітня 2016 року № К-388 та від 29 липня 2016 року № К-976, які були надані позивачам при розлученні матері та батька дитини, коли дитині ще не було 2 років, тобто ще до встановлення дитині діагнозу щодо вад розвитку. У задоволенні клопотання заявника про витребування нового висновку органу опіки та піклування щодо графіку побачень позивачів з онуком, який буде враховувати стан здоров`я дитини, було необґрунтовано відмовлено (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не застосував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 61-9124св20, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, провадження № 61-5662св20.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 521/11005/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення порядку участі у вихованні онука.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська