25.03.2024
Справа №642/441/24
2/642/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 08.03.2023р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 у електронній формі було укладено договір позики №5291193. У подальшому відповідач позику не повернув і право вимоги було відступлено позивачу за договором факторингу від 13.07.2023р. Заборгованість відповідача за даним договором складає 16412,00 грн і складається з 5500,00 грн боргу за основною сумою боргу та 10912,00 грн заборгованості за процентами. Окрім того, 13.11.2022р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі договір позики №72612934. Відповідач позику не повернув і право вимоги було відступлено позивачу за договором факторингу від 14.06.2021р. (з додатковими угодами). Заборгованість відповідача за даним договором складає 23699,00 грн і складається з 6500,00 грн боргу за основною сумою боргу та 17199,00 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024р. провадження у справі було відкрито і її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у якій посилався на наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто закриття провадження за відсутністю предмету спору. Зазначив, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

У зв`язку з тим, що представником позивача повідомлено, що заборгованість сплачено у повному обсязі, тобто фактично відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко