Справа №:755/4131/24
Провадження №: 2/755/3355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану представником КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Макарчуком Л.Л., в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.03.2024 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 23 квітня 2024 р.

До суду представником відповідача Макарчуком Л.Л. подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку представника відповідача в нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. раніше ухвалював рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2023 р. було скасоване та у задоволені позову ОСОБА_3 було відмовленно.

На підставі чого представник відповідача вважає, що у судді Гончарука В.П. вже сформувалася позиція щодо заявлених позовних вимог, що може вплинути на об`єктивний та всесторонній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також на думку представника відповідача суддя Гончарук В.П. порушує процесуальні права відповідача в тому числі шляхом не забезпечення електронного документообігу шляхом направлення копії позовної заяви з додатками до електронного кабінету КП «ГІОЦ», чим штучно зменшив строк на подачу відзиву на позовну заяву.

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений суд.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично надає оцінку діям головуючого при розгляді іншої справи де стороною був відповідач КП «ГІОЦ», але вказані справи будь - яким чином не пов`язані між та рішення, що було прийнято в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ніяким чином не впливатиме на розгляд спррави за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо направлення процесуальних документів на адресу відповідача, то в даному випадку секретар судового засідання діяв у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та будь - яких порушень процесуальних прав відповідача зі сторони суду не було.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є надуманим та необґрунтованим.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається, що заява про відвід судді надійшла до суду в межах строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Макарчука Л.Л. поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя