Номер провадження: 22-ц/813/199/24
Справа № 501/1444/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з`явились,

переглянувши справу №501/1444/16-ц за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 14 червня 2016 року до суду з вищеназваним позовом (зареєстровано в суді 16 червня 2016 року), вказав, що між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року, за яким надано кредит в сумі 11500,0 доларів США під 12,4% річних на строк до 05 вересня 2017 року. Посилаючись на порушення умов кредитного договору по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування коштами, позивач АТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року заборгованість станом на 10 червня 2016 року заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 2690,22 доларів США, пеню в загальній сумі 3884,86,86 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, звернулась 21 червня 2017 року до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року, обґрунтувавши тим, що при укладенні спірного договору Банк використав нечесну підприємницьку практику, приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та не попередив позичальника про валютні ризики, що позбавило останнього можливості здійснити свідомий вибір схеми кредитування (т.1 а.с.147-151).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості (т.1 а.с.167).

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про витребування доказів АТ «УкрСиббанк» надано копію кредитної справи ОСОБА_3 згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року, копію вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, Графік погашення кредиту, інформаційний лист про знаходження заборгованості на балансі АТ «УкрСиббанк», виписку за кредитним договором за період з 05 вересня 2007 року по 10 січня 2018 року, копію заяви про видачу готівки від 06 вересня 2007 року, Порядок надання кредитів фізичним та юридичним особам для придбання нерухомості, Типові умови споживчого кредитування АКІБ, Основні принципи облікової політики АКІБ «УкрСиббанк» тощо (т.1 а.с.197-248, т.2 а.с.1-259, т.3 а.с.1-41).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року заборгованість станом на 10 червня 2016 року за процентами та кредитом в сумі 2690,22 доларів США, пеню в сумі 3884,86 доларів США, судові витрати в сумі 1378,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року відмовлено (т.3 а.с.156-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову (т.3 а.с.167-178).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Факт видачі кредиту в тій сумі та валюті, що вказує позивач, не підтверджений належними доказами. Розрахунок заборгованості на підставі якого судом ухвалено рішення, не відповідає реальній заборгованості за кредитним договором. Незаконно нараховано відсотки за користування кредитом. Невірно застосовано норми матеріального права щодо можливості нарахування та стягнення пені в доларах США. Не наведено підстав, з яких суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору. Не повідомлено про розгляд справи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю таких. У період з укладення договору 05 вересня 2007 року до 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 виконувала зобов`язання за кредитним договором, не оспорюючи факт видачі кредиту в доларах США. На спростування визначеного Банком розрахунку заборгованості доказів не надано, квитанціями чи іншими належними та допустимими доказами повернення кредиту не підтверджено. Нарахування відсотків за користування кредитом передбачено як законом, так і умовами кредитного договору. У наданому Банком розрахунку заборгованості пеня обчислена у національній валюті (т.3 а.с.212-214).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду у його мотивувальній та резолютивній частині щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміну рішення суду у його мотивувальній частині щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, залишення без змін рішення суду в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року (Додаткова угода №3 від 05 вересня 2007 року до Договору), за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 11500 доларів США під 12,4% річних на термін з 05 вересня 2007 року по 05 серпня 2017 року (т.1 а.с.21-28).

Позичальник зобов`язалася згідно умов Договору повернути Банку суму кредиту у терміни, передбачені Графіком погашення кредиту (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до умов кредитного договору Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши кредит (грошові кошти) у сумі 11500 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_3 із подальшою видачею готівкових коштів з каси банку.

Виписка з поточного рахунку № НОМЕР_2 відображає зарахування кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 11500 доларів США, що рівно еквіваленту 58075,00 грн.

Заява ОСОБА_3 на видачу готівки №5 від 06 вересня 2007 року підтверджує видачу з поточного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 грошових коштів 11500 доларів США, що рівно еквіваленту 58075,00 грн.

Зазначене узгоджується з положеннями постанов Правління НБУ №337 від 14 серпня 2003 року та №174 від 01 червня 2011 року, відповідно до яких первинний документ, який підтверджує факт надання банком та факт отримання позичальником готівкових кредитних коштів, є заява на видачу готівки; та з умовами пункту 1.5 Кредитного договору, відповідно до яких Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у Банку.

З моменту підписання Кредитного договору 05 вересня 2007 року до 25 серпня 2015 року ОСОБА_3 не мала претензій до Банку і не оспорювала в установленому законодавством та договором порядку надання кредиту в доларах США, виконувала зобов`язання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження надання кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року в розмірі 11500 доларів США безпідставні; зобов`язання за Кредитним договором підлягають виконанню у валюті Договору.

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року заборгованість станом на 10 червня 2016 року становила:

за кредитом в сумі 2395,20 доларів США,

за процентами в сумі 295,02 доларів США,

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року в сумі 3018 грн. 78 коп.,

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 12 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року в сумі 866 грн. 08 коп.,

всього заборгованість в загальній сумі 2690,22 доларів США та 3884 грн. 86 коп. (т.1 а.с.34-39).

На підтвердження наявності заборгованості та її розміру Банком надано первинні документи, а саме: заяву на видачу готівки, виписку за поточним рахунком.

Згідно з положеннями постанов Правління НБУ №337 від 14 серпня 2003 року та №174 від 01 червня 2011 року первинним документом, який підтверджує факт надання банком та факт отримання позичальником готівкових кредитних коштів, є заява на видачу готівки.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року №254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Розрахунок заборгованості складений у відповідності до положень Кредитного договору та платежів, зроблених позичальником.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання; вина у зобов`язальних правовідносинах презюмується.

ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження повернення кредиту та сплати процентів в порядку та строки, що встановлені Кредитним договором, заборгованість не спростувала.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності розрахунку заборгованості реальній заборгованості за кредитним договором безпідставні.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язалась повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.2.2 Кредитного договору); надання кредиту здійснюється у термін до 5 серпня 2017 року (п.1.2.1 Кредитного договору).

Порядок нарахування процентів врегульовано пунктом 1.3 Кредитного договору.

За положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статей 526, частини 2 статті 533, статті 1049 ЦК України, пункту 1.1 Кредитного договору належним виконанням умов договору є повернення всієї суми отриманої позики в іноземній валюті та відповідна сплата за користування кредитними коштами у вигляді процентів.

АТ «УкрСиббанк» має право нараховувати проценти, ОСОБА_3 зобов`язана їх погасити, кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного нарахування процентів за користування кредитом безпідставні.

Поряд з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так як суд безпідставно стягнув пеню в доларах США в розмірі, що не зазначений Банком у розрахунку заборгованості та, відповідно, у позові.

АТ «УкрСиббанк» розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами здійснив за період з 12 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року в сумі 3018,78 грн. та в сумі 866,08 грн. відповідно; даний розрахунок не спростовано, тому пеня підлягає стягненню у вказаному розмірі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до частини 1 даної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Судом не встановлено обставин, які б вказували на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням Договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року.

ОСОБА_3 виконувала умови Кредитного договору з 05 вересня 2007 року до 25 серпня 2015 року, що вказує на те, що при укладенні Договору як позичальник отримала від Банку повну інформацію щодо споживчого кредитування, яка була їй зрозуміла та прийнятна.

У пункті 9.13 Договору вказано, що підписання Договору позичальником свідчить про те, що всі умови Договору цілком йому зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; що перед підписанням Договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Договір про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_3 підписано.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності кредитного договору безпідставні.

Витрати АТ «УкрСиббанк» на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 1378,00 грн. покладено на ОСОБА_3 у відповідності до положень статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в його мотивувальній та резолютивній частині.

Позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» () за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 вересня 2007 року заборгованість станом на 10 червня 2016 року:

за кредитом в сумі 2395,20 доларів США,

за процентами в сумі 295,02 доларів США,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 12 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року в сумі 3018 грн. 78 коп.,

пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 12 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року в сумі 866 грн. 08 коп.,

всього заборгованість в загальній сумі 2690,22 доларів США та 3884 грн. 86 коп.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2019 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 березня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова