Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1697/22
Провадження № 2/935/31/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю представника позивача адвоката Ленського І.О., представника відповідача адвоката Сірої А.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ленський І.О., в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Подане клопотання про повторне призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи проведення якої просив доручити судовому експерту Кудинському В.С. підтримав та просив задовольнити.

Пояснив, що призначена ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року судова транспортно-товарознавча експертиза проведення якої було доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, повернута без виконання з незалежних від позивача причин.

Вказав, що здійснити платіж згідно наданого експертною установою рахунку виявилося неможливо, що підтверджуються наданою довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.01.2024 року. Зважаючи на те, що експертиза не була проведена, необхідні для розгляду спору питання не з`ясовані, вибір експертної установи був здійснений на прохання представника відповідачки, просить повторно призначити експертизу судовому експерту ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Сіра А.В., в підготовчому засіданні по суті не заперечила щодо повторного призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Однак не погодилась із вибором судового експерта ОСОБА_3 , який займається приватною практикою. У разі призначення такої експертизи покладається на розсуд суду та вважає, що експертну установу можливо обрати із числа державних, що в подальшому дозволить мінімізувати сумніви у правильності та об`єктивності висновку експерта.

Вказала, що позивач мав достатньо часу для з`ясування вірних реквізитів та оплати вже призначеної експертизи. Зауважила, що реквізити, які вказані у рахунку експертної установи для її оплати є ідентичними із тими, що надавалися у іншій цивільній справі № 935/2054/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна. Така експертиза була проведена будь-яких перешкод, труднощів щодо її оплати та правильності реквізитів не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про повторне призначення експертизи, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 2 статті 113 ЦПК України, визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 31 серпня 2022 року за клопотання представника позивача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 . Вказаного експерта було обрано стороною позивача.

Судовим експертом ОСОБА_5 надано висновок за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи від 20.10.2022 №2897. Однак на підставі скарги представника позивача, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 27.04.2023 №1 експерта ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, через допущені ним порушення під час складання вказаного вище висновку.

В подальшому через такі обставини та наявність сумнівів щодо правильності такого висновку судом за клопотанням представника позивача призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Так, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2023 року за клопотанням представника позивача, який просив доручити проведення експертизи судовому експерту Кудинському В.С. призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

При цьому через незгоду сторін з вибором експертної установи судом доручено проведення такої експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є державною спеціалізованою установою судової експертизи та спеціалісти якого надають відповідні висновки в тому числі з автотоварознавчих досліджень.

До суду 05.02.2024 року надійшло повідомлення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України Людмили Атаманюк від 30.01.2024 № СЕ-19/106-23/15996-АВ, про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи не здійснена.

Тобто судова автотоварознавча експертиза не була проведена через несплату її вартості позивачем на якого покладено обов`язок щодо її оплати.

Позивач мав достатньо для цього часу з моменту отримання рахунку на оплату вартості експертизи для з`ясування всіх необхідних реквізитів для їх оплати.

Так, повідомлення експерта про повернення ухвали суду без виконання, датовано 30.01.2024 року. Позивач же отримав довідку АТ КБ «ПриватБанк» про неможливість проведення платежу за відповідними реквізитами 19.01.2024 року, тобто мав достатньо часу для уточнення таких реквізитів безпосередньо з експертною установою або здійснити платіж за допомогою інших банківських установ чи сервісів уточнивши при цьому правильність реквізитів та призначення платежу.

Будь-яких інших перешкод неможливості виконання свого обов`язку з оплати експертизи суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що незгода сторін з вибором експерта чи експертної установи, які повиненні здійснювати судову транспортно-товарознавчу експертизу вже досліджувалося у попередньому підготовчому засіданні 09.11.2023 року, у зв`язку з чим проведення такої експертизи було доручено державній спеціалізованій експертній установі. Однак позивач не здійснив оплату експертизи та повторно наполягає на виборі експерта ОСОБА_3 ..

Тобто питання про призначення такої експертизи за клопотанням сторони позивача вирішується судом вже втретє. Подане 11.03.2024 року клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи, тому ж самому судовому експерту Кудинському В.С. суд розцінює як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи самостійно і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того представник позивача - адвокат Ленський І.О. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, представник відповідача - адвокат Сіра А.В. позовні вимоги не визнала. Представники сторін повідомили всі відомі їм обставини та надали всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не мають, тому відповідно до ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81,103-105, 198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ленського І.О. про повторне призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.03.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО