overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/18533/23

провадження номер: 22-ц/824/9162/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у складі судді Гринчак О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року визнано подання заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчуком Я.В. про забезпечення позову (вх. №8656 від 22 лютого 2024 року) у справі №754/18533/23 зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Я.В. про забезпечення позову (вх. №8656 від 22 лютого 2024 року) залишено без розгляду.

Попереджено ОСОБА_1 та його представників про неприпустимість зловживання процесуальними правами, що може бути підставою для застосування до заявника заходів процесуального примусу, передбачених розділом 9 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Я.В. подав апеляційну скаргу.

19 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/1942/24
Провадження №2-н/367/346/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 140/97/16-ц
Провадження № 6/930/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.03.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177, 183 ЦПК України заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду надійшла заява від ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступника.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 15.04.2024 в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 939/3183/23
УХВАЛА

26 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Смолянкіній М.Г.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 758/3350/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути неустойку у розмірі 4657,20 грн.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із позовної заяви встановлено, що позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місце проживання/перебування фізичних осіб деснянського РДА від 22.03.2024 № 109414118 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації (від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже зареєстроване місце проживання відповідача не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22 березня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 368/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Провадження у справі відкрито без дотримання вимог ст. 175 ч.3 п.5, ст. 177 ч.5 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено та не додано доказів, що підтверджують обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги про дату видачі платіжної картки відповідачу та її номер, встановленовлення кредитного ліміту на поточний рахунок, про строк кредитування, про дату надання кредиту та використання кредитних коштів і користування послугою - переведення витрат у розстрочку, про належність відповідачу одноразових ідентифікаторів, які здійснені при підписанні кредитного договору.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України, так як суд встановив після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 175 ч.3 п.5, ст. 177 ч.5 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про усунення вище зазначених недоліків.

Розгляд справи відкласти на 08.04.2024 року на 14 год 00 хв.

Керуючись ст.187 ч.11 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду заяви про усунення недоліків.

Розгляд справи відкласти на 08.04.2024 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 454/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

присяжних: Поліщук О.В., Запісоцького Р.В.,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Заявником ОСОБА_1 надано суду клопотання щодо витребування у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» та Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні медичної документації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така необхідна для проведення у справі судово-психіатричної експертизи щодо останнього.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки заявником у справі заявлено клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 для проведення якої необхідна медична документація останнього, клопотання про витребовування такої у медичних закладів є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у психоневрологічного відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» та Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи скерувати у суд ( АДРЕСА_1 ) в строк до 11.04.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 127/8161/24
Провадження № 2-н/127/1026/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за №127/8161/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/115/24

Провадження № 2/936/60/2024

26.03.2024 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Хміль В.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньоворітська об?єднана територіальна громада Мукачівського району про припинення порушень правил добросусідства,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про припинення порушень правил добросусідстві.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньоворітська об?єднана територіальна громада Мукачівського району про припинення порушень правил добросусідства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 року о 11:00 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/1165/23

Провадження № 22-ц/4815/479/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року до розгляду на 16 травня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 591/2783/24
Провадження № 2-н/591/1264/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки