Справа № 192/469/24
Провадження № 2/192/317/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Чіпом Ярославом Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в розмірі 49905 грн.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суд ознайомившись з позовною заявою вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень представника - адвоката Чіпа Я.М. суду надано надано електронну копію паперового ордеру АО РАДНИК серії АЕ №1106216 від 29.02.2024 згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

В графі «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «у Судах всіх спеціалізацій та юрисдикцій України (перша, апеляційна, касаційна інстанція), СТРАХОВІ КОМПАНІЇ, ПРИВАТНІ ВИКОНАВЦІ, МТСБУ, НБУ, НАЦПОЛІЦІЯ».

Отже, ордером серії АЕ №1106216 від 29.02.2024 АО РАДНИК адвокату Чіпу Я.М. надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 зокрема в судах всіх спеціалізацій та юрисдикцій України (перша, апеляційна, касаційна інстанція), що є не конкретним, враховуючи, що позов подано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Дані висновки суду відповідають висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 згідно якої на підставі аналізу Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, Положення про ордер Великою Палатою зроблено висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повноваження адвоката Чіпа Я.М. в частині надання правової допомоги ОСОБА_1 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в ордері не зазначені.

Оскільки з наданого суду ордеру АЕ №1106216 від 29.02.2024 не встановлено повноваження адвоката Чіпа Я.М. в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає необхідним роз`яснити право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі надання доказів наявності повноважень представника в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право на звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень представника в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя - О.О. Тітова