Номер провадження: 22-ц/813/4530/24
Справа № 495/3088/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства ПХМ Покров, інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович, на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовом Приватного підприємства ПХМ Покров до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2022 року по справі № 495/3088/22, а саме: скасовано заборону здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер :02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПП ПХМ Покров, інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є.,подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Проте, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ПП ПХМ Покров - адвокатом Садовським Василем Євгеновичем, в свою чергу, відомостей щодо наявності або відсутності у адвоката Електронного кабінету не вказано.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України,будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ПП ПХМ Покров - адвокатом Садовським В.Є. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП, які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України щодо обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ПХМ Покров, інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович, на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова