Справа № 347/214/16
Провадження № 2-п/347/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи. Повне заочне рішення Косівського районного суду від 19.09.2023р. вона отримала тільки 14.02.2024р., після звернення з відповідною заявою до суду. Крім цього в неї, як у відповідачки, є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 19.09.2023 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення із наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від 19.09.2023 року позов в даній справі задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 та вселити її у вказаний житловий будинок. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Проте, судом встановлено, що відповідачка та її представник ОСОБА_4 неодноразово повідомлялися належним чином про час та місце розгляду даної справи, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, а також довідки про доставлення повідомлення у додаток «Viber».

Зокрема, в матеріалах справи знаходиться довідка про доставлення повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду на 19.09.2023р. представнику ОСОБА_4 ( Т.3 а.с.199).

Також ним 14.09.2023р. було подано до суду клопотання про долучення доказів, що свідчить про те, що йому було відомо про судове засідання, яке має відбутися 19.09.2023р. та ним відповідно перед засіданням до справи долучаються письмові докази.

Твердження відповідачки в своїй заяві про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи не підтверджене жодним документом, а також відсутні будь-які докази про поважні причини неприбуття ОСОБА_1 та її представника в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджені доказами поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачки та її представника.

Суд звертає увагу також і на те, що в матеріалах справи знаходиться довідка про доставлення повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду на 05.03.2024р. представнику ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 у справі про перегляд заочного рішення (Т.4 а.с.110) та згідно поданої заяви ОСОБА_1 вона просить судове засідання призначене на 05.03.2024р. провести у її відсутності. Тобто, вказане свідчить про те, що аналогічне повідомлення було направлене і на 19.09.2023р. коли судом було ухвалено заочне рішення, проте відповідачка, незважаючи на номер телефону, який і на даний час є доступним вказує, що не була повідомлена належним чином.

А згідно вимог чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Таких документів ОСОБА_1 суду не було представлено.

Крім цього, відповідачка та її представник не подали суду жодних нових доказів, які б спростовували правильність прийнятого рішення та ті обставини, які встановлені і оцінені судом при прийнятті рішення.

Відповідно до п.1ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Частиною 4 даної статті передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, з наведених обставин суд вважає, що підстав для скасування прийнятого заочного рішення немає.

А тому, керуючись ст.ст.287- 288 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.І. Крилюк