Справа № 490/2033/24
н/п 2-з/490/70/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

20.03.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просила здійснити поділ майна подружжя - автомобіля марки LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , VIN-код тз НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частки вартості спільного майна набутого під час шлюбу у сумі 192 450,00 грн або 5 000,00 дол. США.

21.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коренко Т.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , VIN-код тз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що після фактичного припинення шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем у ОСОБА_2 у користуванні залишився автомобіль LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я, але придбаний за спільні кошти подружжя під час перебування у шлюбі. При цьому, вказує, що при неодноразовому її зверненні до відповідача про добровільне врегулювання питання щодо поділу спільного автомобіля, отримувала відмову та погрози про продаж або відчуження автомобіля без згоди ОСОБА_1 . За такого, позивачка вважає, що відповідач за час розгляду справи в суді може відчужити автомобіль марки LEXUS GS 350, 2007 року випуску, н.з НОМЕР_1 , що в подальшому призведе до унеможливлення чи ускладнення поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заява отримана суддею Черенковою Н.П. 21.03.2024 року.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є поділ автомобіля шляхом грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля.

За такого, заявниці необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права, вказавши підстави накладення арешту на автомобіль при наявності вимоги про грошову компенсацію 1/2 частки вартості спірного автомобіля.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, для визначення підсудності даної заяви, а також для повноти розгляду даної заяви, ОСОБА_1 необхідно надати дані щодо місця реєстрації або місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова