ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/460/20 Номер провадження 22-з/814/116/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів:Пилипчук Л.І., Чумак О.В..

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року закрито провадження у справі № 643/460/20, за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснено прокурору право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Харківської обласної прокуратури.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року залишено без змін.

13 березня 2024 року до Полтапвського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про передачу зазначеної справи для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на положення ст. 255, 256 ЦПК України, вказував на обов`язок суду направити справу за встановленою юрисдикцією, в разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З аналізу наведених норм слідує, що суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи лише у випадку скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про закриття провадження у справі.

У даній справі предметом апеляційного перегляду була ухвала районного суду про закриття провадження у справі, яка постановою Полтавського апеляційного суду залишена без змін.

З наведеного слідує, що апеляційний суд позбавлений повноважень щодо передачі справи №643/460/20 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області, а отже клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255,256, 377 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка про передачу справи за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора до Господарського суду Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак