ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Доброва К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»,

третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області,

третя особа - Херсонська обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року у складі головуючого судді Ус О.В.,

встановив

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 766/21922/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду, системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведено повний зміст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року по справі № 766/21922/19 відповідно до наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/21922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Судом першої інстанції прийняті до уваги документи, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" (том 4 (арк. справи 1-250), том 5 (арк. справи 1-250), том 6 (арк. справи 1-73). При цьому суд констатує факт, що не усі зареєстровані в системі документи збереглися. Так, наприклад первісна позовна заява, яка є у прикріплених документах та додана до програми 31 жовтня 2019 року відсутня у віддаленому сховищі. Зазначене пов`язане з тим, що приміщення міського суду було захвачено невстановленими особами під час окупації міста Херсон, майно суду пошкоджено та викрадено, в тому числі сервер, на якому зберігалася інформація АСДС КП «Д-3».

В той же час, позивачем ОСОБА_1 зібрано документи, які збереглися у нього та сформовані в системі «Електронний суд» (том 2 арк. справи 23-190, 205-251, том 3 арк. справи 1-186), серед яких є первісна позовна заява, позовні вимоги за якою протягом підготовчого провадження позивачем змінювалися, апеляційна скарга тощо.

Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 766/8467/18 Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року (том 2 арк. справи 197-199), яке набуло законної сили 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, на яке в рішенні по цій справі посилався суд, вказавши, що оригінал рішення у справі № 766/8467/18 був оглянутий судом (справа 766/8467/18 арк. справи 75-76).

Також судом оглянуто архівні копії звукозапизаписів судових засідань, що збереглися в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, а саме записи судових засідань від 12.05.2020, 28.05.2020, 22.06.2020, 21.09.2020, 22.01.2021, 19.03.2021, 28.05.2021, 10.08.2021, 01.10.2021, 13.10.2021, копії яких долучені до матеріалів цього провадження.

Врахувавши, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відтворення змісту судового рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/21922/19, яким закінчено провадження у справі, шляхом наведення у резолютивній частині ухвали повного тексту, наявного у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; із визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути допущені недоліки.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що в порушення статей 12, 493 ЦПК України, суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження. В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом не з`ясовані дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; не вчинені інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Суд не сприяв встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження. Також суд при вирішенні даного питання не виконав функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження, не вжив всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; із визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути допущені недоліки.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник Українського державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» адвокат Здрілко Є.Є. зазначив, що на його думку ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року та рішення цього ж суду від 13 жовтня 2021року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Херсонська обласна прокуратура про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судових справ встановлено відсутність матеріалів справи №766/21922/19, що дає підстави вважати судове провадження у справі №766/21922/19 втраченим.

З метою забезпечення апеляційного перегляду у цій справі та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи Херсонський апеляційний суд 02 листопада 2011 року ініціював відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для розгляду апеляційної скарги на судові рішення про що постановив відповідну ухвалу.

Відновлюючи провадження у цій справі в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду, системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" збереглася частина як процесуальних документів так і документів наданих учасниками справи, копії яких приєднані до цього провадження у паперовому виді(том 4 (арк. справи 1-250), том 5 (арк. справи 1-250), том 6 (арк. справи 1-73).

Також позивачем ОСОБА_1 надані суду документи, які збереглися у нього та сформовані в системі «Електронний суд» (том 2 арк. справи 23-190, 205-251, том 3 арк. справи 1-186), серед яких є первісна позовна заява, позовні вимоги за якою протягом підготовчого провадження позивачем змінювалися, апеляційна скарга тощо.

Крім того, врахувавши, що в рішенні суд посилався як на одну з підстав у вирішені спору на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року у справі № 766/8467/18, яке набуло законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії суд першої інстанції дослідив оригінал вказаного рішення та приєднав до матеріалів справи копію вказаного рішення (том 2 арк. справи 197-199).

Також судом долучені до матеріалів справи, оглянуті при вирішенні питання про відновлення провадження у справі, архівні копії звукозапизаписів судових засідань, що збереглися в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, а саме записи судових засідань від 12.05.2020, 28.05.2020, 22.06.2020, 21.09.2020, 22.01.2021, 19.03.2021, 28.05.2021, 10.08.2021, 01.10.2021, 13.10.2021.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження визначений статтею 493 ЦПК України, згідно якої при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відновляючи втрачене судове провадження в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2021 року, копій інших документів, що розпечатані з автоматизованої системи документообігу суду, системи «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 493 ЦПК України прийняв до уваги: документи і матеріали, подані позивачем, які були сформовані в системі «Електронний суд», відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо наявності підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, є цитуванням норми права, що визначає порядок розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження і зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником вказаної норми права та незгоди з вказаними вище висновками суду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на конкретні дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, які, на думку заявника не з`ясовані судом та на конкретні процесуальні дії, які не були вчинені судом.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

На підставі частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.

Керуючись статями 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко