Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3269/23
Номер провадження: 2/511/77/24
26 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді (стаття 66 ЦПК України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області 18 жовтня 2023 року надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивачки адвокат Веліксар Алла Віталіївна просить стягнути на користь позивачки з відповідача (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) матеріальну шкоду у розмірі 25 152,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1073,00 гривень.
Стислий виклад позиції позивачки.
23 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Виноградній в селі Виноградар Роздільнянського району Одеської області, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрівши позивачку, вибив з її рук мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, з якого вона мала намір зателефонувати до військової служби правопорядку за образи та лайки з його боку.
Вказаний мобільний телефон впав на землю та розбився.
Далі, позивачка з приводу вищевказаних подій звернулась до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та 30 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Позивачка зауважила, що після завданих пошкоджень вона звернулась до сервісного центру щодо оцінки ремонтних робіт мобільного телефону та відповідно до акту діагностики, вартість ремонтних робіт становить 25 152,00 гривень, яка складається з наступного, а саме: 12 541,00 гривень (вартість заміни дісплейного модуля), 11 761,00 гривень (вартість заміни truedepth камери), 850,00 гривень (послуги сервісного центру).
Стислий виклад заперечень відповідача.
ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 128 ЦПК України, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив у встановлений строк не подав.
Суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
26 березня 2024 року від представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без її та позивачки участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 110).
Процесуальні дії у справі (крім протокольних).
23 жовтня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків (а.с. 52 53)
31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 59 60).
8 листопада 2023 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 69 70).
24 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80 81).
12 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 89 90).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Позивачка на підтвердження своїх аргументів надала копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП (а.с. 13 -25).
Так, з електронного рапорту вбачається, що позивачка зателефонувала на службу 102 та повідомила, що 23 серпня 2023 року її мобільний телефон розбив п`яний військовий.
Вказані обставини узгоджується з наданами поясненнями позивачки, які містяться в матеріалах справи.
За актом діагностики, мобільний телефон позивачки має наступні пошкодження, а саме: дисплей має тріщини, мудуль Face-id не працює (пошкодження truedepth камери), має темні плями на задній камері (телеоб`єктив). Ремонт можливим шляхом заміни дисплейного модуля (12 541,00 гривень) та заміни truedepth камери (11 761,00 гривень) (а.с. 28).
Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
У відповідності до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Диспозиція частини четвертої статті 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначає, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідача за фактом звернення позивачки Роздільнянським районним судом Одеської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (а.с. 23 24).
Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено з фактичних обставин справи, відповідач завдав позивачці матеріальну шкоду в розмірі 25 152,00 гривень, яка складається з наступного, а саме: 12 541,00 гривень (вартість заміни дісплейного модуля), 11 761,00 гривень (вартість заміни truedepth камери), 850,00 гривень (послуги сервісного центру).
На підставі викладеного, надавши правову оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, а представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду у розмірі 25 152,00 гривень, яка складається з наступного, а саме: 12 541,00 гривень (вартість заміни дісплейного модуля), 11 761,00 гривень (вартість заміни truedepth камери), 850,00 гривень (послуги сервісного центру).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1073,00 гривень.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А. В. Ільяшук