Справа №: 2-2982/11
провадження №: 6/398/112/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», в інтересах якого діє представник Корж Ольга Володимирівна, заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі № 2-2982/11 від 09.03.2012 року, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» щодо стягнення заборгованості станом на 17.11.2011 року по договору «Автопакет» № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, що складає 33 243 грн. 33 коп., а також понесений судовий збір в сумі 332 грн. 43 коп..

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі № 2-2982/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» кредитну заборгованість станом на 17.11.2011 року по договору «Автопакет» № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, що складає 33 243 грн. 33 коп, а також понесений судовий збір в сумі 332 грн. 43 коп.. Представник позивача зазначає, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2024 року № 35575, вбачається, що 04.10.2016 року Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 52450524 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. 29.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52450524 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку). Після повернення виконавчого документа стягувачу протягом 2021-2024 років на виконання виконавчий документ до відділу не пред`являвся. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, на підставі якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року. 20.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, на підставі якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за кредитним договором №401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року. Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі № 2-2982/11 від 09.03.2012 року, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Також позивач зазначає, що 29.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52450524 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку). Після повернення виконавчого документа стягувачу протягом 2021-2024 років на виконання виконавчий документ до відділу не пред`являвся. У даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 29.03.2021 року. Кінцевою датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 30.03.2024 року. ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ні від ПАТ «КБ «НАДРА», ні від ТОВ «ФІНІНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вищезазначений виконавчий лист не надходив, у матеріалах кредитної справи відсутній відповідний виконавчий лист, що свідчить про його втрату. А тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звертається до суду також з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Представники заінтересованих осіб: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Представник заінтересованої особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1. За умовами договору Банк надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 40 500,00 грн. строком до 02.05.2012 року.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №2-2982/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» кредитну заборгованість станом на 17.11.2011 року по договору «Автопакет» № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, що складає 33 243 грн. 33 коп., а також понесений судовий збір в сумі 332 грн. 43 коп..

Згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за №1742, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржника за кредитним договором №401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за №1850, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» права вимоги до боржника за кредитним договором №401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.03.2021 року виконавчий документ №2-2982/11 виданий 09.03.2012 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області було повернуто стягувану ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент набрання рішення чинності встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 606-XIVвтратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто до 07.12.202 року.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.03.2021 року виконавчий документ №2-2982/11 виданий 09.03.2012 року Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області було повернуто стягувану ПАТ КБ «Надра». У п.2 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.03.2024 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання преривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання та поверненням виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52450524 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлюється з дня його повернення. Датою повернення є 29.03.2021, таким чином, строк його пред`явлення до виконання було продовжено 29.03.2024 року.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги, та договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належні кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В п.17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», в інтересах якого діє представник Корж Ольга Володимирівна, заінтересована особа ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі № 2-2982/11 від 09.03.2012 року, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості станом на 17.11.2011 року по договору «Автопакет» № 401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, що складає 33 243 грн. 33 коп., а також понесений судовий збір в сумі 332 грн. 43 коп..

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2982/11 від 09.03.2012 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості станом на 17.11.2011 року по договору «Автопакет» №401/03/05/2007/980-4504/КФ/1 від 03.05.2007 року, що складає 33 243 грн. 33 коп., а також понесений судовий збір в сумі 332 грн. 43 коп..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк