Справа № 128/4378/23
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованість за електричну енергію, спожиту за період з 01.02.2023 до 30.09.2023, у розмірі 10157,76 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.11.2023 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2023 було виконано.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2024 від представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» за довіреністю Ясінської І.В. надійшла заява, у якій сторона позивача зазначає, що відповідачем сплачено у повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 10157,76 грн. Тому просить прийняти відмову від частини позовних вимог, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 до 30.09.2023 сплачена у повному обсязі, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, у якій повідомила, що не заперечує проти клопотання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про закриття провадження у справі.

В судове засідання 25.03.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» за довіреністю Ясінська І.В. попередньо через систему «Електронний суд» подала заяву, у якій просить провести розгляд заяви про закриття провадження у справі без участі представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ».

Відповідач ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, у якій просила судове засідання з розгляду заяви про закриття провадження у справі провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 25.03.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/4378/23, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , після відкриття провадження у даній справі, було повністю погашено заборгованість за електричну енергію, яка була предметом спору.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому предмет спору відсутній.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до суду 23.10.2023, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2023 відкрито провадження у даній справі, а заборгованість в повному обсязі відповідачем була сплачена в лютому 2024 року.

Таким чином, відповідач добровільно сплатила борг перед позивачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, що не звільняє відповідача від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію позивачем, відповідно до платіжної інструкції №20460 від 19.10.2023 та платіжної інструкції №20517 від 31.10.2023, було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2684 грн 00 коп.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тому сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 211, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» за довіреністю Ясінської І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА