Провадження № 2/643/745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мойсюка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Онопко В`ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 прохав долучити письмові пояснення до матеріалів справи, які подані ним 19.02.2024, посилаючись на тривалість строків укладення договору про надання правничої допомоги з відповідачем, які затягнулись. Також, прохав приєднати до матеріалів справи докази, а саме виписку АТ «ПриватБанк» по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_3 . Зазначена виписка по рахунках була отримана відповідачем для іншої справи, а тому передана представнику відповідача для подання до суду після закінчення строків для подання доказів.

В свою чергу представник позивача підтримав подане ним до суду 21.03.2024 письмове клопотання та заперечив щодо прийняття письмових пояснень, які фактично є відзивом, посилаючись на те, що строк для подання відзиву по справі пропущений. 26.01.2024 представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи, однак письмові пояснення (відзив) ним подано лише 19.02.2024. Щодо приєднання до матеріалів справи доказів заперечував, посилаючись на порушення строків, які встановлені ст. 83 ЦПК України.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті письмових пояснень (відзиву) з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду письмові пояснення (відзив) з пропущенням процесуальних строків. Від сторони відповідача клопотань про поновлення пропущеного строку та відповідного обґрунтування подано не було, а відтак суд вбачає підстави, для відмови у прийнятті письмових пояснень (відзиву).

Згідно з ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд вважає можливим прийняти вищевказані докази надані представником відповідача до матеріалів справи, оскільки представник відповідача обґрунтував поважність причин пропуску подання вказаних доказів.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осібта інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Всі клопотання сторін вирішені під час підготовчого провадження.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 178, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Мойсюку Андрію Миколайовичу в прийнятті письмових пояснень.

Приєднати до матеріалів справи виписку АТ «ПриватБанк» по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_3 за період 01.10.2018 09.10.2020.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Онопко В`ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01.05.2024.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук