УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 707/3057/22

провадження № 61-15615 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, напостанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та заяву про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду шляхом їх повернення, скасування державної реєстрації речового права приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 29 січня 2024 року засобами поштового зв`язкувід імені ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2023 року не отримував, про її наявність стало відомо 05 січня 2024 року з ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року про відкриття касаційного провадження.

Крім того, 29 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Прядка В. М. подав заяву про приєднання до касаційних скаргОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу та заяву про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Разом з тим, запропонував надати уточнену редакцію касаційної скарги з обгрунтуванням підстав касаційного оскарження та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, надати доказинадсилання копії заяви про приєднання до касаційних скарг іншим учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

07 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Прядка В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2024 року надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак заявник не надав уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання копії заяви про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншим учасникам справи.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказав, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року не був присутній в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної постанови, її повний текст не отримував, про її наявність стало відомо з ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року про відкриття касаційного провадження. Адвокат Прядка В. М. не був представником ОСОБА_1 в апеляційній інстанції та не брав участь у справі. Також зазначив, що відповідно до вимог міжнародного права та чинного законодавства, особа не зобов`язана перевіряти/моніторити реєстри судів, слідкуючи за судовою справою.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Верховним Судом встановлено, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року складений 09 жовтня 2023 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 жовтня 2023 року, касаційна скарга подана 29 січня2024 року, тобто після спливу більше трьох місяців з дня складення повного судового рішення.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження, оскільки він не був присутній в суді апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення та йому судом не надіслано його копію, суд оцінює критично.

В ухвалі від 15 лютого 2024 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення. Повторно звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник таких доказів не надав, лише голослівно зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримував.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання заявника на відсутність обов`язку моніторити реєстр судових рішень, суд відхиляє як поважну причину пропуску строку подачі касаційної скарги,оскільки у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник не цікавився розглядом справи та без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу більше трьох місяців з дня складення судового рішення.

Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у розумний строк, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннянеповажними.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка В. М. та заява про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прядка Віталій Михайлович, напостанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та заяву про приєднання до касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь