Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1278/24
Провадження № 2/711/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2024 року відповідачкою ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просить стягнути із відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Добровольського 6» на її користь завдану залиттям квартири шкоду в розмірі 18 059 грн. 40 коп.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Білокур А.В. просили прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження із основним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними. Також, в зв`язку з тяжким майновим станом позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_3 просили звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його до ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти об`єднання зустрічного позову із основним. При цьому, просили врахувати, що спільний розгляд зустрічного позову разом із основним є недоцільним та тільки утруднить його, оскільки відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) не звільнена від обов`язку зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території, які надавав позивач. Крім того, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення основного позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 20.02.2024 року. Зустрічний позов поданий нею до суду 06.03.2024 року, тобто в строки, визначені ст. 193 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів не є доцільним, оскільки тільки утруднить розгляд даної справи. Задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не виключає можливості повного або часткового задоволення основного позову. При цьому, суд враховує, що заборгованість з оплати послуг позивача у відповідачки по основному позову виникла за період з 01.02.2021 року по 31.01.2024 року та обгрутовується позивачем не належним виконанням відповідачкою свого обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які остання мала сплачувати відповідно до рішення ОСББ від 29.09.2019 року та від 11.09.2022 року. Згідно зустрічного позову залиття квартири позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за основним позовом) сталося в грудні 2023 року та в лютому 2024 року. Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються нормами ст. 1166 ЦК України (відшкодування шкоди).

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 6» про відшкодування шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.03.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко