ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Олег Михайлович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі номер 428/15646/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Тітова Олега Михайловича про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов О.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2024 року цивільна справа №202/3051/15-ц витребувана з суду першої інстанції.

28 лютого 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року. В клопотанні зазначено, що апелянт подавав 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023 року, стягувач не був присутнім під час проголошення повного судового рішення, копію повного судового рішення ним отримано 25 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 08 січня 2024 року, тобто з пропущенням строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що стягувачем 07 листопада 2023 року подавалась апеляційна скарга на зазначене судове рішення, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

З огляду на наведене та враховуючи право стягувача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Олег Михайлович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2024 року.

Судді: