печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Василюка Анатолія Павловича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат Василюк Анатолій Павлович, в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням в порядку ст. 154 ЦПК України, яке передане судді Ільєвій Т.Г. 20.03.2024, згідно вимог якого останній просить застосувати зустрічне забезпечення по справі № 757/10046/24-ц, шляхом внесення заявником (позивачем) ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3 563 000 грн. (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі гривень 00 копійок).

Мотивуючи дане клопотання адвокат вказує, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, третя особа: ОСОБА_4 , справа № 757/10046/24-ц.

Станом на час подання цього клопотання, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не розглянута. На веб-порталі судової влади в розділі стадія розгляду зазначено: призначено склад суду. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить жодного документа щодо справи № 757/10046/24-ц.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає, що клопотання адвоката Василюка Анатолія Павловича, яке подане в інтересах ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно з ч.ч.1-2, 4-6ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

При вирішенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, суд вирішує не спір між сторонами, а співмірність зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, мотивуючи клопотання про зустрічне забезпечення, адвокат Василюк А.П. вказує, що станом на дату подання клопотання, а саме станом на 07.03.2024, заява ОСОБА_5 не розглянута, проте вказані доводи являються безпідставними.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2024 ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 04.03.2024.

Ухвалою судді від 06.03.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру загальною площею 119.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382).

Одночасно вказаною ухвалою суду встановлено, що станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки воно подане після розгляду заяви про забезпечення позову, в рамках якої адвокат просить розглянути зустрічне забезпечення, що вказує на фактичну неможливість розгляду такої заяви.

При відмові у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення суд враховує, що представником ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу понесення останнім можливих збитків, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 81, 154, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Василюка Анатолія Павловича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення -відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА