Справа № 211/754/16-ц
Провадження № 6/211/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дублікату виконавчого листа

29 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши заяву в м. Кривий Ріг представника Акціонерного товариства "УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства "УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Довгинцівському відділі ДВС перебувало ВП 52315787 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц, виданого 01.09.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу у розмірі 14012,02 доларів США, заборгованості по сплаті пені та судового збору у розмірі 16428,64 грн.

Згідно відомостей котрі містяться в АСВП 21.12.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчі документи на поштову адресу, та адресу для листування стягувача не надходили, та особисто представником не отримано.

Так як Банк, виконавчий лист по справі № 211/754/16-ц відносно боржника ОСОБА_3 , який було повернуто виконавчою службою без виконання, Банком не був отриманий у зв`язку із втратою при пересилці засобами поштового зв`язку. У зв`язку з чим, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Представник АТ «УКРСИББАНК» до суду надав заяву про розгляд спарви у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_3 видано виконавчий лист від 22.07.2016 року № 211/754/16-ц.

21.12.2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіною Ю.О. у виконавчому провадженні ВП № 52315787 з виконання виконавчого листа у справі № 211/754/16-ц виданого 22.07.2016 року, прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ( п. 7 ст. 37).

З 09.04.2021 року банком неодноразово були зроблені запити до державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, та 10.08.2023 року отримали відповідь від державного виконавця, що 21.12.2020 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 211/754/16-ц відносно боржника ОСОБА_3 на адресу стягувача не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при транспортуванні засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 211/754/16-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2016 року у цивільній справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеним 17 серпня 2007 року, станом на 11.02.2016 року в розмірі: 14012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) доларів США 02 центів, з яких кредитна заборгованість 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) доларів США 58 центів, заборгованість за процентами 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) доларів США 44 центів; заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 11.02.2016 року у розмірі 14538 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 50 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 5121 (п"ять тисяч сто двадцять одна) грн. 32 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 9417 (дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 1890,13 грн. (одна тисяча вісімсот дев"яносто гривень тринадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко