Справа № 309/923/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 вересня 2023 року у справі №309/923/23 (Головуючий: Довжанин М.М.)

в с т а н о в и л а :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними було укладено шлюб 25.09.2008 року і від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач не поважає її як свою жінку, вони втратили почуття кохання і довіри один до одного. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, ведення спільного господарства також припинено і збереження сім`ї є неможливим та недоцільним.

Рішенням Хустського районного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено біля матері ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судом неповно встановлені обставини по справі, а саме не з`ясовано чи дійсно між ним та позивачкою шлюб існує формально і це призвело до ухвалення незаконного рішення про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Грицак Я.В., Матійко М.І. та її представник ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися , про дату, час і місце розгляду справи їх представники були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований 25 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №18.

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ухвалою Хустського районного суду від 08 травня 2023 року надано сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

При розгляді даної справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягала про розірвання шлюбу, строк наданий судом для примирення сторін до позитивних наслідків не привів, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Крім того, судова колегія зазначає, що з моменту звернення у суд ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу 08 березня 2023 року і до розгляду справи у суді апеляційної інстанції станом на 12 лютого 2024 року сторони за цей період , який складає 11 місяців не досягли згоди про примирення, відповідач не надав суду доказів про вжиття ним заходів для примирення сторін та збереження сім`ї за цей час, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ