overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2024 Справа № 501/697/24 2-н/501/211/24
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області і свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 лютого 2024 року має заборгованість, в сумі 7007,37 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 352/2412/21
Провадження № 22-ц/4808/558/24
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин В.Д., Фединяк В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білана Назара Мироновича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Олійником М.Ю. 05 лютого 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 09 лютого 2024 року, по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білана Назара Мироновича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білана Назара Мироновича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 квітня 2024 року о 13:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов частково задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером №37921 від 14.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 68 055 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Код , місцезнаходження: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 38, 39, 40, 41, 44 (кімната 319), 45 (кімната 313), 46 (кімната 318), 47 (кімната 317), 48 (кімната 316), 54 (кімната 314) 3-й поверх.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 750/2662/24
Провадження № 2-н/750/785/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 462/9879/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/900/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року, в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 березня 2024 року адвокат Бандирський Андрій Стефанович в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 21 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/9879/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 296/2265/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 205326,28 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

14.03.2024 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, 20.03.2024 клопотання про закриття провадження у справі подано представником відповідача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю у разі відсутності предмету спору.

У зв`язку надходженням заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає можливим закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142, 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 296/2265/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/645/696/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.03.2022 року Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №40.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2592/24
Провадження № 2-н/591/1174/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №751/5412/23
Провадження №2-во/751/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 09.10.2023, а саме зазначити правильну суму судового збору як «2684,00 грн» замість «2684,60 грн».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2023 у справі № 751/5412/23 провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зобов`язано ГУ ДКСУ України у Чернігівській області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн 60 коп за платіжним дорученням № PROM5BFNXC від 15.06.2023 (а.с. 101-102).

Однак, відповідно до платіжного доручення № PROM5BFNXC від 15.06.2023, АТ КБ «Приватбанк» було сплачено 2684,00 грн судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні ухвали суду від 09.10.2023 дійсно мала місце помилка. Оскільки, вона унеможливлює виконання судового рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену помилку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2023 у цивільній справі № 751/5412/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 27) повернути АТ КБ «Приватбанк» () сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за платіжним дорученням № PROM5BFNXC від 15.06.2023.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3400/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/605/24; № 22-ц/4823/606/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист»,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича на на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року та на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 17 квітня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді