Справа №203/3191/23
Провадження №2/0203/179/2024
21.03.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-позивача ОСОБА_1 ;
-представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, державний реєстратор комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Іван Олегович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,
1. 13 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (далі спірна квартира) на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 належала позивачеві. У подальшому від державного реєстратора позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру поза його волею неодноразово протиправно за договорами купівлі-продажу за підробленими документами було передано послідовно кожному з відповідачів. Тепер формальним власником квартири є ОСОБА_6 . З приводу незаконного відчуження квартири позивача триває кримінальне провадження, у якому його визнано потерпілим. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідачів, визнання за ним права власності на квартиру (а.с.а.с. 1 4, 62).
2. 27 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 98).
3. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов, пояснивши, що квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 належала позивачеві. У подальшому від державного реєстратора позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру поза його волею неодноразово протиправно за договорами купівлі-продажу за підробленими документами було передано послідовно кожному з відповідачів. Тепер формальним власником квартири є ОСОБА_6 . З приводу незаконного відчуження квартири позивача триває кримінальне провадження, у якому його визнано потерпілим.
4. ОСОБА_6 , його представник, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 112, 141 143).
5. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник товарної біржі «Січеславська, Правова», реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха І.О. до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.
6. У справі зібрано достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
7. 11 березня 2024 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
8. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
9. Судом встановлено, що 28.03.2008 позивач за договором купівлі-продажу квартири придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (тепер Дніпрі). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і зареєстровано у реєстрі під №831 (а.с.а.с. 7 9, 41).
12. 16 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким останній придбав у ОСОБА_3 спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. (номер у реєстрі 490). При цьому за укладеним договором квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97. Крім того, за вказаним договором право власності ОСОБА_3 було зареєстроване у комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (номер у реєстровій книзі 257п-84) (а.с.а.с. 15, 16, 22, 23).
13. 7 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майна №7, за яким останній придбав у ОСОБА_4 спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. Того ж дня право власності ОСОБА_5 на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 (а.с.а.с. 28 30, 38).
14. 1 березня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу майна №01/03, за яким останній придбав у ОСОБА_5 спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. 17.04.2019 право власності ОСОБА_6 на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_9 (а.с.а.с. 31, 32, 160).
16. Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК) саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
17. Згідно зі статтею 387 ЦК за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.
18. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК.
19. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
20. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
21. За правилами, встановленими статтею 388 ЦК, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
22. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
23. Отже, вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.
24. Судом було встановлено, що вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Викладене абсолютно свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею.
25. Висновок суду про відсутність у позивача волі на відчуження його майна та незаконність усіх правочинів з такого відчуження ґрунтується на аналізі письмових доказів, зібраних у справі.
26. Так, посвідчуючи договір купівлі-продажу від 16.10.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., у тому числі керувався наданим йому листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.10.2018 №4918, згідно з яким спірна квартира належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97. Крім того, за цим листом право власності ОСОБА_3 було зареєстроване у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (номер у реєстровій книзі 257п-84) (а.с. 23).
28. Судом також було встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондарю М.О. на підтвердження особи продавця ( ОСОБА_3 ) був наданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.11.2002 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 17).
29. Між тим, згідно з листом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14.02.2024 №6801.2.4-670/68.02-24 попри те, що паспорт з такою серією та номером дійсно був виданий 08.11.2002 ОСОБА_3 , на фотокартках, що містяться у заяві про видачу паспорта (форма №1) та паспорті, наданому при посвідченні договору купівлі-продажу, зображені різні особи. Викладене свідчить про те, що наданий нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 паспорт продавця (власника квартири) також мав явні ознаки фальшування (а.с. 152).
30. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов у частині витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_6 .
31. Суд при цьому вважає вимоги про витребування спірної квартири з незаконного володіння решти відповідачів безпідставними, оскільки тепер квартира в цілому належить саме і тільки ОСОБА_6 .
32. Ураховуючи викладене (належність квартири ОСОБА_6 ), суд вважає цілком правильною (ефективною) позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на витребуване майно.
34. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_8 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_9 ), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, державний реєстратор комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Іван Олегович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру задовольнити частково.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_10 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 3 623,40 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 3 623,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 3 623,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 3 623,40 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 22 березня 2024 року.
Суддя М.О. Католікян