Справа №362/2340/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/1470/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивував тим, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає разом з позивачем, однак утримання дитини потребує значних коштів. Відповідач належним чином не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, хоча таку можливість має. Відповідач добровільно відмовляється платити аліменти, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.06.2022 р. і до повноліття дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити стягнення аліментів у фіксованій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з моменту відкриття провадження судом першої інстанції, але на більше 1/6 частини доходів.

13 листопада 2023 року позивач направив на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

11 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшло заперечення на відзив.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бутизаконним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 р. шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з довідки Степовохутірського старостинського округу від 15.04.2022 р. № 42, ОСОБА_3 , 2008 р.н., проживає разом з позивачем за однією адресою.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції виходив із того, що донька сторін по справі проживає разом з позивачем, домовленості між сторонами щодо її утримання не досягнуто, а відповідач у добровільному порядку належної допомоги на утримання дитини не надає.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи містяться докази направлення позовної заяви та виклику відповідача у судове засідання. В той же час вказані повідомлення фактично відповідачем отримані не були. У зв`язку із вказаним, з метою забезпечення стороні можливості подання доказів на підтвердження своєї позиції та можливості «бути почути судом», апеляційний суд вважає за необхідне прийняти долучені до апеляційної скарги докази та долучити їх до матеріалів справи.

В свою чергу в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначила про відсутність у неї доходу, а також здійснення нею утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, а також непрацездатних батьків.

З точки зору апеляційного суду переважна більшість доводів апелянта не заслуговують на увагу. Відсутність офіційного доходу платника податків дійсно може враховуватися при вирішенні справи такого роду. В той же час розмір присуджених аліментів залежить не тільки від офіційної заробітної плати, але і від повної оцінки матеріального стану особи. При цьому належних доказів щодо такого свого майнового стану, які б дозволили перевірити його в цілому, апелянт не надала. З іншої сторони, встановлення аліментів у вигляді частини доходу з точки зору суду саме і є тим гнучким механізмом, який в порівнянні зі стягненням аліментів в твердій грошовій сумі, дозволяє максимально врахувати як необхідність забезпечення інтересів дитини, так і майновий стан платника аліментів.

Не може прийняти колегія суддів апеляційного суду і доводи апелянта стосовно утримання відповідачем своїх непрацездатних батьків.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження посилань щодо утримання нею своїх батьків відповідач не надав до суду жодного належного доказу, відтак такі твердження не можуть бути прийняті судом.

Також не є належними доводи апелянта щодо часу початку стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо неналежності встановлення судом першої інстанції розміру аліментів у зв`язку із неврахуванням тієї обставини, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У відповідності до положень ст.. 182 СК України вищевказана обставина має бути врахована судом при визначені розміру аліментів. Не заперечує цього і інша сторона у справі. За таких умов, зважаючи на наявність інших аліментних зобов`язань апелянта, з точки зору апеляційного суду розмір присуджених аліментів має бути змінений з 1/4 на 1/6 частину усіх видів заробітку з урахуванням встановленого законом обмеження мінімального розміру аліментів.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.06.2022 року і до повноліття на 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.06.2022 року і до повноліття.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько