Справа № 191/160/24
Провадження № 2/191/74/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2023 року, на підставі довіреності від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200000 грн. за продану нею нежитлову будівлю (торговельного комплексу), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 19 листопаді 2004 року. Таким чином вони уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (торговельного комплексу), проте відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору. 20 жовтня 2023 року відповідач передав, а позивач прийняв ключі та правовстановлюючі документи від спірної нежитлової будівлі, позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 200000 грн. за продаж спірної нежитлової будівлі однак, до цього часу договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчили, у зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору. Ускладнення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгівельного комплексу) було пов`язане з подвоєнням адрес. При зверненні до Комунального підприємства «Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації «ДОР» відповідачем було отримано довідку, відповідно до якої за відомостями інвентаризаційної справи було виявлено подвійну нумерацію за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 звернулася до Раївської сільської ради з заявою щодо упорядкування нумерації об`єкту нерухомого майна за вказаною вище адресою. Листом Раївської сільської ради для вирішення зазначеного питання рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (торговельного комплексу), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами дійсним; визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (торговельного комплексу), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,5 кв.м.; змінити адресу нежитлової будівлі (торговельного комплксу), загальною площею 194,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, позовні вимоги визнала та проти задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , посвідчений Придніпровською товарною біржею №1 від 05.03.2004, укладений між ОСОБА_2 та Синельниківською об`єднаною податковою інспекцією; визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 .

Факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності нежитлової будівлі (торгівельного комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВЕ №577340 від 05 лютого 2005 року.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в тому числі оформлювати на її ім`я усі необхідні документи на належне їй нерухоме майно, а також продажу від її імені (за ціною та на умовах на її розсуд) будь-якого нежитлового приміщення, яке знаходиться на території України.

Відповідно до листа виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району на заяву ОСОБА_3 від 09.01.2024 щодо упорядкування нумерації об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 7 липня 2021 року № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється:у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством, та цим Порядком. Упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Тому, запропоновано звернутися до суду для вирішення зазначеного питання.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації`ДОР» №18 від 10 січня 2024 року згідно архівних даних за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року майно не зареєстровано.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Новомосковське міжміське бюро технічної інвентаризації`ДОР» №19 від 10 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено подвійну нумерацію. Нежитлова будівля (торгівельний комплекс) зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2004 року. Нежитлова будівля (контора) зареєстрована за Селянським (фермерським) господарством «Анастасія» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 вересня 2004 року Другою синельниківською держнотконторою за реєстром №2563.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого частину третю статті 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації».

Таким чином, положення статті 220 ЦК України можливі до застосування за умови укладення таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону.

Отже, після вказаної дати, договір купівлі-продажу нерухомості в силу ст.657 ЦК України підлягав лише нотаріальному посвідченню, тому може бути визнаний судом дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Верховний Суд України в своїй Постанові від 04 жовтня 2017 року зазначив, що однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.

Відповідно до п.52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженою Кабінету Міністрів України №690 від 07 липня 2021 року, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 даного Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

Суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгівельного комплексу), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу через виявлену подвійну нумерацію.

Також судом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, відносно яких наявна подвійна нумерація, не відносяться до об`єктів державної чи комунальної власності, а тому їх упорядкування можливе лише в судовому порядку.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (торговельного комплексу), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (торговельний комплекс), розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 194,5 кв.м.

Змінити адресу нежитлової будівлі (торговельного комплексу), загальною площею 194,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко