overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/99/24

2/609/84/2024

25 березня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідачів: Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 25 березня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із необхідністю надати додаткові докази.

Від представника відповідача Шумської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовчий розгляд справи в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про відкладення, відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 198, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, відкласти на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5397/23
Провадження № 22-ц/819/156/24
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
25 березня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В..,
суддів: Воронцової Л.П.,
розглянувши без виклику учасників матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Скрипніка Л.А. від 31 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М. подано апеляційну скаргу безпосередньо
до Херсонського апеляційного суду.
06 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення у справі, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення невірно зазначив ім`я відповідача, а саме - « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках та скороченнях, вірність якого підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд
Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків.
Визначити строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.
Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В.Кутурланова
Судді: Л.П.Воронцова
Справа № 229/7066/23
Провадження № 2/675/148/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/484/305/24
Справа № 521/3163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.32 Конституції України, ч.ч.7,9,10,11 ст.7, ст.ст.258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Піньковського І.О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства проводити у закритому судовому засіданні, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи, в тому числі й померлих осіб, наявність чи відсутність родинних стосунків з якими повинна бути встановлена у даній справі.

Попередити учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбуватиметься в закритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання представника ЗМІ "Антикорупційний вимір" Жірносенка О. бути присутнім в судових засіданнях по справі 2/484/964/22 з метою фото та відеофіксації - відмовити.

Для забезпечення виконання вимог ч.11 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи відкласти на 19 квітня 2024 року на 10.30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області: І.А.ШИКЕРЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1723/24
11 березня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.07.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1632) - розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 21.03.2024 року

11.03.24
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/598/22

провадження № 61-3619ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Бориса Андрійовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

стягувач у виконавчому провадженні, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Б. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач у виконавчому провадженні, - ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 754/598/22.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами, під час вирішення скарги, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 754/598/22.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи № 754/598/22.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 754/598/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 10 квітня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
№ 207/1556/24
№ 2/207/751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1556/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

16 березня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 24 квітня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 127/8268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги.

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №14151 від 20.03.2024року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю з 04.09.2023р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4206/24
Провадження №2-н/523/584/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2024 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 302 грн. 80 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
25.03.2024
Справа №642/441/24
Провадження №2-сз/642/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 08.03.2023р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 у електронній формі було укладено договір позики №5291193. У подальшому відповідач позику не повернув і право вимоги було відступлено позивачу за договором факторингу від 13.07.2023р. Заборгованість відповідача за даним договором складає 16412,00 грн і складається з 5500,00 грн боргу за основною сумою боргу та 10912,00 грн заборгованості за процентами. Окрім того, 13.11.2022р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі договір позики №72612934. Відповідач позику не повернув і право вимоги було відступлено позивачу за договором факторингу від 14.06.2021р. (з додатковими угодами). Заборгованість відповідача за даним договором складає 23699,00 грн і складається з 6500,00 грн боргу за основною сумою боргу та 17199,00 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року за клопотанням позивача провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У своєму клопотанні про закриття провадження, позивач просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст.133, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37874947, адреса м.Харків, вул.Бакуліна, 18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (РНОКПП 35625014, адреса 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений 16.01.2024р. за квитанцією № 55892 через АТ «Сенс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко