Номер провадження: 22-ц/813/3014/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
26.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
боржник - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 рокуу задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що на момент звернення з заявою про заміну сторони правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Умови договорів про відступлення прав вимоги містять умови відповідно до яких ціна договору сплачується протягом 1065 календарних днів з дня підписання договору. Крім того, договором встановлено, що права вимоги вважаються відступленими в день підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників. Зауважив, що договори відступлення права вимоги вважається правомірними, тобто такими, що породжують, змінюють, або припиняють цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» повстки отримали 16.01.2024 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.
Постановляючи ухвалу від 17.10.2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 висловлено правову позицію про те, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Вказане рішення набрало законної сили 25.05.2023 року.
09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні первісному кредитору, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло в обсязі та на умовах визначених цим договором право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1, 3 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку визначеному цим договором (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 5.2 договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4)».
09.03.2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року.
Положеннями п. 7.1 договору визначено домовленість сторін, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному грошові кошти у сумі 210420,89 грн без ПДВ.
12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
У відповідності до п. 2.1 договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 5.2 договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному вигляді (Додаток № 4).»
Із витягу реєстру боржників до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 травня 2023 року встановлено, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах передбачених Договором №10-05/23 про відступлення (купівля-продаж) права вимоги від 10 травня 2023 року згідно наступного реєстру боржників, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № Ск-1113-006624/4-2008.
Положеннями п. 7.1 договору визначено домовленість сторін, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами) новий кредитор сплачує первісному грошові кошти у сумі 175007,42 грн без ПДВ.
12.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року.
Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» суд першої інстанції, посилаючись на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06.09.2023 року у справі № 466/3066/13-ц, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази оплати за кожним договором відступлення прав вимоги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проте судом першої інстанції не враховано змісту договорів: № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року та № 12-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року, зокрема п. 7.2.
Так, відповідно до п. 7.2, який є аналогічним в договорах № 09-03/23 від 09.03.2023 року та № 12-05/2023 від 12.05.2023 року, ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному п. 5.6.2 цього договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Отже сторонами обумовлено можливість сплати ціни договорів протягом 1065 календарних днів з дати їх підписання, та станом як на час подання ТОВ «Дебт Форс» заяви про заму сторони правонаступником, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали строк визначений п. 7.2 договорів не сплив, що свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів оплати за вказаними договорами.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція дійсності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи положення п. 5.2 договорів відступлення прав вимоги, оскільки сторонами акти приймання-передачі Реєстру боржників підписані 09.03.2023 року та 12.05.2023 року відповідно, права вимоги за цими договорами є набутими 09.03.2023 року ТОВ Кампсіс Фінанс» та 12.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс».
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 рокуслід скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.
Керуючись статтями 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 442 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 рокускасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький