ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/41/24 Справа № 712/4103/23
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

04 березня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

На час розгляду справи в суді встановлено забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, наступним шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку площею: 0.1064 га, реєстраційний номер: 249, кадастровий номер: :01:003:1271, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2019 року;

-накладення арешту на автомобіль Audi A4 Allroad, 2014 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті заяви відмовлено.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - Петруліної В. В. про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року та винести рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

28 лютого 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В. від розгляду цивільної справи № 712/4103/23.

Підставами для відводу суддів Зубрило А. Ю. зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказала, що судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., Карпенко О. В. здійснювали судочинство по її попередній справі № 712/3196/20, провадження 22-ц/821/1705/20 за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона Олександра Яковича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити дії.

При здійсненні судочинства суддями Василенко Л. І. та Карпенко О. В. у вказаній справі вона та її батьки не отримали жодного захисту їх прав і свобод судом, в складі зазначених суддів, а навпаки отримали повне і всебічне порушення їх прав.

Крім того, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року про відкриття провадження та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 712/3196/20 скасував повністю Верховний Суд своєю постановою від 11 серпня 2021 року, як незаконні.

Верховний Суд охарактеризував судочинство вищевказаних суддів так: «Разом з цим, апеляційний суд не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску вказаного строку поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд передчасно та безпідставно відкрив апеляційне провадження».

Вважає, що висновок Верховного Суду по її попередній справі, для суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. жодного значення не має, оскільки апеляційне провадження у даній справі відкрито у незаконний спосіб.

Зазначає, що Черкаському апеляційному суду у визначеному складі неодноразово заявляла і в іншій справі (№ 712/3111/23), що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І. суддів: Карпенко О. В.; Бородійчука В. Г. ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість вказаних суддів і, маючи попередній ганебний досвід судочинства вказаними суддями в інших справах за її участю вона достеменно знає про повне та всебічне нехтування ними принципу верховенства права.

Вказує, що багаторазово заявляла категоричну недовіру вищевказаній колегії суддів Черкаського апеляційного суду і в інших справах.

Черкаський апеляційний суд в у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І. суддів: Карпенко О. В.: Бородійчука В. Г. 23 лютого 2024 року незаконно відкрив апеляційне провадження у справі №712/4103/23 та порушив її право на справедливий суд.

Зокрема, Черкаський апеляційний суд повинен був апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в повному розмірі 908,40 грн. (тобто, доплатити 371,60 грн.) або надання доказів звільнення від сплати судового збору. Але, суд апеляційної інстанції проігнорував вищевказані вимоги чинного законодавства та безпідставно; передчасно і в півціни відкрив апеляційне провадження 23.02.2024.

Вважає, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 23.02.2024 про відкриття апеляційного провадження є незаконною та винесена судом безпідставно і передчасно всупереч вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України та з порушенням її права на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує кожному право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Крім того, вважає, що вказаною колегією суддів незаконно відкрито провадження у справі № 712/3111/23 чим порушив її право на справедливий суд.

Також зазначає, що суддя Бородійчук В. Г. брав участь у відкритті апеляційних проваджень по цивільних справах а її участю № 712/4103/23 і № 712/3111/23 в незаконний спосіб, з очевидними фактами внесення недостовірної інформації до ухвал від 23.02.2024 та від 05.01.2024 про відкриття апеляційного провадження, і дані ухвали підписані ним особисто.

По-друге, 17.01.2024 виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Василенко Л. І. та Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2023 року у справі № 712/3111/23.

По-третє, суддя Бородійчук В. Г. 13.11.2023 року о 15 годині 47 хвилин також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (справа № 712/12728/23), що викликає в неї негативне відношення до таких осіб незалежно від їх посад та регалій.

Просила відвести суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування та передати справу на розгляд іншим суддям.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Карпенко Оксани Володимирівни, визнано необґрунтованою.

Передано матеріали справи № 712/4103/23, провадження № 22-ц/821/559/24 до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. не навела обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання ОСОБА_1 , що судді Карпенко О.В. та Василенко Л.І. брали участь у розгляді цивільної справи № 712/3196/20, та судове рішення прийняте за їх участю було в подальшому скасовано Верховним Судом постановою від 11 серпня 2021 року не можуть бути підставою, яка свідчить про їх упередженість та необ`єктивність по відношенню до заявника.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Інші доводи заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., Бородійчука В. Г. та Карпенко О. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у розглядуваній справі, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Отже, вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни та Карпенко Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя