Провадження 4-с/522/5/24
УХВАЛА

про повернення скарги

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2023 року надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, яка передана головуючій судді - 25.12.2023 року.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича - залишено без руху, з підстав, що скаржник дізналась про порушення своїх прав в жовтні 2023 року, проте скарга подана до суду 22.12.2023 року, тобто з пропуском строку звернення. Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою скаржником до суду також не надано. Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому заявнику необхідно було обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку та в разі необхідності зазначити підстави для їх поновлення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду відповідних доказів.

10.01.2024 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 05.01.2024 року на адресу, зазначену в скарзі ( АДРЕСА_1 ). Електронна пошта скаржницею не вказана, тому ухвала суду від 05.01.2024 року була направлена рекомендованою поштою.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 30.01.2024 року поштового відправлення, про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.9)

Проте до теперішнього часу недоліки скарги усунуті ОСОБА_1 не були.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки ОСОБА_1 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в отриманні 30.01.2024 року нею поштової кореспонденції, однак остання не проявила будь-якої активності щодо ходу та стану поданої скарги, суд вважає за можливе повернути скаргу із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018, прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17, свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича - повернути скаржниці.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26.03.2024 року.

Суддя О.В.Суворова