ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1362/23

провадження № 22-ц/4809/552/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року (суддя Забуранний Р.А.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору в розмірі 57 525, 84 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 04.03.2020.

До виявленого бажання, позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який поступово збільшився до 50 000 грн.

При підписанні даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «Приватбанк» зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував прийняті зобов`язання за договором перед позивачем, станом на 17.09.2023 утворилась кредитна аборгованість у загальному розмірі 57 525,84 грн, яка складається з наступного:

-50 489,37 грн заборгованість за тілом кредиту;

-0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками;

-7 036,47 грн заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн нарахована пеня;

-0,00 грн нараховано комісії.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.03.2020 в розмірі 57 525, 84 грн.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 березня 2020 року станом на 17 вересня 2023 року в розмірі 50 489,37 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд встановив, що відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, а тому наявні підстави для стягнення з нього на користь банку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 50 489,37 грн.

Щодо відсотків за користування кредитом суд виснував, що сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а відтак вимоги позивача про сплату відсотків на вимогах закону не ґрунтуються та їм не відповідають.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7 036,47 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Банк наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги на підписану відповідачем заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.03.2020, яка підписана відповідачем. У вказаній заяві викладені істотні умови договору, а саме: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 50 000 грн для карт «Універсальна» та 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту без забезпечення; процентна ставка 43,2% для карт «Універсальна» та 42,0% для карт «Універсальна Gold» (пункт 1.3 Заяви); тип процентної ставки фіксована.

Скаржник вказує, що підписавши вказану заяву позичальник добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначеного та безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

12 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Обставини справи встановлені судами

04 березня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с.21-22).

04 березня 2020 року відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (далі - заява) в якій містяться основні умови кредитування та істотні умови Договору споживчого кредитування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold».

Пунктом 1.2 заяви визначено основні умови кредитування:

Тип кредиту відновлювана кредитна лінія;

Сума/ліміт кредиту 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»;

Строк кредитування 20 років;

Мета отримання кредиту споживчі цілі.

Пунктом 1.3 визначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача:

Процентна ставка, відсотків річних 43,2 % - для карт Універсальна, 42,00% - для карт Універсальна Gold;

Тип процентної ставки фіксована (а.с.23-30).

Позивачем до матеріалів справи долучений підписаний відповідачем 04.03.2020 паспорт споживчого кредиту, який за своїм змістом і значенням є інформацією, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форму), викладений у формі відповідно до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування». Датою надання інформації вказано 04.03.2020, також вказано, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 19.03.2020 (а.с.31-35).

В паспорті споживчого кредитування зазначена інформація щодо кредитних карток «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC WorldElite» та ін. Для кожної з перелічених карток визначена сума кредитного ліміту, процентна ставка, процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних, загальна річна процентна ставка та реальна річна процентна ставка.

До матеріалів справи долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який не містить особистого підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с.36).

З долученого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.09.2023 у відповідача утворилась заборгованість за невиконання кредитного зобов`язання, яка складається з наступного:

-50 489,37 грн заборгованість за тілом кредиту;

-0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками;

-7 036,47 грн заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн заборгованість по пені;

-0,00 грн заборгованість по комісії (а.с.9-13).

З виписки за договором б/н за період з 04.03.2020 по 26.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами (а.с.14-18).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 підтверджується встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 грн, який поступово збільшувався і склав 50 000 грн (а.с.19).

Згідно довідки про видані картки, 04.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» з терміном дії до 01/24; 08.12.2021 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/25 та 23.12.2022 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/26 (а.с.20).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту в розмірі 50 489,37 грн не оскаржується, то, відповідно до статті 367 ЦПК України, його законність колегією суддів не перевіряється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 березня 2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с.21-22).

04 березня 2020 року відповідач підписав також заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (далі - заява) в якій містяться основні умови кредитування та істотні умови Договору споживчого кредитування кредитних карток « Універсальна» та «Універсальна Gold».

Пунктом 1.2 заяви визначено основні умови кредитування:

Тип кредиту відновлювана кредитна лінія;

Сума/ліміт кредиту 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold»;

Строк кредитування 20 років;

Мета отримання кредиту споживчі цілі.

Пунктом 1.3 визначено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача:

Процентна ставка, відсотків річних 43,2 % - для карт Універсальна, 42,00% - для карт Універсальна Gold;

Тип процентної ставки фіксована (а.с.23-30).

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.09.2023 у відповідача утворилась заборгованість за невиконання кредитного зобов`язання, яка складається з наступного:

-50 489,37 грн заборгованість за тілом кредиту;

-0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками;

-7 036,47 грн заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн заборгованість по пені;

-0,00 грн заборгованість по комісії (а.с.9-13).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.03.2020 вбачається, що в період з 04.03.2020 по 31.07.2020 банком застосовувалась процентна ставка на прострочений кредит у розмірі 43,2% річних, а з 31.07.2020 по 07.12.2021 у розмірі 42% річних, з 08.12.2021 застосовувалась процентна ставка на прострочений кредит у розмірі 40,8% річних (що менше обумовленої процентної ставки договором, не зачіпає фінансові інтереси споживача).

З виписки за договором б/н за період з 04.03.2020 по 26.09.2023 виходить, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, більш того іншого позичальником не зазначено, письмові пояснення суду не надано (а.с.14-18).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 підтверджується встановлення кредитного ліміту в розмірі 500 грн, який поступово збільшувався і склав 50 000 грн (а.с.19).

Згідно довідки про видані картки, 04.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» з терміном дії до 01/24; 08.12.2021 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/25 та 23.12.2022 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/26 (а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, суд першої виходив із того, що сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема кредитними коштами банку, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов`язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки.

У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Банк, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення з відповідача прострочених відсотків, посилався на зміст заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана відповідачем особисто (а.с.23-30).

У вказаній заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.03.2020, яка підписана ОСОБА_1 , серед інших істотних умов кредитування, визначено нарахування відсотків на отримані по кредиту кошти у таких розмірах: 43,2 % річних для карт Універсальна та 42,0 % річних для карт Універсальна Gold.

Тобто належними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується погодження сторонами розміру нарахування відсотків за порушення умов кредитування.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.03.2020 вбачається, що в період з 04.03.2020 по 31.07.2020 банком застосовувалась процентна ставка на прострочений кредит у розмірі 43,2% річних, а з 31.07.2020 по 07.12.2021 у розмірі 42% річних, з 08.12.2021 застосовувалась процентна ставка на прострочений кредит у розмірі 40,8% річних (що менше обумовленої процентної ставки за договором, не порушує фінансовий/майновий інтерес сторони).

Згідно довідки про видані картки, 04.03.2020 на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» з терміном дії до 01/24; 08.12.2021 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/25 та 23.12.2022 було видано кредитну картку «Універсальна Gold» з терміном дії до 12/26 (а.с.20).

З урахуванням викладених умов договору, висновки суду першої інстанції про недоведеність банком вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитним коштами є помилковими, адже судом не враховано надані позивачем докази, а саме відповідні положення кредитного договору, згоду з якими позичальник підтвердив підписом.

Приймаючи до уваги, що банком надано суду заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.03.2020, яка підписана сторонами та містить погоджені умови, зокрема, щодо розміру відсотків за користування кредитом з використанням картки Універсальна на рівні 43,2 % річних та 42,0% з використанням картки «Універсальна Gold» (а.с.30-37), колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у сумі 7 036, 47 грн.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, залишивши поза увагою погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом у заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 04.03.2020, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні на користь банку відсотків за користування кредитом з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (2 684,00 грн) та апеляційної скарги (4026,00 грн) у загальному розмірі 6 710,00 грн (а.с. 1, 92).

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом та в частині розподілу судових витрат скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7 036, 47 грн заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором №б/н від 04.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6 710,00 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний