Справа № 2-2453/10
Провадження № 6/175/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2010 року по справі №2-2453 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 . Також 28.04.2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином, засобами електронного зв`язку представник ТОВ «Цикл фінанс» та АТ «Райффайзен Банк» надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Від боржника жодних заяв на адресу суду не надходило.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №61369612, з примусового виконання виконавчого листа №2-2453 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20.01.2012 року, що підтверджується витягом з АСВП про наявність відкритого виконавчого провадження та постановою приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2020 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Акціонернк товариствоо «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 .

Також згідно договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 року, Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року.

Відповідно до Реєстру боржників за Договором №114/2-60-1 від 28.04.2023 року про відступлення прав вимоги, новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набув права вимоги до боржника за №379 ОСОБА_2 за кредитним договором №014/144434/3161/74 від 19.02.2008 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявником доведено належними та допустимими доказами, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження №61369612, при цьому первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі договора відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні №61369612 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2453, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20.01.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель