Справа №385/1643/23
Провадження № 2/385/29/24
У Х В А Л А

25.03.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

25.03.2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача адвоката Барської Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в обґрунтування якого зазначає, що в судове засідання викликаний свідок ОСОБА_3 , житель с. Джуринка Жмеринського району Вінницької області, постійним місцем роботи якого є розташоване у місті Вінниці підприємство. У зв`язку зі знаходженням свідка ОСОБА_3 на значній відстані від місця проведення судового засідання просить забезпечити його допит в режимі відеоконференцзв`язку з Вінницького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Крім того, за даними модулю ЄСІТС «ВКЗ» (відеоконференцзв`язок) встановлено, що у наведеному суді зали для проведення судових засідань, оснащені системою відеоконференцзв`язку 09.04.2024 раніше вже були заброньовані для проведення інших судових засідань в режимі відеоконференції. Відтак, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі, розгляд якої призначено на 09.04.2024 о 14:00 год.

Вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК