Номер провадження: 22-ц/813/4582/24
Справа № 513/70/22
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича на рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2024 року рішенням Саратського районного суду Одеської області позов Державної іпотечної установи було задоволено. Судом першої інстанції ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року у розмірі 372121 (триста сімдесят дві тисячі сто двадцять одна) гривня 80 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

04 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цвігун Андрій Вікторович подав апеляційну скаргу на рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року. Адвокат повідомляє, що 10 листопада 2022 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 513/70/22, яким задоволені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 20 лютого 2023 року заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2022 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі, ухвалою суду від 15 березня 2023 року дану заяву прийнято до розгляду та в подальшому розгляд справи було проведено з урахуванням зменшених позовних вимог. 29 січня 2024 року позов Державної іпотечної установи було задоволено. Представник апелянта не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. Адвокат зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені при невідповідності з матеріалами справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про судові витрати, тому сторона апелянта вважає за потрібним оскаржуване рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судового збору у розмірі 2886,60 грн, скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судового збору у розмірі 2 790,91 грн. Стягнути з позивача Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Канцелярією Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу зареєстровано 04 березня 2024 року, за вхідним номером 01-5789/Вх. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року головуючим призначено суддю Дришлюка Андрія Ігоровича.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 29 січня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 04 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказував на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 31 січня 2024 року на електронну пошту, на підтвердження цього адвокат долучив скріншот з електронної скриньки «». Разом з тим, навіть враховуючи вказані обставини, строк на апеляційне оскарження пропущений. При цьому апелянт не подав клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір (п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014).

Крім того, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду та з метою перевірки доводів представника апелянта, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати з Саратського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, та витребувати матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича на рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №513/70/22 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк