У Х В А Л А

20 березня 2024 року місто Київ

Справа № 757/48185/21-ц

ровадження№22-ц/824/3231/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді-доповідача Стрижеуса А.М. сформовану в підсистемі «Електронний суд» з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що суддя Стрижеус А.М. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню з тих підстав, що заявник після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження подав на розгляд апеляційного суду заяви датовані 12.02.2024,04.03.2024,07.03.2024 в яких містилися клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення керівником Київської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Центрального регіону прокурором Нововим А.С. вимог закону, клопотання про постановлення ухвали про витребування у Київської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Центрального регіону прокурором відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про постановлення ухвали, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України подати відзив на апеляційну скаргу, клопотання про постановлення ухвали щодо витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань належним чином завірених копій документів та вчинення інших дій із забезпечення апеляційного розгляду справи, але суддя -доповідач до тепер так і не розглянув їх, всупереч вимогам ст. 365 ЦПК України.

Просив відвести суддю Стрижеуса А.М. від участі в розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не можебути заявлений відвід .

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_3 , про відвід судді Стрижеуса А.М., подана за день до дня розгляду справи, у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи позивача про відвід судді Стрижеуса А.М. приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Викладені позивачем в заяві про відвід підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими.

Враховуючи відсутність підстав для відведення судді Стрижеуса А.М. від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Стрижеуса А.М.

Керуючись ст. ст.38, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М., - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач