Справа № 174/101/24
п/с № 2/174/117/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.10.2029 року між Комунальним закладом вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» (Виконавець) та АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» (Замовник) для працівника філії «ВГМК» АТ «ОГХК» Гибало В.П., був укладений договір № 1167-2 про надання освітніх послуг між закладом вищої освіти та юридичною особою, згідно якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання освітньої послуги з підготовки за ступенем вищої освіти магістр за заочною формою навчання за спеціальністю 281 Публічне управління та адміністрування.

Відповідно до п. 9 вищезазначеного договору загальна вартість освітньої послуги за весь термін навчання становить (без урахування інфляції) 11 200,00 грн.

На виконання умов Договору Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» (Виконавець) за рахунок позивача надав відповідачу, ОСОБА_1 , освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти, про що свідчить отриманий відповідачем диплом від 19.02.2021 року М21 № 021842 та копії платіжного доручення № 168409 від 16.10.2019 р. № 183374 від 17.07.2020 р. Також, 03.10.2019 року між АТ «ОГХК» в особі філії «ВГМК» АТ «ОГХК» та працівником філії «ВГМК» Гибало В.П. був укладений Договір № 1168-2 про навчання.

Договори № 1167-2 та 1168-2 від 03.10.2019 були укладені в період, коли відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, що підтверджується наказами про його призначення та переведення.

Відповідно до наказу від 17.07.2023 року № 185 відповідача звільнено з філії з 17.07.2023 року за власним бажанням для догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку ст. 38 КЗпПУ. В подальшому на письмову вимогу позивача направив лист в якому просив надати можливість повертати заборгованість рівними платежами щомісяця.

Листом від 16.08.2023 № 234/2554 позивачем направлено лист відповідачу, в якому зазначено, що позивач погоджує запропонований відповідачем графік погашення заборгованості. Однак до цього часу кошти не сплачені.

Таким чином, вирішити спірне питання шляхом переговорів не вдалося можливим, згоди не досягнуто, відповідач заборгованість перед позивачем визнав, але кошти не повертає. Тому позивач просить задовольнити його вимоги повністю в сумі 11200,00 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою від 29.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за адресою її реєстрації.

У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами.

В зв`язку з цим, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що згідно наказу від 28.04.2016 року № 399-п ОСОБА_1 переведено на посаду начальника служби адміністративно-господарського забезпечення управління комбінату (а.с. 5).

Згідно наказу від 31.10.2022 року № 782/к/тр ОСОБА_1 переведено на посаду начальника служби адміністративно-господарського забезпечення з 01.11.2022 року за його згодою (а.с. 6).

Згідно наказу від 18.05.2023 р. № 256/к/тр ОСОБА_1 переведено на посаду помічника начальника філії з соціальних питань та зв`язків із громадськістю - начальника служби адміністративно-господарського забезпечення за його згодою (а.с. 7).

Відповідно до наказу від 17.07.2023 року № 185 відповідача звільнено з філії з 17.07.2023 року за власним бажанням для догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку ст. 38 КЗпПУ (а.с. 8).

Відповідно до диплому НОМЕР_1 від 19.02.2021 року на ім`я ОСОБА_1 відповідачем здобуто ступінь магістра в галузі знань «Публічне управління та адміністрування» за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» за рахунок коштів Позивача, відповідно до Договору № 1167-2 від 03.10.2019 та Договору № 1168-2 від 03.10.2019. (а.с. 9).

Відповідно до договору № 1168-2 від 03.10.2023 та договору № 1168-2 від 03.10.2019 року, відповідач погодився на умови договорів та підписав дані договори.

Освітні послуги відповідачем були оплачені, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 15, 16) при цьому загальна вартість навчання згідно п. 9 договору 1167-2 становить 11200,00 грн.

Листом від 27.07.2023 року № 234/2316 відповідачу повідомлено про необхідність відшкодувати кошти за його навчання у в зв`язку зі звільненням, який відповідач отримав 10.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 008 (а.с. 17, 20).

Відповідно до листа відповідача від 14.08.2023 року, він визнає свою заборгованість та просить дозволити добровільно сплатити 11 200,00 грн. в термін до 20.12.2023 року, сплачуючи щомісячно 2400 грн., починаючи сплату з серпня 2023 року ( а.с. 18).

Листом від 16.08.2023 № 234/2554 позивачем направлено лист відповідачу, в якому зазначено, що позивач погоджує запропонований відповідачем графік погашення заборгованості ( а.с. 19).

Відомостей про повне погашення заборгованості на час розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поряд з цим, у п. 4, 5 ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» зазначено, що роботодавець має право укладати з працівниками або іншими особами, які не перебувають з ним у трудових відносинах, за їх згодою договори про направлення їх до закладів освіти для професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації.

Зазначеним договором на працівника або іншу особу, яка направляється на навчання, може бути покладено обов`язок відпрацювати на посаді відповідно до отриманої кваліфікації в такого роботодавця після закінчення навчання протягом погодженого сторонами строку, який повинен бути порівнянний з обов`язками, що взяв на себе роботодавець щодо оплати та строку навчання, але не більше ніж три роки.

У разі відмови працівника або іншої особи відпрацювати в роботодавця протягом погодженого з ним строку, звільнення з роботи до закінчення такого строку працівник або інша особа зобов`язані відшкодувати роботодавцю витрати, пов`язані з оплатою навчання, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку на умовах, що визначаються договором. Працівник або інша особа не зобов`язані відшкодовувати роботодавцю витрати, пов`язані з навчанням, якщо вони не стали до роботи або були звільнені з роботи з таких підстав: 1) установлення інвалідності; 2) звільнення за ініціативою роботодавця, що не пов`язане з учиненням працівником протиправних дій; 3) призов на військову службу чи направлення на альтернативну (невійськову) службу; 4) за власною ініціативою у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, колективних угод, колективного або трудового договору; 5) догляд за дитиною з інвалідністю та (або) особою з інвалідністю I групи (незалежно від причини інвалідності).

Диплом відповідач отримав 19.02.2021 року, а звільнився 17.07.2023 року, тобто в порушення п. 2.2.5 договору 1168-2 не відпрацював на підприємстві позивача 36 місяців. Тому має нести відповідальність передбачену п. 3.2.1 договору1168-2.

Отже, у даному випадку відповідач свої зобов`язання за договором щодо відпрацювання не виконав, підставою його звільнення є догляд за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, матеріали справи не містять доказів про відсутності зобов`язання відшкодовувати роботодавцю витрати, пов`язані з навчанням, правом на подання відзиву відповідач не скористався, доводів позивача не спростував.

Суд доходить висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором (витрати з оплати навчання працівника) в розмірі 11 200,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 3028,00 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за навчання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () оплату за навчання у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіті Дніпропетровської обласної ради» в розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик