Справа №443/1134/18
Провадження №6/443/13/24
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №443/1134/18, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.07.2018.

В обґрунтування заяви покликається на те, що за вказаним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області стягнено аліменти з ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа 27.10.2022 закінчено, а виконавчий лист направлено стягувачу і при поверненні виконавчого листа від державного виконавця такий втрачено.

Позиція учасників судового провадження.

Заявниця та її представник у судове зсідання не з`явилася, однак представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання її повністю.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заяви.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1134/18, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №443/1134/18 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.07.2018. (№ 443/1134/18 а.с.24-26).

За змістом інформації Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 27.02.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/443/1134/18, виданого 14.11.2018 Жидачівським районним судом Львівської області, повернено 27.10.2022 стягувачу за письмовою заявою від 24.10.2022. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено ОСОБА_5 згідно списку рекомендованих поштових відправлень №10083 від 16.11.2022 (а.с.4-6).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Нормою пункту 1 частини 1 статті 37 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас, законодавцем визначена також умова, дотримання якої є обов`язковою для видачі судом дубліката виконавчого листа подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц, 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 у справі №443/1134/18. Більше того, факт відсутності цього виконавчого листва на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.

Також, суд зауважує, що строк, встановлений для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не закінчився, оскільки він згаданий виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дітьми повноліття.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2018, ухваленого у цивільній справі №443/1134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів