overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" 21.03.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду дану заяву, згідно якої просив повернути ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" сплачений у розмірі 2147,20 грн судовий збір в справі №130/2761/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлене клопотання мотивовано тим, що судом раніше повернуто вказану позовну заяву позивачу, що вважає підставою для повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2023 року в справі №130/2761/23, яка згідно закону набула законної сили з моменту підписання її суддею з підстав постановлення без учасників справи, позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто не з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, тому у відповідності до наведених вище правових норм позивачу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" за клопотанням його представника належить повернути сплачену згідно платіжної інструкції ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 20.09.2023 року №1613 сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133, 185, 222 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" від 20.09.2023 року №1613.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 538/315/24
Провадження № 2/538/252/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 120, який складений 11.10.2021 року виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Відповідачка померла до звернення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду з позовом до неї.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка до якої пред`явлено позовні вимоги померла, тому зобов`язання між нею та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
26 березня 2024 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигоди, ухвалою від 26 березня 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 206/4510/23
Провадження № 2-о/206/21/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із надходженням 25 березня 2024 року до суду матеріалів цивільної справи, без виконання ухвали про проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 11-45 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 953/2138/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____року
Суддя - Колесник С.А.
Справа № 161/3403/24
Провадження № 2-н/161/502/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., дослідивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волі, 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника заявника про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій він просить суд повернути вищевказану заяву на доопрацювання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку вищевказану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волі, 22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 132/919/24
Ухвала

Іменем України

26 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

26.03.2024 на адресу суду за вх. № 2933/24 від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

18 березня 2024 року місто Київ

справа № 760/6600/23

ровадження№22-ц/824/9410/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркур Хотел Менеджмент» про захист прав споживачів, компенсації моральної та матеріальної шкоди, витрат на лікування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 149/2676/19
Провадження №2-о/149/1/20 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну дії рішення суду від 08.06.2022 року про визнання рідного брата ОСОБА_2 , недієздатним.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

Таким чином, так як обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258,260,261, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 149/2676/19 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 05.02.1996 року, адвоката через Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначити на 12:00 годину 28.03.2024 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/950/24
Провадження № 2-н/352/364/24
26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Максим ОЛІЙНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3404/23
Провадження № 2/487/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріШульга В.А.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2024 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін