печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу сторін з квітня 1997 року по грудень 2019 року включно, встановлено що майно, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя сторін, а саме: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року); визнано за ОСОБА_1 право власності на майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000); 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року). Також відмовлено у задоволенні позову у частині вимог щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 . Вирішено питання розподілу судових витрат /т. І а. с. 109-117/.

01 червня 2023 року ухвалою суду, поновивши строк на подання заяви про перегляд, скасовано заочне рішення суду від 23 листопада 2021 року і призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні /т. ІІ а. с. 22-23/.

14 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала відзив на позов ОСОБА_1 /т. ІІ а. с. 48-52/.

Крім цього, суд у судовому засіданні прийняв відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від поданих 16 червня 2023 року уточненої позовної заяви та клопотання про зупинення провадження у справі /т. ІІ а. с. 53-105, 106-109/.

20 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову також шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданої заяви вказала, що під час розгляду справи, набувши право власності, ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року подарувала отримані частки квартир своїй доньці - ОСОБА_3 , якій нині, як і ОСОБА_2 належить 1/2 частка кожної з квартир, що є предметом спору у цій справі. Тому, з метою недопущення повторного відчуження спірного майна, що може бути наслідком затягування розгляду справи, доцільно вжити заходи забезпечення позову /т. ІІ а. с. 112-113/.

29 червня 2023 року ухвалою суду задоволено заяви сторін про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що є предметом спору (квартира АДРЕСА_5 й квартира АДРЕСА_2 ) /т. ІІ а. с. 157-160/.

Також 29 червня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації в Управління Пенсійного фонду України, Державної міграційної служби України та Державної податкової служби України /т. ІІ а. с. 161-163/.

Окрім цього, ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, суд визнав явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, згідно з ст. 198, пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України /т. ІІ а. с. 150/.

29 червня 2023 року ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову /т. ІІ а. с. 121-137, 150/.

29 червня 2023 року ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів - договору дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 жовтня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1225; договору дарування 1/2 частки квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , посвідченого 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрованим реєстрі за № 1226, витребування майна (1/2 часток кожної з вказаних об`єктів нерухомості) з чужого незаконного володіння - ОСОБА_3 /т. ІІ а. с. 38-42, 149/.

Також ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, а також задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /т. ІІ а. с. 144-154, 151/.

Також 29 червня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, які є предметом спору у справі, та ухвалою суду витребувано письмові докази у Пенсійному фонді України, Державної податкової служби України, Державної міграційної служби /т. ІІ а. с. 112-113, 157-160, 161-163/.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів - копій нотаріальних справ, що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. /т. ІІ а. с. 164-165/.

08 серпня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 29 червня 2023 року матеріали нотаріальних справ щодо посвідчення правочинів у копіях /т. ІІ а. с. 177-232/.

Також 08 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Державної міграційної служби України на ухвалу суду від 29 червня 2023 року /т. ІІІ а. с. 76, 77/.

16 серпня 2023 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів /т. ІІ а. с. 233-249, т. ІІІ а. с. 1-12/.

23 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь з ГУ ПФУ у м. Києві на ухвалу суду від 29 червня 2023 року /т. ІІІ а. с. 13, 14/.

01 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Державної податкової служби України на ухвалу суду від 29 червня 2023 року /т. ІІІ а. с. 78, 79/.

08 вересня 2023 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва /т. ІІІ а. с. 15-54/.

11 вересня 2023 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів /т. ІІІ а. с. 55-77/.

14 вересня 2023 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, після заслуховування думки присутніх представників сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про допит свідків /т. ІІІ а. с. 80-81, 82/.

30 жовтня 2023 року представник позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подала письмові заперечення на клопотання про передачу справи іншому суду /т. ІІІ а. с. 109-239/.

05 лютого 2024 року позивач подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів /т. IV а. с. 1-40/.

06 лютого 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, після заслуховування думки присутніх представників сторін, задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи /т. IV а. с. 41-49/.

06 лютого 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, після заслуховування думки присутніх представників сторін, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про повторне витребування доказів, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, задоволено клопотання про виклик свідків у частині (Голови ОСББ «Арован» ОСОБА_12 , працівники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , /т. ІІІ а. с. 86-87, 88-99, 100-102, 105-107, т. IV а. с. 52-53/.

Також у судовому засіданні 06 лютого 2024 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила не розглядати подане нею раніше клопотання про передачу справи за підсудністю /т. ІІІ а. с. 15-54, т. IV а. с. 53/.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» /т. IV а. с. 50-51, 53/.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлялася належним чином, не з`явилася, про причини неявки суду невідомо, її представник у судове засідання не з`явився також, заяви з процесуальних питань та по суті до суду не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 квітня 2024 року, о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова