печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) ТОВ «Транскоммодитиз» Яценка С. А. , представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» - Бабаєва Ігоря Вадимовича про залучення у справу третьою особою Компанію «Ауріема Лімітед» у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , Компанія «Ауріема Лімітед» про визнання договору недійсним і скасування обмежень на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15 серпня 2023 року передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 серпня 2023 року ухвалою судді залишено без руху позовну заяву, на виконання якої 05 вересня 2023 року представник позивача подав нотаріально завірений переклад документів, котрі були додано до позовної заяви іноземною мовою /а. с. 69-71, 75, 79-107/.

07 вересня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні /а. с. 108-109/.

07 грудня 2023 року представник ТОВ «Транскоммодитиз» Бабаєв І. В. за допомогою Електронного суду подав зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 19 травня 2021 року і скасування всіх обтяжень на предмет застави, зареєстровані за реєстровим записом № 28882604 від 19 травня 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також заяву про залучення у справу третьою особою Компанії «Ауріема Лімітед» і відзив на позовну заяву ОСОБА_1 /а. с. 131-162, 163-171/.

30 січня 2024 року ухвалою суду подану ТОВ «Транскоммодитиз» зустрічну позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 08 березня 2024 року представник Товариства подав заяву про усунення недоліків та докази цього /а. с. 209-211/.

20 березня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, третьої особи, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТОВ «Транскоммодитиз» з вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 19 травня 2021 року і скасування всіх обтяжень на предмет застави, зареєстровані за реєстровим записом № 28882604 від 19 травня 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ТОВ «Транскоммодитиз» Яценко С. А. просив задовольнити заяву про залучення третьою особою до участі у справі Компанію «Ауріема Лімітед», подану разом відзивом на первісний позов і відзивом на нього.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував проти залучення Компанії «Ауріема Лімітед» третьою особою.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ТОВ «Транскоммодитиз» про залучення третьою особою Компанії «Ауріема Лімітед».

Суд, заслухавши думку представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 вказував на те, що 30 травня 2023 року ОСОБА_1 і компанія «Ауріема Лімітед» начебто підписали договір відступлення всіх прав і обов`язків «Ауріема Лімітед» («договір відступлення за меморандумом») за меморандумом про взаємопорозуміння («договір відступлення за меморандумом»), а 06 липня 2023 року ОСОБА_1 і компанія «Ауріема Лімітед» уклали договір про відступлення права вимоги за договором застави («договір відступлення за договором застави»). Відповідно, на підставі договорів відступлення ОСОБА_1 пред`явив свої позовні вимоги про звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави і меморандуму.

В свою чергу, ТОВ «Транскоммодитиз» вважає, що є підстави для визнання договору застави недійсним, про що подається відповідний зустрічний позов, а також стверджує, що основне боргове зобов`язання не було визначене ані в договорі застави, ані в меморандумі.

На момент укладання як договору застави, так і меморандуму компанія «Ауріема Лімітед» [Auriema Limited] (Кіпр) була стороною вказаних документів та була визначена як первісний заставодержатель. Крім того, в обох договорах відступлення на момент відступлення Компанія «Ауріема Лімітед» надав гарантії, що всі відступлені права за договорами відступлення є дійсними і що не існує жодних перешкод для відступлення. Більше того, у пункті 5.2 статті 5 договору відступлення за договором застави первісний заставодержатель - «Ауріема Лімітед» - відповідає перед новим заставодержателем - ОСОБА_1 - за недійсність права вимоги за договором застави.

Таким чином, рішення у справі щодо первісних позовних вимог і зустрічних позовних вимог безпосередньо матиме ефект (вплине) на права або обов`язки Компанії «Ауріема Лімітед» за договорами відступлення, адже у випадку відмови у задоволенні первісних позовних вимог та/або задоволення зустрічних позовних Компанія «Ауріема Лімітед» нестиме відповідальність перед ОСОБА_1 , за наслідки недійсності або невиконуваності договору застави.

Отже, зважаючи на наведені в обґрунтуванні обставини, Компанія «Ауріема Лімітед» доцільно залучити до розгляду даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Компанію «Ауріема Лімітед» (реєстраційний номер НЕ 397258, зареєстрована адреса: вул. Патрон, буд. 10, 6051, Ларнака, Кіпр) у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним і скасування обмежень на предмет застави.

Роз`яснити третій особі право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова