Справа № 209/663/24
Провадження № 2-о/209/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0827 га розташовану в Курилівській сільській раді, СТ «Веселка», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: -01-003-0977, для ведення садівництва, серія ЯЖ № 479554, виданого Петриківською районною державною адміністрацією 07.09.2009 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_1 , 27 грудня 1967 Документ сформований в системі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Договору дарування квартири серії НАК 717240, виданого та посвідченого 16.01.2015 державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А., реєстровий № 3-23, в якому зазначено що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , як дарувальник безоплатно передала у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , як обдарованого, квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.; встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Договору дарування гаражу серії НОМЕР_3 , виданого та посвідченого 24.05.2001 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_4 як даритель подарував, а ОСОБА_1 як обдарований прийняв у дар, Гараж А-1 (залізобетонні плити) під номером АДРЕСА_3 площею 23,3 кв.м.

На обґрунтування заяви зазначено, що до 25.03.2021 року заявник мав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », що був переведений з російської мови « ОСОБА_1 ». 25.03.2021 року після отримання заявником ІД паспорта громадянина України останньому за правилами українського правопису було вірно записано прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 », після чого також отримано свідоцтво про народження доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням в графі батько прізвища « ОСОБА_6 ». Проте, як зазначено заявником до отримання паспорта громадянина України нового зразка (до 21.03.2021 року) він набув у власність за старим паспортом на прізвище « ОСОБА_7 »: 24.05.2001 року за договором дарування гараж А-1 під № НОМЕР_5 , блок № НОМЕР_6 в ГБК «Лівобережний-1» у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ); 07.09.2009 року за державним актом земельну ділянку, площею 0,0827 розташовану в Курилівській сільській раді, СТ «Веселка», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: -01-003-0977; 16.01.2015 року за договором дарування квартиру АДРЕСА_2 .

З цих підстав зазначає, що оскільки правовстановлюючі документи на належну йому нерухомість видані йому раніше до отримання ним ІД паспорта нового зразка 21.03.2021 року, зокрема на гараж, земельну ділянку та квартиру, із зазначенням в них невірного перекладу з російської на українську мову прізвища заявника як « ОСОБА_7 », свідчать про неузгодженість, яка виникла між цими документами у написанні вірного прізвища заявника « ОСОБА_6 » у паспорті нового зразка діючого на теперішній час, що не може бути усунуто іншим шляхом, ніж звернення до суду та може перешкоджати в подальшому для оформлення ним документів, а також вільним користуванням та розпорядженням належною йому власністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, копію позову з додатками отримав, судову повістку отримано на офіційну електронну поштову адресу зареєстровану в системі ЕСІТС «Електронний суд», відзиву, заперечень проти позову, інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що до 25.03.2021 року заявник мав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 », що був переведений з російської мови « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , копією посвідчення УПФУ серії НОМЕР_8 та довідкою про реєстрацію земельної ділянки від 21.07.2008 року № 04/23-3103 виданих на підставі паспорта старого зразка на прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.11-12, 13, 16, 21).

Батьки заявника весь час мали ПІБ в перекладі з української на російську мову як: мати - « ОСОБА_9 та батько « ОСОБА_10 », що підтверджується копією паспорта та довідкою РНОКПП матері ОСОБА_2 серії НОМЕР_9 , Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян №2 від 21.12.2023 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 (а.с.14, 15)

25.03.2021 року після отримання заявником ІД паспорта громадянина України останньому за правилами українського правопису було вірно записано прізвище, ім`я та по батькові як « ОСОБА_1 », після чого також отримано свідоцтво про народження доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням в графі батько прізвища « ОСОБА_6 » (а.с.10)

09.07.2021 року заявником була отримана нова облікова картка платника податків в якій заявник іменуються як « ОСОБА_1 » (а.с.10 оберт).

Як встановлено судом до 21.03.2021 року, заявник набув у власність за старим паспортом на прізвище « ОСОБА_7 »: - 24.05.2001 року за договором дарування гараж А-1 під № НОМЕР_5 , блок № НОМЕР_6 в ГБК «Лівобережний-1» у м.Кам`янське; 07.09.2009 року за державним актом земельну ділянку, площею 0,0827 розташовану в Курилівській сільській раді, СТ «Веселка», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: -01-003-0977 (а.с.18); 16.01.2015 року за договором дарування квартиру АДРЕСА_2 (а.с.19-20)

У зв`язку з тим, що у паспорті старого зразка серії НОМЕР_4 було невірно перекладене з російською на українську мову прізвище заявника ОСОБА_1 , а в ІД паспорті нового зразка № НОМЕР_11 УНЗР №431 виданого 21.03.2021 року прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 , виникла неузгодженість між документами, що посвідчує особу заявника та у правовстановлюючих документах належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, через що останній звернувся до суду, оскільки не має можливості в позасудовому порядку встановити даний факт самостійно.

Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів заявнику.

При цьому, заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності зазначених правовстановлюючих документів, оскільки останні видавались відповідними державними органами на підставі паспорта старого зразка серії НОМЕР_4 де зазначене невірне прізвище заявника як « ОСОБА_7 » та самостійно усунути вказані невідповідності в написанні прізвища заявника заінтересована особа відмовляється з посиланням на відсутність правових підстав та відповідних повноважень, що підтверджується відповідями на звернення заявника (а.с.28, 29)

Отже, не відповідність в написанні прізвища заявника в раніше отриманих ним правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації його законних прав та інтересів, тому маються вважати обґрунтованими вимоги заявника про встановлення юридичного факту належності йому вказаних правовстановлюючих документів, оскільки при перекладі прізвища заявника з російської мови на українську воно повинно могло б бути перекладено як « ОСОБА_6 », бо за умовами українського правопису у російських прізвищах звук «е», що відповідає українському - передається буквою «є» та при подвоєнні залишається не зміним як «єє», тобто « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник стверджує, що він бажає перереєструвати за собою право власності на належне йому нерухоме майно у державному реєстрі прав та їх обтяжень, для чого звернувся до державного реєстратора (заінтересованої особи), яким у відповіді рекомендовано звернутися до суду за вирішенням цього питання через відсутність у Департаменту відповідних на це повноважень.

Враховуючи вищевикладене та те, що за наданими заявником до заяви документами підтверджується ідентичність прізвищ заявника до та після перекладу їх з російської мови в різні часи як « ОСОБА_7 » так і « ОСОБА_6 » при отриманні ним паспортів старого та нового зразків, а також те що встановлення факту належності необхідно заявнику для державної перереєстрації за ним права власності на належне йому нерухоме майно у державному реєстрі прав та їх обтяжень, суд приходить до висновку, що надані до позову правовстановлюючі документи на квартиру, гараж та земельну ділянку, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , у зв`язку з чим маються підстави для задоволення поданої ним до суду заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0827 га розташовану в Курилівській сільській раді, СТ «Веселка», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: -01-003-0977, для ведення садівництва, серія ЯЖ № 479554, виданого Петриківською районною державною адміністрацією 07.09.2009 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Договору дарування квартири серії НАК 717240, виданого та посвідченого 16.01.2015 державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Посипанко А.А., реєстровий № 3-23, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , як дарувальник безоплатно передала у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , як обдарованого, квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - Договору дарування гаражу серії НОМЕР_3 , виданого та посвідченого 24.05.2001 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_4 як даритель подарував, а ОСОБА_1 як обдарований прийняв у дар, Гараж А-1 (залізобетонні плити) під номером 148, блок №5, що знаходиться в ГБК «Лівобережний-1» у Дніпродзержинську, Дніпропетровської області площею 23,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22 березня 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.