Справа № 296/93/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2017 по 01.05.2023 в розмірі 19 406,37 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" інфляційні втрати у розмірі 6 885,01 грн та 3 відсотки річних у розмірі 1 243,58 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, призначено судове засідання та зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати на адресу Корольовського районного суду м.Житомира належним чином завірені копії актових записів про зміну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвищ на " ОСОБА_1".

25 березня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на постановлення суддею Петровською М.В. завідомо неправосудної ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви від представника ОСББ "Техносервіс" з порушенням вимог ст.118 ч.3; ст.119 ч.2, п.п.5,7; ст.122 ч.1 ЦПК України, ст.57 Конституції України.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, яка надійшла до суду за два робочі дні до судового засідання, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.2 ст.37 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петровської М.В., суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Петровської М.В. Суд зазначає, що незгода відповідачки ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для її відводу.

У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачкою ОСОБА_1 відводу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська