Справа № 453/1232/20 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/77/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

06 березня 2024 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - відділ №5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

04.03.2024 року через канцелярію суду за вх. №5075/24 надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявники посилаються на те, що суддя Мікуш Ю.Р. була головуючою в складі колегії суддів у справі №453/1231/20, в якій постановою від 23.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2022 року залишено без змін.

Вказують, що у цій (іншій) справі суддя не встановила факту злісного ухилення нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори щодо невидачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не захистила їхні порушені права, не задовольнила жодного клопотання та допустила інші, на їхню думку, порушення вимог матеріального та процесуального закону, створивши їм перешкоди в отриманні спадщини, тому переконані, що і в даній справі суддею будуть допущені порушення вимог закону та їхніх прав.

З огляду на викладене, заявники вважають суддю упередженою та необ`єктивною.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року заявлений судді Мікуш Ю.Р. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявниками обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявників з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі, тому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявниками не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого судді Мікуш Ю.Р. відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді Мікуш Ю.Р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.