overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/277/24
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/3882/20 Номер провадження 22-ц/814/128/24Головуючий у 1-й інстанції Новіченко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Євгельського Володимира Олексійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Євгельського Володимира Олексійовича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 адвокатом Євгельським Володимиром Олексійовичем.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, призначеної на 11 квітня 2024 року о 10:20 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 адвокатом Євгельським Володимиром Олексійовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

Ю. В. Дряниця
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/329/24
Єдиний унікальний № 742/1584/24
15 березня 2024 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 12 березня 2024 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 302,80 грн. судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», ставка якого становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: _______________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя ______________________________ Олександр ІЛЬЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 639/1536/24
Провадження № 2-о/639/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Миколаївка, Близнюківського району, Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області, Україна що є підставою для видачі відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місце знаходження: 61121, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 144.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 710/1266/23
2/703/162/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника позивача адвоката Кравченко М.О.,

представника відповідача адвоката Шарої Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шполянська державна нотаріальна контора, Терешківська сільська рада про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити з числа третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Шполянська державна нотаріальна контора, Терешківська сільська рада про встановлення нікчемності заповіту - Терешківську сільську раду.

Залучити у якості третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шполянська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту - Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади.

Роз`яснити третій особі - Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня завершення розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Крива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1543/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

21 березня 2024 року в електронному вигляді на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, що призначене на 27 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 27 березня 2024 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1115/24
Провадження у справі № 2/129/619/2024
У Х В А Л А

"26" березня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до прийняття до розгляду справи розглянула заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання обдією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майно спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

установила:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що дочка відповідачки ОСОБА_3 є колегою судді по роботі, помічником судді Гайсинського районного суду, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява судді про самовідвід є обгрунтованою, містить обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід на підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, а тому необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання обдією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майно спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання обдією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майно спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1609/24
Провадження № 2-н/740/380/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 852 грн 92 коп заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2022 року.

Положеннями п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього кодексу, а саме п.6- настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто наявні обставини для відмови у видачі судового наказу згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, при цьому заява про видачу судового наказу не містить відомостей з відповідними доказами щодо правонаступництва після ОСОБА_1 ..

Частиною 2 ст.166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 474/260/23
Провадження № 2/474/19/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

представниці позивача ОСОБА_1

представниці третьої особи КЗ Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Некрасової Г.М.

неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

практичного психолога ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради, Комунальний заклад Березківський мистецький ліцей Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради, Комунальний заклад Березківський мистецький ліцей Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 2/750/566/24
26 березня 2024 року м. Чернігів
У провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи по суті відкладено на 11 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.
25 березня 2024 року представник відповідача адвокат Блохіна Наталія Вікторівна надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною третьою, четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,
Попередити представника відповідача, що відповідно до частини п`ятої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя