ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/887/24
провадження № 2/753/3139/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі-позивач, позикодавець, товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за Договором позики № 78629672 (далі-Договір) від 06.05.2023 у розмірі 40 000 грн. та 2 684 грн. витрат з оплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78629672, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося передати позичальнику у власність суму позики, а позичальник зобов`язався повернути позичальнику у власність позику впродовж строку позики та сплатити проценти від суми позики.

Зазначають, що договір між позичальником та позикодавцем вчинений в електронній формі, встановленій законом, зміст якого відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, спірний договір відповідає волі сторін, спрямований на реальне настання правових наслідків. Всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання договору позики з Товариством у вигляді розміщення на сайті Товариства та закріплені в Правилах та серед іншого містили чітку інформацію про строк позики, дату повернення позики, плату за користування позикою та умови їх нарахування, а також наслідки невиконання, зокрема прострочення виконання, умов договору. Жодних оплат Відповідачем не здійснювалось. Станом на 03.09.2023 заборгованість відповідача складає 40 000 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 146 від 20.10.2015 р. Товариство отримало Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 19.11.2015 р., яка є безстроковою та оформлена в бездокументальній формі.

06.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78629672. Відповідно до п. 2.1 Договору Товариство зобов`язалося передати Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.

Зазначений договір укладений в електронній формі з проставленням позивачем ОСОБА_1 електронного підпису.

Пунктом 5.2 Договору зазначено, що невід`ємною частиною договору є Правила надання грошових коштів у позику (далі-Правила), які є публічною пропозицією укласти договір позики та вказано посилання на ці правила. Укладаючи договір позичальник підтвердив свою згоду та ознайомлення з правилами та прийняв на себе зобов`язання дотримуватися їх. Додатком до договору є розрахунок платежів за позикою, який містить інформацію як про суму позики, так і про детальний розпис його сукупної вартості, термін позики та дату повернення позики.

Відповідно до положень статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію»).

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документу (ч. 12 ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію").

Електронний договір, укладений у порядку, визначеному ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію", та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 Договору Товариство зобов`язується передати позичальнику суму позики.

Так, відповідно до матеріалів справи 06.05.2023 на виконання умов Договору, позивач здійснив перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, у розмірі 10 000 грн., що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

В договорі зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума позики - 10 000 грн.; строк, на який надається позика - 30 днів; дата повернення позики - 05.06.2023 року; розмір процентів акційних у день - 0,875%; базова процентна ставка у день - 2,70 %; процентна ставка за кожний день прострочення в день - 2,70 %.

Відповідно до п. 6.4 Правил, Позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманої Позики та нараховані проценти в строк, визначений Договором, будь-яким доступним способом, зазначеним у Договорі та/чи на сайті Товариства

Протягом строку дії договору позичальник кошти не повернула.

Таким чином станом на 03.09.2023 року заборгованість відповідача складає - 40 000 грн., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за тілом позики, 30 000 грн. - заборгованість по процентах за постування кредитом.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зміс том зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 526, 1046 ЦК України.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи неналежне виконання умов Договору позики ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 100 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідний кредитів», м. Київ, площа Арсенальна, 1-Б, п/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 40 000 грн., судовий збір в розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2024.

Головуючий: І.К. Цимбал