Провадження 2/127/2805/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22313/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче провадження у справі не закрите.

В підготовчому засіданні 18.03.2024 року представник відповідача адвокат Керницька І.Р. заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача і сама позивачка ОСОБА_1 заперечили підписання ОСОБА_1 договорів про пайову участь в кооперативі та заяві про об`єднання квартир. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

- договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року;

- договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року;

- заяві ОСОБА_1 від 01.06.2018 року на ім`я голови ОК ЖБК «Правильний вибір» ОСОБА_2 про об`єднання двох однокімнатних квартир.

Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

В підготовчому засіданні 18.03.2024 року представник позивача адвокат Левченко А.О. заперечив щодо задоволення клопотання. Підтвердив, що позивач ОСОБА_1 не підписувала договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року та заяву від 01.06.2018 року на ім`я голови ОК ЖБК «Правильний вибір» ОСОБА_2 про об`єднання двох однокімнатних квартир. Однак, визнав, що договори були укладені та підписані за погодженням з позивачкою її довіреними особами (родичами), всі істотні умови позивач визнала та сплатила вартість квартир в повному обсязі відповідно до умов договорів. Просив врахувати, що позивачка погодилась на об`єднання квартир і згодна була доплатити вартість корисної площі, але відповідач неправомірно приєднав до квартири допоміжні приміщення, чим штучно збільшив площу і вимагав значно більшої доплати, із чим ОСОБА_1 категорично не погоджується. Зауважив, що підстав для призначення експертизи немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно уточнених позовних вимог, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є:

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. №6/16-23 від 16.08.2023 року;

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 5/16-23 від 16.08.2023 року;

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 3/14-23 від 14.08.2023 року;

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. №1/14-23 від 14.06.2023 року;

-зобов`язання ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше 2 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єкта нерухомості квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, № 2/4/4 від 16.05.2017 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в 10-денний строк провести звірку з ОСОБА_1 щодо виконаних робіт.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 є те, що за договорами про пайову участь позивач повністю сплатила пайові внески: за № 2/4/3 від 13.12.2016 року 13.12.2016 року сплачено 886 275 грн.; за № 2/4/4 від 16.05.2017 року 16.05.2017 року сплачено 874 965 грн.; за № 2/4/5 від 01.06.2018 року сплачено 868 335 грн.

Проте, по закінченні будівництва фактична загальна площа приміщень змінилась від орієнтовної загальної площі, передбаченої в п. 1.2 договорів: приміщення за договором № 2/4/3 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 45, 45 кв.м. фактично становить 55, 7 кв.м. (різниця 10, 25 кв.м.); приміщення за договором № 2/4/4 про пайову участь від 16.05.2016 року та за договором № 2/4/5 про пайову участь від 01.06.2018 року без погодження з позивачем були об`єднані в одне приміщення. Загальна фактично побудована площа становить 107, 40 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами приміщень, вказана в п. 1.2 договорів про пайову участь та фактично побудованою площею приміщень становить 18, 00 кв.м. (107, 40 (44, 87+44, 53).

У зв`язку з цим відповідач пред`явив позивачу вимогу сплатити вартість різниці зміни загальної площі приміщень.

Оскільки вимога відповідача про сплату різниці у вартості квартир не була виконана ОСОБА_1 , на підставі п.п. 7.1, 7.3 договорів, ст. 651 ЦК України ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» повідомив позивача 14.06.2023 року (т. 1 а.с. 73-81), 16.08.2023 року про розірвання договорів про пайову участь в кооперативі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В підготовчому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 заперечила підписання договорів про пайову участь № 2/4/3, № 2/4/4, № 2/4/5 та заяви про об`єднання квартир від 01.06.2018 року, проте визнала, що всі істотні умови погоджені з нею і нею виконані, зокрема і сплата в повному обсязі пайових внесків. Також позивач погодилась на об`єднання квартир і те, що внаслідок такого об`єднання буде збільшена корисна площа квартири, за яку вона згодна була доплатити. Разом з тим заперечила щодо приєднання до квартири місць загального користування і збільшення площі квартири за рахунок допоміжних приміщень. Факт виконання істотних умов договору визнав також відповідач, що підтверджено письмовими доказами, в тому числі повідомленнями про розірвання договорів від 14.06.2023 року, 16.08.2023 року, а також письмовими поясненнями представника відповідача.

Отже, враховуючи підстави і предмет позовних вимог, пояснення позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, визнані нею обставини, а також підстави заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що представник відповідача не обґрунтувала належність висновку почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх вимог або заперечень, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Суддя: