Справа № 487/2810/22
Провадження № 2/487/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про захист прав споживачів.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року по справі №487/2810/22 визнано недійсним Договір «Автопакет» № 08/03/2008/840-К646 від 18.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 . Припинено обтяження рухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.06.2021 року за № 28965653, щодо об`єкта обтяження легкового автомобіля «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, колір чорний, номер об`єкта (заводський номер кузова) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 17.05.2023 наведе заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2023 витребувано докази від ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Груп», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Станом на 19.10.2023 вищенаведені докази надійшли до суду в повному обсязі.

Згідно наявних в матеріалах справи телефонограм секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва Ляшенко А.Ю. від 19.12.2023 та секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва Барської А.В. від 18.01.2024 року позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дати судових засідань призначених на 17.01.2024 та на 04.03.2024, однак будучи належним чином повідомленим позивач не з`явився в судове засідання повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Щербина