г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/23
Номер провадження 2/213/42/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

при розгляді у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом позову в якій є автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, вартість якого згідно з висновком експерта станом на 27.03.2023 року становить 380459,71 грн. Позивач просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, по частки кожному із співвласників, та стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 190229,85 грн.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що автомобіль було придбано за 316578 грн. у квітні 2021 року за кошти, взяті відповідачем у кредит. Позивач надав оцінку автомобіля станом на 03 квітня 2023 року у розмірі 380459,71 грн. І ставить питання про стягнення компенсації вартості спірного автомобіля, виходячи з цієї оцінки. Оскільки різниця у вартості спірного автомобіля на день його придбання у 2021 році та середньою ринковою вартістю цього ж автомобіля після двох років експлуатації є суттєвою і такою, що ставить Відповідача у вкрай невигідне матеріальне становище, з огляду на те, що сума грошової компенсації за частку Позивача у автомобілі дуже збільшена, Відповідач вважає за необхідне ставити питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Також відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль, який належить на цей час вже іншій особі, а отже рішення у справі стосуватиметься прав і обов`язків нового власника. До того ж, ця особа повинна буде надати автомобіль для експертного дослідження.

В судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, сторони не з`явилися.

Представник відповідача просила розглянути клопотання зі її відсутності, задовольнити їх. Зазначила, що оплату експертизи гарантує.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотань сторони відповідача без його участі та за відсутності позивача, у їх задоволенні просив відмовити.

Свої заперечення обгрунтував тим, що позивачем вже подано до суду висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості авто на момент проведення дослідження - 27.03.2023 року у сумі 380459,71 грн. По друге, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (пр. № 61-9018сво18), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Вважає, що спірний автомобіль вибув з власності сторін в жовтні 2022 року і наразі його власником є ОСОБА_3 , тому неможливо встановити дійсну вартість транспортного засобу на час розгляду справи, до того ж, пройшов значний проміжок часу та незрозуміло в якому стані наразі перебуває зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши заперечення сторони позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач не заперечує, що спірний автомобіль був ним подарований батькові ОСОБА_3 , у останнього знаходиться оригінал техпаспорту на транспортний засіб, документи, що підтверджують технічні характеристики автомобіля, та беручи до уваги, що у позовній заяві позивач просить визнати право власності на зазначений автомобіль та здійснити його поділ, відповідач вказує про те, що невідомо у якому стані зараз перебуває автомобіль, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки власника автомобіля, і його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Суд вважає, що представник відповідача вмотивувала необхідність призначення експертизи для визначення середньої ринкової вартості спірного автомобіля. Зважаючи на те, що позивачем надано висновок експерта, відповідно до якого вартість спірного автомобіля станом на квітень 2023 року збільшилася в порівнянні з квітнем 2021 року (на момент придбання) і з яким відповідач не погоджується, і фактично саме вартість майна підлягає поділу у зв`язку із зміною власника автомобіля, яку слід визначати, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, суд вважає за необхідне для повного всестороннього та об`єктивного розгляду справи призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Chery Tiggo 2», 2021 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Чивчишу Олегу Петровичу (свідоцтво № НОМЕР_2 , адреса: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд.19, к. 99, електронна пошта: аvtо.кг@і.uа, тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати третю особу по справі ОСОБА_3 надати експерту доступ до автомобіля для проведення його огляду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про проведення експертизи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 );

- представника позивача - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича (м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, буд. 17, п. 1, тел. НОМЕР_5 );

- відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 );

- представника відповідача - адвоката Мірошниченко Марину Володимирівну ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 ).

- третю особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов