УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 583/4624/20

провадження № 61-13787св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 24 січня 2022 року, на спірне нерухоме майно.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та частково задоволено позов до ОСОБА_2 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 02 травня 2018 року державним нотаріусом, на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається із домоволодіння на АДРЕСА_1 , щодо 1/2 частини цього майна.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв. м. У задоволенні інших вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін.

23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Собини П. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс в суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Процесуальний кодекс побудовано за принципом універсальності процесуальних норм, відповідно подання доказів у підтвердження понесення сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи, (якщо сторона бажає отримати за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції відшкодування таких витрат) повинно відбуватися з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі.

Встановлено, що 09 жовтня 2023 року позивачу була направлена ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги. У зазначеній ухвалі учасникам справи роз`яснено право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 237, ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданою до неї касаційною скаргою ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року.

30 жовтня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. подав заяву про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що визначений судом строк для подання відзиву виявився недостатнім, оскільки його дані не були внесені до електронної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. та продовжено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, до 25 листопада 2023 року.

Встановлено, що 01 листопада 2023 року дані представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. були внесені до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

Проте відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України до моменту винесення Верховним Судом постанови 09 лютого 2024 року за результатом розгляду справи ні позивач, ні його представник не заявили про відшкодування витрат на правову допомогу, у тому числі у відзиві на касаційну скаргу (а. с. 51-53, т. 3).

Оскільки із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та доданими до неї доказами їх понесення, представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. звернувся з пропуском встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара