КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/12/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Справа № 757/12847/18-ц

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі №757/12847/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі №757/12847/18 від 19 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від 25 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Заява обґрунтована тим, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25 січня 2024 року разом із копією апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, згідно з якою судом надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим, 20 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було призначено до судового розгляду, тобто судом не витримано строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, на подання відзиву.

Вважає, що апеляційний суд передчасно та в порушення принципу змагальності сторін та її права на подання заяв, заперечень та відзиву вказав в ухвалі про призначення справи до розгляду про виконання вимог ст. 361 ЦПК України, проведення всіх підготовчих дій по справі, тоді як клопотання, заяви та відзив на апеляційну скаргу не надходили.

Зазначає, що такими діями апеляційний суд поставив учасників в нерівне становище, а також позбавив її права на стадії підготовки до розгляду на використання процесуальних прав та обов`язків, права на безсторонній розгляд справи судом, який має сприяти учасникам справи у реалізації їх прав та права бути почутою судом та спростування доводів апеляційної скарги.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 стверджує, що колегія суддів у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. не є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною, та що порушення її прав та інтересів можуть мати місце й під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від 05 березня 2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вирішення питання про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1,3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі №757/12847/18 від 19 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. від 25 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

27 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2024 року.

04 березня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заява про відвід колегії суддів.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки розгляд цієї справи призначено на 10 квітня 2024 року, відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи, то доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді цієї справи, а томуу задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.