МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2427/13-ц
Пр. №6/521/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення (т. 2 а.с. 83-85).

02 січня 2024 року до суду звернувся директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 вересня 2013 року по справі №521/2427/13-ц було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в розмірі 254481,85 грн.

Зазначив, що 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/к про відступлення прав вимоги, згідно якогоПАТ «Дельта Банк» відступило а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказував, що ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається. що виконавчий лист №521/2427/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості було подано на примусове виконання.

Зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області направлено запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №521/2427/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Зазначив. що згідно відповіді ПМУ МЮ (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) у період з 03 листопада 2015 року по 25 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №52559192 з примусового виконання виконавчого листа№521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 255754,26 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу.

Вказував, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2013 року у справі № 521/2427/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито, а виконавчий лист по справі № 521/2427/13-ц було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/2427/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», діючий на підставі ордеру від 17 січня 2024 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надала суду заяву, згідно якої просила суд провести розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 114, 184-185).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 187, 188)..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 2 а.с. 64, 65).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/2427/13-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2544,82 грн. (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак, станом на сьогоднішній день у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які 28 січня 2014 року були отримані представником позивача (т. 1 а.с. 206, 206а).

Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі від 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 12 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 10).

Крім того, встановлено, що 20 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 21 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 11).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді ПМУ МЮ (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) у період з 03 листопада 2015 року по 25 грудня 2019 року перебувало виконавче провадження №52559192 з примусового виконання виконавчого листа №521/2427/13-ц, виданого 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 255754,26 грн., яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 97)

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» а отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 521/2427/13-ц, виданий 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 255754,26 грн (а.с. т. 2 а.с. 98).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 521/2427/13-ц, виданий 27 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2544,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда