Справа № 482/164/24
Номер провадження 2/482/406/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2023 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31.01.2024 року, ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та відкрито провадження у справі.

20.03.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява, в яких він посилаючись на добровільну сплату 05.02.2024 року боргу, який просить стягнути з нього позивач, відмовити у задоволенні позовної заяви, а справу розглядати за його відсутності.

25.03.2024 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своїй постанові від 20.09.2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду роз`яснив порядок закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема зазначивши наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Виходячи з викладеного, а також з матеріалів справи судом встановлено, що на момент звернення до суду позивачем у відповідача існувала відповідна заборгованість, а відтак і мав місце предмет спору, у зв`язку із чим закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України неможливе.

Проте позивач своєю заявою про закриття провадження у справі фактично виразив своє волевиявлення щодо необхідності припинення розгляду справи, що у свою чергу розцінюється судом, як відмова від позову, а відтак провадження у справі має бути закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із чим сума сплаченого позивачем судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Баранкевич