Справа № 697/826/23
Провадження № 2-др/697/6/24
22.03.2024 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Кадухи А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2024 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 56,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 в розмірі 184 670,00 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят гривень, 00 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 2 123,70 грн. (дві тисячі сто двадцять три гривні, 70 копійок).
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головачева Ольга Миколаївна заявила клопотання про намір подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після проголошення рішення, тому з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України запропоновано представнику позивача подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.
16.02.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Головачевої О.М. про ухвалення додаткового рішення в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 53 750,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у позові й заяві було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суму судових витрат позивача складається з витрат на правову допомогу та становить 30 000,00 грн., докази про що будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. Такий розрахунок був здійснений, зважаючи на характер правовідносин та складність справи. Однак поведінка відповідача щодо формування стратегії участі у справі, в т.ч. неодноразова зміна захисників, змусили позивача понести більші витрати, аніж очікувалося на початку. Відповідач під час розгляду справи неодноразово здійснював дії для затягування, а саме: не прибував сам відповідач та його захисники в судові засідання про дату та час проведення яких повідомлялись належним чином. Крім того, з метою досудового врегулювання спору позивачка направляла ОСОБА_2 вимогу про поділ майна, яка залишилась без розгляду. Усе це сприяло затягуванню справи, тому незважаючи на незначну її складність, на стадії розгляду у суді першої інстанції відбулось аж 11 судових засідань. Відповідно, для позивачки збільшився розмір витрат на правову допомогу, що наразі складає 53 750,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Головачеву О.М.
Представник позивача адвокат Головачева О.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу без участі сторони позивача, заяву просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Кушнеренка І.В.
Представник відповідача адвокат Кушнеренко І.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу та встановити суму, що є співмірною із складністю справи, обґрунтованим часом, яким витрачено адвокатом на надання послуг, вартості предмету спору та інших критеріїв, які мають бути враховані при визначенні вказаних витрат, посилаючись на те, що під час звернення позивача до суду в позовній заяві зазначено про орієнтовні витрати на правову допомогу у сумі 30 000,00 грн., проте навіть попередній розрахунок таких витрат суду та відповідачу надано не було. Після ухвалення рішення судом представник позивача звернулась в суд з заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 53 750,00 грн. Вказана сума розділена на 2 рахунки, а саме: на 48 750,00 грн., які мають бути сплачені позивачем на користь АО «Ревелін Інформейшн Груп» та 5 000,00 грн. на користь АО «Олстен Партнерс». Вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу, яка сягає фактично шостої частини ціни позову, є завеликою та неспівмірною затраченому часу адвокатом. Крім того, відповідач позов частково визнавав, а тому вказану обставину також необхідно врахувати при визначенні витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Головачева Ольга Миколаївна, яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1379185, виписаний на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 211-10/08/22 від 08.08.2022, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» (т.1 а.с.6).
Як встановлено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Головачевої О.М., як представника позивача, підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачено.
Наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що ОСОБА_3 брала участь у розгляді справи, як адвокат, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 211-10/08/22 від 08.08.2022 та договору про надання правової допомоги № 16/16-01-24 від 16.01.2024, укладених з позивачем ОСОБА_1 .
При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною надавалась позивачу на безоплатній основі, не встановлено.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Крім того, у вказаних вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2024 представником відповідача адвокатом Кушнеренко І.В. подані письмові заперечення щодо заяви про стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу в яких просив у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 53 750,00 грн. відмовити повністю або зменшити, враховуючи співмірність із складністю справи.
Проаналізувавши надані представником позивача розрахунки, суд приходить до висновку про те, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг. Сума в 53 750,00 грн. не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:
- підготовка та написання позовної заяви про поділ майна подружжя 3 год. 7 500,00 грн.;
- підготовка та написання відповіді на відзив у справі про поділ майна подружжя 2 год. 5 000,00 грн.;
- підготовка та написання пояснень щодо заперечень відповідача щодо розміру на правничу допомогу у справі про поділ майна подружжя 2 год. 5 000,00 грн.;
- підготовка та написання клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів 0,5 год. 1 250,00 грн.;
- перемовини та погодження з представником відповідача щодо мирової угоди 1 год. 2 500,00 грн.;
- підготовка та написання заяви про заперечення заяви відповідача про виклик свідків 0,5 год. 1 250,00 грн.;
- підготовка та написання заяви про виклик свідків 0,5 год. 1 250,00 грн.;
- підготовка та написання письмових пояснень 2 год. 5 000,00 грн.;
- участь у судових засіданнях 10 год. по 2 500,00 грн. за одну годину;
- підготовка, написання, направлення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу 2 год.
Таким чином, як зазначено представником позивача адвокатом Головачевою О.М., загальна вартість робіт становить 53 750,00 грн.
Однак, підготовка та написання позовної заяви про поділ майна подружжя, підготовка та написання відповіді на відзив у справі про поділ майна подружжя не потребують значного часу для адвоката, який володіє знаннями права, в тому числі нормами сімейного законодавства. З урахуванням незначного рівня складності справи, наявності усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, кваліфікації та досвіду адвоката, фактично виконаного адвокатом обсягу робіт, суд вважає визначену вартість послуг з правничої допомоги з «підготовка та написання позовної заяви про поділ майна подружжя, підготовка та написання відповіді на відзив у справі про поділ майна подружжя» необґрунтованою, завищеною, неспівмірною з предметом спору.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачкою ОСОБА_1 за надання послуги, пов`язаної із складанням позовної заяви з 7 500,00 до 2 500,00 грн.
Крім того, складання відповіді на відзив (вартість 5 000,00 грн.), з урахуванням того, що представником позивача при складанні позовної заяви досліджено як сімейне законодавство, так і практику Верховного Суду, а відповідь на відзив, що викладений, не містить нових обставин та правового обґрунтування, а тому така сума за надану послугу є завищеною.
Тому, суд приходить до висновку за необхідне зменшити розмір вартості за написання відповіді на відзив з 5 000,00 грн. до 3 750,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та написання заяви про заперечення заяви відповідача про виклик свідків, підготовку та написання заяви про виклик свідків, підготовку та написання клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів, які адвокатом оцінено в розмірі 3 750,00 грн. (по 0,5 год. за кожне), суд враховує, що надані послуги є типовими та не потребують складних правових досліджень, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу за вказані послуги до 625,00 грн.
Що стосується заявлених витрат на послугу «підготовка та написання пояснень щодо заперечення відповідача щодо розміру на правничу допомогу у справі» суд зазначає, що при винесенні рішення не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, а тому дані пояснення не стосувалися розгляду справи та не бралися в основу рішення, а тому заявлені витрати в розмірі 5 000,00 грн. не підлягають до задоволення.
Також підготовка та написання письмових пояснень від 23.11.2023 (вартість 5 000,00 грн.) дублює пояснення представника позивача, які були надані нею в судовому засіданні, а тому до стягнення не підлягають.
Понесені позивачем витрати на перемовини та погодження з представником відповідача щодо мирової угоди в розмірі 2 500,00 грн. не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження проведення цих перемовин, їх часу та прізвища представника відповідача, з яким вони велись. На вказану розбіжність також вказує представник відповідача ОСОБА_4 .
Крім того, представник позивача вказує на участь в судових засіданням протягом 10 год. (загальна кількість), проте записами судових засідань підтверджено участь адвоката Головачевої О.М. протягом 4 год. 48 хв., що становить 12 000,16 грн.
Окрім того, витрати, визначенні в акті приймання-передачі наданих послуг «підготовка, написання, направлення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу» не підлягають розподілу, оскільки витрати на підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, враховуючи, що така заява в даному випадку, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
При цьому, складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги у розумінні цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Щодо посилання представника відповідача на необхідність відмови в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу або її зменшення з підстав часткового визнання відповідачем позову, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. А тому вказана обставина не впливає на розмір витрат на правову допомогу.
Таким чином, виходячи з встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 18 875,16 грн. (2 500,00 + 3 750,00 + 625,00 + 12 000,16 = 18 875,16 грн.), які можна вважати необхідними та неминучими для позивача, яка залучила адвоката для надання професійної правничої допомоги.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 875,16 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, 16 копійок).
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Головуючий Б . К . Скирда