Справа № 333/5334/17
Провадження №2-п/333/33/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.11.2017 року судом розглянуто цивільну справу №333/5334/17. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 0 укладеного 06.09.2007 р. у розмірі 109361,63 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.

Справа розглянута без участі ОСОБА_2 , копія заочного рішення йому не надсилалась, тому він не був обізнаний щодо розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 було заблоковано картковий рахунок, про що надійшло сповіщення з банку на мобільний телефон, та були списані грошові кошти з рахунку на який надходить заробітна плата.

22.02.2024 року ОСОБА_2 був повідомлений про обставини розгляду справи № 333/5334/17 та ухвалене заочне рішення по справі.

ОСОБА_2 вважає заочне рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. З рішенням суду він не згодний, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що 06.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/П в забезпечення виконання ОСОБА_3 Кредитного договору. Суд не дослідив докази, пов`язані з Договором поруки належним чином та в повному обсязі. На договорі поруки відсутній підпис ОСОБА_2 , зазначає що він його не укладав, а в кінці договору в рядку поручитель стоїть підпис іншої особи. Крім того зазначає, що додані до Договору поруки копія його паспорта та ідентифікаційного коду завірені працівником банку, а не власником документів. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 надано до банку власні документи та ксерокопії його документів без його відома, а працівник банку зловживаючи службовим становищем прийняв копії його документів від ОСОБА_3 та завірив їх без дослідження оригіналів документів та без присутності ОСОБА_2 особисто.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає про те, що банк звернувся до суду після спливу строку для стягнення в судовому порядку всіх щомісячних платежів.

13.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Вердикт Капітал» (колишня назва ТОВ «Кредекс Фінанс») про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із зайнятістю представника.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволені клопотання та вирішив продовжити розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Железняк В.К., який підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у ній, просив суд скасувати заочне рішення та відмовити ТОВ «Кредекс Фінанс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 109361,63 грн.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом фактично встановлено, що 22.11.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено. Стягнутио солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 0 укладеного 06.09.2007 р. у розмірі 109361,63 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи №333/3195/18, по даній справі було призначено два судових засідання. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дату судового засідання повідомлялись судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачам за адресою їх місця реєстрації. Конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання копій процесуальних документів матір`ю ОСОБА_2 , про що стоїть її підпис. Поштова адреса вказана у позовній заяві є ідентичною адресою зазначеною ОСОБА_2 і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача, про розгляд справи. Направлення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу його право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська