Справа № 2-5779/11
Провадження № 6/643/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи правонаступник боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 542 032,08 грн, про видачу дубліката виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1820,00 грн та просив поновити строк на їх пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 по справі №2-5779/11 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 542 032,58 грн та 1820,00 грн судового збору.

На виконання судового рішення видано два виконавчі листи №2-5779/11 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 542 032,58 грн та про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судового збору у розмірі 1820,00 грн.

26.09.2019 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі №2?5779/11, якою замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на АТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-5779/11.

31.03.2020 приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61681166 (з виконання виконавчого листа № 2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості боргу на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» в сумі 542 032,58 грн) та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61681060 (з виконання виконавчого листа № 2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» судового збору в сумі 1820,00 грн).

07.10.2020 приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №61681166 та №61681060 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а оригінали виконавчих листів направлено поштою до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 по справі №2-5779/11 заяву АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено та замінено боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчих листах № 2-5779/11 від 22.06.2012, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 542 032,58 грн та 1820,00 грн судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

05.05.2023 та 29.11.2023 стягувачем направлено скарги на дії приватного виконавця Кудряшова Д. В. щодо закінчення вказаних виконавчих проваджень, так як приватний виконавець при прийнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень, не переконався, що правовідносини не допускають правонаступництва.

За наслідками розгляду скарг приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. постанови про закінчення виконавчих проваджень скасовані та винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень №61681166 та №61681060.

На звернення приватного виконавця до Московського районного суду м. Харкова щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів, судом було повідомлено, що виконавчі листи №2?5779/11 від 22.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 542 032,58 грн та 1820,00 грн судового збору на адресу суду не надходили.

Водночас, на запит стягувача від 02.02.2024 щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. надано довідку про втрату виконавчих листів №2-5779/11 від 22.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 542 032,58 грн та 1 820,00 грн судового збору при пересилці документів.

Таким чином оригінали виконавчих листів №2-5779/11 від 22.06.2012 перебували на виконанні у приватного виконавця і наразі відсутні як у стягувача, так і у самого приватного виконавця й у суду.

Оскільки докази свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів за судовим рішенням при незалежних від стягувача обставин, то є обґрунтовані підстави для прийняття судом рішення про видачу дублікатів втрачених оригіналів виконавчих листів по справі №2-5779/11.

Крім того, представник заявника зазначає, що в даному випадку оригінали виконавчих листів було своєчасно звернено до виконання, постанови про закінчення виконавчих проваджень №61681166 та №61681060 скасовані, а виконавчі провадження є відновленими і відкритими, тому строк пред`явлення виконавчих листів не був пропущеним, а їх втрата відбулася під час виконання приватним виконавцем своїх процесуальних обов`язків. Тому, вважає заявник, наявні підстави для поновлення строку на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №2-5779/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про те, що просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 по справі №2-5779/11 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 542 032,58 грн та 1820,00 грн судового збору (т. 1 а.с.58).

22.06.2012 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова видано виконавчі листи №2-5779/11 (т.1 а.с.102,103).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 заяву АТ «Кристалбанк» про заміну стягувача задоволено та замінено сторону стягувача за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на АТ «Кристалбанк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 (т.1 а.с.93-94).

31.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61681166, №61681060 за виконавчими листами №2-5779/11 від 22.06.2012 (т.2 а.с.5,6).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. 07.10.2020 закінчено виконавчі провадження №61681166, №61681060 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 (т.1 а.с.104, 105).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 у задоволенні заяви АТ «Кристалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено (т.1 а.с.168-169).

Постановою апеляційного суду від 19.09.2022 ухвала Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 скасована та заява АТ "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі задоволена. Замінено боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчих листах №2-5779/11 від 22.06.2012, виданими Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 542 032,58 грн та 1820,00 грн судових витрат, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину (т.1 а.с.216-221).

12.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. винесено постанови про скасування процесуального документу за виконавчими провадженнями №61681060, №61681166, а саме постанов про закінчення зазначених виконавчих проваджень (т.1 а.с.231-232, 234-235).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. 12.12.2023 відновлено виконавчі провадження №61681166, №61681060 та відповідні постанови направлено до Московського районного суду м. Харкова для виконання обов`язку пред`явити у місячний строк з дня надходження постанови виконавчі документи, які повернуто до суду (т.1 а.с.225-226, 228-229).

Згідно з відповіддю Московського районного суду м. Харкова №01-36/1084/2023 від 21.12.2023 відомості АСДС і матеріали справи №2-5779/11 не містять даних про повернення до суду виконавчих листів від 22.06.2012, тобто з дати видання постанов про закінчення виконавчого провадження і до теперішнього часу на адресу суду не надходили супровідні листи з виконавчими листами, як повернутими до суду, який їх видав. У зв`язку з чим, виконати вимоги ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» не має можливості (т.1 а.с.241).

Згідно з довідкою №73585111/6385 від 08.02.2024 виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. при пересилці поштовим відправленням Московському районному суду м. Харкова оригіналів виконавчих листів №2?5779/11 від 22.06.2012, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 542 032,08 грн, та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1820,00 грн, вищевказані виконавчі листи втрачено (т.2 а.с.19).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 542 032,08 грн, та виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема постанов про відновлення виконавчого провадження №61681166, №61681060 датованих 12.12.2023, виконавчі провадження з виконання втрачених виконавчих листів: №2-5779/11 від 22.06.2012, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 542 032,08 грн та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Отже, виконавчі листи, які в подальшому були втрачені, вчасно пред`явлені до виконання, за ними у приватного виконавця є відкриті виконавчі провадження: № 61681166 з виконання виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 542 032,08 грн; № 61681060 з виконання виконавчого листа №2-5779/11 від 22.06.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судових витрат у розмірі 1820,00 грн. Навіть сам заявник в обгрунтування заяви зазначає, що виконавчі документи вчасно пред`явлено до виконання та строк пред`явлення їх до виконання не порушено. Тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, задоволення вимоги про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів надасть можливість заявнику реалізувати своє право на виконання судового рішення, та забезпечить дотримання такого принципу цивільного судочинства як обов`язковість судового рішення.

Дослідивши надані суду докази, проаналізувавши повідомлені суду аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на втрату виконавчих листів №2-5779/11 при пересилці поштовим відправленням, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів №2-5779/11 від 22.06.2012. Водночас підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів судом не встановлено, оскільки виконавчі провадження з виконання втрачених виконавчих листів є відкритими та перебувають у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13, 55, 259,260,353,433, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи правонаступник боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 у справі №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.06.2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» загальної суми заборгованості за кредитним договором №204/07 від 27.12.2007 у розмірі 542 032,58 грн.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 у справі №2-5779/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 22.06.2012 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судових витрат: судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього судові витрати у сумі 1820,00 грн.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош