УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 537/3556/22

провадження № 61-2839ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені нею на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 109,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені нею на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 51,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року залишені без змін.

27 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малека І. В. в підсистемі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 червня 2023 року, додаткове рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 25 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

27 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Малека І. В. в підсистемі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 червня 2023 року, додаткове рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 25 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Малекою І. В. в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Указане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, в задоволенні позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено, а тому клопотання представника заявниць про зупинення дії судових рішень задоволенню не підлягає.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року,відсутні, оскільки представником заявниць не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, на рішенняКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/3556/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третяособа - приватнийнотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївнапро визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіособи: приватнийнотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна, Письменна КатеринаСергіївна про визначеннядодаткового строку на прийняття спадщини.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, про зупинення дії та виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року та додаткового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року, які залишені без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, до закінчення касаційного провадження - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов