УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-932/11

провадження № 61-3477ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП «Творча майстерня «Престиж» витрати зі сплати судового збору в сумі 8,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП «Творча майстерня «Престиж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди повернуто за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на вказане рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано.Справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 березня 2024 року ТОВ «Атлант Тріумф» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силірішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм цивільного процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ТОВ «Атлант Тріумф» подало заяву про зупинення дії постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій вказано про скасування рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф», в якому просить скасувати всі рішення, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 20 грудня 2013 року, про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф»; визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 02 лютого 2018 року, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» і ТОВ «Атлант Тріумф» на вказані об`єкти нерухомого майна.

Станом на день подання цієї заяви вище зазначена справа переглядається Північним апеляційним господарський судом, що підтверджується ухвалою від 06 лютого 2024 року про відкриття апеляційного провадження № 910/11037/23.

ТОВ «Атлант Тріумф» вважає, що справа у суді господарської юрисдикції буде розглянута швидше, ніж справа № 2-932/11 у Верховному Суді. Тобто, у випадку можливого скасування Верховним Судом постанови від 27 лютого 2024 року поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва буде суттєво ускладненим, зважаючи на те, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» може здійснити продаж об`єктів нерухомого майна добросовісним набувачам. З метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію оскаржуваної постанови до вирішення Верховним Судом питання про її законність.

У березні 2024 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до Верховного Суду додаткові пояснення на заяву ТОВ «Атлант «Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить відмовити ТОВ «Атлант «Тріумф» у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи заяви ТОВ «Атлант Тріумф»про зупиненнядії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вонане може вважатися обґрунтованою. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі ТОВ «Атлант Тріумф»не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати зДніпровського апеляційного суду та/або з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-932/11.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 квітня 2024 року.

Звернути увагу Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» та Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»щодо внесення змін Законом від 29 червня 2023 року № 3200-IX до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, щодо обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович