ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3828/24 Справа № 214/7805/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року уцивільній справі № 214/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком-,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року уцивільній справі № 214/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до абз. 1, 6 п.8 Розділу 7 Інструкції внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачем ставиться питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року про закриття провадження у справі № 214/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, яка відсутня в матеріалах справи та не внесена до внутрішнього опису судової справи.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля належного оформлення справи.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областістрок протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.