У Х В А Л А

25 березня2024 року м. Київ

Справа №755/9655/22

Провадження: № 22-ц/824/9293/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ОСОБА_1 в програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» ( https :// www . youtube . com ) на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а саме: «І в момент, коли потрібно було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_3 125 тисяч доларів хабар в кабінеті …»; «Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_3, що був пійманий на хабарі,… я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі.».

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня набрання цим рішенням законної спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті відеохостингу «YouTube» (https://www.youtube.com ) на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відеозапису (з налаштуванням конфіденційності у розділі «Видимість» - «Для всіх») під назвою «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 наступного змісту: «Мною, ОСОБА_1 в програмі ІНФОРМАЦІЯ_9 , відеозапис якої був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті відеохостингу «YouTube» на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», було повідомлено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , а саме: «І в момент, коли потрібно було приймати жорсткі рішення реально, наприклад, там підозра ОСОБА_3 125 тисяч доларів хабар в кабінеті …»; «Да, ну зараз ви подивитесь, там ви можете навіть не пригадати, ну крім ОСОБА_3, що був пійманий на хабарі,… я ж кажу, ми його взнали після того, як його піймали на хабарі.» Повідомляю, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у справі № 755/9655/22 вказана інформація визнана судом недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 323,20 грн.

Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, адвоката Шеїн К. О. в інтересах ОСОБА_1 18 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушилапитання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомилась 20 лютого 2024 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 05 лютого 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення ( т. 4, а. с. 132-133).

Повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року виготовлено 14 лютого 2024 року

Згідно довідки про доставку електронного листа копію Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року було доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 та його представника Шеїн К. О. 15 лютого 2024 року (т. 4 а. с. 168).

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, а з повним текстом рішення суду першої інстації ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Шеїн К. О. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 березня 2024 року.

Доказів вручення скаржнику копії тексту оскаржуваного рішення у паперовій формі матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Шеїн Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація «Офіс Трансформації», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура