Провадження № 2/686/115/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.12.2023р. представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи давності документу, оскільки відповідач вважає, що договір про будівництво нерухомого майна, нібито укладений 05.11.2019р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також договори підряду, акти виконаних робіт, та видаткові накладні створені штучно підчас розгляду справи №686/416/23 з метою створення відповідних правових підстав для досягнення необхідного результату за наслідками розгляду справи по суті. Відповідач вважає, що Договір про будівництво нерухомого об`єкта, нібито укладеного 05.11.2019р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було створено умисно в інший період часу (орієнтовно в 2022-2023 році). Підтвердження зазначених обставин можливе лише шляхом призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документа, оскільки вказане дослідження потребує спеціальних знань. Тому вважають за необхідне просити суд призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу давності документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання рукописних підписів перед словами «/ ОСОБА_4 /» та «/ ОСОБА_3 /» в розділі «XIII. ПІСПИСИ СТОРІН» Договору про будівництво нерухомого об`єкта від 05 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даті, зазначеній у договорі, а саме - 05 листопада 2019 року?

2.Якщо ні, то коли фактично було здійснено рукописні підписи перед словами «/ ОСОБА_4 /» та «/ ОСОБА_3 /» в розділі «XIII. ПІСПИСИ СТОРІН» Договору про будівництво нерухомого об`єкта від 05 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення по справі експертизи підтримав, просив задоволити, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .. Щодо строків проведення експертизи, то враховуючи завантаженість експертів не наполягають на строках її проведення в термін до 60 днів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення по справі експертизи покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, призначити в справі судову фізико-хімічну експертизу давності документу, та зупинити провадження у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст.ст.103,104, 197-200, 251-253 ЦПК України, суд, -

постановив:

1.Клопотання задоволити.

2.Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу давності документу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1.Чи відповідає давність виконання рукописних підписів перед словами «/ ОСОБА_4 /» та «/ ОСОБА_3 /» в розділі «XIII. ПІСПИСИ СТОРІН» Договору про будівництво нерухомого об`єкта від 05 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даті, зазначеній у договорі, а саме - 05 листопада 2019 року?

3.2.Якщо ні, то коли фактично було здійснено рукописні підписи перед словами «/ ОСОБА_4 /» та «/ ОСОБА_3 /» в розділі «XIII. ПІСПИСИ СТОРІН» Договору про будівництво нерухомого об`єкта від 05 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_5 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи №686/26693/23 та оригінал Договору про будівництво нерухомого об`єкта від 05 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: