Справа № 148/195/24
Провадження №2/148/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.02.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.03.2024 від представника відповідачки, адвоката Кугутюка О.В., до суду надійшло клопотання, в якому він просить здійснити перехід у даній справі з порядку спрощеного провадження з викликом сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від представника відповідачки, адвоката Кугутюка О.В., до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати вказане вище клопотання в його відсутність та відсутність відповідачки та задовольнити його.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як слідує із змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості. Ціна даного позову становить 72708,64 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Жодних достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду даної справи в загальному позовному провадженні представником відповідачки не наведено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для переходу у розгляді цієї справи зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідачки адвоката Кугутюка О.В., про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко