УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/22779/21

провадження № 61-2679ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

18 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 лютого 1993 року у Заздрівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Поділено майно подружжя, яке нажите за час шлюбу. Виділено за рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, вартістю 1 668 790 грн; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,0 кв.м, вартістю 3 329 820 грн; гараж АДРЕСА_3 , площею 23,5 кв.м, вартістю 570 980 грн; гараж АДРЕСА_4 , площею 25,4 кв.м, вартістю 688 100 грн; 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , згідно з додатком № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме частину приміщення 1-6 площею 142,2 кв.м та приміщення 1-7, площею 38,3 кв.м, вартістю 927 230 грн; 63/100, нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , згідно додатку № 3 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме, приміщення торгового залу «1» площею 157,3 кв.м, коридор «7» площею 8,1 кв.м, туалет «8» площею 2,7 кв.м, кабінет 9, площею 22,3 кв.м, вартістю 4 857 586 грн; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 155,3 кв.м, вартістю 3 464 900 грн; автомобіль Toyota Camry, НОМЕР_1 , вартістю 1 000 586,52 грн; міні-трактор Kubota GL25,13888ВО, вартістю 365 902,43 грн. Всього майна на суму 16 873 894 грн.

Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя таке майно ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею

89,7 кв.м, вартістю 3 096 440 грн; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 90,7 кв.м, вартістю 2 308 040 грн; гараж

АДРЕСА_10 , загальною площею 29,7 кв.м, вартістю 721 620 грн; гараж АДРЕСА_11 , площею

25,6 кв.м, вартістю 693 530 грн; 1/2 нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , згідно додатку № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме коридор 1-2 площею 18 кв.м, кладову 1-3, площею 16,3 кв.м, кладову 1-4, площею 4,9 кв.м, кабінет 1-5, площею 7,5 кв.м, частину приміщення 1-6, площею 76,4 кв.м та склад 1-8, площею 57,4 кв.м, вартістю 927 230 грн; 39/100 нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , згідно додатку № 3 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, а саме торговий зал «2» площею 85,9 кв.м, коридор «3» площею 11,6 кв.м, кладова «4» площею 9,5 кв.м, кладова «5» площею 18,2 кв.м, туалет «6» площею 2,7 кв.м, вартістю 2 871 164 грн; 1/2 ідеальну частку нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 155,3 кв.м, вартістю 3 464 900 грн; автомобіль (бус вантажний) «Mercedes-Benz» моделі «416 Sprinter», НОМЕР_2 вартістю 481 211 грн; автомобіль Volkswagen Touareg, НОМЕР_3 , вартістю 1 784 273,24 грн. Всього майна на суму 16 348 408 грн.

При поділі нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , згідно з додатком № 1 висновку експерта від 14 лютого 2023 року, улаштувати роздільну перегородку у приміщенні 1-6, у віконному прорізі необхідно влаштувати ворота та перед улаштованими воротами улаштувати пандус.

Витрати на проведення вказаних робіт покладено на сторони в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 262 743 грн компенсації частки у спільному майні подружжя. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року, з урахуванням ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року в частині поділу майна подружжя скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено за рахунок спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_2 таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м, вартістю 1 668 790 грн; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,0 кв.м, вартістю

3 329 820 грн; гараж № НОМЕР_4 , на АДРЕСА_12 , площею

23,5 кв.м, вартістю 570 980 грн; гараж АДРЕСА_4 , площею 25,4 кв.м, вартістю 688 100 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , вартістю 1 854 460 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , вартістю 7 728 750 грн; автомобіль Toyota Camry, ВО1110 ВІ, вартістю 1 000 586,52 грн. Всього майна на суму

16 841 486,52 грн.

Виділеноза рахунок спільної сумісної власності подружжя у власність ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею

89,7 кв.м, вартістю 3 096 440 грн; квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 90,7 кв.м, вартістю 2 308 040 грн; гараж АДРЕСА_10 , площею 29,7 кв.м, вартістю 721 620 грн; гараж АДРЕСА_11 , площею 25,6 кв.м, вартістю 693 530 грн; нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 155,3 кв.м, вартістю 6 929 800 грн; автомобіль (бус вантажний) «Mercedes-Benz» моделі «416 Sprinter», НОМЕР_2 вартістю

481 211 грн; автомобіль Volkswagen Touareg, НОМЕР_3 вартістю 1 784 273,24 грн; міні-трактор Kubota GL25,13888ВО, вартістю 365 902,43 грн. Всього майна на суму 16 380 816, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 335,06 грн компенсації частки у спільному майні подружжя. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т. А., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною

скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року у частині поділу майна подружжя, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т. А., порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року (повний текст складено 19 січня 2024 року) отримано лише 24 січня 2024 року засобами електронного поштового зв`язку, на підтвердження чого надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т. А., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні повторної комплексної судової оціночної та будівельно-технічної експертизи, а суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув відповідного клопотання, яке було подано разом з відзивом на апеляційну скаргу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т. А., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня

2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т. А., заявлено клопотання

про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано необхідністю недопущення передчасного стягнення коштів, які в подальшому прийдеться перерозподіляти, а також тим, що виконання судових рішень, у випадку їхнього скасування, може в подальшому істотно унеможливити чи ускладнити виконання остаточного рішення у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Матус Т. А., про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим. Судові рішення, які надбали законної сили, підлягають виконанню. Неможливості повороту виконання судового рішення заявником не аргументовано. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявником не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня

2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/22779/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович