ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/469/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/312/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 березня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря- Панькевич Т.І.

без сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи ,

глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/469/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

у січні 2024 року ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Одночасно з пред`явленням даного позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом даного позову є припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності на таке майно. Так, позивач ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 11/16 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_2 , якому належить 1/8 частка спірного нерухомого майна, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким належить по 1/16 частці кожному спірного нерухомого майна.

Зазначила, що зважаючи на ціну позову є ризики того, що належні відповідачам частки у спірному нерухомому майні будуть передані третім особам, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

На підставі наведеного, просить накласти заборону відчужувати: 1) 1/8 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; 2) 1/16 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; 3) 1/16 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ; 4) 1/16 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Александров В.В., просить скасувати ухвалу про відмову у забезпеченні позову та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що викладені у позові обставини справи та ціна позову передбачають утруднення та унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідачі можуть відчужити власні частки третім особам.

26 лютого 2024 року під час розгляду справи в апеляційному суді, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. подав через канцелярію суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх поштові адреси судові повістки рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із штрих кодами 690, 850 та 750 відповідно .

Окрім цього, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. просить розглянути клопотання за їх відсутності .

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника ОСОБА_1 адвоката Александрова В.В. від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.35, 260, 261, 362, 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича від апеляційної скарги у цивільній справі №607/469/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Віктора Валерійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Александрову Віктору Валерійовичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома