Справа № 308/5066/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у квітні 2022 р.

Просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 34 192,26 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн. і сплаченого за нього комісійного (сервісного) збору, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. і гонорар успіху адвоката в розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог, поштові витрати.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 30 листопада 2021 р. о 09 год. 10 хв. в місті Ужгород на перехресті вул. Другетів та вул. Сільвая сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованих автомобілів Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля Nissan Leaf є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю було завдано механічних пошкоджень та спричинено матеріальну шкоду.

30 листопада 2021 р. факт ДТП було зафіксовано працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області та оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108134.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 грудня 2021 р. у справі № 308/16622/21 винуватцем вказаного ДТП визнано водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 30 листопада 2021 р., у день ДТП, автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , були застрахованими згідно з копій дійсних полісів ОСЦПВ № АР/5446678 ( ОСОБА_2 ) та № 205070509 ( ОСОБА_1 ).

02 грудня 2021 р. власником автомобіля ОСОБА_1 письмово повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію «БРОКБІЗНЕС».

03 грудня 2021 р. позивач (власник майна) ОСОБА_1 подала/направила до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (заяву про страхове відшкодування).

На повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» ніяк не відреагувала, страхову справу не відкрила.

Після цього позивачем надіслано до СК «БРОКБІЗНЕС» повторну заяву про здійснення страхового відшкодування із постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2021 р. у справі № 308/16622/21, висновком експерта та попередньою заявою про здійснення страхового відшкодування. Повторну заяву відповідачем проігноровано.

Представник страхової компанії не з`явився у встановлений законом строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивачем самостійно обрано експертів для визначення розміру збитків.

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 49/2021 від 14 грудня 2021 р., встановлено наступне: вартість автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає: 269 649 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу може складати: 56 923, 79 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 34 192, 26 грн.

Зазначає, що відповідачем не було сплачено страхове відшкодування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-жодних коштів від ПрАТ «СК «Брокбізнес» (надалі Товариство) на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райфайзен Банк» не надходило, так як відкритих рахунків у цьому банку остання не має;

-суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини щодо фактичної виплати відшкодування і дійшов помилкового висновку, що відповідачем був проведений розрахунок страхового відшкодування та винесено безпідставне рішення про відмову в позові, яке базується на підробленому доказі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Доводи заперечення зводяться до необґрунтованості та безпідставності доводів апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у повному обсязі виконано свої зобов`язання із виплати страхового відшкодування перед позивачем до звернення позивача до суду із цим позовом.

При цьому встановив, що 30 листопада 2021 р. о 09 год. 10 хв. у м. Ужгороді ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 по вул. Другетів на перехресті з вул. Сільвая, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України. Зазначена постанова набула законної сили 04.01.2022 р., згідно з відмітки на ній.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/5446678 (т.1 а.с.17), виданого Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (СК «БРОКБІЗНЕС).

02.12.2021 р. ОСОБА_3 повідомила відповідача про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ, яка мала місце 30.11.2021 р.

03.12.2021 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.20).

06.12.2021 р. ОСОБА_1 направила на адресу відповідача лист із проханням замовити проведення експертизи саме судовому експерту.

14.01.2022 р. позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 34 192,26 грн. відповідно до самостійно отриманого нею висновку експерта.

08.12.2021 р. між ОСОБА_1 і ТзОВ Юридична компанія «Лотос» в особі судового експерта товарознавця Миговича І.Ю. була укладена угода на дослідження транспортного засобу і проведення розрахунків з визначення вартості відновлювального ремонту, розміру завданого збитку заподіяного власнику автомобіля марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_4 .

Як убачається із висновку від 14 грудня 2021 р. № 49/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 , вартість автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає: 269 649 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу може складати: 56 923,79 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 34 192,26 грн.

Всупереч твердженням позивача, відповідачем у встановлений законом строк, був отриманий звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_2 , від 01.12.2021 р., складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 .

За висновками цього звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , визначена з витратним підходом складає 25 569,92 грн. Ринкова вартість КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 232 706,98 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 01.12.2021 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 14 484,64 грн.

Згідно з наданого суду розрахунку страхового відшкодування на автомобіль NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2 , він був проведений наступним чином: 5445 грн. (вартість робіт) + 3972,09 грн. (вартість матеріалів) + 263,93 грн. (вартість малоцінних деталей без ПДВ) + 13196,76 грн. (вартість запасних частин без ПДВ) * (1 - 0,70 коефіцієнт фізичного зносу) 500 грн. (франшиза згідно з полісом № АР/5446678) = 13 140,05 грн. ця сума зазначена і у страховому акті від 27.04.2022 р. № 100638/1.

Відповідно до наказу від 27.04.2022 р. № 100638/1/1 відповідачем було прийняте рішення про нарахування для виплати позивачу 13 140,05 грн.

Як зазначено у відомостях від 28.04.2022 р. № 2354 та виписці з рахунку відповідача позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13 310,87 грн. до звернення до суду із цим позовом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Як убачається із матеріалів справи, 03.12.2021 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Тобто, свої зобов`язання щодо своєчасного повідомлення про ДТП, виконано належним чином.

Відповідно п. 34.2., 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За положеннями п. 36.2. ст. 62 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначеними статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно з ст. 12 Закону ОСЦПВВНТЗ, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу № АР/5446678, за яким забезпечений транспортний засіб Fiat Doblo р.н. НОМЕР_5 , розмір франшизи складає 500 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги як належний і допустимий доказ висновок експерта, наданий позивачем, оскільки у доданій до нього калькуляції № 26/2021 від 08.01.2021 р. було необґрунтовано пораховано повітропровід радіатора вартістю 1297,82 грн., конденсатор вартістю 10428,84 грн., кожух вентилятора вартістю 8965,97 грн. У свою чергу, через нарахування заміни вказаних деталей відповідно рахувалися роботи щодо їх заміни, що також збільшує вартість матеріального збитку.

При ДТП 30.11.2021 р. відбулося ковзаюче дотикання транспортного засобу Fiat Doblо А08115АМ до автомобіля Nissan Leaf р.н. НОМЕР_6 в напрямку ззаду вперед. В свою чергу, радіатор кондиціонера знаходиться в центрі під капотом, тому не міг бути пошкоджений при ДТП 30.11.2021 р. Зважаючи на те, що Nissan Leaf р.н. НОМЕР_6 було придбано на аукціоні у США після ДТП в передню ліву частину, цілком ймовірно, що радіатор кондиціонера просто не заміняли його деформації під час експлуатації в США. При цьому, на фотографіях з аукціону США, радіатор кондиціонера відмічений хрестиком «X» як деталь, що підлягає заміні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2023 р. (т.2 а.с.27-29) від АТ «Райффайзен Банк» було витребувано інформацію про те: - чи отримував АТ «Райффайзен Банк» 28.04.2022 р. на свій рахунок НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 13 310,87 грн. як страхове відшкодування по договору № 11/43-4-1/148 від 17.02.2020 р.? Якщо отримував, то який подальший рух цих коштів; - чи поступали на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13310,87 грн. як перерахунок коштів (страхове відшкодування) № 2354 від 28.04.2022 р. до договору № 11/43-4-1/148 від 17.02.2020 р. через систему «Аваль-Експрес», чи отримувала вона ці кошти в період із 27.04.2022 р. по 27.07.2023 р. і чи повідомлялася вона будь-яким засобом комунікації про надходження цих коштів від ПрАТ «СК «Брокбізнес» як страхове відшкодування.

23 серпня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суд надійшла відповідь від АТ «Райффайзен Банк» про те, що АТ «Райффайзен Банк» 28.04.2022 р. отримував на свій рахунок НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 13310,87 грн., як страхове відшкодування по договору № 11/43-4-1/148 від 17.02.2020 р. Станом на 13.08.2023 р. у системі «Raiffeisen Express» знайдено один невиплачений грошовий переказ на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_8 (т.2 а.с.39).

Належить зауважити, що у повідомленні про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (Потерпіла особа) від 03.12.2021 р. ОСОБА_1 власноруч указала, що просить виплатити страхове відшкодування за системою «Аваль-Експрес», указала свої паспорті дані, РНОКПП, а також номер мобільного телефону та E-mail (адвоката) для того щоб Товариство змогло виконати вимоги п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і направити їй письмове повідомлення про прийняте рішення (т.2 а.с.199).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем були у повному обсязі виконані свої зобов`язання із виплати страхового відшкодування перед позивачем до звернення позивача до суду із цим позовом є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків, є суперечні обставинам справи та матеріалам наявним у справі, відтак суд першої інстанції цілком законно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Решта доводів апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 р.

Судді: