Справа № 296/2871/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в розмірі 205 650 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що у 2017 році відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштували на території свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , технічну станцію з ремонту автомобілів та з того часу разом з відповідачем по справі ОСОБА_4 займаються неофіційною підприємницькою діяльністю. 17.08.2020 належний їй автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , вийшов з ладу та відповідач ОСОБА_2 запропонував надати послуги з його ремонту, на що вона разом зі своїм чоловіком погодилась, і в подальшому автомобіль був відбуксирований до подвір`я відповідачів на оглядову яму для заміни паливного фільтра. В ході ремонту паливну систему автомобіля було розгерметизовано, внаслідок чого він повністю згорів. Пожежу було виявлено ОСОБА_4 , власником піднавісу в подвір`ї є ОСОБА_3 . Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 18.08.2020, що був складений міським відділом Управління ДСНС України в Житомирській області, зі слів ОСОБА_4 , він за домовленістю з ОСОБА_2 здійснював ремонтні роботи автомобіля на території подвір`я ОСОБА_3 , та в процесі заміни паливного фільтра відбулось його загоряння, отже, ймовірною причиною пожежі є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведенні ремонтних робіт на оглядовій ямі. У зв`язку із вказаним позивачці завдано матеріального збитку в розмірі 205 650 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Крім того, внаслідок знищення автомобіля їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона не мала можливості надавати належне утримання своїй дочці, яка є інвалідом І групи, змушена була витрачати кошти на послуги таксі, а також взяти кошти в борг для придбання іншого автомобіля, оскільки за станом здоров`я не могла довгий час користуватись послугами таксі та громадським транспортом. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2023 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

28 червня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказав, що зазначені позивачкою обставини є надуманими та не мають нічого спільного з реальними подіями, які відбулись в той день. Також зазначив, що 17.08.2020 ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 , який проживає поруч, надати її чоловіку ОСОБА_5 можливість скористатись наявною в його подвір`ї оглядовою ямою для заміни мастила в автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , доступ до якої було надано, після чого ОСОБА_2 поїхав по своїх справах та згодом від матері дізнався, що автомобіль позивачки загорівся, при цьому, зі слів очевидців, в момент виникнення пожежі з оглядової ями вискочив ОСОБА_5 . Постановою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8018/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП щодо незаконного зайняття підприємницькою діяльністю з ремонту автомобілів було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Отже, саме дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із знищенням автомобіля, а відомості в акті про пожежу про відповідального за пожежу ОСОБА_4 було здійснено зі слів позивачки та не є достовірними, оскільки є ймовірними.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивачки залишено без розгляду клопотання представника позивача про виклик та допит свідків у зв`язку з неможливістю забезпечення їх явки через тривале перебування за кордоном, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, а також закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

20 лютого 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивачки - адвоката Лисича Ю.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначив про суперечливість показань допитаних свідків наданим відповідачами поясненням та іншим доказам, у зв`язку з чим просить не брати показання свідків до уваги.

В судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, сторони не прибули.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лисич Ю.В. надіслав на електронну пошту суду клопотання, відповідно до змісту якого розгляд справи просить проводити без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяви, відповідно до змісту яких розгляд справи просять проводити без їх участі та відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як вбачається із рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2022 в справі № 296/10864/20 (за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею, яка сталась 17.08.2020), яке набрало законної сили 26.12.2022, ОСОБА_3 є власницею 36/100 частин квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності належить 64/100 ід.ч. нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею правового документу 33,98 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту про пожежу від 17 серпня 2020 року, складеного щодо пожежі автомобілі Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка виникла 17.08.2020 о 14 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається наступне: пожежу було виявлено ОСОБА_4 ; повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_1 ; пожежею знищено автомобіль Mercedes, 3х5 м покриття піднавісу, домашні речі та майно; ймовірною причиною пожежі зазначено «розгерметизація паливної системи автомобіля під час ремонту гр. ОСОБА_4 »; орієнтовні збитки від пожежі становлять 450 000 грн.

В судовому засіданні 30.11.2023 відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, на подвір`ї за місцем знаходження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , розташована оглядова яма, яка використовується ним для періодичного ремонту належних йому двох автомобілів. Чоловік позивачки ОСОБА_7 є його знайомим та у серпні 2020 року звернувся до нього за допомогою, оскільки автомобіль заглох, після чого товариш відповідача ОСОБА_4 на своєму автомобілі прибуксирував автомобіль ОСОБА_7 до оглядової ями, а він поїхав по своїх справах. Хто здійснював ремонт транспортного засобу йому невідомо, а ОСОБА_4 ремонтні роботи автомобілів не здійснює. В домоволодіння повернувся, коли там вже була пожежа. На місці події перебував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Хто викликав пожежників, йому невідомо, але, напевно, це був не ОСОБА_4 . Коли гасили полум`я, прибігла позивачка ОСОБА_1 , вона надиктовувала пожежнику, що зазначати в документах, тому вони не відповідають дійсності. Зазначив, що акт про пожежу не має доказового значення.

В судовому засіданні 30.11.2023 відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що 17.08.2020 її не було вдома, а коли вона приїхала, то виявила палаючий автомобіль позивачки на своєму подвір`ї. Хто і як надавав пояснення пожежникам, не бачила. Також зазначила, що оглядова яма, яка розташована на території домоволодіння належала її чоловіку, та використовувалась її сином і його друзями. ОСОБА_4 товаришує з її сином та проживає в частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.11.2023 пояснив, що 17.08.2020 на прохання ОСОБА_2 він притягнув машину ОСОБА_7 на оглядову яму, оскільки ОСОБА_2 сказав йому, що треба поміняти фільтр. Сам ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 мав поміняти фільтр, а він ремонту не здійснював. Під час загоряння був в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та до нього зайшов ОСОБА_8 (приятель відповідача Петровського) і спитав, де ОСОБА_10 , потім ОСОБА_8 пішов на подвір`я. Через 5 хв. останній забіг знову в будинок і повідомив про пожежу, він ( ОСОБА_9 ) викликав пожежників. На подвір`ї домоволодіння перебував також ОСОБА_7 . Пожежник спілкувався з позивачкою ОСОБА_7 , який щось з її слів писав. Зазначив, що він надав свої анкетні дані та пояснив пожежнику, що міняв топливний фільтр.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, складеного головним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського міського відділу Управління ДСНС України в Житомирській області майором служби цивільного захисту А.А.Власюком, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 17 серпня 2020 року в піднавісі з автомобілем Мерседес - Бенс ( НОМЕР_1 ), власник - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є розгерметизація паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. ОСОБА_4 .

У відповідності до змісту вказаного вище звіту про причини виникнення пожежі від 18 серпня 2020 року, в результаті пожежі вогнем знищено: моторний відсік, салон та колеса автомобіля, покриття піднавісу, домашні речі та майно, а також пошкоджено торгівельний причеп АМ 7472ХТ, 2 металопластикові вікна, 1 дерев`яне вікно, сайдінгове облицювання квартири АДРЕСА_4 , домашні речі та майно.

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначеного вище звіту: в ході огляду місця виникнення пожежі спостерігається, що осередок пожежі знаходився саме в задній частині автомобіля; в ході усного опитування очевидців пожежі (гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 ) встановлено, що сторонніх осіб на території не було; з отриманої інформації від очевидців та візуального огляду встановлено, що в задній частині автомобіля, у місці встановлення паливного фільтру та паливних патрубків, зі слів гр. ОСОБА_4 встановлено, що ним проводились ремонтні роботи паливної системи автомобіля; зі слів гр. ОСОБА_5 встановлено, що здійснюючи рух на автомобілі Мерседес - Бенс ( НОМЕР_1 ), він заглох з невідомої йому причини. Звернувшись до знайомого гр. ОСОБА_2 , машину відбуксирували та гр. ОСОБА_4 здійснював ремонт автомобіля (заміна паливного фільтру) на території домоволодіння гр. ОСОБА_3 . При проведенні ремонтних робіт в задній частині автомобіля відбулося загорання автомобіля. З його слів пожежа виникла ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. ОСОБА_4 ; зі слів гр. ОСОБА_4 , встановлено, що при спільній домовленості з гр. ОСОБА_2 він здійснював ремонт автомобіля гр. ОСОБА_5 та під час заміни паливного фільтру відбулося займання автомобіля. З його слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи; зі слів гр. ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала у своїй оселі. Про несправність автомобіля та здійснення його ремонту на території домоволодіння гр. ОСОБА_3 , яке межує з їхнім багатоповерховим будинком, їй повідомив чоловік гр. ОСОБА_5 З вікна своєї оселі вона побачила, що загорівся автомобіль та пожежа розповсюдилась на піднавіс. Зателефонувавши за номером 101 через декілька хвилин приїхав пожежний підрозділ який ліквідував пожежу. З її слів пожежа виникнула ймовірно через розгерметизацію паливної системи автомобіля при проведені ремонтних робіт гр. ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2020 року, цього ж дня в період часу з 21 год 45 хв по 22 год 15 хв слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця події яким являється подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено обгорілий автомобіль марки Мерседес - Бенс, що знаходиться на відстані близько 5 м від квартири АДРЕСА_5 , що знаходяться на цьому ж подвір`ї. На квартирі АДРЕСА_4 , а саме на стіні, виявлено сліди дії високої температури, обгорілості. Автомобіль марки Мерседес Бенс знаходиться у напіврозвернутому стані. Знизу під автомобілем знаходиться ремонтна яма. Ліворуч знаходяться обгорівші інструменти. Над машиною виявлено покриття з металевих частин та металочерепиці. Праворуч розташований будинок АДРЕСА_4 . Спереду виявлено вольєр із дерева на якому виявлено сліди горіння. Позаду виявлено металеві ворота з явними ознаками обгорання.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 17.08.2020, які відібрано оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Вадимом Павлюком, громадянка ОСОБА_12 вказала, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться ремонтні роботи. 17.08.2020 близько 13 год в подвір`я по АДРЕСА_1 пригнали автомобіль Мерседес - Бенс, самої пожежі вона не бачила, оскільки перебувала на роботі, але коли прийшла з роботи то побачила, що у сусідів згорів автомобіль у гаражі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень громадянки ОСОБА_13 від 17 березня 2020 року, які відібрано оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Вадимом Павлюком, вбачається, що 17.08.2020 о 13:50 год до неї зателефонувала її невістка ОСОБА_14 та повідомила, що горить автомобіль Мерседес - Бенс, в подальшому близько 15:00 год вона прийшла додому та побачила, що стоять пожежні і працівники поліції, а сусіди вигрібають оглядову яму. Ремонтні роботи в подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться постійно.

У відповідності до постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року у справі №296/8018/20, яка наявна з ідентифікуючими даними в КП Д3, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. За змістом постанови ОСОБА_2 17 серпня 2020 року за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів. Судом під час розгляду справи встановлено, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, зокрема, відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематично займається підприємницькою діяльністю.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Андрія Денисюка від 11.02.2021 та довідки про результати розгляду матеріалів від 14.09.2020, 17.08.2020 до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 щодо загорання її автомобіля Мерседес - Бенс Е200, за результатами розгляду якої не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до експертного висновку судового експерта ОСОБА_15 №2936 за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля від 21 грудня 2022 року: вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Mercedes - Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_3 , станом на 17.08.2020 року внаслідок пошкодження в результаті пожежі, яка мала місце 17.08.2020 року становила 205 650,00 грн (двісті п`ять тисяч шістсот п`ятдесят грн 00 коп); ринкова вартість автомобіляMercedes - Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_3 , станом на момент перед пошкодженням в результаті пожежі, яка мала місце 17.08.2020 року, за умови відсутності попередніх аварійних експлуатаційних пошкоджень та з дотриманням нормативного пробігу становила 205 650,00 грн (двісті п`ять тисяч шістсот п`ятдесят грн 00 коп); утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіляMercedes - Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_3 , станом на момент після пошкодження в результаті пожежі, яка мала місце 17.08.2020 року становила 1 174,06 грн (одна тисяча сто сімдесят чотири грн 06 коп).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ч.3 ст.386 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, у справах про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач має довести факт заподіяння цієї шкоди, її розмір, протиправність поведінки її заподіювача, а також причинний зв`язок між цією поведінкою та шкодою, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні шкоди, а відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Допитаний в судовому засіданні 30 листопада 2023 року свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_6 , показав, що перебуває з відповідачем по справі ОСОБА_2 у дружніх відносинах приблизно 10 років, а також знайомий з громадянином ОСОБА_4 . ОСОБА_17 працює на оглядовій ямі, ремонтні роботи не здійснює. 17.08.2020 близько 14 год 20 хв він прийшов до ОСОБА_2 у гості (за адресою: АДРЕСА_1 ) та побачив в дворі його домоволодіння автомобіль Mercedes-Benz, який стояв на ямі, а біля ями ОСОБА_18 , в руках у якого була бумажка з кресленнями. В подальшому свідок зайшов до будинку, в якому в той час перебував ОСОБА_19 та його цивільна дружина ОСОБА_20 , вони сварились, оскільки запізнювались у лікарню, при цьому ОСОБА_17 в будинку не було, а вийшовши з будинку, він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz горить та повернувся про це сказати, після чого ОСОБА_19 та його дружина вибігли на двір, де перебував також ОСОБА_21 . Руки у ОСОБА_7 були обпалені. Позивачка ОСОБА_22 з`явилась після приїзду пожежників, вона їх і викликала, а ОСОБА_17 прибув після того, як загасили пожежу. Чи складались якісь документи з приводу пожежі і ким, йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні 18 січня 2024 року свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с.Мозначка, Попільняньского району, Житомирської області, пояснила, що вона є цивільною дружиною відповідача по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_10 понад сім років. З позивачкою та її чоловіком ОСОБА_7 вона також знайома приблизно 4 роки. З чоловіком проживають окремо, гостює у нього періодично, як він заробляє на життя їй невідомо, однак ремонтними роботами ОСОБА_9 не займається, на ОСОБА_24 ямі у дворі не працює. В серпні 2020 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні та чекала на виписку, після чого за нею мав приїхати чоловік, однак останній зателефонував та повідомив, що не має можливості приїхати, оскільки його попросили відбуксирувати автомобіль ОСОБА_7 на яму. Не дочекавшись чоловіка, вона сама приїхала до чоловіка, де в дворі будинковолодіння ( АДРЕСА_1 ) побачила машину біля оглядової ями, в ямі стояв чоловік ОСОБА_7 , та зайшла в будинок. Приблизно через 40 хв до них зайшов ОСОБА_25 , запитав де ОСОБА_17 та вийшов. Хвилин через 15 знову забіг до них в будинок та повідомив, що автомобіль горить, після чого всі вибігли на вулицю. У Михайлова, який перебував у дворі, було обпалене волосся на руках, вії, брови. Гуртом почали гасити пожежу, а в подальшому приїхали пожежники, хто їх викликав їй невідомо. ОСОБА_7 прибула на місце події, коли пожежу загасили, вона і надиктовувала пожежникам інформацію щодо пожежі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , оскільки вони є суперечливими за своїм змістом та не узгоджуються із поясненнями самих відповідачів по справі та, зокрема, наявними в матеріалах справи актом про пожежу від 17.08.2020, звітом про причину виникнення пожежі від 18.08.2020, а тому не бере їх до уваги.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Лисичем Юрієм Володимировичем не доведено достатніми доказами як факт заподіяння їй шкоди саме внаслідок протиправної винної поведінки відповідачів, а саме, що пожежа транспортного засобу Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталась внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так і не доведено наявність причинного зв`язку між цією поведінкою та шкодою.

Сам по собі акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі, в якому зазначено лише про ймовірну причину пожежі, яка сталася 17 серпня 2020 року в піднавісі з автомобілем Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , не свідчать про те, щовиникнення пожежі, в результаті якої автомобіль згорів, стало наслідком протиправних винних дій відповідачів у справі.

Інших належних доказів на підтвердження факту спричинення відповідачами шкоди, завданої внаслідок пожежі, позивачкою та її представником суду не надано.

Висновок експертизи, яким було б встановлено причину загоряння автомобіля Mercedes-Benz Е200, р.н. НОМЕР_1 , а також що такою причиною стали наслідки проведення ремонтних робіт автомобіля, в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, вимоги позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими, недоведеними, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15 березня 2024 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська