ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/349/24 Справа № 182/1045/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаповал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг цивільну справу № 182/1045/22 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року,

встановив:

У лютому 2022 року КС «Самара» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 405/20 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 55 000 гривень строком на 10 місяців, починаючи з 04 листопада 2020 року по 03 вересня 2021 року.

Відповідач зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.2 кредитного договору.

Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, чим порушив запланований графік повернення кредиту, тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії кредитного договору закінчився, але сума кредиту не повернута та становить 97 614, 38 гривень.

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач повинен повернути: 49 425 гривень - залишок по кредиту та 48 189, 38 гривень проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто загальну сума заборгованості в розмірі 97 614, 38 гривень.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 04 листопада 2020 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 405/20, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.

Відповідно п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів позивачем направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 614, 38 гривень та понесені судові витрати в сумі 2 270 гривень.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість в розмірі 97 614 грн. 38 коп. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі 2 270 грн., з кожного - по 756 грн. 67 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відмовлено.

В апеляційній відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримував ні копії позовної заяви, ні повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права надати свої заперечення проти задоволення позовних вимог, зокрема заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки апелянт наполягає на тому, що в кредитному договорі № 405/20 від 04 листопада 2020 року підпис не його і він є підробленим. Зауважує на тому, що 14 липня 2023 року він звернувся з заявою до правоохоронних органів щодо кримінального правопорушення шахрайства та підроблення документів.

У відзиві на апеляційну скаргу КС «Самара», посилаючись на правомірність рішення суду та необґрунтованість апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , просить заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів апеляційної скарги про те, що він не підписував кредитний договір, було витребувано у КС «Самара» оригінал договору споживчого кредиту № 405/20 від 04 листопада 2020 року, оригінал договору поруки №405/20 від 04 листопада 2020 року, квитанцію про перерахування коштів відповідачу та квитанцію про оплату 9 700 грн відповідачем.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів почеркознавчої експертизи (висновку експерта) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231.

КС «Самара» надано суду апеляційної інстанції інформацію про те, що оригінал договору споживчого кредиту № 405/20 від 04 листопада 2020 року та оригінал договору поруки № 405/20 від 04 листопада 2020 року були вилучені дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року. На підтвердження вказаної інформації позивачем надано копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року та копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримував ні копії позовної заяви, ні повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений права надати свої заперечення проти задоволення позовних вимог, зокрема заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки апелянт наполягає на тому, що в кредитному договорі № 405/20 від 04 листопада 2020 року підпис не його і він є підробленим.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 19 травня 2022 року за фактом того, що у невідома особа, перебуваючи в приміщенні КС «Самара» в м. Нікополі Дніпропетровської області, в кредитних договорах підробила особисті підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою отримання кредиту у розмірі 50 000 грн., та особисті підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою отримання кредиту у розмірі 55000 грн.

В рамках вказаного досудового розслідування ініційовано проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування факту підробки документів та, з метою проведення почеркознавчої експертизи у позивача вилучені оригінали досліджуваних документів, зокрема оригінал договору споживчого кредиту №405/20 від 04 листопада 2020 року та оригінал договору поруки № 405/20 від 04 листопада 2020 року.

Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20) вказано, що «у касаційній скарзі банк стверджує про неналежність і недопустимість копії висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2014 року за №574/тдд як доказу, оскільки позивач не додав до позовної заяви дозволу слідчого Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України міста Києва на використання цього висновку у цивільній справі, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні № 0000048. З такими доводами касаційної скарги Велика Палата Верховного Суду не погоджується. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (частини перша та друга статті 57 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; близькі за змістом приписи є у частині першій і другій статті 76 ЦПК України у чинній з указаної дати). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 58 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; частина перша статті 77 ЦПК України у редакції, чинній з цієї дати). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 59 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; частина перша статті 78 ЦПК України у редакції, чинній з указаної дати). Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2014 року за №574/тдд не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, як про це стверджує банк у касаційній скарзі. Позивач подав до суду копію цього висновку, зроблену з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Для його використання як доказу подання до суду окремого дозволу слідчого, а також вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні, не є потрібним. Такий висновок судово-почеркознавчої експертизи, який позивач відповідно до закону одержав у межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі».

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.

На підставі наведеного вище, враховуючи що висновок почеркознавчої експертизи, який буде зроблений в межах кримінального провадження, стосується предмета доказування у цій справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 182/1045/22 за позовом КС «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до отримання результатів почеркознавчої експертизи (висновку експерта) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231.

Керуючись ст. 55, п. 1 ч.1 ст. 251 та ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі № 182/1045/22 за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до отримання результатів почеркознавчої експертизи (висновку експерта) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000231.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста