ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6101/23

провадження № 22-ц/4809/272/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кулінки Л.Д. від 01 листопада 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

31 серпня 2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в розмірі 2343 грн 03 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн 10 коп.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій вказала, що не користується послугами заявника, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року вказану заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення заяви без розгляду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що ст. 170 ЦПК України не містить вимоги про додавання до заяви про скасування судового наказу копії наказу, а також не містить вимоги про надання доказів про надіслання своєї заяви іншим учасникам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме до заяви ОСОБА_1 не додано оскаржуваний наказ, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Однак з вищенаведеними висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3, 4 ст. 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, пунктом 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вказані норми, їх зміст необхідно розуміти так, що наказ, який оскаржується, не повинен безпосереднього додаватись до заяви про скасування судового наказу, оскільки ч.5 ст. 170 ЦПК України не має такої вимоги. Натомість, згідно 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України текст заяви про скасування судового наказу має містити відомості про оскаржуваний судовий наказ.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 вказала, що предметом оскарження є судовий наказ від 31 січня 2022 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда. Тобто, вимоги 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України нею виконані.

Також є помилковим висновок суду про те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. З матеріалів справи видно, що заявником отримано судовий наказ 13.10.2023, а заява про скасування судового наказу подана 27.10.2023, тобто у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії судового наказу.

З огляду на те, що ухвала про повернення заяви без розгляду містить висновки суду, які суперечать вимогам цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Наслідками незаконності ухвали суду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є скасування такої ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Необхідно звернути увагу, що судом першої інстанції однією з підстав залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу є відсутність доказів про сплату судового збору.

Враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості часткового перегляду оскаржуваної ухвали, питання щодо сплати судового збору слід вирішити суду першої інстанції при продовженні розгляду заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич