Справа № 523/8127/20
Провадження №2/523/970/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Ягничук О.В.

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Матійко М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (а.с.129).

На адресу суду 09.03.2022 року (вх. № 5493) надійшли пояснення щодо позовних вимог за підписом третьої особи ОСОБА_2 (а.с.134-137).

Також, 06.04.2022 року (вх. № 6441) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічний позов ОСОБА_3 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснено перехід у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків. Призначено судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Ухвалою суду від 01.09.2022 року було виправлено описку в ухвалі суду: вірно зазначено найменування експертної установи, та направлено цивільну справу для проведення експертизи.

Разом з цим, на адресу суду 27.01.2023 року експертною установою повернуто матеріали цивільної справи без надання експертного висновку.

Судом, 01.02.2023 року направлено лист Директору Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України про надання роз`яснення щодо повернення цивільної справи без надання експертного висновку та відсутності будь-якого клопотання щодо неможливості надання висновку.

Станом на 22.06.2023 року відповідь/роз`яснення на лист не надійшла.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

На адресу суду 27.12.2023 року (вх. № 38744) надійшов висновок експерта № 23-5045 комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.64-65).

На адресу суду 05.02.2024 (вх. № 3801) за підписом представника позивача за первісним позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України Гермаш С.М. надійшли додаткові пояснення у справі. Згідно яких представник зазначив, що вартість матеріального збитку була визначена з дотримання норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами у справі (а.с.72-74).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, на адресу суду 05.02.2024 року (вх. № 3802) надійшло клопотання представника позивача Гермаш С.М. щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника позивача, згідно якого представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.78-79).

В підготовчому засіданні позивач та зустрічним позовом та представник позивача просили суд задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення повторної експертизи.

Згідно клопотання про витребування доказів, представник просила витребувати від Моторно (транспортного) страхового бюро України документальне підтвердження щодо факту оплати до 23.04.2019 року ОСОБА_2 проведеного ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі: 56 642, 71 гривня.

В обґрунтування клопотання сторона позивача за зустрічним позовом зазначила, що у висновку експерта № 23-5045 від 14.12.2023 року, експертом зазначено (по 4 питанню), що згідно матеріалів справи загалом не вбачається будь-яка інформація щодо відновлення дослідженого КТЗ. Згідно позовної заяви представник позивача за первісним позовом стверджує, що на підставі наказу № 4050 від 22.04.2019 року здійснило виплату в розмірі: 56 642, 71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937437 від 23.04.2019 року.

Позивач зазначає, що визнавши обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 в розмірі: 56 642, 71 грн. на підставі висновку експертного дослідження № 6392, складеного судовим експертом Федотовим В.В. 04.02.2019 року, МТСБУ зобов`язане було сплати на рахунок потерпілого грошові кошти в сумі 45 314, 16 грн. а суму в розмірі: 11 326, 55 грн. сплатити за умови отримання МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту від ОСОБА_2 .

Отже, МТСБУ повинно надати суду документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту ОСОБА_2 до 23.04.2019 року, оскільки згідно платіжного доручення № 937437 від 23.04.2019 року здійснило повну виплату суми вартості відновлювального ремонту в розмірі: 56 642, 71 грн. без зменшення на суму 20%, як це визначено ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дані обставини були встановлені позивачем за зустрічним позовом після ознайомлення із висновком експерта № 23-5045 від 14.12.2023 року.

З урахуванням викладеного позивач та представник позивача за зустрічним позовом зазначили, що з метою повного та всебічного розгляду справи є потреба у витребування відомостей від МТСБУ щодо документального підтвердження проведеного ремонту КТЗ.

Представник третьої особи адвокат Матійко М.В. зазначив, що справа в провадженні суду на розгляді перебуває тривалий час, експерт до власника пошкодженого КТЗ з питання надання ТЗ для огляду не звертався. Щодо клопотання про витребування доказів не заперечує, однак вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження обставин позову та підтвердження обґрунтованості суми заявлених вимог за первісним позовом.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Враховуючи обставини викладені в клопотанні щодо витребування доказів, висновок експерта, предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, про те, що витребувані відомості забезпечать повний та всебічний розгляд справи, мають суттєве значення для об`єктивного й вірного вирішення справи, а відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Моторно (транспортне) страхове бюро України - документальне підтвердження оплати до 23.04.2019 року ОСОБА_2 проведеного ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі: 56 642, 71 гривня.

Копію ухвали суду направити для виконання до Моторно (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2024 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: