Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/40/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - Летун Т.В. (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача - ОСОБА_3 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про витребування доказів, подане у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ЄАПБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.02.2024 було відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявивши у позовній заяві та відповіді на відзив клопотання пропроведення судових засідань без участі представника позивача.

11.03.2024 надійшло клопотання про витребування доказів у справі. У заяві про витребування доказів представник позивача вказував, що ТОВ "ФК"ЄАПБ" не володіє на не може володіти доказами належності картки № НОМЕР_1 відповідачу та первинними документами бухгалтерського обліку, які б підтверджували факт перерахування коштів від первісного кредитора позичальнику за укладеними договорами. Посилаючись на ст. ст. 83, 84 ЦПК України, просив витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК":

1. Інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 22.01.2023;

2. Інформацію щодо належності ОСОБА_2 карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

3. Первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджує факт перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 22.01.2023 грошових коштів у розмірі 15 тис. грн зі сторони ТОВ ФК "ІНВЕСТРУМ"; 4. Первинні документи бухгалтерського обліку або інформацію, що підтверджує факт перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2 27.01.2023 грошових коштів у розмірі 12 тис. грн зі сторони ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ";

5. Виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

6. Інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 22.01.2023 по 30.01.2023;

7. Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_2 .

У мотивувальній частині клопотання представник позивача просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів (а.с.119).

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, подані 19.03.2024 письмові заперечення підтримував, та вказував на те, що представником позивача не зазначено причин неможливості подання клопотання разом із позовною заявою та не подано жодного клопотання про поновлення строку на подання вказаного клопотання. Крім того, представником позивача не вказано про вчинення дій щодо отримання доказів самостійно та не надано підтвердження вчинення таких дій. Тому просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача Летун Т.В. про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено з клопотання (а.с.116-120), у його мотивувальній частині міститься клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Проте клопотання не обгрунтовано наявністю поважних причин щодо неможливості заявлення клопотання про витребування доказів у встановлені строки разом із позовною заявою, не зазначено чи вживались позивачем заходи про отримання цих доказів самостійно та не надано підтвердження вжиття таких заходів.

Посилання представника позивача на Закон України "Про банки і банківську діяльність", на думку суду, є недоцільним, оскільки статтею 517 ЦК України передбачено: первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, ч.1 ст. 517 ЦК України поширюється на відносини між первісним та новим кредитором. На первісного кредитора покладається обов`язок передати новому кредиторові не тільки документи, що засвідчують права, які передаються (договір, на підставі якого виникло зобов`язання, документи, що підтверджують його часткове виконання, докази виникнення додаткових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання тощо), а і інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає.

Враховуючи те, що представником позивача клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків, передбачених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, представником позивача не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

До таких же правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі № 344/2449/22.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко