ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/16421/22 (провадження № 2/753/2343/23) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 866,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 356,85 грн, всього стягнути 125 223,37 грн. В задоволені решти вимог - відмовлено.

24 серпня 2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року у цивільній справі №753/16421/22 (провадження № 2/753/2343/23) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій остання просила переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням та призначенням справи до розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на те, що відповідач не з`являлася в судові засідання, процесуальні документи на її адресу не надходили та в матеріалах справи відсутні підтвердження їх надсилання судом, що призвело до дисбалансу інтересів сторін спору. Також зазначає, що вона не зареєстрована в жодній із соціальних мереж і не користується месенджерами, а використовує телефон як засіб телефонного зв`язку. Вказує, що судом було розглянуто тільки обставини неотримання нею судових повісток, про які її не було повідомлено відділенням зв`язку, однак не враховано обставини не надсилання судом поштової кореспонденції, що позбавило її права на забезпечення своєчасного правового захисту та залучення захисника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. При цьому, заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що заявник була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони заявника, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Крім того, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «ОТП БАНК». Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ОТП БАНК» про часткове визнання кредитного договору недійсним. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вказала поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с.97).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року постановлено перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 10 квітня 2023 року на 09 год 15 хв. Судом ухвалено викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (а.с.135-136).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про часткове визнання кредитного договору недійсним. Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «ОТП БАНК». Призначено справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 10 квітня 2023 року о 09 год 15 хв. разом з первісним позовом АТ «ОТП БАНК». Судом ухвалено надіслати копію даної ухвали сторонам у справі, а копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї матеріалів - відповідачу (а.с.137-138).

З наявного у справі листа від 15 лютого 2023 року, вбачається, що на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , надіслано копію ухвали суду від 15 лютого 2023 року про прийняття зустрічної позовної заяви для ознайомлення та повідомлено, що підготовче засідання в порядку загального позовного провадження відбудеться 10 квітня 2023 року о 09 год 15 хв. в приміщенні суду (а.с.139).

Судова повістка про виклик направлена на адресу: АДРЕСА_1 , зазначеною ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві, повернулася до суду 13 березня 2023 року з відміткою поштового відділення про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.143-144).

У призначене судом підготовче засідання на 10 квітня 2023 року о 09 год 15 хв. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.167-168).

Того ж дня, судом було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду на 22 червня 2023 року на 14 год 00 хв., про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення 10 квітня 2023 року на її адресу судової повістки про виклик (а.с.169-170,172).

Судова повістка про виклик направлена на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду 17 квітня 2023 року з відміткою поштового відділення про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.176).

У судове засідання, призначене на 22 червня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.177-178), причини неявки суду не повідомила. Судом відкладено розгляд справи на 25 липня 2023 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення на її адресу судової повістки про виклик (а.с.181).

Судова повістка про виклик направлена на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду 03 червня 2023 року з відміткою поштового відділення про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.184).

У судове засідання, призначене на 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.185), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність вказаного судового спору, вона отримала особисто 29 січня 2023 року засобами поштового зв`язку ухвалу суду від 30 грудня 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом АТ «ОТП БАНК» до неї про стягнення заборгованості, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

У подальшому, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «ОТП БАНК» про часткове визнання кредитного договору недійсним, а 31 березня 2023 року вона подала до суду клопотання, в якому просила надіслати на її поштову адресу копію ухвали суду першої інстанції від 15 лютого 2023 року про прийняття зустрічної позовної заяви (а.с.162-163).

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо належного її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи у спосіб, визначений процесуальним законом та судова кореспонденція направлялася судом за однією адресою, яку ОСОБА_1 зазначила у зустрічній позовній заяві, при цьому судові повістки про її виклик у судові засіданні, призначені на 10 квітня 2023 року,22 червня 2023 року та 25 липня 2023 року,поверталися з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а за змістом п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Вказаним обставинам була надана вичерпна оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року (т. 2 а.с. 6-15) по цій же справі, розглядаючи апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б істотно впливали на прийняття заочного рішення суду.

Зважаючи на строки розгляду справи і той факт, що справа перебувала у провадженні майже рік, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 285-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.