КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/6111/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Лойфер Анастасією Олегівною , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з 01 червня 2020 року по 05 березня 2021 року у розмірі 7 511,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 956,65 грн, три проценти річних у розмірі 317,05 грн, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК-2617». Позивач є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК-2617» у зв`язку із припиненням ТОВ «ЖЕК-2617» шляхом приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр».

Вказано, що з 01 липня 2017 року ТОВ «Перший український експертний центр» є виконавцем послуг з утримання будинків, зокрема будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження № 521 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 вересня 2017 року «Про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту: «Будівництво житлово-офісно-торговельно-розважального комплексу на АДРЕСА_2 . IV черга» вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Рішенням Київської міської ради від 22 лютого 2018 року № 322/4386 АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва перейменовано на АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно Договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 2018 року належить на праві приватної спільної часткової власності по частини квартири АДРЕСА_4 .

Зазначено, що ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_3 було укладено Договір №201 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до укладеного договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлений цим договором строк.

Позивач зазначає, що у будинку, зокрема і квартирі, за вказаною адресою позивачем безперебійно надавались житлово-комунальні послуги. Вказує, що на теперішній час Товариство припинило обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вся технічна документація по будинку передана представникам ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» 05 березня 2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості б/н від 31 травня 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири АДРЕСА_4 з позивачем, станом на 31 травня 2022 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 7 511,95 гривень за період з 01 червня 2020 року по 05 березня 2021 року.

Товариство зазначає, що заборгованість не сплачена та завдає збитків позивачу, у зв`язку з чим здійснюється нарахування інфляційних втрат у розмірі 956,65 грн та 3 % річних у розмірі 317,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Перший український експертний центр» просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з 01 червня 2020 року до 31 липня 2020 року у розмірі 1 381,64 грн та три проценти річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 6,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з 01 червня 2020 року до 31 липня 2020 року у розмірі 1 381,64 грн та три проценти річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 6,91 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 392,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 392,12 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог представник ОСОБА_1 - Лойфер А.О. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № I875-IV до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належало встановлення цін/тарифів па житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1 875-1V Виконавчим органом Київської міської ради прийнято розпорядження № 1078 від 30 вересня 2014 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів па послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо».

03 травня 2018 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження № 738 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим».

Зазначеним розпорядженням № 738 орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень встановив у будинку АДРЕСА_1 тариф на послуги з утримання будинку в розмірі 8,02 грн за 1 кв. м загальної площі квартири за місяць, крім квартир першого поверху. Розпорядження набуло чинності з 25 травня 2018 року.

Після розпорядження № 738 від 03 травня 2018 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) встановлений тариф не переглядав та не змінював.

Отже уважає, що при нарахуванні оплати за послугу з утримання будинку має використовуватись тариф в 8,02 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири за місяць.

Вказано, що позивач посилається на протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 жовтня 2018 року, як на підстави щодо зміни розміру тарифу, проте копія зазначеного протоколу позивачем до суду надана не була й в матеріалах справи відсутня.

Апелянт посилається на те, що якість послуг, що надавав позивач, була вкрай незадовільною, частина послуг не надавалась взагалі. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача про надання неякісних послуг.

Зазначає, що в результаті заходів державного нагляду (контролю) у будинку АДРЕСА_1 було виявлено 27 порушень, з яких вбачається, що системи протипожежної автоматики та димовидалення не були змонтовані та не опломбовані, не усунено несправності, які вплинули па працездатність систем протипожежного захисту, не надано підтверджуючих документів щодо проведення робіт з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, в приміщеннях будинків пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами, не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність тощо.

Зазначене свідчить, що системи протипожежної автоматики та димовидалення перебувають у непрацюючому стані, а їх обслуговування та ремонт позивачем не проводився.

Уважає, що послуга «Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності» ніколи не надавалась позивачем відповідачу та іншим мешканцям будинку, оскільки такі системи фактично не працюють, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язано провесні перерахунок оплати, зменшивши тариф на вартість послуги, яка фактично не надається

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - Лойфер А.О. просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

15 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «Перший український експертний центр» - Дороніної Д.І., який мотивовано тим, що позивачем надавались житлово-комунальні послуги по будинку АДРЕСА_1 згідно тарифу, який був затверджений відповідним розпорядженням КМДА, а саме Розпорядженням № 932 від 01.08.2017 року та сформований у відповідності з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.

Проте, у зв`язку з підвищенням вартості послуг КП «Профлезінфекпія» (послуги з проведення протиепідемічних заходів); ТОВ «Фірма «Володар - Роз» (послуги з вивезення га знешкодження ТПВ накопичених у контейнерах, тариф затверджено розпорядженнями КМДА (підвищення відбулося двічі); ПрАТ «АК «Київводоканал» (надання послуг ХВГП); МПП «Перун» (технічне обслуговування ліфтів) та приведенням до фактичного енергоспоживання, а також беручи до уваги зміну цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від Товариства (зокрема збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати) амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси) Товариство змушене провести коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, Товариство звернулось за роз`ясненням до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порядку проведення коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи зазначене, позивачем запропонована пропозиція співвласникам щодо погодження нового тарифу по будинку АДРЕСА_1 шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування. Ця пропозиція розглянута співвласниками житлового будинку і протокольно прийнято рішення від 05 жовтня 2018 року про погодження нового тарифу на послуги.Вказує, що нарахування по сплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі тарифу, погодженого співвласниками будинку.

Зазначає, що відповідачем не доведено у встановленому законодавством порядку та не представлено належних та допустимих доказів неналежного виконання позивачем обов`язків з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Перший український експертний центр» - Дороніна Д.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2017 року укладено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: (будівельна адреса АДРЕСА_2 (а.с.32-34, т.1).

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 29 травня 2018 року встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», що діє від імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прогрес» продало, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 купили по частині кожний, нерухоме майно, яким є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-14, т.1).

ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_3 уклали договір № 201 від 01 листопада 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.10-11, т.1).

Предметом договору сторони визначили забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_5 .

З даних інформаційної довідки № 125505955 від 29 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.15, т.1).

З даних наказу ТОВ «Перший український експертний центр» №1 від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлено, що з 01 січня 2020 року застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно додатку №1 до цього наказу (а.с.39, т.1).

01 жовтня 2012 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та Малим приватний підприємством «Перун» укладено договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів (а.с.41-47, т.1).

15 листопада 2012 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ТОВ «Спутнік-Крим» укладено договір №107-О на технічне обслуговування пожежних систем (а.с.72-76, т.1).

01 жовтня 2018 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ТОВ «Фірма «Володар-Роз» укладено договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів №2/1848-К-12 (а.с.89-92, т.1).

01 серпня 2013 року між Приватним підприємством «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь» та ТОВ «Перший український експертний центр» укладено підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем №16-08-2013то (а.с.115-116, т.1).

25 червня 2020 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Французький квартал-4», на якому прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №1, в тому числі щодо форми управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 (а.с.150-155, т.1).

З даних акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 31 липня 2020 року установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» передало, а ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 (а.с.158-161, т.1).

З даних акту прийому-передачі технічної документації від 05 березня 2021 року установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» склали цей акт про факт прийому-передачі технічної та виконавчої документації по будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» (а.с.244б-244в, т.1).

30 липня 2020 року між ТОВ «Управляюча компанія «Дія» та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладено договір №30/07/20 про надання послуг з керування справами та утримання багатоквартирного будинку (а.с.162-165, т.1).

01 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «ВІЕС ЛІФТ» укладено договір №119 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів (а.с.172-173, т.1).

01 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 20200804 про надання послуг по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів (а.с.177-180, т.1).

01 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ ВУФ «Охорона-сервіс» укладено договір №389/20 з цілодобового спостереження та технічного обслуговування систем протипожежного захисту (а.с.186-187, т.1).

01 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №71/20/КП про надання комплексних послуг (а.с.193-196, т.1).

01 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «АД САФЕТІ» укладено договір №01-08/20 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю-допуску та відеоспостереження (а.с.201-202, т.1).

11 серпня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №07-20 на виконання робіт по встановленню диспетчерського пульту (а.с.210-211, т.1).

09 вересня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду №10-20 ТО на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання (а.с.207-208, т.1).

15 жовтня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_7 укладено Договір №15/11/20 надання послуг (а.с.216-217, т.1).

01 листопада 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «СЕРВІСЛІФТ Україна» укладено договір №20-26-0 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (а.с.223-226, т.1).

01 листопада 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ФОП ОСОБА_8 укладено Договір №1320 про технічне обслуговування систем автоматики індивідуального теплового пункту та систем автоматики насосної холодного водопостачання житлового будинку (а.с.229-231, т.1).

05 листопада 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ПрАТ «АК «Київводоканал» було укладено Договір №1435/7-06 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (а.с.234-239, т.1).

01 грудня 2020 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «СЕРВІСЛІФТ Україна» укладено договір №01/12-20-Р на виконання ремонтних робіт ліфта в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.242, т.1).

27 січня 2021 року між ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» та ТОВ «СЕРВІСЛІФТ Україна» укладено договір №24/01-21-Р на виконання ремонтних робіт ліфта в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.243, т.1).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що загальними зборами ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийнято рішення здійснити припинення отримання всіх послуг від ТОВ «Перший український експертний центр» з 01 серпня 2020 року та не пізніше 01 серпня 2020 року розпочати управління та забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вказав, що з 01 серпня 2020 року ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладало договори на правах замовника щодо надання різних житлово-комунальних послуг. В матеріалах справи наявні відповідні договори та акти щодо надання послуг з 01 серпня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, суд виснував, що з 01 серпня 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» не надає послуги по обслуговуванню багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Разом з тим, у відповідачів існує заборгованість перед позивачем за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року у розмірі 2 763,27 грн.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що суд не прийняв доводи представника відповідача щодо використання ТОВ «Перший український експертний центр» не встановленого тарифу у розмірі 8,02 грн за 1 кв.м., а іншого тарифу, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки підвищення позивачем розміру тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відбулося відповідно до протоколу зборів співвласників будинку від 05 жовтня 2018 року.Також суд не взяв до уваги доводи представника відповідача щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг, оскільки будь-яких доказів щодо ненадання належної якості послуг позивачем саме відповідачами суду не надано.

Апеляційний суд не може повністю погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо визначеного розміру тарифів при нарахуванні заборгованості відповідачу ОСОБА_1 , то колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належало встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

03 травня 2018 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження №738 «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим».

Відповідно до пункту 5.1 вказаного розпорядження, орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень встановив у будинку АДРЕСА_1 тариф на послуги з утримання будинку у розмірі 8,02 грн за 1 м?.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Частиною 1 статті 10 вищевказаного Закону визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Аналіз наведених норм, дозволяє зробити висновок, що тариф на послуги з утримання будинку встановлено Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) у розмірі 8,02 грн за м?. Разом з цим, визначений тариф може бути змінено рішенням зборів співвласників.

Посилання позивача на те, що ним запропоновано співвласникам пропозицію про погодження нового тарифу шляхом підписання протоколу/листків письмового опитування і ця пропозиція розглянута та прийнято рішення від 05 жовтня 2018 року, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали цивільної справи такого рішення загальних зборів не містять, як і протоколів письмового опитування, на які посилається позивач.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами адвоката Лойфер А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що при нарахуванні оплати послуг з утримання будинку має бути застосований тариф 8,02 грн за квадратний метр. Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником частини квартири, площа якої складає 102,8 м? (половина якої становить 51,4 м?), то щомісячний платіж має становити 412,22 грн.

Окрім того, згідно даних Акту №13 від 17 лютого 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Перший експертний центр" за адресою Київ, АДРЕСА_4, виявлено ряд порушень, зокрема у зв`язку із облаштуванням систем протипожежного захисту та димовидалення (а.с.247б-247и, т.1).

Дані вказаного акту спростовують твердження позивача щодо працездатності системи протипожежного захисту, а відтак і виконання робіт з обслуговування такої системи.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що фактично послуга «Технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності» не надавалась позивачем відповідачу, відтак на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тариф на вартість послуги, яка фактично не надається, підлягає зменшенню (8,02 - 0,1281 = 7,8919).

Щодо доводів апеляційної скарги сторони відповідача про те, що позивачем неналежно надаються інші послуги, колегія суддів зазначає про таке.

Порядок оформлення претензій споживачів врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до частин 1-5 статті 27 вищевказаного Закону у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Колегія суддів відхиляє надані відповідачем до суду першої інстанції акти-претензії від 14 грудня 2018 року, 31 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 24 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 24 червня 2019 року, 11 серпня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року, 15 грудня 2019 року, 25 березня 2020 року, оскільки зазначені документи не містять відомостей про виклик управителя для перевірки якості наданих послуг. Окрім цього, в доданих актах-претензіях не вказано дату (строк) неякісного, на думку співвласників, надання послуг.

За таких обставин розмір заборгованості за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року становить 811,28 грн (8,02 - 0,1281= 7,8919 (тариф) х 51,4 (1/2 частина площі квартири) = 405,64 х 2 (к-сть місяців).

Доводи позивача про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» припинив надання послуг з 05 березня 2021 року, колегія суддів відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи.

Так, з даних складеного 31 липня 2020 року Акту приймання-передачі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» передало, а ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» прийняло будинок АДРЕСА_1 .

30 липня 2020 року між ТОВ «Управляюча компанія «Дія» та ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладено договір №30/07/20 про надання послуг з керування справами та утримання багатоквартирного будинку, який набув чинності з 01 серпня 2020 року. Згідно умов цього договору ТОВ «Управляюча компанія «Дія» зобов`язалась надати послуги за плату з керування справами та утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСББ «ЖК «Французький квартал-4» укладено ряд договір, зокрема із ТОВ «ВІЕС ЛІФТ» укладено договір №119 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів ; із ОСОБА_4 укладено договір № 20200804 про надання послуг по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів; із ТОВ ВУФ «Охорона-сервіс» укладено договір №389/20 з цілодобового спостереження та технічного обслуговування систем протипожежного захисту; із ФОП ОСОБА_6 укладено договір №07-20 на виконання робіт по встановленню диспетчерського пульту; ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду №10-20 ТО на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання; ТОВ «СЕРВІСЛІФТ Україна» укладено договір №20-26-0 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

До цих договорів долучено акти прийняття-здачі виконаних робіт (надання послуг), що виконувались в період після 01 серпня 2020 року.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що періодом нарахування має бути саме 01 червня 2020 року по 31 липня 2020 року, оскільки позивачем не доведено факт надання послуг в період з 01 серпня 2020 року по 05 березня 2021 року, тобто після передачі будинку ОСББ «ЖК «Французький квартал-4».

Щодо нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на розмір заборгованості, то апеляційний суд керується наступним.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 (зі змінами та доповненнями) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Відповідно до частини 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи викладене, оскільки період заборгованості припадає на період дії карантину, то позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат до задоволення не підлягають.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 481 грн, а за результатами апеляційного перегляду справи позовні вимоги є обгрунтованими на 10,8%, то на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 267,94 грн.

Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу задоволено на 41,6% й апелянт сплатив за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 172,27 грн, то з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 487,66 грн.

Враховуючи взаємозалік сум судового збору, то з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 219,72 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Лойфер Анастасією Олегівною , задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004) заборгованість за наданні послуги за період з 01червня 2020 року по 31 липня 2020 року у розмірі 811,28 грн (вісімсот одинадцять гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,72 грн.

В задоволення решти частини позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком випадків визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_____________ ______________ ____________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О. Фінагеєв