КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4571/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/7345/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року у задоволенні позову Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 січня 2024 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалося на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду надійшла на адресу Управління лише 18 грудня 2023 року.

Оскільки тридцятиденний строк з дня отримання Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області копії оскаржуваного рішення суду припав на 17 січня 2024 року, а не на 18 січня 2024 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року визнано наведені Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а також усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн. за зазначеними наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

На виконання вимог вказаної ухвали 21 лютого 2024 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області подало заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду Управління отримало лише 18 грудня 2023 року. З 10 січня 2024 року по 16 січня 2024 року представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області Золотарьов О.М. перебував на лікарняному, а інший представник - Сергієнко А.О. відповідно до доручень керівника виконувала обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції та охорони праці. Також, 17 січня 2014 року о 10:28 було оголошено повітряну тривогу, яка тривала більше двох годин. Тому, апеляційна скарга на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року була направлена до суду поштою 18 січня 2024 року.

На підтвердження обставин, на які воно посилалося Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області надало копії доручень начальника Управління від 27 квітня 2023 року та від 21 липня 2023 року, а також витяг з лікарняного листа № 10463176.

Враховуючи наведені обставини та надані документи, суд вважає, що вказані Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Також, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області надало платіжну інструкцію №29 від 07 лютого 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: