ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4415/22

Провадження № 22-ц/4820/605/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянув без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

встановив:

У серпні 2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що товариством надаються послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржники вартість отриманих послуг сплачували не в повному обсязі.

З урахуванням поточних оплат, заборгованість складає 2985,69 грн., 143,31 грн. інфляційних втрат, 35,09 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» в солідарному порядку.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Хмельницькгаз збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницьк газ», ОСОБА_2 , у якому із урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати його неналежним відповідачем за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут», застосувати строк позовної давності у справі, визнати за ним право побутового споживача газових послуг в державі, зобов`язати оператора ГСМ встановити йому окремий газовий лічильник та відкрити персональний операційний рахунок для оплати постачання природного газу.

В обґрунтування позову вказав, що він з ОСОБА_2 є власниками однієї другої частини обох кімнат квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, він має намір встановити окремий лічильник та відкрити окремий рахунок для оплати за споживання природного газу, однак відповідачі йому фактично заперечують та відмовляють у цьому.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У мотивувальній частині рішення суд зауважив, що розгляд в одному провадженні первісного і зустрічного позовів є недоцільним, оскільки обидва позови не є взаємопов`язаними, вони виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключати задоволення первісного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування скарги зазначив, що суд, в порушення процесуальних норм, відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, хоча в такому випадку заява підлягала поверненню. Суд дійшов помилкового висновку про те, що справи не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу мотивуючи тим, що товариством за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якої є відповідачі, надаються послуги із газопостачання, які останніми не оплачуються.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати його неналежним відповідачем за позовом ТОВ «Хмельницькгаз збут», застосувати строк позовної давності у справі, визнати за ним право побутового споживача газових послуг в державі, зобов`язати оператора ГСМ встановити йому окремий газовий лічильник та відкрити персональний операційний рахунок для оплати постачання природного газу, мотивуючи тим, що він бажає встановлення окремого лічильника та відкриття окремого рахунку для оплати за споживання природного газу, в чому відповідачі йому фактично заперечують.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частинами 1, 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи підстави і предмети первісного та зустрічного позовів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні правовідносини.

Позовні вимоги ТОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання його неналежним відповідачем, зобов`язання оператора ГСМ встановити йому окремий газовий лічильник та відкрити персональний операційний рахунок для оплати постачання природного газу, не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про визнання його неналежним відповідачем не є по своїй суті позовною вимогою, а є підставою для відмови в задоволенні позову, наявність цієї обставини суд повинен перевірити при розгляді справи по суті.

Ймовірне задоволення інших вимог за зустрічним позовом не призведе до повної або часткової відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хмельницькгаз збут», а тому не можна вважати, що первісний та зустрічний позов взаємопов`язані, а їх спільний розгляд є доцільним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, у разі недотримання вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Водночас, прийшовши до обґрунтованого висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції помилково вирішив процесуальне питання, ухваливши відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, замість її повернення ОСОБА_1 .

Враховуючи порушення судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у порядку, визначеному ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк