ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1585/23 Номер провадження 22-ц/814/1445/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року, постановлене суддею Куц Т.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови Бикова Дмитра Геннадійовича, Комунального закладу культури «Міський палац Культури і творчості» про визнання незаконними та скасування розпоряджень про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Бикова Д.Г. № 95-р від 30.05.2023 № 121-р від 21.06.2023, № 129-р від 07.07.2023 в частині відсторонення директора комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості» ОСОБА_1 від відсторонення покладених на нього обов`язків.

Стягнуто з комунального закладу культури «Міський Палац культури і творчості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49440,26 грн за час незаконного відсторонення від роботи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області долучив квитанцію № 1719 від 19.12.2023 про сплату судового збору у сумі 1609,50 грн.

Проте судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Обгрунтовуючи сплату судового збору у даному розмірі, скаржник вказав, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом заявив вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку) та вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування розпоряджень міського голови в частині відсторонення його від роботи).

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 в частині вимог немайнового характеру не був звільнений від сплати судового збору, а тому мав оплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи викладене, Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийшов до висновку про необхідність оплати судового збору у сумі 1609,50 грн. (1073,60 грн. ? 150%).

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просив рішення місцевого суду скасувати в повному обсязі, зокрема і в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за яку позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги Закону України «Про судовий збір», Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області мав сплатити до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 3219 грн.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази доплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. (3219 грн. - 1609,50 грн.)

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. Ю. Кузнєцова