Справа №638/6145/23
Провадження № 4-с/638/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших рішень у виконавчому провадженні №72197314,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших рішень у виконавчому провадженні №72197314.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 0702.2024 провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду.

18 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушень законодавства адвокатом Бережновою Ю.Є., оскільки вважає, що нею в межах справи вчинено діяння, які містять ознаки кримінального правопорушення (злочину), які прямо підпадають під дію ст. 384, ч.3 ст.358, ст.400-1 КК України.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник до суду також не з`явився, представником стягувача подано письмові заперечення щодо задоволення скарги та заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець, дії та бездіяльність якого оскаржуються в судове заідання не з`явився, подавши письмові заперечення щодо задоволення скарги та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вирішуючи заяву боржника ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал на даній стадії розгляду справи, в зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання, слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що боржник ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно, в порядку, визначеному КПК України, звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення судом окремих ухвал відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова