Номер провадження: 22-з/813/142/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №520/11218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже, заяву про роз`яснення подано на судове рішення, що не підлягає примусовому виконанню, відповідно, про утруднення чи неможливість виконання рішення не йдеться. Що ж до змісту резолютивної частини постанови суду, то такий є чітким та зрозумілим.

Порушені у заяві про роз`яснення постанови суду питання не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №520/11218/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова