Справа № 522/1966/22
Провадження № 2/522/150/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви указує, що збільшення розміру позовних вимог обґрунтовано результатами висновком судового експерта № 23-1727 якого не будо в матеріалах справи станом на дату закриття підготовчого провадження у справі, а тому строки порушені стороною позивача з об`єктивних причин.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 24 травня 2022 року вирішено закрити підготовче провадження у справі.

Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 25.10.2022 року по справі призначено судову автотранспортну експертизу..

21.08.2023 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом з Висновком експерта № 23-1727.

19.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2023 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху строком на 5 днів.

06.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

З точки зору закону поновлення строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог представник вказує, що об`єктивно підстави для збільшення позовних вимог у позивача виникли лише після висновку експерта № 23-1727.

Суд погоджується з вказаним обгрунтуванням позивача, в даному випадку дійсно наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на адресу суду матеріали справи разом з Висновком експерта № 23-1727 було повернуто 21.08.2023 року.

Оцінивши такі доводи позивача, суд вважає, що строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, визначений п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України станом на 29.02.2024 року пропущено позивачем без поважних причин, оскільки з 21.08.2023 року по 29.02.2024 року позивачем не було заявлено належним чином оформлену заяву про збільшення позовних вимог.

Причини порушення строку в даному випадку не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язаними з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з відповідною заявою у визначений законом строк.

Інших причин для поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не наведено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, наведені позивачем, є неповажними, а тому у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити, а заяву про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд зауважує, що відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та як наслідок залишення поданої заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, при цьому формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, а законодавцем встановлено правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 19, 49, 127, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку та залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2024 року.

Суддя А.В. Науменко