Провадження № 4-с/554/14/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

головуючого судді Материнко М.О.,

з участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лукмасло Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1748.50 грн. 03.05.2023 року. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1748.50 (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень п`ятдесят копійок) грн.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 сказав, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2022 року прийнято відмову позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від позову до мене, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Закрито провадження у справі. Стягнути з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в сумі 1135 грн.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 виконав дане судове рішення добровільно шляхом перерахунку грошових коштів в розмірі 1135 грн. на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що підтверджується відповідною платіжною квитанцією.

01 травня 2023 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом направлено на адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Всупереч вимогам закону приватний виконавець продовжила здійснення виконавчих дій у межах провадження списавши з карткового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 1748.50 грн.

ОСОБА_1 вказані дії приватного виконавця вважає незаконними, так як грошові кошти були списані з рахунку після добровільного виконання судового рішення.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, подавши заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу просять задовольнити.

Приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмовий відзив, у якому проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на правомірні дії державного виконавця, скаргу просила розглядати без її участі.

Стягувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у судове не з`явився, подав до суду письмові пояснення, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. перебувало виконавче провадження № 71391075 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2023 № 554/10426/21 про зобов`стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»судового збору в сумі 1135, 00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.03.2023 року приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця 113,50 грн.

Згідно платіжної квитанції від 28 квітня 2023 року на суму 1135, 00 грн. вбачається перерахування боржником ОСОБА_1 стягнутих в судовому порядку коштів на розрахунковий рахунок стягувача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що підтверджується відповідною платіжною квитанцією.

В той же час, кошти з рахунку боржника приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було списано 03.05.2023 року в сумі 1748,50 грн. Цей факт приватний виконавець підтверджує у поданому відзиві.

З викладеного вбачається, що на момент списання коштів боргові зобов`язання перед Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» боржник ОСОБА_1 повністю виконав, що вказує на протиправність дій щодо примусового їх стягнення.

Крім того, суд звертає увагу, що приватним виконавцем не доведено перед судом про інформування боржника щодо наявності виконавчого провадження шляхом надсилання копії постанови про відкриття провадження.

Аналізуючи той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 24.03.2023 року, протягом десяти днів, тобто, щонайменше до 04.05.2023 року, боржник міг добровільно виконати судове рішення, що і зробив. Приватний виконавець цього в належний спосіб не перевірив, тому допустив протиправне списання коштів.

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване Конституцією України право на захист можливе лише у разі його порушення, яке має бути реальним, стосуватися індивідуально визначеного права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, стаття 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Провиконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця про списання з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів, 03.05.2023 року, в сумі 1748,50 грн., у даному конкретному випадку є неправомірним, тому для поновлення права власності ОСОБА_1 , слід зобов`язати приватного виконавця їх повернути.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Лукмасло Т.Ю - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни щодо списання з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 грошових коштів, 03.05.2023 року, в сумі 1748,50 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяну Юріївну повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1748.50 (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень п`ятдесят копійок) грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024 року.

Суддя М.О. Материнко