справа №176/1497/23
провадження №2/176/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Ляху В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 року, головуючим по зазначеній справі було визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучму В.В.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 28 червня 2023 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 31 серпня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 21 листопада 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

14.02.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим по справі визначено суддю Волчек Н.Ю.

Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 07 березня 2024 року.

В судове засідання 07 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.02.2024 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надсилав.

Від представника відповідача ДП «СхідГЗК» Скуби О.В. 07.03.2024 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 березня 2024 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача.

22 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно. Позивачу ОСОБА_1 , було направлено судову повістку про розгляд справи на зазначений у позовній заяві номер телефону та згідно із довідкою дану судову повістку ОСОБА_1 отримав 12.03.2024 року об 11 год. 09 хв.

Крім того, позивача було повідомлено про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судової Влади України".

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання.

Незважаючи на це, у судове засідання 22 березня 2024 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надсилав.

Представник відповідача ДП «СхідГЗК» Скуба О.В. у своїй заяві від 22.03.2024 року просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та розглянути дане питання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зазначає, що кожна сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач про день, час та місце судового розгляду був наледним чином повідомлений та повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК