Справа № 442/8696/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3250/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Львів

Справа № 442/8696/21

Провадження № 22ц/811/3250/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Дрогобичі 12 жовтня 2023 року у складі судді Павлів З.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

8 листопада 2021 року 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №1/3283291 від 31 липня 2018 року, яка станом на 12 жовтня 2021 року в розмірі складає 530 988,54 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 31 липня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1/3283291 на суму 663 908,47 грн. строком користування з 31 липня 2018 року по 30 липня 2025 року. У п.1.21. та 1.2.2. передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 633 400 грн. на купівлю транспортного засобу Nissan модель X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2018, в розмірі 30 468,47 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», позичальником та банком. Згідно п.1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, починаючи із дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом у розмірі: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних, одноразово - за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику в розмірі 2,5% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, 31 липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №Р1/3283826. Згідно із п.3 цього договору поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань позичальника. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником станом на 12 жовтня 2021 року заборгованість за кредитним договором становить 530 988,54 грн., з яких: 465 206,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 65 782,30 грн. - заборгованість по відсотках. Просить позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31 липня 2018 станом на 12 жовтня 2021 року в розмірі 530 988,54 грн. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду (в частині задоволених вимог щодо ОСОБА_2 ) оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду Львівської області від 22 червня 2022 року в частині задоволених вимог щодо ОСОБА_2 . Вказує, що згідно договору поруки № Р1/3283826 від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору № 1/3283291, укладеному 31 липня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 на суму 663 908,47 грн., строк погашення - до 30 липня 2025 року включно. Зазначає, що в п. 2 кредитного договору вказано, що надання кредиту в межах суми та в порядку, визначених договором, здійснюється за умови виконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до п. п. 1.3, 3.3.1, 3.3.3 - 3.3.5 договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця № НОМЕР_3 в ПАТ «Приват Банк» та на поточний рахунок ПАТ «Страхова Компанія «Кардіф» в ПАТ «Креді Агріколь Банк». Посилається на те, що за наданим суду розрахунком заборгованості станом на 12 жовтня 2021 року існує заборгованість з урахуванням процентів за користування кредитом у сумі 530 988,54 грн. Проте, даний розрахунок не є помісячним, а тому неможливо встановити з якого місяця позичальник прострочив своє грошове зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим є необхідність витребувати у позивача деталізований розрахунок заборгованості. Укладеним кредитним договором передбачено, що позичальнику необхідно сплачувати кредит щомісячними платежами, а у випадку не сплати позичальником чергового платежу в установлений цим договором строк, та/або порушення інших умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 5 даного договору. Згідно із п.3.2.3, 3.2.6 договору сторони погодили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредити. Пунктом 3.2.6 договору також визначено порядок дострокового повернення всієї суми кредиту, та дострокової сплати за кредит, а саме: повідомлення позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на адресу позичальника та поручителя направлено повідомлення - вимоги про усунення порушень договору та погашення заборгованості за договором станом на 6 квітня 2021 року у розмірі 21 280,48 грн. (8 452,82 грн. простроченого кредиту та 12 827,66 грн. простроченої заборгованості по процентах). Банк зазначає, що 11 травня 2021 року надіслано ще одне повідомлення - вимогу, в якій зазначено, що станом на 11 травня 2021 року прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором та штрафні санкції становлять 19 917,15 грн., тобто, менше ніж станом на 6 квітня 2021 року.Вказує, що повідомлення - вимоги ОСОБА_2 не отримував. Неможливо встановити чи пред`являв банк вимогу до поручителя в межах шести місяців за кожним платежем, за якими платежами порука припинилась, за якими періодами ще діє. Зазначає, що кредитним договором передбачено виконання грошових зобов`язань шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з графіком, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, а станом на даний час неможливо з`ясувати, чи пред`явив банк вимогу до поручителя в межах шести місяців за кожним місячним платежем, за якими платежами порука припинилась, а за якими ще діє.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 31 липня 2018 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1/3283291.

Відповідно до п.1.1. цього договору банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів кредит в розмірі 663 908,47 грн. строком користування з 31 липня 2018 року по 30 липня 2025 року.

Пунктами 1.2.1 та 1.2.2. договору передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 633 400 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Nissan модель X-Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2018, та в розмірі 30 468,47 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, украденим між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», позичальником та банком.

Згідно із п.2.1 кредитного договору надання кредиту в межах суми та порядку, визначених договором, здійснюється за умовами виконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до п.п.1.3., 3.3.1, 3.3.3 - 3.3.5 договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця № НОМЕР_4 в ПАТ «Приват Банк» та на поточний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

У п.1.5 цього договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, починаючи із дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом у розмірі: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних, одноразово - за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику в розмірі 2,5% від суми кредиту зазначеної в п.1.1. договору.

Згідно із п.1.1 кредитного договору позичальник повертає кредит банку щомісячно кожного наступного за розрахунковим місяцем, з календарного числа, що відповідає числу видачі кредиту, до числа, визначеного графіком погашення заборгованості до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Факт передання кредитних коштів ОСОБА_4 підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_6 , відповідно до якої 1 серпня 2018 року банком надано ОСОБА_4 кредит та 1 серпня 2018 року о 13:04:37 год. здійснено переказ коштів, що були надані як кредит у розмірі 633 440 грн. на рахунок № НОМЕР_7 ТОВ «Галавтосвіт» із призначенням платежу: «Вихідний переказ: нац.валюта оплата за авто зг. Рах.№ від 30 липня 2018 року в т.ч. ПДВ 105 573,33 грн. платник ОСОБА_4 »

На забезпечення належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

З п.3 договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання кредитних зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У договорі поруки визначено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов договору. Дана обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Оскаржуване рішення мотивоване наступним.

Згідно із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 1050 цього Кодексу, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення.

Згідно із п.3.2.5 - 3.2.7 кредитного договору при несплаті позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30-ти календарних днів банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, у якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов?язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати направлення. Повідомлення дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимоги банку, зазначеної в пп. 3.2.6 договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, тощо, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Встановлено, що позичальник в період дії кредитного договору порушувала умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується відомостями, долученими до позовної заяви.

У зв?язку із невиконанням позичальником зобов?язання в строки, передбачені кредитним договором, позивач направив на адресу відповідачів вимоги від 6 квітня 2021 року за вих. №10451 та №10451. У зв?язку з невиконанням вимог, позивач направив вимоги від 11 травня 2021 року за вих. №1843к та №10451 про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв?язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №1/3283291 від 31 липня 2018 року.

Встановлено, що відповідачі не виконали взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом 12 жовтня 2021 року у них виникла заборгованість перед банком в розмірі 530 988,54 грн., з яких: 465 206,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 65 782,30 грн. - заборгованість по відсотках.

З висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги належить погодитися з урахуванням наступного.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Тому кредит вважається виданим із моменту зарахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Наявною в матеріалах справи випискою по рахунку № НОМЕР_6 стверджується, що 1 серпня 2018 року банком надано кредит у розмірі 633 440 та 13:04:37 год. здійснено переказ кредитних коштів у розмірі 633 440 грн. на рахунок платника ОСОБА_4 .

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність помісячного розрахунку заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки такий порядок не передбачений ні законом ні договором.

З практики Верховного Суду вбачається, що на підтвердження здійсненого розрахунку заборгованості необхідно надавати первині бухгалтерські документи.

Позивачем долучено первинні бухгалтерські документи (виписку з рахунку №° НОМЕР_8 (рахунок простроченого тіла); виписку з рахунку №° НОМЕР_9 (рахунок строкового тіла), виписку з рахунку №° НОМЕР_10 (відсотки строкові), виписку з рахунку № НОМЕР_11 (прострочені відсотки), виписку з рахунку № НОМЕР_12 (відсотки перенесені на балон)), які дають можливість прослідкувати час виникнення заборгованості,коли сума погашень по кредиту не покриває суму винесеного на прострочення боргу, (березень 2021 року), оскільки ці документи містять всі відомості щодо платежів та нарахувань, зокрема, про заборгованість щодо тіла та відсотків п кредиту. Жодні штрафні санкції позивачем не нараховувалися.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, п. 3.2.5 - 3.2.7 кредитного договору якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Цим договором передбачено, що у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом, протягом 30-ти календарних днів банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати направлення повідомлення дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимоги банку, зазначеної в пп. 3.2.6 договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, тощо, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Через невиконання позичальником зобов`язання в передбачені кредитним договором строки, позивач направив на адресу відповідачів вимогу від 6 квітня 2021 року, яку належить вважати повідомленням про наявність простроченого боргу. 11 травня 2021 року позивач направив вимогу про дострокове повернення боргу. Повідомлення отримані відповідачами.

Відтак, банк набув право на дострокове стягнення кредиту 29 червня 2021 року (32 день з моменту отримання вимоги позичальником).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

З урахуванням цієї норми, належить зробити висновок про безпідставність обґрунтувань апеляційної скарги про припинення поруки.

Відповідно до договору поруки строк дії поруки дорівнює генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставин наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. Договором поруки встановлено строк її дії. Згідно із розділом 12 договору поруки генеральний строк визначений до 30 липня 2025 року.

Умови кредитного договору містять дату чергового платежу, яка відповідає числу місяця, визначеному графіком платежів ( п.1.1, додаток № 1).

З наданих позивачем виписок вбачається, що останній платіж (7 000 грн.) було внесено 28 вересня 2021 року, який був зарахований на погашення простроченого тіла кредиту.

Надані позивачем доказипро розмір заборгованості не спростовані належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, з яким належить погодитися, оскільки такий не спростований доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ______________Р.В. Савуляк