Провадження № 22-ц/812/57/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 473/899/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства оборони України

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 11 жовтня 2023 року суддею Вуївим О.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту рішення не зазначена), у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,

про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_3 .

Заявниця зазначала, що її син ОСОБА_3 був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі ведення бойових дій зі стримування військової агресії російської федерації, а саме поблизу населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області, ОСОБА_3 загинув.

Вознесенський відділ ДРАЦС відмовив їй у державній реєстрації смерті сина у зв`язку з тим, що документально її син значиться зниклим безвісти під час виконання бойового завдання, а документи, які б підтверджували факт його смерті у ОСОБА_1 відсутні.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області, Україна.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Боднарук В.В., подала заяву про ухвалення додаткового рішення в частині встановлення того, що смерть ОСОБА_3 настала під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій. При цьому заявниця посилалася на те, що без встановлення цієї обставини, яка була предметом розгляду та доведення під час розгляду справи по суті, вона позбавлена можливості отримати гарантовану державою виплату одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

Представники заінтересованої особи Міністерства оборони України Ануфрієва Д.В., Дубчак Д.В. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували, вказуючи на те, що законом не передбачено ухвалення додаткового рішення в межах окремого провадження, встановлення факту смерті особи в судовому порядку не передбачає встановлення та зазначення в резолютивній частині рішення обставин смерті. Також просили врахувати, що встановлення факту смерті ОСОБА_3 було обґрунтоване заявницею у заяві виключно необхідністю реєстрації смерті сина, а не отриманням певних виплат, в тому числі грошової допомоги. Судове рішення в частині реєстрації смерті ОСОБА_3 повністю виконане, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення. Крім цього, звертали увагу суду на недоведеність тверджень заявниці про наявність у неї (у зв`язку з не встановленням у судовому рішенні обставин смерті сина) перешкод на отримання одноразової грошової допомоги та можливість оскарження дій, бездіяльності, рішень з цього питання в адміністративному порядку.

Інші учасники справи участі у судових засіданнях не приймали, своєї думки стосовно заяви не висловили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вознесенську, Миколаївської області, громадянина України, під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій.

Додаткове рішення мотивовано тим, що у своїй заяві ОСОБА_1 просила встановити «факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій в районі населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області».

Дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши надані докази, суд прийшов до висновку про доведеність факту смерті ОСОБА_3 саме під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням, в ході ведення бойових дій.

Проте, у своєму рішенні суд лише констатував факт смерті ОСОБА_3 із зазначенням особистих даних померлого, часу та місця смерті, та помилково не зазначив про доведеність факту смерті ОСОБА_3 саме під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням, в ході ведення бойових дій.

Зазначену обставину суд вважав достатньою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило додаткове рішення суду скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод в отриманні одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану, оскільки відповідним районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняті документи, на підставі який приймається рішення про виплату належних коштів. На час подання апеляційної скарги головним розпорядником бюджетних коштів не прийнято рішення про призначення чи про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги або про повернення документів на опрацювання. За таких обставин, на думку апелянта, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім цього апелянт посилався на те, що рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_3 виконано та ОСОБА_1 отримала свідоцтво про смерть сина, а за правилами частини другої статті 270 ЦПК України ухвалення додаткового рішення можливе лише до закінчення строку на виконання основного рішення.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу заявниця та її представник не скористалися, проте приймали участь у судовому засіданні суду першої інстанції, де просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначала, що її син ОСОБА_3 був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі ведення бойових дій зі стримування військової агресії російської федерації, а саме поблизу населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області.

Посилаючись на те, що згідно сповіщення військової частини її син є зниклим безвісти, тому відділ РАЦС відмовляє їй у видачі свідоцтва про його смерть, ОСОБА_1 просила суд встановити факт смерті її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій в районі населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Ямполівка, Лиманського району, Донецької області, Україна.

Додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, на задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, встановлено факт смерті ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вознесенську, Миколаївської області, громадянина України, під час виконання бойового завдання, в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що дослідивши усі наявні докази у справі та давши їм належну правову оцінку, у резолютивній частині рішення не було зазначено усіх обставин, про встановлення яких просила заявниця ОСОБА_1 .

Посилаючись на це, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, яким усунув допущені недоліки.

Проте, суд не врахував того, що рішення, постановлене 11 квітня 2023 року, виконане та заявниця отримала свідоцтво про смерть сина ОСОБА_3 .

Крім цього, звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 зазначала, що встановлення факту смерті сина з зазначенням певних обставин, їй необхідне для отримання свідоцтва про його смерть.

Проте, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 зазначала, що зазначення у судовому рішенні певних обставин смерті її сина, необхідне їй для отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року та ЗУ «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Бажаючи виправити свою помилку, суд ухвалив додаткове рішення.

Проте, враховуючи приписи частини другої статті 270 ЦПК України, а саме виконання судового рішення, суд першої інстанції не мав повноважень ухвалювати додаткове рішення.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова