КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6914/2024
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропущеного строку та надати оригінали доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 повторно посилається на ті самі причини, які були визнані апеляційним судом неповажними, а саме: що представник ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 26 липня 2023 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, щопредставник ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні та була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с. 73-75).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст судового рішення оприлюднено 27 червня 2023 року.

Крім цього, процесуальний закон дає можливість апелянту, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, подати апеляційну скаргу у встановлені строки, з подальшим її доповненням.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги, що представник ОСОБА_1 була повідомлена про ухвалення судом рішення 09 червня 2023 року, проте із заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернулась лише 14 липня 2023 року.

Відтак, у ОСОБА_1 та його представника була можливість звернутись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня ухвалення судом рішення, тобто до 10 липня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді: