Справа № 439/936/23
Провадження №2-і/439/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (єдиний унікальний номер справи: 439/936/23), постановив таку ухвалу.

Представник відповідача: адвокат Кіт Уляна Вікторівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просила суд розстрочити виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (єдиний унікальний номер справи: 439/936/23), визначивши порядок оплати рівними частинами протягом одного року.

Необхідність задоволення заяви мотивувала тим, що судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (єдиний унікальний номер справи: 439/936/23) ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4 242 (чотири тисячі двісті сорок два) долари та 86 центів США. Також судом ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 29 копійок. Окрім цього, судом ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Судове рішення набрало законної сили лише 05 лютого 2024 року за результатами перегляду судового рішення у апеляційній інстанції.

Представник відповідача мотивує, що ступінь вини відповідача у виникненні спору між сторонами є мінімальним. Відповідач намагався належним чином виконати зобов`язання між сторонами, але через низку об`єктивних факторів не зміг це зробити. Також у члена сім`ї відповідача, а саме: дружини: ОСОБА_4 наявне тяжке захворювання, яке спричинило постійну втрату працездатності останньої. Стан здоров`я дружини вимагає регулярного лікування та постійного утримання. Окрім цього, із початком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, матеріальний стан відповідача значно погіршився.

Відтак, на думку представника відповідача, необхідно розстрочити виконання досліджуваного судового рішення строком на один рік, починаючи з дати ухвалення судового рішення по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивач: адвоката Дацко Аліни Олегівни надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Разом із цим, проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечила частково. Вважає за можливе визначити порядок розстрочення виконання судового рішення шляхом оплати суми заборгованості сімома рівними частинами протягом одного року з дня ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача: адвокат Кіт Уляна Вікторівна під час судового засідання заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити останні.

Розглянувши зміст заявлених вимог, всебічно та повно дослідивши обставини справи на основі допустимих, достатніх, достовірних та належних доказів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (єдиний унікальний номер справи: 439/936/23) ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4 242 (чотири тисячі двісті сорок два) долари та 86 центів США. Також судом ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 29 копійок. Окрім цього, судом ухвалено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Судове рішення набрало законної сили лише 05 лютого 2024 року за результатами перегляду судового рішення у апеляційній інстанції. Така обставина визнається сторонами, що з огляду на частину 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 . Остання є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання. Через наявне тяжке захворювання, яке спричинило постійну втрату працездатності ОСОБА_4 , стан здоров`я дружини вимагає регулярного лікування та постійного утримання (а.с. 5-7).

Відповідач: ОСОБА_2 здійснював залучення поворотної фінансової допомоги у розмірі 565 500 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (а.с. 3-4).

За нормативними правилами частини 1-5 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

-ступінь вини відповідача у виникненні спору;

-щодо фізичної особи: тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

-стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з вимог статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» можна прийти до висновку, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із цим, варто зауважити, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника на підставі частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із доказів у справі, відповідач: ОСОБА_2 несе постійні матеріальні витрати на утримання та лікування непрацездатної унаслідок тяжкої хвороби дружини: ОСОБА_4 . Також, унаслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, матеріальний стан відповідача значно погіршився.

При цьому, судом встановлено, що відповідач: ОСОБА_2 має намір добросовісно виконати судове рішення у добровільному порядку. Мотиви, на які посилався відповідач, як на наявність підстав задля розстрочення виконання судового рішення, суд визнає виключними та такими, які становлять особливий характер, та, як наслідок, істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Водночас, суд погоджується із представником відповідача щодо запропонованого розміру та строку розстрочення виконання судового рішення, вважає такі мотиви сторони відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи стан здоров`я членів сім`ї відповідача, а також матеріальний стан останнього, суд вважає за можливе здійснити розстрочення виконання судового рішення, у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4 242 (чотири тисячі двісті сорок два) долари та 86 центів США до дванадцяти місяців із дня ухвалення судового рішення, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 606 (шістсот шість) долари 12 центів США, щомісячно, із першим платежем 20 березня 2024 року і останнім платежем 20 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 260-261, 353-354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України, задовольнити повністю.

Розстрочити виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних у порядку статті 625 Цивільного кодексу України (єдиний унікальний номер справи: 439/936/ 23), у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 4 242 (чотири тисячі двісті сорок два) долари та 86 центів США до 12 місяців із дня ухвалення судового рішення, шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 606 (шістсот шість) долари 12 центів США, щомісячно, із першим платежем 20 березня 2024 року і останнім платежем 20 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06.03.2024.

Суддя Б.М. Петейчук