Справа№592/6085/22
Провадження №2/592/66/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому він просив: 1 . Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року. 4. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9798 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати. 5. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (вхідний № 18306/22 від 09.09.2022 року) (а. с. 1-6) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2022 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг (м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 11.10.2022 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106178596) (а. с. 35) .

29.09.2022 року представниця відповідача акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг за довіреністю Литвиненко Анна Віталіївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг відмовити в повному обсязі (вхідний № 20049 від 29.09.2022 року) (а. с. 38-43) .

08.11.2022 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Безугла Катерина Валеріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі (уточнену) , в якій вона просила: 1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року. 4. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9798 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати. 5. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. . 6. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (вхідний № 24017 від 08.11.2022 року) (а. с. 58-60) .

09.01.2023 року представниця відповідача акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг за довіреністю Литвиненко Анна Віталіївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на уточнену позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг відмовити в повному обсязі (вхідний № 739 від 09.01.2023 року) (а. с. 67, 68) .

06.03.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Безугла Катерина Валеріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі (уточнену) , в якій вона просила: 1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року. 4. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22149 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати. 5. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. . 6. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (вхідний № 6803 від 06.03.2023 року) (а. с. 82-84) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 10.04.2023 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 06.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109363709) (а. с. 111) .

14.08.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Безугла Катерина Валеріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі (уточнену) , в якій вона просила: 1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2. Визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року. 4. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33741 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати. 5. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 30740 грн. 42 коп. . 6. Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. (вхідний № 28101 від 14.08.2023 року) (а. с. 128-130) .

21.08.2023 року представниця відповідача акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг адвокат Ступіна Олена Олександрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких вона просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг відмовити в повному обсязі (вхідний № 28940 від 21.08.2023 року) (а. с. 132-135) .

21.02.2024 року представник відповідача акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг адвокат Бирченко Богдан Вікторович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він просив при ухваленні рішення по цивільній справі № 592/6085/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг врахувати заперечення, викладені в цих поясненнях (вхідний № 6785/24 від 21.02.2024 року) (а. с. 150, 151) .

У судове засідання позивач не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 36, 56/зв, 64/зв, 78, 144, 146, 149) .

Представниця позивача надала суду заяву, в якій вона просила проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (вхідний № 6909/24 від 22.02.2024 року) (а. с. 155) .

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому він просив провести розгляд справи без участі представника відповідача, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (вхідний № 6786/24 від 21.02.2024 року) (а. с. 154) .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, уточненими позовними заявами, відзивом на позовну заяву, письмовими поясненнями, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М. В. Фрунзе , яке було перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , яке згодом було перейменовано на публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , потім було перейменоване на акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , а з 01.08.2019 року було перейменовано на акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 22.08.2006 року, працював на посаді чергового оперативного, пізніше старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 9-14) .

Наказом AT СМНВО-Інжиніринг № 24 від 12.02.2022 року Про зміну організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму було ліквідовано в організаційній структурі та штатному розписі Управління охорони та режиму внутрішню структурну одиницю Група оперативного реагування та вхідні в склад цієї групи: штатну посаду Начальник групи та дванадцять штатних посад Старший черговий оперативний (а. с. 18) .

Як свідчить персональне попередження ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом по AT СМНВО-Інжиніринг № 24 від 12.02.2022 року, що підпадають під можливе звільнення, з чим був не згоден (а. с. 19) .

21.02.2022 року позивач був попереджений про можливе вивільнення з чим був не згоден (а. с. 21) .

Відповідно до наказу АТ СМНВО-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року Про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці ОСОБА_1 старшого чергового оперативного управління охорони та режиму, не члена профспілки, було звільнено з AT СМНВО-Інжиніринг 19.04.2022 року, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, згідно з ст. 44 КЗпП України (а. с. 20) .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

У наказі AT СМНВО-Інжиніринг № 24 від 12.02.2022 року Про зміну організаційної структури та штатного розпису управління охорони та режиму підставою для зміни в організаційній структурі та штатному розписі Управління охорони та режиму внутрішньої структурної одиниці Група оперативного реагування зазначено про неналежне виконання функціональних обов`язків працівниками одиниці Група оперативного реагування , однак доказів неналежного виконання функціональних обов`язків позивачем не надано. Тобто відсутні докази змін в організації виробництва і праці (а. с. 18) .

Як зазначила у відзиві на позовну заяву представниця відповідача AT СМНВО-Інжиніринг , звільнення ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку із ліквідацією в організаційній структурі та штатному розписі Управління охорони та режиму внутрішньої структурної одиниці Група оперативного реагування та вхідні в склад цієї групи: штатну посаду Начальник групи та дванадцять штатних посад Старший оперативний черговий . При цьому, переважне право залишення на роботі товариством не застосовувалося, так як було ліквідовано структурну одиницю та всі штатні посади, які входили в склад цієї одиниці (а. с. 38-43) .

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише за відсутності такої роботи інша наявна робота. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота) , які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.09.2021 року у справі № 490/372/21, провадження № 61-10171св21 зазначено про те, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст. 43 Конституції України та ст. 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99818864) .

З документів долучених до матеріалів судового провадження не вбачається, що у зв`язку з можливим вивільненням ОСОБА_1 було запропоновано для працевлаштування всі наявні вакансії в AT СМНВО-Інжиніринг станом на 21.02.2022 року, а лише тільки було запропоновано заповнити бланк попередження про можливе вивільнення (а. с. 21) .

З відповіді на адвокатський запит від 02.09.2022 року № 18-7/176 щодо вакантних посад, які пропонувалися вивільненому позивачу вбачається, що AT СМНВО-Інжиніринг відповило у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація є конфіденційною, а, отже, інформацією з обмеженим доступом та стосується осіб, які не є клієнтами адвоката та не надавали AT СМНВО-Інжиніринг згоди на поширення їх персональних даних (а. с. 16, 17) .

Крім того, жодні заходи не приймалися адміністрацією товариства для переведення ОСОБА_1 з його згоди на іншу роботу, відповідну роду його діяльності, хоча ОСОБА_1 мав переважне право на залишення на роботі в порівнянні з іншими працівниками, що були переведені до Відділу охорони , Управління охорони та режиму, оскільки перед працевлаштуванням в AT СМНВО-Інжиніринг ОСОБА_1 мав близько 17 років безперервного стажу роботи на підприємстві відповідача, заходи дисциплінарного чи матеріального стягнення за неналежне виконання функціональних обов`язків до позивача не застосовувалися, мав високу працездатність та високий рівень показників, зарекомендував себе, як сумлінний працівник. Згідно свідоцтву про народження має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Працездатного віку, закінчив Сумський національний аграрний університет і отримав повну вищу освіту. Також позивач має на утриманні матір пенсіонерку.

І навпаки представником AT СМНВО-Інжиніринг було надано суду підтвердження переводу інших працівників тієї ж структурної одиниці на інші посади до складу робітників Відділу охорони або до іншої структурної одиниці Управління охорони та режиму , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , натомість не надано суду доказів чому саме цих працівників було переведено, а не ОСОБА_1 (а. с. 89, 92, 95, 102) .

Таким чином, при звільненні працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП має бути дотриманий певний порядок вивільнення, який AT СМНВО-Інжиніринг не виконало.

Як вказав Верховний Суд у своїй Постанові від 23.01.2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787св17 що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах про поновлення на роботі, в яких оспорюється незаконність звільнення, обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. При цьому розгляд та вирішення трудових спорів повинні спрямовуватись на охорону конституційного права кожного на працю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71828885) .

Щодо строку звернення з позовом до суду необхідно зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У ст. 234 КЗпП України не передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого у ч. 1 ст. 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Установлені ст. 233 КЗпП України, строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 № 1236 від 09.12.2020 року на підставі ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України встановив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19) , з 19.12.2020 року до 31.12.2022 року на території України карантин, продовживши дію карантину (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1236-2020-п#Text) .

П. 1 гл. ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , строки, визначені ст. 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/322-08#Text) .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладені положення рішення суду у частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що законних підстав для звільнення позивача роботодавець не мав, тому необхідно визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення та поновити позивача на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року.

Розрахунок середнього заробітку працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року № 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 348 від 16.05.1995 року, № 185 від 24.02.1997 року, № 1398 від 30.07.1999 року, № 1266 від 26.09.2001 року, № 1132 від 30.11.2005 року, № 35 від 25.01.2012 року, № 542 від 29.07.2015 року, № 410 від 27.05.2020 року, № 1213 від 09.12.2020 року, № 875 від 18.08.2021 року, № 917 від 01.09.2021 року, № 486 від 26.04.2022 року, № 957 від 08.09.2023) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/100-95-п#Text) .

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає, що згідно довідки АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про заробітну плату ОСОБА_1 суми заробітної плати, які були нараховані позивачу становлять: - за лютий 2022 року (без вирахування ПДФО та військового збору) становить 2422 грн. 17 коп. ; - за березень 2022 року (без вирахування ПДФО та військового збору) становить 1667 грн. 65 коп. . Тобто середньоденний заробіток позивача складає складає 69 грн. за 1 робочий день (4089,82 грн. : 59 робочі дні = 69 грн. ) .

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має обчислюватися з 20.04.2022 року по 21.08.2023 року включно. Загальна кількість робочих днів в період з 20.04.2022 року по 21.08.2023 року складає 489 днів, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 33741 грн. (69 грн. х 489 днів = 33741 грн. ) без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Як вбачається з довідки про заробітну плату колишнього працівника АТ СМНВО-Інжиніринг від 26.10.2022 року за № 384, відповідач станом на 26.10.2022 року не виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 30740 грн. 42 коп. (а. с. 62) .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, п. 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_672#Text) .

Що стосується судових витрат, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, провадження № К/9901/27657/20, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги для встановлення обґрунтованості понесених позивачем витрат не потрібен. У справі, що розглядалася, договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, а тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93859342) .

Зазначена правова позиція підтримана також Верховним Судом в постанові від 12.05.2021 року у справі № 235/4969/19, провадження № 61-779св20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96977878) .

Судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. , розмір яких зафіксовано в акті про прийняття-передачу наданих послуг від 08.09.2022 року (а. с. 31) .

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є підтвердженим, він відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) , а також критерію розумності.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг № 1362/ВК від 19.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого чергового оперативного управління охорони та режиму акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг з 19.04.2022 року.

Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33741 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 30740,42 грн. .

Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. .

Стягнути з акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення присудження працівникові виплати заробітній плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков