У Х В А Л А

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/13922/20

провадження № 61-806ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. (далі - приватний виконавець Павелків (Вольф) Т. Л. ), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л., в якому просив:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , Садове товариство «Червона троянда» (далі - СТ «Червона троянда»), що належить ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577 - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», що належить ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію нерухомого майна від 13 лютого 2019 року, складений приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», що належить ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. переможцю торгів ОСОБА_2 , щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45643957, від 21 лютого 2019 року, 16:38:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, номер запису про право власності - 30403184.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скасовано протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577 - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», що належать ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скасовано акт про реалізацію нерухомого майна від 13 лютого 2019 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

Павелків (Вольф) Т. Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,

СТ «Червона троянда», що належать ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда»).

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме, реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 30403184.

Стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір: з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. у розмірі 1 541,47 грн; з ДП «Сетам» -1 541,47 грн; з ОСОБА_2 - 1 541,47 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

14 січня 2024 року ОСОБА_1 , з порушенням строку на касаційне оскарження, надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 17 грудня 2023 року та надає на підтвердження супровідний лист суду апеляційної інстанції про надсилання електронного примірника постанови від 07 листопада 2023 року. Касаційна скарга подана 14 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 31 січня 2020 року у справі №370/999/16, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 640/12119/18,

від 14 квітня 2021 року у справі № 0915/2631/12, від 22 листопада 2021 року у справі № 922/3164/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 2-5924/10, від 25 січня 2023 року у справі № 727/9540/2, від 09 червня 2022 року у справі № 5023/5567/12, від 23 листопада 2022 року у справі № 761/8565/20.

Заявник вказує, що у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у цій справі (провадження № 11166св22) наголошувалося на тому, що відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Але, на думку заявника, апеляційний суд не врахував такі висновки суду касаційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову у цій справі.

Крім того, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції дослідив зібрані у справі докази частково, не розглянув його клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

Також заявник вказує, що з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові не погодилася суддя Сушко Л. П., яка входила до складу колегії суддів під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, та виклала окрему думку, з якої вбачається, що апеляцій суд безпідставно не прийняв до уваги та не надав належної оцінки доказам у справі: постанові про опис та арешт майна, в якій визначено, що будинок має значно більшу загальну площу; заявці на реалізацію арештованого нерухомого майна, в якій зазначено, що будинок має значно більшу загальну площу; звіту про оцінку вартості спірного майна від 13 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у Верховному Суді перебуває справа № 755/13273/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні й розпорядженні майном шляхом виселення, та вселення нового власника.

Предметом спору у справах № 755/13922/20 та № 755/13273/20 є будинок АДРЕСА_1 . Правовою підставою, якою ОСОБА_2 підтверджує своє право власності на вказане житло, є електронні торги, проведені 28 січня 2019 року ДП «Сетам» із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер - :66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , СТ «Червона троянда», що належать ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, питання про визнання яких недійсними ставиться ОСОБА_1 у межах справи № 755/13922/20.

Посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року порушує майнові й немайнові права ОСОБА_1 , права його дружини і неповнолітніх дітей, а також порушує їх права на володіння та користування будинком, який є їх єдиним житлом, заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у Верховному Суді перебуває справа № 755/13273/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні й розпорядженні майном шляхом виселення, та вселення нового власника за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, якою усунено ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 і вселення ОСОБА_2 .

Однак, наявність у провадженні Верховного Суду судової справи № 755/13273/20 не може бути підставою для зупинення дії судового рішення у справі № 755/13922/20. Крім того, постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 755/13273/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без змін. Також, суд касаційної скарги враховує, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо примусового виконання судового рішення у справі № 755/13273/20.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції, що не є об`єктивною необхідністю у зупиненні дії судового рішення, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відмовити.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/13922/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська