overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2-о/484/74/24
Справа № 484/1603/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

26.03.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської районної ради в Миколаївській області (вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання гоиадянина недєздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської районної ради в Миколаївській області про визнання гоиадянина недєздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна звернувся до суду 25.03.2024 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Первомайської районної ради в Миколаївській області про визнання гоиадянина недєздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 12 квітня 2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін та за участю присяжних.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 189/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄДДР №508380 від 26.03.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, вказана справа територіально підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 212/938/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

На електронну адресу суду від представниці позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 305/3082/23
Провадження по справі 2/305/223/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.03.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в особі представника Кашпур Максима Леонідовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Кашпур М.Л. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання повідомлення про виклик на зареєстровану адресу проживання, вказану у матеріалах справи. В судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, беручи до уваги, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в особі представника Кашпур Максима Леонідовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 40 хвилин 17 квітня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
26.03.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Жигун Е.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кіслової Олени Олександрівни до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 року народження, звернувся до суду з позовом до свого батька - ОСОБА_1 , у якому просить суд позбавити батька батьківських прав у відношенні себе.

Сторони та представник третьої особи - Служби у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник третьої особи та позивача звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх та позивача відсутність, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 і третю особу ОСОБА_3 .

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки покази вказаних осіб можуть мати суттєве значення для справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заявлені сторонами клопотання судом розглянуті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), треті особи Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області (, вул. Лермонтова, буд. 7, сел. Шевченкове, Куп`янський р-н, Харківська обл.) і ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій КЛИМЕНКО
Справа № 161/1424/24
Провадження № 2/161/1481/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2024 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

18.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якої передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений відповідно до платіжного інструкції № 54721 від 16 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 163/228/24
Провадження № 2-о/163/31/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Охманюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області),

Керуючись ст.ст.259, 264, 265, 294, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року, та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство» 13 листопада 1991 року, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я заявника ОСОБА_2 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області; місцезнаходження: Градний узвіз, 4 місто Луцьк, Волинська область; код ЄДРПОУ- 37821586.

Дата складання повного тексту рішення 26 березня 2024 року.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета
Справа № 761/2523/24
Провадження № 2/761/5272/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника позивача: Остапченко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» заборгованість за договором позики №1/ІП від 23.07.2021 року станом на 11.12.2023 року в сумі 210 400 (двісті десять тисяч чотириста) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 155,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3347/24 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ "Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано цивільну справу № 201/6340/15-ц.

20 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа № 682/2603/21
Провадження № 2/682/9/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Маршал І.М.,

секретаря судового засідання - Захарчук С.П.,

представника позивача Мазуркевича О.С.,

представника відповідача Авраміч В.О.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.