Провадження 2/127/2805/23
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/22331/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, станом на 29.02.2024 року підготовче провадження не закрите.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у виді заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

22.02.2024 року судом зареєстровано клопотання представника позивача адвоката Левченка А.О. про заміну заходу забезпечення позову, оскільки в підготовчому засіданні 21.02.2024 року на підставі довідки головного інженера проєкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_4 » ОСОБА_2 було встановлено, що план 4-го житлового поверху 2-ї секції подано на відм. + 16,800, що являється п`ятим поверхом проектуємої будівлі.

Таким чином, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , щодо яких було вжито заходи забезпечення даного позову відповідають № 52, № 53 та фактично знаходяться на п`ятому поверсі.

Зазначаючи правовою підставою ст. 156 ЦПК України, представник позивача адвокат Левченко А.О. просив суд замінити захід забезпечення позову шляхом заборони ОК ЖБК «Правильний вибір» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 156 ЦПК України розгляд заяви здійснювався в судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 29.02.2024 року представник позивача адвокат Левченко А.О. підтримав клопотання про заміну заходу забезпечення позову та просив його задоволити. Суду пояснив, що квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , щодо яких було вжито заходи забезпечення даного позову мають № 52, № 53 та фактично знаходяться на п`ятому поверсі. Площі квартир 55,7 кв.м. і 107,4 кв.м. відповідно. Крім довідки головного інженера проєкту обставини щодо зміни площ і нумерації підтверджені рішенням виконкому Вінницької міської ради від 18.11.2021 року № 2795 «Про присвоєння адреси багатоквартирним житловим будинкам, номери квартирам та приміщенням», повідомленнями ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» від 14.06.2023 року та від 16.08.2023 року про розірвання договорів про пайову участь, в яких вказано, що внаслідок об`єднання загальна фактична побудована площа приміщень становить 55,7 кв.м. і 107,4 кв.м., а також додатками № 2 до договорів про пайову участь від 26.07.2023 року, згідно яких фактична загальна площа об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_6 на четвертому поверсі секції 2 становить 107,43 кв.м. (а.с. 115 т. 1), квартири АДРЕСА_5 на четвертому поверсі секції 2 становить 55,7 кв.м. (а.с. 122 т. 1).

В судове засідання 29.02.2024 року для розгляду питання щодо заміни заходу забезпечення позову представник відповідача адвокат Керницька І.Р. не з`явилась, засобами зв`язку повідомила про розгляд заяви у її відсутність. Заяв про відкладення засідання, заперечень з приводу вжиття заходів забезпечення позову не надавала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/22331/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, станом на 29.02.2024 року підготовче провадження не закрите.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

В підготовчому засіданні 21.02.2024 року на підставі пояснень учасників та довідки головного інженера проєкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_4 » було встановлено, що план 4-го житлового поверху 2-ї секції подано на відм. + 16,800, що являється п`ятим поверхом проектуємої будівлі (а.с. 37, 38 т.2).

Квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , щодо яких було вжито заходи забезпечення даного позову, фактично знаходяться на п`ятому поверсі і їм присвоєна нумерація № 52, № 53.

Обставина щодо зміни площ квартир та зміни нумерації підтверджена повідомленнями відповідача про розірвання договорів про пайову участь від 14.06.2023 року і від 16.08.2023 року (а.с. 111-113 т.1, 120-121 т.1).

До цих повідомлень надані відповідачем примірники договорів для підписання позивачем ОСОБА_1 додаток № 2 (повторно) від 26.07.2023 року до договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, згідно якого на підставі технічної інвентаризації об`єкта нерухомості фактична загальна площа об`єкту квартира АДРЕСА_5 на четвертому поверсі секції 2 становить 55,7 кв.м. (а.с. 122 т.1); додатком № 2 (повторно) від 26.07.2023 року до договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та 2/4/5 від 01.06.2018 року, згідно якого на підставі технічної інвентаризації об`єкта нерухомості фактична загальна площа об`єкту квартира АДРЕСА_6 на четвертому поверсі секції 2 становить 107,4 кв.м. (а.с. 115 т.1).

Присвоєння адрес квартирам АДРЕСА_5 і АДРЕСА_6 , площами 55,7 кв.м., 107,4 кв.м. відповідно на п`ятому поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_4 відбулось на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради № 2795 від 18.11.2021 року (а.с. 55-72 т. 1).

22.02.2024 року, після встановлення в підготовчому засіданні 21.02.2024 року обставин щодо зміни поверховості і нумерації квартир, представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив зобов`язати ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше 2 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єктів нерухомості квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7 , відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, № 2/4/4 від 16.05.2016 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в 10-денний строк провести звірку з ОСОБА_1 щодо виконаних робіт. Решта вимог залишилась без змін.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 є те, що за договорами про пайову участь позивач повністю сплатила пайові внески: № 2/4/3 від 13.12.2016 року в сумі 886 275 грн.; № 2/4/4 від 16.05.2017 року в сумі 874 965 грн.; № 2/4/5 від 01.06.2018 року в сумі 868 335 грн., проте після завершення будівництва площа об`єктів нерухомості змінилась. Приміщення за договором № 2/4/3 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 45,45 кв.м. фактично становить 55,7 кв.м.; приміщення за договором № 2/4/4 про пайову участь від 16.05.2016 року та за договором № 2/4/5 про пайову участь від 01.06.2018 року без погодження з позивачем були об`єднані в одне і загальна фактично побудована площа становить 107,40 кв.м.

Але оскільки вимога відповідача про сплату позивачем різниці у вартості квартир не була виконана позивачем ОСОБА_1 , на підставі п.п. 7.1, 7.3 договорів, ст. 651 ЦК України ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» повідомив позивача 14.06.2023 року та 16.08.2023 року про розірвання договорів про пайову участь в кооперативі.

Підстави для забезпечення позову визначені в ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11, 12 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Статтею 156 ЦПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позивачем подана нова заява про зміну предмета позову і в заяві про зміну заходів забезпечення позову фактично поставлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову відносно інших об`єктів нерухомого майна квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , суд вважає необхідним на підставі цієї заяви і з врахуванням вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.07.2023 року, а також вжити заходи забезпечення позову в зв`язку з появою нових обставин, що обґрунтовують їх необхідність.

Надані до позовної заяви докази щодо одноособового рішення відповідача про розірвання договорів про пайову участь у будівництві при тому, що позивач сплатила пайові внески на підставі відповідних договорів, а також наявність дійсного спору між учасниками, що встановлено в підготовчому засіданні, підтверджують обґрунтоване припущення, що відповідач зможе розпорядитись вказаними квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , тому невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК ЖБК «Правильний вибір» здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на дані квартири до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили. Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Така відповідність встановлена судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач та інтересів відповідача. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач не висловив своїх заперечень з приводу заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2023 року у справі № 127/22331/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цивільній справі №127/22331/23 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (2 під`їзд, 5 поверх, площами 55,7 кв.м., 107,4 кв.м) за адресою: АДРЕСА_4 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 05 березня 2024 року.

Суддя: