У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Справа № 754/9151/23

Провадження: № 22-ц/824/7236/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем у них є троє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спір щодо місця проживання дітей - відсутній. Спільне життя у них не склалось з причин того, що вони по-різному дивляться на одні і ті ж речі, мають несумісні характери та різні погляди на ведення спільного побуту і, загалом, життя. Наразі позивачка та відповідач не ведуть подружнє життя, не ведуть спільне господарство, не планують та не проводять своє дозвілля. Шлюбні відносини між ними існують формально, збереження шлюбу є неможливим.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 78, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Стрикаль О. В. в інтересах ОСОБА_1 15 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставинам справи, рішення суду просив скасувати та направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт постійного спільного проживання подружжя, оскільки у березні 2022 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , у зв`язку з окупацією військами РФ значної частини Київської області прийняли рішення виїхати усією сім`єю за кордон у Німеччину, Федеральну землю Баварія, місто Мюнхен. По приїзду у м. Мюнхен відповідач із сім`єю 04 квітня 2022 року орендували житло, а саме трьохкімнатну квартиру, де вони разом із сім`єю проживають на сьогоднішній день. Окрім того, зазначив, що з 12 квітня 2023 року він зареєстрований у АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

07 березня 2024 року від адвоката Стрикаля О. В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Власенко В.В. в інтересах ОСОБА_2 проти закриття апеляційного провадження не заперечував, зазначив, що це є правом відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та заява про відмову від апеляційної скарги були подані адвокатом Стрикалем О. В., повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджені ордером про надання правничої (правової) допомоги №0037019 серія АА від 15 січня 2024 року. Обмеження повноважень адвоката Стрикаля О. В. щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені.

Вказана заява надійшла до суду після відкриття апеляційного провадження у справі і до його закінчення.

Обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника скаржника судом не встановлено, скаржник та його представник обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стрикаля Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура