КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3167/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_3 , та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року; визнання недійсним договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року; визнання недійсним договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_2 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.12.2010 року ФОП ОСОБА_3 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №27/12 на виконання будівельних робіт у будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.10.2010 року ФОП ОСОБА_4 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №01/10 на виконання будівельних робіт в будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що 30.06.2011 року ФОП ОСОБА_2 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №30/06 на виконання будівельних робіт в будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані Договори підряду були укладені без відома та погодження довірителів та власників (позивача та третьої особи - ОСОБА_5 ) нерухомого майна - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаними договорами підряду підприємці нібито «виконували» роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та на підтвердження виконаних робіт надали представнику позивача та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт, які останній підписав без відома та погодження з позивачем та ОСОБА_5 , а саме були надані наступні акти: 1. До договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - Акти №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року На загальну суму - 2 961 749 грн. 2. До договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - Акти №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року На загальну суму - 2 995 083 грн. 3. До договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - Акти №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року. На загальну суму - 2 649 023 грн.

Зазначав, що ОСОБА_6 діяв на підставі нотаріальної довіреності від 06.07.2010 року, яку позивач скасувала 28.12.2012 року у зв`язку з втратою довіри до останнього, про факт скасування довіреності ОСОБА_6 було повідомлено в будівлі гуртожитку у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, позивач повідомляв суд, що нотаріальну довіреність від 06.07.2010 року на представлення ОСОБА_6 інтересів Третьої особи - ОСОБА_5 , також було скасовано Довірителем/ ОСОБА_5 з тих самих підстав - втрата довіри до ОСОБА_6 . Варто зазначити, що нотаріальна довіреність від 06.07.2010 року позивача на представлення інтересів ОСОБА_6 не передбачала підписання вищевказаних договорів підряду, Актів приймання виконаних будівельних робіт та визнання претензій від ФОПів. Про існування вищевказаних договорів підряду, позивач та третя особа дізнались у червні 2013 року, коли отримали копію позовної заяви та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року про відкриття провадження у справі №761/12961/13-ц, за позовом ТОВ «Білоптторг» до позивача, ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на загальну суму 15 913 688 грн. 73 коп. відповідно до укладених ОСОБА_6 договорів підряду з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9

ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 не могли здійснювати роботи, які передбачені умовами укладених договорів підряду.

В актах приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 зазначаються види робіт (5.01.02 - заміна систем опалення, 5.01.07 - електрообладнання і електроосвітлення, 5.01.01 - водопроводу та каналізації, 5.01.02 - опалення), які він об`єктивно не міг виконати, оскільки не має відповідних ліцензій, наявність яких передбачена відповідно до наказу від 27.01.2009 року №47 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури». Тобто, не мав право виконувати вказані роботи за договором у зв`язку з відсутністю ліцензії та відсутністю відповідних КВЕДів діяльності для ФОП ОСОБА_3 .

Також, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 не могли виконати роботи, оскільки не мали відповідних ліцензій, наявність яких передбачена відповідно до наказу від 27.01.2009 року №47 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури». Таким чином, можна прийти до логічних висновків, що укладені договори підряду мали ознаки фіктивності правочину введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників та свідомий намір невиконання зобов`язань договору.

ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 не могли здійснювати роботи, які передбачені умовами укладених договорів підряду, оскільки в останніх не було в наявності грошових коштів на придбання будівельних матеріалів, жодних рухів грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів не здійснювалось.

Вважав, що договори підряду, укладені між Позивачем спільно з ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та акти виконаних робіт є фіктивними, оскільки мета їх створення була направлена на введення в оману позивача та ОСОБА_5 , як власників Гуртожитку. ФОПи не мали реального наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за Договорами підряду і справжній намір їх укладення - це незаконне заволодіння майном грошовими коштами позивача та третьої особи ОСОБА_5 . Просить позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем було доведено свої вимоги належними і допустимими доказами, при оцінці яких в сукупності вбачається і підтверджується фіктивність договорів підряду та Актів, про які зазначає Позивач.

Суд не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи докази та формально віднісся до встановлення всіх фактичних обставин справи та встановлення істини.

Суд дійшов висновків не оперуючи жодними доказами.

Про фіктивність укладених договорів підряду свідчить Висновок №43/13 експертного дослідження копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, розроблених з використанням програмного комплексу АВК-5 від 22.10.2013 року, а також відповідь розробника програмного продукту ТОВ «НВФ «АВК Созидатель», які не було досліджено судом під час розгляду справи та не було надано їм жодної правової оцінки.

Так, на підтвердження виконання робіт за нібито укладеними Договорами підряду з ФОПами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останні надали Акти виконаних робіт: №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року, Акти №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року, №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року.

Відповідно до вищевказаних актів, вони були виготовлені у версії програми «2.11.5»

Відповідно до запиту прокурора Г.Тонканцова в рамках проведення досудового розслідування №0011705 від 20.07.2013 року до ТОВ «НВФ «АВК Созидатель» - як до автора та розробника всіх редакцій та версій ПК АВК-5, з приводу можливості виготовлення вищевказаних Актів у версії програми «2.11.5» для «Програмного комплексу АВК-5» та отриманої відповіді від ТОВ «НВФ «АВК Созидатель» було встановлено, що:

- версія програми «2.11.5» для «Програмного комплексу АВК-5» була створена - 06.04.2012 року.

- всі акти виготовленні за допомогою даної програми до 06.04.2012 року не могли бути створенні в редакції версії програми «2.11.5» для «Програмного комплексу АВК-5».

Вищевказаний факт, було підтверджено Висновком №43/13 експертного дослідження копій актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, розроблених з використанням програмного комплексу АВК-5 від 22.10.2013 року, в якому вказано, що:

«1. Оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наведено у додатках № 2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19.20,21,22,23,29,30,31,32,33.34,35,36 до позовної заяви б/н ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, виконанні за допомогою єдиного програмно- апаратного комплексу до складу якого входить програмний комплекс АВК-5 версії 2.11.5.

2. Послідовність розробки актів, копії яких надані для дослідження, показана у табл. 2. З них акти №№1-13 (додатки до позовної заяви №№15,16,17,2,3,4,5,6,29,30,31,32,33) та 16 (додаток до позовної заяви №35) виконані не раніше квітня 2012 року, №№14,15, 17-23 (додатки до позовної заяви (додатки до позовної заяви №№37,7,8,18,19,20,21,36,9) не раніше серпня 2012 року, №№24 та 25 (додатки до позовної заяви №№22 та 23) - не раніше грудня 2012 року. Ймовірно, що всі досліджувані документи виготовлені не раніше, ніж у листопаді - грудні 2012 року, Акти №№1-21 (додатки до позовної заяви №№15.16,17,2.3,4,5,6,29,30,31,32,33,34,7, 35,8,18,19,20,21) не могли бути виготовлені в дати, які вказані як дати їх підписання, а були виготовлені в більш пізні дати. Акти №№22-25 (додатки до позовної заяви №№36,9,22,23) могли бути виготовлені в ті дати, які вказані як дати їх підписання. »

Таким чином, вищевказаний факт - виготовлення актів №1-21 у версії «2.11.5» програми програмного комплексу АВК-5, яка фізично не існувала на дату створення актів, підтверджує факт фіктивності договорів підряду з ФОПами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відповідно їх підробку.

Розглядаючи спори про визнання актів виконаних робіт недійсними суди неодноразово підтримували позицію щодо визнання недійсними актів приймання передачі як правочинів.

Так, постановою від 29 квітня 2015 року Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у цій справі підтримала позицію судів попередніх інстанцій, яка полягала в тому, що акт приймання- передачі було кваліфіковано як двосторонній правочин і до нього застосовано положення частини третьої статті 364 ЦК України в частині вимог до договору.

Було зазначено, що Вищий господарський суд України обґрунтовано погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що правочин щодо безоплатного відчуження нерухомого майна, який було оформлено актом приймання-передачі без дати та номера, не відповідає вимогам статей 203. 364 ЦК України.

У справі №5019/556/12 суди розглядали спір де предметом спірних правовідносин було визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі житлового комплексу, оформленого актом приймання-передачі.

Суди при цьому встановили, що оформлення актом дій сторін щодо приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, спрямованих на припинення й набуття прав і обов`язків з управління майном, підпадає під ознаки правочину.

Вважає, що оскаржуване рішення грунтується на припущеннях відповідача, які жодним чином не підтверджується доказовою базою.

Зазначає, що судом не надано жодної оцінки, в частині визнання недійсними Актів приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду.

Також вказує, що ФОП ОСОБА_3 нібито уклав договір підряду №27/12 від 27.12.2010 року та на виконання вказаного договору складено наступні акти:

Акт №12 за грудень 2012 року з ФОП ОСОБА_3 на суму 432283.00 грн. складений на виконання договору № 29/08 від 29.08.2011 року;

Акт №15 за грудень 2012 року з ФОП ОСОБА_3 на суму 219844.00 грн. складений на виконання договору № 29/08 від 29.08.2011 року;

Акт №17 за квітень 2012 року з ФОП ОСОБА_3 на суму 293555.00 грн. складений на виконання договору 29/08 від 29.08.2011 року; (т.1, а.с.45-48)

Акт №23 за серпень 2012 року з ФОП ОСОБА_3 на суму 409332.00 грн. складений на виконання договору 10/01 від 10.01.2012 року; (т.1 а.с.49-53).

Вищевказані акти виконаних робіт складені не на виконання договору підряду 27/12 від 27.12.2010 року, що говорить про їх незаконність та фіктивність.

Вказує, що ФОП ОСОБА_2 нібито уклав договір підряду 30/06 від 30.06.2011 року та на виконання вказаного договору складено наступні акти:

Акт №13 за лютий 2012 року з ФОП ОСОБА_2 на суму 432283.00 грн. складений на виконання договору №29/08 від 29.08.2011 року (т.1, а.с.128-132);

Акт №14 за лютий 2012 року з ФОП ОСОБА_2 на суму 31015.00 грн, складений на виконання договору №29/08 від 29.08.2011 року (т.1, а.с.133-134);

Акт №16 за березень 2012 року з ФОП ОСОБА_11 на суму 368835 грн складений на виконання договору №10/01 від 10.01.2012 року (т.1, а.с.135-139);

Акт №22 за серпень 2012 року з ФОП ОСОБА_11 на суму 409932 грн складений на виконання договору №10/01 від 10.01.2012 року (т.1, а.с.140-144)

Вищевказані акти виконаних робіт складені не на виконання договору підряду

№30/06 від 30.06.2011 pоку, що підтверджує їх незаконність та фіктивність.

Отже, судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки Актам, які оскаржуються позивачем та не наведено жодних доводів щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказує, що на підтвердження факту виконання робіт за договорами підряду були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: з ФОП ОСОБА_3 № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012; з ФОП ОСОБА_4 № 1 від 29.10.2010, №2 від 31.01.2011,№ 3 від 28.02.2011,№ 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012,

№ 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012; з ФОП ОСОБА_2 № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.1012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012.

При цьому, договір підряду №27/12 від 27.12.2010, договір підряду №01/10 від 01.10.2010 та договір підряду №30/06 від 30.06.2011, а також всі акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 представником ОСОБА_6 , на підставі довіреностей від 06.07.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. за реєстровими номерами №4008 та №4009.

Як вбачається зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 06.07.2010 року, реєстраційний номер 4008, ОСОБА_1 , діючи за усною попередньою угодою з повіреним, уповноважила ОСОБА_6 , представляти її інтереси перед будь-якими юридичними та фізичними особами.

Вказані докази досліджені судом першої інстанції та взяті до уваги при винесенні рішення.

Відносно тверджень того, що договори підряду з ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були укладені з позивачем та ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 - були вченені у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Позивачка не надала доказів на підтвердження фактів умисної змови представника ОСОБА_6 з іншою стороною ФОП ОСОБА_3 проти інтересів позивача ОСОБА_1 , а наявність кримінальної справи №761/26277/16-к не може бути підтвердженням цього, оскільки на теперішній час відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Таким чином представник ОСОБА_6 , укладаючи 27 грудня 2010 року договір підряду №27/12 від імені ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 , діяв в межах наданих йому повноважень, а тому доводи позивача з цього приводу є необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості та безпідставності позову, який не підтверджений належними доказами, оскільки відсутні докази того, що відповідачі мали намір введення позивача в оману та свідомо не виконувати зобов'язання договору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по належить у АДРЕСА_1 . (т.1, а.с.29-31).

За матеріалами справи, 27.12.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого представника ОСОБА_6. , який діяв на підставі довіреності від 06.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за №4008 та довіреності від 06.07.2010 року за №4009, та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду №27/12, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (т.1, а.с. 125-130).

Відповідно до п.1.2 Договору підряду №27/12, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №10, 11, 12, 15, 17, 25; капітальний ремонт сходової клітини №2; заміна системи опалення.

Встановлено, що 01.10. 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого представника ОСОБА_6. , який діяв на підставі довіреності від 06.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за №4008 та довіреності від 06.07.2010 року за №4009 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір підряду №01/10, відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх/т.1, а.с.142-147/.

За п.1.2 договору підряду №01/10, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №18, 19, 20; ремонт фасаду; заміна вікон; прокладання ліній електропостачання; електромонтажні роботи; заміна зовнішніх мереж водопостачання; заміна зовнішніх мереж електропостачання.

30.06.2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого представника ОСОБА_6., який діє на підставі довіреності від 06.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за № 4008 та довіреності від 06.07.2010 року за № 4009 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду №30/06, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (т.1, ст. 148-153).

Відповідно до п.1.2 Договору підряду №30/06, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №8, 21, 24, 25, 28, 29, 30; заміна систем водопостачання та каналізації об`єкту.

На підтвердження факту виконання робіт за договорами підряду були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: з ФОП ОСОБА_3 № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012; з ФОП ОСОБА_4 № 1 від 29.10.2010, № 2 від 31.01.2011, № 3 від 28.02.2011, № 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012, № 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012; з ФОП ОСОБА_2 № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.2012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012. (т.1, а.с. 52-105).

Встановлено, що договори підряду №27/12 від 27.12.2010 року, № 01/10 від 01.10.2010 року та № 30/06 від 30.06.2011 року, а також всі акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , уповноваженим представником ОСОБА_6.

06.07.2010 року ОСОБА_1 надала довіреність на ім`я ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., номер у реєстрі нотаріальних дій 4008 (т.1, а.с.191).

ОСОБА_1 вказаною довіреністю уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси як власника (співвласника) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , перед усіма фізичними і юридичними особами, вчиняти наступні юридично значимі дії, пов`язані з вищевказаним належним їй майном, а саме представляти її інтереси у відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства тощо; у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладання договору про участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», санепідемстанціях міста Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ «Київгаз», АЕК «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал», ВАТ «Укртелеком», в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавства. (т.1, а.с.191).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на підставі заяви ОСОБА_1 дію вищевказаної довіреності припинено 28.12.2012 року (т.1, а.с.38).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року визнано недійсним з моменту укладання договір підряду №27/12 від 27.12.2010 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ; визнано недійсним з моменту укладання договір підряду №01/10 від 01.10.2010 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 ; визнано недійсним з моменту укладання договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнуто судовий збір (т.2, а.с.167-171).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.03.2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та в частині стягнення збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог (т.2, а.с.172-179).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_12 , відхилено, рішення апеляційного суду м.Києва від 13.03.2017 року залишено без змін (т.2, а.с.180-183).

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2, а.с.184-191).

Постановою Верховного суду від 16.01.2020 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.03.2017 року залишено без зміні постанову Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2018 року залишено без змін (т.2, а.с.192-205).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду 30/06 від 30.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_13 , а також в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині і відмовлено у задоволенні позову (т.2, а.с.206-214).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги - залишено без задоволення (т.2, а.с.146-150).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2019 року вищевказане рішення суду залишено без змін (т.2, а.с.151-155).

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2019 року залишено без змін (т.2,а.с. 156-165).

Відповідно до матеріалів справи представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_3 , та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року; визнання недійсним договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року; визнання недійсним договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_2 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року та судові витрати.

Вимоги ОСОБА_1 були обґрунтовані тим, що 27.12.2010 року ФОП ОСОБА_3 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №27/12 на виконання будівельних робіт у будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.10.2010 року ФОП ОСОБА_4 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №01/10 на виконання будівельних робіт в будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник вказувала, що 30.06.2011 року ФОП ОСОБА_2 було нібито укладено з позивачем та третьою особою ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 , договір підряду №30/06 на виконання будівельних робіт в будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною позивачки зазначено, що вказані Договори підряду були укладені без відома та погодження довірителів та власників (позивача та третьої особи - ОСОБА_5 ) нерухомого майна - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаними договорами підряду підприємці нібито «виконували» роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та на підтвердження виконаних робіт надали представнику позивача та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт, які останній підписав без відома та погодження з позивачем та ОСОБА_5 , а саме були надані наступні акти: 1. До договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - Акти №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року На загальну суму - 2 961 749 грн. 2. До договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - Акти №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року На загальну суму - 2 995 083 грн. 3. До договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - Акти №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року. На загальну суму - 2 649 023 грн.

Зазначалось, що ОСОБА_6 діяв на підставі нотаріальної довіреності від 06.07.2010 року, яку позивач скасувала 28.12.2012 року у зв`язку з втратою довіри до останнього, про факт скасування довіреності ОСОБА_6 було повідомлено в будівлі гуртожитку у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, позивачка повідомляла суд, що нотаріальну довіреність від 06.07.2010 року на представлення ОСОБА_6 інтересів Третьої особи - ОСОБА_5 , також було скасовано Довірителем/ ОСОБА_5 з тих самих підстав - втрата довіри до ОСОБА_6 . Варто зазначити, що нотаріальна довіреність від 06.07.2010 року позивача на представлення інтересів ОСОБА_6 не передбачала підписання вищевказаних договорів підряду, Актів приймання виконаних будівельних робіт та визнання претензій від ФОПів. Про існування вищевказаних договорів підряду, позивач та третя особа дізнались у червні 2013 року, коли отримали копію позовної заяви та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2013 року про відкриття провадження у справі №761/12961/13-ц, за позовом ТОВ «Білоптторг» до позивача, ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на загальну суму 15 913 688 грн. 73 коп. відповідно до укладених ОСОБА_6 договорів підряду з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9

ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 не могли здійснювати роботи, які передбачені умовами укладених договорів підряду.

В актах приймання виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 зазначаються види робіт (5.01.02 - заміна систем опалення, 5.01.07 - електрообладнання і електроосвітлення, 5.01.01 - водопроводу та каналізації, 5.01.02 - опалення), які він об`єктивно не міг виконати, оскільки не має відповідних ліцензій, наявність яких передбачена відповідно до наказу від 27.01.2009 року №47 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури». Тобто, не мав право виконувати вказані роботи за договором у зв`язку з відсутністю ліцензії та відсутністю відповідних КВЕДів діяльності для ФОП ОСОБА_3 .

Також, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 не могли виконати роботи, оскільки не мали відповідних ліцензій, наявність яких передбачена відповідно до наказу від 27.01.2009 року №47 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури». Таким чином, можна прийти до логічних висновків, що укладені договори підряду мали ознаки фіктивності правочину введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників та свідомий намір невиконання зобов`язань договору.

ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 не могли здійснювати роботи, які передбачені умовами укладених договорів підряду, оскільки в останніх не було в наявності грошових коштів на придбання будівельних матеріалів, жодних рухів грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів не здійснювалось.

Сторона позивачки стверджує, що договори підряду, укладені між позивачкою спільно з ОСОБА_5 , від імені яких діяв ОСОБА_6 з ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та акти виконаних робіт є фіктивними, оскільки мета їх створення була направлена на введення в оману позивача та ОСОБА_5 , як власників Гуртожитку. ФОПи не мали реального наміру виконувати взяті на себе зобов`язання за Договорами підряду і справжній намір їх укладення - це незаконне заволодіння майном грошовими коштами позивача та третьої особи ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначав, що не надано доказів, що ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 не було виконано зобов`язання за договорами підряду та не прийняв посилання представника позивача, що відповідачі свідомо мали намір невиконання зобов`язань договору.

Суд першої інстанції вважав, що представник ОСОБА_1 укладав оспорювані договори підряду і діяв в межах наданих йому повноважень і довіреність ОСОБА_1 від 06.07.2010 року, якою вона уповноважувала ОСОБА_6 представляти її інтереси була скасована лише 28.12.2012 року, тоді як договори підряду укладалися 27.12.2010 року, 01.10.2010 року та 30.06.2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт були складенні в період від 29.10.2010 року до 31.08.2012 року, тобто коли довіреність була діючою та не скасованою.

Проте, з доручення ОСОБА_1 від 06.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Войтовським В.С. (т.1, а.с.191, 192) не вбачається, що вона уповноважувала ОСОБА_6 вчиняти дії щодо укладення від її імені договорів підряду на виконання будівельних робіт в будівлі гуртожитку, Актів приймання виконаних будівельних робіт та визнання претензій від ФОПів.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду №27/12 від 27.12.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року.

Визнати недійсним договір підряду №01/10 від 01.10.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року.

Визнати недійсним договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 2 270 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів підряду та актів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду №27/12 від 27.12.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №27/12 від 27.12.2010 року - №4 від 31.03.2011 року, №5 від 31.03.2011 року, №6 від 29.04.2011 року, №7 від 31.05.2011 року, №12 від 30.12.2011 року, №15 від 29.02.2012 року, №17 від 30.04.2012 року, №23 від 31.08.2012 року.

Визнати недійсним договір підряду №01/10 від 01.10.2010 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №01/10 від 01.10.2010 року - №1 від 29.10.2010 року, №2 від 31.01.2011 року, №3 від 28.02.2011 року, №18 від 31.05.2012 року, №19 від 31.05.2012 року, №20 від 31.05.2012 року, №21 від 31.05.2012 року, №24 від 29.12.2012 року, №25 від 29.12.2012 року.

Визнати недійсним договір підряду №30/06 від 30.06.2011 року, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №30/06 від 30.06.2011 року - №8 від 30.09.2011 року, №9 від 30.09.2011 року, №10 від 30.12.2011 року, №11 від 30.12.2011 року, №13 від 29.02.2012 року, №14 від 29.02.2012 року, №16 від 30.03.2012 року, №22 від 31.08.2012 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнути з фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: