Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , КП «Виноградар», ТОВ «НВП «Сімплекс», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , КП «Виноградар», ТОВ «НВП «Сімплекс», про відшкодування шкоди, у якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що провадження у зазначеній справі закрите 07.11.2011 року, у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди, за умовами якої зобов`язання відшкодування шкоди покладено на відповідача КП «Виноградар», від вимог до ОСОБА_1 , позивачі відмовились. Зазначив, що ніяких виконавчих проваджень за вищезазначеною судовою справою, боржником за якими був би ОСОБА_1 , не існує.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами» цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що провадження у зазначеній справі закрите 07.11.2011 року, у зв`язку з укладанням сторонами морової угоди, за умовами якої зобов`язання відшкодування шкоди покладено на відповідача КП «Виноградар», від вимог до ОСОБА_1 , позивачі відмовились. Як встановлено судом, інших відомих суду виконавчих проваджень за вищезазначеною судовою справою, боржником за якими був би ОСОБА_1 не встановлено. Отже, оскільки 07.11.2011 року сторонами укладена мирова угода, то накладений арешт Ухвалою суду від 11.01.2010 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що розгляд справи завершено, а сторони уклали мирову угоду, дане судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , КП «Виноградар», ТОВ «НВП «Сімплекс», про відшкодування шкоди - задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2010 року у справі № 2-163/11, а саме, арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий);

позивач - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий);

позивач - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий);

позивач - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий);

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий);

відповідач - КП «Виноградар» (адреса: 04215, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 20Є, );

відповідач - ТОВ «НВП «Сімплекс» (адреса: 40004, м. Суми, вул. Новомістенська, 31/1, );

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк