ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1007/24 Справа № 196/1136/21 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року у справі №196/1136/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Царичанської селищної ради про встановлення місця проживання дітей, (суддя першої інстанції Бабічева Л.П.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Царичанської селищної ради, про встановлення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 .

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції не повно вивчено докази по справі, порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 28.02.2024 року представник третьої особи - виконавчого комітету Царичанської селищної ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 194).

Як вбачається із частини 1 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги предмет спору та необхідність заслухати пояснення представника третьої особи - виконавчого комітету Царичанської селищної ради, як органу опіки та піклування, для підтвердження наявності або відсутності тих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, апеляційний суд вважає потрібним визнати явку уповноваженого представника виконавчого комітету Царичанської селищної ради, як органу опіки та піклування, обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне явку уповноваженого представника виконавчого комітету Царичанської селищної ради, як органу опіки та піклування, визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Попередити третю особу виконавчий комітет Царичанської селищної ради, як орган опіки та піклування, що відповідно до статті 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу.

Керуючись ст. 223, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника виконавчого комітету Царичанської селищної ради, як органу опіки та піклування - обов`язковою, про що його повідомити цією ухвалою.

Вікласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року у справі № 196/1136/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Царичанської селищної ради про встановлення місця проживання дітей, на 17.04.2024 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Царичанської селищної ради, як органу опіки та піклування, для виконання.

Попередити Царичанську селищну раду про наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи