УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 202/8561/22

провадження № 61-2397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь в солідарному порядку заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 листопада 2021 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю. Г. у розмірі 72 100,00 доларів США, що за комерційним курсом

АТ КБ «ПриватБанк» становить 39,49 грн. за 1 долар США станом на

04 листопада 2022 року та становить 2 847 229,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 листопада

2021 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю. Г. у розмірі 72 100,00 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 536,80 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволеночастково.

Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 ,про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 листопада

2021 року посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю. Г. у розмірі 1 885 415,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 січня 2024 року, повний текст якої складено 18 січня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року в справі № 357/13488/18, від 16 січня 2019 року в справі

№ 373/2054/16, від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/8561/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун