Справа № 473/740/24
РІШЕННЯ

іменем України

"22" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

в лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області із заявою про проведення попереднього розрахунку страхового стажу.

25.01.2024 року отримав відповідь, в якій зазначено, що до страхового стажу не враховано: період роботи відповідно трудової книжки НОМЕР_1 в колгоспі ім. Докучаєва з лютого 1992 року по січень 1996 року, оскільки в довідці, яка підтверджує виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві (за вказаний період) від 02.12.2023 № Г-699/01-16, виданої Комунальною установою Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району зазначено прізвище ОСОБА_2 ; період роботи з липня 1984 року по липень 1985 року відповідно до довідки від 21.11.2023 № 685/01-16 Комунальної установи Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, оскільки в наказі про звільнення вказано інше ім`я по батькові.

В зв`язку з чим заявник просив встановити факт належності йому довідки від 02.12.2023 № Г-699/01-16, виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району» яка підтверджує виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві в період з лютого 1992 року по січень 1996 року в колгоспі ім.Докучаєва. Та встановити факт належності йому наказу № 65-к від 10.07.1985 року про звільнення з АТП «Нерудпром», відповідно довідки від 21.11.2023 року №685/01-16 виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району» .

Вказані розбіжності в адміністративному порядку виправити неможливо, тому заявник для захисту свої порушених прав змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

28 лютого 2024 року від заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезазначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058)

право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають:

громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого

цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому

законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду

пенсії страховий стаж.

Відповідно до пункту 2.1. постанови Правління Пенсійного фонду України від

25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів

для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про

загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що зареєстрована в

Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1) до

заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що

визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення

пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим

постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про

затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення

пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок

№ 637) встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній

стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи,

служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які

зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по

батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт

приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому

порядку

Як встановлено судом, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, 17.05.2000 року, свідоцтва про народження НОМЕР_3 , трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 , трудової крижки. НОМЕР_5 , воєнного квитка серія НОМЕР_6 прізвище ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 .

Проте, згідно архівних документів, які надійшли на зберігання до архіву, СПСО ім. Докучаєва, Вознесенського району Миколаївської області в книгах по нарахуванню заробітної плати значиться ОСОБА_5 , в наказі № 65-к від 10.07.1985 року про звільнення з АТП «Нерудпром» , вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_6 .

Факт належності заявнику ОСОБА_1 довідки, виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району», яка підтверджує виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві в період з лютого 1992 року по січень 1996 року в колгоспі ім.Докучаєва та Наказу № 65-к від 10.07.1985 року про звільнення з АТП «Нерудпром» , відповідно довідки від 21.11.2023 року №685/01-16 виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району» в судовому засіданні підтвердився наступними доказами:

копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, 17.05.2000 року, в якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копією трудової книжки колгоспника № НОМЕР_4 ;

копією трудової книжки НОМЕР_5

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.04.1964 року ;

копією воєнного квитка серія НОМЕР_6 ;

показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник ОСОБА_1 працював разом з ними з в колгоспі ім. Докучаєва у період з 1992 року по 2000 рік.

Враховуючи зміст Листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Так в судовому засіданні також встановлено, що в 1992 - 1995 роки - радгосп ім. Докучаєва реорганізовано в колгосп ім. Докучаєва на підставі рішення виконкому Миколаївської обласної Ради народних депутатів № 2945/11 від 14.02.1992 року; 1996 - 1998 роки - колгосп ім. Докучаєва перейменовано в СПСО ім. Докучаєва на підставі рішення зборів уповноважених членів колгоспу ім. Докучаєва, протокол № 2 від 04.03.1995 року і розпорядження № 1 Вознесенської райдержадміністрації від 10.01.1996 року; в 1999 році СПСО ім. Докучаєва перейменовано в КСП ім. Докучаєва на підставі рішення зборів уповноважених членів Спілки пайщиків сільськогосподарських об`єднань ім. Докучаєва від 01.06.1997 року протокол №2, розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 28.05.1999 року № 144-р.; 2000 рік - КСП ім. Докучаєва перейменовано в ЗАТ „ Актово на підставі Указу Президента про реформування КСП і рішення загальних зборів членів КСП ім. Докучаєва від 29.01.2000 року, протокол № 2, розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 04.02.2000 року № 363; ЗСАТ « Актово » ліквідовано ухвалою суду від 06.11.2007 року.

Встановлення факту належності заявнику вищезазначених документів необхідно для зарахування до страхового стажу періодів роботи з лютого 1992 року по січень 1996 року та з липня 1984 року по липень 1985 року.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 довідки від 02.12.2023 року № Г-699/01-16 та наказу № 65-к від 10.07.1985 року про звільнення з АТП «Нерудпром».

Позасудовим порядком заявник встановити факт належності правовстановлюючого документа можливості не має.

Тому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 273,315-319 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки від 02.12.2023 року № Г-699/01-16, виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 21.11.2023 року №Г-685/01-16, виданої КУ «Трудовий архів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району», в якій містяться відомості про наказ № 65-к від 10.07.1985 року про звільнення з АТП «Нерудпром».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар