КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5772/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11338/22

04 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженоювідповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостізадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 181 904,89 (сто вісімдесят одна тисяч дев`ятсот чотири) гривень 89 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, , р/р НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві) інфляційну складову боргу в сумі 37 557,13 грн. та 3 % річних в сумі 15 196,64 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, , р/р НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві) судові витрати по сплаті судового збору 703,98 грн з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 279 грн.82 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали по справі № 755/11338/22 від 25.09.2023 року ОСОБА_1 отримала 14 листопада 2023 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: