Провадження № 2/389/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №79205 від 12 червня 2021 року щодо звернення стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 14353 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтовані тим, що в грудні 2023 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьовою Т.В. на підставі виконавчого напису №79205 від 12 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження №67320444 від 29 жовтня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14353 грн. 25 коп.. Ознайомившись з усіма виконавчими документами позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних причин. Позивач зазначає, що жодних взаємовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал» вона не мала, жодних правочинів, а також кредитних договорів з вказаним товариством не вчиняла, будь які кошти не отримувала. Ознайомившись в виконавчим написом позивач виявила, що начебто між нею та АТ «Альфабанк» 06 березня 2018 року був укладений кредитний договір №630867043HPLS, в подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків зазначеного товариства на підставі відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс», а правонаступником зазначеного товариства є ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач звернув увагу суду на те, що ніяких договорів з вищевказаними товариствами вона не укладала, коштів ні від одного товариства не отримував, ніяких в тому числі нотаріально посвідчених угод між нею та вказаними товариствами не укладалось. Більш того, вона не отримував від відповідача будь якого повідомлення письмової вимоги про існування боргу перед ним чи перед будь-якими іншими товариствами. В зв`язку із зазначеним позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтрима у повному обсязі, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом надсилання їх на електронну адресу. Проте суд, підстав для відкладення розгляду справи зі вказаної причини не виявив, оскільки з довідки про доставку електронного документа вбачається, що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інший» від 11 січня 2024 року по справі №389/90/24, а також прикріплені до нього файли «позовна заява ОСОБА_1 з додатками.pdf» було надіслано одержувачу ТОВ «Вердикт Капітал» в його електронний кабінет, відтак представник відповідача, починаючи з 11 січня 2024 року, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті спору не надали.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №79205, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка є боржником за Кредитним договором №630867043 HPLS від 06 березня 2018 року укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2 від 21 грудня 2020 року є ТОВ "Фінансова компанія «флексіс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами №21-12/20 від 21 грудня 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 24 травня 2021 року. Сума загальної заборгованості складає 14353 грн. 25 коп., з яких: 4787 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1153 грн. 76 коп. заборгованість за комісією; 7762 грн. 49 коп. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.87 91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 (а.с.67).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 29 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67320444 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису (а.с. 9).

Постановою приватного виконавця від 05 грудня 2023 року з ОСОБА_2 звернено стягнення на доходи боржника (а.с.12).

Постановами державного виконавця від 29 жовтня 2021 року з ОСОБА_2 стягнуто основну винагороду та мінімальні витрати виконавчого провадження (а.с.10;11).

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі наданих ТОВ «Вердикт Капітал» документів, зокрема: заяви ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису; виписки з особового рахунка № НОМЕР_1 із зазначенням суми заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №630867043HPLS; оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії; акцепту на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток; паспорт споживчого кредиту від 01 березня 2018 року; анкети-заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», яка підписана 01 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 68-79) .

Позивач не визнає заборгованість, вказує, що між ним та відповідачем та попереднімі кридеторами жодних кредитних договорів не укладалось.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії суду не надано.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечує наявність заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

До того ж як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано).

Відомостей про те, що Кредитний договір №630867043HPLS від 06 березня 2018 року був посвідчений нотаріально суду не надано.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 11 січня 2024 року (провадження №2-з/389/1/24) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп. (за подання позовної заяви 1211 грн. 20 коп. та заяви про забезпечення позову 605 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за №79205 від 12 червня 2021 року щодо звернення стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 14353 грн. 25 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2024 року (провадження №2-з/389/1/24) про забезпечення позову у даній справі продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5Б, м.Київ, .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місце знаходження: вул.Віктора Чміленка, 39, м.Кропивницький, Кіровоградської обл..

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, місцезнаходження: вулиця Європейська, буд.11, кв.2, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

Суддя Г.В. Берднікова