ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1908/23 Номер провадження 22-ц/814/2044/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4941 від 25.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 96995322 від 08.05.2012 у розмірі 10 115,01 грн;

Стягнуто з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (далі - уповноважена особа ФГВФО АТ «БАНК ФОРВАРД») ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

19.02.2024, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, проголошено та складено повне судове рішення, що оскаржується.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачені ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 20.03.2024 включно.

Апеляційна надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» від 08.03.2024, тобто подана з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого слід відмовити за безпідставністю, оскільки строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у жданій справі становить 1 610,40 грн (із розрахунку: 1 073 х 150%).

В апеляційній скарзі скаржником заявлено про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до рішення Правління НБУ від 07 березня 2023 року №90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації банку. Тому, враховуючи майновий стан АТ «Банк Форвард», просив відстрочити сплату судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для відстрочення АТ «Банк Форвард» сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у даній справі - відсутні.

Сам по собі факт відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку, про що до апеляційної скарги надано відповідні докази, не є підставою для відстрочення АТ «Банк Форвард» сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені частиною третьою статті 2 ЦПК України.

Несплата судового збору у передбаченому законом розмірі, а також відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням скаржника, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 610,40 грн та надати (або надіслати на адресу Полтавського апеляційного суду, у тому числі офіційну електронну адресу або за допомогою системи «Електронний суд») на ім`я судді-доповідача ОСОБА_3 заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде сплачено судовий збір та не надано до суду документ про таку сплату - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов