КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/152/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни - адвоката Коваля Ростислава Олексійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 558487 проведення електронних торгів від 01 листопада 2021 року, щодо реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 10 листопада 2021 року у виконавчому провадження № НОМЕР_2, складеного на підставі протоколу проведення електронних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 755, видане 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Рудиком В.В. та поновити право власності ОСОБА_2 на квартиру, скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 61713686 від 19 листопада 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Рудиком В.В.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням від 23 листопада 2022 року частково задоволено заяву адвоката Бабенко Я.В., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом ст. 141 ЦПК України, просила скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року в частині задоволення заяви та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - Бабенко Я.В. про винесення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 22000 грн.

08 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. - адвоката Коваля Р.О., подана засобами поштового зв`язку 04 вересня 2023 року про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача вказував, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, 24 жовтня 2022 року даним відповідачем було укладено з ним договір про надання правничої допомоги № 125-ПД та додаткову угоду № 23/11 від 11 травня 2023 року, згідно якої приватному виконавцеві Фесик М.О. надавалася правнича допомога в межах судової справи № 753/25839/21. Угодою № 07/23 від 25 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 125-ПД від 24 жовтня 2022 року та додаткової угоди № 23/11 від 11 травня 2023 року було замінено сторону договору з адвоката Коваля Р.О. на Адвокатське бюро «Ростислава Коваля» у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми здійснення діяльності представником приватного виконавця Фесик М.О. 26 травня 2023 року приватним виконавцем Фесик М.О. та Адвокатським бюро «Ростислава Коваля» було підписано Акт № 01 про надані послуги по справі № 753/25839/21, вартість яких склала 3656 грн.

На підставі вищевикладеного просив стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Фесик М.О. судові витрати на правову допомогу відповідача в розмірі 3656 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтоване тим, що 29 травня 2023 року засобами поштового зв`язку було відправлено за накладною № 2256101 поштове відправлення, а саме (згідно опису накладної) «Заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 753/25839/21 за вих. № 35/05-23 від 29.05.2023». Водночас, в ході доставки вищевказане поштове відправлення було втрачено, про що стало відомо заявнику 01 вересня 2023 року в п`ятницю о другій половині дня, після одержання відповіді на адвокатський запит від служби кур`єрської доставки. Враховуючи, що втрата поштового відправлення із заявою про ухвалення додаткового рішення від 29 травня 2023 року сталася не з вини заявника та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, повторно була направлена дана заява до суду з клопотанням про поновлення строку, просив поновити строк приватному виконавцеві Фесик М.О. на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 надійшло заперечення проти заяви про винесення додаткового судового рішення, в якому позивач просила відмовити в задоволенні заяви.

Посилався на те, що з боку Фесик М.О. не було зроблено заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду, заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана з пропуском п`ятиденного строку, Фесик М.О. не наводить поважних причин пропуску такого строку та не просить його поновити. Заявник зазначає, що з його боку було надіслано до суду аналогічну заяву 29 травня 2023 року, проте не надає копії доказів про її надсилання іншим учасникам у справі саме 29 травня 2023 року, що виключає обґрунтованість причин як поважних, на підставі яких можна поновити строк. Крім того, накладну, чек та опис вкладення у цінний лист (а. с. 182, 188) не можна вважати доказами надсилання ОСОБА_2 копії заяви, оскільки, як вбачається з накладної № 790, лист було надіслано ОСОБА_2 , при цьому вказано номер телефону відправника НОМЕР_1 та номер телефону отримувача НОМЕР_1 , тобто однаковий номер, що виключає можливість отримання листа адресатом.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судове засідання 04 березня 2024 року з`явився представник ОСОБА_2 який підтримав заперечення проти заяви про винесення додаткового судового рішення, просив залишити заяву без розгляду або зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення процесуального строку встановленого законом, суперечить вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про винесення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що постанова Київського апеляційного суду в цій справі прийнята 24 травня 2023 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в суді апеляційної інстанції приватний виконавець Фесик М.О. не заявляла клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, і заяв про подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не подавала.

Так, 07 березня 2023 року відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. направлено до Київського апеляційного суду письмові пояснення, які надійшли до суду 09 березня 2023 року. В даних поясненнях відповідач просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року залишити без змін, клопотань щодо правничої допомоги заявлено не було.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення пропущеного строку приватним виконавцем Фесик М.О. додано засвідчену копію накладної № 2256101, засвідчену копію адвокатського запиту № 08/07-23 від 03 липня 2023 року, засвідчену копію відповіді від 10 липня 2023 року на адвокатський запит, засвідчену копію адвокатського запиту № 15/08-23 від 03 серпня 2023 року, засвідчені копії відповідей на адвокатський запит від 08 серпня та 01 вересня 2023 року, в останній з яких ТОВ «Грандекс Груп» повідомлено, що поштове відправлення на адресу Київського апеляційного суду за накладною № 2256101 з документами та описом вкладення «Заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 753/25839/21 за вих. № 35/05-23 від 29.05.2023» було втрачено в ході пересилання.

Апеляційний суд критично оцінює дані докази, враховуючи, що приватним виконавцем Фесик М.О. не надано копій доказів надсилання копії заяви про ухвалення додаткового рішення від 29 травня 2023 року іншим учасникам справи, що виключає обґрунтованість причин як поважних, на підставі яких можна поновити цей строк.

Крім того, апеляційний суд враховує, що з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду у вересні 2023 року, до якої долучено докази понесення витрат на правничу допомогу, приватний виконавець Фесик М.О. звернулася з тривалим пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подання таких доказів, а адвокатський запит про підтвердження вручення поштового відправлення до служби кур`єрської доставки ТОВ «Грандекс Груп» подано лише в липні 2023 року.

Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неналежне виконання приватним виконавцем Фесик М.О. процесуального обов`язку, а саме з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, покладатиме надмірний тягар на позивача, з якої відповідач просила стягнути витрати на правничу допомогу, у разі поновлення відповідачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, апеляційний суд враховує доводи представника позивача у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, що накладну, чек та опис вкладення у цінний лист не можна вважати доказами надсилання ОСОБА_2 копії заяви про ухвалення додаткового рішення від 04 березня 2023 року, оскільки, як вбачається з накладної № 790, лист було надіслано ОСОБА_2 , тобто іншій особі, при цьому вказано номер телефону відправника НОМЕР_1 та номер телефону отримувача НОМЕР_1 , тобто однаковий номер, що виключає можливість отримання листа адресатом.

Наведене дає підстави для висновку, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви приватним виконавцем Фесик М.О. належним чином не виконані, що відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до вимог ст. 127, 141 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни - Коваля Ростислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.