ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/718/15-ц Провадження № 6/636/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернувся до суду із заявою про заміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи її тим, що Чугуївським міським судом Харківської області 14.07.2015 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWAN02000071 від 21.09.2007 р. в сумі 2439, 99 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 р. складає 38454, 24 грн. ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 384, 54 грн.

Представник заявника зазначає, що звертаючись до суду , банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону, договору. Однак на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, оскільки у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців. Крім того, у банка виникають похідні від реєстрації обов`язки, передбачені пунктами 6,15,18 Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ від 7.09.1998 р № 1388. Вказані обставини є суттєвими та позбавляють банк виконати рішення суду. Зазначає, що вказаний в рішенні суду порядок його виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання суду самостійно. Оскільки чинним законодавством України не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання рішення суду, заявник відповідно до приписів ст.435 ЦПК України просить встановити наступний спосіб виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.07.2015 р. по справі № 636/718/15-ц, а саме:звернути стягнення на автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Інші положення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.07.2015 р. по справі № 636/718/15-ц залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до положень ст. 435 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 636/718/15-ц, провадження 2/636/657/15за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.07.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAYWAN02000071 від 21.09.2007 р. в сумі 2439, 99 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 р. складає 38454, 24 грн. ухвалено вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Також вирішено питання щодо судових витрат. В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що пунктом 24 Договору застави рухомого майна від 22.09.2007 р. передбачено звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, яке здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором; шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться, як заставодавцем так і заставодержателем; у випадку нотаріального посвідчення цього договору на підставі виконавчого напису; іншим не забороненим чинним законодавством способом (а.с. 4-5).

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд врахував, що банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про заставу» та укладеному між сторонами договору застави рухомого майна від 22.09.2007 року.

Зазначене не оспорюється заявником.

При вирішенні питання щодо можливості задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно із частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За частиною 3 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанові від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15, у постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на те, що він позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, оскільки у нього відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців та те, що у банка виникають похідні від реєстрації обов`язки, передбачені пунктами 6,15,18 Порядку державної реєстрації(перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не є суттєвими обставинами та урегульований в п.45 Закону України «Про заставу».

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

У заяві про зміну способу виконання судового рішення АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, шляхом визначення іншого способу реалізації рухомого майна, передбаченого ст.21 Закону України «Про заставу».

Виходячи з наведеного, подана АТ КБ «ПриватБанк» заява не стосується зміни способу виконання судового рішення, а ставить питання про зміну суті рішення суду, що є неприпустимим.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Відтак, оскільки зміна способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (позивач): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ вул.. Грушевського, буд. 1Д,

Боржник(відповідач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлений 14 лютого 2024року

Суддя: І.В. Карімов