Справа № 465/3828/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3033/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №465/3828/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,- про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 березня 2023 року о 22:40 год у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська Окружна відбулось зіткнення транспортних засобів, за участю автомобіля марки «Chevrolet» р.н. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у справі №465/1852/23 винуватцем пригоди було визнано ОСОБА_2 .

На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 перед іншими учасниками дорожнього руху була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № 209902844, виданого страховою компанією ПРАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля марки "Opel", р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «Автокредит Плюс». Позивач користується транспортним засобом марки "Opel", р.н. НОМЕР_2 на підставі договору фінансового лізингу, укладеного з ТОВ «Автокредит Плюс». Згідно наданого ТОВ «Автокредит Плюс» повідомлення від 13 березня .2023 року, ТОВ «Автокредит Плюс» надало свою згоду на виплату страхового відшкодування на користь позивача. За результатами розгляду заяви потерпілого від дорожньо транспортної пригоди, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" 04 квітня 2023 року було виплачено 39342,48 грн страхового відшкодування.

З метою визначення розміру матеріального збитку, що був заподіяний, позивач звернувся до експертної установи ТзОВ "Експертиза". Згідно висновку експерта №33 від 22 квітня 2023 року судової автотоварознавчої експертизи складеного експертом Галамаєм Я.І. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 становить 105890,06 грн (без врахування ПДВ).

Після отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи, 01 травня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування та доплату коштів.

03.05.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 2487,50 гривень. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування який було виплачено відповідачем становить 41 829, 98 гривень.

Вважає, що страховиком було некоректно визначено розмір матеріального збитку, а тому з відповідача підлягає стягненню 66 560 08 гривень, що становить різницю між вартістю матеріального збитку, що був встановлений експертизою, послугою з евакуації автомобіля та вже виплаченим страховиком відшкодуванням.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 66 560,08 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду оскаржило ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Вважає його незаконним, необгрунтованим, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що суд надав перевагу доказам, наданими позивачем в підтвердження розміру завданої йому шкоди, в той же час, їхні докази в підтвердження розміру завдання позивачу збитків були проігноровані. Зазначає, що оцінювачем ОСОБА_3 було здійснено оцінку (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів. Суд не надав належної оцінки звіту наданого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підтвердження розміру збитків, а в основу рішення поклав неналежний та недопустимий доказ висновок експерта №33 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 22 квітня 2023 року.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно з подачею апеляційної скарги, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до Львівського апеляційного суду з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "OPEL", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 03 березня 2023 року з ПДВ та без ПДВ.

08 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Приступи Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін у зв"язку з безпідставністю доводів апеляційної скарги. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , не погодився із запропонованим страховиком розміром страхового відшкодування, за його зверненням було проведено судову автотоварознавчу експертизу. Щодо звіту завданих збитків, визначених ОСОБА_3 , зазначає, що пошкоджений автомобіль позивача оглядався оцінювачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 465/3828//23 на вирішення якої поставити питання:Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 03.03.2023 року з ПДВ та без ПДВ?, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання мотивоване тим, що висновок №33 експертизи у зазначеній справі, проведений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 22.04.2023 року викликає сумнів у відповідача.

Із наведеними у клопотанні доводами, суд не погоджується, оскільки висновок відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу». У висновку експерт зазначає, що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України.

Висновок експерта ОСОБА_5 проведений на підставі огляду пошкодженого автомобіля, долучено до висновку чіткі кольорові фотографії виявлених пошкоджень, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України, експерт має експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року у справі №465/1852/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 03.03.2023 о 22 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вул. Окружна Кульпарківська, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно полісу № ЕР. 209902844 цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ "Автокредит Плюс".

Як вбачається з повідомлення від 13 березня 2023 року, ТОВ "Автокредит Плюс" надало свою згоду на переведення страхової виплати по авто марки "Opel", р.н. НОМЕР_2 на розсуд страхувальника ОСОБА_1

03 березня 2023 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування.

За результатами розгляду заяви 25 березня 2023 року ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №26366 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яким було встановлено вартість (розмір) збитків, а саме 42 870, 98 гривень.

Згідно розпорядження №26366/1/1 відповідачем було перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 39 392,48 грн.

Згідно розпорядження №26366/2/1 відповідачем було перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 2 500,00 грн.

Позивачем надано висновок експерта №33 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 22 квітня 2023 року, складеного судовим експертом Галамаєм Я.І. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Opel Vectra, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03 березня 2023 року, з врахуванням результатів його обстеження 20 березня 2023 року становить 105 890,06 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" зобов"язана відшкодувати ОСОБА_1 доведену ним суму завданих збитків в загальному розмірі 105 890,06 грн, 2500 грн понесених витрат на евакуацію автомобіля з врахування раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 41829,98 грн. та доплатити 66560,08 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 витрат пов"язаних з проведенням експертизи 5000 грн, та частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - Chevrolet Malibu д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілими, яким він виплачує страхові відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода містить ознаки страхового випадку, шкода завдана внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди підлягає відшкодуванню ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на умовах та в порядку передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).

Встановлено, що на замовлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" ФОП ОСОБА_3 25 березня 2023 року було складено Звіт №26366 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , яким було встановлено вартість (розмір) збитків 42870,98 грн.

В порядку спростування висновків щодо розміру завданої йому шкоди зазначених у Звіті №26366 від 25 березня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_5 у зв`язку з чим, останнім складено висновок експерта № 33 від 22 квітня 2023 року за результатами судової автототоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля Opel Vectra, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на 03 березня 2023 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 256458,30 грн, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля 0,7, вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля 105890,06 грн.

Із врахуванням висновку експерта, позивач ОСОБА_1 просив ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" донарахувати йому суми страхового відшкодування, вартості евакуатора та послуг незалежного експерта, покликався на висновок експерта №33 від 22 квітня 2023 року, внаслідок чого відповідач здійснив перерахунок регламентної виплати та доплатив ОСОБА_1 2487,50 грн., не врахувавши претензію ОСОБА_1 з посиланням на експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

За правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Колегія суддів вважає, що наданий ОСОБА_1 експертний висновок №33 від 22 квітня 2023 року є повним та вмотивованим в порівнянні із Звітом №26366 від 25 березня 2023 року здійснений на замовлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Складений ФОП ОСОБА_3 звіт (м.Київ) судом підставно не було взято до уваги, оскільки оцінювач не оглядав об`єкт оцінки-пошкоджений автомобіль марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_2 який був оглянутий у м.Львові оцінювачем ОСОБА_4 , однак у самому звіті про зазначене не відображено як і не зазначено кваліфікацію та обсяг знань оглядача.

В той же час, висновок експерта ОСОБА_5 відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої Наказом МЮУ та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у МЮУ 24.11.2003 року за № 1074/8395 ( у редакції наказу МЮУ та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 на яку також посилається відповідач. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, відтак доводи апеляційної скарги у зазначеній частині не відповідають фактичним обставинам справи.

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" не погоджуюється з експертним висновком №33 від 22 квітня 2023 року, однак не надала на його спростування належних, допустимих достовірних доказів щодо спростування достовірності висновку експерта. Покликання ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на протокол огляду КТЗ від 09 березня 2023 року, копію листа від 10 липня 2023 року №2/100723 від ТОВ "НІКО МЕГАПОЛІС" не є такими, що спростовують достовірність висновків згаданої експертизи, оскільки згідно п.8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Колегія суддів вважає доведеним зі сторони позивача належними і допустимими доказами, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" зобов`язана була сплатити позивачу 105 890,06 грн., однак з врахування раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 41829,98 грн. різниця до виплати становить 66560,08 грн.

Позивачем ОСОБА_1 доведено факт надання йому послуги з проведенням експертизи в розмірі 5000 грн, надання послуги з евакуації автомобіля в розмірі 2500 грн, а також надання правової допомоги в розмірі 10000 грн, яка за клопотанням ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" була зменшена до 7000 грн, а також судові витрати за звернення до суду з даним позовом в сумі 1073,6 грн, суми яких судом правильно стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи те, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк