overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/2365/23
Номер провадження 2/741/171/24
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у позовнй заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
УХВАЛА

Справа № 746/122/24

провадження у справі № 2/746/47/24

26 березня 2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повній мірі, але при перевірці надходження судового збору за подання даної позовної заяви до суду не знайдено підтвердження платежу з казначейством, отже дана позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 6/175/59/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року суддя Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 234/11065/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Зазначена заява подана до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, до заяви не надано доказів надсилання його усім учасникам справи з описом вкладення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, заяву повернути без розгляду в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2788/24
Провадження № 2/947/1920/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14929,85 грн. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою від 12.02.2024 року провадження у справі відкрито.

До суду надійшла заява представника КП "Теплопостачання міста Одеси" про закриття провадження, в якій представник посилається на те, що відповідачем було оплачено заборгованість в повному обсязі, в зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору. Окрім того, представник позивача просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час у справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі належить закритита повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника КП "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" МФО 328845) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/, сплачений на рахунок НОМЕР_3 відповідно до платіжної інструкції № 100 від 05.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6171/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Київ

справа № 757/4853/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 279/7952/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7952/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, про що вказали в заявах до суду, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 17.04.2024 року 10:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год 00 хв 06 червня 2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Виготволено з автоматизованої системидокументообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №: 2/336/822/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати інформацію з відповідного Державного реєстру речових прав на рухоме майно (Єдиного державного реєстру транспортних засобів) про наявність у приватній власності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання/ реєстрації: АДРЕСА_1 податковий номер: НОМЕР_1 рухомого майноа(транспортних засобів) у період шлюбу, з дати його укладання 29.03.2003 року по дату його розірвання 25.05.2023 року.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.76, 84, 261 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про наявність у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , рухомого майно (транспортних засобів) у період 29.03.2003 року по 25.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2024року Справа № 446/696/24
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 22.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________ 20____року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________