Справа №487/9974/14-ц
Провадження №6/487/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача у справі № 487/9974/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (далі - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 487/9974/14-ц до виконання.

Представник заявника зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день звернення до суду з заявою оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, виконавчий лист не переданий заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

27.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00026488 від 22.03.2013, яка складається з: 38 734.25 грн. заборгованості за кредитом; 7 612.19 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 8 640.00 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 7 200 грн. штрафу, що разом становить 62 186 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 44 (сорок чотири) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

31.03.2020 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНПРАЙТ" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір факторингу №001/06-12 відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступило (передало) ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору (зокрема, за Договором № 999-00026488/ від 22.03.2013 боржником зазначено ОСОБА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у справі №487/9974/14-ц.

З приводу вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчого листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають.

Суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчих листах №487/9974/14-ц.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому проваджені №48913285.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року по цивільній справі №487/9974/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00026488 від 22.03.2013.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко