Ухвала

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 298/207/15

провадження № 61-4081ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Дурдинець Руслани Юріївни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариств «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК»), звернулося до суду з позовом, у якому збільшивши свої позовні вимоги, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 28 травня 2008 року № BL5025 у розмірі 236 915,87 доларів США.

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області рішенням від 22 вересня 2022 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 28 травня 2008 року № ВL5025 у розмірі 236 915,87 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року - без змін.

18 березня 2024 року адвокат Дурдинець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року (повний текст якої складено 31 січня 2024 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Дурдинець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявники не були присутніми в судовому засіданні апеляційного суду 16 січня 2024 року. Оскаржувана постанова апеляційного суду від 16 січня 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 лютого 204 року, а отримана представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2024 року, на підтвердження чого надано копію Журналу вихідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Дурдинець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 643/18466/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 295/795/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дурдинець Руслани Юріївни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Дурдинець Руслані Юріївні як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дурдинець Руслани Юріївни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/207/15 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов