Справа № 946/9114/23
Провадження № 2/946/1415/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» - адвоката Носенка Ігоря Петровича про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 23.11.2023 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Горлан» - адвокат Носенко І.П. підтримав клопотання від 19.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: 1) позивачем відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 2) позивачем відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 3) позивачем відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 4) позивачем відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 5) позивачем відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 6) позивачем відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 7) позивачем за змістом позовної заяви в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , який складається із 11 цифр, в той час як РНКОПП повинен складатись із 10 цифр; поштовий індекс не зазначено. Також, позивач повинен був надати засвідчені власноручним підписом копії письмових доказів, оригінали яких у нього є; подати за наявності копії письмових доказів, яких у нього немає, зазначивши, в якого учасника такі докази можуть бути витребувані судом, або заявити клопотання про витребування таких доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою, зазначивши у додатках письмові докази з 24 пунктів, з яких 20 пунктів, це письмові докази. При цьому, зазначені письмові докази взагалі жодним чином не засвідчені позивачем. У зв`язку із чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, суд зазначає що ухвалою про відкриття провадження від 23.11.2023 року встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху суд не вбачає. Крім того, недоліки позовної заяви, зазначені представником відповідача, на думку суду, не є суттєвими та можуть бути усунуті в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та клопотання про залишення позову без руху, суд враховував та враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» - адвоката Носенка Ігоря Петровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П.Пащенко