overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/651/24
справа № 294/550/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Коцюбі Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.04.2023 відкрито провадження у справі.

24.01.2024 до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю - Савіхіної А.М., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №718/4344/23
Провадження №2/718/915/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до АТ «Сенс-Банк» (м.Київ вул..Велика Васильківська, 100) про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Тарновецького В.І.

представника відповідача, адвоката Самокиша В.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (, адреса: 03150, м.Київ вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти за договором банківського вкладу №26 від 24.01.2008 року у сумі 26371 (двадцять шість тисяч триста сімдесят один ) долар США 43 центи, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на день звернення до суду (21.12.2023) еквівалентно 984194 (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 95 коп., що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 12467 доларів США; проценти за користування депозитом у розмірі 950 доларів США 91 цент; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України у розмірі 2512 доларів США 53 центи; пеня в порядку ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживача» у розмірі 10440 доларів США 99 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (, адреса: 03150, м.Київ вул.. Велика Васильківська, 100) в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 9842 (девять тисяч вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1202/23
У Х В А Л А

25.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2023 року по справі №677/1202/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви заявником не долучено документів, що підтверджують надіслання копій заяви і доданих до неї доказів відповідачам ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Лагодинецьке».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів надіслання копії заяви та долучених до неї документів відповідачам, доходжу висновку, що заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 158, 174, 183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6137/2024
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

справа №757/34767/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1адо Національного банку України про відшкодування шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год 20 хв. 08 травня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/700/24
Провадження №2-н/726/92/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1988/23
Номер провадження 2-п/341/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 341/1988/23,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 року; скасувати заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 року по справі № 341/1988/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Палюги Івана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, до заяви не додані докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 341/1988/23, копія ухвали про відкриття провадження по справі разом із позовною заявою з додатками, а також судові повістки про виклик до суду неодноразово направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, за якою зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта», відповідач особисто отримав судові повістки про виклик до суду на 04.01.2024, 29.01.2024 року.

Доказів про зміну місця проживання заявником до заяви не надано.

Крім того, в порушенні вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

В своїй заяві, відповідач зазначає, що не має постійного джерела доходу, відповідно не має можливості сплачувати аліменти щомісячно по 5000, 00 грн. Також посилається на не дослідження судом стану його здоров`я. При цьому, у заяві відсутні посилання на будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушенні ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається заявник на підтвердження того, що він не має можливості сплачувати аліменти, в розмірі, який визначений за рішенням суду та про стан його здоров`я.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 341/1988/23- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 511/561/24
Провадження № 2-о/517/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

25 березня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Максима Борисовича, заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник М.Б. звернувся до суду, заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з позовом про встановлення факту батьківства Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Максима Борисовича, заінтересована особа: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Призначити судове засідання на 15 квітня 2024 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до 15 квітня 2024 року можливі письмові заперечення на заяву.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 2-395/11
Провадження № 8/466/9/23
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

з участю: представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників позивача прокурора Бучка Р. В., Мазура Д. Г.,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучка Р. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Бучка Р. В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: П. Т. Едер
Дата документу 25.03.2024Справа № 554/8444/23
Провадження № 2/554/2311/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-сз/686/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору, -

встановив:

07 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки постановляючи ухвалу від 23.11.2023 року, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Так, судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 листопада 2023 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Ейс» про залишення позовної заяви без розгляду (а не заяви про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України) та повернення сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду, а в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено, оскільки сплачена сума судового збору не повертається в разі: залишення позову без розгляду за заявою позивача (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проте, представником ТОВ «ФК «ЕЙС» подана до суду заява щодо повернення судового збору із посиланням на положення про закриття провадження у праві на підставі ст. 255 ч. 2 ЦПК України .

У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «ЕЙС» слід відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак