Справа № 158/571/24
Провадження № 6/0158/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони в провадженні

04 березня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова М.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що станом на час звернення до суду з даною заявою на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63076391, відкрите на підставі виконавчого напису №19119 вчиненого 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (боргу).

08.02.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1682/7015DCLRKPT.

10.05.2023р. між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №10-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1682/7015DCLRKPT.

На підставі наведеного просить суд замінити строку виконавчого провадження вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №63076391 відкритому на підставі виконавчого напису №19119 вчиненого 21.08.2020р. приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (боргу).

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання у справі.

Представник заявника - ТзОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересовані особи - ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова М.В., а також боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності осіб, що не з`явилися по наявних матеріалам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63076391, відкрите на підставі виконавчого напису №19119 вчиненого 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (боргу) в сумі 48047 грн. 28 коп., що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №63076391 (а.с. 6-8).

З копії Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023р. вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору. Вказаний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Вищевказаний договір є чинним, що також стверджується актом прийому передачі Реєстру Боржників (а.с. 9 -11).

З витягу з Додатку №3 до Договору №08-02/23 від 08.02.2023р. (реєстр боржників) вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги за договором кредиту №1682/7015DCLRKPT (а.с. 12).

Крім того з Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.05.2023р. та реєстру Боржників до вищевказаного договору вбачається, що ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс» а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1682/7015DCLRKPT (а.с. 13-17).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі№ 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».

При цьому, суд враховує принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Таким чином, заявник по справі ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», як новий кредитор, набуло право вимоги за кредитним договором №1682/7015DCLRKPT про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості (боргу).

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні 63076391 відкритому на підставі виконавчого напису №19119 вчиненого 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (боргу).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №63076391 відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №19119 вчиненого 21.08.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Сергійовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (боргу).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.