Провадження № 2/461/1015/24
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2024 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери» про визнання договору про врегулювання заборгованості недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2024 року розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкладено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», в термін до 02 квітня 2024 року, надати суду оригінал договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

21.03.2024 ОСОБА_1 через Електронний суд подавав заяву про відвід судді Зубачик Н.Б., мотивуючи його тим, що суддею порушуються його процесуальні права. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що суддею відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення даного позову, а також відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів її незацікавленість щодо розгляду справи. Просить заяву задоволити.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а незгода відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що розгляд справи проводиться в письмовому провадженні, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Зубачик Н.Б. - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.