Справа № 175/3217/23
Провадження № 6/211/70/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, яка обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 62227705, відкрите на підставі виконавчого напису №5590 вчиненого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» у розмірі 32584,58 15 грн

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір № 20230202 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за кредитними договорами. Таким чином, оскільки вимога перейшла до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 5590 вчиненого 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року заяву прийнято до розгляду та витребувано у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни копію постанови № 62227705 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса № 5590 вчиненого 01.04.2020 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в своїй заяві просив проводити розгляд заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 62227705, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 5590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості в розмірі 32584,58грн.

На виконання ухвали суду 19.01.2024 до суду надійшла копія виконавчого провадження № 62227705.

02 лютого 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з наданим до суду Витягом з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 року, ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступив на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» своє право вимоги за кредитним договором № від 17.01.2018 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 22858,49 грн.

Щодо заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника в рамках виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що на підставі наданих заявником до заяви доказів вбачається, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло на підставі Договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 року, право вимоги за кредитним договором № від 17.01.2018 року укладеним з ОСОБА_1 .

Також є встановленим, що відносно ОСОБА_1 наявне виконавче провадження № 62227705 щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», в рамках примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за №5590.

Однак, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису 5590 від 01.04.2020 року, який перебуває на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 622227705, стягнуто заборгованість саме за кредитним договором № від 17.01.2018 року, за яким заявник набув право вимоги. Оскільки у виконавчому написі від 01.04.2023 року за № 5590, номер кредитного договору не співпадає з кредитним договором, який зазначений у Витягу з Додатку 1 до Договру факторингу № 20230202 від 02.02.2023 року.

з витягом з Додатку № 1 до Договору

За наслідком чого, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає безпідставними доводи заявника, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» за правом вимоги до ОСОБА_1 зі стягнення заборгованості, яка стягується в рамках виконавчого провадження № 62227705, з примусового виконання виконавчого напису № 5590 від 01.04.2020 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи розгляд судом вимог в межах заявлених вимог, принцип диспозитивності, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 5590, не обґрунтованою.

Керуючись ст. 1-18, 76-81, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко