Справа № 632/405/24
провадження № 2/632/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.12.2021 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №174), посилаючись на наявність у сторін двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , той факт, що сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, з квітня 2022 року припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство.

Разом із позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтримкою позовних вимог та згодою на заочний розгляд справи.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідачки, вказаними позивачкою, до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про наявність даних відповідача та підтвердження місця реєстрації відповідачки за адресою, вказаною позивачкою.

В той же час суддею за власною ініціативою було встановлено, що відповідачка перебуває у місцях позбавлення волі. Зокрема, вона засуджена Первомайським міськрайонним судом Харківської області 09.06.2022 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку 12.07.2022 року, закінчення строку 12.07.2024 року. Крім цього, вона заарештована ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області 28.04.2022 рокуза п.13 ч.12 ст.115 КК України. Наразі запобіжний захід відповідачці у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000120, обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою Зміївського районного суду Харківської області строком до 23.03.2024 року, а сама відповідачка перебуває у державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Загальний позовний порядок розгляду даної справи суперечить вимогам ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідно до якого у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, законом визначений імперативний порядок розгляду справ про розірвання шлюбу з особами, які засуджені до позбавлення волі, що унеможливлює для суду прийняття відповідної позовної заяви позивача та відкриття провадження у ній.

Тому суддя встановлює порушення визначеного процесуальним законом порядку цивільного провадження у справі, що унеможливлює прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у ній, а тому у відкритті провадження саме за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Підставою цього суд у відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України визначає п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, роз`яснюючи позивачу його право на звернення до суду виключно у окремому провадженні у цивільному провадженні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху немає, оскільки при автоматизованому визначенні складу суду була сформована картка на справу, яку неможливо змінити під час її розгляду, що не дає можливості вносити будь-які зміни до картки справи щодо заміни виду цивільного провадження.

Відповідно до частини 3-5 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді; ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено; у разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду; відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ч.7 ст.19, п.1 ч.1 ст.186, ч.3 ст.293, п.7 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду виключно у порядку окремого провадження у цивільному провадженні до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Належним судом для звернення буде Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Позовну заяву з додатками повернути позивачеві по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ