Справа № 595/1555/17
Провадження № 2/595/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи ПрАТ «Галіція Дистилері» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , згідно якого просить суд провести реальний поділ будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 248 м.кв. з надвірними будівлями та земельних ділянок площею 0,8142 га (кадастровий номер :01:001:00010, площею 0,01 га (кадастровий номер 020030450) та площею 0,0654 га (кадастровий номер 020031071).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Бучацького районного суду від 30.06.2016 по справі №595/893/16-ц розірвано шлюб між сторонами по справі, в якому вони перебували з 05.03.2004. За час проживання в шлюбі сторонами було набуто у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,8142 га (кадастровий номер :01:001:0001) на території Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №056927 від 16.09.08, а також житловий будинок по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами загальною площею 248 м.кв, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.12.11. Крім того, зазначає, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 розташоване на земельних ділянках площею 0,01 га (кадастровий номер 020030450) та площею 0,0654 га (кадастровий номер 020031071), що підтверджується відповідно державними актами про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №833101 від 29.03.14 та серії ЯЛ №533102 від 29.03.14. В зв`язку з наведеним просить провести реальний поділ вказаного майна.

02 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позов від відповідача ОСОБА_4 до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи ПрАТ «Галіція Дистилері» у судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки

відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу.

Рішенням Бучацького районного суду № 595/893/16-ц від 30.06.2016 шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 08.08.2016.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 020031071, площею 0,0654 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 833102. Співвласником земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 833101, ОСОБА_4 належить земельна ділянка з кадастровим номером 020030450, площею 0,0100 га, цільове призначення якої для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_2 . Співвласником земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Із Державного акту серії ЯЗ № 056927 вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001, площею 0,8142 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Підзамочківської сільської ради Бучацького району.

Згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.12.2011, яке видано Бучацькою міською радою, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав серії САС № 058358 від 12.12.2011 КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Форма власності: приватна спільна часткова. Частка: .

Постановою головного державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 04.07.2016 по ВП №51561611 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій

власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.04.2019 р. у справі № 545/3753/16-ц.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п. «а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач у позовній заяві ставить питання про реальний поділ будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 248 м.кв. з надвірними будівлями та земельних ділянок площею 0,8142 га (кадастровий номер :01:001:00010, площею 0,01 га (кадастровий номер 020030450) та площею 0,0654 га (кадастровий номер 020031071).

На підтвердження позовних вимог, позивачем, надано суду лише технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений 19.07.2011, та державні акти на земельні ділянки. Однак, позивачем та його представником не було подано уточненої позовної заяви із конкретним варіантом розподілу будинку та земельних ділянок.

Судом, 19 квітня 2021 року, призначено по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставлено такі питання: 1) встановити чи можливий реальний поділ у рівних частках житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 248 м кв. з надвірними спорудами та прилеглими до нього земельними ділянками, на яких розташований вказаний будинок та надвірні споруди; 2) у разі можливості реального поділу у рівних частках житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 248 м кв. з надвірними спорудами та прилеглими до нього земельними ділянками, на яких розташований вказаний будинок та надвірні споруди, визначити варіанти поділу вказаного майна у рівних частках, вартість майна після його реального поділу, а також вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення реального поділу майна; 3) визначити варіанти поділу у рівних частках земельної ділянки площею 0,8142 га (кадастровий номер :01:001:0001) на території Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, та вартість відповідних земельних ділянок після їх поділу. Проведення експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 579/21-22 від 30.08.2023 вбачається, що встановити можливість реального поділу у рівних частках житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 248 м.кв. з надвірними спорудами та прилеглими до нього земельними ділянками, на яких розташований вказаний будинок та надвірні споруди не вбачається за можливе. Крім того, із вказаного повідомлення вбачається, що експерту не було забезпечено безперешкодного доступу для проведення натурного обстеження будівель та споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 , Тернопільське відділення не вбачає за можливе надати повну, об`єктивну та обгрунтовану відповідь на питання які поставлені в ухвалі суду від 19.04.2021.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін, та в даному випадку, в зв`язку з відсутністю вимоги про конкретний варіант розподілу будинку та земельних ділянок, підстави для задоволення позовних вимог судом не встановлені.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,89,268,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи ПрАТ «Галіція Дистилері» про поділ майна подружжя- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Бучацького районного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 25.03.2024.

Суддя: Р. О. Содомора