Номер провадження: 2др/205/7/2024
06 березня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни та заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, були задоволені частково. Зокрема, судом було ухвалено рішення про поділ спільного майна подружжя наступним чином: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0702 га (кадастровий номер не відомий); 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0702 га (кадастровий номер не відомий); 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «СITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «СITROEN C-ELYSEE», д/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску; 5) В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля «ВАЗ 21121», 2006 р. випуску, у розмірі 56 175 (п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. 6) в порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., що дорівнює 1/2 частини грошових коштів, що визнані судом як спільна сумісна власність, і які були розмішені на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк»; 7) В порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) доларів США 50 центів, що дорівнює 1/2 частини грошових коштів, що визнані судом як спільна сумісна власність, і які були розмішені на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк»; 8) У задоволені решти позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, розміщених на рахунках у банківських установах - відмовити; 9) У задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини отриманого чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , за період з 2019 року по 2021 рік включно у сумі 8 163 870 грн. 55 коп. - відмовити; 10) У задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини вартості внеску до статутного фонду ТОВ «Цитадель Дніпро» та ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» у розмірі 1 250 000 грн. 00 коп. - відмовити.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29 368 грн. 00 коп. та заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Усенко Аліна Олександрівна подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29 368 грн. 00 коп. У задоволені вимог заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Аракелова Алла Разміковна також подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві названа сторона просить залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, без задоволення та задовольнити її, ОСОБА_2 , заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (до яких законом віднесено й витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно остаточної редакції позовних вимог, що були викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, загальна ціна позову, що складається із вартості майна та грошових активів, які просила їй присудити позивач, дорівнювала 13 030 462 гр. 55 коп. (ціна первісного 4 866 592 грн. 00 коп. + ціна збільшення позовних вимог із додаванням вимог про стягнення компенсації 1/2 частини отриманого чистого доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , за період з 2019 року по 2021 рік включно у сумі 8 163 870 грн. 55 коп.).

Як вказувалось вище, судом було ухвалено рішення про поділ майна та стягнення грошових сум на користь позивача у розмірі 520 895 грн. 50 коп. та 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) доларів США 50 центів.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані Договір № б/н про надання правничої допомоги № 11/02 від 11.02.2021 року,Акт № 15.1а передання - прийому наданих юридичних послуг від 26.09.2023 року, меморіальний ордер № @PL668542 від 17.02.2021 року на суму 40 000 грн.00 коп.

З наданих суду розрахунків обліку витраченого адвокатом часу за надання правничої допомоги в межах даної цивільної справи, та її вартості вбачається, що на вивчення та підготовку правової позиції по справі, складання позовної заяви 29.11.2021 року - 6 годин, складання заяви про збільшення позовних вимог 10.10.2021 року - 2 години, складання заяви про забезпечення позову 04.05.2022 року - 2 години, складання заяви про збільшення позовних вимог 16.02.2023 року - 2 години, складання заяв про витребування доказів - 2 години, складання адвокатських запитів (7) - 2 години по цивільній справі № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Визначена сторонами вартість 2 500 грн.00 коп. за одну годину, витрачений час - 16 годин, тобто сума до сплати 40 000 грн. 00 коп.

Суд констатує що з огляду на пропорційне співвідношення розміру заявлених позовних вимог та розміру фактично стягнутого судом (заявлено 13 030 462 гр. 55 коп., стягнуто 520 895 грн. 50 коп. та 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) доларів США 50 центів.), судом фактично задоволено позовні вимоги, розмір яких дорівнює 5% від заявленого до стягнення.

Таким чином, застосовуючи принцип пропорційності, якій згідно наведеного п. 3 ч.2. ст. 141 ЦПК України встановлений як обов`язковий для розподілу даного виду судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимогз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. (з розрахунку 40 000 грн. 00 коп. *5%)

Також на підтвердження надання відповідних послуг з надання професійної правничої допомоги представником відповідача були надані суду Договір № б/н про надання правничої допомоги від 26.01.2023 року,детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, Додаткова угода № б/н до Договору № б/н про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року, розрахунок правової (правничої) допомоги від 23.12.2023 року на загальну суму 40 000 грн. 00 коп., Акт приймання - передачі послуг № 23/12-ФО до Договору № б/н про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року на загальну суму 40 000 грн. 00 коп.

З наданих суду розрахунків обліку витраченого адвокатом часу за надання правничої допомоги в межах даної цивільної справи, та її вартості вбачається, що на вивчення та підготовку правової позиції по справі, підготовка та подача відзиву на позовну заяву по цивільній справі № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 5 000 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 23.02.2022 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська додаткових пояснень по цивільній справі № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 3000 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 14.09.2022 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 19.10.2022 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 07.11.2022 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 1 000 грн. 00 коп., ознайомлення з матеріалами справи № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 2 000 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 16.02.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 31.03.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська додаткових пояснень по цивільній справі № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 3000 грн. 00 коп., підготовка та подача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання по цивільній справі № 205/10748/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - 1000 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 25.04.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 08.06.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 31.08.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 22.12.2023 року витрачено 1 годину на загальну суму 2 500 грн. 00 коп.

Для вирішення питання про розподіл понесених стороною відповідача судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд окрім принципу пропорційності вимушений застосувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги розмір позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено судом, а також виходячи з конкретних обставин справи й фінансового стану обох сторін, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача в розмірі 15 000 грн. 00 коп. за визначеним Актом приймання - передачі послуг № 23/12-ФО складовимипрофесійних правничих послуг. Вказаний розмір витрат суд обґрунтовує у тому числі об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді першої інстанції, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/10748/21 (2/205/814/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять) грн. 00 коп.

5. В іншій частині заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан