ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Фастів в режимі відеоконференції клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. При цьому, для правильного вирішення спору по даній справі необхідно встановити факт накладення земельної ділянки Відповідача на ділянку Позивача, дослідити можливі причини такої накладки та визначити способи захисту порушених прав Позивача. Тому, існує необхідність звернутися до суду з даним клопотанням, в якому просити призначити по справі земельно-технічну експертизина вирішення якої поставити питання:

1. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ? Якщо так які можливі причини накладення земельної ділянки ?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж, накладення земельних ділянок, зміна площі, поворотних точок земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ? Якщо так які варіанти усунення даних порушень ?

3. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Проведення експерти представник просив суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім того, стороною відповідача Фастівської районної державної адміністрації подано до суду пояснення з приводу даного клопотання, у яких уточнено запитання до експерта. Так, представник просив визнати в ухвалі суду питання: 1. Чи повністю земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0039 розташована за межами населеного пункту с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області; 2. Чи повністю земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0006 розташована в межах населеного пункту с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області; 3. У випадку перетину меж населеного пункту с. Велика Мотовилівка Фастівського району земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0039 зазначити, яка площа земельної ділянки ввійшла в межі зазначеного населеного пункту; 4. У випадку перетину меж населеного пункту с. Велика Мотовилівка Фастівського району земельною ділянкою з кадастровим номером :01:008:0006 зазначити, яка площа земельної ділянки вийшла за межі зазначеного населеного пункту.

Представник третьої особи направив до суду з клопотання, у якому просив на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ? Якщо так які можливі причини накладення земельної ділянки?

2. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. За рахунок якої саме із земельних ділянок відбулося накладення меж земельних ділянок, а саме: за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чи земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ?

4. Яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ?

5. Які межі накладання земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 ?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, стосовно витрат на проведення експертизи просив розподілити пропорційно до поставлених сторонами запитань.

Представник відповідача Фастівської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти призначення судом експертизи не заперечувала, але клопотання із запропонованими стороною відповідача питаннями не підтримала, оскільки заперечувала проти покладання витрат за проведення експертизи на відповідача.

Представник третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Конкорд-агро» у судовому засіданні просив врахувати запропоновані ним питання та вказав, що саме на сторону позивача мають бути покладені витрати за проведення експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, з`ясувавши думку представників учасників справи, вивчивши подане клопотання та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 222 ЦПК Україниголовуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до статті 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 107 ЦПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Тому, беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, враховуючи, що предметом спору у даній справі є саме державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, суд вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу з переліком питань, запропонованими стороною позивача, оскільки саме на неї покладаються обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 116, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі №381/636/23земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ? Якщо так які можливі причини накладення земельної ділянки ?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж, накладення земельних ділянок, зміна площі, поворотних точок земельною ділянкою кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0006, площею 0.2447 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ? Якщо так які варіанти усунення даних порушень ?

3. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0039, площа 1.4887 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №381/636/23.

За клопотанням експерта будуть надані інші матеріали для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати учасників справи допустити експерта до земельних ділянок кадастровий номер :01:004:0039 та кадастровий номер :01:008:0006, для проведення експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , роз`яснивши їй та представнику вимоги ст. 103, ч.1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.А.Осаулова