ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/13/24
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи та допит її в якості свідка, проведення судової експертизи відеозапису у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Стороною позивача завалено клопотання про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи нотаріуса Черник О.П. і допиту її в якості свідка з метою з`ясування у неї питань щодо: безперервності наданого третьою особою відеозапису; наявності у третьої особи повного відеозапису вчинення нотаріальної дії та з`ясування питання щодо анкетних даних свідка, який проводив відеоз`йомку з метою подальшого його допиту в судовому засіданні.А також призначити у справі судову експертизу відеозапису наявного у справі на наданому ОСОБА_6 оптичному носії для лазерних систем зчитування -DVD-диску. На вирішення експертів поставити питання: чи є безперервним наданий на дослідження відеозапис?який час пройшов між кінцем однієї частини відеозапису та початком іншої його частини?

Позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду даного клопотання заперечував щодо його задоволення, оскільки переривання відеозапису не має та участь нотаріуса не є обов`язковою.

Представник третьої особи заперечував щодо допиту нотаріуса, під час перегляду відеозапису переривів не було, а тому в клопотанні слід відмовити.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

При цьому, до клопотання не додано згоду третьої особи про допит її у якості свідка, крім того, в судовому засіданні представник останньої заперечував щодо її допиту у якості свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи, інтереси якої представляє адвокат та допит її у якості свідка.

Щодо призначення судової експертизи відеозапису суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта, як вид доказу, може бути долучений стороною самостійно у відповідності до вимог ст.106 ЦПК України та не потребує для цього заявлення клопотань в суді, оскільки зазначена в заяві позивача експертиза не відноситься до категорії обов`язкових експертиз, що призначаються судом відповідно до ст.105 ЦПК України.

Забезпечення доказів у формі призначення експертизи (згідно ч.2 ст.116 ЦПК України) може бути застосовано судом виключно у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (згідно ч.1 ст.116 ЦПК України).

Відомостей щодо того, що проведення експертизи стороною згідно вимог ст.106 ЦПК України є для неї утрудненим чи неможливим, стороною не надано.

Крім того, даний відеозапис долучено третьою особою 27.08.2018 року, тобто у сторони позивача було достатньо часу для ознайомлення із даним відеозаписом та проведення експертизи, а у разі неможливості чи складності у її проведенні самостійно, звернутися до суду із клопотанням щодо проведення даної експертизи.

За таких обставин, суд вбачає підстав для задоволення клопотання в частини призначення судової експертизи відеозапису.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи та допит її в якості свідка, проведення судової експертизи відеозапису задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні третьої особи та допит її в якості свідка, проведення судової експертизи відеозапису у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко