Справа № 175/1435/23
Провадження № 2/175/337/23
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежою.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 25.01.2022 року у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. Позивачі вважають, що причиною пожежі є те, що відповідач встановив в коридорі своєї квартири нагрівальний пристрій «буржуйку», при цьому не обладнавши належним чином витяжну трубу, яка під час використання нагрілася, в результаті чого це призвело до займання дерев`яного перекриття даху та квартири позивачів. Добровільно відшкодовувати збитки, спричинені пожежею, відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 року було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням пожежно-технічної експертизи.

13.02.2024 року від Дніпровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із звільненням експерта ОСОБА_4 , якому було доручено проведення експертизи по даній цивільній справі та відсутністю у штаті Дніпро НДІСЕ інших фахівців за експертною спеціальністю 10.8.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення пожежно-технічної експертизи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про доручення проведення пожежно-технічної екпертизи Харківському НДЕКЦ МВС України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п.п.1.2.2 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

У відповідності до п. 8.1. вищевказаної Інструкції, основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням визенаведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачами.

Керуючись ст. ст. 103, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів про доручення проведення пожежно-технічної експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України - задовольнити.

Проведення пожежно-технічної експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), на розгляд якої поставити питання:

Де розташоване місце виникнення (вогнища) пожежі, яка відбулася 25.01.2022 року в період часу з 10 год 26 хв. до 13 год 09 хв. за адресою АДРЕСА_2 ?

Яка безпосередня (технічна) причина виникнення пожежі?

Який час виникнення пожежі?

Який напрям поширення горіння?

Чи є причинно-наслідковий зв?язок між технічною причиною виникнення пожежі та не дотриманням вимог пожежної безпеки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов?язати відповідача ОСОБА_3 надати експертній установі всі

необхідні документи, об?єкти, матеріали та доступ до свого помешкання з метою проведення експертизи належним чином;

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель