Справа № 175/7046/23
Провадження № 2-ві/175/5/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Білоусової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

21.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Круглим В.В. до канцелярії суду надана заява про відвід головуючої у справі судді Білоусової О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді судді Білоусової О.М. перебувають дві цивільні справи: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Вказані справи пов`язані між собою однією подією, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були учасниками ДТП, що відбулася 23.07.2022 на території паркувального майданчику магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: вул. Бабенка, 25, в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Фактично в рамках кожної справи суду належить встановити наявність підстав для цивільно-правової відповідальності як ОСОБА_2 у справі №175/2070/23 так і ОСОБА_3 в справі №175/7046/23. Предметом оцінки в зазначених справах є одні і ті самі фактичні обставини, при цьому розгляд справи №175/2070/23 за позовом ОСОБА_3 наразі перебуває на стадії підготовки до судових дебатів, а відтак головуюча суддя Білоусова О.М., на переконання заявника, уже має сформоване ставлення до оцінки події ДТП та її наслідків, на підставі досліджених доказів у справі №175/2070/23 і пояснень сторін, що беззаперечно впливатиме на прийняття судового рішення, а відтак суддя не може бути неупередженою, що є підставою для її відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 29.02.2024 заявлений представником відповідача - адвокатом Круглим В.В. відвід судді Білоусової О.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви адвоката Круглого В.В. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Білоусової О.М. при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Білоусової О.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Білоусової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський