overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5917/23
провадження № 2/619/279/24
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст.353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу: особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 954/1106/23
Номер провадження 6/954/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на виконання виконавчого напису № 77678 від 12.06.2021, який видав приватний нотаріус Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форс», вона не містить підпису представника заявника ОСОБА_2 , а відтак така заява, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не підписана заявником.

Враховуючи, що заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником не підписано заявником, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

Водночас заявнику роз`яснюється, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Л ігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/812/23

провадження № 22-ц/4809/724/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року. Посилаючись на несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк для подання апеляційної скарги. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/641/1449/2024 Справа № 641/1744/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/1744/24

позивач: АТ "Перший український міжнародний банк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Перший український міжнародний банк" звернулось, за допомогою системи "Електронний суд", до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 801 від 31.05.2019 року у розмірі 82134,82 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.03.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити АТ "Перший український міжнародний банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 242/270/24
Провадження № 2/242/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява. Ухвалою від 13.02.2024 р. відкрито провадження.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві повинно бути зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, позивачка звертається до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте, копію зазначеного у позовні виконавчого напису не надано.

У додатках до позовної заяви значиться заява про витребування доказів, проте самої заяви також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Керуючись ст.185, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/3763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення на його користь суми у розмірі 5 815 грн. 72 коп. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за договором позики в розмірі 5 815 грн. 72 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №592/3265/24
Провадження № 2-н/592/770/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 585/1000/24
Номер провадження 2-н/585/263/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 149/3752/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 29.01.2024 року та ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 31.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 29.01.2024 року та ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 31.01.2024 року, оскільки судом в рішенні та ухвалі не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що в рішенні суду від 29.01.2024 та ухвалі суду від 31.01.2024 невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, право на завершення приватизації якої було предметом спору, що перешкоджає реалізації позивачу спадкових прав на нерухоме майно, а тому слід допущену описку виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 29.01.2024 року та ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3752/23 від 31.01.2024 року, вказавши вірним кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0237.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2024 та ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024 у цивільній справі №149/3752/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 149/3832/23
Провадження №22-ц/801/782/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

25 березня 2024 рокуСправа № 149/3832/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Наталії Миколаївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 16 квітня 2024 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа 562/611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/611/24 від 08.03.2024 року. Вказав, що даним наказом з нього було стягнуто на користь Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3677 грн. 26 коп., атакож витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Просить даний наказ скасувати. Зазначив, що він не є боржником, оскільки 23 січня 2020 року, згідно Договору дарування ним було подаровано житловий будинок АДРЕСА_1 за якою саме КП "Здолбунівводоканал" надавалися послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/611/2 від 08.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3677 грн. 26 коп., атакож витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя