ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, про відвід колегії суддів у складі Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/11393/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду (апеляційне провадження №22-ц/803/197/24).

27 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 - Негольшова Сергія Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що здійснення інституційно залежними суддями Дніпровського апеляційного суду (що вчинив делікт проти позивача, є безпосереднім завдавачем моральної шкоди позивачеві, що має бути відшкодована державою Україна в рамках цивільної справи №201/11393/21), зокрема, й суддями Канурною О.Д., Космачевською Т.В., Халаджи О.В. судових процедур щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі №201/11393/21, не відповідає принципам незалежності та безсторонності судового розгляду справи, так як факт наявності їх службових відносин із одним із деліквентів (що вчинив проти позивача делікт, завдавши йому моральної шкоди), надає обґрунтовані підстави вважати існування їх прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи №201/11393/21, саме не на користь позивача задля унеможливлення справедливого розгляду справи №201/11393/21, унеможливлення об`єктивного та повного встановлення ознак складу цивільного правопорушення, вчиненого Дніпровським апеляційним судом проти позивача під час судових процедур по цивільній справі №199/7017/20, з метою штучного виключення підстав цивільної відповідальності держави Україна на національному рівні за вчинений зазначеним судом делікт проти ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Посилання представника ОСОБА_1 - Негольшова С.М. , на наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи зміст заяви про відвід, здійснено перевірку відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень; у порядку адміністративного судочинства відсутні будь-які відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені представником ОСОБА_1 - Негольшовим С.М. , є необґрунтованими та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості колегії суддів у складі Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна