Справа № 2-88/11 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/791/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах № 2-88/11, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 13.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління заборгованість за кредитними договорами №1444/МК від 06.09.2006 року, №219/МБ-ЦВ від 02.11.2011 року в загальній сумі 363 032,60 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 364852,60 грн.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 вересня 2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Львівського апеляційного суду 12 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні, яке додане до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду вона не отримувала, а про існування оскаржуваної ухвали дізналася 29 лютого 2024 року, коли її адвокат ознайомилась з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Долучені до апеляційної скарги документи не підтверджують те, що ОСОБА_1 вперше дізналася про оскаржувану ухвалу суду 29 лютого 2024 року та не свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали суду не була отримана скаржником раніше, зокрема, засобами поштового зв`язку чи на його офіційну електронну адресу, або в інший, передбачений законом, спосіб.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення судом першої інстанції направлення/отримання оскаржуваної ухвали (конверт, довідка суду, тощо).

Крім того, відповідно до пункту другого частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не містить відомостей щодо реєстрації заявника в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У цьому зв`язку, заявнику необхідно надати суду відомості щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета