_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5905/24
Провадження № 2-з/947/314/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/5905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким: визнати протиправним та скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича №44461514 від 06.12.2018, яким зареєстровані зміни в об`єкті нерухомого майна реєстраційний номер 101; привести у попередній стан в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна 101 зазначивши правильні відомості щодо нерухомого майна (згідно документів, на підставі яких зареєстровано відкриття розділу), а саме зазначити в актуальній інформації про об`єкт речових прав: тип об`єкту: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 36,8, адреса майна: АДРЕСА_1 . В описі запису про право власності 29283696 видалити відомості про технічний паспорт від 05.12.2018 видавника ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» та висновок № 153602 від 05.12.2018 видавника ТОВ «ПРОМ- СТРОЙ ЛТД», повернути відомості про технічний паспорт від 16.01.2018 видавника ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; припинити право власності ОСОБА_2 на самочинно збудовані 52,1 кв.м. об`єкта нерухомого майна 101; залишити у власності ОСОБА_2 (визнати право власності на) нежитлове приміщення № 9 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 101, з технічними характеристиками майна згідно технічного паспорту на приміщення № 9 від 16.01.2018 виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»; внести зміни в договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приморською держаною нотаріальною конторою у місті Одеса за реєстровим № 1-223 від 02.03.2020, а саме вказати вірним предметом продажу «нежитлове приміщення, загальною площею 36,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 » замість невірного «квартира, загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 »; зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічними характеристиками майна згідно технічного паспорту на приміщення № 9 від 16.01.2018 видагого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв.м. та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення №9; зобов`язати ОСОБА_2 повернути співвласникам багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 самовільно зайняту частину покриття/технічного поверху будинку, яка розміщена під самовільно збудованими 52,1 кв.м.; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, власник - ОСОБА_2 . Заборонено проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, власник - ОСОБА_2 .

19.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просив заборонити власнику квартири ОСОБА_2 (РНОКТШ НОМЕР_1 , відома адреса АДРЕСА_3 ) та іншим користувачам квартири під час їхнього користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , перевищувати допустимі рівні звуку з житлових приміщеннях на рівні 40 дБА вдень, 30 дБА вночі. Заборонити власнику квартири ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , відома адреса: АДРЕСА_3 ) та іншим користувачам квартири під час їхнього користування квартирою за адресою АДРЕСА_3 , у часовий проміжок з 22:00 год. до 08:00 год. за Київським часом та цілодобово у вихідні і святкові дні, голосно кричати, користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами, що створюють побутовий шум. якщо ці дії перевищують встановлений санітарними нормами шум у 30 дБА.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приведення у попередній стан в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про об`єкт нерухомого майна, припинення права власності, внесення змін у договір та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не стосується предмету заявлених позовних вимог.

Відтак, посилання представника позивачки у заяві про те, що невжиття заходів забезпечення позову здійснити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивачки без наведення відповідного обґрунтування, ґрунтується на припущеннях такого і не підтверджені жодними доказами.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачкою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 947/5905/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.