Справа № 185/2527/24
Провадження № 2-з/185/45/24
14 березня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про поділ майна та виключення майна з-під арешту,
До суду надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити продаж арештованого майна, а саме автомобілю марки RENAULT KENGOO, 2008 року випуску, синього кольору, державний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 модель 520d VIN НОМЕР_3 .
Заява обґрунтована тим, що заявниця подала до суду позов про поділ спільного майна подружжя, проте предмет поділу був вилучений та переданий на зберігання представнику ДП «СЕТАМ» Мовчан Д.Ю. для проведення оцінки та торгів, згідно постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника, оскільки за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 127349,76 грн. У зв`язку з порушенням прав, заявниця звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали заяви, розглянувши заявлену вимогу та доводи заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1,7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем надана копія договору купівлі-продажу автомобіля від 31.01.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 купив, а ТОВ «БРОКМІ-СЕРВІС» продав автомобіль марки RENAULT KENGOO, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .
Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 28.02.2009 року. Відомостей про розірвання шлюбу не надано.
Отже, у суду є підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно постанови приватного виконавця від 06.03.2024 року, вищезазначений автомобіль було арештовано на підставі виконавчого листа №185/8087/23 від 15.01.2024р.
На теперішній час існує можливість відчуження вищезазначеного майна на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що незастосування заходів забезпечення у вказаній справі може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та ускладнити у подальшому виконання судового рішення про поділ майна, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.149,150,152,153,158,260,353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович задовольнити.
Зупинити продаж арештованого автомобілю марки RENAULT KENGOO, 2008 року випуску, синього кольору, державний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 BMW модель 520d VIN НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський