Справа №2034/2-5336/11
Провадження № 6/635/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ВАТ КБ «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Приватне акціонерне товариство «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» у справі №2034/2-5336/2011, видати виконавчі листи та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 позовну заяву ПАТ «Надра БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 року, в розмірі 1 115 237грн. 73 коп., та судовий збір в сумі 1700 грн. 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір відступлення прав вимоги, яким старий кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008. Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги № ОL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 1 367 567,50 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів(аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Згідно з п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року цей Договір набуває чинності з дати його підписання. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Зважаючи на викладене вище, є всі підстави для заміни Стягувана по цій справі його Правонаступником ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП". Щодо поважності причини пропуску терміну для отримання виконавчих листів. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином це забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Байку, вплинуло на факт вчасного отримання оригіналів виконавчих листів. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Рішення суду від 09.11.2012 року, яке ухвалив Харківський районний суду Харківської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Представник ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, направив відзив, в якому зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити, оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020р. набуло недійсну вимогу до ОСОБА_1 по кредитному договору №6/4/16/2008/840-К/141 - оскільки на момент передачі прав новому кредитору вже сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141. І у поновлені строку пред`явлення до виконання виконавчого листа первісному кредитору відмовлено рішенням у судовій справі. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Отже, згідно умов чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувало на момент переходу цих прав. Крім того, виконавчий лист по справ мав бути пред`явлений до виконання до 28.05.2014, однак пред`явлений до виконання не був.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи зазначає про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року у даній цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_2 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ), суму заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 у розмірі 171987 (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів цивільної справи №2034/2-5336/11 вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра Банк» копію рішення та виконавчий лист отримав особисто 23.12.2016.

07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ПАТ КБ «НАДРА» було укладено договір відступлення прав вимоги, яким старий кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008.

Дослідженням змісту заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» судом встановлено, що вимога щодо заміни стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі 2034/2-5336/11 стосується заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 та сума стягнення визначена 1 115 237 грн 73 коп., однак в матеріалах вищевказаної цивільної справи таке рішення відсутнє. Розгляд справи завершено ухваленням заочного рішення Харківського районного суду Харківської області 16.05.2013. Сума стягнення з ОСОБА_1 на користь банку - 171987 грн 37 коп.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, заявником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, а саме наявність відкритого виконавчого провадження, звернення до виконавця з відповідними виконавчими листами, заявами поважності пропуску строку звернення та його поновлення тощо.

Крім того, в якості підстав для звернення до суду з відповідною заявою зазначено рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/141 від 07.03.2008 в розмірі 1 115 237 грн 73 коп, що не відповідає матеріалам даної справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ВАТ КБ «Надра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко