ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/303/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10439/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, постановлену суддею Ромазаном В.В, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна подружжя, відповідно до якого просить поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши в рахунок частки ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м., належну ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2005 року, виданого Тернопільською міською радою згідно рішення № 152 від 23.02.2005 року та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 07004003 по АДРЕСА_1 , припинивши на вказані об`єкти право спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 07004003 по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництво в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, розташоване на земельній ділянці, площею 0,15 га, кадастровий номер 020019442, право на яку посвідчується державним актом серії ЯЗ № 339976, виданим 01 квітня 2002 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Федчишин Г.С. заявив клопотання про повторне призначення у даній справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, зазначивши, що до обстеження спірного приміщення слід залучити працівників Національної поліції та державної виконавчої служби.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Федчишина Г.С. про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи задоволено.

Призначено у даній цивільній справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 та незавершеного будівництва, розташованого на даній земельній ділянці станом на момент проведення експертизи?

2. Визначити ступінь готовності незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442?

3. Яка ринкова вартість будівлі продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 07004003 за цією адресою станом на момент проведення експертизи?

4. Чи можливо виділити одному із подружжя земельну ділянку з незавершеним будівництвом в селі Плотича Тернопільського району, а іншому з подружжя будівлю продовольчого магазину по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 07004003 за цією адресою, з урахуванням рівності часток у зазначеному майні подружжя у спільному сумісному майні, по кожному? У разі якщо в такому варіанті поділу виникне відступ від рівності часток подружжя, вказати її вираження у процентному відношенні та грошову вартість?

5. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні 1/2, враховуючи ступінь його готовності, визначивши окремі частини, що підлягають виділу, з врізуванням технічної можливості доведення до кінця такого будівництва сторонами?

6. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ будівлі продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до часток сторін у спільному майні 1/2, із реальним їх виділенням та влаштуванням окремих входів?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/10599/20.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надати на вимогу експерта об`єкт дослідження, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в селі Плотича Тернопільського району, а також об`єкт незавершеного будівництва, який розміщено на ній та не чинити перешкод у проведенні призначеної судом експертизи.

Довести до відома сторін дату проведення експертизи, попередньо погоджену із ними та експертом - 07 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку ненадання експерту можливості доступу до зазначених об`єктів нерухомого майна, з метою проведення експертизи, таку експертизу провести на підставі документів наявних у матеріалах справи або за їх аналогом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Берегуляк В.Ф. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року в частині про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати на вимогу експерта об`єкт дослідження, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в с. Плотича Тернопільського району, а також об`єкт незавершеного будівництва, який розміщено на ній та не чинити перешкод у проведенні призначеної судом експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що земельну ділянку неможливо надати експерту, так як це об`єкт нерухомого майна, так як і об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на даній земельній ділянці. Земельна ділянка за кадастровим номером 020010442 є відкритим об`єктом нерухомого майна, доступ до якого не може бути обмежений жодним чином. Об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на зазначеній ділянці жодним чином не використовується сторонами спору, а тому вчинення будь-яких перешкод експерту неможливе.

Експерт без жодних перешкод, самостійно має змогу провести експертизу даної земельної ділянки, а тому зобов`язувати сторони надати об`єкт нерухомого майна експерту є недоречним і таким, що порушує їхні права.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, однак вона повернулась на адресу Тернопільського апеляційного суду як не отримана з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім цього, з метою проведення судової експертизи, суд вважав, що слід зобов`язати сторони надати об`єкт дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України висновок експерта відноситься до доказів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, що 24.06.2020 року подаючи позовну заяву представник ОСОБА_2 - адвокат Черняк М.В. просив призначити по справі судову будівельно-технічну та земельну експертизу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Черняк М.В. про призначення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи задоволено.

Відповідно до листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1026/22/22-28-22 від 14.10.2022 вбачається, що 30.09.2022 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду (інформаційно) та сторін по справі надіслано клопотання щодо присутності та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів нерухомого майна, які зазначені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 у цивільній справі № 607/10439/20, під час огляду, який відбудеться 12.10.2022 починаючи орієнтовно з 09:30 год.

Експерт прибув за адресою по АДРЕСА_1 12.10.2022 о 09:55 год, однак доступу для проведення обстеження будівлі магазину, не отримав із-за причини відсутності власника ОСОБА_4 . Присутній був представник ОСОБА_5 .

В зв`язку з невиконанням клопотання експерта, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2019 № 583/5), провадження у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закрито, а матеріали цивільної справи № 607/10439/20 повернуті суду без виконання (т. 1 а.с. 188).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року повторно призначено у даній цивільній справі комплексну судову оціночно будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу. Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу судових експертів забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідженні і належні умови праці за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в селі Плотича Тернопільського району та не чинити перешкод у її проведенні (т. 1 а.с. 227-229).

Відповідно до листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1459/158/23-22/22 від 23.10.2023 вбачається, що 23.08.2023 та 28.09.2023 повинно було відбутись натурне обстеження земельної ділянки в селі Плотича Тернопільського району площею 0,15 га кадастровий номер 020010442 та незавершеного будівництва, розташованого на даній земельній ділянці, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду про призначення експертизи, однак, 22.08.2023 та 26.09.2023, відповідно, до Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшли листи від ОСОБА_1 , у яких він повідомляє про свою відсутність у межах Тернопільської області на вказані у клопотаннях дати.

В зв`язку з невиконанням клопотання експерта щодо забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень із змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 243/5 від 20.01.2021), ухвала від 05.03.2021 залишено без виконання, провадження у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закрито, а матеріали цивільної справи № 607/10439/20 повернені без виконання (т. 2 а.с. 6).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року повторно призначено у даній справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати на вимогу експерта об`єкт дослідження, а саме земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в селі Плотича Тернопільського району, а також об`єкт незавершеного будівництва, який розміщено на ній та не чинити перешкод у проведенні призначеної судом експертизи.

Оскільки проведення даних експертиз передбачає огляд земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 020010442 в селі Плотича Тернопільського району та об`єкту незавершеного будівництва який розташований на даній земельній ділянці, тому колегія суддів вважає, що посилання представника заявника на те, що неможливо виконати умови оскаржуваної ухвали щодо надання земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва для експертизи та те, що дане зобов`язання є проявом надмірного формалізму, є не що іншим як вчиненням відповідачем ОСОБА_1 перешкод для проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, зобов`язавши сторони у справі надати на вимогу експерта доступ до об`єктів дослідження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Берегуляка Володимира Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів