ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2338/23 Номер провадження 22-ц/814/1684/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Гадячгаз» (надалі ПрАТ «Гадячгаз») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 18.04.2023 в сумі 47555,89 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач в квітні 2023 року звернувся до товариства з заявою про реструктуризацію боргу в сумі 47555,89 грн., який виник внаслідок нарахування необлікованого об`єму природного газу за місцем його проживання, визнавши при цьому розмір заборгованості в повному обсязі.

18.04.2023 між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язувався протягом року щомісячно сплачувати по 3962,99 грн.

Однак, впродовж квітня-червня 2023 року відповідач не здійснив жодного платежу, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про примусове стягнення існуючої заборгованості.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості в сумі 47555,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» судовий збір в сумі 2684 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту невиконання боржником умов договору про реструктуризацію заборгованості, що є підставою для стягнення останньої в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Жага Е.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В апеляційній скарзі висловлює незгоду з результатами проведеної працівниками ПрАТ «Гадячгаз» експертизи, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника відповідача, вважає, що товариство не мало право перевіряти лічильник під час воєнного стану.

Заперечує розмір обрахованої позивачем заборгованості, стверджуючи про порушення товариством процедури розрахунку необлікованого об`єму та обсягу газу, зважаючи на не отримання споживачем ОСОБА_1 акту розрахунку, що унеможливило його подальше оскарження до суду.

В відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Гадячгаз» зазначило, що виниклі між сторонами правовідносини стосуються невиконання відповідачем умов договору про реструктуризацію заборгованості, а не правовідносин щодо розміру необлікованого об`єму природного газу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , за адресою якого ПрАТ «Гадячгаз» надає послуги з постачання природного газу.

Споживач ОСОБА_1 має особовий рахунок в ПрАТ «Гадячгаз» №241003.

Факт надання та споживання вказаних послуг сторонами не заперечується.

18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Гадячгаз» з заявою про реструктуризацію боргу в сумі 47555,89 грн., який виник внаслідок нарахування не облікованого об`єму природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Також споживачем було зазначено, щодо визнання суми боргу.

В цей же день між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого сума боргу була поділена на 12 частин по 3962,99 грн., які ОСОБА_1 мав сплатити протягом року.

Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору реструктуризації протягом 3 місяців, позивач обрав способом захисту своїх прав звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд встановив факт невиконання ОСОБА_1 умов договору про реструктуризацію та стягнув з боржника всю суму заборгованості у відповідності до ст. 612 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою, в якій просив реструктурувати заборгованість в сумі 47555,89 грн. строком на 1 рік.

На підставі вказаної заяви,18.04.2023 р. між ПрАТ «Гадячгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості загальною сумою 47555,89 грн.

Згідно до графіку погашення заборгованості, остання мала сплачуватись впродовж 12 місяців до 15 числа поточного місяця по 3962,99 грн. , починаючи з квітні 2023 р.

Пунктом 3.4 розділу 3 Договору про реструктуризацію заборгованості визначено, що в разі прострочення Боржником понад один календарний місяць повернення чергової частини суми платежу згідно Графіку, зазначеного в п. 2.2 цього Договору, Кредитор має право вимагати дострокового повернення від Боржника повної суми заборгованості за цим Договором, що залишається несплаченою.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, товариство вказувало, що ОСОБА_1 не сплатив в квітні 2023 та травні 2023 року визначених платежів, тобто зверненню до суду передувало прострочення боржником виконання зобов`язання за два календарних місяця.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, як і не було ним надано будь-яких доказів своєчасного виконання зобов`язань.

Зважаючи на встановлене порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнув на користь товариства заборгованість за договором реструктуризації.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують та не містять посилання на обставини, які б свідчили про їх помилковість.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що останні фактично не стосуються спірних правовідносин, які виникли в ході не виконання побутовим споживачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 18.04.2023, а зводяться до заперечень правомірності дій працівників товариства по зняттю та проведенню повірки газового лічильника під час воєнного стану.

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості давати правову оцінку зазначеним діям працівників товариства та характеру правовідносин між постачальною організацією та побутовим споживачем природного газу, які передували укладанню вищевказаного договору про реструктуризацію з огляду на межі заявлених вимог та принципу диспозитивності цивільного процесу.

Висловлена в апеляційній скарзі незгода з проведеною повіркою лічильника та нарахування об`єму та обсягів природного газу і його вартості, фактично є запереченням правомірності дій працівників товариства і може бути предметом окремого оскарження до суду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жаги Едуарда Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна