УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/1074/20

провадження № 61-5738св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:

- виділити в натурі належні йому 23/100 часток в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на цей житловий будинок;

- виділити в натурі належні йому 23/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :79:491:0072, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, у зв`язку з її виділенням в натурі;

- встановити межі його земельної ділянки та прокласти по лініям, які визначені у варіанті № 1 поділу земельної ділянки, графічна частина якого вказана у додатку № 1 до висновку від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 07 вересня 2022 року позов задовольнив.

Виділив ОСОБА_1 у натурі належні йому 23/100 часток в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яким є приміщення квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,8 кв. м та житловою площею 24,9 кв. м, до складу якої входить: веранда, номер на експлікації 1-1, площею 3,4 кв. м; санвузол, номер на експлікації 1-2, площею 3,0 кв. м; підсобне приміщення, номер на експлікації 1-3, площею 6,7 кв. м; житлова кімната, номер на експлікації 1-4, площею 9,7 кв. м; житлова кімната (камерально), номер на експлікації 1-5, площею 15,2 кв. м; коридор, номер на експлікації 1-6, площею 4,4 кв. м; кухня, номер на експлікації 1-7, площею 14,4 кв. м, надвірні споруди: гараж літера «Д» площею 25,3 кв. м.

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням в натурі його частки.

Виділив ОСОБА_1 в натурі належні йому 21,6/100 часток земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :79:491:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - земельну ділянку площею 0,0216 га, яка зображена лініями червоного кольору і заштрихована крапками червоного кольору на додатку № 4 розподілу земельної ділянки до висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та обмежена лініями розподілу, що проходять: від точки 1 довжиною 2,00 м до точки 2; від точки 2 довжиною 0,77 м до точки 3; від точки 3 довжиною 4,10 м до точки 4; від точки 4 довжиною 1,06 м до точки 5; від точки 5 довжиною 1,33 м до точки 6; від точки 6 довжиною 2,91 м до точки 7; від точки 7 довжиною 1,00 м до точки 8; від точки 8 довжиною 5,21 м до точки 9; від точки 9 довжиною 1,93 м до точки 10; від точки 10 довжиною 4,92 м до точки 11; від точки 11 довжиною 18,93 м до точки 12; від точки 12 довжиною 9,93 м до точки 13; від точки 13 довжиною 2,52 м до точки 14; від точки 14 довжиною 4,64 м до точки 15; від точки 15 довжиною 4,54 м до точки 1.

Координати (в місцевій системі міста Києва) поворотних точок земельної ділянки площею 0,0216 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проміри між ними, що виділяється ОСОБА_1 наведені на малюнку № 15 варіанта № 4 розподілу земельної ділянки висновку експертів від 19 березня 2021 року № 23004/20-41/10496/10497/21-41 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (аркуш висновку № 38 з 73).

Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :79:491:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням в натурі його частки.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 24 808 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 460,16 грн.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 460,16 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року в частині позовних вимог про виділ земельної ділянки скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення місцевого суду оскаржувалося в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог про виділ земельної ділянки, тому і переглядалося апеляційним судом тільки в цій частині.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В. у квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального прав, заявник просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_1 в натурі належній йому 21,6/100 часток земельної ділянки відповідно до додатку № 4 до висновку експертів та ухвалити в цій частині нове рішення про виділення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки відповідно до додатку № 1 до висновку експертів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 травня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Голосіївського районного суду міста Києва.

Справа № 752/1074/20 надійшла до Верховного Суду 30 травня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 серпня 2023 року зупинив касаційне провадження у цій справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 .

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2024 року залучив до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поновив касаційне провадження у цій справі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В., зокрема у касаційній скарзі просить розгляд справи за касаційною скаргою провести за участю сторін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про розгляд справи за участю сторін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , про виділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров