Справа № 589/3712/23
Провадження № 2/589/523/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що в період з 25.01.2008 по 29.12.2015 перебували у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу за спільні кошти було придбано транспортний засіб - автомобіль "Geely Emgrand 7", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу було оформлено на ім`я ОСОБА_4 . Зважаючи на викладене, позивач просить автомобіль визнати спільним майном подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину та стягнути з відповідача половину вартості сплаченої суми за зобов`язанням за кредитним договором, також 10025,34 грн. інфляційних витрат та 2002,35 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

16.11.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом передання автомобіля у власність ОСОБА_3 та стягнення грошової компенсації за частку в спірному автомобілі в сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року зустрічний позов про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача визнаючи по суті вимоги зустрічного позову (з урахуванням ринкової вартості автомобіля визначеної судовим експертом), просив також стягнути з відповідача відшкодування сплаченої частки боргових зобов`язань, інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю враховуючи таке.

Судом встановлено, що з 25 січня 2008 року сторони перебували у шлюбі. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року шлюб було розірвано. 29.12.2015 дане рішення набрало законної сили. /а.с. 5-6/

16.08.2013 сторонами було набуло у власність автомобіль "Geely Emgrand 7", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поставлено на облік в МРЕВ МВС на ім`я ОСОБА_4 /а.с. 7-8/.

Вказаний автомобіль було набуто у власність за 118900 грн., частина з яких 91120 грн. - це кредитні кошти отримані на підставі кредитного договору №349RNCA132320001. /а.с. 10-17/

Отже, даний автомобіль було набуто у власність та зареєстровано за ОСОБА_4 під час шлюбу зі ОСОБА_3 .

Після розірвання сторонами шлюбу, спірний автомобіль залишився користуванні ОСОБА_3 , який користується ним на час розгляду справи та бажає користуватись і надалі, що визнається представниками сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною другою даної статті закріплена презумпція того, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду дана презумпція спростована не була, а тому, рухома річ - автомобіль марки автомобіль "Geely Emgrand 7", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому підлягає поділу. В той же час, вищевказаний автомобіль є неподільною річчю, оскільки його неможливо поділити в натурі без втрати його цільового призначення.

Згідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Така згода прямо випливає зі змісту зустрічного позову.

Суд при визначенні розміру грошової компенсації вартості автомобіля, виходить з його ринкової вартості, зазначеній у висновку (наданого позивачем) експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 22.01.2024 складеного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5 , а саме, вартості,визначеної в сумі 151896 грн. 27 коп.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, позивач за первісним позовом має сплатити відповідачу суму грошової компенсації, яка дорівнює 1/2 від 151896 грн. 27 коп., тобто, 75948 грн. 13 коп.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 16710 грн. половини вартості сплаченої суми за зобов`язанням за кредитним договором, 10025,34 грн. інфляційних витрат та 2002,35 грн. як 3% річних, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ч.3 ст.61 СК України зазначається: якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вищезазначене законодавче положення кореспондується із ч.4 ст.65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Кредитний договір №349RNCA132320001 від 20.08.2013 року укладався між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 .

В той же час, до первісного позову додано лише текст кредитного договору та копії квітанцій з яких вбачається, що ОСОБА_3 перераховував кошти особисто ОСОБА_4 з призначенням платежу "переказ на поточний рахунок ОСОБА_4 ".

Яку саме суму платежів за кредитним договором №349RNCA132320001 від 20.08.2013 необхідно було сплатити у період після розірвання шлюбу між сторонами цієї справи невідомо, оскільки ані графіку запланованих за договором платежів, ані довідки банку (його правонаступника) щодо внесення платежів за період після розірвання шлюбу, суду не надано. Позивачем не доведено, що сплата ним коштів ОСОБА_4 здійснювалась з метою виплат останньою періодичних платежів за вищевказаним кредитним договором, а не з будь-якої іншої підстави. Отже, відмова в задоволенні позову в цій частині випливає не з відсутності права позивача на компенсацію здійснених виплат по кредиту після розірвання шлюбу, а через недоведеність цієї вимоги. В зв`язку з цим похідні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат на трьох відсотків річних також не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягнення з позивача ОСОБА_3 відмовідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді автомобіля "Geely Emgrand 7", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль "Geely Emgrand 7", 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію за частку в спірному автомобілі в сумі 75948 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук