Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/664/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/664/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуюча суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа №501/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки.

20.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду вказаної справи №501/664/24.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Петрюченко М.І. розглядалась справа №522/16886/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., Державного підприємства «Сетам», (третя особа: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС») про визнання недійсними договору, купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності переможця електронних торгів.

Крім того, в провадженні судді перебуває цивільна справа №501/5075/23 за позовом ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 :, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних.

Заявник стверджує, що предметом розгляду вказаних справ є правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання вимог рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2015 по справі №501/229/15-ц щодо стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором. Суддею вже була сформована думка щодо певних обставин спірних правовідносин, та надавалась оцінка доказам, які також є предметом доказування у справі №501/664/24.

В ухвалі про відмову в забезпеченні позову від 28.02.2024 по даній справі, відсутнє будь-яке обґрунтування доводів заяви, мотивування їх відхилення чи посилання на висновки, яких дійшов суд. Також, судом порушені процесуальні строки розгляду заяв про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного заявник з підстав упередженості судді під час розгляду справи №501/664/24, звернувся до суду з відповідною заявою.

Згідно ухвали від 20 березня 2024 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви визначено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/664/24.

Повернути цивільну справу №501/664/24 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя