КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8904/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 235/1701/23

04 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївнина рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Величко О.В., у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13750 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року представник позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївнаподала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївнине може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В розумінні зазначеної норми закону Київський апеляційний суд не є судом апеляційної інстанції по відношенню до судових рішень, ухвалених Красноармійським міськрайонним судом Київської області, оскільки останній перебуває за межами апеляційного округу, на який поширюються повноваження Київського апеляційного суду.

Отже, судом встановлено, що апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, визначеного ч. 1 ст. 351 ЦПК України, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України є підставою до повернення апеляційної скарги, особі, яка її подала.

Керуючись статтями 351, 355, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Величко О.В., у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: