Справа № 938/153/23
Провадження № 2/938/16/24
УХВАЛА

про направлення додаткових матеріалів експерту, уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, та зупинення провадження у справі

07 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Дикуна І.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві власності на це майно, виділення її в натурі, припинення права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за вищевказаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Бойчука М.М. про проведення підготовчого засідання в даній цивільній справі в режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Бойчуком М.М. з використанням ним власних технічних засобів, а також попереджено адвоката, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року призначено у цій справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року поновлено провадження у справі, оскільки від експерта поступило клопотання про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 днів та про надання уточнень щодо поставлених питань, а також про надання додаткових матеріалів, а саме:

- оригіналу або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557;

- оригіналу або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію проектної, технічної чи іншої документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів задоволено. Погоджено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи в даній справі понад 90 календарних днів. Також витребувано від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області необхідні експерту додаткові матеріали, відкладено підготовче засідання в цій справі на 08.02.2024 року о 14.00 годин.

Від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 29.01.2024 року поступили витребувані матеріали.

Надалі 17.01.2024 року від представника відповідача адвоката Бойчука М.М. надійшла заява про відвід головуючому судді в цій справі Чекан Н.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою від 18.01.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений адвокатом Бойчуком М.М., головуючому судді Чекан Н.М. та вирішено питання про передачу цієї заяви про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду в складі головуючого судді Джуса Р.В. від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді Чекан Н.М.

У подальшому 07.02.2024 року поступило пояснення представника відповідача авіоката Бойчкука М.М. про про неможливість взяття ним участі в підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2024 року, в зв`язку зайнятістю в іншій справі у Вищому антикорупційному суді.

У підготовче засідання 08.02.2024 року з`явилися представник позивача адвокат Дикун І.В. та відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат РашковськаЛ.О. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відповідач заперечив щодо проведення підготовчого засідання в цій справі у відсутності його представників та просив його відкласти. Ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату відкладено підготовче засідання в цій справі на 07.03.2024 року о 09.30 годин.

У підготовче засідання 07.03.2024 року з`явився представник позивача-адвокат Дику І.В. та відповідач, представник відповідача адвокат Рашковська Л.О. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача адвокат Бойчук М.М. в зв`язку з виникненням технічних проблем не прийняв участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач заперечував щодо продовження підготовчого засідання у відсутності його представників, оскільки порушуватиметься його конституційне право на захист.

Суд звертає увагу, що у п.1 ч.1 ст.198 ЦПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього кодексу, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. У п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. Крім того, у ч.5 ст.212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що підготовче засідання в цій справі може відбутися у відсутності представників відповідача з таких підстав:

- ухвалою суду від 27.10.2023 року призначено у цій справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; указану ухвалу відповідач та його представник отримали та її в апеляційному порядку не оскаржили, хоча і заперечували щодо призначення вищевказаної експертизи;

-ухвалою суду від 19.12.2023 року поновлено провадження у справі, оскільки від експерта поступило клопотання про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 днів та про надання уточнень щодо поставлених питань, а також про надання додаткових матеріалів;

-ухвалою суду від 15.01.2024 року задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, погоджено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи в даній справі понад 90 календарних днів, витребувано від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області необхідні додаткові матеріали;

- підготовче засідання 15.01.2024 року відкладено за клопотання представника позивача, а підготовче засідання 08.02.2024 року відкладено за клопотанням сторони відповідача;

- на даний час залишилося не вирішеним клопотання експерта про уточнення розміру часток кожного із співвласників, відповідно до яких необхідно провести розподіл об`єктів дослідження.

Таким чином, впродовж часу з поновлення провадження в цій справі, тобто з 19.12.2023 року, по 07.03.2024 року сторона відповідача, яка заперечувала попередньо щодо призначення вищевказаної експертизи, мала можливість скористатися своїм правом та надати письмові пояснення суду з приводу клопотання експерта про уточнення питання поставленого, на вирішення експерту.

Представник позивача адвокат Дикун І.В. у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про уточнення розміру часток кожного із співвласників, відповідно до яких необхідно провести експерту розподіл об`єктів дослідження, а саме 1) у розмірі 54/100 та 46/100 часток, 2) в рівних частках.

Суд заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.4. ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд звертає увагу, що позивачем заявлено в позовній заяві позовні вимоги про встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про розподіл спільного майна та визнання права власності за ним та відповідачем відповідно в 54/100 та 46/100 частки спірного майна. Одночасно в ст.ст.357 та 372 ЦПК України закріплено, що частки у праві спільної сумісної/часткової власності вважаються рівними.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи, а саме у разі технічної можливості поділу об`єктів дослідження запропонувати експерту три варіанти їх реального поділу в розмірі по 50/100 часток кожному із співвласників та в розмірі 46/100 та 54/100 часток кожного із співвласників.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104,252, 253,260,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Назару Клебану додаткові матеріали, які необхідні для проведення комплексної судово будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а саме: копії оригіналів технічної документації та поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557.

Уточнити питання поставлені судовій будівельно-технічній, земельно-технічній та оціночно-будівельній експертизі щодо розміру часток кожного із співвласників, а саме :

-у разі технічної можливості поділу об`єктів дослідження запропонувати експерту три варіанти їх реального поділу в розмірі по 50/100 часток кожному зі співвласників , а також в розмірі 46/100 та 54/100 часток кожному зі співвласників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН