ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3987/23

провадження № 22-ц/4809/221/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позову вказувала, що працює на посаді інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 23.05.1995.

Вказувала, що звернулась із заявою від 09.09.2023 про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 13.02.2023 по 17.02.2023.

Проте відповіді не отримала, а 10.02.2023 отримала наказ «Про визначення технічного стану» № 29 від 10.02.2023, відповідно до якого повинна була укласти договір зі спеціалізованою організацією яка має ліцензію від Державної інспекції ядерного регулювання на проведення обстеження, визначення переліку і змісту робіт та надання висновку з терміном виконання 20.02.2023.

Оскільки відповідачем було відмовлено їй у наданні відпустки без збереження заробітної плати, 14.02.2023 вона вийшла на роботу і виконувала покладені на неї наказом обов`язки, що підтверджується викликом поліції у зв`язку із відмовою отримання від мене заяв.

15.02.2023 звернулась із заявою в якій повідомила, що наказ про відпустку не отримувала і для виконання обов`язків покладених на неї наказом відмовилась від відпустки.

З 13.02.2023 по 17.02.2023 перебувала на робочому місті про що відповідачу було відомо.

Проте, після отриманні розрахункового листка за лютий 2023 року зрозуміла, що не отримала заробітну плату за 7 днів.

Тому вважає дії відповідача незаконними.

Крім того зазначала, що до неї застосовуються дисциплінарні стягнення, а тому вважає, що є особою, яка зазнала мобінгу, в зв`язку із неприязним відношенням до неї головного лікаря.

Просила стягнути заробітну плату в розмірі 1600 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» витрати на професійну правову допомогу в сумі 11 000 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень.

Вказувала, що з вини відповідача не отримала заробітну плату за фактично відпрацьовані дні, а тому такі дії є незаконними, оскільки була позбавлена заробітку передбаченого чинним законодавством.

Крім того, посилається в апеляційній скарзі на те, що вона зазнає психологічного та економічного тиску збоку відповідача, постійні цькування з боку відповідача та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що вона є особою, яка зазнала мобінгу (цькування) від роботодавця.

Посилається на те, що суд першої інстанції умисно не вказав у рішенні те, що акт №54 від 10.02.2023 про відмову ознайомлення стосується двох наказів і що у справі наявні докази про отримання позивачем наказу «Про визначення технічного стану» №29 від 10.02.2023 і безпідставність складання акту про відмову від його ознайомлення, що підтверджує фальсифікацію доказів.

Просила основне рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а також відшкодувати їй судові витрати на професійну правничу допомогу.

Вважає додаткове рішення незаконним, оскільки у відповідності ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача не робив відповідних заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також не подавав належних та допустимих доказів.

Просила додаткове рішення суду скасувати.

Відповідач подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скарги без задоволення.

Зазначає, що неотримання заробітної плати позивачкою пов?язане із наданням їй відпустки без збереження заробітної плати, про що було видано наказ керівника № 27-в від 09.02.2023 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати в зв`язку з сімейними обставинами строком на 5 днів з 13.02.2023 по 17.02.2023».

10 лютого 2023 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» видано наказ «Про визначення технічного стану» № 29, відповідно якого ОСОБА_1 повинна укласти договір зі спеціалізованою організацією, яка має ліцензію від Державної інспекції ядерного регулювання на проведення обстеження, визначення переліку і змісту робіт та надання висновку з терміном виконання 20.02.2023.

Від ознайомлення із зазначеними наказами позивачка відмовилася, про що був складений відповідний акт № 54 від 10.02.2023.

Вважає, що у діях відповідача відсутні ознаки незаконності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді інженера з охорони праці у КНП «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер КОР" з 23.05.1995.

ОСОБА_1 09 лютого 2023 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 13.02.2023 по 17.02.2023 за сімейними обставинами та виїздом за межі міста.

Наказом керівника Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 27-в від 09.02.2023, ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати в зв`язку із сімейними обставинами строком на 5 днів з 13.02.2023 по 17.02.2023.

З акту № 54 від 10.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підписання наказу.

Зі службової записки старшого інспектора відділу кадрів Рижкової Л.В. вбачається, що станом на момент складання акту № 54 від 10.02.2023 «Про відмову від ознайомлення з наказами» та передачі до бухгалтерії наказу № 27-в «Про надання відпустки» від 09.02.2023 заяви від інженера охорони праці ОСОБА_1 про скасування заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати терміном на 5 календарних днів з 13.02.2023 по 17.02.2023, в приймальну генерального директора ні поштовим повідомленням, ні особистим не надходила.

10 лютого 2023 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» видано наказ «Про визначення технічного стану» № 29, відповідно якого ОСОБА_1 повинна укласти договір зі спеціалізованою організацією, яка має ліцензію від Державної інспекції ядерного регулювання на проведення обстеження, визначення переліку і змісту робіт та надання висновку з терміном виконання 20.02.2023.

Згідно ст. 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

Законом України «Про відпуски» передбачено надання працівнику двох видів відпусток без збереження заробітної плати, а саме:

- відпустка, що надається працівникам в силу суб`єктивного права належить їм за законом, тобто в обов`язковому порядку (ст. 25 Закону України «Про відпустки»)

- відпустка, що надається за погодженням сторін (ст. 26 Закону України «Про відпустки»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» (на час розгялду справи) за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Працівник у заяві про надання відпустки має зазначити сімейні обставини чи інші причини, що спричинили потребу в такій відпустці. Перелік таких причин законодавством не встановлено, оскільки їх важливість залежить від конкретних обставин які можуть скластися в житті працівника. Вирішує чи надати таку відпустку роботодавець. Якщо роботодавець надає працівнику відпустку без збереження заробітної плати, він має оформити наказ/розпорядження, у якому вказати підставу для відпустки та її тривалість.

Надання відпусток, передбачених ст. 25 Закону України «Про відпустки» здійснюється роботодавцем в обов`язковому порядку за ініціативою працівника, а надання відпусток, передбачених ст. 26 вищезгаданого закону здійснюється за згодою сторін.

Відкликання працівника з цих видів відпусток законодавством не передбачено.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка зверталася до відповідача із заявою про відкликання заяви щодо надання їй відпустки без збереження заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачка безпідставно вважала, що їй не було надано відпустку без збереження заробітної плати, а тому відсутні підстави для стягнення заробітної плати в розмірі 1675 грн .

Щодо посилання позивачки як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі на те, що зазнає мобінгу (цькування) від роботодавця, слід зазначити ,що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту.

Отримання позивачкою для виконання наказу керівника від 10.02.2023 «Про визначення технічного стану» не можна розцінювати як мобінг роботодавця щодо працівника.

Щодо додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн суд першої інстанції застосував правильно норми процесуального права та дослідив надані представником відповідача докази.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на професійну правничу допомогу відповідач витратив 11000 грн , що підтверджується договором про надання правової допомоги № 07/07/23 від 07 липня 2023 року, актом приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 07/07/23 від 11 жовтня 2023 року, детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги та платіжною інструкцією № 3155 від 13.10.2023.

Тому, безпідставними є доводи позивачки, що витрати на професійну правничу допомогу не доведені відповідачем.

За викладеного, у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, подані у даній справі апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

01.03.2024 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич