"05" березня 2024 р.
05 березня 2024 року
Справа № 639/2608/23
Провадження №2-др/642/6/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/2608/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту належності особі свідоцтва про одруження,-
08.02.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Карпухіна Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №639/2608/23 про встановлення факту належності особі свідоцтва про одруження, в якому просить суд зобов`язати Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №1680, складеного 21.09.2001 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, змінивши запис власного імені нареченої з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту належності особі свідоцтва про одруження - задоволено.Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 1680.Зобов`язано Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №1680, складеного 21.09.2001 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, змінивши запис власного імені нареченої з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Але, під час звернення до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що за даними, які внесені в реєстрові книги повне ім`я нареченої не « ОСОБА_6 », а « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, через канцелярію суду від Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту належності особі свідоцтва про одруження - задоволено.Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 21.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис 1680.Зобов`язано Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №1680, складеного 21.09.2001 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, змінивши запис власного імені нареченої з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.38-41).
Проте, судом при ухваленні рішення від 18.10.2023 вказано власне ім`я нареченої « ОСОБА_6 », замість повного власного імені нареченої « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення у справі №639/2608/23 із зазначенням власного імені нареченої « ОСОБА_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 365 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/2608/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту належності особі свідоцтва про одруження - задовольнити.
Зобов`язати Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 №1680, складеного 21.09.2001 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, змінивши запис власного імені нареченої з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Наталя Петрова