Справа №705/4498/21
6/705/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Моросліп А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву стягувача Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про відновлення закінченого виконавчого провадження та про заміну боржника виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» Ковалюк О. звернувся до суду із заявою про відновлення закінченого виконавчого провадження та про заміну боржника виконавчого провадження, в обґрунтування зазначивши наступне.

19.10.2021 Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до боржника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості у сумі 4207,08, у якості плати за надання послуг з утримання будинку по АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, про стягнення судового збору у сумі 227 грн.

Правовою підставою звернення до суду вищевказаного боржника став договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 18.12.2006, укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_1 визначався як власник квартири АДРЕСА_3 .

Судовим наказом Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року у справі № 705/4498/21; 2-н/705/3/22 за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 та було вирішено стягнути з останнього на користь комунального підприємства заборгованість у розмірі 4207,08 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн. Визначено строк пред`явлення такого наказу до виконання до 10.03.2025.

Вказаний судовий наказ 13.04.2022 був направлений до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для відкриття виконавчого провадження та організації виконання.

18 квітня 2022 року головним державним виконавцем Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Бойко Т.Д. було відкрито виконавче провадження № 68813923, однак 13.06.2023 по вищевказаному виконавчому провадженню була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. При цьому, у описовій частині зазначеної постанови вказано наступне: «Боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 390 від 28.03.2022».

Постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана стягувачу супровідним листом від 13.06.2023 та зареєстрована у стягувача за вхідним номером 137 від 10.07.2023.

Також представник заявника, звертає увагу, що після винесення 13.06.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 68813923, до стягувача судовий наказ від 25 січня 2022 року по справі № 705/4498/21; 2-н/705/3/22 не надходив.

У відповідності до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав за № 362838286, сформованої 23.01.2024, власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Документи, подані для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину серія та номер 972, видане 21.02.2023, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області.

Отже, враховуючи, що новим власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , а судовий наказ щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги по цій квартирі, не виконано, вони вимушені звернутися до суду з цією заявою.

Просить суд винести ухвалу про відновлення у Відділі державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке знаходиться за адресою: 20300, Черкаська область, місто Умань, пров. Тихий, 3А, закінченого виконавчого провадження № 68813923.

Винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № 68813923 по справі № 705/4498/21; 2-н/705/3/22 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, замінивши боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у відсутність представника КП «РЕУ № 3», вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно вимог частини 3 статті 442, частини 2 статті 247 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява стягувача про відновлення закінченого виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено про те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25 січня 2022 року у судовій справі № 705/4498/21 2-н/705/3/22 винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (р/р рахунок НОМЕР_4 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) 4207 (чотири тисячі двісті сім) гривень 08 копійок у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Також стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (р/р рахунок НОМЕР_4 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, код ЄДРПОУ: 05457129; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Згідно відмітки, судовий наказ набрав законної сили 10.03.2022 і виданий стягувачу 21.03.2022.

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. від 13.06.2023 ВП № 68813923, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 705/4498/21 2-н/705/3/22, виданого 21.03.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» заборгованості у сумі 4207,08 грн. у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору в розмірі 227,00 грн., закінчено, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 390 від 28.03.2022.

Копію вказаної постанови стягувачу Комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» направлено 13.06.2023 за № 31944-5, що підтверджується копією зазначеного супровідного листа. Згідно відмітки на супровідному листі стягувач КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 10.07.2023, вхідний номер 137.

При цьому, головним державним виконавцем Бойко Т.Д. у постанові роз`яснено, що таке рішення може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником в підтвердження вимоги про поновлення виконавчого провадження та заміни сторони у виконавчому провадженні до матеріалів справи додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 23.01.2024 за № 362838286, щодо квартири АДРЕСА_3 , і у відповідності до цієї довідки право власності на вказану квартиру 21.02.2023 зареєстровано приватним нотаріусом Карайкоза Г.І., Уманського районного нотаріального округу, Черкаської області, за № 49311770, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 972, виданого 21.02.2023, Карайкоза Г.І., приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області, за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Стягувач КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», як на підставу для звернення до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження і заміну сторони боржника зазначає про те, що, на їх думку, новий власник квартири по особовому рахунку якої утворилася заборгованість за комунальні послуги, та, у зв`язку з цим винесено судовий наказ, ОСОБА_2 , прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, до заяви не додано будь яких належних доказів того, що спадщина ОСОБА_2 прийнята саме від ОСОБА_1 , та останній є батьком ОСОБА_2 , що він був власником квартири на момент своєї смерті, тобто не доведено перехід прав та обов`язків та той факт, що ОСОБА_2 дійсно є правонаступником ОСОБА_1 .

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем була отримана 10.07.2023, тобто з того часу їм стало відомо про те, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на 10.07.2023 коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 було можливо встановити, але, враховуючи підстави для правонаступництва у виконавчому провадженні, представниками ремонтно-експлуатаційного управління не ініційовувалося питання щодо встановлення кола спадкоємців та не оскаржувалася постанова про закриття виконавчого провадження.

Суд повинен вирішувати лише ті питання, які віднесені до його компетенції, а розділом VI ЦПК України не передбачені повноваження суду відновлювати виконавче провадження, оскільки такі дії мають вчинятись за постановою виконавця, тобто це питання має дискреційний характер, та можливо лише у разі визнання судом незаконною чи скасовання в установленому законом порядку відповідної постанови виконавця, проте такої вимоги стягувач не ставить.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав ні для відновлення закінченого виконавчого провадження, ні, як наслідок, для заміни сторони виконавчого провадження №68813923 за судовим наказом № 705/4498/21 2-н/705/3/22, виданим Уманським міськрайонним судом Черкаської області 21.03.2022 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , а тому в задоволення заяви стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про відновлення закінченого виконавчого провадження та про заміну боржника виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Піньковський