УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 448/514/22

провадження № 61-3517ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Коблик Маріанна Володимирівна , на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області

від 15 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом

до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» із зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, а у жовтні 2023 року подав уточнену заяву

про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада

2023 року відмовлено у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цій цивільній справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року залишено без змін.

01 березня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської областівід 15 листопада 2023 року

та постанову Львівського апеляційного суду від05 лютого 2024 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів на підставі положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Коблик М. В. , через систему «Електронний суд», повторно звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області

від 15 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади

та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (пункт 2 частини першої статті

20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Коблик М. В.,

не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданого до касаційної скарги ордеру серії АО № 1051650 свідчить,

що у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено

«Мостиський районний суд Львівської області».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі

№ 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) вказано, що: «Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ,

що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням

за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». При цьому

в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду,

у якому адвокат надає правову допомогу».

Разом з тим повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 представником Коблик М. В. у Верховному Суді ордер не містить.

Будь-яких інших документів, що посвідчують повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді до касаційної скарги

не додано.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Коблик М. В., на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області

від 15 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Коблик Маріанна Володимирівна , на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 05 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк