overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6987/23
Провадження № 2-сз/487/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року представник АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою, сформувавши її в системі «Електронний суд», яким просила повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову по справі №487/6987/23 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №487/6987/23, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року провадження по справі закрито на підставі п.1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представником АТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №PROM4BKRY9 від 04.08.2023 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути АТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по справі №487/6987/23 згідно платіжної інструкції №PROM4BKRY9 від 04.08.2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.133, 259, 260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м.Миколаїв, пр.Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою м.Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ,) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM4BKRY9 від 04.08.2023 у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту винесення.

Суддя І.О. Притуляк
Дата документу 25.03.2024 Справа № 335/8813/23
Єдиний унікальний № 335/8813/23
Провадження № 22-ц/807/811/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 14.08.2018, станом на 01.08.2023, у розмірі 115 925,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а всього у розмірі 118 609,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Єдиний унікальний номер 725/2438/24
Номер провадження 2-о/725/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

У ч.3 ст.294 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, заявник на надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема заявник не надав суду висновок (рішення) виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4651/24
провадження № 2-о/753/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак Семен Володимирович про встановлення факту народження,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак Семен Володимирович про встановлення факту народження.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марущак Семен Володимирович про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 12.03.2024 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 175/8587/23
Провадження № 2/175/2163/23
УХВАЛА

"22" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та його представник про місце, час та дату судового засідання повідомленні належним чином, представником позивача подана заява прозакриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засіданн не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином., заяв не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 524/1344/24
Провадження № 2-н/524/572/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2452/23

Провадження № 22-ц/4820/905/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро», на додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/2452/23

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадянки російської федерації ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

У С Т А Н О В И В :

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено і зареєстровано в реєстрі №220 від 01.03.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Н.В.

2. Позивач у судові засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

4. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

5. Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що для з"ясування обставин, що мають значення для розгляду справи необхідно, щоб позивачка ОСОБА_1 , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне визнати явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд цивільної справи №296/10469/23.

2. Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання на 02.05.2024 об 11:00 в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, зал засідань №223-1.

3. Роз"яснити, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 685/508/21
Провадження № 2/685/5/23
У Х В А Л А

( ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ )

25 березня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

з власної ініціативи без повідомлення учасників розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь питання про внесення виправлень у окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, постановленої за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

29 листопада 2023 року судом була постановлена окрема ухвала, згідно якої було доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області встановлені в ході розгляду справи факти ймовірного неналежного виконання професійних обов`язків в даній справі, зокрема, представником позивачки адвокатом Коневаликом А.В.

Проте судом в резолютивній частині тексту окремої ухвали була допущена описка в написанні по батькові ОСОБА_2 , а саме, помилково записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в окремій ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

В абзаці першому резолютивної частини окремої ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року слово « ОСОБА_3 » замінити словом « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 523/946/24
Провадження №2/523/2079/24
У Х В А Л А

"21" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21 у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді 19.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», отже, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями не звертався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутність відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя