КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9279/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 24 січня 2024 року

у цивільній справі №381/2718/23 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв,

третя особа: ректор Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв Яковлев Олександр Вікторович,

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Київська муніципальна академія естрадного та циркового мистецтва 07 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційна скарга не містить відомостей про електронний кабінет апелянта-юридичної особи.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України позивачу необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про електронний кабінет.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтва на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова