Справа № 296/1837/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

05 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно з положеннями ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц (провадження №61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

З урахуванням наведеного, позов про надання (визначення) додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має пред`являтися за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів щодо належності спадкодавцю нерухомого майна, позивачка ОСОБА_1 просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0497 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами території Корольовського району міста Житомира, а саме на території Богунського району міста Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що спадкове майно померлого ОСОБА_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна саме Богунському районному суду м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/1837/24 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/1837/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська