Провадження № 2/522/882/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання надавши його у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи. Зазначила, що банк надає розмір заборгованості, з якими не погоджується ОСОБА_1 , крім того, вважає, що реальна відсоткова ставка не відповідає дійсності, а саме тій ставці, що була за договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 24.10.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Іванова К.В. № 407 від 19.10.2018 року, до якого долучено рахунок № С-194 від 17.10.2018 року та клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи суддя отримала 30.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 15.01.2019 року для надання учасникам процесу часу для підготовки матеріалів на виконання клопотання судового експерта.

У підготовче засідання 15.01.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно на виконання клопотання судового експерта просила долучити до матеріалів справи копії збережених квитанцій за період з 2007-2008 роки на підтвердження погашення кредиту та процентів за ним. Додатково просила погодити уточнену редакції питання №5, поставленого перед експертом, та повторно направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Також представника банку долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію меморіального валютного ордеру № 001 від 12.12.2007 року, належним чином засвідчену копію детального розпису сукупної вартості кредиту № 665/059 від 12.12.2007 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 24.04.2019 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист № 163 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи № 22603/14-ц.

Матеріали справи суддя отримала 02.05.2019 року.

07.05.2019 року - 08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10.05.2019 року - 11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні

Ухвалою суду від 14.05.2019 року справу провадження по справі поновлено.

У підготовче судове засідання 19.06.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року розгляд справи за клопотання представника позивача був відкладений на 27.11.2019 року.

До суду 25.112019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , згідно якого просив закрити провадження у даній справі з посиланням на те, що предметом розгляду справи за первісним позовом є вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення офісу № 550, заг.пл.56,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим банк вже звернув стягнення на даний предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказані приміщення офісу. Отже, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору, оскільки банк скористався своїм правом позасудового врегулювання спору, а позовна вимога банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом його продажу є недійсною.

У судовому засіданні 27.11.2019 року були присутні представники сторін: позивача адв. ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думки представників сторін, які не заперечували стосовно проведення засідання без участі третьої особи ОСОБА_2 , не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив: згідно ст.ст.49, 223 ЦПК України проводити судове засідання без участі третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною заявою задовольнив клопотання представника позивача та у порядку ст.55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/19144/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила відмовити, посилаючись на те, що існують підстави для задоволення їх клопотання та закриття провадження у справі.

Представник Банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що останніми не визнається право банку на спірні приміщення, про що свідчить поданий ОСОБА_1 позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису (справа № 522/19144/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року по справі №522/19144/19 Постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в частині вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича та в частині позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності №33400061 - скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 року в цих частинах змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в частині позовних вимог про скасування запису про право власності №351197861, поновлення запису про право власності скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 5 044,80 грн. витрат зі сплати судового збору. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року було поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023 року.

Судове засідання 22.05.2023 року було відкладено за клопотанням представника відповідача Попової О.А. на 05.07.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача та третьої особи.

04.07.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.П. надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення правонаступника, а саме правонаступника АТ «Альфа-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

04.07.2023 року від представника АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю. до суду надійшла заява про заміну АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» у зв`язку зі зміною назви та судове засідання, призначене на 05.07.2023 року провести без участі представника.

04.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Гайдай Я.Ф. про заміну правонаступника, в якому також просила повернутися до стадії підготовчого провадження. Вказане клопотання мотивовано тим, що 14.09.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги за генеральним договором про здійснення кредитування № 665/059від 12.12.2007 року. Згідно вказаного Договору первісний кредитор - АТ «Альфа-Банк» передає, а новий кредитор - ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає наступні права та обов`язки первісного кредитора: право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного Договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі наступних документів: Генерального договору про здійснення кредитування № 665/059 від 12.12.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 разом із всіма додатковими угодами, у тому числі Додатковою угодою № 665/059-1/302 від 12.12.2007 року та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину. Станом на день укладення цього Договору заборгованість за вищезазначеними Генеральним договором та Додатковою угодою до нього становить 26 758 973,43 грн., яка складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. Таким чином, відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку із чим представник вважає за необхідне замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». А також враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, просила повернутися до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 05.07.2023 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. Не з`явився представник АТ «Альфа-Банк», від нього мається заява, в якій просив судове засідання, призначене на 05.07.2023 року провести без участі представника. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. просила замінити Акціонерне товариством «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. підтримала своє клопотання та просила замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Суд не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова О.А. та представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. та замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. також просила повернути справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» адвоката Гайдай Я.Ф. про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Повернуто дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

У підготовче засідання 13.09.2023 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином. Від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» -адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

До суду 16.10.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якого просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.

У підготовче засідання 16.10.2023 року з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. просила прийняти зміну підстав позову та залучити у якості співвідповідача третю особа- ОСОБА_2 та виключити його з кола третіх осіб у первісному позові. Зазначила, що предмет позову залишився незмінним-стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. заперечувала проти даного клопотання, оскільки в даному випадку позивач одночасно змінює як підстави, так і предмет. Також просять стягнути заборгованість вже з відповідачки та третьої особи, однак первинна вимога була звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто це є повна зміна предмету позову та пред`явлення вимоги до інших учасників-фактично новий позов.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. зазначила, що у підготовчому засіданні позивач маж прав змінювати коло відповідачів, предмет іпотеки-майно, що належить подружжю. Просить прийняти заяву про зміну предмету позову та залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача. Підстави ті ж самі-невиконання умов договору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. заперечувала.

Розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року.

У підготовче засідання 06.11.2023 року з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином. Від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» -адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 27.11.2023 року, відкладено на 15.01.2024 року.

У підготовче засідання 15.01.2024 року з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. просила оголосити перерву та надати час для надання розрахунку щодо суми та уточнення щодо кола відповідачів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. заперечувала, оскільки не було відмови від зміни позову, та це є фактично збільшенням ціни позову.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та відкладав розгляд справи на 24.01.2024 року.

До суду 24.01.2024 року, 01.02.2024 року та 19.02.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. (а.с. 99-104, 108-124, 126-135 т. 8)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 24.01.2024 року, відкладено на 19.02.2024 року.

У підготовче засідання 19.02.2024 року з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. та представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. заперечувала проти даного клопотання, оскільки в даному випадку позивач одночасно змінює як підстави, так і предмет. Також просила залишити без руху з метою доплати судового збору.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. просила прийняти заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суд прийняв зміну предмету позову про стягнення заборгованості та зобов`язав позивача доплатити судовий збір виходячи з ціни позову. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

У підготовче засідання 04.03.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з метою спати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що визначає порядок сплати судового збору, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для кожної з вимог окремо.

До суду 24.01.2024 року, 01.02.2024 року та 19.02.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвоката Гайдай Я.Ф. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором, яка становить 26 758 973,43 грн. та складається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить 6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн. (а.с. 99-104, 108-124, 126-135 т. 8), тобто це є майнова вимога;

Між тим позивачем при подачі первісного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 1 059 800 грн. (3 028 грн. х 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином з прийняттям зміни предмету позову збільшилась ціна позову- 26 758 973,43 грн.-вимога майнового характеру про стягнення заборгованості.

Таким чином за дану вимогу позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 401 384,60 грн.

Тобто, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 397 730,60 грн. (401 384,60-3 654).

Після прийняття заяви про зміну предмету позову змінилась ціна позову судом встановлено, що змінилась ціна позову, а тому не в повному розмірі сплачено судовий збір, що підлягав сплаті після зміни предмету позову.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

-доплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 397 730,60 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду або через систему «Електронний суд».

Оскільки, після прийняття заяви про зміну предмету позову змінилась ціна позову, а тому встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 174 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху з метою доплати судового збору.

Надати позивачці строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.