Провадження № 2/554/2259/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Поставничого Руслана Васильовича, представника ОСОБА_1 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника,

третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поставничий Руслан Васильович, представник ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника, просив скасувати постанову старшого державного виконавцяШевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. про арешт на кошти боржника від 02.02.2022 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як пенсія.

В обґрунтування позову вказував, що 22.02.2022 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 68444572 про стягнення боргу на суму 10 256 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». В цей же день ним винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на всіх відкритих рахункахборжника. 01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу однак арешт з коштів не знято.

З серпня 2023 року позивач не може користуватись належним йому рахунком відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» та отримувати пенсію, що є єдиним джерелом існування.

На заяву-звернення до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач отримав відмову у знятті арешту, у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомленими про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавшипредставникапозивача, дослідившиматеріалисправи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК Українипередбачено, щокожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів.

Як вбачається з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 113708 від 02.10.2023 на виконанні відділу з 02.02.2022 перебувало виконавче провалдження № 684445572 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5040 від 19.09.2019, видаого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 10 256 грн.

02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки п.10-2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів забороняється.

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, термін дії посвідчення довічно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є стороною виконавчого провадження - боржником. Арешт на кошти позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження.

Звертаючись до суду іззазначенимпозовом, представник позивача обґрунтував вимоги тим, що накладення арешту на кошти порушує права позивачки, як власниці, захист якої передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 321, 391 ЦК України.

В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на грошові кошти, на які накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява ОСОБА_1 про звільнення грошових коштів з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Отже, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 607/3894/17, провадження № 61-34202св18.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з рахунків та коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 13,76, 81, 89, 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову адвоката Поставничого Руслана Васильовича, представника ОСОБА_1 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з коштів боржника,третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Рішенняможе бути оскаржено до Полтавськогоапеляційного суду протягомтридцятиднів з дня йогопроголошення. Учасниксправи, якомуповнерішення не буловрученеу деньйогопроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження на рішення суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду.

Повний текст рішення складено 21 березня 2024 року.

Суддя М.О.Материнко