Провадження №22-ц/801/454/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року у справі №127/20904/23

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2024 року залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Зазначеною ухвалою апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення процесуального строку з відповідними доказами поважності його пропуску та сплати судового збору у визначеному судом розмірі або ж надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено, що дія Закону України «Про судовий збір» на осіб з інвалідністю ІІІ групи (якою вона є) не розповсюджується.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 січня 2024 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про звільнення її від сплати судового збору, до якої додала довідку про розмір пенсії.

Ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, раніше установлений ухвалою від 19 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначеною ухвалою суд встановив, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, які підтверджують можливість звільнення її від сплати судового збору, оскільки заявляючи відповідне клопотання, до якого додана лише довідка №441266 від 02.01.2024 про розмір пенсії по інвалідності. Також судом зазначено, що довідка Управлінням ПФУ в м. Вінниці та Вінницькій області не є беззаперечним і достатнім доказом скрутного майнового стану апелянта та не підтверджує достовірність тієї обставини, що остання не може сплатити судовий збір, оскільки нею не надано інших доказів про її майновий стан в цілому (відомостей про отримання чи неотримання інших видів доходів, наприклад заробітної плати, рухомого або нерухомого майна, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо). Крім того, апеляційна скарга та додані до неї матеріали також не містять даних про те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я та є непрацездатною особою, з урахуванням того, що III група інвалідності встановлюється тим, хто здатен працювати в полегшених умовах.

Копію ухвали від 12 лютого 2024 року отримана апелянтом ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, про що свідчить розписка рекомендованого поштового повідомлення про вручення відправлення з особистим підписом отримувача та трекінгом Укрпошти.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку апелянт вимоги ухвали від 19 січня 2024 року в частині сплати судового збору апелянт не виконала, жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинила.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В.Міхасішин