overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6524/23
Провадження № 2-др/552/6/24
У Х В А Л А

21.03.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець - Мельничук О.К., секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

11.01.2024 року представником відповідача подано клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта від 27.12.2023 року.

24.01.2024 року представник відповідача подав заяву про розподіл судових витрат та просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «СК АРКС» судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5670 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи ту обставину, що доказів зловживання процесуальними правами з боку позивача суду не надано, отже заява про стягнення витрат на проведення експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.142 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія АРКС» відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК
Справа № 522/8589/22
Провадження № 2/522/392/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишенняпозову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування.

24.07.2023 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05.01.2024 до суду від директора ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (ОНДЦЕД) надійшов супровідний лист та матеріали цивільної справи № 522/8589/22 у 2 томах.

10.01.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

20.02.2024 ухвалою суду клопотання представника заявника задовольнено та залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

18.03.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 703/6205/23
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., дослідивши матеріали цивільної справи №703/6205/23 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24204 гривень 14 копійок боргу за надані послуги з постачання теплової енергії з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 січня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому вона висловила свою незгоду із заявленими до неї вимогами.

06 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив КП «Смілакомунтеплоенерго».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із поданими до суду процесуальними документами сторін, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Перейти від розгляду справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/6205/23 на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко
№ 2/183/1119/24

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
25 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого в шлюбі особистою приватною власністю,
керуючись ст. 42, 51, 53, 260 ЦПК України, суд
залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого в шлюбі особистою приватною власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, надавши суду докази такого направлення.
Встановити третій особі ОСОБА_4 строк на подання пояснень 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надіслати суду пояснення і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують пояснення.
Треті особи мають право в цей же строк надіслати позивачу, відповідачу, третім особам копії пояснень та доданих до них документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі буде складена і підписана 26 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 524/1651/24
Провадження № 2-н/524/665/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2023 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної ОСОБА_1
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/636/24 Справа № 705/6946/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2023 року через систему Електронний суд позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу на поштове відділення.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, листом № 705/6946/23/3059/202 від 27 лютого 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 705/6946/23, які 04 березня 2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2024 року м. Хорол Справа № 548/601/24
Провадження №2-н/548/117/24 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1459/24
Провадження № 2-н/229/394/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа №173/3262/23
Провадження №2-во/173/8/2024
У Х В А Л А

22 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/3262/23 за позовом Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради, в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання соціальних послуг Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча Ілля Анатолійович про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/3262/23 за позовом Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради, в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання соціальних послуг Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча Ілля Анатолійович про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради, в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання соціальних послуг Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча Ілля Анатолійович про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року о 08 год. 10 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.03.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк