Справа № 535/106/24
Провадження № 2-о/529/33/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень попереднього опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою про звільнення від повноважень попереднього опікуна - заявниці ОСОБА_1 та призначення іншого опікуна - заявника ОСОБА_2 над недієздатним сином ОСОБА_3

16.02.2024 Полтавським апеляційним судом визначено підсудність вказаної цивільної справи за Диканським районним судом Полтавської області.

Справа надійшла до суду 28.02.2024.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Отже, за вказаною нормою закону, до суду з вимогою про призначення опікуна над недієздатною особою має право звернутися орган опіки та піклування чи особа, призначена піклувальником або опікуном.

Як вбачається з належно завіреної копії рішення Котелевського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 08.08.2016, припинено опікунство ОСОБА_2 над недієздатним сином ОСОБА_3 , та призначено останньому опікуна ОСОБА_1 .

З вказаного слідує, що належним заявником у справі є лише ОСОБА_1 , як особа, яка призначена опікуном недієздатного ОСОБА_3 , при цьому сам ОСОБА_2 в даній справі не може бути в статусі заявника, оскільки є іншою особою, яка може бути заміненою в якості опікуна, тобто являється заінтересованою особою.

Згідно з Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999, підготовці подання органу опіки та піклування на призначення опіки недієздатній особі передує комплекс обов`язкових заходів і перевірок, передбачених у п. 3 вказаних Правил.

У матеріалах, долучених до заяви, відсутні відомості про звернення ОСОБА_2 до органу опіки та піклування з приводу призначення його опікуном ОСОБА_3 або вмотивованої відмови у розгляді такого звернення.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень попереднього опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою, залишити без руху та надати заявникам 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко