№ 2-1876/05
№ 2-др/207/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду , справа № 2-1876/05 ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності , у якій просить винести рішення про стягнення з Кам`янської міської ради на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок по договору № 121 від 29 грудня 2023 року , оскільки ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 листопада 2005 року було залишено без задоволення . У судовому засіданні судом не було вирішено питання про стягнення з Кам`янської міської ради судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок , понесених нею під час розгляду справи у суді .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала .

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Представник Кам`янської міської ради Жежель С.С. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , оскільки у позовній заяві по справі № 2-1876/05 є чітко визначені сторони , Кам`янська міська рада не була долучена в участі у справі , а ні позивачем , ні відповідачем , ні третьою особою . Отже , позивачка ОСОБА_1 намагається покласти судові витрати на Кам`янську міську раду , яка не є стороною у справі № 2-1876/05 . Заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу , вважає їх необґрунтованими та неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг , затраченим ним часом на надання таких послуг , такими , що не відповідають реальності та розумності . У договорі про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року та у розрахунку представником позивачки ОСОБА_2 зазначено : «Вартість правової допомоги , що надається адвокатом становить 1500 гривень за ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 2-1876/05 в суді , 1500 гривень за участь адвоката у судовому засіданні 22 січня 2024 року , 2000 гривень - за складання та направлення до суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення у справі № 2-1876/05» . Представлені документи представництва адвоката Васильцової О.М. не є достовірними і не можуть бути доказом понесених витрат . У ордері адвоката Васильцової О.М. серії АЕ № 1247783 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , з яким представник позивачки вступала у цивільний процес у справі № 2-1876/05 , міститься посилання на зовсім інший договір про надання правової допомоги , а саме : договір про надання правової допомоги № 66 від 3 липня 2023 року , що не відповідає тому , який представник позивачки ОСОБА_2 зазначає у заяві про винесення додаткового рішення суду . Тобто , вищезазначене вказує про те , що у договорі про надання правничої допомоги № 121 від 29 грудня 2023 року існують безліч суперечностей , які дають підстави стверджувати , що визначені у цьому договорі події не відповідають дійсності і не можуть бути доказом понесення будь яких витрат і доказом , для стягнення . Просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо : зокрема : судом не вирішено питання про судові витрати . Суд , що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви . Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку , що й судове рішення .

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності . Згідно рішення суду від 3 листопада 2005 року позовні вимоги задоволені . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 листопада 2005 року залишена без задоволення .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою , включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги позивачкою ОСОБА_1 надано копію договору про надання правової допомоги № 121 від 29 грудня 2023 року , укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Васильцоовю О.М. , акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 121 від 29 грудня 2023 року , квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 14 лютого 2024 року про сплату ОСОБА_1 5000 гривень 00 копійок . Однак , в ордері адвоката Васильцової О.М. серії АЕ № 1247783 на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 , з яким представник позивачки вступала у цивільний процес по справі міститься посилання на інший договір про надання правової допомоги , а саме : договір про надання правової допомоги № 66 від 3 липня 2023 року , що не відповідає тому , який позивачка зазначає у заяві про винесення додаткового рішення суду . Тобто , у договорі про надання правничої допомоги № 121 від 29 грудня 2023 року існують безліч суперечностей , які дають підстави стверджувати , що визначені у цьому договорі події не відповідають дійсності і не можуть бути доказом понесення будь-яких витрат і доказом для стягнення витрат на правову допомогу .

Виходячи з вищевикладеного , беручи до уваги те , що позивачкою та її представником не надано суду належних та допустимих доказів документального підтвердження витрат у розмірі 5000 гривень за договором про надання правничої допомоги № 66 від 3 липня 2023 року , за яким адвокат Васильцової О.М. приймала участь у перегляді заочного рішення по справі № 2-1876/05 , тому необхідно відмовити в ухваленні додаткового рішення .

Керуючись ст. 137 , 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі № 2-1876/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба