Справа № 463/7418/21 Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/76/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Марко О.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року залишено без змін.

05.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити йому, з яких підстав апеляційний суд відмовився застосовувати норми права, сформовані Верховним Судом в даній категорії справ, та більш детально зазначити норми права, сформовані Великою Палатою Верховного Суду і об`єднаною палатою Верховного Суду, про які він зазначав в апеляційній скарзі, а також просить роз`яснити застосовані у постанові апеляційного суду правові позиції Верховного Суду щодо їх релевантності у відповідності до мотивів позовної заяви і доказів, наданих суду.

Зазначає, що в апеляційній скарзі посилався на низку рішень ЄСПЛ, які є складовою національного законодавства відповідно до Конституції України і статті 3 ЦПК України, тому просить роз`яснити, з яких підстав постанова Львівського апеляційного суду не містить жодного рішення міжнародного суду, в тому числі рішень ЄСПЛ по Львівській області, де заподіювачі шкоди - судді Львівського апеляційного суду.

Просить роз`яснити, з яких підстав апеляційний суд відхилив висновки Верховного Суду та рішення ЄСПЛ, на які він (позивач) покликався.

Також позивач просить розтлумачити відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» «Порушення правил про відвід судді (самовідвід)» в частині прав позивача та обов`язків судді. Зауважує, що колегія суддів не прописала належним чином дану обставину, яка ним зазначена, як грубе порушення норм процесуального права, при вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) судді.

19.03.2024 року позивач подав ще одну заяву про роз`яснення судового рішення, в якій, покликаючись на висновки апеляційного суду щодо оцінки доказів у справі, просив роз`яснити, чи відноситься до суддівської помилки порушення присяги судді.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.271 та ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання поданих ним заяв, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що апеляційний суд своїм судовим рішенням (постановою) залишив без змін рішення суду першої інстанції, виклавши обґрунтування висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, правових підстав для його роз`яснення немає. Окрім того, заявлені позивачем вимоги стосуються роз`яснення мотивів прийнятого апеляційним судом судового рішення, оскільки позивач вважає таке не обґрунтованим, зокрема, у контексті застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду та рішень ЄСПЛ, на які він посилався в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, а також правової оцінки досліджених в судовому засіданні доказів та правильності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що вважає судове рішення апеляційного суду не обґрунтованим, а тому просить його роз`яснити, разом з тим, в силу наведених вище норм процесуального права, роз`яснення мотивів ухваленого судом рішення не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз'яснення судового рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.271, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 25 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич