overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2337/24
Номер провадження 2/711/1148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Драченко Владислав Вікторович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування обтяження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування обтяження.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2024 року о 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2/593/143/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2024 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представником позивачки до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 64, п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/7203/24
Провадження № 2/686/3185/24
25 березня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Оскільки справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2024року м. Київ

Справа №760/21532/23

Провадження: № 22-ц/824/8568/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М.., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Македона Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І. А.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 703/807/24
2-о/703/56/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні та вихованні, -

встановила:

28 лютого 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась його представник адвокат Кошман М.А. із заявою про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні та вихованні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування малолітньої дитини на утриманні та вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 квітня 2024 року на 10.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 761/6079/23
Провадження № 2/761/2018/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волошин В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати; стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023р. ОСОБА_2 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 червня 2023р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

23 червня 2023р. року ухвалою суду по справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати; стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної платипродовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2024 року 10 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 303).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/329/24
Провадження № 6/192/21/24
Ухвала

25 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11564, вчиненому 30.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до розгляду на 05 квітня 2024 року о 14 год 30 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 489/8610/23
Провадження №2-во/489/15/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, ознайомившись із заявою Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2024 по справі № 489/8610/23,

встановила:

22.03.2024 представник Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2024 по справі № 489/8610/23 по справі за позовом Миколаївськогообласного центру за йнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Миколаївського обласного центру зайнятості про виправлення описки в ухвалі суду від 31.01.2024 по справі № 489/8610/23 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в ухвалі суду розглянути в судовому засіданні 29.03.2024 о 10:00 год. в залі судових засідань № 8 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв,вул. Космонавтів, 81/17, 4 поверх.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
У Х В А Л А

Справа № 126/2119/23

Провадження № 2/126/155/2024

"25" березня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-зустрічного позивача адвоката Рябоконя Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про призначення по справі будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. В.Порика 8, м. Вінниця), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на час розгляду справи у суді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ?

2. Розробити не менше двох варіантів поділу вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виходячи з пропорції 1/2 та 1/2 частини.

3. Яка ринкова вартість на час продажу (відчуження) всіх транспортних засобів та причепу: автомобіля Daewoo Matiz, VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип палива: бензин або газ, колір: білий, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля Renault Kangoo, VIN НОМЕР_3 , 2006 року випуску, тип палива: бензин або газ, колір: зелений, номерний знак НОМЕР_4 , причепа (ПР-Бортовий-В-загальний), марки "Лідер" моделі 810081, VIN НОМЕР_5 , 2020 року випуску, колір: сірий, номерний знак НОМЕР_6 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер: 379/210/24
Провадження № 2/379/134/24
УХВАЛА

25 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 22.02.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення, щоб зберегти шлюб та налагодити відносини з чоловіком.

Позивач в судовому засіданні заперечував, щодо надання строку на примирення.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При вирішенні позову про розірвання шлюбу суд повно та всебічно з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечує участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживає заходів до примирення подружжя.

При вирішення клопотання відповідачки про надання терміну для примирення суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та роз`яснення, викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З огляду на викладене, заслухавши думку позивача, беручи до уваги позицію відповідачки, яка свідчить про її прагнення зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 182, п. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 26 червня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання, що відбудеться 26.06.2024 року о 10:00 год., у залі суду № 2 Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення справи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяГ. О. Шабрацький
Номер провадження 2/495/1931/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року, цивільна справа № 495/14252/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та відібрання дитини передана на розгляд судді Савицькому С.І.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить позивну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та відібрання дитини залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький