печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 , ОСОБА_7, представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа.

06 лютого 2024 року у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви вказала представник вказала, що в інвентаризаційній справі міститься інформація про оплату, фактичний розмір оплати, період оплати і про власника цього майна.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про витребування доказів і просила задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заперечували проти витребування задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі,- матеріали інвентаризаційної справи у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у його володінні якого знаходяться всі документи, витребування яких просить сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Трьохсвятительська, буд. 4-Б, м. Київ, 01001) надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженим на виконання ухвали суду особам Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова