Справа № 2-43/2002
Провадження № 6/522/3/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Волошиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/2002 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Волошиною С.В. про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-43/2002 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, а саме: про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяця, починаючи з 2002 року, у зв`язку з відсутністю можливості витребувати раніше виданий вказаний дублікат виконавчого листа у адвоката Запорожець А.І.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , яка була подана адвокатом Запорожець А.І. про видачу дублікатів виконавчих листів. 29.10.2021 адвокату Запорожець А.І. видано дублікат виконавчого листа про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190, 40 гривень щомісяця довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяці, починаючи з 2002 року. Даний дублікат виконавчого листа до виконання не предявлявся. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17.10.2023, яке набрало законної сили, частково задоволений позов ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди, стягнення заборгованості з 06 вересня 2002 року по теперішній час. ОСОБА_1 не може надати до КП «Одесміськелектротранс» (для проведення індексації) дублікату виконавчого листа від 29 жовтня 2021 року, виданого на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2021 року про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06.09.2002втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень щомісяця довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяці, починаючи з 2002 року, який отримала адвокат Запорожець А.І., тому як виконавчий лист їй адвокатом переданий не був. Строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання встановлений до 23 жовтня 2024 року. У теперішній час зв`язок із адвокатом Запорожець А.І. відсутній. З інформації родичів адвокат Запорожець А.І. перенесла інсульт та знаходиться на реабілітації, та де знаходиться вказаний дублікат виконавчого листа, вони не знають. Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати своє законне право щодо виконання рішення Центрального районного суду міста Одеси від 06 вересня 2002 року про отримання щомісячної втраченої заробітної плати та витрат на санаторне-курортне лікування, починаючи з 06 вересня 2002 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника та її представника адвоката Волошиної С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням місцевого суду Центрального району міста Одеси від 06 вересня 2002 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 : втрачену заробітну плату з 27 травня 1998 року до 06 вересня 2002 року в розмірі 9708,62 грн.; втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 грн. щомісячно з 06 вересня 2002 року до 30 червня 2003 року; у відшкодування витрат, пов`язаних з придбанням медикаментів на лікування 10000,00 грн.; витрати на санаторно-курортне лікування щорічно, починаючи з 2002 року в розмірі 1200,00 грн.; на відшкодування моральної шкоди 9000,00 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 4 8).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2003 року рішення місцевого суду Центрального району міста Одеси від 06 вересня 2002 року змінено.

Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 : з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень довічно, а також починаючи з 2002 року витрати, пов`язані з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяця. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 9 18, 19 22).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 листопада 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2003 року відмовлено (а.с .25 26).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, а саме: про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяця, починаючи з 2002 року (а.с. 101 103).

29.10.2021 адвокат Запорожець А.І. отримала дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/02 (а.с. 107).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, на теперішній час не закінчився.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відсутні будь-які довідки, пояснення, докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчих листів № 2-43/2002.

Натомість дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі ухвали суду від 07 жовтня 2021 року, як стверджує заявниця, знаходяться у її адвоката Запорожець А.І., а отже вони не вважаються втраченими.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх втрати.

Керуючись статтями 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/2002 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відмовити,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун