ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/176/24 Справа № 175/112/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року в оскаржуваній частині - скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом по кредитному договору №б/н від 14.12.2017 року станом на 08.12.2021 року в розмірі 96 815,77 грн.

Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року року - змінено шляхом його зменшення з 3451, 90 грн до 1452,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, в обґрунтування вказаної заяви остання зазначає, що у резолютивній частині вищезазначеної постанови помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн», замість правильного «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн».

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року допущено описку та помилково зазначено у п`ятому абзаці «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн», замість правильного «Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у сумі 2507,19 грн».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна