Справа № 342/365/18
Провадження № 22-з/4808/28/24
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О. , розглянувши заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Бойчука І.В. усправі за скаргою ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Городенківська міська рада, на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою ОСОБА_5 , на ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 суб`єкт оскарження: ВПВР УЗПВР в Івано-Франківській області ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа: Городенківська міська рада, в частині щодо визнання завідомо протиправною бездіяльністю дій державного виконавця та у призначенні обов`язкового строку на виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на суму 767932,7 грн. один тиждень. Заявлені вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення на її користь інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 360748,30 грн. залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду з використанням системи «Електронний суд» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 31 жовтня 2023 року до апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 01.11.2023 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Бойчук І.В . , судді: Пнівчук О.В. , Мальцева Є.Є .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , підписану ОСОБА_5 , на ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року було повернуто апелянту, а ухвалою від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 , підписану ОСОБА_5 , про роз`яснення цієї ухвали від 06 листопада 2023 року повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.02.2024 року визначено колегію у складі: головуючий суддя - Бойчук І.В . , судді: Пнівчук О.В. , Мальцева Є.Є .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, що у такій не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасника справи ОСОБА_4 і, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянтка не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у зв`язку з несплатою судового збору. Надано апелянтці строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подати відомості про наявність електронного кабінету, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду з використанням системи «Електронний суд» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 06.03.2024 року подав заяву про виправлення недоліків, до якої долучив копію квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Також в заяві ОСОБА_5 не погоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15, зазначає, що судового збору бути не може, оскаржувана ухвала не могла бути проголошена раніше її підпису КЦЕП, тобто до 24.10.2023 року. Також вказує, що для фізичних осіб персональні електронні кабінети в ЄСІТС не є обов`язковими, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023 року вводиться в дію в повному обсязі з 16.01.2024 року. Зазначав, що з цих підстав судді Бойчуку І.В. однозначно відвід.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2024 року продовжено ОСОБА_4 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої її представником, на ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року, не пізніше десяти днів з дня вручення їй або представнику ОСОБА_5 копії цієї ухвали, зокрема, подання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання цієї ухвали апеляційного суду з використанням системи «Електронний суд» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 14.03.2024 року подав заяву, у якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а також наполягав, що у заяві про виправлення недоліків ним заявлено відвід судді-доповідачу Бойчуку І.В .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Бойчука І.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О .

З огляду на зміст заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойчука І.В. , чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Доводи відводу зводяться до незгоди представника апелянта з ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2024 року та від 11.03.2024 року, якими апеляційну скаргу було залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків.

А згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою і в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Бойчука І.В. усправі за скаргою ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Городенківська міська рада, на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою ОСОБА_5 , на ухвалу Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Томин