Справа № 243/157/13-ц
Провадження № 2-в/243/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заяваОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2024 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

№ 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, ухвала по якій була прийнята Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 06 квітня 2016 року.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала

цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на

майно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2016

заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені.

26 вересня 2023 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня

2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування

арешту на майно. Вказана заява обґрунтована тим, що у вказаній ухвалі суду була допущена

описка в резолютивній її частині, а саме: помилково зазначений реєстраційний номер

обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна від 26.01.2012 як «120096933», замість правильного «12096933» та вказане унеможливлює виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 01.11.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про

виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа

таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, відмовлено, оскільки

встановити наявність описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року є неможливим, у зв`язку з тим, що справу № 243/157/13-ц знищено як таку, що втратила практичне значення та

заявником документів, згідно яких би вбачалося допущення в ухвалі суду описок, суду не

надано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 ухвалу Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2023 скасовано, цивільну справу №

243/157/13-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та

скасування арешту на майно направлено до суду для продовження розгляду справи з метою ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з чим, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній

справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на

майно.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

За таких обставин, суд вважає можливим питання ініційоване Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, вирішити за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з копії ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на

майно була задоволена. Вказана ухвала суду набула законної сили 12.04.2016.

Відповідно до довідки, виданої завідувачем архіву Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області, цивільна справа № 243/157/13-ц (№ 6/243/101/2016) за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа

таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, була знищена 14.04.2023

(акт №1), як така, що втратила практичне значення згідно наказу Державної судової

адміністрації України від 07.12.2017 № 1087.

Згідно ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково

судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій

провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, судом використані наступні докази, а саме: копія ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно надана заявником до заяви про виправлення описки в даній ухвалі та копія ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно, виготовлена секретарем суду з автоматизованої системи документообігу суду та долучена до матеріалів електронної справи.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 243/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 243/157/13-ц в наступній редакції: «

Єдиний унікальний номер №243/157/13-ц

Номер провадження №6/243/101/2016

У Х В А Л А

06 квітня 2016року Словянський мыськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

за участі секретаря- Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в якій просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-9499/2-10 виданий 27.12.2010року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 19.11.2010року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 134570,21грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 20.06.2007року. Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону відчуження майна, накладене державним виконавцем 25.01.2012року (реєстраційний номер 12096701 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) а також арешт накладений 10.01.2013року накладений під час здійснення виконавчого провадження №30838284від 25.01.2012року на нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 120096933 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна)

Свої вимоги заявники обгрунтували тим, що рішенням суду від 19.11.2010року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №0 від 20.06.2007року заборгованість в сумі 134570,21грн. та 27.12.2010р. видано виконавчий лист №29499/2010.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржників постановою від 25.01.2012року.

04.02.2013року зазначений виконавчий лист постановою державного виконавця ВДВС Слдовянського міськрайонного управління юстиції повернуто стягувачу.

Повторно виконавчий лист у визначений строк до 16.01.2016року до виконання не подавався.

ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу віфд 20.04.2012року за яким право вимоги перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином заборгованість заявників перед ПАТ «Укрсіббанк» відсутня.

Враховуючи викладене просять визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим просять також скасувати накладений державним виконавцем арешт на все нерухоме майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився подавши клопотання про розгляд справи у його відстуність.

Зацікавлені особи : - ПАТ «Укрсиббанк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, з заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертався, що не є перешкодою для розгляду заяви.

-ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в

Донецькій області повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове

засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 подала письмові пояснення та клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

В своїх поясненнях зазначила, що 25.01.2012року державним виконавцем ВДВС

Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-9499 виданого 27.12.2010року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 136031,48грн. заборгованості за кредитним договором. В цей же день державним виконавцем за заявою стягувача була винесена постанова про арешт

майна боржників та оголошення заборони його відчуження( реєстраційний номер обтяження 12096701). В ході виконавчого провадження було реалізовано автомобіль боржника на суму 33200грн..

04.02.2013року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк» згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.04.2013року до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції надійшовповторно виконавчий лист №2-9499 виданого 27.12.2010року Словянським міськрайонним судом Донецької області. 11.04.2013року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

07.07.2013року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 08.02.2013року, яким замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

16.01.2015року державним виконавцем виконавчий документ повернуто новому стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче прорвадження»(у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуте стягнення).

На теперішній час виконавчий лист №2-9499 виданого 27.12.2010року Словянським

міськрайонним судом Донецької області до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області не надходив та у провадженні не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Діючим законодавством чітко не визначено перелік підстав, за яких виконавчий лист, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за

її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захистправ людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження» наведено підстави, коли виконавче провадження підлягає закінченню , а саме:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у

процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісті відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання

їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає

правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової

особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або

визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів,

вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх

стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в

натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного

виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу

суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий

документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення

Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим

виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього

Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання

заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке

підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, мають бути у більшому ступені узгоджені з підставами закриття виконавчого провадження у частині 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявники, як на підставу своїх вимог, посилаються на те, що первісний стягувач ПАТ «Укрсиббанк» уклав з ТОВ «Кредес Фінанс» договір факторингу,за яким права стягувача перейшли до ТОВ «Кредес Фінанс» а тому заявники не мають заборгованості перед ПАТ «Укрсиббанк». Окрім того стягувачем не було подано виконавчий лист у визначений строк до 16.01.201 року.

Як встановлено в суді виконавчий лист №2-9499 було видано 27.12.2010року

Словянським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Словянського

міськрайонного суду від 19.11.2010року суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 136031,48грн. заборгованості за

кредитним договором.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження»( в редакції на час ухвалення рішення суду) , виконавчий лист мав бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається із пояснень державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження. цей строк було додержано.

Статтею 22 цього Закону передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого

документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

виконання рішення. ( Частину першу статті 22 доповнено пунктом "в"

згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа

до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до

переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення строк

пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви

встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

В ЗУ «Про виконавче провадження» було внесено зміни в ст. 21 та передбачено строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду до виконання, в один рік.

На час винесення державним виконавцем постави про повернення виконавчого документу від 16.01.2015року, діяла зазначена редакція закону, тому державним виконавцем в постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено повторно в строк до 16.01.2016року.

Як вбачається із пояснень представника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції до теперішнього часу повторно стягувач не подавав виконавчий документ для виконання.

Зазначене свідчить, що на теперішній час сплинув строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, передбачений ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач не

надав доказів того, що зазначений строк поновлено судом.

Зазначена обставина є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, передбачена ст. 26 наведеного Закону.

Як вбачається з витягів з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в цьому реєстрі зареєстровано 26.01.2012року арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Окрім того в суді встановлено, що після ухвалення судового рішення у справі №2-9499-2010 , яким було стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 136031,48грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, 10.01.2013року до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, звернулось ТОВ «Вердикт Фінанс», яке зазначало, що 20.04.2012року між ними та ПАТ «Укрсиббанк`булоукладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого банк відступив на їх користь право

вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №0 від 20.06.2007року. У зв`язку з чим просив заміни первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ВердиктФінанс».

Ухвалою суду від 08.02.2013року зазначена заява задоволена та первісну сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-9799 від 27.12.2010року замінено на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Разом з тим ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22.12.2015року вищенаведена ухвала суду скасована та справа направлена на новий розгляд.

За результатами розгляду зазначеної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в її задоволенні ТОВ «Вердикт Фінанс» було відмовлено.

Таким чином на теперішній час право вимоги про стягнення грошових коштів стягнених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду від 19.11.2010року має ПАТ «Укрсиббанк». При цьому встановлено, що останній пропустив строк пред`явлення виконавчого документу для виконання і такий строк на теперішній час не поновлено.

Встановлені обставини свідчать про виключення можливості проведення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-9499 від 27.12.2010року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи викладене підлягають і задоволенню вимоги заявників стосовно скасування арешту накладеного державним виконавцем 26.01.2012року.

Керуючись викладеним, ст.21-22, 26,49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.154, 369 ч.2

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-9499/2010 виданий

27.12.2010року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 19.11.2010року про стягнення з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 134570,21грн., заборгованості за

кредитним договором №0 від 20.06.2007року, судового збору в сумі 1341грн.27коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн..

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та заборону відчуження майна, накладене державним виконавцем 25.01.2012року (реєстраційний номер 12096701 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) а також арешт

на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладений від 25.01.2012року (реєстраційний номер обтяження 120096933 від 26.01.2012року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ю.В. Чернишов»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін