ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/447/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3257/23 Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Новицька Н.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року ( у складі судді Прилуцького В.О.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №319470 в розмірі 57 833 грн. 07 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 29 537 грн. 56 коп., та 3% річних в розмірі 5 209 грн. 99 коп., а всього 92 580 грн. 62 коп. Крім того, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., тобто по 894 грн.67 коп. з кожного.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хоменко О.М. подала заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві просила переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що позовну заяву та судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідач не отримувала.

Про заочне рішення дізналася після ознайомлення із оголошенням на веб-порталі судової влади України 30.11.2023.

Крім того, вказувала, що ОСОБА_1 систематично здійснювала погашення кредитної заборгованості про що свідчать платіжні доручення у кількості 100 шт., які не враховані кредитором в якості погашення кредитної заборгованості.

Наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, що є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що останнім не сплачено судовий збір за звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 25 грудня 2023 року та 30 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали надіслав клопотання про усунення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією про направлення поштової кореспонденції.

Натомість, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Скаржник вважає, що ухвала суду постановлена з суттєвими процесуальними порушеннями, оскільки винесена незважаючи на усунення заявником недоліків в межах строку, наданого судом в ухвалі.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Мельник В.В., який представляє інтереси ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що скаржницею не доведено припущення про отримання ухвали суду від 22.12.2023 саме 25 грудня 2023 року.

Вважає, що скаржник недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскільки зобов`язаний був слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін в режимі відеоконференції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.8 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою заявником судового збору за подачу заяви та заявнику надано п`ятиденний строк для усунення даних недоліків, тобто сплати 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала про залишення заяви без руху була доставлена на електронну адресу адвоката Хоменко О.М. 25 грудня 2023 року (а.с.87).

03 січня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката Хоменко О.М. про усунення недоліків з долученням квитанції про сплату судового збору в сумі 536 грн 80 коп, яка була направлена засобами поштового зв`язку 30 грудня 2023 року, що слідує з дати на поштовому конверті (а.с.98-103).

Однак, суд, не дочекавшись усунення заявником недоліків, 03 січня 2024 року ухвалою повернув заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки не надав заявнику достатньо часу на усунення недоліків, з врахуванням можливості поштового відправлення квитанції про сплату судового збору.

Натомість, колегією суддів встановлено, що заявник усунув недоліки в межах строку, наданого судом, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав неусунення заявником недоліків є передчасною та підлягає до скасування.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив передчасне рішення, чим порушив норми процесуального права, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Олени Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова