Справа № 466/2002/24
Провадження № 2-з/466/49/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

встановив:

01 березня 2024 року адвокат Винниченко Михайло Петрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів, у якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на банківські рахунки та на об`єкти нерухомого майна - які належать Відповідачу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" Код за загальну суму 28 868, 75 доларів США та 947 340.36 грн.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) уклав з відповідачем ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) договір №Б5-14/С1/180222-83 купівлі - продажу майнових прав від 18.02.2022 року (в подальшому «Договір купівлі»). Згідно даного договору купівлі продажу майнових прав було придбано майнові права на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 кв.м.

Згідно п. 4.1. Договору, вартість майнових прав за цим Договором становить 917 620 грн. 00 коп., вартість одного метра квадратного становить 21 500 грн., 00 коп. що еквівалентно 760 доларам США за курсом 28,3 грн. за 1 долар США. При цьому, кінцева вартість визначається сторонами станом на дату передання Об`єктів нерухомості за Актом приймання-передачі, різниця фактичної площі виплачується з розрахунку еквівалентно 760 доларам США по курсу НБУ на день оплати.

Згідно п. 3.1. Договору майнові права на об`єкти нерухомості за цим Договором передаються Продавцем Покупцю шляхом підписання Акту(ів) приймання-передачі майнових прав на Об`єкти нерухомості.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Плановий термін закінчення будівництва до 30 вересня 2023 року. Відповідно до п. 2.6. Договору, Плановий термін введення в експлуатацію до 30 грудня 2023 року.

09.08.2022 року між Позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" було укладено ДОГОВІР №ВМП/ Б5-14/С1/180222-83 про відступлення права вимоги по Договору №65- otted 14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року (в подальшому «Договір ВПВ»). Згідно якого, новий покупець позивач ОСОБА_1 9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській обл. 23 квітня 1998 року) набула права від первинного покупця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) права вимагати від ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) виконання зобов`язань за договором №Б5-14/С1/180222-83 купівлі-продажу майнових прав від 18.02.2022 року. На виконання умов вказаних вище договорів стороною Покупця було оплачено кошти: частинами - що підтверджується квитанціями прибутковими касовими ордерами. 18.02.2022 - 540 000 гpн.; 22.02.2022 - 17 290 грн.; 10.03.2022 - 18 000 грн.; 10.06.2022 - 18 651 грн.; 06.09.2022-23040 грн.; 15.07.2022 - 18000 грн.; 16.09.2022-23 823 грн.; 20.04.2022 - 20000 грн.; 003 - 20 000 грн.; 05.08.2022 - 44 000 грн.; 04.11.2022 -29 000 грн.; 22.11.2022 20000 грн.; 06.10.2022 - 30 000 грн.; 18.10.2022 - 20 113 грн.; 08.12.2022 - 29 000 грн.; 20.12.2022 - 22 000 грн. Сукупно оплачені кошти Позивачем Оплата в грн. - 872 917 грн. Сукупно оплачені кошти Оплата в доларах США - 28868, 75 доларів США Оплачено 89% майнових прав на квартиру. У квадратних метрах оплачено за 37,99 кв.м. = 760 доларів США вартість одного метра квадратного приблизно 37,99 кв.м. = 28868, 75 доларів. Тобто зі своє ї сторони заявник виконував обов`язки вчасно і в повному обсязі до моменту, коли встановила значні затримки та відхилення від графіків забудовником, тоді як з сторони ТОВ "БІК "РУБІКОН ГРУП" (Код ) значні затримки в будівництві і повне недотримання графіків.

Зазначає, що є ризики, які полягають в тому, що квартира відповідачем може бути відчужена третім особам, або ж будинок не буде збудований як такий.

Зазначає, що, що Господарським судом Львівської області відкрито провадження за № 314/2590/23 про банкрутство ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Крім цього, відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України, в якому фігурують власники ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп». Заявник бажає повернути вкладені нею кошти відповідно до курсу долара на даний час та з врахуванням 3% річних. Враховуючи фінансовий стан ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», оскільки кошти з рахунків ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» поступово виводяться.

Крім того, зазначає, що сторона Позивача просить врахувати суд факт відсутності фінансової змоги сторони позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, співмірному з ціною позову, оскільки позивачем такі кошти були оплачені відповідачу, тоді як відповідачем умови договору були порушені, відповідач не повернув позивачу ні вкладені позивачем кошти, та не передав право власності на квартиру. Зазначає, що позивач не володіє вільними фінансовими ресурсами, тоді як забезпечення позову є додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема вказана заява не містить жодної пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача на думку суду створить істотні збитки для відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Винниченка Михайла Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський