ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Суми

Справа №575/782/23

Номер провадження 22-ц/816/59/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2023 року в складі судді В`юник Н.Г., ухваленого в смт Велика Писарівка, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (далі ТОВ ФК «Сонаті») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1126 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0239/82/0229268 від 27 грудня 2016 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 12768,59 грн; про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 845 від 08 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті»» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0239/82/0263573 від 16 січня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 24261,76 грн; стягнення грошових коштів в порядку повернення стягнутого за виконавчими написами в сумі 8240,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в липні 2023 року заявниці стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в сумі 12768,59 грн та в сумі 24261,76 грн на користь відповідача за виконавчими написами нотаріусів. Вважає, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування вказаних сум заборгованості за кредитним договором, борг є оспорюваним, оскільки жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та його сплати від відповідача на її адресу не надходило. Про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивача попередньо не повідомили. Сам кредитний договір не був нотаріально посвідченим.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1126, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 12768,59 грн за кредитним договором № 014/0239/82/0229268 від 27 грудня 2016 року.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №845, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 08 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 24261,76 грн за кредитним договором № 014/0239/82/0263573 від 16 січня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ ФК «Сонаті» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчими написами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. грошові кошти в сумі 8240,48 грн.

Стягнуто з ТОВ ФК «Сонаті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн та понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Сонаті» просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума стягнутих витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною складності спору та ціні позову. Звертає увагу, що на момент звернення до нотаріуса спір з боржницею був відсутній, заперечень стосовно суми боргу від боржниці не надходило. Також вказує на порушення судом вимог процесуального закону, оскільки відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження, копії позову та інших документів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріуса можливе лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, проте кредитний договір між сторонами у нотаріуса не посвідчувався. Також спростовує доводи апеляційної скарги щодо неотримання ухвал, копії позову та інших документів з суду, зазначаючи, що відповідач зареєстрований в Електронному суді. Вважає, що сума стягнутих з відповідача витрат на правничу допомогу є співмірною ціні позову та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені. Проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за заявою ТОВ ФК «Сонаті» 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. на підставі виконавчого напису №1126 виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 12768,59 грн (а.с. 8).

З виконавчого напису № 1126, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 червня 2021 року, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 27 грудня 2016 року №014/0239/82/0229268, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ ФК «Сонаті», стягнуто заборгованість, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року. Сума повної заборгованості складає 12268,59 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 9423,06 грн, прострочена заборгованість за пенею - 1259,25 грн, прострочена заборгованість за процентами - 1586,28 грн (а.с. 9).

За заявою ТОВ ФК «Сонаті» 19 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. на підставі виконавчого напису №845, виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Сонаті» заборгованості в розмірі 24261,76 грн (а.с. 10).

З виконавчого напису № 845, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 08 червня 2021 року на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 16 січня 2018 року № 014/0239/82/0263573, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ ФК «Сонаті», стягнуто заборгованість, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 грудня 2020 року по 07 червня 2021 року. Сума повної заборгованості складає 23961,76 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19540,77 грн, прострочена заборгованість за пенею - 1039,29 грн, прострочена заборгованість за процентами - 3381,7 грн (а.с. 11).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Водночас, таке право існує, поки суд не встановить зворотного. Проте, відповідачем не надано доказів, які б достовірно підтверджували або спростовували доводи позивачки щодо безспірності стягнутих сум. Приватним виконавцем також не надано доказів, які б підтверджували направлення боржниці постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, суд визнав виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а також вирішив повернути утримані з позивачки кошти, які фактично є набутими без достатньої правової підстави.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) ? «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, ТОВ ФК «Сонаті» не надавало приватному нотаріусу Сазоновій О.М. оригінали нотаріально посвідчених кредитних договорів №014/0239/82/0229268 від 27 грудня 2016 року та №014/0239/82/0263573 від 16 січня 2018 року, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а відтак нотаріус не мала права вчиняти оспорювані виконавчі написи.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ Глави 16 Порядку, 2.3 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Доказів надсилання та отримання боржницею ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитними договорами матеріали справи не містять, тобто позивачку фактично було позбавлено можливості висловити свою позицію про пред`явлений борг, у тому числі і добровільно сплатити цей борг, а нотаріус таким чином не скористалась можливістю з`ясувати безспірність заборгованості.

Враховуючи наведене, оспорювані виконавчі написи не відповідають умовам їх вчинення, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють відзив на позовну заяву, таким доводам суд першої інстанції вже давав належну оцінку, вирішуючи спір по суті.

Доводи скарги в частині порушення місцевим судом норм процесуального права щодо не направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками спростовуються тим, що відповідач подавав відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про розподіл судових витрат, а також є зареєстрованим в Електронному суді.

Вирішуючи питання про компенсацію позивачці витрат за надану їй адвокатом Сумцовим Є.С. правничу допомогу, суд першої інстанції урахував, що відповідно до акту виконаних робіт передбачена оплата в розмірі 1500 грн за участь адвоката в судовому засіданні. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, тому суд зменшив розмір оплати правничої допомоги на цю суму, тобто із заявлених до компенсації 10500 грн стягнув 9000 грн. При цьому суд вважав, що стягнута сума витрат пов`язана з наданням правничої допомоги, відповідає критеріям реальності, співмірності та конкретним обставинам справи.

Проте повністю з вказаним висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 26 липня 2023 року, який укладений між адвокатом Сумцовим Є.С. та Коваленко Л.В., а також умовами додатка до договору № 1 від 26 липня 2023 року за надання правової допомоги з розрахунку 1500 грн за 1 годину витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення загальна вартість робіт становить 10500 грн (а.с. 56-57, 58).

Відповідно до акту приймання-передачі послуг №1 до Договору про надання правової допомоги від 26 липня 2023 року адвокатом виконані наступні види робіт: узгодження правової позиції по справі - 6750 грн, підготовка адвокатського запиту 750 грн, підготовка заяви про забезпечення позову - 750 грн, участь адвоката в судовому засіданні -1500 грн, підготовка заяви про розподіл судових витрат 750 грн (а.с. 59).

Оплата вартості наданих адвокатом послуг підтверджується квитанцією на суму 10500 грн (а.с. 60).

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про зменшення суми компенсації за надану правничу допомогу у розмірі 1500 грн, оскільки фактично адвокат не брав участь у судовому засіданні.

Водночас, решта витрат у розмірі 9000 грн є завищеною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на те, що адвокатом Сумцовим Є.С. в суді першої інстанції дійсно надавалась правнича допомога позивачці, справа була розглянута без участі сторін, тобто адвокат позивачки у судовому засіданні участь не брав, а обсяг наданої допомоги зводиться до складання позову, заяви про забезпечення позову та двох адвокатських запитів до приватного виконавця, тому колегія суддів вважає, що співмірною із складністю вирішеного судом питання буде компенсація за рахунок відповідача витрат позивачки за надану їй правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

За вказаних вище обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення з відповідача компенсації за надану правничу допомогу шляхом ї зменшення до 4000 грн.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду судове рішення по суті розглянутих позовних вимог залишається без змін, тому новий розподіл витрат по сплаті судового збору не здійснюється.

На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід частково компенсувати витрати за надану їй адвокатом Сумцовим Є.С. правничу допомогу в апеляційному суді.

Так, правнича допомога позивачці надавалась адвокатом Сумцовим Є.С. на підставі ордеру (зворот а.с. 139), договору про надання правової допомоги від 26 липня 2023 року (а.с. 141-142), додатку № 4 до договору (зворот а.с. 142). Надана адвокатом допомога зводиться до підготовки відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується відповідним актом від 02 лютого 2024 року (а.с. 140), а сплачена сума вартості наданих послуг адвоката підтверджується відповідною квитанцією на суму 4000 грн (а.с. 139).

Колегія суддів апеляційного суду вважає завищеною вартість наданих адвокатом послуг по складанню відзиву на апеляційну скаргу на суму 4000 грн та вважає, що співмірною буде сума компенсації у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 376, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2023 року в частині компенсації витрат за надану правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» на користь ОСОБА_1 1000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов