Справа № 202/6038/19
Провадження № 6/202/123/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ісаєвої Д.А.,

секретаря судового засідання Жупій А.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року приватний виконавець Вірко Сергій Григорович звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначав, що 13.11.2023 року на примусове виконання надійшов наказ № 202/6038/19 виданий 20.07.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.09.2019 року. Того ж дня, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 73302596. Разом із заявою про примусове виконання рішення приватному виконавцю надано розрахунок заборгованості складений Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державним виконавцем Богомол М.О. - яка склала 108227,90 грн.

У зв`язку з тим, що станом на 13.11.2023 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 108227,90 грн. приватний виконавець вирішив звернутися із відповідним поданням до суду.

Приватний виконавець та стягувач у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали відповідні заяви про розгляд подання за їх відсутності, вимоги подання підтримали та просили задовольнити.

Боржник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення подання.

22.01.2024 року через канцелярію суду від боржника надійшли заперечення на подання, у яких зазначено, що вона як боржник не ухиляється від сплати аліментів та продовжує їх сплату до сьогодні в межах своїх можливостей, вважає, що подання приватного виконавця порушує права та інтереси боржника, оскільки остання буде позбавлення можливості отримувати доходи на своє існування та утримання дитини на виконання виконавчого документу.

Судом встановлено, що 13.11.2023 року на примусове виконання надійшов наказ № 202/6038/19 виданий 20.07.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.09.2019 року. Того ж дня, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 73302596.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина друга ст.18 ЦПК України визначає, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що до видів діяльності ФОП ОСОБА_1 належить:

- 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг;

- 59.11 виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм;

- 59.1268.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 59.1390.03 індивідуальна мистецька діяльність.

Боржником було надано низку квитанцій про сплату аліментів на рахунок Самарського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ.

Суд бере до уваги, що обмеження мають на меті спонукати до сплати заборгованості у разі навмисних дій боржника, спрямованих на ухилення від сплати аліментів, а тому, фактично нарахувавши заборгованість по аліментах та застосувавши до нього усі передбачені законом обмеження, приватний виконавець не встановив та не пересвідчився у намірах боржника ухилятися від виконання рішення суду та від сплати заборгованості по аліментах, не дотримався принципу верховенства права та принципу справедливості, об`єктивності, не взяв до уваги відсутність можливості у боржника сплатити вказану заборгованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі є передчасним та застосовується виключно у разі ухилення боржником зі сплати аліментів та боргу по ним, що судом не було встановлення у судовому засіданні, а тому у задоволенні подання приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному виконавцю Вірко Сергія Григоровича у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Д.А. Ісаєва