Ухвала

Іменем України

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 129/2942/19

провадження № 61-161ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року у складі судді: Борейко О. Г., та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи: Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, рішень у формі протоколу загальних зборів, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» (далі - ПОП СП «Колос»), голови спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука В. А., треті особи: Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук В. Д., державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш О. С., про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, рішень у формі протоколу загальних зборів, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником майнових паїв колишнього КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області і йому належить 21 майновий сертифікат на загальну суму 71 550,00 грн, що становить 2,69% від загальної вартості пайового фонду. Ці майнові сертифікати не виділені в натурі та підтверджують право позивача на частину пайового фонду колишнього КСП «Колос», відповідно до розміру майнових паїв.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про реєстрацію у період з 13 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року та 11 лютого 2019 року за ПОП СП «Колос» права власності на ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (А-хімсклад), нежитлові будівлі (А- склад запчастин, Б - навіс), млин, склад зберігання майна (2 шт.) (А- склад для зберігання майна, Б - склад для зберігання майна), автогараж із заправкою, вагова будка з 30 т. вагами, свинарник, овочесховище, будинок зернової комори, будинок з майстерні тракторного стану, виробничий будинок зерноочисна машина, яке відносилося до основних засобів пайового фонду колишнього КСП «Колос» та належить усім співвласникам майна колишнього КСП, відповідно до розміру майнового сертифікату співвласника.

Питання виділення майна в натурі та про передачу ряду об`єктів нерухомого майна у будь-чию власність та, зокрема, відповідачу, в 2016-2019 роках на загальних зборах співвласників не вирішувалось.

Позивач вважав, що право власності відповідача на указане нерухоме майно набуто незаконно, без жодних правових підстав та без урахування інтересів інших співвласників такого майна, шляхом протиправного його виведення зі спільної сумісної власності співвласників майна реорганізованого КСП «Колос». Указаним порушено його права, як співвласника реорганізованого КСП «Колос». Право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради. Відповідно до листа Кунянської сільської ради № 308 від 24 вересня 2019 року КСП «ПОП «Колос» з приводу реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай у 2006 році до Кунянської сільської ради не зверталось. Кунянською сільською радою не видавались свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), не реєструвались та їх номінальна вартість не відома. ПОП СП «Колос» на підтвердження підстав виникнення права власності на об`єкти спірного нерухомого майна надано витяги з протоколів загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» б/н від 09 квітня 2016 року та № 3 від 21 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 стверджував, що рішення про виділення ПОП СП «Колос» спірного майна в натурі згідно з майновими сертифікатами від 09 квітня 2016 року та 21 вересня 2018 року не приймалось, оскільки в указаний час загальні збори не проводились. У разі проведення загальних зборів у зазначені дати, рішення про виділення відповідачу у власність спірного майна не могло бути ухвалено, оскільки зазначені при реєстрації права власності майнові сертифікати ПОП СП «Колос» сільською радою не видавались та не могли бути видані відповідно до вимог постанови КМУ № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» (як юридичній особі).

Позивач указував, що майнові сертифікати, які Кунянською сільською радою на ім`я відповідача не видавались та не реєструвались, оформлені відповідачем не у законний спосіб, тому реєстрація права власності спірного нерухомого майна за ПОП СП «Колос» є неправомірною та здійснена з грубим порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак підлягає скасуванню. Ці обставини свідчать про порушення його прав, як співвласника пайового фонду майна реорганізованого КСП «Колос».

Позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

скасувати рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» серія та номер: б/н від 09 квітня 2016 року та Акт прийому-передачі майна від 10 квітня 2016 року;

скасувати рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) серія та номер: № 3 від 21 вересня 2018 року, видане спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району та акт б/н, виданий 21 вересня 2018 року спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району;

визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), видані Кунянською сільською радою: 3.1 - серії BIIV № 012995 від 15 лютого 2006 року; 3.2 - серії BIIV № 012938 від 15 лютого 2006 року; 3.3. - серії BIIV № 012998 від 15 лютого 2006 року; 3.4 - серії BIIV № 012996 від 21 лютого 2006 року; 3.5 - серії BIIV № 012941 від 21 лютого 2006 року; 3.6 - серії BIIV № 012940 від 21 лютого 2006 року; 3.7 - серії BIIV № 012990 від 21 лютого 2006 року; 3.8 - серії BIIV № 012991 від 21 лютого 2006 року; 3.9 - серії BIIV № 012942 від 21 лютого 2006 року; 3.10 - серії BIIV № 012992 від 21 лютого 2006 року;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 31680866 від 03 жовтня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 16700656;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 208, індексний номер: 31679873 від 03 жовтня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 16699589;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 208, індексний номер: 31154885 від 30 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 16172533;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 208, індексний номер: 31153568 від 30 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 16171730;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 208, індексний номер: 31152589 від 30 серпня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 16172866;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 30429081 від 13 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 15362969;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 30364149 від 07 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 15294821;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 30363570 від 07 липня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 15294265;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 30078955 від 16 червня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 14997000;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 30078115 від 16 червня 2016 року, прийняте державним реєстратором Богачуком В. Д. Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 14996298;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, № 08, індексний номер: 45535148 від 14 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Барабаш О. С. Михайлівська сільської ради Гайсинського району Вінницької області, номер запису про право власності в ДРРП: 30300761.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

на час оформлення і видачі ПОП СП «Колос» свідоцтв про право на майновий пай, що видавалися в 2006 році у позивача було відсутнє право на пайовий фонд КСП «Колос», оскільки таке право він отримав у 2016 році;

позивач не пред`являв вимоги про визнання недійсним правочину, на підставі якого видане свідоцтво, а тому документ, яким оформлено право власності ПОП СП «Колос» у справі не може бути розглянутий з підстав його недійсності, оскільки така вимога є похідною;

позивач з лютого 2016 року придбав свідоцтва про право власності на майновий пай членства реорганізованого ПСП «Колос», однак не виявив бажання стати членом спілки, оскільки не подав відповідної заяви, відтак він не міг брати участі у розпорядженні майном, які передано під майнові паї членам спілки, а тому не міг брати участь в голосуванні при прийнятті рішень 09 квітня 2016 року та 21 вересня 2018 року;

позивач є власником майнових паїв колишнього КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, йому належить 21 майновий сертифікат на загальну суму 71 550,00 грн, що становить 2,69 % від загальної вартості пайового фонду (станом на 2001 рік). Ці сертифікати не виділені в натурі та підтверджують його право на частину пайового фонду колишнього КСП «Колос», відповідно до розміру майнових паїв;

станом на 09 квітня 2016 року позивач не володів часткою у майні реформованого КСП «Колос»;

свідоцтво про право власності на майновий пай на суму 71 550 грн ОСОБА_1 отримав лише з 13 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року та 11 лютого 2019 року;

ОСОБА_1 не ставив питання про залучення до участі у справі інших, крім відповідачів, співвласників майнових паїв. Оспорюване позивачем рішення у формі протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» від 09 квітня 2016 року та рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) № 3 від 21 вересня 2018 року, видане спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району прийнято власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і позивач не ставив питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб`єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. Указаними рішеннями зачіпаються інтереси власників паїв, які не брали участь на загальних зборах, до яких також позовні вимоги пред`явлені не були;

позов пред`явлений до неналежного відповідача - голови спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» ОСОБА_3 та до участі у справі не були залучені інші співвласники майнових паїв КСП «Колос».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що:

суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову;

між сторонами виник спір про визнання недійсним та скасування рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» серія та номер б/н від 09 квітня 2016 року та акту прийому-передачі майна від 10 квітня 2016, рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) № 3 від 21 вересня 2018 року, виданого Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району та акту б/н, виданого 21 вересня 2018 Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району, ряду свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих Кунянською сільською радою від 15 лютого 2006 року та від 21 лютого 2006 року, а також похідні спірні правовідносини про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень за відповідачем ПОП «Колос» у період з 13 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року та 11 лютого 2019 року права власності на ряд об`єктів нерухомого майна;

оскільки позивач є співвласником майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства, то між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв.

у результаті реформування КСП «Колос» було сформовано пайовий фонд у розмірі 2 660 611,63 грн, розподілено його між пайовиками та видано кожному власнику майнових паїв відповідне свідоцтво про право власності на майновий пай члена реорганізованого члена КСП;

оскільки майно колективних сільськогосподарських підприємств належить на праві спільної часткової власності його членам, а тому його співвласники здійснюють свої права за спільною згодою і жоден з співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників, рішення щодо виділення в натурі частки з майна повинно прийматися на загальних зборах співвласників одностайно. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 квітня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц (провадження № 61-4128св19);

чинне законодавство України гарантує власнику майнового паю члена КСП право на отримання майна в натурі, шляхом його виділення із майна пайового фонду, але таке рішення за Законом має бути прийнято за домовленістю всіх співвласників (одностайним голосуванням), а за його відсутності - вирішено судом;

судами встановлено, що станом на 2001 рік позивач був власником майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Куна Гайсинського району Вінницької області, йому належить 21 майновий сертифікат на загальну суму 71 550,00 грн, що становить 2,69 % від загальної вартості пайового фонду. Указані сертифікати не були виділені в натурі та підтверджували право позивача на частину пайового фонду колишнього КСП «Колос» відповідно до розміру його майнових паїв. З червня 2016 року придбав свідоцтва про право власності на майновий пай членства реорганізованого ПСП «Колос», однак не подав відповідної заяви та не став членом спілки, відтак не міг брати участі у розпорядженні майном, яке передано під майнові паї членам спілки та брати участь у голосуванні при прийнятті рішень 09 квітня 2016 року та 21 вересня 2018 року;

апеляційний суд зазначив, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року у справі № 125/1545/16-ц (провадження № 61-20164св19) зроблено висновок, що: «до виділення на зазначені майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна усі вони є лише співвласниками майнових паїв, а не співвласниками майна». Тому до виділення на майновий сертифікат у передбаченому законом порядку конкретного майна його власник є лише власником майнового паю. Право на майновий пай виникає у члена КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/9325/17 (провадження № 61-9781св19), від 05 вересня 2018 року у справі № 700/474/15-ц (провадження № 61-10699св18), від 11 серпня 2018 року у справі № 189/1966/15-ц (провадження № 61-32439св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 368/2048/15-ц (провадження № 61-5700св 18);

ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Про вказане йдеться у ряді постанов Верховного Суду України, що прийняті в порядку пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України та є обов`язковими до застосування, зокрема, у справах № 6-2124цс15 від 10 лютого 2016 року, № 6-2994цс15 від 20 квітня 2016 року; № 6-160цс16 від 13 квітня 2016 року; № 6-1502цс15 від 02 грудня 2015; № 6-1858цс15 від 18 лютого 2015 року;

апеляційний суд зазначив, що оспорюване позивачем рішення у формі протоколу Загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» від 09 квітня 2016 року та рішення у формі протоколу (витягу з протоколу) № 3 від 21 вересня 2018 року, видане Спілкою співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району було прийнято власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і позивач не ставив питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб`єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. Разом з тим, вказаними рішеннями зачіпаються інтереси власників паїв, які не брали участь на загальних зборах, до яких також позовні вимоги пред`явлені не були;

пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц);

у постанові Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі № 352/371/21 (провадження № 61-8494св22) зроблено висновок, що: «лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть»;

таким чином, установивши, що позов пред`явлений лише до ПОП СП «Колос» та до неналежного відповідача, яким позивач визначив голову Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука Василя, а інші співвласники майнових паїв КСП «Колос» не залучені до часті у справі, та позивач не звернувся до суду з клопотанням про залучення інших співвласників майнових паїв, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року ці недоліки було усунуто, зокрема, подано уточнену касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; від 11 вересня 2019 року у справі № 129/3520/15-ц; від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17; від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18; від 16 листопада 2023 року у справі провадження № 11-228сап21.

Уточнена касаційна скарга мотивована тим, що:

переглядаючи справу в порядку апеляційного перегляду, апеляційний суд зробив висновок про те, що позивач є співвласником майнових паїв колишнього сільськогосподарського підприємства, то між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв;

з висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 129/3520/15-ц, вбачається, що підставою для оформлення права власності на спірне майно, яке належало на праві спільної часткової власності членам реорганізованого КСП «Колос». Крім рішення зборів уповноважених громадян орендодавців ПОП СП «Колос», є також належним чином оформлені (нотаріально посвідчені) доручення від всіх співвласників майна колишнього КСП «Колос». Без дотримання вищезазначених вимог закону, відповідач ПОП СП «Колос» безпідставно та неправомірно набув право власності на спірне майно, що є предметом спору у даній справі;

апеляційним судом при апеляційному розгляді не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин статті 245 ЦК України щодо необхідності застосування в спірних правовідносинах належним чином оформлених (нотаріально посвідчених) доручень від всіх співвласників майна колишнього КСП «Колос» при оформленні права власності на спірне майно, зареєстроване за ПОП СП «Колос»;

суд апеляційної інстанції не урахував та не надавав правової оцінки аргументам позивача про те, що документи, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності відповідача ПОП СП «Колос» на спірне майно, не відповідають вимогам закону. Питання виділення відповідачу ПОП СП «Колос» в натурі спірного майна, яке є предметом спору, взагалі не вирішувалось компетентним органом - зборами співвласників майнових паїв, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як підставу виникнення права власності на цілий ряд нерухомого майна, яке є предметом спору, зазначено неіснуючий документ - витяг з протоколу б/н від 09 квітня 2016 року загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос», якого в природі не існує.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що КСП «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області припинило свою діяльність.

Згідно листа Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 309 від 24 вересня 2019 року до списку осіб, які мають право на майновий пай в КСП «Колос» станом на 2001 рік право на майновий пай мали 932 фізичні особи.

Позивач є власником таких свідоцтв про право власності на майнові паї КСП «Колос» (майнові сертифікати): серії BI IV № 013113 від 15 лютого 2016 року на суму 9981 грн; серії BI IV № 012911 від 25 лютого 2016 року на суму 2490 грн; серії BI IV № 012893 від 16 лютого 2016 року на суму 1197 грн; серії BI IV № 012870 від 10 лютого 2016 року на суму 547 грн; серії BI IV № 012169 від 03 лютого 2016 року на суму 4680 грн; серії BI IV № 012344 від 16 лютого 2016 року на суму 702 грн; серії BI IV № 012281 від 03 лютого 2016 року на суму 747 грн; серії BI IV № 012352 від 16 лютого 2016 року на суму 3220 грн; серії BI IV № 013112 від 03 лютого 2016 року на суму 8136 грн; серії BI IV № 012553 від 16 лютого 2016 року на суму 6360 грн; серії BI IV № 012527 від 16 лютого 2016 року на суму 630 грн; серії BI IV № 012367 від 16 лютого 2016 року на суму 2903 грн; серії BI IV № 012496 від 16 лютого 2016 року на суму 1504 грн; серії BI IV № 012787 від 16 лютого 2016 року на суму 76 грн; серії BI IV № 013046 від 16 лютого 2016 року на суму 8923 грн; серії BI IV № 013139 від 16 лютого 2016 року на суму 4150 грн; серії BI IV № 013058 від 16 лютого 2016 року на суму 6672 грн; серії BI IV № 012220 від 16 лютого 2016 року на суму 1509 грн; серії BI IV № 013015 від 16 лютого 2016 року на суму 4024 грн; серії BI IV № 013130 від 03 лютого 2016 року на суму 1936 грн.

Відповідно до протоколу зборів уповноважених від пайовиків КСП «Колос» від 20 червня 2001 року прийнято рішення про створення спілки (об`єднання) громадян орендодавців ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області та затвердження статуту.

Згідно зі статутом Спілки до складу спільного майна її членів включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Колос», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності КСП «Колос». Майно (майновий комплекс), яке перебуває у спільній частковій власності членів спілки, передається за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до акту від 10 липня 2001 року до основних засобів пайового фонду увійшло: 1) нежитлова будівля (А склад запчастин, Б- навіс), АДРЕСА_1 ; 2) млин, АДРЕСА_2 ; 3) склад зберігання майна (2од.) (А - склад для зберігання майна; Б - склад для зберігання майна), АДРЕСА_1 ; 4) автогараж із заправкою, АДРЕСА_3 ; 5) вагова будка, АДРЕСА_4 ; 6) свинарник, АДРЕСА_5 ; 7) овочесховище, АДРЕСА_1 ; 8) будинок зернової комори, АДРЕСА_6 ; 9) будинок майстерні тракторного стану, АДРЕСА_7 ; 10) виробничий будинок зерноочисна машина, АДРЕСА_8 ; 11) нежитлова будівля ( АДРЕСА_9 .

ПОП СП «Колос» є власником таких свідоцтв про право власності на майнові паї КСП «Колос» реалізованих членами спілки (пайовиків) на підставі цивільно-правових угод, видані Кунянською сільською радою: серії BI IV № 012995 від 15 лютого 2006; серії BI IV № 012938 від 15 лютого 2006 року; серії BI IV № 012998 від 15 лютого 2006 року; серії BI IV № 012996 від 21 лютого 2006 року; серії BI IV № 012941 від 21 лютого 2006 року; серії BI IV № 012940 від 21 лютого 2006 року; серії BI IV № 012990 від 21 лютого 2006 року; серії BI IV № 012991 від 21 лютого 2006 року; серії BIIV № 012942 від 21 лютого 2006 року; серії BIIV № 012992 від 21 лютого 2006 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Колос» с. Куна Гайсинського р-ну Вінницької області, які не продали право власності на майновий пай від 09 квітня 2016 та витягу з протоколу від 21 вересня 2018 року вирішено виділити в натурі майно та передати його по акту передачі ПОП СП «Колос».

Згідно актів прийому-передачі майна від 10 квітня 2016 року та 21 вересня 2018 року ПОП СП «Колос» передано: 1) виробничий будинок хімскладу по вул. Тваринників, 21, с. Куна; 2) виробничий будинок складу запчастин з піднавісом для с/г техніки з площадкою по АДРЕСА_1 ; 3) будинок зернової комори по АДРЕСА_6 ; 4) виробничий будинок майстерні тракторного стану по АДРЕСА_7 ; 5) виробничий будинок автогаража з заправкою по АДРЕСА_3 ; 6) виробничий будинок склад для зберігання майна 2 шт по АДРЕСА_3 ; 7) виробничий будинок млина по АДРЕСА_2 ; 8) будинок вагової будки з 30 т вагами по АДРЕСА_4 ; 9) будинок свиноферми по АДРЕСА_5 ; 10) будинок овочесховища по АДРЕСА_1 ; 11) виробничий будинок зерноочисна машина (ЗАВ-20) з асфальтною площадкою по АДРЕСА_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 серпня 2019 року в період часу з 13 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року та 11 лютого 2019 року ПОП «Колос» зареєструвало право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (хімсклад), нежитлові будівлі (склад запчастин та навіс), млин (в с. Крутогорб Гайсинського району), склад зберігання майна (2 шт.), автогараж із заправкою, вагову будку 30 т з вагами, свинарник, овочесховище, будинок зернової комори, будинок майстерні тракторного стану.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23)).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року у справі № 292/90/19 (провадження № 61-4604св20) зазначено, що:

«позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Зоря», оформлене протоколом № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Зоря» від 18 грудня 2017 року.

Згідно із протоколом № 1 зборів співвласників майнових паїв КСП «Зоря» с. Соколів Пулинського району Житомирської області від 18 грудня 2017 року, на яких були присутні 120 з 176 співвласників майнових паїв, одноголосно було прийнято рішення про продаж ОСОБА_3 залишку майна (техніку, будівлю, споруди, інше), що є основними засобами СТОВ «Зоря», по залишковій його вартості згідно балансу шляхом викупу майнових сертифікатів у співвласників майна КСП «Зоря» та їх погашення після викупу, по ціні 1,50 грн за 1 грн майнового сертифікату. У даному рішенні також зазначено, що остаточний розрахунок слід провести до 31 грудня 2018 року; перереєстрацію (зняття з обліку майна, у тому числі рухомого (автомобілі, трактори, комбайни, причепи та інше) провести у встановленому порядку. Цим же рішенням затверджено список майна, яке підлягає викупу по залишковій вартості та на період оформлення відповідної документації надано дозвіл ОСОБА_3 на використання цього майна на правах оренди без сплати орендної плати.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не були залучені інші співвласники майнових паїв КСП «Зоря», а доводи касаційної скарги безпідставні».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За таких обставин, встановивши, що оспорюваними рішеннями загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» були прийняті власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і позивач не ставив питання про їх залучення,суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

Посилання на висновки, зроблені у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17; від 11 вересня 2019 року у справі № 129/3520/15-ц; від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17; від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18; від 16 листопада 2023 року у справі провадження № 11-228сап21 необґрунтовані, оскільки вони зроблені за інших фактичних обставин.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) (пункт 5 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району Вінницької області, голови Спілки співвласників майна орендодавців ПОП СП «Колос» Макарчука Василя Анатолійовича, треті особи: Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Державний реєстратор Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Богачук Віталій Дмитрович, Державний реєстратор Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Барабаш Олег Сергійович, про скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, рішень у формі протоколу загальних зборів, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков