Провадження № 6/750/66/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 750/14200/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Переверзєва О.О., засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 16 грудня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/14200/21. У порядку повороту виконання судового наказу заявник просить стягнути із Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на його користь грошові кошти в сумі 22915 грн. 23 коп.

Заяву обгрунтовано тим, що вказаний судовий наказ скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року. Проте, з часу відкриття виконавчого провадження з виконання вказано судового наказу із боржника було стягнуто 22915 грн. 23 коп.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі.

Представник Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, проте обґрунтування та доказів на підтвердження своїх заперечень до суду не надала та не зазначила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про поворот виконання судового наказу повідомлялися у встановленому законом поряду, заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 грудня 2021 року Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2019 до 31.10.2021 у сумі 25617 грн. 90 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2019 до 31.10.2021 у сумі 58863 грн. 30 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 84 грн. 13 коп. та трьох відсотків річних у сумі 403 грн. 31 коп. та по 75 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 21).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с. 44-45).

Як убачається з листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2024 № 19 21-16/8752 (а.с. 63) та підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с. 64, 65), з боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 69739334 стягнуто та перераховано АТ «Облтеплокомуненерго» 22915 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 16 грудня 2021 року, який ухвалою суду від 24 січня 2024 року скасований, а тому сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню, у зв`язку із чим заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 354, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 750/14200/21 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2021 року у справі № 750/14200/21 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03357671) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові коштів в розмірі 22915 грн. 23 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять грн. 23 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова