печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Міністерства оборони України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного Підприємства «Готель «Козацький» Міністерства Оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано судді Писанцю В. А., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 червня 2018 року ухвалою судді Писанця В. В. у справі за вказаною заявою відкрито провадження.

06 липня 2018 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі, а 08 серпня 2018 року відзив на заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

28 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 409 від 28 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом.

19 лютого 2024 року передано судді матеріали справи № 757/64006/16-ц.

Сторони, їхні представники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви, окрім вищевказаних, по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

За нормою частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у частині другій зазначеної статті Кодексу.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного Підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі - задоволено частково: визнано незаконним та скасувано наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату № 11-ДП від 15 листопада 2016 року про скасування Наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату № 10-ДП від 31 жовтня 2016 року; стягнуто з Міністерства оборони України, ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 551, 00 грн у рівних частинах, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

17 липня 2019 року постановою Верховного Суду касаційні скарги Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року - без змін.

Як на підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на судові рішення, які були постановлені після ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 .

Так вказано, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 826/5871/17 апеляційна скарга ДП «Готель Козацький» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Суд постановив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А. П. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Готель «Козацький» від 17 листопада 2016 року №1012952 про внесення змін до відомостей про ДП «Готель «Козацький», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 826/3233/17 апеляційна скарга ДП «Готель Козацький» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 грудня 2016 року № 3871/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; зобов`язати Міністерство юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28 грудня 2016 року № 3871/7, а саме записів, внесених державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Плетенець М. В. 23 листопада 2016 року за № 2012952 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

А згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Готель Козацький» Міністерства оборони України був ОСОБА_2 з 03 березня 2016 року.

Як переконаний представник заявника, рішення судів та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджують твердження Міністерства оборони України про те, що наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31 жовтня 2016 року №10-ДП був не реалізований, тому відповідно до наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 15 листопада 2016 року №11 -ДП був скасований.

Також вказано, що зазначені документи спростовують твердження Позивача про те, що він приступив до тимчасового виконання обов`язків ДП «Готель Козацький» Міністерства оборони України та був включений до ЄДРЮОФОПГФ як тимчасово виконуючий обов`язки ДП «Готель Козацький» Міністерства оборони України з 18 листопада 2016 року, а тому, як стверджує позивач, порушено його були трудові права, а також спростовують твердження позивача, що ним було вжито будь-які заходи на реалізацію наказу заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 31 жовтня 2016 року № 10-ДП.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Встановлені судом у судовому рішенні факти мають преюдиційне значення, тобто це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили, які ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17).

Таким чином висновки суду не можуть бути нововиявленою обставиною, але мають преюдиційне значення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Тобто обґрунтування заявника підстав для перегляду не відповідають вимогам частини другої статті 423 ЦПК України, і заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного Підприємства «Готель «Козацький» Міністерства Оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова