Справа № 456/2238/23
Провадження № 2-др/456/1/24
УХВАЛА

про відмову в ухвалені додаткового рішення

22 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Черевата С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в справі №453/2238/23,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2023 року у справі № 456/2238/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, демонтаж пристрою відеоспостереження та знищення усієї зібраної інформації на цьому пристрої відеоспостереження, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що у відзиві на позовну заяву зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становив на момент складення такого 10000 грн., та який складається з витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

27.06.2023 року між адвокатом Яцишиним Андрієм Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № 27/06-23, а 25.07.2023 року було укладено Додаткову угоду до вказаного Договору, відповідно до умов якого Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, судах України, правоохоронних органах тощо. Зазначеними договорами було визначено порядок оплати вартості правової допомоги.

Враховуючи викладене, просить прийняти додаткове рішення у справі № 456/2238/23, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виграти на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглядати таку заяву без їх участі.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Доарме В.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та долучив копію клопотання позивачів від 21.10.2023 про відмову у стягненні з них на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на оплату правничої допомоги адвоката виходячи з наступного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.В. заяву про ухвалення додаткового рішення подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила відповідної заяви про те, що ними будуть надані докази понесених судових витрат. Тобто до закінчення судових дебатів сторона відповідача не подала до суду ні додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №27/06-23 від 30.06.2023 року, ні копії акту приймання-передачі, і до закінчення судових дебатів у справі не зробила відповідну заяву про те, що вона їх надасть. У справі до закінчення судових дебатів з необхідних доказів на підтвердження надання правової допомоги було додано до відзиву лише копію договору про надання правової допомоги №27/06-23 від 27.06.2023 року.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Згідно вимог частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, демонтаж пристрою відеоспостереження та знищення усієї зібраної інформації на цьому пристрої відео спостереження, відмовлено.

В описовій частині даного рішення судом зазначено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яцишин А.В. у відзиві на позовну заяву вказано про попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., однак відповідних доказів понесення вказаних витрат до закінчення судових дебатів такий суду не надав та не зробив відповідну заяву про надання таких протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд не вбачає підстав зазначення у резолютивний частині рішення про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрати.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі не було надано відповідних доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та не зроблено відповідної заяви про надання таких протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 81, 141, ч. 2 ст. 247, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №453/2238/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський