Справа № 129/2746/23
Провадження у справі № 2/129/182/2024
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

25.03.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Бондар О.В. через те, що у позивача та представника позивача виникли сумніви в безсторонності судді під час розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Алієва А.Т. про надання строку для приведення у відповідність до вимог процесуального закону його клопотання про призначення судової експертизи в цій справі, а також для надсилання всім учасникам справи відзиву з додатками, задля виконання якого судом було відкладено підготовче судове засідання, на думку представника позивача відкладення судового засідання було безпідставним, а надання представнику відповідача додаткового строку для надсилання всім учасникам справи відзиву та подання клопотання про призначення експертизи в уточненому варіанті, свідчить про сприяння стороні відповідача в усуненні вже допущених ним процесуальних помилок, на настання процесуальніих наслідків від яких розраховувала сторона позивача.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заяву про відвід судді підтримав, просив її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Алієв А.Т. в режимі відеоконференції проти задоволення заяви заперечив.

Представник відповідача ТОВ "Страхова компанія "Кредо" в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону, суд визнає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2024 р. головуючим вмотивованою ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Алієва А.Т. про надання строку для приведення у відповідність до вимог процесуального закону його клопотання про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в цій справі, оскільки в поданому ним такому клопотанні ним не було зазначено установу, якій він просить доручити таку експертизу, крім того, поданий до суду в системі «Електронний суд» відзив з додатками представником відповідача було надіслано ТОВ «Страхова компанія «Кредо», іншим сторонам не надіслано, для виконання зазначених в клопотанні процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2024 р.

Оскільки судом не встановлено передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивноість судді Бондар О.В. під час розгляду справи, однак суб`єктивна впевненість позивача і представника позивача в неупередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. у розгляді справи, а заява представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: