Номер провадження: 22-ц/813/3853/24
Справа № 519/1328/21
Головуючий у першій інстанції Лемць С.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - Трунова Вадима на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» з 13.03.2020 року по 02.12.2021 року. Наказом № 68-к-о від 12.03.2020 року позивача було прийнято на посаду провідного інженера служби ІТ та оргтехніки департаменту телекомунікацій та АСУ. Наказом № 270-к-о від 06.08.2020 року позивача було переведено на посаду провідного інженера виробничо-технічної служби департаменту з технічного обслуговування, ремонту та телекомунікацій. Наказом №348-к-о від 01.12.2021 року позивача було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників. ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, оскільки воно відбулось за обставин порушення вимог КЗпП України, а саме: змін в організації виробництва не було; скорочення штату не відбувалось; аналіз продуктивності та кваліфікації позивача для визначення переважного права на залишення на роботі відповідачем не проводився; скорочення штатної одиниці являється фіктивним; звільнення позивача має всі ознаки звільнення з причин особисто неприязні керівництва. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що його було звільнено внаслідок протиправних дії відповідача, з порушенням вимог чинного трудового законодавства, в зв`язку з чим просить визнати незаконним та скасувати наказ № 348-к-о від 01.12.2021 року, поновити його на роботі, стягнути з відповідача за його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вирішено задовольнити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 01.12.2021 № 348-к-о про звільнення. Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера виробничо-технічної служби департаменту з технічного обслуговування, ремонту та телекомунікацій ДП «Укрхімтрансаміак». Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 93942 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок три) грн 93 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн. Стягнути з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» в дохід держави судовий збір у розмірі 3994 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, суд дійшов висновку про порушення трудових прав ОСОБА_1 через не проведення апелянтом перед скороченням порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників. Апелянт вважає, що вищевказані висновки суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки неодноразово вказував на той факт, що положення посадових інструкцій інженерів виробничо-технічної служби департаменту з технічного обслуговування, ремонту та телекомунікацій є належним доказом нерівнозначності посад, так як кожен інженер мав окрему спеціалізацію. Копії вказаних посадових інструкцій було надано ДП «Укрхімтрансаміак» до суду у додатку до відзиву на позовну заяву від 26 квітня 2022 року, однак судом при розгляді справи не було взято до уваги як доказ, тобто судом взято до уваги лише безпосередньо наявність посадових інструкцій в матеріалах справи, проте їх положення жодним чином не досліджено. Таким чином, враховуючи, що посади, зазначені в інструкціях, не є аналогічними та створені для виконання завдань окремих видів виробничої діяльності, то відповідно є різними посадами за визначенням. Разом з тим, порівняння продуктивності праці вказаних працівників є неможливим, так як показником продуктивності позивача є кількість та якість розробленого інформаційного та прикладного програмного забезпечення, натомість показником продуктивності інших інженерів є опрацьовані будівельні кошториси та їх відповідність будівельним нормам, декларації безпеки об`єктів підвищеної безпеки та інші.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 27 листопада 2023 року, повний текст рішення складено 06 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 07 січня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - Трунова Вадима на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік