Справа №760/4965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

В своїй скарзі просить суд вважати поважними причини пропуску подання скарги на дії державного виконавця та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойчука О.В. щодо вчинення виконавчих дій, прийняття виконавчих рішень відносно ОСОБА_3 та поновити його; визнати протиправною Постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2017 року ВП НОМЕР_4, скасувати її; визнати протиправною Постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 25.01.2017 року ВП НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 , скасувати її; визнати протиправною Постанову від 25.01.2017 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3 про арешт всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати її; визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойчука О.В. щодо розшуку майна боржника від 16.01.2024 року ВП НОМЕР_3, скасувати її; визнати протиправною вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойчук О.В. від 23.01.2024 року НОМЕР_3 вих.№3133 про надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 та забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_4 для проведення опису даного автомобіля, з метою його подальшої реалізації; надання технічної документації на житловий будинок загальною площею 56.4 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису даного житлового будинку з метою його подальшої реалізації; надання технічної документації на житловий будинок загальною площею 376, 5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 для проведення опису даного житлового будинку, з метою його подальшої реалізації та скасувати її; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука у провадженні якого знаходиться ВП НОМЕР_4 про стягнення виконавчого збору у розмірі 539173,51 грн. з ОСОБА_3 , закрити його.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на оскарження вказаних постанов зазначає, що повний пакет матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала лише 17.02.2024 року та вважає, що строк на подання скарги має бути поновлено.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 03.10.2018 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про ознайомлення з матеріалами ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № НОМЕР_4 та згідно відмітки від 03.10.2018 представник ОСОБА_1 ознайомився з останніми.

Крім того, особисто ОСОБА_1 подавалась заява від 28.10.2020 року в рамках даного виконавчого провадження державному виконавцю ОСОБА_6 про знаття арешту з рахунку.

Також постанова НОМЕР_4 від 23.01.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 539173,51 грн. була оскаржена особисто ОСОБА_1 до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований виконавець, в зв`язку з чим заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Подолянком І.А. 15.12.2020 року було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, на який зараховуються пенсійні виплати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась зі скаргою 27.02.2024 року та оскаржує бездіяльність органу примусового виконання, про яку її представнику ОСОБА_5 , який діяв від її імені, а отже їй безпосередньо стало відомо з 03.10.2018 року, що також підтверджується діями ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження в 2020 році, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою в частині визнання протиправними та скасування: Постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2017 року ВП НОМЕР_4; Постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 25.01.2017 року ВП НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 ; Постанови від 25.01.2017 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3 про арешт всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не обґрунтовує поважність пропуску строку з 03.10.2018 року по 28.02.2024 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, або не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Суд звертає увагу скаржника, що звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу скарги в цій частині не підлягає задоволенню, а сама скарга підлягає залишенню без розгляду частково.

Скарга ОСОБА_1 в частині оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука О.В. щодо розшуку майна боржника від 16.01.2024 року ВП НОМЕР_3 та щодо визнання протиправної вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойчук О.В. від 23.01.2024 року НОМЕР_3 підлягає відкриттю, оскільки скаржник зазначає, що ознайомився з ними 17.02.2024 року, і вказане не спростовується матеріалами скарги.

Окрім того, в прохальній частині своєї скарги просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84, 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.В. в частині оскарження: Постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.01.2017 року ВП НОМЕР_4; Постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 25.01.2017 року ВП НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 ; Постанови від 25.01.2017 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3 про арешт всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.В. в частині оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука О.В. щодо розшуку майна боржника від 16.01.2024 року ВП НОМЕР_3 та щодо визнання протиправної вимоги старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Бойчук О.В. від 23.01.2024 року НОМЕР_3.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 18.04.2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Витребувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3 у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також суд роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська