Справа № 523/5124/23
Провадження №2/523/2024/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулась до суду з позовом та в остаточній редакції якого просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34000,00 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 171 900дол. США.

За умовами кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу, яку зобов`язався вносити ОСОБА_1 на погашення кредитного боргу, складає 1910 дол. США.

24.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги по кредитним договором, у тому числі й по договору від 06.09.2007р. На час переходу права вимоги, за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у розмірі 407668 дол. США, з яких: 168 000,19 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 239 068,76 дол. США відсотки.

На теперішній час умови кредитного договору відповідачем не виконанні, а заборгованість за період з 06.03.2020р. до 06.03.2023р., із розрахунку щомісячних сплат у розмірі 1910дол. США, складає 68 760,00дол. США, з яких позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 34000,00дол. США.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 17.04.2023р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.06.2023р. від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

06.11.2023р. від представника відповідача - адвоката Жученка Р.О. до суду надійшла заява в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем строків звернення до суду. На думку представника за умовами кредитного договору, зокрема за п.4.3.16. ОСОБА_1 зобов`язався після укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянко протягом 3 місяців оформити державні акти права власності земельних ділянок. Договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені 06.09.2007р. Водночас за змістом державних актів на право власності, такі були оформлені 08.07.2009р., тобто з порушенням строків передбачених п. 4.3.16 кредитного договору, а як наслідок ОСОБА_1 , на підставі п.5.5. договору, за збігом трьох місяців був зобов`язаний достроково повернути Банку кредит та нараховані відсотки, незалежно від того буде Банк направляти йому вимогу чи ні. Відтак, відлік строку на звернення до суду Банку з позовом слід відраховувати з 06.12.2007р., який закінчився 06.12.2010р.

Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності з посиланням на безпідставність такої заяви.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд за їх відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Жученко Р.О. направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/09/2007/840-К/684, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 171900,0дол.США (п.1.1. договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних (п.1.3.1.), строком користування 288 місяців (п.1.4.) з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.09.2031р. (п. 3.3.4).

За змістом пункту 1.2. Договору цільовим використанням Кредиту було придбання нерухомого майна земельних ділянок, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ№651581, кадастровий № :01:001:0822; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ№651582, кадастровий №:01:001:0823; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯЕ№651583, кадастровий №:01:001:0824.

ОСОБА_1 в свою чергу, отримавши кредитні грошові кошти, зобов`язався повернути кредит та сплачувати Банку передбачені п.п.1.3.1. платежі, щомісячно, мінімально необхідний платіж у розмірі 1910 доларів США (п.3.3.2.).

Згідно п. 3.3.3. ОСОБА_1 зобов`язаний вносити черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2. договору щомісячно, з 1 по 6 число поточного місяця.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №05/09/2007/840-К/684 від 06.09.2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір б/н від 06 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., реєстровий №211. Предметом іпотеки за вказаним договором є: земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтансько сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0822; земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтансько сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0823; земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована на території Фонтанські сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0824.

24.04.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, за змістом якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителі, у тому числі і за кредитним договором №05/09/2007/840-К/684 від 06.09.2007 року та іпотечним договором б/н від 06.09.2007р., реєстровий №211 що підтверджується наданою копією договору та Додатком №1 до договору № GL3N216954_ПВ_188.

Таким чином, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не оспорюється відповідачем, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі вказаного вище кредитного договору та іпотечного договору.

Так, за змістом пункту 162 Додатку 1 до Договору № GL3N216954_ПB_188 відступлення права вимоги від 24.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №05/09/2007/840-К/684 від 06.09.2007 року складає 407000(чотириста сім тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів США 95 центів, з яких: основна сума боргу (тіло кредиту): 168 600 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот доларів США 19 центів; відсотки: 239 068 (двісті тридцять дев`ять тисяч шістдесят вісім) ДОЛІ США 76 центів.

За твердженням позивача, ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору №05/09/2007/840-К/684 сплатив 3299,81дол. США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ТОВ «Консалт Солюшенс» вказує, що ОСОБА_1 в порушення умов укладеного кредитного договору продовжує не сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі 1910 доларів США, щомісячно, з 1по 6 число поточного місяця.

Внаслідок, чого за період з 06.04.2020р. до 06.03.2023р. за ним рахується загальна заборгованість в розмірі 68 760,00дол. США, з яких позивач просить стягнути 34 000,00дол. США.

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що з його боку умови кредитного договору №05/09/2007/840-К/684 належним чином виконанні не були, отримані кредитні кошти до теперішнього часу не повернуті, проценти за його користування не сплачені.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

За умовами кредитного договору №05/09/2007/840-К/684 від 06.09.2007р. сторони погодили кінцевий термін погашення кредиту - 05.09.2031р. (п.3.3.4. договору).

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості, а саме сплати щомісячних платежів по 1910,00дол. США з 1 по 6 число поточного місяця (п.п.3.3.2., 3.3.3.)

Таким чином, строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання ОСОБА_1 окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок позикодавця вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів тощо.

Матеріли справи не містять доказів того, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, первісний кредитор ВАТ «КБ Надра», а згодом правонаступник ТОВ «Консалт Солюшенс» вимагали від боржника дострокове повернення суми боргу за кредитним договором та сплати процентів.

Крім того, умови укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 не передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків за кредитним договором, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом певного строку погасити кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції тощо.

Таким чином, сторонами кредитних правовідносин не було врегулювано у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та не було визначені умови такого повернення.

Посилання представника відповідача на п.5.5. договору, як на підставу зміни строку виконання основного зобов`язання суд відхиляє.

Так, вазаним пунктом сторони дійшли згоди про виникнення обов`язку у ОСОБА_1 достроково повернути Банку кредит та нараховані відсотки, у випадку неоформлення державних актів на земельні ділянки на протязі трьох місяців.

При цьому вказаний пункт не містить умов за якими порушення ОСОБА_1 умов договору в частині несвоєчасного оформлення актів на землю є наслідком зміни строку виконання основного зобов`язання. Вказаним пунктом було покладено на позичальника лише обов`язок по поверненню кредитних коштів у повному обсязі, чого, доречи, не було виконано з боку ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем не доведено та судом не встановлено про зміну сторонами кредитного договору №05/09/2007/840-К/684 від 06.09.2007р. визначеного п. 3.3.4. строку виконання основного зобов`язання з дати укладання договору та до теперішнього часу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зазначено, що якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів».

Як було вказано вище ТОВ «Консалт Солюшенс» заявило вимоги про стягнення заборгованості по кредиту за несплачені ОСОБА_1 щомісячні платежі, загальний розмір яких за період з 06.04.2020р. до 06.03.2023р. дорівнює 68760,0дол.США, та складається з щомісячних платежів у розмірі 1910,00дол. США, з яких позивач просить стягнути 34000,00дол.США.

З позовними вимогами ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось 14.03.2023р., що підтверджуються штампом пошти про відправку позову. Тобто, позовні вимоги пред`явлені в межах строку позовної давності.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги доведеність факту неналежного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та достатність підстав для його задоволення.

Згідно статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовними вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 18 649,99грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 34000(тридцять чотири) доларів США, судовий збір в розмірі 18649 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять)грн.99коп.

Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

Відомості про сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.36, оф.308.

Відповідач:

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 березня 2024р.

Суддя