Справа № 932/4993/23
Провадження №2/932/1431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д., без участі сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

На адресу суду 05.03.2024 року надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів з доказами направлення учасникам процесу. Посилаючись на те, що при проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання комісією не зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено підозру на професійні захворювання (Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, група В. Легенева недостатність другого ступеня; вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, у поєднанні з полірадикулярним синдромом (L5, S1, С6, С7) помірними статико-динамічними порушеннями хребта, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечелопаткового періартрозу (ПФ другогр ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого - другого ступеня) та колінних (ПФ першого - другого ступеня) суглобів, деформуючий артрозом дрібних суглобів кистей; нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з помірним зниженням слуху), тоді як за результатами періодичних медичних оглядів працівників ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведених медичним закладом не були виявлені. За результатами періодичних медичних оглядів працівників ВСП «ШУ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», проведених медичним закладом, протягом останніх 5 років роботи, не були виявлені підозри на професійні захворювання, які відображені у повідомленні про хронічне професійне захворювання № 08/21-0602 від 04.03.2021 року ОСОБА_1 .

Зазначення про придатність до роботи з 2015 року по 2019 рік ОСОБА_1 не направлення його на дообстеження, не встановлення необхідності утворення нових умов праці, що повинні забезпечуватися для недопущення погіршення стану здоров?я та посилення захворювання знаходження на лікуванні за захворюванням, яке в подальшому стало професійним та вплинуло на стан здоров?я до встановлення стійкої втрати працездатності за цим захворюванням вже вказує на приховування ОСОБА_1 реального стану здоров?я та неналежного й своєчасного виявлення лікарями під час проведення експертизи його стану здоров?я, що вказує на неякісне надання медичних послуг та неправомірне визнання ОСОБА_1 придатним до роботи в підземних умовах.

Тому просить суд витребувати первинну медичну документацію для проведення комісійної судово-медичної експертизи, а саме:

-Від комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541) витребувати оригінали:

1. Амбулаторні картки (історії хвороби) на ім?я ОСОБА_1 1963 року народження;

2. Карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду ім?я ОСОБА_1 1963 року народження, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки

3. Результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_1 1963 року народження, за період з 2015 року по 2019 рік.

- Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова, 40) витребувати оригінали :

1. Протокол засідання та медичний висновок, яким встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 .

2. Медичну карту амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 1963 року народження, яка була оформлена Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової МедИЦИНи» під час встановлення зв?язку захворювань з виконанням трудових обов?язків. з результатами рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень Мицьо Ігоря Володимировича 1963 року народження під час його лікування.

Інші учасники до судового засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є оскарження повідомлення про хронічне професійне захворювання ( отруєння) за формою П-3 від 21.05.2020 року та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 11.06.2020 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача Солодовник О. задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

-Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541) оригінали:

1. Амбулаторні картки (історії хвороби) на ім?я ОСОБА_1 1963 року народження;

2. Карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду ім?я ОСОБА_1 1963 року народження, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки

3. Результати рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень Мицьо Ігоря Володимировича 1963 року народження, за період з 2015 року по 2019 рік.

- Витребувати від Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Виноградова, 40) оригінали :

1. Протокол засідання та медичний висновок, яким встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 .

2. Медичну карту амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 1963 року народження, яка була оформлена Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової МедИЦИНи» під час встановлення зв?язку захворювань з виконанням трудових обов?язків. з результатами рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень Мицьо Ігоря Володимировича 1963 року народження під час його лікування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя О.С.Овчиннікова