Провадження №: 2/336/539/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі адвоката Кумко О.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 4002 від 21.02.2019 року у розмірі 41219,32 грн., з яких: 25782,06 грн. - прострочена сума заборгованості за тілом кредиту, 15237,26 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 200 грн. штраф, пеня; та судових витрат.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.02.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», з Анкетою-заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої 21.02.2019 підписано Виписку-повідомлення № 4002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви.

Підписанням Анкети-Заяви відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що ця Анкета-Заява разом із Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком Договір про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами кредитування та Тарифами.

Відповідно до Виписки-повідомлення № 4002.UAН до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 21 лютого 2019 року та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48 % річних, строком до 21 лютого 2020 року, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Кредитна картка Debit World (магнітна смуга) КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 48%. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 85,3005 %. Загальна вартість кредиту 76 708 грн. 92 коп.

Вказані умови було узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 21.02.2019 року.

На підтвердження обставин щодо видачі кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 надано розписку про підтвердження отримання платіжної картки 21.02.2019 року за підписом ОСОБА_1 та представника банку.

Днем погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги є день надходження коштів на рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК". Згідно пп. 3.14 п. 3.14.1 договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту.

АТ "ЮНЕКС БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних.

28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" (далі ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС") укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками АТ "ЮНЕКС БАНК" в тому числі і до ОСОБА_1 за Договором про комплексне банківське обслуговування № 4002.UAН від 21.02.2019 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Станом на 31.03.2021 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про комплексне банківське обслуговування № 4002.UAН від 21.02.2019 року становить 41 219 грн. 32 коп., з яких: 25782,06 грн. - прострочена сума заборгованості за тілом кредиту, 15237,26 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 200 грн. штраф, пеня.

06 травня 2021 року ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/237/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка складає 41 219 грн. 32 коп.

Згідно відмітки на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 05 003 858 489 20 вказане повідомлення було вручено відповідачу особисто 13.05.2021 року, що підтверджується його підписом.

Проте, станом на день звернення до суду відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за договором № 4002.UAН від 21.02.2019 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 року прострочення відповідача по тілу характеру та нарахованим процентам по Договору складає 426 днів.

Враховуючи, що відповідач грошові зобов`язання не виконав, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування № 4002.UAН від 21.02.2019 року у розмірі 41 219 грн. 32 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, застосувавши до правовідносин, зазначених у позовній заяві, позовну давність, оскільки останній платіж на користь банку відповідачем було здійснено 24.12.2019 року. Також зазначив, що ніяких вимог про порушення кредитних зобов`язань відповідач від належного кредитора «Юнекс Банк» не отримував, як і не отримував повідомлення про відступлення права вимоги. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, а саме: первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу коштів відповідачу та Публічну пропозицію ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб станом на день отримання кредитних коштів. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ця публічна пропозиція ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначеному розмірі та порядку нарахування.

У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі, проти викладених представником відповідача аргументів заперечувала, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, норми матеріального права та актуальну судову практику Верховного Суду.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту від 21.02.2019 укладено кредитний договір (договір про комплексне банківське обслуговування).

Відповідно до Розділу 1 Анкети-Заяви від 25.07.2019 «Інформація про Кредитну картку MasterCard Platinum та Відновлювальну відкличну кредитну лінію» відповідачу встановлений кредитний ліміт 50000 грн зі сплатою 48% річних. Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців.

Окрім того 21.02.2019 ОСОБА_1 підписано Виписку-повідомлення № 4002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» та Анкети-Заяви, за умовами якої банк підтвердив, що на підставі Анкети-Заяви здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 50000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 48,00% (сорок вісімпроцентів) річних, строком до 21 лютого 2020 року. Тип картки: Кредитна картка Debit World (магнітна смуга) - КРЕДИТНАЯ КАРТА ПО 48 %. Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 85,3005 %. Загальна вартість кредиту - 76708 грн. 92 коп.

Відповідна інформація міститься також у підписаному позичальником паспорті споживчого кредиту, відповідно до якого строк дії кредиту становить 12 місяців з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки.

АТ «ЮНЕКС БАНК» надав клієнту грошові кошти, зарахувавши їх на особовий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується Випискою по даному особовому рахунку за період з 21.02.2019 до 31.03.2021.

Таким чином, взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надав Банку кошти для погашення заборгованості.

Відповідно до Виписки по даному особовому рахунку ОСОБА_1 станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача складає 41219,32 грн., з яких: 25 782,06 грн. прострочена сума заборгованості за тілом кредиту; 15 237,26 грн - прострочена заборгованість за процентами; 200 грн. 00 коп. - штрафи, пені.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як встановлено судом, 21.02.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву, за умовами якої отримав кредитну картку з кредитним лімітом 50000,00 грн. зі строком дії кредиту 12 місяців, відсоткова ставка за кредитом 48% річних. Тобто сторони дійшли згоди щодо істотних умов кредитного договору.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення договору та наявність заборгованості за тілом кредиту у сумі 25782,06 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку повернуті не були, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом.

З позовної заяви вбачається, що позивачем також пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за процентами, в розмірі 15 237,26 грн., які нараховані за ставкою 48 % річних.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до підписаної відповідачем Анкети-Заяви від 21.02.2019 строк дії кредитного ліміту становив 12 місяців. Отже, строк дії договору закінчився 21.02.2020. Відомостей про те, що строк кредитування продовжено, матеріали справи не містять.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування АТ «Юнекс Банк» не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначений висновок є усталеним у практиці Верховного Суду та послідовно підтримується у його постановах.

Посилання позивача на те, що згідно умов публічної пропозиції Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з якими ознайомлений ОСОБА_1 при укладенні договору, і які є частиною договору, він мав право нараховувати відсотки після закінчення строку дії договору до повного погашення заборгованості суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану банком до суду публічну пропозицію розуміла відповідач, ознайомився і погодився з нею, підписуючи анкету-заяву про оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості незалежно від строку кредитування.

Наданий банком до суду примірник публічної пропозиції належним доказом бути не може, оскільки цей доказ не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 17 липня 2019 року (справа № 175/4576/14-ц), від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), та судова практика у цій категорії справ також є незмінною.

Отже, у даному разі відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за процентами в розмірі 15 237 грн. 26 коп. за ставкою 48%, оскільки вони нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування.

Щодо стягнення штрафу, пені у розмірі 200 грн.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розділом 6 Паспорта споживчого кредиту «Додаткова інформація» передбачено штраф у розмірі 100 грн за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу.

Таким чином, сторони погодили, що у випадку порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в договорі, позичальник сплачує банку штраф у визначеному розмірі.

З виписки по особовому рахунку та деталізованого розрахунку заборгованості за договором № 4002.UAH встановлено, що ОСОБА_1 2 рази допустив прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 200 грн.

Щодо прав ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» як кредитора у зобов`язанні за договором № 4002.UAH.

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов договору розмір прав вимоги, які перейшли до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 по заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування № 4002.UAH. від 21.02.2019 р.

Факт набуття прав вимоги TOB «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши, що на підставі вищевказаного договору, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсними, від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли права кредитора у зобов`язанні до ОСОБА_1 , тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 21.02.2019 у встановленому судом розмірі саме на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25782,06 грн., та 200 грн штрафів, пені, а всього заборгованість у розмірі 25 982,06 грн. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

У відзиві представник відповідача просив застосувати строк позовної давності, зазначаючи, що на час звернення позивачем до суду із позовною заявою трирічний строк позовної давності за щомісячними платежами щодо погашення заборгованості сплинув повністю.

Даючи оцінку доводам відповідача суд виходить з наступного.

Згідно п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який є чинним з 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, який є чинним з 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З 12.03.2020 на усій території України був встановлений карантин, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Виходячи із приписів п. 12, 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, строки позовної давності продовжені на період дії карантину та воєнного стану.

Як видно з розрахунку заборгованості, поданого позивачем, останній раз ОСОБА_1 сплачував кошти за кредитом 07.04.2020р. в сумі 1145,00 грн.

З огляду на те, що строк позовної давності було продовжено на період дії карантину та воєнного стану, доводи відповідача щодо пропуску Позивачем строку позовної давності є необгрунтованими.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 30 від 03.10.2023.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тобто на 63,03 %, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 1692,53 грн.

Окрім судового збору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги від 05.04.2021, ордер на надання правової допомоги ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАСН» адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю останньою, Акт наданих послуг від 03.10.2023, платіжну інструкцію від 03.10.2023 на суму 5000 грн.

Відповідно до п.1.1., 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.2. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» доручає, а Адвокатське об`єднання «Немесіда», в особі директора Тугая Вадима Сергійовича, (далі Виконавець) бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу замовнику на умовах, передбачених даним договором. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки (завдання) з юридичного супроводження і правового забезпечення діяльності замовника та/або вказаних ним осіб, а Замовник зобов`язується оплатити надані йому юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені даним договором. Виходячи з вартості години юридичного обслуговування кожного з фахівців Виконавця, залученого до участі у надані юридичних послуг. При такому способі визначення вартість послуг дорівнює загальній вартості витраченого часу фахівцями Виконавця на надання юридичних послуг. Фактична кількість витраченого часу кожного з фахівців Виконавця округлюється до години за правилами математики. До витраченого часу на надання юридичних послуг зараховується весь час перебування певного фахівця (фахівців) Виконавця у відрядженні (за межами міста Києва), включаючи час витрачений фахівцями Виконавця на прибуття до місця відрядження з м. Києва та повернення до м. Києва з місця відрядження. Виходячи із заздалегідь обумовленої сторонами вартості юридичних послуг, узгодженість якої (обумовленої вартості) підтверджується підписаним сторонами актом (актами) наданих послуг із зазначенням цієї вартості. Оплата послуг Виконавця за даним Договором здійснюється Замовником на підставі рахунків Виконавця, що виставляються Замовнику разом із наданням Акту наданих послуг, який підтверджує надання тих послуг, за які вимагається сплата у рахунку.

Згідно з Актом наданих послуг від 03.10.2023 вартість 1 робочої години становить 1000 грн 00 коп. Адвокатом позивачу надано наступні послуги:

1)Вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за Договором про комплексне банківське обслуговування (виписка-повідомлення) № 4002.UAH від 21.02.2019 р. Проведення правового аналізу та визначення правової позиції по Договору про комплексне банківське обслуговування № 4002.UАН від 21.02.2019 р. Кількість годин роботи адвоката 2 години 00 хвилин;

2)Складення позовної заяви про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про комплексне банківське обслуговування № 0001.UAH від 21.02.2019 р., а також підготовка доказів до неї та інших документів. Аналіз судової практики по даній категорії справ. тривалістю 3 години. Всього 5 годин. Вартість робочих годин, використаних адвокатами виконавця складає 5000 грн.

03.10.2023 позивач перерахував рахунок АО «Немесіда» грошові кошти у розмірі 5000 грн з призначенням платежу «Оплата за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги від 05.04.2021 без ПДВ».

Таким чином позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №529/201/20, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, заявлений розмір витрат та їх документальне підтвердження, відсутність доводів щодо неспівмірності розміру цих витрат, суд не бачить підстав для їх зменшення, у зв`язку з чим стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3151,50 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування № 0001.UAH від 21.02.2019, а саме прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25782,06 грн, та 200 грн штрафи, пені, а всього заборгованість у розмірі 25982,06 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 06 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1692,53 грн. та 3151,50 - судові витрати на професійну правничу допомогу, а всього судові витрати у загальному розмірі 4844,03 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 03 копійки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», , місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко