ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Чернівці справа №727/9917/22

провадження №22-ц/822/137/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії, головуючий в суді першої інстанції суддя Калмикова Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Посилався на те, що 03 лютого 2012 року в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа і багатоквартирний будинок, в якому була квартира, де проживала сім`я ОСОБА_4 , внаслідок цієї пожежі визнана непридатною для проживання за технічним станом конструктивних елементів рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті ради №38/5 від 25 квітня 2012 року.

Сім`я ОСОБА_4 вже десятий рік проживає без права реєстрації в квартирі маневрового фонду по АДРЕСА_2 .

Щороку позивач змушений збирати багато різних документів і довідок, і укладати щоразу новий договір на проживання. А місцем реєстрації всіх членів сім`ї є будинок, що визнаний непридатним для проживання. Будівля знищена, а на її місці знаходяться тільки руїни.

Останній раз, коли завершувалася дія Угоди на право тимчасового проживання в маневровому фонді міської ради від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 подав заяву 05 жовтня 2021 року про продовження терміну проживання в маневровому фонді. Однак жодної предметної відповіді не було надано, при цьому відповідачі продовжують проживати в наданому житлі.

Просив зобов`язати відповідачів виконати дії, передбачені статтями 110, 111, 113 Житлового кодексу України, а саме: надання у власність рівноцінного житлового приміщення взамін знищеної пожежею квартири АДРЕСА_3 , площею 58,5 кв.м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2023 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в позовній заяві та свої доводи мотивує тим, що в листі від 17 липні 2012 року директор департаменту житлово-комунального господарства (надалі ЖКГ) Сірман Д.О. зазначив, що постраждалим запропоновано земельні ділянки під індивідуальне будівництво у Садгірському районі, однак це великі витрати, які вони не можуть забезпечити, і це суперечить вимогам закону.

Листом ОСОБА_5 від 20 серпня 2012 року відзначено, що згорілий будинок по АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання, а проведення робіт по відновленню будинку АДРЕСА_4 відновлюватись не буде.

Рішенням №1534 від 06 грудня 2018 року Чернівецької міської ради списано з балансу під порядковим №174 в списку будинок АДРЕСА_1 , і запропоновано юридичному управлінню міської ради спільно з департаментом ЖКГ вжити заходів щодо оформлення права власності будинків, що є у власності територіальної громади м. Чернівці, в тому числі і позивачу.

Листом департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 09 червня 2021 року №Д-1473-01/1009 ще раз зазначено, що багатоквартирний будинок, де мешкав ОСОБА_1 , визнано непридатним для проживання, а ОСОБА_1 надано для проживання іншу квартиру по АДРЕСА_5 . Однак, це помешкання не є постійним житлом, а притулком з маневрового фонду міської ради і по своєму статусу є тимчасовим приміщенням для постраждалих від надзвичайних подій.

Листом від 28 липня 2021 року начальник управління комунальної власності міської ради ОСОБА_6 повідомив що будинок АДРЕСА_1 визнаний непридатним для проживання і ніяких рішень по відношенню до даного будинку в подальшому не приймалось.

Подібну відповідь 18 серпня 2021 року під №Д-1473-01/10-09 направив позивачу заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чернівецької міської ради Зазуляк В.

Отже, посадові особи Чернівецької міської ради до поточної дати писали позивачу обнадійливі листи, а насправді ніякі рішення но визнаному непридатним для проживання буд. АДРЕСА_1 не готувались і не приймались, і відселення постраждалих мешканців з наданням постійного житла, як це передбачає чинне законодавство, в плани чиновників не входить.

Вважає наведені в рішенні суду судження упередженими.

В заяві позивача на отримання земельної ділянки жодним словом не згадується, що позивач просить її надати у зв`язку з пожежею.

В кв. АДРЕСА_6 офіційно вже більше 10 років проживають члени родини позивача, в тому числі і неповнолітня дитина, що підтверджується договором на проживання, квитанціями про оплату комунальних послуг і відкритих на позивача рахунків.

У висновках комісії члени родини позивача називаються «сторонніми особами», що не відповідає дійсності, оскільки всі члени його родини зареєстровані за адресою АДРЕСА_7 . Вказаний будинок є об`єктом незавершеного будівництва і не має жодного відношення до предмету судового позову.

Щодо рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у справі №727/8855/13-ц, то ця справа стосувалася іншого предмету спору - «відшкодування матеріальної шкоди», при цьому даним рішенням в кінці мотивувальної частини роз`яснено право на отримання іншого житлового приміщення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради просили в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказали, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставин справи та норм діючого законодавства.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради вказав, що посилання позивача на вимоги ст.ст.110, 111, 113 Житлового кодексу України є безпідставним, оскільки в них йдеться про виселення з наданням іншого благоустроєного житла в чітко визначених випадках та не відноситься до вимог позову.

Чернівецька міська рада вказала, що повноваженнями щодо прийняття рішення стосовно визнання непридатним для проживання будинку АДРЕСА_1 міську раду як орган місцевого самоврядування законодавець не наділив.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради вказав, що положення департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради, яке затверджено рішенням міської ради від 26 серпня 2021 року №382, не передбачений обов`язок департаменту приймати рішення про визнання будинку непридатним для проживання, а також про надання благоустроєного житла.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року (том 1 а.с.131-132, 133).

В даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (том 1 а.с.10).

Згідно з актом про пожежу від 03 лютого 2012 року, складним комісією, в житловому п`яти квартирному будинку АДРЕСА_1 сталась пожежа, причина пожежі недолік конструкції подовжувача, коротке замикання електромережі (том 1 а.с.16-17).

Додатком до акту про пожежу від 03 лютого 2012 року встановлено, що пожежею знищено будинок АДРЕСА_1 , а також в квартирі №4 знищено: меблі, електропобутова та кухонна техніка, одяг та речі побутового вжитку (том 1 а.с.18-19).

З акту обстеження від 04 лютого 2012 року вбачається, що комісією проведено обстеження будинку АДРЕСА_1 за наслідками пожежі. Комісія прийшла до висновку та пропонувала, що ступінь знищення майна мешканців квартир №1 , 2 , 3 , 4 , 5 в будинку АДРЕСА_1 за наслідками пожежі складає - 100 %. Пропонують надати разову грошову допомогу мешканцям вище вказаних квартир на придбання речей першої необхідності. У зв`язку з неможливістю подальшого проживання, департаментом житлово-комунального господарства міської ради, сім`ї власнику квартири надано квартири №51 , 87 у маневровому фонді міської ради на АДРЕСА_21 (том 1 а.с.14-15).

Розпорядженням Чернівецького міського голови Михайлішина В. №91-р від 05 квітня 2012 року, зобов`язано створити комісію для розгляду питання забезпечення житлом колишніх мешканців АДРЕСА_1 , постраждалих від пожежі. Комісію зобов`язано до 20 квітня 2012 року надати пропозиції щодо забезпечення житлом колишніх мешканців АДРЕСА_1 , постраждалих від пожежі (том 1 а.с.38-41).

Актом від 09 квітня 2012 року, складеним комісією про стан будинку АДРЕСА_1 за наслідками пожежі, яка виникла в ніч з 31 січня 2012 року на 01 лютого 2012 року, вбачається, що квартира №4 приватизована, двокімнатна, загальною площею - 58,52 кв.м., була розташована на 1 поверсі будинку, повністю знищена вогнем. Власник квартири ОСОБА_1 , в якій зареєстровані: дружина - ОСОБА_8 , син - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_9 . Висновок комісії: будинок зношений на 90%. За даними акта про пожежу від 03 лютого 2012 року загорання виникло в квартирі №3 внаслідок короткого замикання електричної енергії. По технічному стану відноситься до категорії - загрожуючи обвалом та непридатний для проживання (том 1 а.с.12-13).

Рішенням №38/5 від 25 квітня 2012 року Шевченківської районної у місті Чернівці ради затверджено висновок комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у місті ради по визначенню технічного стану житлових приміщень та будинків, визнавши будинок АДРЕСА_1 непридатним для проживання за технічним станом конструктивних елементів (том 1 а.с.11).

Листом №Д-282/6 від 17 липня 2012 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що 10 травня 2012 року відбулось засідання комісії, яка прийняла рішення запропонувати мешканцям будинку АДРЕСА_1 земельні ділянки під індивідуальне будівництво на АДРЕСА_15 , в тому числі і ОСОБА_1 (том 1 а.с.36).

Рішенням Чернівецької міської ради №1706 від 31 серпня 2015 року «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатну у власність і надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження проектів їх відведення та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань» вирішено затвердити фізичним і юридичним особам проекти відведення земельних ділянок і передати земельні ділянки безоплатну у власність згідно з Додатком 4, а саме: ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_16 , площею 0,0425 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (том 1 а.с.109-110).

Листом №Д-793/2 від 26 листопада 2013 року Шевченківська районна у місті Чернівці рада Чернівецької області звернулась до Чернівецької міської ради із проханням розглянути питання щодо використання будинку АДРЕСА_1 в інших цілях або про знесення будинку в цілому. Про рішення просили повідомити районну у місті раду (том 1 а.с.24).

Листом №Д-662 від 02 червня 2014 року Шевченківська районна у місті Чернівці рада Чернівецької області розглянувши звернення ОСОБА_1 , повідомила останнього про повторне направлення листа до Чернівецької міської ради щодо розгляду питання про використання будинку АДРЕСА_1 в інших цілях або про знесення будинку в цілому (том 1 а.с.25).

З акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 05 лютого 2019 року погодженого комісією: вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , кількість поверхів - 2, двокімнатних квартир 4, однокімнатних квартир 1 , вартість активів - 617 806,08 грн., знос (амортизація) будинку станом на 01 січня 2019 року - 564 346,41 грн. - списано з балансу КЖРЕП №6 (том 1 а.с.26-29).

Рішенням Чернівецької міської ради №1534 від 06 грудня 2018 року вирішено: списати з балансу комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста Чернівців та департаментом житлово-комунального господарства міської ради, житлові будинки за адресами згідно додатку 1. Юридичному управлінню міської ради спільно з департаментом економіки та департаментом житлово-комунального господарства міської ради вжити заходів щодо оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Чернівців. В додатку №1 є будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.30-31, 32).

Згідно з угодою на право тимчасового проживання в маневровому житловому фонді від 22 жовтня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства міської ради та ОСОБА_1 продовжено термін тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_6 . Поселення проводиться згідно з рішенням виконкому міської ради від 13 жовтня 2020 року №471/23 на підставі даної угоди без права на прописку. Угода дії до 13 жовтня 2021 року (том 1 а.с.22-23).

Листом №Д-5/3 від 11 жовтня 2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради повідомило ОСОБА_1 , що на АДРЕСА_18 є сім квартир, які мають статус маневрового фонду, ці квартири є вільними, а 28 квартир мають статус відмінний від маневрового фонду (том 1 а.с.33).

Листом №Д-28/03/01-інф від 24 березня 2014 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що в будинку на АДРЕСА_19 квартир мають статус житлового фонду соціального призначення, чотири квартири приватизовані, двадцять квартир за вказаною адресою мають статус маневрового фонду Чернівецької міської ради з яких заселено 6, не заселених 14 (том 1 а.с.34).

Листом №3-282/7 від 20 серпня 2021 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що будинок АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання за технічним станом конструктивних елементів. Проведення робіт по відновленню вказаного будинку по стану конструктивних елементів недоцільно (том 1 а.с.35).

Листом №Д-1473-01/10-09 від 09 червня 2021 року Чернівецька міська рада повідомила Департамент житлово-комунального господарства міської ради, що будинок по АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_1 раніше, визнано непридатним для проживання у зв`язку із пожежею, а тому йому було надано для проживання іншу квартиру, в якій він зараз мешкає. Щодо подальшого використання аварійної споруди, яка є комунальною власністю Чернівецької міської територіальної громади рішення не приймалось (том 1 а.с.67).

Листом №Д-5-інф від 28 липня 2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради повідомило ОСОБА_1 , що згідно з рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті ради від 25 квітня 2012 року №38/5 вказаний будинок за технічним станом конструктивних елементів був визнаний непридатним для проживання. Вказане рішення є чинним та будь-яких рішень по відношенню до даного будинку в подальшому не приймалось (том 1 а.с.68).

Листом №Д-1473-01/10-09 від 10 серпня 2021 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста не значиться. Відповідно до рішення від 25 квітня 2012 року №38/5 визнаний непридатним для проживання (том 1 а.с.69).

Листом №Д-37/0-27/01-інф від 03 листопада 2021 року Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади (том 1 а.с.70).

Листом №Д-47 від 29 вересня 2021 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив ОСОБА_1 , що об`єкт нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста не значиться. Відповідно до рішення від 25 квітня 2012 року №38/5 визнаний непридатним для проживання. Просять дане питання з контролю зняти (том 1 а.с.71).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року у справі №727/8855/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача - КЖРЕП №6, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, поданого у зв`язку з пожежею - відмовлено з підстав не надання доказів на підтвердження того, що пожежа сталася у зв`язку з порушенням наймачем квартири №3 протипожежних вимог (том 1 а.с.111-112).

Листом №Д150 від 03 березня 2012 року Чернівецька міська рада повідомила сім`ю ОСОБА_1 , що рішенням виконавчого комітету районної у місті ради від 03 березня 2012 року №20/4 надано одноразову грошову допомогу в сумі 20144 гривні, які перераховано на рахунок гр. ОСОБА_1 , відкритий в «Приват Банку» (том 1 а.с.159).

З листа №Д-2406/0-03/1 від 19 серпня 2019 року, вбачається, що сім`ю ОСОБА_1 за їх письмовою згодою поселено в двокімнатну квартиру АДРЕСА_20 , яка має статус маневрового фонду міської ради. Надати мешканцям будинку АДРЕСА_1 повноцінне житло немає законних підстав та можливості в силу ст.46 Житлового кодексу України. Квартири з маневрового фонду міської ради не підлягають приватизації (том 1 а.с.161).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2022 року у справі №727/1248/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії та зобов`язання надати житло - відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови (том 1 а.с.87-93).

Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року у справі №727/1248/22, вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами, визначив відповідачами Департамент Інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Чернівецьку міську раду. Під час розгляду справи встановлено, що належним відповідачем за вимогами позивача про зобов`язання вчинити дії та зобов`язання надати житло є Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, однак позовних вимог до вказаної особи стороною позивача не заявлялося.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року встановлено, що вини міської ради у пожежі не має, а отже і забезпечувати позивача житлом не є обов`язком міської ради та її виконавчих органів.

Крім цього, Чернівецькою міською радою надано позивачу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_16 , площею 0,0425 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці побудований двоповерховий, повністю оздоблений будинок, до нього підведений газ та світло. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач забезпечений житлом у встановленому Законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Щодо належності відповідачів

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив відповідачів виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецьку міську раду та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

При цьому, предметом позову є надання у власність рівноцінного житлового приміщення позивачу взамін знищеної пожежею квартири АДРЕСА_3 .

Колегія суддів вважає, що належним відповідачем у даній справі є лише виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Чернівецька міська рада та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є неналежними відповідачами, а тому в задоволенні позову до них слід було відмовити саме з цих підстав.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з пунктами 1-4, 8, 12-13 частини першої статті 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства, на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад (частина перша статті 18); здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду; здійснюють контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків, скасовують рішення загальних зборів або правління житлово-будівельного кооперативу, що суперечать законодавству (стаття 138); здійснюють контроль за утриманням будинків, що належать громадянам (стаття 154); подають громадянам допомогу в проведенні ремонту жилих приміщень (стаття 178).

Управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником (стаття 18 ЖК України).

Відповідно до статті 30 ЖК України державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 110 ЖК України визначено, що громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Відповідно до статті 112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з частиною третьою статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За положеннями частини першої статті 16 цього Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (стаття 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У підпункті 4 пункту «а» статті 38 цього Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчого органу міських рад делеговані, зокрема такі повноваження: облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Аналіз зазначених норм Закону дає підстави для висновку про те, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад несуть також цивільно-правову відповідальність. Юридична відповідальність виконавчих органів міських громад як елемент їх правового статусу є гарантією реалізації ними своїх завдань та функцій, основою контролю за їхньою діяльністю.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають усі ознаки самостійно структурованих органів місцевого самоврядування. Вони є юридичними особами, наділеними виконавчо-розпорядчими функціями і повноваженнями, від свого імені видають нормативно-правові акти, які є обов`язковими для виконання на території відповідної ради. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад відповідальні та підзвітні перед відповідною радою. Вони не можуть самостійно здійснювати державно-владні повноваження, оскільки не належать до органів виконавчої влади, проте відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад здійснюють надані Законом (делеговані) повноваження органів виконавчої влади; з цих питань вони підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 127/4819/16-ц (провадження № 61-908св18), від 06 травня 2020 року у справі № 461/6005/17 (провадження № 61-41св19), від 26 травня 2021 року у справі № 761/34390/19 (провадження № 61-5060св21).

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Фізичні і юридичні особи, за змістом частини другої статті 48 ЦПК України, можуть бути позивачем і відповідачем, тобто є сторонами.

У цивільному процесі сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.

При цьому обов`язок визначати суб`єктний склад спору покладено на позивача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Виходячи зі змісту та підстав заявлених позовних вимог у цій справі, ОСОБА_1 звернувся з позовом про надання йому та його сім`ї рівнозначного житла взамін знищеного до Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, які є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Належним відповідачем у даній справі є лише виконавчий комітет Чернівецької міської ради, до якого повинен спір вирішуватися по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради слід змінити з підстав подання позову саме до неналежного відповідача.

В суді першої інстанції представник відповідачів заявляла клопотання про закриття провадження у справі в частині пред`явлення позову до Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що до даних відповідачів суд раніше приймав рішення, яке набрало законної сили.

Проте, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що у лютому 2021 році ОСОБА_1 звертався з позовом до Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинити дії та зобов`язання надати житло.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 травня 2022 року, зміненим постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року, в задоволенні позову було відмовлено саме з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Проте, аналізуючи зміст судових рішень та підстави і предмет позову в даній справі, колегія суддів вважає, що вони не є ідентичними, оскільки в попередній справі позивач просив відповідачів зобов`язати вчинити дії стосовно визнаного непридатним для проживання будинку та зобов`язати надати житло. Отже, підстави і предмет позову дещо відрізняються.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у даній справі до Чернівецької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не вбачається.

Щодо розгляду справи по суті позовних вимог

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року встановлено, що вини міської ради у пожежі не має, а отже і забезпечувати позивача житлом не є обов`язком міської ради та її виконавчих органів.

Крім цього, Чернівецькою міською радою надано позивачу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_16 , площею 0,0425 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній земельній ділянці побудований двоповерховий, повністю оздоблений будинок, до нього підведений газ та світло. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач забезпечений житлом у встановленому Законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з такою підставою для відмови в позові.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив надати йому рівноцінне житло взамін знищеної пожежою квартири на підставі вимог статтей 110-113 ЖК УРСР.

Статтею 110 ЖК УРСР визначено, що громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Відповідно до частини другої статті 111 ЖК Української РСР, якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв`язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Статтею 112 ЖК УРСР передбачено надання жилого приміщення у зв`язку з виселенням з будинків, що загрожують обвалом.

А статтею 113 ЖК УРСР передбачені вимоги, що пред`являються до благоустроєного жилого приміщення, яке надається у зв`язку з виселенням.

Системний аналіз зазначених норм ЖК УРСР указує на те, що обов`язок надання іншого благоустроєного жилого приміщення виникає у разі, якщо жилий будинок державного і громадського житлового фонду, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв`язку з непридатністю підлягає знесенню, загрожує обвалом, підлягає переобладнанню в нежитлове приміщення. Тобто, визначаються конкретні підстави, за яких може надаватися інше житлове приміщення.

У даній справі встановлено, що будинок, в якому проживав позивач з сім`єю, на час виникнення пожежі, відносився до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці і перебував на балансі Чернівецької міської ради.

Рішенням №38/5 від 25 квітня 2012 року Шевченківської районної у місті Чернівці ради затверджено висновок комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у місті ради по визначенню технічного стану житлових приміщень та будинків, визнавши будинок АДРЕСА_1 непридатним для проживання за технічним станом конструктивних елементів.

Згідно із частиною другою статті 7 ЖК України непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

В матеріалах справи містяться листи Шевченківської районної у місті Чернівці ради, адресовані до Чернівецької міської ради, з проханням розглянути питання щодо використання спірного будинку в інших цілях або про знесення будинку в цілому. Також в матеріалах справи містяться листи виконавчого комітету Чернівецької міської ради, адресовані департаменту житлово-комунального господарства міської ради, з проханням підготувати для розгляду на засіданні виконавчого комітету Чернівецької міської ради відповідний проект рішення про подальше використання непридатного для проживання будинку.

Однак, встановлено, що компетентними органами не приймалось рішення про знесення будинку або необхідність переобладнання приміщення в нежитлове.

Таким чином, позивач не довів, що будинок, в якому він проживав, підлягав знесенню у зв`язку із непридатністю для проживання або переобладнанню в нежилий, а тому колегія суддів вважає, що зміст частини другої статті 111 ЖК Української РСР до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20 листопада 2019 року (справа № 641/4547/18-ц, провадження № 61-11905св19).

Безпідставними є посилання суду першої інстанції в своєму рішенні як на підставу відмови в задоволенні позову на відсутність у пожежі вини міської ради. Норми статтей 110-112 ЖК УРСР передбачають виселення громадян з наданням іншого жилого приміщення з будинків державного і громадського житлового фонду і за умови, що будинок визнаний непридатним, або загрожує обвалом. При цьому, вина органу місцевого самоврядування не враховується. Встановлено, що на час виникнення пожежі будинок перебував на балансі Чернівецької міської ради і був визнаний непридатним для проживання. Отже, після прийняття рішення про визнання будинку непридатним для проживання, виконавчий комітет Чернівецької міської ради повинен був ухвалити наступне рішення: про його ремонт, знесення чи реконструкцію в нежитлове приміщення. І тільки за цих умов у мешканців будинку виникне право на отримання позачергово іншого жилого приміщення.

Також безпідставними є посилання суду першої інстанції в своєму рішення про те, що позивач отримав взамін зруйнованої квартири земельну ділянку, на якій збудував двохповерховий будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач отримав земельну ділянку в порядку приватизації, використавши своє право на безоплатне отримання землі. Дана обставина не перебуває в прямому взаємозв`язку із обов`язком надання позивачу рівноцінного житлового приміщення взамін зруйнованого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову підлягає зміні з підстав, викладених вище.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року слід змінити з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року - змінити з підстав, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк