Справа № 570/1604/23
Номер провадження 6/570/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року у справі № 570/1604/23 позов АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019 задоволено.

27.06.2023 року по справі № 570/1604/23 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019 року на користь АТ "Райффайзен Банк" у розмірі 132 027, 89 грн.

13.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит- Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019.

Зважаючи на це представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

Представник стягувача на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; не заперечує проти задоволення заяви.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання боржник є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.05.2023 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 570/1604/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019 року.

27.06.2023 року у справі № 570/1604/23 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019 року на користь АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 132027.89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Варто звернути увагу, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 570/1604/23 до виконання станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не пропущено.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 010/0233/82/91869564 від 13.06.2019 року.

Виконавчий лист у справі № 570/1604/23 не пред`явлений на виконання, та перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладені постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 570/1604/23, що був виданий на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року -з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.