Справа № 182/3925/22
Провадження № 2/0182/1098/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 28.10.2022 року мені передана цивільна справа № 182/3925/22, провадження № 2/0182/1098/2024 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

20.03.2024 року ОСОБА_3 при розгляді справи № 182/3257/22, провадження № 2/0182/1161/2024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини судді було заявлено відвід з тих підстав, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/3257/22 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей, про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 року підготовче провадження по цивільній справі № 182/3257/22 закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті, а саме 31.01.2024 року, суд розглянув клопотання адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про об`єднання справ в одне провадження і виніс ухвалу по справі про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 182/3257/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Справу № 182/3257/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та справу № 182/1860/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження та присвоїти № 182/3257/22 провадження № 2/0182/1161/2024.

Однак адвокат Шашликов Д.Г., заявляючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження після закриття підготовчого судового засідання, не заявляв клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження для вирішення його клопотання. Під час розгляду судом клопотання про об`єднання справ в одне провадження, питання про можливість повернення до стадії підготовчого судового провадження на розгляд учасників справи суддею Рунчевою О.В. взагалі не ставилось.

Тобто суддя вийшла за межі заявлених вимог і в нарадчій кімнаті ухвалила рішення з питання, яке учасниками справи не розглядалось і з приводу якого учасники справи не висловлювали свою думку. Таким чином, суддя Рунчева О.В. порушила приписи, передбачені ст. ст. 12, 13 ЦПК України, а саме принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, суддя Рунчева О.В. грубо порушила приписи, передбачені ч.3 ст.188 ЦПК України, відповідно до якої об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Таким чином, суддя Рунчева О.В. була позбавлена права вирішувати питання про об`єднання справ в одне провадження навіть на стадії підготовчого провадження. Тобто суддя вийшла за межі своїх повноважень та діяла за межами правового поля.

Вказані дії судді Рунчевої О.В. підірвали до неї довіру та викликали обгрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності. Фактично суддею Рунчевою О.В. створені умови, за яких відповідач має суттєві переваги перед позивачем.

Відвід судді 25.03.2024 року було задоволено у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 15 Кодексу суддівської етики та згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України».

В даній справі (№ 182/3925/22, провадження № 2/0182/1098/2024) ОСОБА_3 є відповідачем.

Згідно із ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В зв`язку з тим, що суддею Рунчевою О.В. 25.03.2024 року задовольнився відвід ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, а зараз ОСОБА_3 виступає в цивільній справі як відповідач і другою стороною у справі також є ОСОБА_2 , суддя не вбачає за можливе розглядати вказану цивільну справу.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Рунчевої О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 182/3925/22, провадження № 2/0182/1098/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева