ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9149/21 Номер провадження 22-ц/814/55/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до МТСБУ, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просив стягнути з МТСБУ у відшкодування матеріальної шкоди 7903,43 грн. та з ОСОБА_3 35000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20 від 05.10.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Loganд.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає величину 72162,65 грн. Разом з тим, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 66659,22 грн., не аргументуючи відмову у сплаті частини матеріального збитку у розмірі 5503,43грн. Також, ним понесені витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн., які підлягають стягненню з МТСБУ.

Також , позивач вказував , що внаслідок ДТП йому завдана моральна шкода, яку останній оцінює у розмірі 35000 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного)страхового бюро України, ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Моторного(транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_2 5503,43 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати за послуги евакуатора у розмірі 700 грн. та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 1657,93 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 167,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3146,60 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 317,46грн.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла апеляційна скарга у якій скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

Апелянт вказує , що страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку , коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який , у свою чергу має бути платником податку на додану вартість. Оскільки позивач не надав підтвердження про проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля , страхова виплатила суму страхового відшкодування із її зменшенням відповідно до законодавства на суму податку на додану вартість.

А відтак відсутні підстави для стягнення різниці між виплаченим відшкодуванням та сумою визначеною експертним дослідженням.

Щодо стягнення суми витрат за проведення авто товарознавчого дослідження скаржник зазначає, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

У зв`язку із вказаними обставинами апелянт просить скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2022 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржує рішення суто в частині вимог заявлених ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , відповідно апеляційний суд здійснює перегляд рішення виключно у цій частині.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 26.08.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Горького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення після чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. «Датидорогу». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2021 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20, складеного 05.10.2020 р. судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 26.08.2020 року, складає 72162,65 грн.

За заявою страхувальника, Моторне (транспортне)страхове бюро України виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 66659,22 грн. що підтверджується платіжним дорученнями № 1030258 від 12.05.2021 року.( а.с.42)

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що на користь позивача підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України різниця між визначеним судовим експертом розміром матеріальних збитків та виплаченою страховою компанією сумою, що становить 5503,43 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2,3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У пункті 33-1.1 статті 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену школу, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За обставин даної справи вбачається, що позивач повідомивши страхову компанію про подію, що має ознаки страхового випадку, скористалась своїм правом на обрання експерта відповідно до положень ст.106 ЦПК України та 05 жовтня 2020 року отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 122-20, яким визначена вартість матеріального збитку ( а.с.13-36).

Заперечення відповідача щодо стягнення повної суми матеріального збитку визначеної висновком автотоварознавчого дослідження ґрунтується на тому , що недоплачена позивачу сума є податком на додану вартість , який страхове бюро вирахувало у зв`язку із тим , що позивачем не надано підтвердження проведення відновлювального ремонту транспортного засобу , та сплату вказаної суми виконавцю ремонтних робіт , який у свою чергу є платником податку на додану вартість.

Проте, зі змісту висновку експертного дослідження вбачається, що сума податку на додану вартість не зазначена , скаржник вказуючи про недоплату стягуваної з нього суми посилається на вирахування податку на додану вартість із суми 72162,65 грн , натомість із матеріалів справи неможливо встановити чи вказана сума розрахована із ПДВ чи без нього. Крім того, сума ПДВ у розмірі 20 % від суми 72162 грн 65 коп. значно перевищує суму 5503, 43 грн., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 05 жовтня 2020 року експерта Сумцова С.С., який підтверджує реальні матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП.

Сторона відповідача правом на подання клопотання про призначення експертизи не скористалася, клопотання про допит експерта не заявляла та під сумнів вказаний висновок експертного дослідження при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не ставила.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України різниці між відшкодованими коштами та сумою визначеною експертизою.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача витрат понесених з надання експертного висновку суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи, так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, витрати, щодо відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до положень статті 133 ЦПК України відносяться до судових витрат, до яких, зокрема, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, витрати понесені з наданням експертного висновку є безпосередньо судовими витратами та в даному випадку покладаються на страхове бюро.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 пред`явлених до Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов