УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

захисника Олешко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі №175/4181/17.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07 грудня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Заявник звільнений від призначеного кримінального покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З ОСОБА_1 було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544 грн. 54 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

09.06.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стягувачу видано виконавчий лист №175/4181/17, пров.1-кп/175/243/17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544.54 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

26.07.2021 року Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 №65958870.

03.11.2021 року відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вимоги виконавчого документу №175/4181/17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544,54 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням фактично виконано в повному обсязі, припинено розшук майна боржника та виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянула апеляційні скарги сторони захисту та сторони обвинувачення на вирок суду першої інстанції у справі №175/4181/17 та прийняла рішення про скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 із закриттям кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вказане рішення в порядку ст.532 КПК України набрало законної сили.

Посилаючись на викладене, просив суд допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у справі №175/4181/17 за позовом ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнень матеріальної та моральної шкоди, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа №175/4181/17 пров.1-кп/175/243/17, виданого 09.06.2021 року грошових сум. У порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року по справі №175/4181/17 стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на його користь грошові кошти у розмірі 25 544, 54 гривень.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у заяві про поворот виконання судового рішення, заслухавши сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

07 грудня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік. Заявник звільнений від призначеного кримінального покарання на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З ОСОБА_1 було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544 грн. 54 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

09.06.2021 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стягувачу видано виконавчий лист №175/4181/17, пров.1-кп/175/243/17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544.54 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

26.07.2021 р. Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 №65958870.

03.11.2021 р. відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вимоги виконавчого документу №175/4181/17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 544,54 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням фактично виконано в повному обсязі, припинено розшук майна боржника та виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду розглянула апеляційні скарги сторони захисту та сторони обвинувачення на вирок суду першої інстанції у справі №175/4181/17 та прийняла рішення про скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо мене із закриттям кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

29 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувала та призначила новий розгляду у суді першої інстанції.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми про поворот виконання судового рішення говорить про можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, самої лише обставини щодо залишення цивільного позову по справі без розгляду недостатньо.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавалися позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

У справі, що розглядається, кошти стягнуто за рішенням суду.

Крім того, не підлягає поверненню безпідставно набута шкода, що прирівнюються до неї, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, у той час як вказана сума коштів виплачена позивачем відповідачу не добровільно, а на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано.

Схожий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров