Справа № 346/4692/13-ц
Провадження № 2-во/346/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

представника заявника Петришина П.М.,

відповідачів (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх представника, адвоката Кириченка Р.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відео конференції з представниками сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про виправлення описок в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області, ухваленому 23.12.2013 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткової угоди до цього договору припиненими, а також по виправлення описок у відповідних виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

в своїй заяві представник заявника зазначає, що вказаним судовим рішенням від 23.12.2013 року первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 741 892, 10 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10-244 G46 від 13.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , та 3 441 гривню судового збору.

Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки № G46-136 від 27.09.2007 року та додаткової угоди до цього договору № G46 -136/1 від 20.06.2011 року, укладених цими сторонами, припиненими відмовлено у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

У вказаному судовому рішенні дослівно назначено наступне:

«Cудом встановлено, що третя особа ОСОБА_3 станом на 10.07.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в загальному розмірі 741 892,10 грн., що еквівалентно 92 817,73 доларам США, яка складається із: заборгованості по кредиту 634 520,63 грн. (еквівалентно 79 384,54 доларам США); заборгованості по відсотках 97 127,33 грн. (еквівалентно 12 151,55 доларам США), що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 13-15).

Судом також встановлено, що з метою виконання зобов?язань за договором кредиту 27.09.2007 року між Банком (кредитором) та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (поручителями) укладено договори поруки відповідно № G46-135 тa № G46-136, згідно яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях боржника ОСОБА_3 , які виникають з у мов Генеральної кредитної угоди, а саме повернути кредит в розмірі 220 000,00 доларів США кожний, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 100, 102).

Додатковими угодами № G46-135/1 тa № G 136/1 до вказаних договорів поруки сторонами внесено зміни. Зокрема, викладено в новій редакції п. 1.2 цих договорів, відповідно до якого сторони договору встановлюють, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов?язання перед кредитором відповідати по боргових зобов?язаннях боржника ОСОБА_3 , які виникають з умов Генеральної кредитної угоди та кредитного договору від 13.04.2007 року, всіх договорів, змін та доповнень до нього, укладених та таких, що будуть укладені в її межах, щодо повернення наданого кредиту та виконання зобов?язань на суму 81 562,09 доларів США в строк до 12.04.2017 року, сплатити проценти за його користування в розмірі 11% річних, а також сплатити комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) та інші платежі в строки та у випадках, передбачених договором (a.c.101,103).

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги за первісним позовом підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, а вимоги за зустрічним позовом заперечив. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 належно та своєчасно не виконує взяті на себе договірні зобов язання, суд вважає, що з відповідачів як з поручителів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 741 892, 10 грн. Отже, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2018 року здійснено процесуальне правонаступництво стягувача, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» (заявника) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих судом 07.02.2014 року на виконання вказаного рішення суду від 23.12.2013 року.

Однак, у розглядуваній позовній заяві позивач за первісним позовом просив суд стягнути з поручителів заборгованість виключно в доларах США, а саме 92 817, 73 доларів США, та окремо в дужках зазначив еквівалент цієї суми в гривнях на час звернення з даним позовом, а саме 741 892,10 грн. для того, щоб можна було розрахувати розмір судового збору, який підлягав сплаті виключно в гривнях, а також з метою полегшення суду виконання вимог щодо наведення розрахунків з переведенням іноземної валюти в національну валюту України гривню у мотивувальній частині рішення.

При цьому, представник заявника звертає увагу суду, що позивач у своїй позовній заяві (вих. № 140-13-2-00/11-400) від 15.07.2013 року, за наслідками розгляду якої ухвалено вказане рішення від 23.12.2013 року, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з поручителів заборгованість виключно в доларах США, а саме 92 817, 73 доларів США, та окремо в дужках зазначив еквівалент цієї суми в гривнях на час звернення з даним позовом, а саме 741 892,10 грн., лише для того, щоб можна було розрахувати розмір судового збору, який підлягав сплаті виключно в гривнях, а також з метою полегшення суду виконання вимог абз. 2-3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» щодо наведення розрахунків з переведенням іноземної валюти в українську гривню у мотивувальній частині рішення.

Отже, позовної вимоги про стягнення з поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 741 892,10 грн. позивач взагалі не заявляв, а дана сума фігурує лише в якості еквіваленту та немає жодного відношення до позовної вимоги про стягнення заборгованості у валюті кредиту. Під час розгляду заяви представник заявників просив оглянути вище вказану позовну заяву від 15.07.2013 року. .

Тому ТОВ «ФК «ФОРІНТ» просить суд виправити описки у вказаному рішенні, а саме

В МОТИВУВАЛЬНІЙ ЧАСТИНІ: в першому абзаці на сторінці 3 рішення суду замість помилково зазначеного: «Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_3 станом на 10.07.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в загальному розмірі 741 892, 10 грн., що еквівалентно 92 817,73 доларам США, яка складається із: заборгованості по кредиту - 634 520,63 грн. (еквівалентно 79 384,54 доларам США); заборгованості по відсотках - 97 127,33 грн. (еквівалентно 12 151,55 доларам США), що стверджується довідкою розрахунком заборгованості (а.с. 13-15)», правильним вважати: «Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_3 станом на 10.07.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в загальному розмірі 92 817,73 долари США, що еквівалентно 741 892,10 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту - 79 384,54 долари США, (еквівалентно 634 520,63 грн.); заборгованості по відсотках - 12 151,55 доларів США (еквівалентно 97 127,33 грн., що стверджується довідкою розрахунком заборгованості (а.с. 13-15)».

першому абзаці на сторінці 5 рішення суду замість помилково зазначеного: «... заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 741 892, 10 грн.», правильним вважати: «... заборгованість за кредитним договором є загальному розмірі 92 817, 73 доларів США, що еквівалентно 741 892, 10 грн.».

В РЕЗОЛЮТИВНІЙ ЧАСТИНІ: в другому абзаці на сторінці 5 рішення суду замість помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості», правильним вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ станом на 10.07.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості». Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 07.02.2014 року у цивільній справі N? 346/4692/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: в другому абзаці на сторінці 1 виконавчого листа замість помилково зазначено: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», аравильним вважати: «Суд вирішив: Стленути з Адамів Лесі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот Теодорівни та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ станом на 10.07.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості...

-виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 07.02.2014 року у цивільній справі N? 346/4692/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 , а саме: в другому абзаці на сторінці 1 виконавчого листа замість помилково зазначено: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості...», правильним вважати: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національні валюті по курсу НБУ станом на 10.0.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто деі) гривні 10 копійок заборгованості...».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав із вказаних підстав та просить заяву задовольнити.

Представник відповідачів (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Кириченко Р.Ю. у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив з підстав викладених у запереченнях від 29.02.2024 року. Зокрема , він вказує, що розглядувана заява про виправлення описок у вказаному судовому рішенні від 23.12.2013 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У Постановах КЦС ВС у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 та справі № 22-д/354/11 від 29.01.2021 року роз?яснюється, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Водночас суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. У вказаній постанові КЦС ВС від 21.07.2020 року також вказується, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Таким чином, проаналізувавши вищевказані правові позиції Верховного Суду, можна дійти висновку, що ТОВ «ФК «ФОРІНТ» у своїй заяві про виправлення описок фактично просить повністю змінити зміст судового рішення, оскільки просить стягнути принципово іншу суму заборгованості, а саме 92 817, 73 доларів США, що є суттєвою зміною і в жодному разі не являє собою описку (помилку). Отже, заява ТОВ «ФК «ФОРІНТ» містить в собі незаконну вимогу у вигляді зміни змісту судового рішення по вказаній справі, що є неприпустимим в розумінні закону та судової практики.

Враховуючи викладене, відповідачі (боржники) та їх представник просять відмовити в задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 року, яке, крім того, не оскаржувалося позивачем, що свідчить про його згоду із цим рішенням. Натомість, дане рішення оскаржувалося відповідачем ОСОБА_2 , однак, 27.01.2014 року залишене без змін судом апеляційної інстанції та того дня набрало законної сили.

Суд, заслухавши вказаних учасників та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні судом оголошено та досліджене вище вказане рішення суду від 23.12.2013 року, в описовій часині якого описано предмет підстави первісного позову та викладено вимоги позивача за первісним позовом. Тому суд вважає, що відсутні підстави для огляду в судовому засіданні позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на яку посилається представник заявника.

Вивчивши зміст зазначеного судового рішення, суд дійшов висновку про безпідставність вищевказаних доводів сторони заявника та обгрунтованість наведених вище заперечень сторони відповідачів (боржників).

Так, суд погоджується із вказаними запереченнями з приводу того, що стороною позивача за первісним позовом, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржувалося вказане судове рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, що свідчило по згоду позивача із цим рішенням.

Крім того, суд зауважує, що заявник, набувши у 2018 році права стягувача, не також оскаржував вказане рішення суду від 23.12.2013 року.

Слід також наголосити про вірні доводи сторони відповідачів (боржників) про те, що шляхом подання заяви про виправлення описок в даному рішенні суду заявник має на меті змінити зміст судового рішення, а саме змінити валюту, в якій стягнуто заборгованість за кредитним договором, із гривні на долари США, що зумовить суттєве збільшення даної заборгованості, враховуючи різниці курсів конвертації вказаних валют, встановлені у 2013 та 2024 роках. Однак, така зміна є неприпустимою в порядку виправлення описок, а доводи, які наводить сторона заявника, можуть (могли) бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Тому в задоволенні розглядуваної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 260,261,269,352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про виправлення описок в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області, ухваленому 23.12.2013 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткової угоди до цього договору припиненими, а саме відмовити у внесенні таких виправлень: у дане рішення суду:

В РЕЗОЛЮТИВНІЙ ЧАСТИНІ: в другому абзаці на сторінці 5 рішення суду замість помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості», правильним вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ станом на 10.07.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості». Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 07.02.2014 року у цивільній справі N? 346/4692/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: в другому абзаці на сторінці 1 виконавчого листа замість помилково зазначено: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правильним вважати: «Суд вирішив: Стленути з Адамів Лесі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот Теодорівни та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національній валюті по курсу НБУ станом на 10.07.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості...

-виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 07.02.2014 року у цивільній справі N? 346/4692/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 , а саме: в другому абзаці на сторінці 1 виконавчого листа замість помилково зазначено: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто дві) гривні 10 копійок заборгованості...», правильним вважати: «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно як з поручителів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 92 817 (дев?яносто дві тисячі вісімсот сімнадцять) доларів США 73 центи (еквівалент в національні валюті по курсу НБУ станом на 10.0.2013 року становить 741 892 (сімсот сорок одну тисячу вісімсот дев?яносто деі) гривні 10 копійок заборгованості...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.