1Справа № 335/1286/24 2/335/1223/2024
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо», про відшкодування збитків,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо», про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2021 НОМЕР_2 .
Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 26.01.2023, вартість матеріального збитку автомобілю Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого дорожньо-транспортною пригодою від 09.01.2023, складає 138948,88 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», що підтверджуєтеся євро протоколом від 09.01.2023.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2023 у справі ЄУН 335/2011/23 з товариства з додатковою відповідальності страхової компанії «Кредо» на користь позивача стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 80000 грн., разом із витратами, пов`язаними із розглядом справи.

Вищезазначене рішення товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» виконало у повному обсязі.

Отже, враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 58949,88 грн.

На виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України , 14.12.2023 адвокатом Балковим Р.Л. в інтересах позивача було направлено відповідачу Вимогу-претензію про відшкодування завданих збитків у розмірі 58949,88 грн.

Однак, станом на день подання позовної заяви, жодної відповіді відповідачем не надано, а тим більше, не відшкодовано завданих збитків, у зв`язку із чим позивач вимушена звертатися до суду.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 58949,88 грн. та понесені витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 06.03.2024 разом із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

05.03.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» в особі представника Грицана К.В., відповідно до яких представник просить розглядати справу без участі представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», та врахувати пояснення ТДВ СК «Кредо» при ухваленні рішення у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами надсилались відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомляв суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що відповідачу були у встановленому порядку вручені вказані документи в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачу у справі ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21.04.2021 НОМЕР_2 .

09.01.2023, приблизно о 16 год. 10 хв., по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками ДТП її учасниками було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 09.01.2023, згідно з яким винуватим у ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений, а його власнику позивачу завдано матеріальні збитки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ СК «Кредо» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207666647 від 11.01.2022 (далі Поліс № ЕР/207666647).

На підставі вказаного Полісу № ЕР/207666647 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ТДВ СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у дорожній транспортній пригоді належного йому на праві власності автомобілю.

11.01.2023 ТДВ СК «Кредо» отримав повідомлення про подію, що має ознаки страхового відшкодування від ОСОБА_3 .

Того ж дня, у відповідності до вимог ч. 34.2. ст. 34 Закону ТДВ СК «Кредо», із залученням оцінщика, у присутності ОСОБА_3 (що підтверджується його підписом в протоколі акту огляду транспортного засобу) був проведений огляд пошкодженого автомобіля Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.01.2023 ТДВ СК «Кредо» отримав заявку про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_3 . До заяви було додано пакет документів з яких і копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 21.04.2022 ТЗ Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копія довіреності № НРВ 107003 від 21.04.2021, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним транспортним засобом Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ТДВ СК «Кредо» замовив звіт (відповідно до ст. 34 Закону), згідно якого № 20179/3008191 від 16.01.2023 про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Hyundai sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 09.01.2023 визначеного відповідно до вимог Закону, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 (ст. 29 Закону), без урахування втрати товарної вартості (ч. 32.7 ст. 32 Закону) та без врахування ПДВ на замінні складові та матеріали, складає 44437,55 грн.

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТДВ СК «Кредо». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2023 у справі № 335/2011/23 позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_3 80000 грн. страхового відшкодування, 1073,60 грн. судового збору та 10600,00 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Страховим актом № 3008191-1 від 29.08.2023 на користь ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування у розмірі 80000 грн., 1073,60 грн. судового збору та 10600 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України, тобто відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Крім того, згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором, стороною якого потерпілий не був.

Згідно частини 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Це також підкреслено пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Це стосується не лише пошкоджень транспортних засобів під час ДТП, а будь якої шкоди, якщо інше не передбачене спеціальними законами або спеціальними нормами законів.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 58949,88 грн.

Під час розгляду справи, стороною відповідача не було надано суду доказів на спростування розміру збитків, зазначених позивачем.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди слід визнати підставними та стягнути з відповідача в користь позивача 58949,88 грн. у відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Згідно довідки відповідач є інвалідом І групи безтерміново.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач є особою з інвалідністю І групи та від сплати судового збору при поданні позовної заяви звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 19, 23, 7680, 95, 131, 143, 141 142, 223, 259, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо», про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 58949,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 6 листопада 2023 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Балковий Руслан Леонідович, місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Кредо», , місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34.

Суддя І.П. Соболєва