Справа № 128/464/23
Провадження № 22-ц/801/940/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 березня 2024 рокуСправа № 128/464/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Огородника Володимира Васильовича про стягнення судових витрат, ухвалено додаткове рішення та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Чернілевську Р. В. подала апеляційну скаргу, у якій просить вказане додаткове рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні цих витрат.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В поданій апеляційній скарзі, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, не зазначено електронної пошти (за наявності) учасників справи та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана її представником адвокатом Чернілевською Р. В. на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати відомості про наявність електронної пошти (за наявності) учасників справи та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета