печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича про участь у судовому засіданні по справі № 757/48731/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна.

20 березня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Боледзюка В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів, у якому посилаючись на службову необхідність стверджує про неможливість представника відповідача прибути у судове засідання, призначене на 03.04.2024 року о 12 год. 30 хв., з огляду на що, просить суд надати представнику відповідача - адвокату Боледзюку В.М. можливість прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 03.04.2024 року, а також у подальших засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів та за допомогою модулю відеоконференцзв`язку підсистеми «Електронний Суд».

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Адвокат Боледзюк В.М. обґрунтовуючи подане клопотання посилається на «службову необхідність», у зв`язку з чим представник відповідача позбавлений можливості приймати особисту участь у судових засіданнях в приміщенні суду.

Разом з тим, клопотання подане адвокатом Боледзюком В.М. не містить жодного обґрунтування та жодних доказів на підтвердження дійсності обставин якими обґрунтовано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

З огляду вищевикладеного, суддя позбавлений можливості встановити дійсність обставин на які посилається заявник у своєму клопотанні та який бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Боледзюка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для здійснення розгляду справи за участю представника відповідача - адвоката Боледзюка В.М. в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Боледзюка Володимира Мирославовича про участь у судовому засіданні по справі № 757/48731/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну дії договору найму (оренди) нерухомого майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використаннями власних технічних засобів, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий