Провадження № 2/484/255/24
Справа № 484/7002/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Шалару Олексія Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина,
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина.
11.02.2023 представник позивачки - адвокат Шалару О.І. подав до суду заяву про забезпечення даного позову, шляхом зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023р. у справі № 484/3465/22, а саме: зупинення проведення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням № 72493019 від 10.08.2023р. про примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 0б.03.2023р. у справі № 484/3465/22 (виконавчий лист N9 484/3465/22, провадження N9 2/484/112/23 від 06.03.2023р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.06.2023р.) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Заява мотивована тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа №484/7002/23 (провадження № 2/484/255/24) за позовною заявою ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина. Наразі, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023р. у справі № 484/3465/22 продовжує свою дію та відкрите виконавче провадження № 72493019, відповідно до якого продовжує виконуватися вищезазначене рішення, а саме: кожної суботи з 15 години до 19 години та кожної неділі з 15 години до 19 години за адресою: АДРЕСА_1 відбуваються зустрічі з батьком ОСОБА_2 . Однак, при організації таких зустрічей, згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023р. у справі № 484/3465/22, повинна бути згода дитини, яку останній не надає. Відсутність згоди дитини підтверджується Актами державного виконавця, який присутній при кожній, в зв`язку з чим, адвокат просить про забезпечення позову, так як рахує, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно пошкодити психологічно-емоційний стан дитини, призвести до негативних соціальних наслідків, що в подальшому може виявитися у ще більшому відхиленні в розвитку дитини та її соціальній дезадаптації; підвищенні небезпеки сприйняття дитиною установок антисоціального способу життя.
Ознайомивсь з заявою, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, у заяві представником позивача - адвокатом Шалару О.І. не наведено достатньо аргументів, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову, про які просить представник, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у наданій справі.
Крім того, діючим ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення, як зупинення виконання рішення суду, шляхом зупинення проведення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Шалару О.І., слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Шалару Олексія Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні сина - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.03.2024.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ