УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Суми

Справа №591/4310/22

Номер провадження 22-ц/816/282/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Ющенка Андрія Юрійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в Суми, повний текст якого складено 28 липня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання бездіяльності незаконною,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому остаточно уточнивши позовні вимоги, просив визнати незаконною бездіяльність АТ «Державний ощадний банк України» по ігноруванню договірного зобов`язання та недоведенню у спосіб письмового повідомлення до позичальника споживчого кредиту ОСОБА_1 , як сторони за договором про споживчий кредит, про передачу АТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022 року ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» права вимоги за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , починаючи з 07 лютого 2022 року, в тому числі протягом п`яти днів з дати відступлення на виконання умов п.7.2 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020року №1730-0148 та протягом 10 робочих днів з дати відступлення новому кредитору на виконання вимог ст.18 Закону «Про споживче кредитування» у спосіб, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону «Про споживче кредитування» та передбачений (регламентований) договором про споживчий кредит (письмового повідомлення), ненадання при цьому інформації про колекторську компанію відповідної (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в (Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти).

Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на договірних умовах та укладено договір про споживчий кредит №1730-0148.

Позичальником ОСОБА_1 кредитні кошти отримані та проведеними банківськими операціями на погашення кредиту проведені періодичні виплати на погашення кредитного боргу в розмірі по 3 000,00 грн щомісячно, що підтверджується виписками з карткового рахунку від 22 січня 2022року - загально сплачено 27 006, 27 грн, але за якими цільовими призначеннями зараховані грошові кошти, та чи зараховані кошти в сумі 27 006,27 грн. на погашення споживчого кредиту від 04 вересня 2020року №1730-0148, невідомо і таких роз`яснень банк не надає.

За умови сплати коштів періодичними платежами борг не зменшувався, заборгованість залишалася, що було незрозумілим та не відповідало фактичним обставинам договірних відносин.

При зверненні до банківської установи у жовтні 2021 року представниками банку надані роз`яснення, що погашення перераховуються за іншими призначеннями, а за кредитним договором (споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148) існує значна заборгованість, що буде предметом судового розгляду. Тобто, вже у жовтні 2021 року банк планував звернутися до суду, але причин звернення та/або підстав такого звернення не довів.

У січні 2022 року стало відомо, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №591/8257/21 (2/591/858/22) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (AT «Ощадбанк») від 16 листопада2021року (реєстрація в суді 17 листопада 2021року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за договором про споживчий кредит). Позовні вимоги AT «Ощадбанк» обґрунтовані тим, що 04 вересня 2020 року між AT «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1730-0148 на позику суми в розмірі 60 000,00 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року з фіксованою процентною ставкою 56% (процентів) річних та поверненням кредиту рівними частками по 2993,97 грн у місяць. Ціна позову AT «Ощадбанк» визначена заборгованістю станом на 26 жовтня 2021 року в розмірі 63 753,50 грн.

Банківська установа доказів належного виконання умов договору позичальником ОСОБА_1 не надає, змістом позову не зазначається, додатків до позову не надає, дану інформацію з доказами чомусь приховує.

16 серпня 2022 року у спосіб надіслання SMS-повідомлення за мобільним номером зв`язку до ОСОБА_1 , як клієнта AT «Ощадбанк», від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» доведено інформацію про передачу питання про організацію стягнення кредитної заборгованості колекторською кампанією ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі». Зміст повідомлення: «Ваш борг 56394,89 грн. перед AT «Ощадбанк та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» (oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT Ощадбанк / ».

Коментар позивача за власним розумінням: AT «Ощадбанк» відступив борг на користь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», яка буде займатися стягненням заборгованості (факт відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит та залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості), зі сплатою даної заборгованості на користь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі - електронна адреса «».

За інтернет даними номер «» є пов`язаним з діяльністю колекторських фірм, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.

Отримання SMS-повідомлення сприймається як отримання усної інформації (усного повідомлення) від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

Банк (позикодавець) AT«Ощадбанк» повідомлення зазначеного змісту не надсилав, письмового повідомлення не надходило.

Отже, на підставі договору між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» від 07 лютого 2022року №25 AT «Ощадбанк» передало (відступило) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства в розмірі 56 394,89 грн. для врегулювання заборгованості.

Різниця між сумою позову в порядку судочинства та сумою стягнення на вимогу колектору складає 7358, 61 грн.

Умови, деталі, інша інформація про колекторську організацію стягнення боргу не доведено. За якими саме кредитними відносинами визначена заборгованість між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 невідомо. Інших кредиторських відносин між AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 не існує.

Вказував, що на виконання вимог Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ (набрання чинності - 14.04.2021р., ведення в дію 14.07.2021р.) та постанови НБУ 79 від 09 липня 2021 року «Про затвердження Положення про вимоги до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості» AT«Ощадбанк» залучив до врегулювання простроченої заборгованості колекторські компанії та передав персональні дані таких споживачів на підставі укладених з AT «Ощадбанк» договорів щодо здійснення кредитної операції, колекторським компаніям, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

При укладенні ОСОБА_1 з AT «Державний ощадний банк України» договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148 передбачалися умови примусового стягнення органами примусового виконання (ВДВС - на крайній випадок приватними виконавцями) відповідно до Закону «Про виконавче провадження», а не іншим особам, більш того колекторським фірмам.

Про передачу персональних даних позичальника (позивача) колекторським суб`єктам (будь-яким фірмам, установам, підприємствам, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі») навіть не було, сторони розуміли можливість застосування примусового стягнення виключно та у відповідності із Законом «Про виконавче провадження».

Станом на день укладення договору 04 вересня 2020року розмови про ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не могло бути - Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19 березня 2021року №1349-ІХ набраний чинністю 14 січня 2021року та ведений в дію 14 липня 2021року.

Починаючи з 19 березня 2021року - дата Закону №1349-ІХ, 14.04.2021р. - набрання Законом чинності, 14 липня 2021 року - ведення Закону в дію, та 07 лютого 2022 року за датою договору №25 щодо врегулювання заборгованості про передачу (відступлення) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства, банк AT «Ощадбанк» про залучення колекторського суб`єкта не повідомляв.

Про наявність такого колекторського суб`єкта позивач дізнався з SMS- повідомлення16 серпня 2022 року.

Позикодавець (банк) AT«Ощадбанк» про діяльність та залучення ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не повідомляв, навіть починаючи з 16 серпня 2022року, коли проявили свою активність колектори, жодного повідомлення від AT«Ощадбанк» не надходило.

Зазначав, для ОСОБА_1 суттєво змінені умови виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах.

При укладені договору про споживчий кредит позичальник ОСОБА_1 на такі умови договірних зобов`язань не погоджувався, а виконання споживчого кредиту допущено у спосіб подвійного стягнення - судовим за позовним провадженням та одночасно колекторським способом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

12 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відмову від позову. Вказував, що наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені, відомі та зрозумілі.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту першого частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що відмова представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, представник позивача підтвердив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви судом ОСОБА_1 не встановлено, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктром Івановичемвід позову до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання бездіяльності незаконною.

РішенняЗарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року в даній справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання бездіяльності незаконною- закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 березня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов