Справа № 490/8151/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі від 29.08.2023 року у справі №490/8151/23 за заявою ПрАТ«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущенної у судовому наказі, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 29.08.2023 року, а саме невірно зазначена сума боргу за теплову енергію, замість правильної суми 14783,21 грн, зазначено - 9573,60 грн.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 18.03.2024 року.

Ухвалою від 18.03.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

29.11.2021 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ 13366,21 грн - боргу за спожиту теплову енергію, а також суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1685,28 грн, три відсотки річних у розмірі 737,29 грн.

24.01.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва вищевказану заяву задоволено, видано судовий наказ у справі №487/8538/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 13366,21 грн, а також суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1685,28 грн, три відсотки річних у розмірі 737,29 грн., а також судового збору у розмірі по 113,50 грн. з кожного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (п.19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин); під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

За наведених обставин, вирішення питання виправлення описки щодо вимог, які були охоплені судом при постановленні судового наказу від 29.08.2023 року, не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявником зазначено суму «9 573,60 грн», а у разі задоволення заяви про виправлення описки в даній частині призведе до зміни змісту судового наказу, що є неприпустимим.

Таким чином, при видачі судового наказу будь-яких помилок допущено не було, тож підстав для їх виправлення чи внесення змін до судового наказу суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі від 29.08.2023 року у справі №490/8151/23 за заявою ПрАТ«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова