КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8809/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 22 січня 2024 року

у цивільній справі № 755/19660/20 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

треті особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Десята Київська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На запит від 04 березня 2024 року до апеляційного суду 13 березня 2024 року надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що повний текст судового рішення складено 01 лютого 2024 року, отже звернувшись із апеляційною скаргою 29 лютого 2024 року апелянт дотрималась строків встановлених ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України.

Водночас апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що судом розглядалась справа у тому числі, за участю позивача ОСОБА_2 . Рішення у справі ухвалено за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас в апеляційній скарзі апелянтом не вказано позивача ОСОБА_2 як учасника та не надано копії апеляційної скарги з додатками для зазначеної сторони.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням іншого позивача, а саме ОСОБА_2 , надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та продовжити строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова