overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/160/24
Провадження № 6/698/8/24
УХВАЛА

22 березня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягував - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник - ОСОБА_1 ; приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна; товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс»про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи що заявником виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2024 року, заяву ТОВ «Дебт Форс»про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягував - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»; боржник - ОСОБА_1 ; приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна; товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2024 року о 9-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
"25" березня 2024 р. Справа № 363/3677/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки посилаючись на те, що відповідачі будучи іноземцями, упродовж року після набуття права власності на частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відчужили їх, тому наявні підстави для їх конфіскації у власність держави.

Ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 14.07.2023 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки, за правилами загального позовного провадження.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки до судового розгляду на 10-00 год. 08 травня 2024 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень та дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
2-с/465/46/24
УХВАЛА

судового засідання

"04" березня 2024 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2023 року

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ по справі № 465/9225/23, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 114 469(сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.

01.03.2024 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилається, що 20.02.2024 року отримано судовий наказ, з якого вказує вимоги є неправомірними та є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 26.12.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 465/9225/23, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171,247, 259-260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судовий наказ від 26.12.2023 року, виданий Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/9225/23, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 114 469(сто чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі по 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Мартинишин
Справа № 577/580/24
Провадження № 2/577/367/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 лютого 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіддо п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору оскіки являється інвалідом ІІ групи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, поширеної відповідачем, та зобов?язання позивача протягом 10 днів з дня вступу рішення в закону силу спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, як вона була поширена шляхом надіслання листа до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника та інженера-геодезиста. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сто тисяч гривень моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 524/2789/24
Провадження № 2-н/524/1141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 24 009 грн. 32 коп.,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 24 009 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 346/1773/21
Провадження № 2/346/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В.., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада Коломийської територіальної громади, про визнання права власності на автомобіль та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коломийська міська рада Коломийської ОТГ про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада Коломийської територіальної громади, про визнання права власності на автомобіль та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коломийська міська рада Коломийської ОТГ про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року провадження в цивільній справі № 346/1773/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі № 346/1035/18 (кримінальне провадження № 0000244) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України.

21.03.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Паламарчук О.А. поступило клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши заяву суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи відпаи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада Коломийської територіальної громади, про визнання права власності на автомобіль та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Коломийська міська рада Коломийської ОТГ про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
справа № 179/527/24
провадження № 2-о/179/38/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

18 березня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника за договором про правову допомогу який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті особи на території, на якій введено воєнний стан.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 317-318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 18 березня 2024 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2136/20
Провадження №2/477/447/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Саукової А. А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.01.2014 року на загальну суму 248007,28 грн.

Підготовче судове засідання призначено на 27.03.2024 року.

Від представника позивача адвоката Гордієнко В. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 27.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Гордієнко В. А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 27.03.2024 року об 11-00 год. за участю представника позивача адвоката Гордієнко Валентини Андріївни, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова