Справа № 2/2218/7163/11
Провадження № 6/686/166/24
УХВАЛА

21.03.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача,

встановив:

21 лютого 2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-2947/12, виданого 23.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. На підтриманні поданої заяви, заявником зазначено, що 23.04.2012 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-2947/12 на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 40050,80 Євро та 5901,50 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення права вимоги, предметом передачі якого є права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та права грошової вимоги в тому числі, і до ОСОБА_1

05.08.2020 року Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Хмельницький відкрито виконавче провадження № 62704345.

09.06.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Тому, зявником звертається до суду та просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2947/12, виданого 23.04.2012 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року по справі № 2-531/11 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 40050,80 Євро та 5901,50 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року по справі № 2/2218/7163/11 заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 32746815 від 18.05.2012 року, виданого на підставі виконавчого листа № 2-2947/12 від 23.04.2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року по справі № 2/2218/7163/11 заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 32713998 від 18.05.2012 року, виданого на підставі виконавчого листа № 2-2947/12 від 23.04.2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року.

Разом з тим, як вбачається із копії виконавчого листа № 2-2947/12 від 23.04.2012 року, долученого до поданої заяви, стягувачем зазначено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

09.06.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-2947/12 від 23.04.2012 року, стягувачу.

Згідно із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також, те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-2947/12, виданому 23.04.2012 року за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ АК «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором кредиту №111-08/01 від 27.02.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (2) в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Хмельницький» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин