overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1380/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ціни позову, позивач при подачі останнього мав сплатити судовий збір в сумі 3028 грн.

Проте, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не долучено, передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не наведено.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в сумі 3028 грн., який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
465/6549/22
2-п/465/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 року по цивільній справі №465/6549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Харчука Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2023 року по цивільній справі №465/6549/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2/466/793/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Колодій Я.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Відповідно до приписів статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу для розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам надано можливість представити всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачам запропоновано надати відзив на позов. Відповідач в підготовче судове засідання надійшла заяву про визнання позову.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 17 квітня 2024 року на 11.00год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2-н/537/337/2024
Справа № 537/929/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговуванняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 18 286 грн 27 коп. нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 24 грн 41 коп., інфляційні витрати в сумі 88 грн 87 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
6.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 567/1309/23
УХВАЛА

25 березня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою суду по даній справі було призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому його слід поновити.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 24.10.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивачку.

17.01.2024 на адресу суду надійшло повідомлення з рахунком-фактурою на оплату проведення експертизи, а 06.03.2024 експерта установа надіслала суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з її неоплатою.

В подальшому 25.03.2024 позивачка та її представник в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд має право скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачка, за клопотанням якої було призначено експертизу, наміру її оплачувати немає, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Ухвалу від 24.10.2023 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Номер провадження 6/493/20/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Ю.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс».

25.03.2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 493/294/24 за його позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за участі заінтересованих осіб: первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Щербакова Ю.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс», до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 493/294/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/643/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 02.10.2015 між сторонами у справі.

Ухвалою судді від 30.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 30.11.2023 відповідно до вимог ЦПК України направлена за місцем проживання позивача рекомендованим листом з повідомлення особи 30.11.2023 та 16.02.2024. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 30.11.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , та рекомендований лист повернуто до суду з відміткою 22.02.2024 «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, днем вручення ухвали суду є 22.02.2024.

Строк на усунення недоліків сплинув. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
№ 209/5278/23
№ 2/207/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа №464/1721/24
пр № 2/464/870/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 серпня 2022 року, зареєстрований Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №1749.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині такої.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 14.03.2024, що підтверджується довідкою Сихівського районного суду м. Львова про доставку електронного документа, а отже встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився 24.03.2024.

19.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких викладає твердження на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, аналізуючи таку заяву, встановлено, що позивач не виконала вимогу, що встановлена частиною 1 ст. 177 ЦПК України, а саме щодо обов`язку додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданих до суду документів, з урахуванням того, що позовна заява подана до суду в електронній формі через електронний кабінет позивача.

При цьому, будь-яких інших заяв чи клопотань позивача, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви, до суду не надходило.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 25 березня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.