Справа № 209/1628/23
Провадження № 2-с/209/65/24
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабій Назарій Іванович про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бабій Н.І. звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 25.04.2023 року у справі №209/1628/23 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 як заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8463,45 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 510,67 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 01 лютого 2023 року, а всього 8974 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні) 12 коп. та суму судового збору в розмірі 268,40 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не було нічого відомо про вищевказаний судовий наказ. Лише наприкінці січня 2024 року, на її банківські рахунки було накладено арешт. Після чого ОСОБА_1 почала дізнаватися на якій підставі було накладено арешт і в подальшому в органах державної виконавчої служби України їй було надано постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі вищевказаного судового наказу. Однак судового наказу, ОСОБА_1 не отримувала і їй не було відомо про його існування. 27.02.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бабій Н.І. через систему Електронний Суд, було направлено на адресу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 28.02.2024 року судом дану заяву розглянуто на надано адвокату доступ до електронної справи, де адвокат разом із ОСОБА_1 змогли ознайомитись із заявою про видачу судового наказу разом із додатками та із судовим наказом. Зазначає, що стягувач не надав будь-яких належних доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником чи наймачем (оредандарем) квартири АДРЕСА_1 . Так, до 12.05.2008 року ОСОБА_1 була власником частки у вищевказаній квартирі. Разом з цим 12.05.2008 року на підставі договору купівлі-продажу її частку було продано. Згідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на підставі вищезгаданого договору було зареєстровано 20.06.2018 року, відтак правовласником вищевказаної квартири є ОСОБА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 жодного дня у даній квартирі не проживала та не користувалась нею. Враховуючи вище наведене, вважає, що підстав для стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 як заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8463,45 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 510,67 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 01 лютого 2023 року, а всього 8974 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні) 12 коп. немає, оскільки ОСОБА_1 не є власником та наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бабій Назарій Іванович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/1628/23 від 25.04.2023 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) - заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8463,45 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 510,67 грн. за період з 23 жовтня 2021 року по 01 лютого 2023 року, а всього 8974 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні) 12 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук