У Х В А Л А

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 593/320/20

провадження № 61-2336ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради (далі - КНП «Бережанський ОДГС» Тернопільської обласної ради) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора (головного лікаря) голови ліквідаційної комісії КНП «Бережанський ОДГС» Тернопільської обласної ради Лужної Н. М. «Про звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією підприємства» від 19 грудня 2019 року № 86-к в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади вихователя.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КНП «Бережанський ОДГС» Тернопільської обласної ради на посаді вихователя з 28 грудня 2019 року.

Стягнено із КНП «Бережанський ОДГС» Тернопільської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу КНП «Бережанський ОДГС» Тернопільської обласної ради.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Р. Б., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, прийняти нову постанову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року, прийняти нову постанову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Згідно із статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених

в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко