Дата документу 15.03.2024Справа № 554/9120/23
Провадження № 2/554/43/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Москова М.В. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 29.09.2023 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно, шляхом витребування з незаконного володіння.

Відповідач Міністерство оборони України подав до суду відзив, у якому прохає закрити провадження по справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрала законної сили ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2023 року по справі № 554/9676/21 за такою ж позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання її добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення, якою провадження по справі № 5549676/21 закрито. Вказує, що як і Октябрський районний суд м.Полтави в ухвалі від 16.02.2023 року по справі № 554/9676/21, так Полтавський апеляційний суд у постанові від 14.09.2023 року у справі № 554/9676/21 дійшли до висновків, що спір виник не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зокрема, судом апеляційної інстанції, яким залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначено, що хоча підприємницьку діяльність ОСОБА_3 припинено, однак на час подачі позову та на час заявлення нею клопотання про закриття провадження по справі, позивач була фізичною особою-підприємцем. На думку суду спір виник між СПД ОСОБА_3 та юридичними особами стосовно майна, яка відповідно до позову використовується у господарській діяльності, а тому має розглядатися у господарському судочинстві. За висновками апеляційного суду припинення підприємницької діяльності не може змінювати юрисдикцію спору, незалежно від того, стосується спір господарських договорів чи спору щодо нерухомого майна, яке використовується ФОП для здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечувала, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, що позивач використовує майно у підприємницькій діяльності та є фізичною особою-підприємцем на даний час чи на час звернення до суду. Також відповідно до правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складала 3/50 частини, ОСОБА_3 було придбане спірне майно, як фізичною особою. Вказує, що на даний час нежитлове приміщення належить ОСОБА_3 як фізичній особі, а не ФОП, при цьому цільове призначення чи мета придбання майна не мають правового значення в контексті визначення юрисдикції спору, враховуючи суб`єктний склад .

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 , звертаючись до суду з даним позов, вказує, що є власником частини нежитлового приміщення, площею 74,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке починаючи з 2002 року вона постійно, на законних підставах використовує під магазин для здійснення підприємницької діяльності (а.с.2).

Предметом позовних вимог заявленого позову є визнання добросовісним набувачем частини вищезазначеного нежитлового приміщення, площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно, шляхом витребування з незаконного володіння.

Судом також встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2023 року по справі № 554/9676/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, державного підприємства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_4 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем закрито провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2023 року у справі № 554/9676/21 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року - залишено без змін.

Предметом спору у справі № 554/9676/21 було визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, площею 72,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно, шляхом вилучення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про закриття провадження по справі, а саме ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2023 року по справі № 554/9676/21, яка залишена без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.09.2023 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, судом спростовуються доводи представника позивача, що у даному спорі ОСОБА_3 на час звернення до суду з позовом припинила свою господарську діяльність, а цільове призначення чи мета придбання майна не мають правового значення в контексті визначення юрисдикції спору.

Разом з тим, у постанові Полтавського апеляційного суду від 14.09.2023 року по справі № 554/9676/21 суд зробив висновки, що припинення підприємницької діяльності не може змінювати юрисдикцію спору, незалежно від того, стосується спір господарських договорів чи спору щодо нерухомого майна, яке використовується (використовувалося) фізичною особою-підприємцем для здійснення господарської діяльності. При цьому у позовній заяві позивач особисто зазначає, що нежитлове приміщення вона використовує під магазин для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, фактично позивач не погоджується із вищезазначеними судовими рішеннями, які оскаржила до Верховного Суду, подавши при цьому новий позов, в якому фактичні обставини щодо призначення нежитлового приміщення для здійснення господарської діяльності не змінилися.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Москова М.В. про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко