Справа № 705/6354/23
Провадження № 2/522/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Захист» Цієр Раїси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання договору неналежним, недійсним та недопустимим доказом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Адвокатського об`єднання «Захист» Цієр Раїси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання договору неналежним, недійсним та недопустимим доказом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2023 матеріали указаної цивільної справи направлено на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Зазначену ухвалу було направлено судом позивачу на електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Глущенко Т.О. ухвала суду від 10.01.2024 доставлена 11.01.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , указану позивачем як засіб комунікації з судом.

19 січня 2024 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції з додатками.

Крім того, 19.01.2024 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 19.01.2024 та доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 від 19.01.2024 повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки такі документи подані позовачем на електронну пошту та не скріплені його електронним цифровим підписом, а відтак не вважаються такими, що підписані позивачем.

Зазначену ухвалу було направлено судом позивачу на електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Глущенко Т.О. ухвала суду від 07.03.2024 доставлена 13.03.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , указану позивачем як засіб комунікації з судом.

У постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення заявника про наявність ухвали суду від 10 січня 2024 року, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19. Також позивач був обізнаний і про ухвалу суду від 07 березня 2024 року.

Проте, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто і відомості про те, що позивач вживав заходів щодо усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 січня 2024 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Захист» Цієр Раїси Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання договору неналежним, недійсним та недопустимим доказом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА