Провадження № 2/756/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в загальному позовному провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Р.Л. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження у справі.

У судовому засіданні 07.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Клименко Р.Л. заявлено клопотання, у якому серед іншого просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість на момент експертного дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка дійсна (ринкова) вартість на момент експертного дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ».

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначає, що до позовної заяви позивачем подано е-довідки, сформовані на офіційному сайті Фонду державного майна України, а в обґрунтування попередньої оцінки транспортного засобу, який було відчужено позивачем, надано розрахунок вартості з офіційного сайту Міністерства економіки. У відзиві на позовну заяву відповідач погодився із запропонованою вартістю автомобіля, але не погодився з запропонованою вартістю квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому відповідач надав звіт про оцінку вказаної квартири, який містить інформацію про аналогічні квартири, вартість яких враховувалась при оцінці спірної квартири, яка не може бути об`єктивно перевірена (не приведені повні джерела інформації, як то публікація в ЗМІ чи на Інтернет-ресурсах), а приведені в якості джерел номери телефонів не дають можливості перевірити дійсність наведеної інформації. Отже, наданий відповідачем звіт про оцінку викликає сумніви в його правильності. Відповідач не висловився щодо запропонованої позивачем вартості спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи її своєю особистою власністю. Відтак між сторонами немає домовленості щодо вартості майна, щодо якого завлено позов. При цьому, між сторонами досягнуто домовленість щодо вартості лише автомобіля. Отже для справедливого вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, а сторонами не надано висновків з цього питання, які б не викликали сумніви щодо їх правильності. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на сторону позивача. Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування у сторони відповідача технічної документації на спірні квартири, яка буде необхідна експертам для проведення будівельно-технічної експертизи. Вказана технічна документація відсутня у позивача, але має знаходитися у відповідача. На звернення до сторони відповідача про надання завірених копій технічної документації відповіді не отримано. Протокольною ухвалою суду від 07.02.2024 сторону відповідача зобов`язано надати суду належним чином засвідчену копію технічної документації (технічні паспорта) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

07.03.2024 на виконання вимог суду стороною відповідача було подано до суду належним чином засвідчені копії документів: Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87350644 від 17.05.2017; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ; договір від 29.01.2016 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ,; технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому, 07.03.2024 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити. 07.03.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, та враховуючи, що для визначення вартості необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, враховуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та перелік питань представника позивача, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи думки учасників судового засідання, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/14185/23.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Р.Л. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість на момент експертного дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- Яка дійсна (ринкова) вартість на момент експертного дослідження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/14185/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Ткач