Справа № 490/8658/23
Провадження № 6/487/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевія Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 10981, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Розгляд заяви здійснювати без участі представника.

23 листопада 2023 року заяву прийнято в провадження.

29.01.2024 ухвалою суду витребувано докази.

21 лютого 2024 року надійшли витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно з відповіддю ВОМІРМР УДМС України в Миколаївській області, Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 16.01.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Однак, відповідно до відповіді на запит приватного виконавця Булахевіча С.В. до Державної податкової служби України, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.06.2023 ВП №67487529, боржник ОСОБА_1 отримує дохід в Управлінні освіти Миколаївської міської ради.

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти Миколаївської міської ради знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3 (Центральний район).

Отже встановлено, що виконавчий напис виконується на території Центрального району м. Миколаєва.

Відтак вказана заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати вказану заяву за підсудністю Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні передати за підсудністю Центральному районному суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич