справа №176/277/24
провадження №2/176/446/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 свою користь заборгованість за кредитним договором № 200504232 від 15 квітня 2016 року в розмірі 69984,38 грн., що складається з: 45594,43 грн. сума боргу; 20282,93 грн. інфляційне збільшення; 4107,02 грн. штрафні санкції 3% річних.

Позовна заява разом із всіма доданими до неї документами подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 , в електронній формі через «Електронний суд».

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем додано до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , діючим на підставі довіреності, яка створена та посвідчена в системі «Електронний суд», подано клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів доданих до позовної заява, зокрема:

- заяви (оферти) від 15.04.2016 року №200504323;

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Platinum CashBack (неіменна) / Зарплатна» від 15.04.2016 б/н;

- розписку про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 15.04.2016;

- реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ.

Витребування оригіналів вищевказаних письмових доказів представник відповідача обґрунтував наявністю сумнівів відповідності поданих копій їх оригіналам.

Одночасно представник відповідача окремо просив витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило невстановленій особі (через нерозбірливий почерк) укласти (підписати від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 15.04.2016 №200504323 та/або вчинити інші дії.

Також представник відповідача, посилаючись на положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, просив зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів витребуваних письмових доказів.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, клопотання представника відповідача в частинні витребування оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило невстановленій особі укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 15.04.2016 №200504323 та/або вчинити інші дії не містить належного обґрунтування та не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача у вказаній частині.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частинні витребування оригіналів документів копії яких подані позивачем, суд керується положенням ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що представником відповідача ставиться під сумнів представлені позивачем копії відповідних документів, суд вважає, що клопотання в частинні витребування оригіналів документів, копії яких подані позивачем, підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача та представника відповідача засвідчених копії документів, суд зауважує, що звертаючись до суду із позовом, позивач, на виконання положень абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надав докази надсилання копій поданих до суду документів.

Таким чином, представник відповідача фактично просить повторно направити копії документів, що були направлені раніше. Однак зазначене непередбачено нормами ЦПК України.

До того ж, посилання представника відповідачки в обґрунтування вищевказаної частини клопотання на положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України є безпідставним. Дане положення регулює порядок подачі учасником справи доказів, що не були подані у строки, визначені ч. 2 і ч. 3 цієї статті, а також наслідки порушення порядку надання доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача необмежений у праві ознайомитись із матеріалами цивільної справи, зокрема, після надходження оригіналів витребуваних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в частині зобов`язання позивача надіслати засвідчені копії витребуваних письмових документів на адресу відповідача та представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 89, 95, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () оригінали наступних документів:

- заяви (оферти) від 15.04.2016 року №200504323;

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Platinum CashBack (неіменна) / Зарплатна» від 15.04.2016 б/н;

- розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 15.04.2016;

- реєстру відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ.

Клопотання представника відповідача в іншій частині залишити без задоволення.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати суду витребувані документи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА