ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2244/24 Справа № 173/3170/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 р. по 31.07.2023р. у розмірі 1166,82 грн та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наданого доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме факту користування ОСОБА_1 послугами з розподілу природного газу за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, внаслідок чого вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не є безспірними.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що правові підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні. Подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим у статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді як, згідно інформації, яка міститься у Верхньодніпровській міській раді (відповідь № 4281/0/2-23 від 02.11.2023), боржник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Всупереч вимог ст. 163 ЦПК України заявником не наданого доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме факту користування ОСОБА_1 послугами з розподілу природного газу за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, внаслідок чого вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не є безспірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації, яка міститься у Верхньодніпровській міській раді (відповідь № 4281/0/2-23 від 02.11.2023), боржник - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як заявник просить стягнути заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, доказів користування ОСОБА_1 послугами з розподілу природного газу саме за адресою АДРЕСА_1 , заявником ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків судді першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ заявника до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко