Справа № 454/1447/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про припинення права власності на майно в зв`язку із його знищенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що з 08.08.1995р. перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення суду від 07.04.2015р. між ними розірвано. Зазначає, що після розірвання шлюбу між ними виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. В провадженні суду знаходилася цивільна справа №454/116/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права на частку у спільному майні подружжя. Зазначає, що за час перебування у шлюбі вони разом із іншим майном набули у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок зареєстроване за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений державним нотаріусом Вікарчук С.П. 15.02.2000р. за №156. Також зазначає, що на час розгляду вищевказаної цивільної справи №454/116/15-ц, вказаний житловий будинок знесено, що стверджується довідкою ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» №706 від 27.02.2015р. Відповідно, даний будинок не був предметом поділу спільного майна подружжя, хоча вважається таким майном. Рішенням суду від 14.02.2018р., що набрало законної сили зокрема за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та залишено дану земельну ділянку у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Вказує, що не зважаючи на наявність вказаного рішення суду вона не може реалізувати зазначене право ні способом виділу (поділу) земельної ділянки, ні спільної приватизації з відповідачем, оскільки за земельною ділянкою рахується житловий будинок, який знесено, проте правова реєстрації права власності на нього не припинена. Зазначає, що на даний час право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , не зважаючи на знесення залишається зареєстрованим у ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про реєстрацію права власності на вказаний будинок відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою від 09.06.2022р. Стверджує, що як інший з подружжя не може припинити право власності на спірний будинок позаяк воно зареєстроване на відповідача. Просить суд припинити право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням будинку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Огорілко Ю.В. зазначив, що відповідач позову не визнає, вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2000р. ОСОБА_2 набув у власність будинок АДРЕСА_1 . Будинок він набув у власність виключно на себе, тобто вважається титульним власником. Позивачка не зверталася із позовною заявою про поділ даного будинку, що вбачається із рішення Сокальського районного суду від 14.02.2018р., яким вирішено спір про поділ майна. Під час вирішення спору про поділ майна своє право на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 позивачка не заявляла. Відповідно, лише власник майна має право заявляти вимогу щодо припинення прав на таке майно, чи будь які інші позови з приводу користування, володіння цим майном. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Представник позивача адвокат Матвійчук Г.М. в судове засідання не прибула, в ході розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Огорілко Ю.В. в судове засідання не прибули, представником відповідача надано заяву у якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача, позовних вимог не визнає, просить у задоволенні таких відмовити.

Представник третьої особи Сокальської міської ради Львівської області в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.04.2015р. шлюб між сторонами розірвано.

Дослідженою копією рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.02.2018р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя встановлено, що предметом позову у даній справі зокрема була земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Даним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки та залишено її у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2022р., встановлено, що інформація щодо об`єкта за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно довідки КПЛОР «Червоноградське МБТІ» №706 від 27.02.2015р., відповідно до даних поточної інвентаризації станом на 27.02.2015р. житловий будинок, що був розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сокальською державною нотаріальною конторою 15.02.2000р. за реєстровим №256, знесено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346, ст. 349 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна.

Згідно ч.4 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону, визначено порядок та підстави закриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справа.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач просить суд припинити право власності на житловий будинок у зв`язку із його знищенням з покликанням, що такий фактично відноситься до їх з відповідачем спільної власності так яке набувався у шлюбі.

Проте, сторонами вже врегульовано спір щодо поділу спільного майна подружжя, з приводу чого ухвалено рішення судом у якому одним із предметів позову була земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , а не житловий будинок.

Крім цього, матеріалами справи з`ясовано, що житловий будинок за вищевказаною адресою вже станом на 2015р. був знесений та державна реєстрація права власності на нього є відсутньою.

Більше того, житловий будинок був придбаний відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2000р., що не дає підстав визнавати дійсним речове право на нього з підстав визначених ч.3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивач просить припинити право власності на нерухоме майно яке є відсутнім як і саме нерухоме майно, доводів щодо звернення із таким клопотанням до державного реєстратора також не навела.

Відтак позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про припинення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Сокальська міська рада Львівської області, місце знаходження м. Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс