overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1952/24 Провадження 2-н/636/206/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
єдиний унікальний номер справи 546/24/24
номер провадження 2-сз/546/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

10.01.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності архівних довідок.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.01.2024.

Ухвалою суду від 09.02.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності архівних довідок повернуто заявнику.

22.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому заявнику має бути повернута сплачена ним сума судового збору у розмірі 605,60 грн, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 07.01.2024.

На виконання ухвали суду від 09.02.2024 заявнику 12.02.2024 направлено копію ухвали від 09.02.2024, заяву з додатками, оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору № 0.0..1 від 07.01.2024.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36000, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним на рахунок НОМЕР_2 судовий збір, за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.01.2024 у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4657/24 Справа № 204/8603/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О. про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано за нововиявленими обставинами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000095 від 22 червня 2005 року, яка виникла станом на 30 серпня 2019 року у розмірі 19888 доларів США 84 центи. У задоволенні решти позовних вимог АТ КБ Приватбанк відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7526 грн. 93 коп.

Повний текст оскарженого рішення суду від 13 лютого 2024 року складено 16 лютого 2024 року, про що зазначено в рішенні суду.

Не погодившись з рішенням суду від 13 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О. 18 березня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибакова Віталія Олексійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1984/23 Номер провадження 22-ц/814/1830/24Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року

у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

17.01.2024 оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення.

19.01.2024 складено повне судове рішення.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 12.02.2024, тобто в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
справа № 361/9960/23
провадження № 2-н/361/2/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
25.03.2024
Справа № 642/7065/23
Провадження №2/642/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача шляхом визнання договорів такими, що припинили дію, та припинення нарахувань згідно цих договорів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2992/23.

14.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

За допомогою вільного доступу до ЄДРСР судом встановлено, що Східним апеляційним господарським судом 14.03.2024 винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №922/2992/23, до постанови надано доступ в реєстрі 20.03.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача шляхом визнання договорів такими, що припинили дію, та припинення нарахувань згідно цих договорів.

Викликати сторін у підготовче засідання, призначене на 10 квітня 2024 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/668/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 березня 2024 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заінтересована особа: Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, яка розташована в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області Площа Центральна будинок 4.
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у цивільній справі.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 18 квітня 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/377/24
Провадження № 2-о/730/15/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" березня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. П.Куліша, буд.104), про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

/ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, про встановлення факту належності документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2024 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 квітня 2024 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
Справа № 296/1966/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом відповідно до змісту якого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.03.2024 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спор: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/337/568/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

25 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться вказана справа.

18.03.2024р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тоцької О.В. про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.04.2024р. о 11:00 годин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, забезпечення швидкого та ефективного правосуддя, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, яке призначене на 04 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова