Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/715/24
Провадження № 2-з/273/3/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №53828 від 24.05.2021, таким, що не піллягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни №53828 від 24.05.2021, таким, що не піллягає виконанню.

У цей же день до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66323072 до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 53828 від 24.05.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу за кредитним договором 490966424 від 17 лютого 2020 року, укладеним між заявником та Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зробив висновок, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту. Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи, що заявником оспорюється законність видачі виконавчого напису, з метою недопущення порушення прав останнього, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни № 53828 від 24.05.2021 до розгляду позовної заяви про визнання недійсним вище зазначеного виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66323072 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Житомиської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №53828 від 24.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 490966424 від 17 лютого 2020 року, укладеним між божником та Акціонерним товариством "Альфа-Банк"

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу та учасникам справи для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО