УХВАЛА

Справа № 564/1138/24

25 березня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, подана від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Панчелюгою Катериною Миколаївною, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Зі змісту вказаної норми статті Кодексу вбачається, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи додаються до позовної заяви, як окремі документи.

Відтак, враховуючи, що ст.175 ЦПК України, містить перелік відомостей, які позовна заява повинна містити і серед вказаного переліку відсутні клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, а ч.3 ст.177 ЦПК України передбачає долучення таких клопотань до позову, як окремих документів, то суд дійшов висновку, що позивачем заявлено у прохальній частині позовної заяви клопотання про витребування доказів (свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи всупереч вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що позивач не позбавлений права у порядку ст.84 та ст.116 ЦПК України, заявити окремі клопотання про витребування доказів, у тому числі в порядку забезпечення доказів з дотриманням вимог, які визначено відповідними нормами ЦПК України до таких клопотань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути та подати суду позовну заяву, яка повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та зміст якої повинен відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч