overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4648/19
Провадження №2/487/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:головуючого судді Кузьменка В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир.

Судове засідання відкладалось неодноразово через неявку позивача та представника позивача.

22.11.2023 року, 26.01.2023 року, 20.02.2023 року представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились без поважних причин та не надали суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартирнеобхідно залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 15.05.2020 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 257, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 296/2279/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 13.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі також Товариство) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 13.03.2024 у розмірі 2733,84 грн.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), [...], реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

3. За змістом пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. У порушення пункту 2 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві Товариства про видачу судового наказу не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта, у зв"язку з чим у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

2. Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою в порядку, установленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 524/2800/24
Провадження № 2-н/524/1150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/742/215/24
Єдиний унікальний № 742/6786/23
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 11 год. 30 хв. 15.04.2024, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця позивача адвокатка Зарічна В.С. подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_3 не має можливості бути присутньою в призначений час на розгляді справи у зв`язку з навчанням.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представниці позивача адвокатки Зарічної В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав до 16 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа№ 151/802/23
Провадження № 2/151/30/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши клопотання представника позивача державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 березня 2024 року через ''Електронний суд'' надійшло клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеному на 28.03.2024 о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в приміщенні державної екологічної інспекції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19) за допомогою додатку EasyCon з власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно частин 3, ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача, ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через власні технічні засоби та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства з представником позивачки, ОСОБА_1 , призначеної на 28 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 279/1731/24
провадження №2/279/948/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.27,ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно ст.31,ч.1,п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 31,ч.1,п.1, 187,ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул.Максима Кривоноса, буд. 25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/7530/24
Провадження № 2/686/3229/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 29.04.2024 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/6006/23
№ 2/207/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6006/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

7 листопада 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів . 24 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 25 березня 2024 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кам`янської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
"25" березня 2024 р. Справа № 363/855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що 14 березня 2024 року отримала судовий наказ від 26 лютого 2024 року про стягнення з неї на користь Димерського комбінату комунальних підприємств боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 31 387,32 грн. Однак, вимоги стягувача є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутній письмовий договір, укладений особисто між ОСОБА_1 та стягувачем, щодо надання послуг з централізованого опалення, а тому звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Отже, ОСОБА_1 отримавши 14 березня 2024 року копію судового наказу, реалізувала своє право та звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в строки визначені ч.1 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вважаю за можливе скасувати судовий наказ, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 лютого 2024 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Димерському комбінату комунальних підприємств, що у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 946/9120/21
Провадження № 2/946/400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

секретар судового засідання Узун К.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Визнати виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за № 243759, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»грошових коштів в розмірі 38 341,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» ( , адреса: 08200, Київська область,м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 203) на користь на користь держави судові витрати в розмірі судового збору- 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривня) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова