Справа № 203/1222/24
Провадження № 2-з/0203/30/2024
УХВАЛА

13 березня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року, цивільну справу № 203/1222/24, провадження № 2/0203/845/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 11.03.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді № 486525 від 11.03.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.12.2015 року.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38845 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 67529906, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9579,60грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 року, заяву про забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 11.03.2024 року.

Суд, вивчивши доводи представника заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає лише про те, що позивачем подано позовну заяву, якою вона оскаржує виконавчий напис № 38845 від 14.05.2021 року. На підтвердження відкриття виконавчого провадження представник заявника надав суду постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 22.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67529906. Як зазначив представник заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав та інтересів позивача. Проте представником позивача станом на момент звернення до суду з заявою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду (зокрема копію довідки з місця роботи заявника про утримання коштів з джерела доходу позивача, копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, копію постанови про арешт коштів боржника, довідку з банку про неможливість розпоряджатися коштами тощо). Також не зазначено підстави, що істотно ускладнять чи взагалі унеможливлять поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому наявність самого по собі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача.

Крім того, представник заявника зазначає, що виконавче провадження №67529906 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, який і залучений до участі у справі у якості третьої особи. Проте, відповідно до долученої до позовної заяви копії постанови від 22.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження № 67529906 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, м. Слов`янськ. При цьому, відповідно до інформації про виконавче провадження від 07.03.2024 року, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович не діє. Інших відомостей та доказів позивач суду не надала.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У заяві представник позивача посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), тому позивач звільнена від сплати судового збору.

Проте норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва