Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3280/23
провадження № 2/650/441/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря - Чечун В.Ф.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPH0A!00000132 від 22.03.2019 року відповідачу на умовах фінансового лізингу було передадо у платне володіння та користування предмет лізингу, а саме MITSUBISHI COLT, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення покладених на нього зобов`язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів, що є подією дефолту, в зв`язку з чим відповідачу направлялося повідомлення про настання події дефолту з вимогою щодо сплати простроченої заборгованості, на, що останній жодним чином не зреагував, прострочену заборгованість не сплатив, з 10.02.2022 року відповідач не сплачує лізингові платежі, з 26.11.2023 року Договір лізингу розірвано Позивачем в односторонньому порядку, станом на грудень 2023 року відповідач прострочену заборгованість не сплатив, предмет лізингу Позивачу не повернув.
Просить суд витребувати предмет лізингу, а саме MITSUBISHI COLT, 2007 року випуску, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до укладеного договору № ZPH0A!00000132 від 22.03.2019 року відповідачу на умовах фінансового лізингу було передадо у платне володіння та користування предмет лізингу, а саме MITSUBISHI COLT, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов та правил надання банківських послуг.
У відповідності до підпункту «а» пункту 8.1. Договору лізингу для цілей цього договору подією дефолту є, зокрема, затримання сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів або інших платежів частково або в повному обсязі щонайменше на один календарний місяць.
Згідно із п. 8.2.1 Договору лізингу у разі настанні події дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших зобов`язань за цим договором.
Відповідно до Додатку №2 до Договору лізингу починаючи з 28.04.2019 року Лізингоодержувач повинен був кожного місяця сплачувати загальний лізинговий платіж у розмірі 2220,00 грн останній лізинговий платіж Лізингоодержувач здійснив 10.02.2022 року. Після цього лізингові платежів Відповідачем не вносилися, що підтверджується оригіналами виписок по рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2441,66 грн.
У відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 279, 280 - 289 ЦПК України, статтями 526, 611, 615, 1054 ЦК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», понесені судові витрати у розмірі 2441,66 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя: О.О. Сікора