Дата документу 25.03.2024 Справа № 332/6015/23
Справа № 22-ц/807/848/24
Є.У. № 332/6015/23
УХВАЛА

25 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04.03.2024 р. представник ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд», апеляційна скарга містить клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що копію судового рішення отримали через електронний суд 02.02.2024 року, докази додаються, останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний, тобто апеляційна скарга подана на наступний день після вихідного.

07 березня 2024 року витребувана цивільна справа № 332/6015/23 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано термін для надання квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

13 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», щодо усунення недоліків апеляційної скарги та копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення районного суду від 01.02.2024 року.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову, його ціна склала 60000 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, є малозначною.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 127,274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інтереси якого представляє ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Промсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка