ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1950/23
провадження № 2-др/753/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22 березня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідачки - адвоката Дегтярьової О.П.

про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/1950/23 за позовною заявою, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-матеріальну шкоду у розмірі 26 654,40 грн

-моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн

-витрати на професійну правничу допомогу - 8 000,00 грн

-судовий збір у розмірі 378,68 грн.

-Разом до стягнення - 40 033,082 грн.

-У задоволенні іншої частини вимог у позові відмовлено.

05.02.2024 представник відповідачки - адвокат Дегтярьова О.П. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідачки витрати, які понесено відповідачкою у зв?язку з розглядом справи, а саме: судові витрати на послуги судового експерта у розмірі 23 898,00 грн та на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні не розподілено судові втрати, понесені відповідачкою на оплату послуг судового експерта та наданої відповідачці правничої допомоги адвокатом.

05.02.2024 представник позивача - адвокат Кайдашов В.С. подав до суду заяву, у якій заперечував проти задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи), оскільки:

1). Судом фактично здійснено повне задоволення позовних вимог Позивача, оскільки вина відповідача доведена в повному обсязі, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та негативними наслідками для Позивача також є повністю доведеним. Часткове задоволення позову пов`язано лише із тим, що в межах проведеної судової експертизи була уточнена сума завданих збитків, при цьому таке уточнення пов`язане виключно із різними методиками обрахунку таких збитків. За вказаних умов покладення на позивача витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, є безпідставним. При цьому також слід взяти до уваги й те, що Позивачем сплачено (і на підтвердження цього в матеріалах судової справи є належні документи) грошові кошти за проведення первісної незалежної оцінки збитків. Зазначені витрати не були компенсовані Позивачеві, а отже логічним є і те, що й витрати на проведення ініційованої відповідачем експертизи мають бути покладені саме на відповідача як на сторону, не на користь якої ухвалено рішення та вину якої встановлено судом.

2). Стосовно витрат на правничу допомогу зазначив таке. Навіть якщо не брати до уваги певні юридичні дії, що вказані в Акті наданих послуг та які фактично не були виконані (до прикладу, складання двох клопотань 25.01.2023), стягнення з позивача витрат на правничу допомогу за фактично повністю задоволеним позовом є безпідставним. Єдиною юридично значущою дією представника відповідача, що мала вплив на результати розгляду цієї судової справи, є складання клопотання про призначення судової експертизи (оцінюється представником відповідача у 1 000,00 грн). Також слід взяти до уваги той факт, що відповідач просить стягнути з Позивача таку ж суму витрат, що була стягнути на користь Позивача як сторони, яка виграла судовий спір, що є абсолютно несправедливим.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, представник відповідачки подала заяву про слухання справи без її участі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи - ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів - ч. 6 ст. 139 ЦПК України.

Згідно з квитанцією від 22.06.2023 (а.с. 139 том 1) відповідачка оплатила повну вартість експертизи у розмірі 23 898,00 грн.

Відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта № 17451/23-42 загальна вартість експертизи становить 23 898,00 грн (а.с. 150 том 1).

У додаткових поясненнях у справі від 30.01.2024 представник відповідача адвокат Дегтярьова О.П. зробила письмову заяву про те, що нею будуть подані до суду додаткові докази про понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу, які виникли у відповідача у зв`язку з розгляду даної справи. Попередній розрахунок даних витрат було заявлено у розмірі 18 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з квитанцією № 254081225 від 02.02.2024 відповідачем оплачено витрати на правову допомогу, надану АО «Ваш надійний адвокат» у розмірі 8 093,00 грн (а.с. 14 том 2).

З наданих стороною відповідача доказів суд установив, що відповідачка фактично понесла витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме - оплати послуг експерта та витрати на правничу допомогу у розмірі 23 898,00+8 093,00= 31 991,00 грн.

Однак ці витрати суд залишає за відповідачкою з таких мотивів.

Сума коштів, яку стягнуто на користь позивача з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди за судовим рішенням, складає 26 654,40 грн.

Відповідачка просить стягнути з позивача на її користь витрати на послуги судового експерта у розмірі 23 898,00 грн та на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн (яка дорівнює розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу як стороні, на користь якої ухвалено рішення).

Під час ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва рішення від 31.01.2024 у справі № 753/1950/23, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір з відповідачки на користь позивача стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 378,68 грн.

Також суд, врахувавши, зокрема, часткове задоволення позову, зменшив і розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу, які стягнув з відповідачки, з 12 000,00 до 8 000,00 грн.

Окрім того, суд відмовив у стягненні з відповідачки на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням позивачем оцінки матеріального збитку у розмірі 6 500,00 грн, оскільки судом відхилено зазначений доказ, наданий позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з нормою ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий спір між сторонами виник внаслідок залиття відповідачкою квартири позивача. Відповідачка не намагалась вирішити спір у досудовому порядку, а навпаки, як встановлено судом у засіданні, після повідомлення про факт залиття і складання з цього приводу членами ОСББ «Урлівська-34» Акта № 24 від 23.12.2022 повнолітнього сина відповідачки, яка є співвласницею ОСББ, в телефонній розмові за номером телефону, який вона повідомила в якості контактного з нею номера представнику ОСББ, відповідачка акт про залиття не підписала; будь-яких дій щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи не вчиняла; свою позицію у справі під час судового розгляду обґрунтовувала відсутністю у неї будь-яких зобов`язань щодо компенсації позивачу заподіяної внаслідок залиття шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу та на оплату послуг експерта не підлягає задоволенню на підставі норм п. 4 ч. 4, ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовольнити заяви представника відповідачки - адвоката Дегтярьової О.П. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрат, які понесено відповідачкою у зв?язку з розглядом справи, а саме: судових витрат на послуги судового експерта у розмірі 23 898,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова