УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 601/889/22

провадження № 61-8460св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Міністерство юстиції України, товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник Михайло Олегович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Польової Ж. П., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (далі - ТОВ «ПрофАгроТрейд»), державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник М. О. (далі - державний реєстратор ОСОБА_3 ), в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 у частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726 та від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М. О.

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених рішень.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що 22 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174, строком на 7 років. 23 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» укладено договір оренди земельних ділянок, кадастровий номер :01:001:0024, та кадастровий номер :01:001:0038, строком на 7 років.

10 травня 2022 року їм стало відомо, що Міністерством юстиції України видано наказ від 27 березня 2022 року № 1259/5 «Про задоволення скарги», на підставі висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 23 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03 вересня 2021 року № 1/09 і цим наказом Міністерство юстиції України частково задовольнило скаргу, зокрема скасувало рішення державного реєстратора Костиника М. О. від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726 та від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 протиправним та незаконним, оскільки ним фактично було продовжено договори оренди земельних ділянок без згоди власників, а при його винесенні не досліджувались обставини, що могли б слугувати підставою для реєстрації припинення договорів оренди, оскільки це питання відноситься до виключної компетенції органів суду. Отже, Міністерство юстиції України фактично вийшло за межі власних повноважень, що призвело до безпідставного скасування реєстраційних дій. Також Міністерство юстиції України не звернуло увагу та у своїх оскаржуваних наказах жодним чином не висвітлило факт пропуску скаржником визначеного законодавством строку на оскарження рішень державного реєстратора.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 року за результатами розгляду скарги від 03 вересня 2021 року № 1/09, поданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія», у частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726, від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М. О.

У частині позовних вимог щодо зобов`язання Міністерства юстиції України поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування рішень від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726, та від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийнятих державним реєстратором Костиником М. О., відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані ТОВ «Західна агровиробнича компанія» рішення державного реєстратора Костиника М. О. № 56825621, 56825726 були прийняті 26 лютого 2021 року, а рішення № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617 - 29 червня 2021 року. Зі скаргою щодо скасування цих рішень ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Міністерства юстиції України 03 вересня 2021 року, тобто з пропуском шістдесятиденного строку, визначеного статтею 37 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», посилаючись при цьому на те, що вони дізналися про порушення своїх прав 01 вересня 2021 року після отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та що власники вищезазначених земельних ділянок не зверталися до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» із заявами про розірвання договорів оренди.

Клопотань про поновлення такого строку скарга не містить, як і доказів того, що заявник не міг дізнатися про порушення своїх прав раніше.

Отже, приймаючи скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та передаючи її на розгляд до Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України не звернуло увагу на те, що закінчився строк для оскарження рішень державного реєстратора від 26 лютого 2021 року та від 29 червня 2021 року, не вирішило питання щодо поновлення строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, Міністерство юстиції України не звернуло уваги на пропущення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» строку та не вирішило питання про можливість поновлення такого строку.

Також суд зазначив, що відповідно до вимог частин першої, третьої статті 133 та частин першої, другої статті 141 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати, зокрема, сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн та на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що звертаючись зі скаргою на рішення державного реєстратора, у випадку пропуску визначеного законодавством строку, скаржник повинен довести факт того, що він не знав та з об`єктивних причин не міг дізнатися про порушення своїх цивільних прав, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилалася.

Відповідно до витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що підставою для припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» були заяви позивачів про закінчення договорів, зокрема ОСОБА_1 05 травня 2021 року надіслав заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про закінчення договору оренди, що підтверджується квитанцією про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення 13 травня 2021 року. ОСОБА_2 надіслав аналогічну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія», що підтверджується квитанцією про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення 25 лютого 2021 року.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія», отримавши рекомендовані листи від позивачів, із заяв могло дізнатись про припинення права оренди спірних ділянок раніше, аніж 01 вересня 2021 року та 03 вересня 2021 року, коли звернулося до Міністерства юстиції України із скаргами щодо скасування рішень державного реєстратора.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що приймаючи скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та передаючи її на розгляд Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України не звернуло увагу на те, що закінчився строк для оскарження рішень державного реєстратора від 26 лютого 2021 року та від 29 червня 2019 року.

Стягуючи витрати за надану правничу допомогу, суд зазначив, що не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, оскільки вважає, що заявлені представником позивачів витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Також позивачами були понесені та підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2023 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що для з`ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об`єктивні та суб`єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права. За загальними правилами строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратор. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. В матеріалах справи містяться докази на підтвердження дати, коли ТОВ «Західна агровиробнича компанія» дізналося про порушення свого права.

Також судами попередніх інстанцій не було зазначено, на підставі яких підтверджуючих документів судами зроблено висновок про те, що адвокатом надано певний перелік послуг саме на 10 000,00 грн для кожного з позивачів в суді першої інстанції та на 40 000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 (провадження № К/9901/10114/19), від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18), від 30 березня 2021 року у справі № 400/1825/20 (провадження № К/9901/33306/20), від 02 травня 2023 року у справі № 910/16665/21.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Іванько О. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 грудня 2019 року № 193456374 ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка, площею 1,8841 га, кадастровий номер :01:001:0174, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Бурлак А. В. (т. 1, а. с. 17).

Відповідно до договору оренди землі від 27 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі - СТВ «Агро-Лан»), ОСОБА_4 передала в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку площею 1,88 га, кадастровий номер :01:001:0174, строком на 5 років (т. 1, а. с. 31-34).

25 грудня 2017 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан» та новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» і орендодавцем ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27 березня 2013 року, відповідно до якої за згодою орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в договорі оренди, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174, що підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26 лютого 2021 року № 246083738 (т. 1, а. с. 35).

30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» із заявами, в яких повідомив про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди землі, кадастровий номер :01:001:0174, який закінчується 30 листопада 2019 року, та про повернення цієї земельної ділянки, оскільки його не влаштовують істотні умови договору (т. 1, а. с. 42, т. 2, а. с. 13, 14).

Відповідно до фіскальних чеків про відправку цих заяв вони були відправлені 22 лютого 2021 року, що також підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення 25 лютого 2021 року цих заяв (т. 1, а. с. 37).

01 грудня 2019 року між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_2 (спадкоємцем ОСОБА_4 ) укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 27 березня 2013 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174, згідно з якою внесено зміни у договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в такій редакції: «Пункт 8. Договір укладено строком на 7 років до 30 листопада 2026 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі (т. 1, а. с. 57, т. 2, а. с. 11).

22 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ПровАгроТрейд» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0174, строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації (т. 1, а. с. 43-46).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26 лютого 2021 року № 246085065 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174, зареєстровано 24 лютого 2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О., індексний номер 56825726 (т. 1, а. с. 47).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 10 січня 2014 року, індексний номер 15958150, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 1,7458 га, кадастровий номер :01:001:0038, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Тернопільська область, Шумський район, сільська рада Підгаєцька (т. 1, а. с. 18, 20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 січня 2014 року № 15961800 ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 1,9576 га, кадастровий номер :01:001:0024, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Тернопільська область, Шумський район, сільська рада Підгаєцька (т. 1, а. с. 19).

20 січня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0024, строком на 7 років (т. 1, а. с. 13, 14).

04 квітня 2018 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан», новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 січня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в договорі оренди. Крім того, додатковою угодою внесено зміни у договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в такій редакції: «Пункт 8. Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі» (т. 1, а. с. 58).

06 серпня 2020 року між орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 січня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024, згідно з якою внесено зміни у договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в такій редакції: «Пункт 8. Договір укладено строком на 7 років до 05 серпня 2020 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі» (т. 1, а. с. 38).

Відповідно до договору оренди землі, укладеного 20 січня 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан», ОСОБА_1 передав в оренду СТОВ «Агро-Лан» земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0038, строком на 7 років (т. 1, а. с. 15, 16, 24).

04 квітня 2018 року між орендарем СТОВ «Агро-Лан», новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 січня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, згідно з якою зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в договорі оренди. Також цією додатковою угодою внесено зміни у договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в такій редакції: «Пункт 8. Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі» (т. 1, а. с. 39, 59).

06 серпня 2020 року між орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 січня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, відповідно до якої внесено зміни у договір оренди землі в пункт 8 та викладено його в такій редакції: «Пункт 8. Договір укладено строком на 7 років до 05 серпня 2020 року, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі».

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» із заявою, в якій повідомив про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024, який закінчується 05 серпня 2020 року, та про повернення вказаної земельної ділянки (т. 1, а. с. 48).

Також, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» із заявою, в якій повідомив про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, який закінчується 04 квітня 2021 року, та про повернення вказаної земельної ділянки (т. 1, а. с. 40).

Зазначені заяви отримані ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 13 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 41).

23 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПровАгроТрейд» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0038, строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації (т. 1, а. с. 49, 50, 53).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 червня 2021 року № 263433517 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, зареєстровано 23 червня 2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. (т. 1, а. с. 56).

Також 23 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ПровАгроТрейд» укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «ПровАгроТрейд» земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0024, строком на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації (т. 1, а. с. 54, 55).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 червня 2021 року № 263438094 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024, зареєстровано 23 червня 2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. (т. 1, а. с. 51).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26 лютого 2021 року № 246083738 видно, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 30 жовтня 2019 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. 24 лютого 2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174, індексний номер рішення 56825621 (т. 1, а. с. 35).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 червня 2021 року № 263436167, на підставі заяви ОСОБА_1 від 13 травня 2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. 23 червня 2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024, індексний номер рішення 58982617 (т. 1, а. с. 38).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 червня 2021 року № 263432178, на підставі заяви ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. 23 червня 2021 року внесено до Реєстру запис про припинення права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038, індексний номер рішення 58982272 (т. 1, а. с. 39).

03 вересня 2021 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило до Міністерства юстиції України скаргу на рішення про державну реєстрацію припинення речових прав оренди та реєстрацію речових прав оренди, зокрема, щодо державного реєстратора Костиника М. О., в якій зазначено, що 01 вересня 2021 року під час проведення звірки щодо обробітку земельних ділянок ТОВ «Західна агровиробнича компанія» стало відомо, що по частині земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстровані речові права оренди за іншими орендарями. З метою перевірки та уточнення цієї інформації 01 вересня 2021 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До цієї скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» додало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 вересня 2021 року № 272842499 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0174), від 03 вересня 2021 року б/н та від 06 травня 2021 року № 255423594 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0024), від 03 вересня 2021 року б/н та від 15 травня 2018 року № 123852857 (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0038).

Наказом Міністерства юстиції України від 27 березня 2022 року № 1259/5, на підставі висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 за результатами розгляду скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03 вересня 2021 № 1/09, задоволено скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03 вересня 2021 року № 1/09 частково. Скасовано рішення від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726, від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийняті державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О. (т. 1, а. с. 25).

Відповідно до висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23 листопада 2021 року, колегія рекомендувала скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03 вересня 2021 року № 1/09 задовольнити частково. Скасувати рішення від 26 лютого 2021 року № 56825621, 56825726, від 29 червня 2021 року № 58982346, 58982272, 58982819, 58982617, прийняті державним реєстратором Кременецької міської ради Тернопільської області Костиником М. О.

У пункті 18 цього висновку зазначено, що Колегією при прийнятті рішень державним реєстратором Костиником М. О. не було встановлено, що подані для державної реєстрації документи не давали змоги виявити підстави для припинення права оренди скаржника на земельні ділянки, оскільки оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Костиником М. О. про припинення іншого речового права на нерухоме майно (право оренди) за відсутності документів, що відповідно до законодавства підтверджують припинення іншого речового права скаржника на земельні ділянки.

У пункті 37 зазначено, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті державним реєстратором Костиником М. О. з порушенням вимог частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абзацу першого пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, у редакції від 06 березня 2020 року (далі - Порядок № 1127) (т. 1, а. с. 26-30).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року справу № 752/30324/21 (провадження № 61-7002св23) за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавета Ремусівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, за касаційними скаргами ОСОБА_7 , яка підписана представником ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_9 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-125цс23).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо повноважень Міністерства юстиції України для застосування положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) у разі наявності спору про право між учасниками спірних правовідносин при наявності будь-якого, а не лише судового спору про право.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 752/30324/21 (провадження № 14-125цс23).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 601/889/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд», державний реєстратор Кременецької міської ради Тернопільської області Костиник Михайло Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання поновити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 752/30324/21 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія», державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавета Ремусівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець