Справа № 405/982/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт припинення іпотеки за договорами іпотеки: від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ним, посвідчений Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2580, щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 1211,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; від 05.11.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ним, посвідчений Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527, щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_4 ; від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», посвідчений Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ним, як Приватним підприємцем, посвідчений Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2578, щодо щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :32:216:0007), земельної ділянки,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер:38:317:0008).

Скасувати записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав за реєстраційними номерами 53193843, 53211291, 53194214, 53194625, 51588841, 53195847, 53197026.

Скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, за реєстраційними номерами 53211373, 53216644, 53195471, 51588765, 53197131.

Заяву обґрунтовує тим, що 13.10.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 030/10.06/88-187КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати йому грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 3 600 000,00 грн., на строк з 13.10.2006 року по 12.10.2009 року та на умовах, передбачених у вказаному Договорі, а позичальник, тобто він, взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором.

05.11.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 030/11.07/88-409КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 1 100 000,00 доларів США, на строк з 05.11.2007 року по 04.11.2017 року та на умовах, передбачених у вказаному Договорі, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором.

У якості забезпечення по кредитним договорам № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року стала іпотека нерухомого майна згідно вищезазначених договорів.

Зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав строк виконання основного зобов`язання сплив 12.10.2016 року - за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та 04.11.2017 року - за кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 04.11.2007 року. ПАТ «Омега банк» до нього грошових вимог не заявляв, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо нього. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ПАТ «Омега Банк» як юридична особа є припиненою без правонаступництва. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вихідним № 60-15014/21 (вхідний від 03.11.2021 р. № 5420/21) права вимоги по кредитним договорам кредитними договорами № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030 /11.07/88-409 КЛ від 05.11.2007 року не передавалися на користь перехідного банку.

Звертає увагу, що судами встановлено, що AT«РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитними та іпотечними договорами, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ТОВ «Єлисеївський» та ним. Процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» звершена, на даний час юридичної особи (фінансової установи), яка б мала прав кредитора за кредитним договором на підставі якого було накладено заборону немає, існування обтяжень речових прав щодо майна є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом його майнові права на розпорядження цим майна, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за заявником, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 030/10.06/88-187КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 3 600 000,00 грн., на строк з 13.10.2006 року по 12.10.2009 року та на умовах, передбачених у вказаному Договорі, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором.

05.11.2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» був укладений кредитний договір № 030/11.07/88-409КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 1 100 000,00 доларів США, на строк з 05.11.2007 року по 04.11.2017 року та на умовах, передбачених у вказаному Договорі, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором.

У якості забезпечення по кредитним договорам № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року стала іпотека нерухомого майна згідно таких договорів:

-від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2580, щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення пл. 1211,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-від 05.11.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527, щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_4 ;

-від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2578, щодо щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :32:216:0007), земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :38:317:0008).

На нерухоме майно та земельні ділянки приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна на підставі договорів іпотеки, укладених з АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у Державному реєстрі речових прав зареєстровано право іпотекодержателя за ПАТ «Омега Банк» на:

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про іпотеку: 53211291, реєстраційний номер обтяження 53211373;

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , номер запису про іпотеку: 53194625, реєстраційний номер обтяження 53195471;

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , номер запису про іпотеку: 53194214, реєстраційний номер обтяження 53216644;

нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про іпотеку: 53197026, реєстраційний номер обтяження 53197131;

вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 51588841, реєстраційний номер обтяження 51588765;

земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :32:216:0007, номер запису про іпотеку: 53195847;

земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :38:317:0008, номер запису про іпотеку: 53193843.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав строк виконання основного зобов`язання сплив 12.10.2016 року - за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та 04.11.2017 року - за кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 04.11.2007 року ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1 грошових вимог не заявляв.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

При розгляді цивільних справ № 405/407/15-ц, 405/137/19 за участю ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисеївський» (іпотекодавця, майнового поручителя, зацікавленої особи у цій справі) судами встановлено, що 16.11.2007 року у зв`язку зі зміною найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» перейменовано на ВАТ «Сведбанк». 05.06.2009 року у зв`язку зі зміною найменування ВАТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Сведбанк». 24.05.2013 року у зв`язку зі зміною найменування АТ «Сведбанк» перейменовано на ПАТ «Омега Банк». Відповідно ПАТ «Омега Банк» виступав правонаступником по всіх павах та зобов`язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 року № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева Артема Юрійовича строком на 1 рік з 06.07.2015 року до 06.07.2016 року включно.

Відповідними рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1101 від 30.06.2016 року; № 2572 від 19.06.2017 року; № 1791 від 25.06.2018 року; № 769 від 04.04.2019 року строки здійснення процедури ліквідації банку були продовжені до 05.07.2019 року включно.

18.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1027941 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Омега Банк».

19.11.2019 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про припинення ПАТ «Омега Банк» як юридичної особи, в якому вказано, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Згідно з частинами сьомою, восьмою ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Відповідно до частин третьої-п`ятої ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та припинення банку як юридичної особи.

Таким чином, з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань банк вважається ліквідованим, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора щодо такого банку припиняються.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ПАТ «Омега Банк» як юридична особа є припиненою без правонаступництва.

Згідно інформації, що розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному сайті, на виконання плану врегулювання, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015 року, створено ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на базі неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк».

Відповідно ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк».

Відповідно ПАТ «РВС Банк» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями «ПАТ «Омега Банк».

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вихідним № 60-15014/21 (вхідний від 03.11.2021 року № 5420/21) права вимоги по кредитним договорам кредитними договорами № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030 /11.07/88-409 КЛ від 05.11.2007 року не передавалися на користь перехідного банку.

Отже судом встановлено, що AT«РВС БАНК» не є правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитними та іпотечними договорами, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський» та ОСОБА_1 .

Процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» звершена, на даний час юридичної особи (фінансової установи), яка б мала прав кредитора за кредитним договором на підставі якого було накладено заборону - немає.

Оскільки на даний час існування обтяжень речових прав щодо майна є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права заявника на розпорядження цим майна, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за заявником, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисеївський» на володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов`язань із збереженням черговості, визначеної ст. 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до ст. 39 цього Закону.

Частиною 14 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов`язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов`язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов`язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи, тому зобов`язання за договорами іпотеки є припиненими через ліквідацію ПАТ «Омега банк».

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року № 553) порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно із п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; в інших випадках, передбачених законом.

У даних правовідносинах посвідчено нотаріально іпотечні договори та накладено заборону відчуження майна приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. (після укладення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_3 ).

Звернення заявника до нотаріуса ОСОБА_4 з приводу зняття заборони є неможливим, так як відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3633/5 від 16.10.2023 року свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 22.09.2003 року за № 4877 на ім`я ОСОБА_4 анулювано.

Відповідно до п. 1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, від 25.12.2015 року № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування записів у державному реєстрі про іпотеку та заборону він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`яха Василя Валентиновича.

Згідно абзацу четвертий пункту 8 цього ж Порядку № 1127 під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор обов`язково зазначає відомості, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, та виконує всі дії, пов`язані з перевіркою та внесенням відомостей про ідентифікованого суб`єкта речового права, обтяження, у тому числі верифікацію відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, на підставі відомостей, отриманих із електронних інформаційних систем, передбачених зазначеним Порядком.

09.01.2024 року державний реєстратор провів верифікацію ПАТ «Омега Банк», встановив факт припинення особи (ліквідації) без правонаступництва та, разом з цим, прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме подані документи не дають підстави для встановлення факту припинення іпотеки у зв`язку з ліквідацією юридичної особи іпотекодержателя без правонаступництва.

У даному випадку без встановлення судом факту припинення іпотеки у зв`язку з ліквідацією юридичної особи іпотекодержателя без правонаступництва є неможливим скасування відомостей про іпотеку та заборону його відчуження.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ «Sunday Times v. United Kingdom» суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені в суспільстві правила та засади моральності суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) сформована послідовна практика правозастосування, роз`яснено зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших подібних справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні, у зв`язку з тим, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Права на чуже майно регулюються розд. ІІ кн. 3 ЦК України.

До речових прав на чуже майно за ст. 395 ЦК віднесено: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); інші речові права, встановлені законом, наприклад: право господарського відання, оперативного управління; довірче управління майном, право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами тощо.

Речове право на чуже майно може виникати на підставі договору (право володіння, сервітут, емфітевзис, суперфіцій), закону (сервітут), а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

У даному випадку майно заявника перебуває в іпотеці на підставі договорів іпотеки, сторона за яким (іпотекодержатель) ліквідована (припинена) без правонаступництва, отже договори є припиненими і тому безпідставно майно перебуває під забороною.

Під відсутністю правової підстави розуміється таке перебування майна під обтяженням, що суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту (майном не може бути реалізоване забезпечення, з метою чого укладалися іпотечні договори, так як кредитор відсутній і вимоги до заявника не заявлялися).

За даних обставин грубо порушується право власності.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право особи на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Також Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд у своїй постанові від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/2 підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 141, 263-265, 315 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський» про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договорами іпотеки:

-від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2580, щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення пл. 1211,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-від 05.11.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527, щодо нежитлової будівлі АДРЕСА_4 ;

-від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-від 13.10.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2578, щодо щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :32:216:0007), земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :38:317:0008).

Скасувати записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав за реєстраційними номерами 53193843, 53211291, 53194214, 53194625, 51588841, 53195847, 53197026.

Скасувати записи про державну реєстрацію обтяжень, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, за реєстраційними номерами 53211373, 53216644, 53195471, 51588765, 53197131.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 22.03.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_8 .

Заінтересовані особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, 28034 Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Приютівка, вул. Шкільна, 4.

ТОВ «Єлисеївський», , м. Кропивницький, вул. Коновальця Євгена, 75а.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко