Справа № 146/1380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

29.02.2024 року до суду надійшла заява складена від імені представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Конякіна М.С. про відвід судді.

Заява мотивована наступним.

14.06.2022 суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В. було винесено рішення в цивільній справі № 146/1770/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири в частині покупця, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири в частині покупця - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (продавцями) з однієї сторони та ОСОБА_3 (покупцем) з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу Осташовою О.О. 17 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №138, недійсним в частині покупця.

Визнано ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 17 квітня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (продавцями) з однієї сторони та ОСОБА_3 (покупцем) з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу Осташовою О.О. 17 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №138.

08 серпня 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду рішення Томашпільського районного суду від 14 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири в частині покупцявідмовлено.

Сторона відповідача вважає, що суддя Пилипчук О.В. по справі № 146/1380/23 не може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу, так як брав участь у справі № 146/1770/21, де брали участь ті самі учасники спору та уже сформував думку щодо кінцевого результату розгляду даної справи, тому існує ймовірність, що суд у даній справі винесе рішення подібне до попереднього.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для відводу судді Пилипчука О.В. від розгляду справи заявник вказує на сумніви у неупередженості судді, посилаючись на винесене при розгляді іншої справи рішення де брали участь ті самі учасники та, що суддя уже сформував думку щодо кінцевого розгляду даної справи.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін на апеляційне оскарження такого судового рішення у встановленому порядку.

Суд констатує, що коло учасників у справах № 146/1380/23 та № 146/1770/21 не тотожне.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника та, що суддя уже сформував думку щодо кінцевого розгляду даної справи, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід є безпідставним та не є вмотивованим в розумінні ст. 36 ЦПК України, а тому заява представника відповідача, адвоката Конякіна М.С. про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі № 146/1380/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Конякіна М.С.про відвід головуючого - судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук