Справа № 357/1428/14-ц
Провадження № 6/357/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: (відповідачі) ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (третя особа) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 29.02.2024, мотивуючи тим, що 06.05.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIC0GA00000158 від 31.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від 31 жовтня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. З метою реалізації предмета іпотеки надати ПАТ КБ «Приватбанк» право на отримання у відповідних установах та організаціях всіх, необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів, а також виконувати всі дії, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою стороною покупцем; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1218,00 грн. з кожного. Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушенного права, який відповідає Закону «Про іпотеку» договору. На даний момент АТ КБ ПриватБанк позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців. Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення - примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті - стягнення боргу. Також, банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також, банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.Всі вищезазначені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду. Вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред?явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. Вищевказані обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення суду, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Тому, просив встановити наступний спосіб виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року у справі № 357/1428/14-ц, а саме звернути стягнення на квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,30 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Інші положення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року по справі № 357/1428/14-ц залишити без змін та видати виконавчі листи.

22.03.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 було зазначено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KJCOGA00000158, який було укладено між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року, у розмірі 338 989 грн 36 коп. а саме: 157 667 грн.36 коп.- заборгованість за кредитом, 83 624 грн.84 коп- заборгованість по процентах, 18 863 грн.48 коп,- заборгованість по комісії,78 833 грн.68 коп. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від З 1 жовтня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації». В заяві представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 42,8 кв.м , житловою площею 25,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Повідомляє про те, що 22.03.2024 нею було частково погашено заборгованість по кредитному договору №KJCOGA00000158 в розмірі 80 000,00 грн і заборгованість вже не дорівнює сумі заборгованості, яка була визначена в рішенні суду 338 989,36 грн. Також, звертає увагу на той факт, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Зміна способу виконання рішення саме в спосіб, який просить АТ КБ «Приватбанк» порушить його законні права на користування квартирою. Квартира АДРЕСА_1 є єдиним її житлом. Під час стягнення заборгованості, виконавча служба, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не має права реалізовувати шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження єдине житло боржника. В разі задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» саме в редакції, яку просить представник, рішення суду буде виконуватися саме в такий спосіб без врахування норм і положень Закону України «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що протягом досить тривалого часу - майже 10 років (від 06.05.2014 по 22.03.2024) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконав рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 у справі №357/1428/14-ц. Тому, враховуючи вищевикладене, просила відмовити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 у справі №357/1428/14-ц.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 25.03.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви виходить з наступного.

Так, 06.05.2014 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1428/14-ц, провадження №2/357/1234/14, яке набрало законної сили 16.05.2014, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIC0GA00000158, який було укладено між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 31.10.2007 у розмірі 338 989 грн.36 коп., а саме: 157 667 грн.36 коп. - заборгованість за кредитом, 83 624 грн.84 коп. - заборгованість по процентах, 18 863 грн. 48 коп. - заборгованість по комісії,78 833 грн.68 коп. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири від 31.10.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 25,30 кв.м шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. З метою реалізації предмета іпотеки надати ПАТ КБ «Приватбанк» право на отримання у відповідних установах та організаціях всіх, необхідних для укладення договору купівлі-продажу документів, а також виконувати всі дії, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою стороною -покупцем. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1218,00 грн. з кожного. В решті позову відмовлено (а.с. 160-168, 214-217).

22.02.2018 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка набрала законної сили 13.03.2018, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу виконання рішення суду від 06.05.2014 у справі №3357/1428/14-ц, відмовлено (а.с. 199-202).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Отже, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення:із відповідною заявою слід звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець;для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;на виконання вимог цивільного процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2018 року у справі №910/18299/16.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Представник позивача мотивуючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, зазначив, що на даний час банк позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду і всі ці обставини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однак, представник заявника не додав до суду жодного доказу, в підтвердження викладених обставин, як на підставу зміни способу виконання рішення суду, які істотно ускладнюють його виконання, а саме щодо відсутності необхідних документів для реалізації предмету іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, зокрема, не надано документи, які б свідчили про вчинення ПАТ КБ «Приват Банк» дій спрямованих на пошук відповідних покупців, не підтверджено, що з боку будь-яких осіб представникам ПАТ КБ «Приват Банк» чиняться перешкоди у доступі до предмету іпотеки, а відсутність у ПАТ КБ «Приват Банк» вільного доступу до предмету іпотеки жодним чином не впливає на можливість реалізації предмету іпотеки.

Крім того, посилання представника ПАТ КБ «Приват Банк» на відсутність необхідних документів є не виправданим, оскільки рішенням суду від 06.05.2014 ПАТ КБ «Приват Банк» надано право на отримання всіх необхідних документів у відповідних установах та організаціях для укладення договору купівлі-продажу, а також виконувати всі дії, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою стороною покупцем, але банк наданим правом не скористався.

Отже, судом не встановлено, що визначений рішенням суду від 06.05.2014 спосіб його виконання є неможливим та таким, що потребує нових заходів для його реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом на судовий захист, звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд ухвалюючи рішення суду від 06.05.2014, визнав права ПАТ КБ «ПриватБанк» порушеними відповідачами та захистив їх у спосіб, який позивач просив у позовній заяві. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 16.05.2014.

У прохальній частині поданої заяви представник заявника просить суд встановити спосіб виконання рішення суду від 06.05.2014, не зважаючи на те, що такий спосіб вже встановлено у резолютивній частині цього рішення, а тому, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 у справі № 757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 у справі № 350/426/16-ц, №693/426/17 від 16.06.2021.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк», про зміну способу виконання судового рішення, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вул. Павла Скоропадського, 8, м. Біла Церква, Київська область), про зміну способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 25.03.2024.

Суддя О. В. Бондаренко