УХВАЛА

25 березня 2024 року

місто Київ

справа № 401/2255/23

провадження № 61-3696ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - ТОВ «Світловодськпобут»), яке є правонаступником спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі -

СП ТОВ «Світловодськпобут»), з вимогою ухвалити рішення, яким:

- розірвати договір, укладений між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут» про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води

від 08 червня 2018 року;

- зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 20 серпня 2020 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 04 серпня 2023 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 08 червня 2018 року між

СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ; зобов`язано

ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 20 серпня 2020 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 04 серпня 2023 року залишено без змін.

11 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Світловодськпобут» - адвокат Філоненко О. В. подав касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 04 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 17 січня 2024 року у справі № 401/2255/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Із касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ТОВ «Світловодськпобут» реалізувало своє право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в ухвалі

від 04 липня 2023 року про відкриття провадження у справі, діючи в межах своїх повноважень, визнав справу № 401/2255/23 малозначною.

Верховний Суд погоджується із висновком міського суду про те, що справа № 401/2255/23 є малозначною, як справа незначної складності, що не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа № 401/2255/23 є малозначною, ухвалене в ній рішення може бути оскаржено в касаційному порядку виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник, не посилаючись на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а крім того справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ТОВ «Світловодськпобут».

Натомість колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та значного суспільного інтересу до розглядуваної справи чи її виняткового значення для ТОВ «Світловодськпобут».

Оскаржене судове рішення ухвалене за результатами встановлення обставин конкретної справи та оцінки судами, в межах своїх повноважень, наданих сторонами доказів.

ТОВ «Світловодськпобут» мало можливість доводити свої заперечення проти позову в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору.

Доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, однак встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Незгода відповідача із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Посилання заявника на відсутність висновків Верховного Суду у подібній категорії справ є безпідставними.

Зокрема 13 березня 2024 року, Верховним Судом прийнято постанову у справі № 401/2251/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому у вказаній постанові колегія суддів звернула увагу на наявність аналогічних висновків Верховного Суду у постановах від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18, від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20, від 05 липня 2021 року у справі № 401/660/20, від 19 травня 2022 року у справі № 401/269/19.

Крім того заявник в Єдиному державному реєстрі судових рішень може ознайомитись із постановами Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 401/1623/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 401/661/20, від 01 грудня 2021 року в справі № 401/707/20.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; відповідач реалізував своє право на апеляційний перегляд; наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року усправі № 401/2255/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі № 401/2255/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников