Провадження № 2-о/202/40/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., присяжних Лиходід Н.Ю., Тимошенко Д.І., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є його батьком. Останній з 2011 року страждає на психічний розлад, визнаний інвалідом 2 групи безстроково, знаходиться під наглядом лікаря-психіатра.

Через захворювання ОСОБА_2 став втрачати пам`ять, не орієнтується в часі і в просторі, в нього порушилося мислення, періодично змінюється настрій, не може себе обслуговувати.

За своїм психічним станом він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує опіки.

Дружина ОСОБА_2 ОСОБА_5 страждає на онкологічне захворювання, є інвалідом 2 групи, за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна не може.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновок якої отриманий 26 грудня 2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву також підтримали.

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Т.І. вважала, що заява підлягає задоволенню, зокрема за доцільне призначити заявника опікуном.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд бере до уваги, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 458 від 19.12.2023 року ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі важкого рекурентного депресивного розладу з психотичними симптомами, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 суд вважає наявними достатні підстави для визнання його недієздатним, а тому вимоги заявника в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що за встановлених обставин ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним та визначити строк дії рішення терміном на два роки.

Крім того, згідно з наданим суду висновком органу опіки та піклування є доцільним встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Згідно з поданням від 24.01.2024 року № 6/12-14 орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради просить у разі визнання недієздатним ОСОБА_2 призначити опікуном його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд враховує, що дружина ОСОБА_2 ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи безстроково та згідно з довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги Селидівської міської ради від 12.09.2023 року за станом здоров`я не може надавати соціальні послуги.

Отже, виходячи зі стану здоров`я ОСОБА_2 , всіх інших обставин справи, даних про особу заявника ОСОБА_1 , який може бути опікуном, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід встановити опіку та призначити його опікуном сина ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним строком на два роки з моменту набрання дійсним рішенням законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко

Присяжні: Наталія Лиходід

Дмитро Тимошенко