Справа № 302/715/15-ц
Провадження № 6/302/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Міжгір`я заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10.02.2016 року Міжгірський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №302/715/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитним договором № 500519645.

12.11.2021 року ухвалою Міжгірський районний суд Закарпатської області у справі №302/715/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Альфа Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 500519645 від 01.10.2014 року.

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі та Кредитним договором № 500519645.

Як вказує заявник ТОВ «Дебет Форс», виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у зв`язку зі зміною кредитора, а тому заявник звертається до суду з даною заявою, в якій заявник просить замінити стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 302/715/15-ц за позовом ПАТ «Альфа БАНК», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, у поданій до суду заяві, яка є предметом судового розгляду, у п.3 прохальної частини заяви викладено клопотання про розгляд спраиу за відсутністю представника заявника (а.с.163).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи за поданою ТОВ «Дебт Форс» заявою про заміну стягувача правонаступником, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду повернуто судову повістку з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», також повідомлення боржника ОСОБА_1 про день і час судового засідання здійснено через оголошення на сайті «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи, однак будь-яких заперечень щодо поданої ТОВ «Дебт Форс» заяви про заміну стягувача правонаступником, на адресу суду від боржника не надійшло.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутність на адресу суду не подано, заперечень не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до положень частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи за поданою заявою, оцінивши усі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Дебс Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року у цивільній справі № 302/715/15-ц з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Альфа Банк» стягнуто 87394 (вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 20 копійок боргу по кредитному договору №500519645 від 01.10.2014 року, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 873,94 грн. (а.с.164-165).

28 березня 2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 302/715/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за договором № 500519645 про надання кредиту від 01.10.2014 року - в сумі 87 394 (вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 94 коп. понесених судових витрат (а.с.166).

12.11.2021 року ухвалою Міжгірський районний суд Закарпатської області в справі №302/715/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Альфа Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.168-170).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти в розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.171-175).

З реєстру боржників до договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до заборгованостей до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500519645 в сумі 287206,01 грн. (а.с.177).

У подальшому, 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», заявником у даній справі, було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.178-18).

Так, відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників від 08 травня 2023 року, що є додатком №3 до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 08 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) уклали даний акт про те, що на виконання умов Договору первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 7233 (сім тисяч двісті тридцять три) особи (а.с.182).

Згідно витягу з реєстру боржників від 30.10.2023 до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до заборгованостей до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №500519645 в сумі 287206,01 грн. (а.с.186).

Таким чином, новий кредитор одержав право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою ст.446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форм» обгрунтованою, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із даною заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями Закону та підтверджені матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та в подальшому між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір відступлення, останнє набуло право вимоги відносно боржників ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підста вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, ст.ст.258-260,442,446 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ - 36799749) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ - 43577608, місце знаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2-А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі №302/715/15-ц, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», правонаступником якого виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749) до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 500519645 від 01.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО