overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/591/24
Провадження № 2/445/534/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" березня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 15 хв. 27.05.2024 за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Дата документу 25.03.2024 Справа № 333/266/23
Єдиний унікальний № 333/266/23
Провадження № 22-ц/807/740/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни, боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни, боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни, боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13», вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 10.10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 758/9388/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3099/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

25 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Євграфова Є.П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватне підприємство «Територія дитячої білизни» про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватне підприємство «Територія дитячої білизни» про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року.

В судовому засіданні 05 березня 2024 року було постановлено ухвалу про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи.

В ухвалі було зазначено про зобов`язання відповідача надати доступу експерту за його клопотанням до вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, в ухвалі було допущено помилку щодо належного власника нерухомого майна, оскільки за договором купівлі-продажу від 17.08.2017 вказане нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «ЛІК ІНВЕСТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та зазначити, що за клопотанням експерта зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК-ІНВЕСТ» (, 43026, Україна, Волинська, область, м. Луцьк, вул. В`ячеслава Чорновола, 28, кв. 9) надати доступ до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична, 9, а саме: адмінбудинок А-1, загальною площею 144,3 кв.м, вбиральня, огорожа, металевий склад В-1 площею 315,9 кв.м, прохідна Д-1 площею 2,5 кв.м, склад-майстерня Б-2 площею 769,6 кв.м., для огляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/2473/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місц е судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/51866/19

провадження № 61-8221св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання незаконним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року Міністерство юстиції України засобами поштового відправлення подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 757/51866/19 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук
"25" березня 2024 р. Справа № 363/3658/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки посилаючись на те, що відповідачі будучи іноземцями, упродовж року після набуття права власності на частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відчужили їх, тому наявні підстави для їх конфіскації у власність держави.

Ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 12.07.2023 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, за правилами загального позовного провадження.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київські області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки до судового розгляду на 11-00 год. 08 травня 2024 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень та дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
провадження № 22-ц/824/9572/2024
головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києвавід 22 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. №40 зал № 7 на 11:00 год. «8» лютого 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 6 березня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відкриття провадження у справі даний перелік не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києвавід 22 грудня 2023 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 143/138/24
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2024 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними фактично були припинені.

Проте, відповідач має бажання зберегти сім`ю, просить надати час на примирення.

Посилаючись на викладене, просить надати їм із позивачкою ОСОБА_1 строк для примирення протягом 6 (шести) місяців (а.с. 20).

Розглянувши заяву відповідача, з`ясувавши позицію позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення з позивачкою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. Такий строк, на переконання суду, є достатнім та необхідним для вжиття ними заходів щодо примирення та врегулювання спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяці до 25 травня 2024 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/161/24

Номер провадження 2/184/627/24

25 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 травня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш