Справа № 382/273/20
Провадження № 2-зз/382/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А,

за участю секретаря Заряда А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготитн клопотання про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірини Жанівни, Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Черних Вікторія Олександрівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірини Жанівни, Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, було відмовлено.

В процесі розгляду даної справи Яготинським районним судом Київської області була винесена ухвала від 13 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року було скасовано з ухваленням нового судового рішення, а саме заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково.

Накладено арешт на індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Разом з тим, під час винесення рішення по даній справі - заходи забезпечення позову скасовані не були.

З огляду на те, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року набрало законної сили, попередньо вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог якої просила скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року, знявши арешт з індивідуального житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 через підсистему "Едектронний суд" направила заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_3 , вимоги заяви підтримала, просила їх задоволити.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської обалсті Овчаренко І. Ж. направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської обалсті Черних О. В. направив заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 , Державна інспекція архітектури та містобудування, представник ОСОБА_2 повідомлені про день та час розгляду справи через підсистему "Електронний суд" , однак в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не направили.

В силу ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж., приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, було відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2024 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року залишено без розгляду.

Яготинським районним судом Київської області була постановлена ухвала від 13 березня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року було скасовано з ухваленням нового судового рішення, а саме заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково. Накладено арешт на індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Враховуючи відсутність інших підстав для заборони, клопотання є обґрунтованим та враховуючи ті обставини, що на даний час рішення суду вступило в законну силу та апеляційною інстанцією рішення суду не скасовано, в зв`язку з чим є підстави для скасування застосованого заходу по забезпеченню позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Черних О. В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №382/273/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірини Жанівни, Приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації, задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений згідно постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, відповідно до якої ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року було скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кисіль О. А.