УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 560/1066/18

провадження № 61-3106ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Бевз Тетяною Сергіївною, на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року, додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія», про визнання права власності на майно, визнання протиправними та скасування рішень і свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (далі - Дубровицька міська рада), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія» (далі - ТОВ «Юлія»), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив:

визнати за ним право власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1 627,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

визнати протиправним і скасувати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі - Сварицевицька сільська рада) від 12 травня 2016 року № 74;

визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ № 0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року, та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з врегулювання майнових питань реорганізованого СПП «Партизан» Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1 627,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ч, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. Визнано протиправним і скасовано рішення Сварицевицької сільської ради від 12 травня 2016 року № 74. Визнано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай від 12 травня 2016 року серії НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з врегулювання майнових питань реорганізованого СПП «Партизан» Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та Дубровицької міської ради на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати із оплати судового збору в розмірі 3 428,80 грн.

Додатковим рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року визнано протиправним і скасовано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ № 0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року, та припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бевз Т. С. задоволено частково. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року змінено в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1 627,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218. Другий абзац рішення від 14 липня 2023 року викладено в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких побудовано корівник залізобетонний площею 1 627,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218». В іншій частині рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року та додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року залишено без змін. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року в частині стягнення судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_1 та Дубровицької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 428,80 грн, по 1 714,40 грн з кожного відповідача.

04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бевз Т. С. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10- р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року справу № 560/1066/18 визнано малозначною.

У касаційній скарзі заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись на те, що наразі існує правова невизначеність щодо справ, предметом позову у яких є визнання права власності на майно, яке не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки внаслідок ухвалення оскаржених судових рішень він був позбавлений права власності на спірне майно, яким він володів тривалий час.

Разом з тим заявник належним чином не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, і має виняткове значення для заявника.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення прийняті у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бевз Т. С. подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписану адвокатом Бевз Тетяною Сергіївною, на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року, додаткове рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 560/1066/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук