Провадження № 2-п/761/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2023 у цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуріна Володимира Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вчинення нотаріальної дії та інші дії, покладені законом на нотаріусів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальової О.О. про перегляд заочного рішення.

Необхідність перегляду заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не отримувала від суду жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками, а тому, не була обізнана про судовий розгляд даної цивільної справи, що як наслідок позбавило можливості на подання до суду доказів, які спростовують обґрунтованість позовних вимог. Так, представник відповідача стверджує, що вартість нотаріальних дій у спадковій справі № 1/2019 не була узгоджена між позивачем та відповідачем, що і стало підставою для відмови від оплати наданого позивачем рахунку № 647 від 23.12.2021.

У матеріалах справи відсутня довідка щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій.

Також, як вказує представник відповідача, позивач копію спадкової справи не надав, а судом вона витребувана не була, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2023 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 січня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі № 761/14049/22 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуріна Володимира Миколайовича заборгованість за вчинення нотаріальної дії та інші дії, покладені законом на нотаріусів у розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду, то суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне поновити їх.

Стосовно наявності підстав для скасування судом заочного рішення, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи за місцем її реєстрації, яка підтверджується інформацією, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА № 83294155 від 16.08.2022.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 625, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч.7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023р. у справі №755/17944/18 зазначено, що посилання касаційної скарги на те, що особу належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні йому процесуальні права, є безпідставними, так як наявна на а. с. 143 т. 3 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача про неповідомлення відповідача про судовий розгляд цивільної справи, є безпідставними.

При цьому, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що мешкає за аналогічною адресою, на яку суд направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви.

Крім того, відповідач не долучив до матеріалів заяви жодного доказу на обґрунтування заперечень щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуріна Володимира Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вчинення нотаріальної дії та інші дії, покладені законом на нотаріусів, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя