overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/10/24
Справа №447/3223/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву представника ТОВ "Нафтогаз Тепло" про виправлення описки у ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2023 в справі № 447/3223/23

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява від представника ТОВ "Нафтогаз Тепло" про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 447/3223/23, оскільки в даній ухвалі не правильно зазначено прізвище боржника , а саме вказано " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_2 ", а тому просит заяву задовольнити.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 447/3223/23 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на загальну суму 25423,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 268,40грн.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ТОВ "Нафтогаз Тепло" про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2023 в справі № 447/3223/23 задовольнити.

Виправити описку допущену у ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 447/3223/23, а саме: зазначити « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/595/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/595/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2024 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/465/48/24
УХВАЛА

судового засідання

"07" березня 2024 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2023 року

в с т а н о в и в:

27.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ по справі №465/9230/23, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 13 164(тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 67(шістдесят сім) грн. 10 коп. з кожного.

05.03.2024 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилається на те, що 23.02.2024 року отримано судовий наказ, з якого вказує вимоги є неправомірними та є необґрунтованими, оскільки заборгованість за послуги гарячого водопостачання відсутні. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 27.12.2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 465/9230/23, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171,247, 259-260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судовий наказ від 27.12.2023 року, виданий Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/9230/23, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 13 164(тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі по 67(шістдесят сім) грн. 10 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Мартинишин
Справа № 355/1503/23
Провадження № 2/355/92/24
У Х В А Л А

про поновлення проваджкння по справі

23 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадженням у справі.

19.10.2023 ухвалою суду зупиненою провадження у справі за клопотанням представникам відповідача ОСОБА_3

19.01.2023 року пройшов тримісячний термін для примирення сторін, тому необхідно відновити провадження по даній справі.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Ррозгляд справи призначити на 28 березня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Поновити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/2581/24
Провадженя № 2-н/643/426/24
26 березня 2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2548,76 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/9023/23

провадження № 22-ц/4809/762/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 08 квітня 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський
Провадження № 2/127/3946/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.04.2020р. в розмірі 35 000доларів США та 12799,01грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа №672/51/24
Провадження №2/672/92/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

26 березня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду міста Городка цивільну справу №672/51/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що остання викрала належні йому грошові кошти і добровільної їх не повернула.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити: стягнути з відповідачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 28540 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2024 Справа №607/22747/23 Провадження №2/607/744/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 137, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч), 00 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в дохід держави 1 073,60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», , адреса місцезнаходження: вул. Тестильна, буд. 28, м. Тернопіль, 46016; .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська
Справа № 346/1234/24
Провадження № 2/346/928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2024 р. позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В межах встановленого строку, до суду найшла заява про усунення недоліків, з новими примірниками позовної заяви, з додатками. Однак, вивчивши матеріали заяви на усунення недоліків, та вивчивши нові примірники позовної заяви, з додатками, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви тільки частково усунуто, зокрема, позивачем тільки зазначено відомі номери зв`язку, конкретизовано адресу ОСОБА_2 та надано інформацію про можливих спадкоємців, окрім позивача, які не претендують на спадщину, що підтверджено відповідними доказами, а також долучена квитанція з судовим збором. Однак стосовно інших недоліків, про які судом зазначено в ухвалі суду від 15.03.2024 р., позивач зовсім нічого не вказує. А також слід зазначити, що хоча позивачем і доплачено судовий збір, проте жодним чином не обґрунтовано, як саме ним визначено суму доплати судового збору, оскільки ціну позову позивачем не уточнено, відповідний звіт про оцінку земельних ділянок не додано, тому є незрозуміла доплата у сумі 138 грн. судового збору. Також позивачем всупереч ухвалі суду від 15.03.2024 р. про необхідність уточнення позовних вимог у частині повної адреси місця розташування земельних ділянок, наданні доказів, на обгрунтування поданих до суду позовних вимог, та зазначення про існування обставин, що перешкоджають надати оригінали (чи належним чином посвідчені копії), та зазначення відомостей щодо наявності електронного кабінету, - ніяких дій не вчинено та не зазначено причин невиконання ухвали суду. Тобто при поданні нових примірників позовної заяви, з додатками, позивач не усуває всіх недоліків, згідно ухвали суду. Повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 489/1857/24
Номер провадження 2-н/489/451/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 5891/24-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ,
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.