ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 690/240/21
Провадження № 22-ц/821/508/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Чехонадський Андрій Олексійович

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головні державні виконавці Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Музиченко Тетяна Василівна та ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року (постановлену під головуванням судді Линдюка В.С. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області) у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

04 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Чехонадським А.О. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2023 року в цивільній справі № 690/240/21 не вирішено питання про судові витрати в частині розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник вказує на необхідність ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 21000,00 грн.

До вказаної заяви, крім іншого, долучено договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023 року, акт приймання передачі наданої професійної правничої допомоги від 03.10.2023року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ні в поданих скаргах, ні в окремій заяві, яку б було подано до суду до постановлення ухвали в справі, адвокатом Чехонадським А.О. не вказувалось про те, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу буде надано після ухвалення судового рішення, яким буде вирішено справу по суті у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, тому підстави для прийнятності судом доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу, після ухвалення судового рішення, відсутні.

Таким чином, долучений до заяви договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023 року та акт приймання передачі наданої професійної правничої допомоги від 03.10.2023 року судом до уваги братися не може, а інші докази на підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в зв`язку з оскарженням дій, бездіяльності та рішень головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 04 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Чехонадський А.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення його не було повідомлено належним чином у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Крім того вказує, що неможливість подачі ним заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів обумовлена тим, що судові дебати 20 вересня 2023 року не проводились, оскільки учасники справи не з`явились.

Також стверджує, що подавши клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, представник заявника вправі був очікувати, що всі судові засідання будуть проводитись в режимі відеоконференції та останній зможе зробити заяву, передбачену ч. 8 ст.141 ЦПК України. Проте, звернувшись до суду з клопотанням 13 вересня 2023 року про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, останню належним чином забезпечено не було, а тому представник скаржника був позбавлений можливості зробити заяву до початку судових дебатів.

Скаржник вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, а тому підлягає відшкодуванню.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 27 лютого 2024 року, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону у повній мірі не відповідає.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, адвокат Чехонадський А.О. вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 270 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви стосовно ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. В обгрунтування зазначеного стверджує, що всупереч того, що скарги на дії ДВС розглянуто судом в порядку загального позовного провадження, заява про ухвалення додаткового рішення розглянута без повідомлення учасників справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Надаючи оцінку викладеним вище доводам скаржника, судова колегія зауважує наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Під час розгляду питання щодо розподілу судових витрат положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України про те, що суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим). Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 1 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат на правничу допомогу.

У процедурі розгляду заяви сторони про розподіл судових витрат, суду належить забезпечити кожній стороні у справі можливість бути повідомленою про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи ч. 2 ст. 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України про те, що, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Враховуючи те, що в даній справі ухвала суду першої інстанції по суті спору ухвалена за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, додаткова ухвала відповідно до вимог ЦПК України має ухвалюватися в такому ж порядку, що й первісне судове рішення.

У порушення наведеного, суд першої інстанції розглянув заяву представника заявника про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників справи.

Зазначене також унеможливило іншій стороні надати відповідні заперечення проти таких вимог та доводити неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України), а це є порушенням права на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є, в тому числі, порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування заявнику понесених витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною першою, пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 270 ЦПК України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку невирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Враховуючи положення статей 134 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку, суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення, без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19)

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області по суті вирішення скарг на дії ДВС постановлена за відсутності учасників справи 20 вересня 2023 року (том 1, а.с. 219).

Повний текст ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року виготовлено 22 вересня 2023 року (том 1, а.с. 220-226).

Повний текст ухвали суду першої інстанції від 20 вересня 2023 року було направлено на офіційну електронну адресу адвоката Чехонадського А.О. 26 вересня 2023 року (том 1, а.с. 227)

Водночас, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат на правничу допомогу (сформовані в системі «Електронний суд» 04 жовтня 2023 року) подано представником скаржника 05 жовтня 2023 року, про що свідчить відбиток штемпеля суду першої інстанції від 05 жовтня 2023 року (том 2, а.с. 4).

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що строк для подання доказів, понесених у суді першої інстанції судових витрат на правничу допомогу у справі закінчився 02 жовтня 2023 року (з урахуванням того, що 01 жовтня 2023 року є вихідним днем), то вказані докази подані з пропуском передбаченого чинним законодавством строку, а тому у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України наявні підстави для залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів також враховує, що клопотань про поновлення строку на подачу відповідних доказів представником скаржника заявлено не було.

У контексті викладеного вище, апеляційний суд не надає оцінку доказам на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню з постановленням нової про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат скасувати та постановити нову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чехонадського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена з підстав та на умовах, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко