Провадження № 2/686/159/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра» до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про припинення обтяження майна , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ТзОВ «Тетра» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 в якому просило припинити обтяження у виді заборони (архівний запис) відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5251683, яке зареєстроване 05.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 14.11.1997 р) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2836786) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про дане обтяження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Тетра» є правонаступником колективного торгівельно-виробничого підприємства «Агропромторг» та має на праві приватної власності приміщення магазину загальною площею 283,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна товариству стало відомо про наявність запису про обтяження щодо вказаного майна. Так, у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження за №5251683 у виді заборони (архівний запис), яке зареєстровано 05.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою; підстава вказаного обтяження зазначена договір застави б/н 14.11.1997, Перша нотаріальна контора.

Звернувши до Першої державної нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження вказаного майна ТОВ «Тетра» отримало відмову із посиланням на не надання товариством документів, на підставі яких припиняється/знімається така заборона та з цього приводу рекомендовано звернутися до суду.

Зазначено, що жодних документів, на підставі яких така заборона була зареєстрована (договір застави) відсутні, а існування відповідної заборони порушує права ТОВ «Тетра», як власника спірного майна, право на розпорядження своєю власністю.

Від відповідачів відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Про час та місцем розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала на адресу суду письмову заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно Статуту ТОВ «Тетра», який зареєстрований у виконкомі Хмельницькох міської ради за №709 від 04.02.1998 року, із наступними змінами, встановлено, що вказане товариство створено шляхом реорганізації колективного торгівельно-виробничого підприємства «Агропромторг» і є правонаступником усіх його прав та обов`язків.

ТОВ «Тетра» є власником приміщення магазину загальною площею 283,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно за ТОВ «Тетра» було зареєстровано згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.09.2009 року. Вказане підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.09.2009 року, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства від 25.09.2009 року, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 341742866 від 06.08.2023 року).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 341742866 від 06.08.2023 року) встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5251683. У додаткових даних до вказаного запису обтяження зазначено: дата виникнення 14.11.1997, № реєстру 2268-2, внутр. № 3С01023724ЕЕ3422В622С, коментар: 571. Вказане обтяження зареєстровано 05.07.2007 року Першої Хмельницькою державною нотаріальною конторою та як підстава вказаного обтяження зазначено договір застави б/н від 14.11.1997 року; об`єкт обтяження нежиле приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить КТВП «Агропромторг».

Згідно отриманих з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву відомостей встановлено, що по даних архівного фонду №19 Перша Хмельницька державна нотаріальна контора в «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами» за №571 від 14.11.1997 року внесений запис про накладення заборони на приміщення магазину колективного торгівельно-виробничого підприємства «Агропромторг», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 40. Згідно представлених архівних документів встановлено, що вказане обтяження було зареєстровано на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 14.11.1997 року, в якій остання просила не посвідчувати договір відчуження приміщення магазину колективного підприємства «Агропромторг», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 впродовж 10 днів, оскільки вона має намір звернутися до суду з позовом про виділ частини майна. На вказаній заяві міститься відмітка нотаріуса про накладення заборони за №571 від 14.11.1997 року.

Згідно протоколу загальних зборів членів трудового колективу КТВП «»Агропромторг» №5 від 01.12.1997 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та виключено останню із членів вказаного колективного підприємства. Також на цих же зборах було затверджено розрахунки вартості майна КТВП «Агропромторг» та вирішено отримати такі суми по відомості готівкою.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Щодо позовних вимог до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (пункт 9 частини першої статті 34Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50Закону України "Про нотаріат" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "згідно зі статтею 50 Закону України "Про нотаріат" у вказаній редакції, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналогічні за змістом приписи закріплені у пунктах 1 і 2 глави 14 Розділу І Порядку № 296/5. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що закріплене у статті 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб".

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 461/2565/20 (провадження № 61-21209св21) зазначено, що "тлумачення статті 50 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. Таке оскарження може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу".

При цьому суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат" і належать до його компетенції. Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 761/36415/18.

У справі, що розглядається встановлено, що звертаючись до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори позивач не надав жодних документів, які б свідчили про усунення підстав, які обумовили накладення відповідної заборони (не надав відповідного повідомлення особи, за вимогою якої було зареєстроване відповідне обтяження чи відповідного рішення суду). За таких обставин підстав для задоволення позову в частині вимог до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відсутні, оскільки за змістом статті 74 Закону України "Про нотаріат" до повноважень нотаріуса віднесено зняття заборони відчуження нерухомого майна виключно за повідомлення кредитора про погашення позики (кредиту), про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, або звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, тобто з підстав, перелік яких є вичерпним.

До того ж суд звертає свою увагу і на те, що фактично відповідна заборона була накладена в інтересах ОСОБА_1 , а отже саме остання є належним відповідачем у цій справі.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю.

Згідно з ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно з ст. 9 вказаного Закону до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав, здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Як встановлено із матеріалів справи відповідне обтяження нерухомого майна (заборона відчуження) була накладена державним нотаріусом згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 14.11.1997 року в якій остання просила не посвідчувати договір відчуження спірного нерухомого майна у зв`язку із поданням нею позову про поділ майна колективного підприємства.

З матеріалів справи встановлено, що відповідного позову ОСОБА_1 не подавала, а рішенням загальних зборів від 01.12.1997 року було вирішено питання щодо виплати вартості майна підприємства його учасникам, які вийшли із членства цього підприємства.

Фактично вказані обставини підтвердила ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, зазначивши, що у зв`язку із врегулюванням спірних питань щодо виходу із членства колективного підприємства, нею відповідних позовів не подавалося і станом на даний час жодних спірних питань з ТОВ «Тетра», як правонаступником КТВП «Агропромторг» не має.

За таких обставин, суд вважає що наявні підстави визначені законом для відновлення порушеного права позивача ТОВ «Тетра» на розпорядження нерухомим майном шляхом припинення (скасування) обтяження нерухомого майна приміщення магазину, площею 283,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Тетра», у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №5151683, зареєстроване 05.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою (підстава обтяження договір застави б/н від 14.11.1997 р.) та виключення (вилучення) з Державного реєстру з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження у вигляді у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 5251683.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Тетра» задовольнити частково.

Припинити (скасувати) обтяження нерухомого майна приміщення магазину, площею 283,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Тетра», у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №5151683, зареєстроване 05.07.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою (підстава обтяження договір застави б/н від 14.11.1997 р.) та виключити (вилучити) з Державного реєстру з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження у вигляді у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 5251683.

У задоволенні позову в частині вимог до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра», , адреса: м. Хмельницький, вул. Трудова, б.40.

Відповідачі:

Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, код ЄРДПОУ 02901167, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.33.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.03.2024 року.

Суддя: