Справа № 343/2936/23
Провадження № 22-ц/4808/412/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Кузнєцов В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денеги Давида Михайловича про відмову від апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 04 січня 2024 року в складі судді Тураш В. А. ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позов обґрунтовано тим, що 26 листопада 2011 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначала,що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини. Зі сторони чоловіка відсутнє взаєморозуміння та повага, на підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, свідками яких ставали їх діти, що негативно впливає на них. Все це призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає, тому вважає, що їх з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила розірвати укладений між сторонами шлюб та залишити неповнолітніх дітей проживати разом з нею. ЇЇ прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, що бувукладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 листопада 2011 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції за актовим записом № 234.

Неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з матір`ю.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_9 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1073,60 грн. судових витрат.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі склалися стосунки, які призвели до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їх сім`ї. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Керуючись принципом рівності прав та обов`язків батька та матерів щодо дітей та враховуючи, що неповнолітні діти проживають із позивачкою,а також те,що матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами, суд вважав за доцільним визначити місце проживання неповнолітніх дітей із матір`ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Денега Д. М. посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині залишення дітей проживати з матір`ю скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про відсутність спору між сторонами про місце проживання неповнолітніх дітей є помилковим. Адже, у заяві про визнання позову по справі 343/2935/23 про розірвання шлюбу від 04 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 , адвокат - Денега Д. М. вказав, що у сторін наявний спір про визначення місця проживання дітей.

Ще одним доказом на підтвердження наявності даного спору є відмітка Долинського районного суду на позовній заяві, поданій 15 грудня 2023 року до суду, яка 20 грудня 2023 року була передана до Івано-Франківського міського суду , та станом на сьогодні перебуває у провадженні судді Кіндратишин Л.Р.Тобто, позовна заява про визначення місця проживання дітей була подана до суду ще до винесення оскаржуваного рішення від 04 січня 2024 року. Отже, суду було відомо про наявність відповідного спору через заяву представника відповідача від 04 січня 2024 року.

Крім того, вирішуючи дану справу суд першої інстанції всупереч частини 4 статті 19 СК України не залучив у справу орган опіки та піклування, не витребував їх висновок та формально вирішив питання визначення місця проживання дітей. Також, суд не з`ясував дане питання у сторін спору безпосередньо під час розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи матеріали справи, вважають, що письмові докази не вказують беззаперечно на обставини, які суд вважав встановленими, і тому не можна погодитися з твердженням суду про відсутність спору між батьками про визначення місця проживання дітей.

Додатково зазначає, що на час подання апеляційної скарги відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та в цій частині рішення не оскаржує, однак вважає за необхідне зазначити, що судом не було належним чином встановлено усіх обставин справи, а твердження позивачки про неправомірні дії апелянта щодо дітей та неї не носять доказового значення у даній справі, а тому суд розглянув справу передчасно, не встановивши усіх обставин справи та не взяв до уваги намагання апелянта зберегти сім`ю, як наслідок справа розглянута формально.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

13 березня 2024 року адвокат Денега Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повноваження якого ордером не обмежені, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду від 04 січня 2024 року.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частини 4 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має прав визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та заява про відмову від апеляційної скарги були подані адвокатом Денегою Д. М., повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджені ордером про надання правничої (правової) допомоги № 1060319 Серія АТ від 23 листопада 2023 року. Обмеження повноважень адвоката Денеги Д. М. щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені.

Вказана заява надійшла до суду після відкриття апеляційного провадження у справі і до його закінчення.

Обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника апелянта судом не встановлено, апелянт та його представник обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 5 статті 364 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 364, 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денеги Давида Михайловича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Денеги Давида Михайловича на рішення Долинського районного суду від 04 січня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Денеги Давида Михайловича на рішення Долинського районного суду від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева