ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2/22 Номер провадження 22-ц/814/955/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів удової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 74619 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5883, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» суму судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Санін А.О. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу 25.10.2023 року до апеляційного суду

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано позивачем та його представником не було.

Наявність зазначених підстав підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи проводився без участі позивача та його представника, копію рішення суду було направлено позивачу, однак рекомендоване повідомлення повернулося на адресу районного суду із відміткою, що не вручено за закінчення терміну зберігання, та позивачем ознайомлено з текстом оскаржуваного судового рішення 27.09.2024 з ЄДРСР, після чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, 25.10.23 була надіслана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції засобамипоштового зв`язку.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокату Саніну Арсенію Олександровичу строк на апеляційне оскарженняна рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна