Провадження № 2-п/185/34/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Еліт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Еліт Фінанс' до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість у розмірі 193620,42 грн та судові витрати.

26.02.2024 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів відповідач зазначив, що не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим надавав відповідні докази. Окрім цього було подано відзив на позов, тож, на думку відповідача суд не мав права ухвалювати заочне рішення. Також наголосив, що вимоги позивача в частині нарахування інфляційних витрат та 3% річних є незаконними.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідач просив розглядати заяву за його відсутності. Від позивача надійшло клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно подавав відзив та докази поважності неявки в судове засідання.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, що діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Еліт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Еліт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13 травня 2024 року о 11:00 год у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський