overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/203/24
Провадження №2-о/701/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

присяжних - Бондаренка А. В.

Тарана О. О.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявили клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу з питання чи здатен останній усвідмлювати свої дії та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Маньківської селищної ради Уманського району Черкаської області до суду не з`явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти заявлених вимог та просив слухати справу в його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-106, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №701/203/24 судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаській філія судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатирії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Павлова, буд. 46, м. Сміла, Черкаської області, 20708).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , на психіатричне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Витрати по проведеню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/203/24, та підекспертну особу ОСОБА_2 , обов`язок по доставці, якого до установи, що проводить експертизу покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А. І.

Присяжні: Бондаренко А. В.

Таран О. О.
Справа №565/488/24
Провадження № 2-н/565/76/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2024 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1988/22
Провадження № 6/273/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л. М. ,

секретаря судових засідань Муравської М.М.,

боржника Цимбалюка С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі №2-61/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54 529,47 грн,

встановив:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі №2-61/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 183/2295/24
№ 2/183/2074/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
29 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.52 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки (справа № 183/2295/24) до спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 183/3509/20).
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки (справа № 183/2295/24) повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право на звернення з зазначеним позовом до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/2544/24
Провадження № 2-н/591/1151/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 березня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №22-ц/824/7239/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідачем не надано до суду своїх міркувань щодо вищевказаного клопотання.

Ураховуючи дану обставину у контексті положень ч 2 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити клопотання ОСОБА_1 про про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогпід час апеляційного розгляду.

Інших клопотань матеріали справи не містять.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «23» травня 2024 року, 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/185/814/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 635/1065/21
Провадження № 2/635/2452/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Чернишевська, 15, офіс 26,

третя особа ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

01 березня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 22 квітня 2024 року о 14:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 710/78/24
Провадження № 2/710/156/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
секретаря судового засідання - Кисличенко Л.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2422 гривні 00 коп. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складений 26.03.2024.
Суддя О.В. Щербак
Справа № 464/1674/24
Номер провадження 2/464/860/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 11 квітня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І
Справа № 576/506/24
Провадження № 2-н/576/55/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 3075 грн. 44 коп. заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2023 р. по 31.12.2023 р.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.