1Справа № 335/3498/23 2/335/96/2024
УХВАЛА
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про виселення,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про виселення.
Ухвалою судді від 28.04.2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження в справі на тридцять днів.
Ухвалою суду від 20.07.2023закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
01.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_3 дізналась про те, що ОСОБА_4 , який був власником спірної квартири до вчинення позивачем ОСОБА_2 реєстраційних дій на своє ім`я, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (справа №335/1543/24). Справа призначена до розгляду на 01.04.2024. Реєстраційні дії - реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 була проведена неправомірно, оскільки на час їх проведення Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була зареєстрована заява власника ( ОСОБА_4 ) про заборону вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної квартири. Такі дії є незаконними та направленими на протиправне позбавлення ОСОБА_4 права власності (квартири). У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - позивач ОСОБА_2 не буде власником спірного майна, а тому втратить право порушити питання щодо виселення із спірного житла тієї чи іншої особи, оскільки за нормами ст.391 ЦК України - саме власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Посилаючись на те, що вищевказана справа безпосередньо стосується цієї справи, оскільки право порушувати питання про виселення осіб з квартири є виключно правом власника, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/1543/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Шавлякової З.А., ДП «Сетам», державного реєстратора - приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С., про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, від якої залежить вирішення даної справи.
Належним чином повідомлені про судове засідання учасники справи та їх представники, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.
З огляду на викладене, суд вирішив справу розглядати за відсутності усаників справи та їх представників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Підстави зупинення провадження в справі визначені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження у справі, передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
В силу приписів ч. 3 с. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 20.07.2023закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 259-261 ЦПК України, суд
У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Шоніної Олени Валеріївни про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.03.2024.

Суддя А.В. Стеценко