Справа № 308/5527/21
25 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Мацунича М.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, -
11 січня 2024 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування клопотання указала, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2023 р. задоволено апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради у справі № 308/5527/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Цією постановою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2021 р. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Ужгородської окружної прокуратури 1500 грн. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подачу касаційної скарги на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2022 р. згідно з платіжного доручення № 696 від 12.07.2022 р. у розмірі 2481 грн.
Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови, із наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 р. (т.1 а.с.165-182) апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В. в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області (структурний підрозділ Управління державного архітектурного-будівельного контролю Ужгородської міської ради) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво - закрито.
Не погодившись із указаною ухвалою, Закарпатська обласна прокуратура подала на неї касаційну скаргу (т.2 а.с.1-16) та сплатила за неї 2481 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 696 від 12 липня 2022 р. (т.2 а.с.17).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 р. касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2022 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.73-87)
Під час повторного апеляційного перегляду цієї справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 р. (т.2 а.с.148-157) апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Ужгородської окружної прокуратури 1500 гривень у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційний суд в постанові від 23 листопада 2023 р., при вирішенні заявлених позовних вимог по суті, не вирішив питання про стягнення судового збору у розмірі 2481 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у цій цивільній справі додаткову постанову та стягнути з позивача на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги всього в розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -
1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва додаткову постанову.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
5. Повне судове рішення складено 25 березня 2024 р.
Судді: