ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни по цивільній справі № 201/11393/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, відмовлено.

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, 19 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі № 201/11393/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів: Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у справі № 201/11393/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду; призначено справу до апеляційного розгляду в загальному позовному провадженні на 10 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

27.02.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М., надійшла заява про відвід колегії суддів: головуюча суддя Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що здійснення інституційно залежними суддями Дніпровського апеляційного суду (що вчинив делікт проти позивача, є безпосереднім завдавачем моральної шкоди позивачеві, що має бути відшкодувана державою Україна в рамках цивільної справи № 201/11393/21), зокрема, й суддями Канурною О.Д., Космачевською Т.В., Халаджи О.В. судових процедур щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі № 201/11393/21, не відповідає принципам незалежності та безсторонності судового розгляду справи, так як факт наявності їх службових відносин із одним із деліквентів (що вчинив проти позивача делікт, завдавши йому моральної шкоди), надає обґрунтовані підстави вважати існування їх прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи № 201/11393/21 саме не на користь позивача задля унеможливлення справедливого розгляду справи № 201/11393/21, об`єктивного та повного встановлення ознак складу цивільного правопорушення, вчиненого Дніпровським апеляційним судом проти позивача під час судових процедур по цивільній справі № 201/11393/21, з метою штучного виключення підстав цивільної відповідальності держави Україна на національному рівні за вчинений зазначеним судом делікт проти ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов С.М., суддям Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В. необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід передано справу № 201/11393/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Канурна Ольги Дем`янівни, Космачевська Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни - відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід колегії суддів: Канурної О.Д.,Космачевської Т.В., Халаджи О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів: Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер № 201/11393/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: