єдиний унікальний номер справи 546/1207/19
номер провадження 2-п/546/1/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

встановив:

08 червня 2023 року до Решетилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Д.В., про перегляд заочного рішення суду. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Решетилівського районного суду від 29 січня 2020 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом за адресом: АДРЕСА_1 . Копію заочного рішення ОСОБА_2 не отримувала, про його наявність дізналася від відповідача ОСОБА_5 , якому було відмовлено ухвалою суду від 23 березня 2023 року в перегляді заочного рішення суду. У подальшому між адвокатом та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги та від імені обох відповідачів було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 29 січня 2020 року, у зв`язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення, тому 02 червня 2023 року ОСОБА_2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 546/1207/19. Оскільки ОСОБА_2 не отримувала копію заочного рішення суду, відповідачка просить поновити строк для звернення до суду із даною заявою, так як пропущений він був з поважних причин. Також відповідачка зазначила, що вона не погоджується з заочним рішенням суду від 29 січня 2020 року та вважає його таким, що підлягає перегляду. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не отримувала копію позову з додатками, що позбавило її можливості подати відзив на позов, не отримувала судові повістки та ухвали, постановлені в межах розгляду справи № 546/1207/19. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона зареєстрована та постійно проживає в житловому будинку за адресом: АДРЕСА_1 , однак деякий час була тимчасово відсутня за адресом реєстрації, оскільки за кордоном вивчала іноземну мову, навчалася за спеціальністю «Інженер», а потім періодично працювала за професійним спрямуванням. Зокрема, відповідачка, перебуваючи за кордоном, лікувалася та здійснювала нагляд за лікуванням матері ОСОБА_6 , а тому не мала можливості надати суду докази того, що вона була тимчасово відсутня у спірному жилому приміщенні з поважних причин.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19.

У зв`язку з перебуванням цивільної справи №546/1207/19 в Полтавському апеляційному суді питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення судом не вирішувалося.

Після надходження справи до суду ухвалою від 13.02.2024 судове засідання по розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про перегляд заочного рішення у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області було призначене на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Д.В. судове засідання було відкладене на 25 березня 2024 року.

У судовому засіданні 25 березня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тимошенко Д.В. подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що у заяві про перегляд заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначене не вірно, оскільки рішення Решетилівського районного суду від 29.01.2020 на даний час не скасоване. Також стороною відповідачки не було подано доказів її перебування за кордоном з 2019 року. Крім того звертав увагу на протоколи ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та зачеревного простору від 20.07.2012, 21.09.2020, 11.08.2018 (т. 2, а. с. а. с. 224-226), у яких місце народження ОСОБА_2 зазначене як АДРЕСА_2 , що спростовує твердження відповідачки у заяві про відсутність іншого житла.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, 25 березня 2024 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 546/179/18 в межах даної заяви, доходить наступних висновків.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 51-53).

29 січня 2020 року відповідачці ОСОБА_2 було направлено копію заочного рішення від 29 січня 2020 року на адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 56). 14 лютого 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії заочного рішення) ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 60).

Як зазначив у судовому засіданні 25 березня 2024 року представник відповідачки адвокат Тимошенко Д.В. відповідачка ОСОБА_2 копію вказаного рішення не отримувала.

Суд погоджується з даним твердженням сторони відповідачки, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення «копії судового рішення» не містить відмітку про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 «особисто» (т. 1, а. с. 64).

Незважаючи на вказану обставину, суд звертає увагу на наступне.

Так, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Тимошенко Д.В., будучи представником відповідача ОСОБА_5 у цій же справі, 29.11.2022 ознайомився з матеріалами справи №546/1207/19, про що свідчить відповідна відмітка (т. 1, а. с. 68).

Вказану обставину представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Тимошенко Д.В. підтвердив у заяві про перегляд заочного рішення (т. 1, а. с. 72).

Ухвалою Решетилівського районного суду від 23.03.2023 заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.01.2020 у справі №546/1207/19 залишено без задоволення.

У подальшому між іншою відповідачкою у цій справі - ОСОБА_2 та адвокатом Тимошенком Д.В. було укладено договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1 від 25 квітня 2023 року, що підтверджується ордером серії АХ № 1110217 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем (т. 1 а.с. 191).

26 квітня 2023 року адвокат Тимошенко Д.В., діючи від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19, у якій зазначив, що вищевказаним заочним рішенням суду було визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 186-189). Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та неправильного визначення судом обставин правовідносин, що виникли між сторонами. Також, представник відповідачки посилається на встановлені судом першої інстанції обставини, досліджені докази.

Вказане свідчить, що станом на 26 квітня 2023 року (на момент звернення до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою) відповідачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 було відомо про існування заочного рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19 та про викладені у ньому обставини.

При цьому суд звертає увагу, що адвокат Тимошенко Д.В. до моменту подачі апеляційної скарги повторно заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Решетилівського районного суду не подавав, заяв про отримання копії заочного рішення до суду від відповідачки ОСОБА_2 чи її представника ОСОБА_3 до суду не надходило.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак заява про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19 надійшла до суду лише 08.06.2023, тобто поза межами строків, визначених статтею 284 ЦПК України.

Та обставина, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2023 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду від 29.01.2020 у зв`язку з недотриманням процедури, на думку суду, не може бути поважною причиною пропуску строків, визначених статтею 284 ЦПК України.

Таким чином стороною відповідачки був пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2020 року та підстави для його поновлення відсутні.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження перебування відповідачки ОСОБА_2 за кордоном представником відповідачки було подано в перекладі з італійської на українську мову документи щодо медичного обстеження Тамари Райди в м. Трієст (Італія) з датами проведення огляду 23.03.2011, 05.10.12, 15.06.2010 (т. 2, а.с. 156 - 157, 158, 160).

Крім того представником відповідачки було подано в перекладі з італійської на українську мову медичну довідку про госпіталізацію ОСОБА_7 до будинку для людей похилого віку у відділення хірургічної ортопедії в м. Трієст (Італія) з 11.06.2018 по 11.06.2018 (т. 2, звор. а.с .162), відвідування Світланою Райдою ортопеда 12.06.2010 в м. Трієст (т. 2, звор. а. с. 166), документи про те, що ОСОБА_8 зареєстрована в реєстрі інженерів провінції Трієста від 24.03.2022, від 21.04.2020, від 10.01.2023 (т. 2, а. с. а. с. 171-172, 174 175, 177-178), лист ОСОБА_9 від 17.05.2006 про випробування при прийомі на роботу в м. Трієст (т. 2, а. с. 180-181), копію сертифікату від 20.03.2023 про здійснену безперервну технічну співпрацю/роботу у період з 10.02.2015 по сьогоднішній день, видану ОСОБА_10 (т. 2, звор. а. с. 182 - 183), договір про самозайнятість ОСОБА_11 від 18.10.2016 (т. 2, а.с. 185 186), копія дозволу на возз`єднання сім`ї або для членів сім`ї, що супроводжують відповідно до статті 29 Законодавчого декрету ВО від 286/98, наданого 07.09.2009 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 188 189), копії сертифікатів ОСОБА_11 про знання англійської мови від 14.06.2010 та від 18.05.2011 та про навчання в м. Трієст від 26.04.2008 та 26.09.2008 (т. 2, а.с. 190 193, 194-197), копії довідок про відвідування від 27.03.2012 та від 11.07.2014 (т.2, а.с. 202 205).

Також представником відповідачки ОСОБА_2 було долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого продовжено до 28.09.2018 (т. 2, а.с. 215 - 223).

Разом з тим додані до заяви документи на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 у судові засідання, у зв`язку з її перебуванням за кордоном, не підтверджують обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду, оскільки не підтверджують відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання з моменту надходження позовної заяви 31 жовтня 2019 року та до моменту ухвалення рішення від 29 січня 2020 року.

У постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України). У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 258-261, 272, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович,про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року у справі № 546/1207/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Решетилівська міська рада Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці, що відповідно до положень частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко