overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/4462/23 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/724/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Самбірського районного суду Львівської області цивільну справу №452/4462/23 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 308/1425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. у справі №308/1425/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління служби безпеки України, Львівської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

19.03.2024 року питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. у справі №308/1425/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління служби безпеки України, Львівської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5862/21 Номер провадження 22-ц/814/12/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року за матеріалами позовної заяви справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач не погодилась з вказаною ухвалою місцевого суду, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала 11.04.2022 року була надіслана на адресу скаржника , проте поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно ухвала була направлена на дві адреси ОСОБА_1 , вказані нею у апеляційній скарзі , та 30 січня 2024 року поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Друге поштове відправлення було вручено скаржнику 26 грудня 2023 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення .

Проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 квітня 2022 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа №592/3189/24
Провадження № 2-н/592/758/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 204/1541/24
Провадження № 6/204/113/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6), Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16), -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович.

25 березня 2024 року судом отримана відповідь з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 84, 116, 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович.

Призначити судове засідання на «03» квітня 2024 року об 12-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 524/2427/24
Провадження № 2-н/524/975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 091 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 091 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 3178/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частинівидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 091 грн. 49 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 725/1583/24
Номер провадження 2/725/269/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Галина Петрівна про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Черкез І.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позов не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, адвокат Черкез І.М. не зазначає у позові чи оскаржували його довірителі дії приватного нотаріуса щодо відмови їм у видачі свідоцтва на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім того, представник позивачів зазначає у позові про те, що на момент смерті ОСОБА_1 проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором та додатком до рішення, датованими 1998 роком.

Разом з тим, як вбачається із довідки про встановлення газового лічильника від 05.09.2000 (дата вказаного документа є найближчою до дати смерті ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 зазначав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачам та їх представнику необхідно надати суду належні докази про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті сина ОСОБА_1 .

Не посилається у позові на підставі чого просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на самочинне будівництво.

Більше того, до матеріалів позову надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 15140грн., а не її оригінал, як того вимагає закон.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Гандабура Галина Петрівна про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що уразі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 591/2634/24 Провадження № 2/591/454/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мудрої І.А. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрований шлюб, актовий запис № 638.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Мудрої Індіани Анатоліївни до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №220/324/24
Провадження № 2/220/107/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Справа призначена до розгляду на 27.03.2024 р. на 11-30 год.

01.03.2024 року надійшли клопотання прокурора про вступ у справу та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи введення в Україні режимі військового стану, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності провадження та безпеки учасників справи, призначити дистанційне провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора Кандиболоцької О.М. поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора Кандиболоцької О.М. поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина