Справа № 758/2303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ «Цикл Фінанс» зазначило, що 09 вересня 2014 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/2303/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На виконання вищезазначеного рішення, 18 квітня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/2303/14-ц, яким стягнули з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 288 570 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками у сумі 16 909 грн. 19 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків 16 405 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 218 грн. 85 коп., всього на суму 325 103 грн. 75 коп..

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача його правонаступником просив про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець Кісельова В. В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 09 вересня 2014 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/2303/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18 квітня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/2303/14-ц, яким стягнули з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 288 570 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками у сумі 16 909 грн. 19 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків 16 405 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 218 грн. 85 коп., всього на суму 325 103 грн. 75 коп..

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження. А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 758/2303/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 758/2303/14-ц виданого 18 квітня 2018 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1179/74/802 від 25 липня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 288 570 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками у сумі 16 909 грн. 19 коп., пені за прострочення кредиту та відсотків 16 405 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 218 грн. 85 коп., всього на суму 325 103 грн. 75 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ