Справа №705/6558/23
2-др/705/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» Бачинського Остапа Михайловича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2024 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»» заборгованість за договором позики № 2181522 від 28.10.2019 в розмірі 43953 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»» понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 березня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» Бачинського О.М. про винесення додаткового рішення, в якій просить:

ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн.. У поданій заяві представник ТОВ Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» зазначив, що позивачем було оплачено на його рахунок кошти в сумі 7000 грн. за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи дану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 07.03.2024 року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що представником ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»» у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення рішення та винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» Бачинського Остапа Михайловича про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяЛеся Сергіївна Годік