Справа № 373/502/24
Номер провадження 2/373/438/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 137664,46 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що єдина позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 137664,46 грн, обґрунтована кількома незалежними між собою підставами та вимогами:

1)наявність заборгованості за кредитним договором №0401 від 30.10.2019 в розмірі 55954,62 грн, яка складається з наступного: 34593,05 грн заборгованість за кредитом; 21361,57 грн заборгованість за процентами;

2)наявність заборгованості за кредитним договором №3202 від 16.06.2021 в розмірі 81709,84 грн, яка складається з наступного: 53415,14 грн заборгованість за кредитом; 10,37 грн заборгованість за процентами; 28284,33 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до положень ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

При цьому, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог повинно здійснюватися позивачем з дотриманням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України.

Судом встановлено, що при підготовці позову та формулюванні позовних вимог представник позивача у одній позовній заяві об`єднав не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч.1 ст. 188 ЦПК України, а розміри заборгованості, визначені ним за різними кредитним договором, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу.

Вказане протирічать вимогам процесуального законодавства щодо сукупності позовних вимог (двох і більше), які позивач може об`єднати в одному позові, тобто заявити одночасно, що давало б можливість суду у відповідності ч.6 ст. 188 ЦПК роз`єднати такі позовні вимоги в самостійне провадження, в тому числі і за клопотанням відповідача, як учасника справи, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Зміст позову та долучені до нього документи свідчать, що загальна сума заборгованості, про стягнення якої просить позивач - 137664,46 грн, визначена ним шляхом складання кількох вимог по двох різних за юридичною природою кредитних договорах, укладеними в різний час та на різних умовах, тобто сума стягнення визначена позивачем сукупністю вимог, не пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Оскільки сума стягнення, визначена позивачем одна, але складається з кількох сум боргу, що виникли з різних підстав та обґрунтовуються різними доказами, суд вважає, що позивачем порушено правила ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог

Враховуючи, все вищевикладене, а також неможливість роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження, внаслідок їх не викладу у змісті позову (кожної окремо), а також не сплати судового збору по кожній вимозі (за кожним кредитним договором), суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.185, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська