Справа № 500/4839/15-ц
Провадження № 2-зз/946/10/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди танакладено арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньої транспортної пригоди в розмірі 70283 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1211 грн. 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

11.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, а саме скасувати арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради, посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 по справі №500/4839/15-ц (провадження №2/500/2/18) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ №927759 від 26.10.2006, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

12 листопада 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення у даній справі, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 283,56 грн. відшкодування завданої шкоди та 1 211,68 грн. судового збору, а всього на суму 71 495,24 грн. Дане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось та набрало законної сили 21.12.2020, а 29.12.2020 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №500/4839/15-ц. В подальшому, 12.03.2021 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУМЮ було відкрито виконавче провадження №64812783, яке було закінчене 31.05.2023 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, станом і на сьогоднішній день залишився чинним арешт на вищевказаний будинок, який належить ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказані справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 11 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди танакладено арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньої транспортної пригоди в розмірі 70283 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1211 грн. 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як було встановлено в судому засіданні, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 року набрало законної сили 21.12.2020 року.

Так, 29.12.2020р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист №500/4839/15-ц щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового відшкодування в розмірі 71495 грн. 24 коп.

Постановою головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницькою О.І. було винесено постанову серії ВП № 64812783 від 31.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на підставі викладено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди та скасувати арешт накладений на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, а саме скасувати арешт накладений на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус