overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бубирєв С.В. у судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час судового заасідання повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки сторони мали достатньо часу для подачі доказів чи заявлення клопотань щодо їх витребування та жодних заяв до суду не надходило, тому суд за даних обставин вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та призначити справу до розгляду по суті на 18.04.2024 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 402/417/23
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" березня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали заяви АТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №402/417/23,

встановив:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. знаходилась цивільна справа №402/417/23 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій 02.11.2023 року винесено рішення.

20.03.2024 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, а саме в резолютивній частині судового рішення , а також у виконавчому листі зазначено заборгованість по кредиту ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 34188,42., замість вірної суми 32962,82 грн.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260,269,353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі та рішенні суду від 02.11.2023 року по цивільній справі №402/417/23 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі та в резолютивній частині рішення вірну суму заборгованості - 32962,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 303/2479/23
Провадження № 22-ц/4806/1386/23
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Монич В.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин В.В., подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику. Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 27 лютого 2024 року повторно надіслано ухвалу для виконання.

Ухвала суду не вручена ОСОБА_1 і на адресу суду 14.03.2024 повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин В.В. отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин В.В., не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волошин Вікторія Василівна, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2024 року м. Хорол Справа № 548/593/24
Провадження №2-н/548/109/24
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/1231/24
Провадження № 2/159/644/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили - після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/1231/24 провадження №2/159/644/24.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 10.00 годину 28 березня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4.Встановити відповідачам строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (частина восьма статті 83 ЦПК).

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Провадження №2-н/748/170/24
Єдиний унікальний № 748/1310/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.05.2023 року по 30.11.2023 року в розмірі 2648,95 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Єдиний унікальний номер: 379/244/24
Провадження № 2-о/379/18/24
УХВАЛА

про повернення заяви

22 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки та призначення опікуна.

Зазначену заяву ухвалою суду від 01 березня 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 05.03.2024 року однак, станом на 22.03.2024 року заявник не усунув недоліки позовної заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки та призначення опікуна-вважати неподаною та повернути аявникуз

Роз`яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали

СуддяГ. О. Шабрацький
Справа № 127/8649/24
Провадження № 2-н/127/1078/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
АТ "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зазаборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці, за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор" газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 401/1116/23
Провадження № 2/401/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 401/2024/23, провадження 2/401/1123/23, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2024 року у цивільній справі № 401/2024/23, 22-ц/4809/94/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року, якою рішення суду залишено без змін, набрала законної сили з дня її прийняття 01 березня 2023 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, з підстав ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 квітня 2024 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина