overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4432/23
Провадження № 2-сз/401/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з підстав п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

22 березня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Світловодськпобут» про повернення сплаченого судового збору по справі № 401/4432/23, 2/401/625/24 в розмірі 2684 грн. 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 16412 від 14 квітня 2023 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № 16412 від 14 квітня 2023 року, яке було подано разом з позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, позовну заяву було повернуто позивачу, відповідно, вказане надає йому право на повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений відповідно до платіжного доручення № 16412 від 14 квітня 2023 року судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 129/859/20
Провадження №22-ц/801/661/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

25 березня 2024 рокуСправа № 129/859/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, за апеляційними скаргами адвоката Назарова Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року та адвоката Гуравської В. Ю. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 04 квітня 2024 року о 09 год 40 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3861/09 Номер провадження 22-ц/814/1879/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лихошвай Сергія Олександровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року у складі судді Миронець-Мельничук О. К.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в/ з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лихошвай Сергія Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 15 травня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/358/24
Провадження № 2/376/422/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,0392 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :04:021:0040, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 874816, що належала - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 638/4928/24
Провадження № 2/638/3501/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0479/82/0039697 від 07.03.2013 року у сумі 70 188,71 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
провадження № 2/294/552/24
справа № 294/1115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Коцюбі Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді. Ухвалою судді від 07.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.01.2024 від представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00 грн., оскільки провадження у справі закривається у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного вище та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2BR8AF від 12.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Лесько
(Вступна та резолютивна частини)
"22" березня 2024 р. Справа № 596/145/24
Провадження № 2/596/184/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) на дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 555/517/24
Номер провадження 2-о/555/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Городище Березнівського району Рівненської області архівної довідки КУ «Трудовий архів» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №142 від 20.02.2024 року про заробітну плату ВАТ «Березнівський льонозавод» за 1991-1997 pp., архівного витягу КУ «Трудовий архіву Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №193 від 01.03.2024 року про прийняття на роботу у ВАТ «Березнівський льонозавод» слюсарем-сантехніком по 3-му розряду з 24.01.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Номер провадження 2/754/2880/24
Справа № 754/4169/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Петлюри, 30, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 травня 2024 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 698/196/24
Провадження № 2/698/118/24
УХВАЛА

25 березня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представником позивача адвокатом Токар О.М. подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EasyCon.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Токар Ольги Михайлівни - задовольнити.

Надати можливість адвокату Токар Ользі Михайлівні брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 15:00 год. 28 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов