ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/14/24 Справа № 199/8700/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П.,Ткаченко І.Ю.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року скасовано. Позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50003291 від 24 лютого 2012 року станом на 27 жовтня 2015 року у загальному 435 586 грн. 70 коп, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 168 827 грн. 65 коп. та за додатковим кредитом у розмірі 6 512 грн. 30 коп., з яких: сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом у розмірі 155 149 грн. 14 коп.; сума заборгованості за додатковим кредитом у розмірі 6 489 грн. 19 коп.; сума 3% річних за час прострочення за кредитом у розмірі 1 721 грн.06 коп.; сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом 05 грн. 33 коп.; сума інфляційних витрат за кредитом у розмірі 6 220 грн. 59 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язання за кредитом 5 736 грн. 86 коп.; сума пені за прострочення виконання зобов`язань по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом у розмірі 17 грн 78 коп. та заборгованості з дострокового повернення кредиту в розмірі 260 246 грн. 75 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі 258 945 грн. 46 коп.; сума заборгованості по процентам у розмірі 561 грн. 88 коп.; сума 3% річних у розмірі 170 грн. 63 коп.; сума пені у розмірі 568 грн.78 коп. В іншій частині позову ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" судовий збір у розмірі 13.720 грн.50 коп.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 зазначає істотною обставиною те, що він не підписував додаткову угоду, що підтверджується висновком експерта ДНДІСЕ №1009-23 від 09 червня 2023 року складеним у справі №199/2380/19. Під час розгляду справи №199/2380/19 саме ТОВ "Порше Мобіліті" затягувало її розгляд.

Отже про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому стало відомо 13 лютого 2024 року, з часу набрання рішення суду про визнання додаткової угоди № 1 недійсною законної сили.

Справа була витребувана із суду першої інтаснції та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року набрала законної сили з моменту її прийняття. Заява ОСОБА_1 подана 11 березня 2024 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко