overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1888/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Десна про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації та стягнення невиплаченої індексації за договором оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Десна, місцезнаходження: 41340, Сумська область, Конотопський район, с.Обтове, вул.Кінашовка, 56, , про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі кадастровий номер :06:008:0486, площею 2,0135 га, розташованої на території Кролевецької міської територіальної громади Сумської області, від 23 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Десна, зареєстрований 14 лютого 2008 року у Кролевецькому районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що вчинено запис №96.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 46150161 від 10 січня 2022 року щодо державної реєстрації за ТОВ Десна іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 2,0135 га, кадастровий номер :06:008:0486, яка розташована на території Кролевецької міської територіальної громади Сумської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Десна на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3221 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 635/7346/21
Провадження № 2/635/2564/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

06 березня 2024 року справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 23 квітня 2024 року о 09:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
22.03.2024 Справа № 756/3487/24
Унікальний № 756/3487/24
Провадження № 2-н/756/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» звернулося до суду із вищевкащаною заявою про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно даних ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» зареєстрованої адреси місця проживання громадянина ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись вимогами ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 577/1553/18
Провадження № 2-во/577/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за дорученням міського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє адвокат Овчинникова Раїса Олексіївна, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: кооператив гаражів № 2, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності гаражу на праві приватної власності та визнання на нього права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2018 року встановлено факт належності на праві власності гаражу № НОМЕР_1 , із цегли, площею 25,4 кв.м. у кооперативі гаражів № НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт належності 1/3 частини гаражу № НОМЕР_1 , із цегли, площею 25,4 кв.м. у кооперативі гаражів № НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано право приватної власності на 1/3 частину гаражу № НОМЕР_1 , із цегли, площею 25,4 кв.м. у кооперативі гаражів № НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 2/3 частини вказаного гаражу, за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому у тексті рішення мається описка при зазначенні адреси, за якою знаходиться кооператив гаражів № НОМЕР_2 , де розташований гараж № НОМЕР_1 , а саме вказано « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2018 року № 577/1553/18; провадження № 2/577/734/18.

В тексті вказаного рішення вважати вірною адресу, за якою знаходиться у кооперативі гаражів № НОМЕР_2 , де розташований гараж № НОМЕР_1 : м. Конотоп, вул. Деповська, 88.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 274/2109/24
Провадження № 2-н/0274/359/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа№751/1924/24
Провадження №2/751/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано п`ятиденний строк для виправлення недоліків.

Відповідно довідки представником позивача отримано копію ухвали 18.03.2024.

25.03.2024 представник позивача звернулася із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки у період з 19.03 до 29.03.2024 року перебуває у відпустці, а тому позбавлена можливості усунути недоліки позовної заяви.

За загальним правилом, визначеним цивільним процесуальним законом, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126, 127 ЦПК України).

Відповідно до статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а строк для усунення недоліків позовної заяви має бути продовжений на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.126, 127, 185 ЦПК України -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2024 року, на п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/761/1799/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про витребування доказів та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 р. АТ «СК «Країна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 28.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Шевченківського районного суду м.Києва копію постанови від 15.02.2019 р. у справі 761/3066/19, а також про залучення до участі у справі ПрАТ «СГ «ТАС» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що оскільки в матеріалах справи вже міститься електронна копія судового рішення, яку просить витребувати представник позивача, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Положеннями ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, оскільки суддею не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «СГ «ТАС», а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в задоволенні клопотань про витребування доказів та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/582/72/24
Справа № 582/358/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В. Д.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржниці ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2024 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 440,33 грн.

25.03.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла заява представника заявника, в якій він просив повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу надійшла до суду до моменту її розгляду судом, тому вважає необхідним задовільнити заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 25.03.2024 і повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Дата документу 25.03.2024 Справа № 333/2527/22
Є.У. № 333/2527/22
Справа № 22-ц/807/808/24
УХВАЛА

25 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в особі уповноваженої ОСОБА_2 , Запорізької обласної прокуратури в особі керівника Спільник С. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, в особі уповноваженої ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька обласна прокуратура в особі керівника Спільник С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в особі уповноваженої ОСОБА_2 , Запорізької обласної прокуратури в особі керівника Спільник С. на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 квітня 2024 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 450/843/24 Провадження № 2-н/450/249/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Давидівське» Давидівської сільської ради, місцезнаходження 81151, Львівська обл., Львівський р-н, с. Давидів, вул. Незалежності, буд. 1 «А», код ЄДРПОУ 35653701, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2024 року Комунальне підприємство «Давидівське» Давидівської сільської ради звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Давидівське» Давидівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 454/1062/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на06.06.2024 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина