overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4809/23
УХВАЛА

22.03.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано, відсутні письмові пояснення по справі, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, враховуючи кількість призначених справ, загальне навантаження, умови роботи установи на 18.06.2024 року о 14-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 404).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 482/271/24
Номер провадження 2-о/482/26/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнко С.А., присяжних Садового В.В., Михальченко М.М., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду з 01.02.2024 р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.02.2024 року, відкрито провадження по даній справі в порядку окремого провадження.

19.03.2024 заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Положенням ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - заінтересована особа Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С. А. Сергієнко
№642/750/24
2-н/642/176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 367/1856/24
Провадження по справі № 2-о/367/160/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна. Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено. Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної військової адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2024 року на 13 годину 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7). Копію ухвали для виконання направити до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08292, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 55). Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю. В. Кравчук
Справа № 689/445/24
УХВАЛА

22.03.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявниці її опікуном.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що її дочка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства І групи А, через психічне захворювання. Вона не може самостійно пересуватись та обслуговувати себе і за висновком МСЕК потребує постійного стороннього догляду. Даний психічний розлад позбавляє доньку можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона потребує опіки. Заявниця також зазначила, що піклувалася про доньку з дитинства та здійснювала догляд за нею. На даний час ОСОБА_2 досягла повноліття і заявниця, як мати, вже не є її представником. Щоб мати можливість і надалі представляти інтереси доньки, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над донькою.

Згідно ухвали суду від 06 березня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 березня 2024 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 174 за результатами проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2024 року об 11 год 30 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа, її адвоката та представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Єдиний унікальний номер 448/340/24
Провадження № 2-н/448/47/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відповідно до статей 180-183, 191 СК України, статей 160-162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.02.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття..
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Держави судовий збір - 302 (триста дві) гривні 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
5. Роз`яснити боржнику ОСОБА_2 :
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що згідно вимог частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- що відповідно до вимог частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу;
6. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Юрій БІЛОУС
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20____ року
Суддя Юрій БІЛОУС
Місце печатки суду
справа № 489/1625/24
провадження №2-н/489/419/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 206/1153/24
Провадження № 2-о/206/235/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

присяжних Дорошевський А.В., Мінзер О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

прокурора Паська Д.Д.,

захисника особи, стосовно якої вирішується питання, адвоката Циганок А.В.,

представника заявника - лікаря-психіатра Захарової Л.П.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 06.03.2024 о 16 год. 30 хв..

Головуючий суддя: Т.В. Нестеренко

Присяжні: А.В. Дорошевський

О.В. Мінзер
Провадження №4-с/523/24/24
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Прібилова А.В., державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Наталії Борисівни, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Холод О.М., , в якій він просить визнати неправомірними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , здійснені в межах виконавчого провадження ВП№29094391, ВП №36527681, ВП №43334687та скасувати постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження 290942391 від 20.04.2012р.(В12/398), 36527681 від 10.06.2013р., та 43334687 від 19.05.2014р..

Ухвалою судді від 29.11.2023р. відкрито провадження, по справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду було витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053) інформації про особу, до якої перейшло право вимоги за кредитним договором №2714/1-06, укладеним 03.10.2006р. між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» ().

22 березня 2024р. до суду надійшов лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2024р. № 60-3132/24 з якого убачається, що за наявною, інформацією профільних підрозділів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за даними Єдиної інформаційно-операційної системи АКБ «Порто-франко» право вимоги за кредитним договором від 03.10.2006 № 2714/1- 06, укладеним між АКБ «Порто-франко» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» () у складі лоту F01GL33970, та оформлено протоколом електронного аукціону від 09.10.2018 №UA-EA-2018-09-14-000093-b.

Отже суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи до участі в справі ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» ().

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/2912/24
Провадження № 2-н/592/631/24
04.03.2024року м.Суми
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. 67 - 68 ЖК України, ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________