Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участі секретаря - Пижик В. О.,

під час розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі представників відповідачів - Титаренко Ю. Д. , Кібець Р. Р. , -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року ухвалою суду було прийнято до провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В рамках даної справи від представника відповідача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обґрунтоване відповідно до ст. 7 ЦПК та ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» тим, що предмет спору стосується інформації, що охороняється законом, банківської таємниці, а відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення цієї інформації внаслідок здійснення трансляції судового засідання в мережі Інтернет. Отже, вважав, що існують підстави для постановлення судом ухвали про розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню банківської таємниці.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

За ч. 9 ст. 7 ЦПК про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

При цьому за ч. 11 ст. 7 ЦПК використання систем відеоконференції-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Натомість, суд зазначає, що представником відповідач не було наведено достатніх аргументів на підтвердження того, що відкритий розгляд такої справи матиме наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, у порушення прав учасників процесу.

Крім того, незважаючи на заявлення такого клопотання представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» також заявив клопотання про розгляд даної справи із застосуванням систем відеоконференції за участі представника вказаного відповідача, що свідчить про суперечність позиції ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», враховуючи положення ч. 11 ст. 7 ЦПК.

Таким чином з урахуванням неведеного вмотивування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та розгляду у закритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 7 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 7 березня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов