ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/591/24
Провадження № 2-др/210/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

25 березня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 210/591/24, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що судом при ухвалені рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою витрат на правову допомогу. 29 січня 2024 року між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Фаворит» було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до Додатку №1 якого сторони погодили розмір витрат на правову допомогу. 15 березня 2024 року позивачем та Адвокатським об`єднанням «Фаворит» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг. У зв`язку з чим, представник позивача посилаючись на вимоги ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 березня 2024 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , у якості відшкодування майнової шкоди суму грошових коштів у розмір 32 984,00грн., у якості відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів у розмірі 4500,00грн., відшкодування понесених витрат на виготовлення звіту про оцінку заподіяної шкоди вартістю 2500,00грн. та сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 1211,20грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с.64-67).

Представник позивача у позові вказував, що орієнтовний розрахунок витрат, які планує понести у зв`язку з розглядом справи позивач складається із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000грн.

29 січня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі старшого партнера адвоката Мотуз Олександра Володимировича та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує об`єднанню винагороду в розмірі визначеному Додатком до цього Договору.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 29 січня 2024 року, клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі: надання консультації правового характеру - від 1000,00грн., складання позову або апеляційної чи касаційної скарги - від 4000,00 грн.; складання адвокатських запитів - від 1000,00грн.; складання інших документів правового характеру - від 2000,00грн.; представництво інтересів в суді першої та апеляційної інстанції - від 2000,00грн. за одне судове засідання.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 29 січня 2024 року підписаний між адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі старшого партнера адвоката Мотуз Олександра Володимировича та ОСОБА_1 15 березня 2024 року, виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 29 січня 2024 року наступних видів та вартості: надання консультації щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з залиттям квартири - 1000,00грн.; надання консультації правового характеру щодо процедури виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - 1000,00грн.; надання консультації правового характеру щодо порядку розгляду справ в порядку цивільного судочинства у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін - 1000,00грн.; складання позовної заяви замовника до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - 4000,00грн. Всього правової допомоги на суму 7000,00грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховує, що неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, а тому вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають частковому задоволенню.

Щодо заявлено представником позивача стягнення витрат на надану правову допомогу, а саме надання консультації правового характеру щодо процедури виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та надання консультації правового характеру щодо порядку розгляду справ в порядку цивільного судочинства у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає що в цій частині слід відмовити в задоволенні.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року по вказаній справі, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У вказаній ухвалі наведено вимоги щодо порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача.

Крім того, відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 29 січня 2024 року, визначено перелік послуг за які клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень, у вказаному переліку відсутні посилання на надання консультації правового характеру щодо процедури виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та надання консультації правового характеру щодо порядку розгляду справ в порядку цивільного судочинства у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а тому вказані витрати на думку суду є необґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо, вважає за необхідне зменшити, розмір витрат на правничу допомогу з 7 000грн. до 5 000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович