КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/2482/23
Провадження № 2-во/552/56/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.03.2024 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець -Мельничук О.К за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, зобов`язання внесення запису до трудової книжки, видачу письмового повідомлення про нарахування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 20.03.2024 року.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, зобов`язання внесення запису до трудової книжки, видачу письмового повідомлення про нарахування.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, зобов`язання внесення запису до трудової книжки, видачу письмового повідомлення про нарахування задоволено частково. Розірвано трудовий договір,укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 16453,88 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 4545,18 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2684 гривень.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви не викликалися.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа було допущено описку, а саме неправильно зазначене прізвище позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_4 », помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі від 20.03.2024 року та зазначити вірно прізвище стягувача ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 20.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, зобов`язання внесення запису до трудової книжки, видачу письмового повідомлення про нарахування- задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа від 20.03.2024 року,зазначити вірно прізвище стягувача « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець - Мельничук О.К.