Справа № 219/9022/21
Провадження № 2/229/440/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Феняка О.Р.,

секретаря- Бровченко Д.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі співвідповідача компанії Beijing ByteDance Technology Co., Ltd. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди.

В уточненій позовній заяві позивач просить: визнати недостовірною та такою, що порушує честь та гідність інформацію, поширену ОСОБА_3 , через інтернет мережу з використанням сервісу «Tik Tok» стосовно того, що ОСОБА_4 народила дитину інваліда та залишила її у будинку для інвалідів; зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_4 . тим же способом, яким вона була поширена, а саме в прямому ефірі з акаунту ОСОБА_3 у сервісі «Tik Tok», шляхом повідомлення про те, що ОСОБА_4 народила дитину інваліда та залишила її у будинку для інвалідів є недостовірною; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Галкін В.Л., подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - компанії Beijing ByteDance Technology Co., Ltd., яка є власником Інтернет-сервісу TikTok.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі №554/10058/17.

У відповідності до приписів частини 2 статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги з підстав поширення відповідачем інформації в сервісі «Tik Tok», а власником сервісу, звідки поширювалася інформація відносно позивача є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd., тому суд вважає за доцільне заяву задовольнити і залучити вказаного співвідповідача, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Разом із тим суд вважає за можливе встановити співвідповідачу строк для виконання приписів статті 178 ЦПК України, зважаючи на достатній строк для підготовки відзиву та подання доказів, якими доводи відзиву можуть бути обґрунтованими.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 51, 178, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі співвідповідача компанії Beijing ByteDance Technology Co., Ltd. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - в якості співвідповідача компанію Beijing ByteDance Technology Co., Ltd. (Китай, м.Пекін,43 № 3rd Ring Rd W, ShuangYuShu, Haidsan Qu (China Beijing (HQ) 43 № 3rd Ring Rd W, ShuangYuShu, Haidsan Qu).

Підготовче засідання відкласти на 22 травня 2024 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Дружківського міського суду Донецької області за адресою: 84200, Донецька обл., Краматорський район, м.Дружківка вул. В. Пилипенка, 45.

Встановити співвідповідачу компанії Beijing ByteDance Technology Co., Ltd строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) копії відзиву та доданих до нього документів, що не перевищує п`ятнадцяти днів до призначеного судового засідання.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Співвідповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити співвідповідачу компанії Beijing ByteDance Technology Co., Ltd право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, а також, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://dr.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя Олександр ФЕНЯК