Справа № 464/6838/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/832/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів відмовлено.

Рішення суду 23 січня 2024 року оскаржив ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам пунктів 3 ч.2 та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а також ч.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Також зазначає, що в суді першої інстанції ним було сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням, таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Преамбулою Закону № 1023-XII визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з АТ КБ "Приват Банк" , не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", у зв`язку з цим, пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на позивача ОСОБА_1 у цьому випадку.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив зобов"язати АТ КБ "Приват Банк" перерахувати недораховану суму коштів в розмірі 8 745, 45 грн., стягнути пеню у розмірі 0,1 % від вищевказаної суми, починаючи з 20 листопада 2022 року до дня повернення відповідної суми на рахунок, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 000 грн.

В той же час, ОСОБА_1 не доведено, що АТ КБ "Приват Банк" вчинено відносно нього кримінальне правопорушення, яким йому було завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, доводи скаржника для звільнення від сплати судового збору не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови подачі апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України з відповідною кількістю копій скарги для сторін та доданих письмових матеріалів і оплати:

- судового збору згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1610,40 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для

юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 лютого 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України з відповідною кількістю копій скарги для сторін та доданих письмових матеріалів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору - який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19 березня 2024 року.

Суддя: Т.І. Приколота