Справа № 445/337/23
Провадження № 2/445/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.03.2024 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Сивака В.М. по даній цивільній справі, з підстави передбаченої ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Згідно із змістом ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2,3,5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Львівської області передбачено 4 посади судді.

Згідно копії наказу від 24.09.2021 року № 46/К, суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. з 25.09.2021 року не здійснює правосуддя, у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Згідно копії наказу від 30.09.2021 року № 48/К, суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. з 30.09.2021 року не здійснює правосуддя, у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Таким чином, на час подання заяви про відвід судді Сивака В.М. у даній цивільній справі, в Золочівському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя два судді: суддя Сивак В.М. та суддя Бакаїм М.В.

Відтак, враховуючи вищенаведене та положення ч.5 ст. 40 ЦПК, суд приходить до висновку, що заявлений відвід позивача - ОСОБА_1 , повинен вирішуватися суддею, який розглядає дану справу.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається позивач, як на підставу заявленого відводу судді, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2023 року, ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.05.2023 року про повернення позовної заяви - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки справу направлено не на новий розгляд, а для продовження її розгляду до суду першої інстанції, то така справа продовжує розглядатися тим самим складом суду, що був визначений в порядку ст. 14 ЦПК України, в день надходження позовної заяви до суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. 37, 40, 197, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В. М.Сивак