overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2573/24
№ провадження 2-н/495/116/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"25" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2024 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», адреса: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 902,40 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд судового наказу на 25 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/2/24
Провадження 22-ц/812/560/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2024 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/4222/24
Провадження № 2-н/592/1113/24
22.03.2024року м.Суми
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. 67 - 68 ЖК України, ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 158/145/24
Номер провадження 2/0158/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 березня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання повернути майно у власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобов`язання повернути майно у власність.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі представника позивача у судовому засіданні та на виконання вимог ст. 212 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-ц/814/1933/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста , про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста , про відшкодування моральної шкоди .

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста , про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8751/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/1300/24

22 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - Серебряник Олесі Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Серебряник Олеся Олександрівна подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебряник Олесі Олександрівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 169/295/24, провадження № 2-н/169/9/24
(перший/другий примірник)
25 березня 2024 року селище Турійськ
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , станом на 01.02.2024 року, заборгованість за період з лютого 2021 року по травень 2022 року та з жовтня 2022 року по лютий 2024 року, за постачання природного газу, в сумі 6450,63 грн., за розподіл природного газу у розмірі 7872,70 грн., за період з 20.02.2021 року по 20.02.2022 року 3% річних у сумі 430,88 грн., інфляційні втрати у сумі 871,71 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/974/24
УХВАЛА

20 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник позивача просив витребувати у відповідача копію оспорюваного виконавчого напису, вчиненого 15.12.2020 року за реєстровим №113882, а також копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування у відповідача копії кредитного договору 277558 від 13.10.2017 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

Поряд з цим, слід відмовити стороні позивача у витребування у відповідача копії оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачем не доведено неможливості отримання такої копії самостійно.

Зокрема, суд враховує, що вказаний виконавчий напис надавався відповідачем, як стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та міститься в матеріалах виконавчого провадження №64554438, доступ до яких позивач має за відповідним ідентифікатором доступу, що зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 року, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.76,81,84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.48, ) засвідчену копію кредитного договору 277558 від 13 жовтня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 749/116/24
Номер провадження 2/749/76/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/116/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про споживчий кредит №102897 від 21.11.2022 в розмірі 18648,62 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/116/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 579/163/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Придатка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Кролевецького районного суду від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сторонам надано строк для примирення.

На сьогодні строк для примирення сторін, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 346/1398/24
Провадження № 2/346/980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого гаражу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просить зобов`язати її знести, за власний рахунок, самочинно побудований нею гараж на земельній ділянці, кадастровий номер: :09:055:0124, яка належить позивачці.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України. Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання усіх вказаних вимог. Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин здійснення будівництва гаражу саме ОСОБА_2 (коли саме він був нею побудований, і якщо він був побудований до того, як ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, чи був наданий ОСОБА_2 дозвіл на розміщення чи побудову гаражу попереднім власником земельної ділянки; якщо такий дозвіл був наданий чи дійсно побудова гаражу відбулась без передбачених ст.376 ЦК України документів, або з істотним порушенням будівельних норм і правил саме на момент побудови гаражу), а також не містить посилань на докази, які підтверджують такі обставини, а до самого позову не додано ці докази (а це вимога п.5 ч. 3 та ч.5 статті 175 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, але встановити позивачу строк у десять днів, протягом якого він має право подати до суду нову позовну заяву із зазначенням вказаних обставин, посилань на докази, які будуть їх підтверджувати та доданням цих доказів.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,26-28,34,42,43,48,49,76-43,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованого гаражу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право подати до суду нову позовну заяву із зазначенням вказаних обставин, посилань на докази, які будуть їх підтверджувати та доданням цих доказів.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.