Дата документу 13.03.2024 Справа № 331/3149/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3149/22 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/472/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7 049,18 грн. та судовий збір в сумі 2 481 грн.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію за період з 16.06.2016р. по 14.08.2017р. у розмірі 7 049,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року, просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішенняЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило скаржника права надати докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію законності судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

При розгляді справи встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зазначивши, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви на 23.05.2023 року на 08 год. 45 хв., 16.08.2023 року на 08 год. 45 хв. та 01.12.2023 на 09 год. 00 хв., однак у судові засідання не з`явився. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява заявника про розгляд справи за його відсутності.

Однак, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 287 ЦПК України, в якій встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання дає суду підстави для розгляду справи у відсутності цих осіб.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду врегульовано главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи», суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повинен був керуватися положеннями ст. 287 ЦПК України; в разі неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання розглянути заяву у їх відсутності та постановити ухвалу або про залишення заяви без задоволення, або про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції не врахував наведених норм, помилково застосувавши до заяви про перегляд заочного рішення наслідки неявки позивача в судове засідання.

А відтак, залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 березня 2024 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко