УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/7331/21

провадження № 61-5571св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року у складі судді Медяної Ю. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» (далі - ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 листопада 2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В., зареєстрований у реєстрі за № 4531 про, продаж нежилого вбудованого приміщення НОМЕР_1, загальною площею 72,9 кв. м.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, загальною площею 72,9 кв. м.

Припинено право власності, яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_1 , на нежиле вбудоване приміщення НОМЕР_1, загальною площею 72,9 кв. м.

Стягнено у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнено у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Коцюбинського 37 м. Вінниця» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 460 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

10 квітня 2023 року ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року, передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

11 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та припинення права власностіпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська