УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/17344/19

провадження № 61-8479св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Фаловської І. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною, про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Фаловської Ірини Миколаївни , Сердюка Валентина Васильовича , Карпенко Світлани Олексіївни , Ігнатенка Вадима Миколайовича від участі у розгляді справи № 753/17344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_6 через адвоката Рахильчука О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, просив їх скасувати в задоволеній частині позову, в цій частині справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_6 , поданих адвокатом Рахильчуком О. В, про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відмовлено.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

12 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Напрієнко М. В. про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В.

Заява обґрунтована тим, що протоколом первинного автоматизованого розподілу справи справу призначено суддям: Олійник А. С. (суддя - доповідач), ОСОБА_7 і Ступак О. В.

14 лютого 2024 року з невідомих причин відбувся повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого членами колегії було визначено суддів: Фаловську І. М. та Ігнатенка В. М.

11 березня 2024 року до складу колегії долучено Сердюка В. В. та Карпенко С. О., які, ймовірно, до цього не ознайомлювались з матеріалами справи та до розгляду не були долучені.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 на адвокатський запит, що надійшов до суду 07 березня 2024 року, не повідомлено будь-яких поважних причин для зміни членів колегії, це дає підстави для припущення, що дійсною підставою для зміни складу колегії суддів став пошук зручної колегії суддів, яка б погодилась задовольнити безпідставні забаганки ОСОБА_6 та розлучити матір з дітьми.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Олійник А. С., Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В.,Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Щодо дотримання порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, Верховний Суд зазначає таке.

18 серпня 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 26 червня 2023 року надійшла справа № 753/17344/19, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., ОСОБА_7.

17 жовтня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_7 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

11 грудня 2023 року збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду обрали до Великої Палати Верховного Суду, зокрема суддю Ступак О. В. строком на три роки.

Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11 «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів»змінився персональний склад постійних колегій Касаційного цивільного суду, зокрема склад колегій Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, у другу колегію другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів уведено: Олійник А. С., Фаловську І. М., Ігнатенка В. М.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року № 261/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (на підставі службової записки судді Олійник А. С. від 14 лютого 2024 року), відповідно до підпунктів 2.3.25 (у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення) та 2.3.49 (повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення) пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, з метою приведення у відповідність колегії другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів, а саме замінено членів колегії суддів Ступак О. В., ОСОБА_7 на суддів Фаловську І. М., Ігнатенка В. М., визначених членами другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів вищезазначеним рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року.

07 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу № 753/17344/19 призначено справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів на 13 березня 2024 року.

Відповідно до підпункту 4.2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду (у разі призначення справи до судового розгляду розгляд справи судом касаційної інстанції здійснює колегія суддів у складі п`яти суддів, до якої за загальним правилом входять: головуючий (у разі його відсутності - заступник головуючого), суддя-доповідач, судді, які призначали справу до судового розгляду, а також судді, визначені АСДС із числа суддів постійної колегії суддів, визначеної зборами суддів) та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, 11 березня 2024 року відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів судді-доповідачеві Олійник А. С. судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Сердюк В. В.

З огляду на вказане призначення суддів у цій справі здійснено відповідно до вимог процесуального законодавства, а ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих доводів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів у розгляді справи № 753/17344/19.

Посилання на те, що судді, які розглядають справу є зручними для задоволення безпідставних вимог ОСОБА_6 , тому є необхідність у відводі цих суддів, є необґрунтованим з огляду на частину першу статті 36 ЦПК України.

Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не вказує на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на відсутність доказів порушення порядку визначення суддів у цій справі та оціночний характер аргументів заявниці.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2024 року, а заява про відвід суддів надійшла до Верховного Суду 12 березня 2024 року, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів суддям Верховного Суду: Олійник А. С., Фаловській І. М., Ігнатенку В. М., Карпенко С. О., Сердюку В. В., у задоволенні заяви про відвід суддів відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною, про відвід суддів Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни, Фаловської Ірини Миколаївни , Сердюка Валентина Васильовича , Карпенко Світлани Олексіївни , Ігнатенка Вадима Миколайовича від участі у розгляді справи № 753/17344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, визнати необґрунтованою.

У задоволенні відводу, заявленому суддям Верховного Суду: Олійник Аллі Сергіївні , Фаловській Ірині Миколаївні , Сердюку Валентину Васильовичу , Карпенко Світлані Олексіївні , Ігнатенку Вадиму Миколайовичу , від участі у розгляді справи № 753/17344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою адвокатом Рахильчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк