Провадження № 2/161/847/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з 31.05.2013 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2023 було розірвано. У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час шлюбу ними набуто майно, що є спільною сумісною власністю. Так, рішенням Луцької міської ради від 10.10.2003 № 12/15 «Про передачу у власність громадянам міста земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва» передано у спільну сумісну власність для обслуговування жилого будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,601 га. На даний час право власності на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на неї не зареєстровано. В 2016 році на зазначеній земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку, яке було завершено в листопаді 2016 року.

Відповідно до заяви від 29.12.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Зубенко Т.І., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 погодили між собою те, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належатиме їм на праві спільної часткової власності по кожному, право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

Вказує, що відповідач ОСОБА_3 в спірному будинку не проживала та не приймала фінансової участі в його будуванні. Відповідач ОСОБА_2 працював в органах місцевого самоврядування, а вона в той час неофіційно займалася та займається підприємницькою діяльністю, грошові кошти з якої витрачала на будівництво квартири. Крім того, вона має у власності квартиру, яку здавала в оренду та відповідно за кошти, які отримувала здійснювала будівництво будинку.

Крім того, за час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя 1/2 частину житлового будинку літер /А-3/, за адресою: АДРЕСА_1 , зі складовими частинами: сарай Б-1, огорожа 1, ворота 2, хвіртка 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, частини земельної ділянки площею 0,601 га з кадастровим номером :31:087:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також автомобіль марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 ,рік випуску: 2011, VIN-код: НОМЕР_2 . Визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину житлового будинку літер /А-3/, за адресою: АДРЕСА_1 , зі складовими частинами: сарай Б-1, огорожа 1, ворота 2, хвіртка 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинити право власності ОСОБА_2 на вказану частку, залишивши у його власності решту частки вказаного майна та частини земельної ділянки площею 0,601 га з кадастровим номером :31:087:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припинити право власності ОСОБА_2 на вказану частку. Чтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112500,00 грн. компенсації вартості проданого майна спільної сумісної власності автомобіля марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 ,рік випуску: 2011, VIN-код: НОМЕР_2 .

02.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що завершення будівництва будівельних робіт та збільшення стану готовності незавершеного будівництва з 64 % до 100 % відбулося саме за період перебування позивача та відповідача у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року та укладення ними шлюбу в 31.05.2013. За цей період було здійснено ремонт фасаду, засклено мансардний балкон, вставлені окремі вікна в коридорі 1 та 2 поверху, встановлені підвіконня, ламінат на 2 поверсі, зроблено новий дах з метало черепиці та крокви, ринви, підшивка даху, тепла підлога першого поверху, ванна, туалет, коридор, куплено твердопаливний, електричний та газовий котел, меблі в кухню, коридор, вітальню, дитячу кімнату, спальню, куплена побутова техніка, в цокольному поверсі зроблена кухня, покладено бруківку, побудовано бесідку, частково оновлено огорожу, сходи зовнішні та внутрішні, сходи на дах, куплено пристрої для ремонту та побутового догляду, зокрема циркулярка, газонокосарка та куплені риштування. Відповідно до оцінки майна, вартість частки незавершеного будівництва готовністю 64 % житлового будинку, по АДРЕСА_1 становить 36366,50 грн., тобто вартість всього незавершеного будівництва становить 72733,00 грн. Оскільки для визначення рівня готовності об`єкта завершено будівництва та ринкової вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання, то у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що спірний будинок був побудований та став придатним для проживання ще до початку відносин між позивачем та відповідачем , однак у зв`язку зі змінами в законодавстві станом на 2013 рік, будинок не можна було здати в експлуатацію та зареєструвати право власності за співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Другий поверх спірного будинку станом на сьогодні не є закінченим, там не виконані всі необхідні будівельні роботи, які і не зроблено внутрішнє оздоблення будинку. Відтак, для встановлення об`єму фактично виконаних будівельних робіт та відсотку робіт, які потрібно виконати для остаточної 100 % готовності будинку для експлуатації, необхідні спеціальні знання.

До початку розгляду справи від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення об`єму фактично виконаних будівельних робіт необхідні спеціальні знання у цій сфері

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

- Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

- На скільки збільшилась вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 14.06.2007 мав номер «20») в м. Луцьку, окремо за кожен період починаючи з 12 серпня 2001 року, з травня 2011 року та з 31 травня 2013 року по час проведення експертизи в розмірі витрат на будівельні роботи та будівельні матеріали, приладдя, використаних у створенні об`єкта будівництва?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на сторін ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експертам доступ до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/19832/23 (провадження № 2/161/847/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта