Справа № 367/400/24
Провадження №2-о/367/97/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, на поштову адресу заявника було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для виконання, проте, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 996.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Станом на 18 березня 2024 року від заявника не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником не усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в повному обсязі, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.М.Третяк