печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4584/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.03.2024 року від представника відповідача 2 ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н. О. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яке передане судді 25.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання про направлення справи за підсудністю зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, на думку представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. спір у цій справі стосуються права сторін на нерухоме майно, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є оскарження акта приватного виконавця про передачу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2024 року від представника позивача - адвоката Шевченко О. Ю. надійшли заперечення на представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. на клопотання про направлення за підсудністю справи, які передані судді 25.03.2024 року.

19.03.2024 року від представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. надійшло клопотання про повернення без розгляду заперечень представника позивача - адвоката Шевченко О. Ю. на клопотання про направлення за підсудністю справи, які передані судді 25.03.2024 року. У поданих запереченнях просить визнати дії адвоката Шевченко О. Ю. щодо подання заперечень зловживання процесуальними правами, повернуту без розгляду заперечення адвоката Шевченко О. Ю., а справу направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про направлення справи за підсудністю до іншого суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі №2/1519/8500/11.

Пункт 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 встановлює виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року, справа №463/13099/21, щодо юрисдикції спорів за позовом про оспорення акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, позови про скасування постанови і акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Зокрема, судом зазначено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Таким чином, у вищевказаній постанові суд дійшов висновку про те, що вимоги про оспорення акта та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов`язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі акти та постанови.

Вирішення таких спорів здійснюється судами цивільної юрисдикції. Крім цього, цей спір не стосується спору щодо нерухомого майна, оскільки оспорюються виключно постанова та акт приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, і відповідно до нього не можуть бути застосовані норми ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності.

При цьому, представник відповідача 2 ОСОБА_2 - адвокат Цурка Н. О. не надала суду жодного належного та допустимого доказу про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:048:0028 внаслідок винесення постанови та акта приватного виконавця, які оспорюються у цій справі, перейшла у власність стягувача і щодо неї у сторін виконавчого провадження виникли права та обов`язки. Само по собі винесення приватним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №754/3801/23 від 21.08.2023 року Деснянського районного суду м. Києва, оскаржуваних у цій справі постанови та акта про передачу майна у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав співвласника на майно, які визначені нормами Сімейного кодексу України, що і є предметом позову, не є підставою для твердження про те, що ця справа має бути передана до суду за правилами виключної підсудності, оскільки нерухоме майно залишилося у власності боржника, стягувач не набув права власності на цей майно і доказів протилежного суду надано не було.

А як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна земельна ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишилась у власності боржника, ОСОБА_2 не набув права власності на цей майно, а, отже, спір у даній справі стосується виключно оскарження постанови та акта приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, а тому на нього не розповсюджуються вимоги виключної підсудності.

Таким чином, позовна заява подана до Печерського районного суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України і підсудна зазначеному суду.

Чинним ЦПК України не передбачено направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи, яка прийнята до розгляду із дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. слід відмовити через його безпідставність.

Щодо клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про повернення без розгляду заперечень представника позивача - адвоката Шевченко О. Ю. на клопотання про направлення за підсудністю справи та визнання вказаних дій зловживанням процесуальними правами, суд залишає його без задоволення, оскільки подання адвокатом позову та заперечень не свідчить про зловживання останньою процесуальними правами, доказів подання представником позивача завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦПК України та як зазнає представник відповідача 2 - адвокат Цурка Н. О., суду не надано, інших підстав зловживання процесуальними правами представником позивача - адвокатом Шевченко О. Ю. судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 44, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувача - відмовити.

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Цурки Н. О. про повернення без розгляду заперечень представника позивача - адвоката Шевченко О. Ю. на клопотання про направлення за підсудністю справи та визнання вказаних дій зловживанням процесуальними правами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук