У х в а л а

18 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 357/3123/23

Провадження № 61-2792ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року

у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазину електротехніки «Ельдорадо») (далі - відповідач) про захист прав споживача та

в с т а н о в и в:

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача обміняти придбаний ноутбук моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) (далі - ноутбук) на аналогічну модель із підтримкою інтерфейсу Thunderbolt, відшкодувати 5 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

2. 23 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відкрив провадження у справі та вказав, що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. 10 липня 2023 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову, а 28 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, за якою залишив зазначене рішення без змін. Мотивували тим, що позивач не був обмежений у можливості перевірити придбаний ноутбук на наявність інтерфейсу Thunderbolt; тобто покупець, маючи реальну можливість оглянути товар, прочитати інструкцію та виявити потрібну функцію, не скористався цим правом до передання йому товару чи протягом 14 днів після придбання товару; виявив відсутність однієї із функцій майже через рік користування товаром.

4. 22 лютого 2024 року позивач подав касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - зобов`язати відповідача обміняти придбаний ним ноутбук на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt, а у разі відсутності аналогічної моделі у відповідача - відшкодувати завдані збитки у подвійному розмірі вартості ноутбука (65 000,00 грн) і 5 000,00 грн моральної шкоди.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.5. Предметом позову є вимога зобов`язати відповідача обміняти придбаний ним ноутбук і відшкодувати 5 000,00 грн моральної шкоди. Ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на предмет та ціну позову, незначну складність справи, її значення для сторін і суспільства, Верховний Суд визнає справу № 357/3123/23 малозначною.

5.6. Позивач подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (магазину електротехніки «Ельдорадо») про захист прав споживача.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук