Справа № 175/8348/23
Провадження № 2/175/2112/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

представника позивача адвоката Прокопцева С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Прокопцев С.В. надав письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, зокрема зазначив, що має сумніви щодо висновку експерта, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач у своєму відзиві та під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема зазначивши, що зазначені представником позивача питання в клопотанні вже були вирішені під час проведення судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду іншої справи № 236/4688/21, копія висновку яко= міститься в матеріалах справи.

Вислухавши учасників провадження, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем вже наданий висновок експерта по аналогічних питаннях, тим що зазначені представником позивача в своєму клопотанні про призначення експертизи та стороною позивача не зазначено належного обгрунтування з приводу того, що наявний висновок експерта викликає сумніви, щодо його правильності, нових матеріалів для проведення експертизи ним не надано, суд не знайшов підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.103, 105, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Прокопцев С.В. надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя О. М. Білоусова