СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16096/23

пр. № 2/759/579/24

29 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пугач С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Олексієнко М.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 24.08.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 43545,10 грн., 3 % річних в розмірі 304,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 85,00 грн., пеню в розмірі 4920,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 31998,69 грн., 3 % річних в розмірі 681,17 грн., інфляційні втрати в розмірі 1515,67 грн., стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Дану пригоду було вирішено згідно електронного європротоколу.

Відповідно до електронного європротоколу, водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП застраховано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № ЕР/209434275, у зв`язку із чим позивач як власник пошкодженого майна повідомив про ДТП та звернувся 26.10.2022 року із заявою про виплату страхового відшкодування.

14.04.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9642,27 грн. а 24.05.2023 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 11152,49 грн., що загалом становить 20794,76 грн.

25.05.2023 року позивачем на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено повідомлення щодо не погодження із сумою страхового відшкодування та долучено висновок експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року з ремонтною калькуляцією.

Відповідно до звіту від 11.05.2023 року № 01-11/05 вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 становить 96338,55 грн., вартість матеріального збитку становить 64339,86 грн., відтак з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 43545,10 грн. із розрахунку ( 64339,86 грн. вартість матеріального збитку - 20794,76 грн. сума сплаченого страхового відшкодування) а з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування що становить 31998,69 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 26.09.2023 року подав до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Пугач С.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у поданому 16.10.2023 року до суду відзиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 було укладено поліс № ЕР/209434275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , ліміт відповідальності за полісом 130000,00 грн.

25.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Дану пригоду було вирішено згідно електронного європротоколу (а.с. 11).

Відповідно до електронного європротоколу, водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власник транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Після дорожньо-транспортної пригоди, 25.10.2022 року судовим експертом, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , за участі власника ОСОБА_2 , яким здійснено перелік назв деталей та опис пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 25.10.2022 року.

ДТП, яка мала місце 25.10.2022 року, страховою компанією визнано страховиком страховим випадком.

26.10.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 20-24).

Відповідно до звіту № 22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 09.04.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 13360,72 грн. з урахуванням ПДВ та 12142,27 грн. без урахування ПДВ, вартість відновлювального ремонту становить 19913,25 грн. (а.с. 27-37).

Відповідно до страхового акту № 77055/1/2022 від 14.04.2023 року розмір страхового відшкодування становить 9642,27 грн., який було сплачено позивачу 9642,27 грн. (а.с. 39, 59).

Крім того, 25.04.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було складено страховий акт № 77055/1-1/2023, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 11152,49 грн. який було складено виходячи з звіту № 22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 19.05.2023 року (а.с. 43- 56, 58).

24.05.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 11152,49 грн. (а.с. 59).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, ПрАТ «СК «УСГ» 21.12.2021 року було сплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 12118,03 грн.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що страховою компанією на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 26.10.2022 року, на підставі страхового акту № 77055/1/2022 від 14.04.2023 року, № 77055/1-1/2023 від 25.04.2023 року здійснено виплату страхового відшкодування, розмір та спосіб здійснення якої погоджено із власником пошкодження транспортного засобу, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбаченого п. 36.2 Закону.

Отже, ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Однак, 08.05.2023 року ОСОБА_2 було здійснено замовлення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 01-11/05 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню КТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 від 11.05.2023 року складеного судовим експертом Куліш О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження 25.10.2022 року у цінах на 11.05.2023 року становить 96338,55 грн., вартість матеріального збитку становить 64339,86 грн. (а.с. 66-92).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №301/1075/15-ц дійшов висновку, що якщо страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то особа, якій заподіяно збитки (позивач) не набуває правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, враховуючи положення ст. 34 Закону та правові висновки Верховного Суду, та враховуючи що страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, то у позивача були відсутні підстави для залучення оцінювача ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, висновок експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року не може бути прийнятий судом до уваги.

Крім того, наданий позивачем висновку експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зокрема, згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 p., виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

В порушення вказаної норми, виклик представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на огляд оцінювачем ОСОБА_6 пошкодженого автомобіля - не здійснювався, в той час як огляд ТЗ оцінювачем на замовлення Страховика проводився у присутності позивача.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Як вбачається з висновку експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року, оцінювач визначав вартість збитку станом на момент проведення дослідження - 11.05.2023 p., а не на дату заподіяння збитків - 25.10.2022 р.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою не підлягають задоволенню.

Відтак, також не підлягають задоволенню, як похідні, вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 3 % річних, інфляційних, пені, стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача 3 % річних, інфляційних втрат та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат за проведення експертизи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук