Справа № 216/990/24
Провадження 2/216/1323/24
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса № 32906 від 18.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 25161 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 22.03.2024 року.

15.03.2024 р. представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», адвокат Литвинець С.А., через систему «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій він просить відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні суду є вже справа № 216/169/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із залученням представника для розгляду цієї справи у розмірі 2000,00 грн.

Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися: від позивача при подачі позову надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, представником відповідача було зазначено, які саме дії позивача є на його думку необґрунтованими, та надано докази на підтвердження наявності обставин, передбачених ч.5 ст. 142 та ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Дії позивача у вигляді подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, свідчать про зловживання процесуальними правами, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду вже є цивільна справа № 216/169/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 32906, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25161,00 грн., а тому, суд вважає, що дії відповідача щодо стягнення із позивача витрат на правову допомогу є обґрунтованими.

Судом встановлено, що між відповідачем ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» та представником відповідача, адвокатом Литвинцем С.А. укладено договір про надання правової допомоги №21-3 від 01.09.2021 р., згідно якого здійснюється представництво у даній справі. Загальна сума наданих правничих (правових) послуг в розрізі представництва у справі станом на дату подання цієї заяви становить 2000,00 грн. Відповідачем надано докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу: копія договору №21-3 від 01.09.2021 р. про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору від 13.07.2022 р. №8 щодо вартості послуг та акт про фактично надані послуги від 29.01.2024 р. №240315-1 на суму 2000,00 грн. у цивільній справі №216/990/24.

Враховуючи ту обставину, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, виходячит з вимог розумності судових витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені вимоги про відшкодування судових витрат на правничу підлягають задоволенню у повному обсязі як обгрунтовані.

Керуючись 133, 137, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до п. 4) ч.1 ст. 257 ЦПК України - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г.М. Чирський