Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7854/23
Провадження № 2/644/1168/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
секретаря Дроженко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/7854/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-709/015/2008 від 08.05.2008 року, яка станом на 01.09.2022 року складає 6169,83 доларів США та судові витрати у розмірі 3389,09 грн.
Станом на 01.09.2022 заборгованість за кредитним договором № ML-709/015/2008 від 08 травня 2008 року всього складає 6169,83 доларів США, з яких: 5920,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 249,59 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 08.02.2022 по 31.08.2022.
02 листопада 2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Датою остаточного повернення кредиту є 08.05.2025.
У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 09.06.2009; додатковий договір № 2 від 07.02.2011; додатковий договір № 2 від 08.07.2014.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до наданого банком розрахунку, у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2022 виникла заборгованість у сумі 5920,24 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 249,59 доларів США - сума заборгованості по відсоткам. Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором перед банком становить 6169,83 доларів США.
Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами.
Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-709/015/2008 від 08.05.2008 у розмірі 6169,83 доларів США з них: 5920,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 249,59 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 08.02.2022 по 31.08.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев`ять) 09 грн.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2024.
Відповідачка: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: