№ 2-з/183/37/24

У Х В А Л А
25 березня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого в шлюбі особистою приватною власністю
31 жовтня 2023 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки SHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 140 420,00 грн.
Постановленою суддею ухвалою від 23 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
19 березня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на спірне майно - легковий автомобіль CHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР НОМЕР_1 , 2005 року випуску, без обмеження або позбавлення права користування ним, із забороною відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС України, суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державного обліку та реєстрації речових прав на майно, відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, передачі на комісію, щодо спірного майна CHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР НОМЕР_1 , 2005 року випуску; передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик Новомосковському МВ ГУ МВС в Дніпропетровській області.
Заява зареєстрована судом 21 березня 2024 року та передана головуючому судді 25 березня 2024 року після виходу судді з нарадчої кімнати в іншій справі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 153 ЦПК України, зважаючи на надходження заяви про забезпечення та на наявність виняткової обставини, пов`язаної з необхідністю надання пояснення, судом призначено до розгляду заяву в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач підтримав заяву, наголосив на ефективності заходу забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вказала на те, що майно знаходиться у інших осіб, внаслідок чого забезпечення позову порушить права особи, яка не є учасником справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, спір у цій справі фактично стосується питання щодо визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль марки SHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 140 420,00 грн, який, як зазначає позивач, придбано за його особисті кошти в період шлюбу з відповідачкою.
Позов отримано судом 31 жовтня 2023 року, отримані судом докази свідчать, що відповідачка відчужила спірне майно на користь іншої особи ОСОБА_4 , який не є учасником справи 26 жовтня 2023 року.
Таким чином, вирішуючи заяву, суд виходить з того, що наданими суду доказами доведено існування спору між сторонами щодо майна - автомобіля марки SHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Також, заслуговують на увагу доводи позивача про відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб після виникнення спору.
Однак, зміст п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вказує, що забезпечення позову у виді арешту майна (за винятком п. 1-1) може бути застосоване у випадку, якщо майно, щодо якого заявник просить застосувати захід забезпечення належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Оскільки матеріали, отримані судом свідчать, що майно на час подання заяви про забезпечення належить іншій особі ОСОБА_4 , який не є відповідачем та не залучений до участі у справі, як відповідач, відсутня можливість застосувати захід забезпечення, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Водночас, позивачем у заяві також викладено і вимоги, які вказують на прохання застосувати і інший захід забезпечення у виді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС України, суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо державного обліку та реєстрації речових прав на майно, відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, передачі на комісію, щодо спірного майна CHEVROLET AVEO, VIN НОМЕР НОМЕР_1 , 2005 року випуску, обґрунтування якого також наведено.
В цій частині заяви, з`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе, з метою ефективного способу захисту порушеного права, виходячи зі співмірності позовних вимог, забезпечити позов шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Крім того, застосування саме такого заходу забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача та буде найменш обтяжливим заходом забезпечення для відповідача.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
У решті заяви відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявникові та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 25 березня 2024 року.

Учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов