Житомирський апеляційний суд
Справа №281/622/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 281/622/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокатське бюро "Немировський і партнери" до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» ( правонаступник - Філія «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України»), Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, упорядкування адреси та зобов`язання проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. в м.Коростені

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокатське бюро "Немировський і партнери" звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просили :

-скасувати рішення державного реєстратора сектора державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області Ничипоренко А. А. про державну реєстрацію прав від 07 лютого 2019 року, індексний номер 45415253;

-зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області упорядкувати нумерацію окремих частин об`єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 шляхом присвоєння приватизованому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267 житловому приміщенню адреси АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області провести державну реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267.

В обгрунтування позову вказано, що рішенням виконавчого комітету Лугинської районної ради народних депутатів Житомирської області від 20 липня 1988 року №166 позивачам та їхньому сину ( ОСОБА_1 ) видано ордер на вселення у трикімнатну квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1 . Зазначена квартира надана ОСОБА_1 як водію ДП «Лугинське ЛГ», а також членам його сім`ї, які зареєстрували місце проживання за вказаною адресою та постійно проживають у спірному житловому приміщенні. Відділ приватизації державного житлового фонду Коростенської міської ради народних депутатів Житомирської області 02 червня 2021 року видав позивачам свідоцтво № 15267 про право власності на вказане житло. З метою державної реєстрації права власності на приватизоване житлове приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до державного реєстратора, проте 07 вересня 2021 року отримали відмову у державній реєстрації у зв`язку з тим, що на АДРЕСА_1 розташовані виробничі будівлі, право власності на які зареєстровано за державою Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України. До складу зазначеного нерухомого майна увійшло й приватизоване позивачами житло. Реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомості здійснена на підставі рішення державного реєстратора Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області від 07 лютого 2019 року № 45415253. Вказували, що спірною державною реєстрацією змінено цільове призначення житлового приміщення, яке є місцем постійного проживання позивачів та право власності на яке вони набули у встановленому законом порядку. Зазначені дії призвели до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони позбавлені можливості зареєструвати право власності на приватизоване житлове приміщення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року провадження у цивільній справі №281/622/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Лугинське лісове господарство, Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, упорядкування адреси та зобов`язання проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №281/303/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Лугинське лісове господарство" до органу приватизації відділу управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації-відділу управління житловим фондом Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що вказана ухвала постановлена в порушення вимог ст. 157, 201 ЦПК України, оскільки суд формально розглянув заяву про зупинення провадження та дійшов неправильного висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу направленому на недопущення затягування розгляду справи і перешкоджає подальшому провадженню у справі. Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, призвело до постановлення помилкового рішення. В оскаржуваній ухвалі відсутні аргументи про об`єктивну неможливість розгляду справи. Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти, які є предметом судового розгляду).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія «Лугинське лісове господарство» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що мотиви і підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, оскільки першочерговим є саме встановлення факту правомірності винесення управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради рішення про видачу свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.03.2024 замінено відповідача у справі № 281/622/21 Державне підприємство «Лугинське лісове господарство» (код ; смт. Лугини, Житомирська область, вул. Вишневського, 18) на його правонаступника Філію «Лугинське лісове господарство» ДП «Ліси України» (; смт. Лугини, Житомирська область, вул. Вишневського, 18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №281/303/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Лугинське лісове господарство» до органу приватизації відділу управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації-відділу управління житловим фондом Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації-відділу управління житловим фондом Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

В цій справі заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації-відділу управління житловим фондом Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради № 11354 від 31.05.2021 в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 102,54 кв.м. житловою 39,3 кв.м. разом з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.06.2021.

У цивільній справі №281/622/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства Лугинське лісове господарство, Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області позивачі просять скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 07 лютого 2019 року (індексний номер 45415253), зобов`язати селищну раду упорядкувати нумерацію окремих частин об`єкта нерухомого майна шляхом присвоєння приватизованому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267 житловому приміщенню відповідної адреси, зобов`язати селищну раду провести державну реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги у цивільних справах №281/622/21 та №281/303/23 стосуються взаємопов`язаних питань, результат вирішення яких стосується вимог, які є предметом розгляду у цивільній справі №281/622/21, тому наявні підстави для задоволення клопотання та зупинення цієї справи до вирішення цивільної справи №281/303/23.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року, справа № 6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, яка є обов`язковою для всіх судів, міститься вказівка на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) наведено правовий висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, який узгоджується з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України в чинній редакції, про те, що при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У справі, що розглядається, позивачі просили скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель, до складу якого, як вони стверджують, увійшло приватизоване ними житлове приміщення. Оскільки це житло не має окремої поштової адреси, позивачі просили зобов`язати орган місцевого самоврядування присвоїти житловому приміщенню окрему поштову адресу та провести державну реєстрацію свідоцтва про право власності на житло.

Заявлені у справі вимоги мотивовані порушенням права позивачів на реалізацію їхнього права на житло, яке вони отримали в установленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267, проте спірною державною реєстрацією (від 07 лютого 2019 року) змінено цільове призначення житлового приміщення, яке є місцем їхнього постійного проживання та право власності на яке набули у встановленому законом порядку, а також вони позбавлені можливості зареєструвати право власності на приватизоване житлове приміщення.

Колегія суддів вважає, що вимоги у зазначених справах прямо пов`язані між собою, оскільки у цивільній справі №281/303/23 позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.06.2021 року. У цивільній справі №281/622/23 позивачі просять на підставі цього ж свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.06.2021 року скасувати державну реєстрацію речових прав від 07 лютого 2019 року, індексний номер 45415253 та зобов`язати вчинити певні дії.

Встановивши, що у справі, яка переглядається №281/622/21, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №281/303/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Лугинське лісове господарство» до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації-відділу управління житловим фондом Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №281/303/23.

Зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №281/303/23 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Прийняття рішення у справі №281/303/23 буде містити преюдиційні факти при вирішенні справи №281/622/21.

Доводи апеляційної скарги про затягування справи не заслуговують на увагу, оскільки саме зупинення провадження у справі є об`єктивною, процесуально визначеною необхідністю, а не проявом порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді