Справа № 643/556/20
Провадження № 2/643/708/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

представників позивача Селезень С.В., Зудер`янц В.В.

представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2020 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому після уточнення просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49967205 від 02.12.2019 Литвиненко Людмили Володимирівни - державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за Акціонерним Товариством «АЛЬФА-БАНК» , країна реєстрації: Україна;

- скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «АЛЬФА-БАНК» Код , країна реєстрації: Україна за № 34413194 від 02.12.2019, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49967205 від 02.12.2019, винесеного Державним реєстратором Литвиненко Л.В. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1689 від 08.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В.;

- судові витрати стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1689 від 08.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т. В. В зазначеній квартирі на теперішній час зареєстровані вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.11.2012 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.11.2012 року. 14.07.2008 між нею ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Генеральний Договір про надання кредитних послуг за №820/1 -27/21/02/8-030, згідно з яким Банк зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти в наступних валютах: гривня; долари США; ЄВРО; російські рублі, надалі за текстом «кредитні послуги». «Кредит» в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті доларах США в сумі 80000, 00 доларів США, з урахуванням суми фактичної заборгованості за діючим кредитним договором за №820/1-27/21-03-7/054 від 26.09.2007 року, на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових угодах до цього Договору, але в будь-якому разі, не більше: 20,5% річних у гривні; 15% річних в доларах США; 15% річних в ЄВРО; 15% річних в російських рублях. Згідно п. 3 Договору, надання кредитних послуг за цим Договором здійснюється шляхом укладення Додаткових угод, що є невід`ємними частинами цього Договору. 14.07.2008 року сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору про надання кредитних послуг за №820/1-27/21/02/8-030. Згідно п.1. Додаткової угоди №1 кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання відповідно до основних положень договору у формі разового Кредиту в сумі 56500,00 доларів США, що дорівнює суму еквіваленту 27357865 грн. за курсом Національного банку України на день укладення Договору зі сплатою 14% річних та комісій строком до 05.07.2018 року для споживчих цілей. В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за договором про надання кредитних послуг за №820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений Іпотечний договір за № 820/2/21/02-8/284 від 14 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. від 14.07.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2879. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору, ОСОБА_1 передала Банку в іпотеку нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 08.07.2005 приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. за реєстром № 1689. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017, позов ПАТ «Укрсоцбанк» (справа №643/7718/16-ц) було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року заборгованість яка складає 23447,37дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 499375,12 грн. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» Московським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2017 по примусовому виконанню виконавчого листа №643/7718/16-ц від 12.12.2016. Як вбачається з Інформації про виконавче провадження (отримано з Автоматизованої системи виконавчих проваджень) постановою державного виконавця від 22.05.2017 для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Відповідно, АТ «Альфа-Банк» має право вимоги заборгованості по Кредитному договору №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008. Листом від 28.10.2019 №22426 (отримано 04.11.2019р.) Банком було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Цим листом банк вимагає сплатити борг за кредитним договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008 в розмірі 34079,74 Доларів США станом на 28.10.2019. Також попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-банк» має намір звернути стягнення не предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку». Не погодившись з вимогами Банку (щодо суми заборгованості) ОСОБА_1 направила 18.11.2019 листа - пропозицію щодо врегулювання спору та визначення остаточної суми заборгованості за кредитним договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008. Листом від 17.12.2019 №117839-23.1-6/6 АТ «Альфа-Банк» повідомив її про те, що її пропозиція розглянута, повідомив про можливість розгляду варіантів врегулювання заборгованості. А у січні 2020 року їй стало відомо, що на підставі рішення державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л. В. від 02.12.2019 за індексним номером 49967205 проведено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-банк». Як вбачається з Інформаційної довідки за №195693957 від 08.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л. В. 02.12.2019 о 13:46:11 було внесено відомості до реєстру щодо зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-банк». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49967205 від 02.12.2019 13:43:20, державного реєстратора Литвиненко Людмили Володимирівни Красноградської РДА Харківської області. Підставою перереєстрації права власності: став іпотечний договір № 820/2/02-8/284, серія та номер 2879, виданий 14.07.2007, видавник Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Кошель Т.В. Жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від держаного реєстратора, ні від АТ «Альфа-банк» на її адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. Зазначає, що 19.12.2019, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович зареєстрував зміни іпотеки на підставі рішення: 50338785, а саме зміни у відомостях про суб`єктів: Іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк» змінено на Іпотекодержателя: АТ «АЛЬФА-БАНК», Підстава виникнення іпотеки: Договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 319 від 10.10.2019, виданий приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., приватний нотаріус КМНО. Вказаний договір ОСОБА_1 не підписувала та не укладала, крім того, станом на 10.10.2019 АТ «АЛЬФА-БАНК» ще не був правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». У зв`язку з чим не було жодних правових підстав змінювати Іпотекодержателя в іпотечному договорі, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк». Тому вважає дії приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. протиправними. Також, зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 66,5 кв.м. та яка використовується як місце постійного проживання позивачем та її неповнолітньої донькою, не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі шляхом реєстрації права власності за АТ «АЛЬФА БАНК», як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14.07.2008 за №820/1-27/21/02/8-030, укладеного в іноземній валюті. Отже, у відповідача - Державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за AT «АЛЬФАБАНК». Крім того, рішення про державну реєстрацію права власності від 02.12.2019 було прийняте державним реєстратором Литвиненко Л. В. без підтвердження як факту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог, оскільки тривали перемовини щодо узгодження суми заборгованості за кредитним договором. Оцінка майна предмету іпотеки на момент подачі Заяви до державного реєстратора представником АТ «Альфа-Банк» станом на 27.11.2019 не проводилась. Також, на час проведення перереєстрації права власності спірної квартири, у квартирі була зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2006 року народження.

04.03.2020 представником відповідача АТ «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») - Голосною А.В. було подано відзив на позов, в якому остання просить у задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалося, відповідач набув право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийняте відповідачем на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором, а тому твердження позивача про здійснення з боку Банку звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020, витребувано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020, залучено державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Людмилу Володимирівну в якості співвідповідача до участі в цивільній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020, увалу Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2020 залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2021, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу № 643/556/20 було передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023, цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2023, цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу № 643/556/20 розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2023, справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.112023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача Селезень С.В. та ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Крім того, кожна окремо, заявили, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Луньова А.Г. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Крім того заявила, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідач Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляду справи без її участі. Крім того, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що державним ресторатором була проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки без відчуження об`єкта нерухомого майна на підставі застереження в іпотечному договорі.

Представник третьої особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача АТ «СЕНС БАНК», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») було укладено кредитний договір № 820/1-27/21/08/8-030.

У відповідності до укладеного кредитного договору, ОСОБА_1 отримала від Банку на власні потреби кредитні кошти в межах кредитного ліміту у розмірі 80 000 доларів США.

Пунктом 1.1. Кредитного договору, передбачено, що кредит може надаватись Банком позичальникам на різні цілі. Конкретна мета Кредиту зазначається у Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 від 14.07.2008 до кредитний договір № 820/1-27/21/08/8-030, кредит надається на поточні потреби.

В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 820/1-27/21/08/8-030, 14.07.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 820/2/02-8/284, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., реєстровий № 2879, відповідно до умов якого, Банку було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 .

Пунктом 4.1 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так п.п.4.5.3. п.4.5 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, зокрема, шляхом передачі Іпотекодржателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 р. у цивільній справі № 643/7718/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за в сумі 524414 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 7866 грн.22 коп.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що станом на 08.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.08.2019 Банк на адресу Іпотекодавця ОСОБА_1 надіслав вимогу про погашення боргу та попередив, що у разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Вимога була отримана ОСОБА_1 11.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 направила на адресу Банку лист - пропозицію щодо врегулювання спору та визначення остаточної суми заборгованості за кредитним договором №820/1-27/21/02/8-030 від 14.07.2008.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АК «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за Передавальним актом від 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК», а саме - з 15.10.2019.

Згідно висновку про вартість майна від 14.11.2019, виготовленого ТОВ «Незалежна експертна компанія» оцінювачем на замовлення АТ «Альфа-Банк», вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки, складає 839 131 грн. без ПДВ.

02.12.2019 Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49967205, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа-Банк».

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.12.2019, підставою виникнення права власності на зазначену вище квартиру є: Іпотечний договір №820/2/02-8/284 від 14.07.2007.

12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Враховуючи, що позичальник не виконав вимог банку про усунення порушень основного зобов`язання, тому відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Як було встановлено судом, п.п.4.5.3. п.4.5 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, зокрема, шляхом передачі Іпотекодржателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, доводи позивача про те що рішення про державну реєстрацію права власності від 02.12.2019 було прийняте державним реєстратором Литвиненко Л. В. без підтвердження як факту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя є необґрунтованими, оскільки підписавши Іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності до іпотекодержателя (пункт 4.5.3 Договору іпотеки). При цьому саме по собі застереження у договорі і є відповідним договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому укладення окремого договору чинним законодавством не вимагається. Зазначене мало б місце лише у разі відсутності застереження у договорі іпотеки про можливість реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Посилання позивача на те, що рішення про державну реєстрацію права власності від 02.12.2019 року було прийняте державним реєстратором Литвиненко Л. В. без завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог, оскільки тривали перемовини щодо узгодження суми заборгованості за кредитним договором , є неспроможними, оскільки в матеріалах справи маються копія вимоги та копія поштового повідомлення про отримання вимоги 11.09.2019, тобто майже за три місяці до державної реєстрації спірної квартири за Банком.

Крім того, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судом установлено, що для проведення державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки, банк надав: Іпотечний договір, вимогу/повідомлення, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 з позначкою про її отримання; висновок про вартість майна; рішення № 4/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 11.10.2019; протокол № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019; рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» рід 15.10.2019 ; Передавальний акт від 15.10.2019 між АТ «УКРСОЦБАНК» та АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» на час проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки надало необхідні документи для вчинення державним реєстратором реєстраційної дії.

Доводи позивача про те, що станом на 10.10.2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» ще не був правонаступником АКБ «Укрсоцбанк, у зв`язку з чим не було жодних правових підстав змінювати Іпотекодержателя в іпотечному договорі є безпідставними, оскільки рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за Банком було прийняте державним реєстратором Литвиненко Л.В. 02.12.2019, а не 10.10.2019.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про те, що заборгованість за кредитним договором розрахована банком не правильно, оскільки розмір заборгованості за основним зобов`язанням не є предметом розгляду в даній справі.

Разом з тим, у пункті 1 Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року в справі № 754/10676/19 (провадження № 61-4628св21), з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року в справі № 643/18202/18 (провадження № 61-617св21), вказано, що: «Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору. З огляду на викладене, предмет іпотеки, а саме нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, не може бути примусово стягнуто на підставі положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за банком як забезпечення виконання позичальником/майновим поручителем умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20). Аналогічний висновок щодо застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, та відступила від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 4648589/15-ц (провадження № 61-10874сво18), стосовно того, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, як і передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), оскільки таке право виникло на підставі договору (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем. Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду».

Таким чином, реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем у позасудовому порядку є примусовим зверненням стягнення на майно в розумінні Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивач стверджує, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 використовується нею як постійне місце проживання, у неї відсутнє інше житло, площа вказаної квартири не перевищує 140 кв.м. Відповідач АТ «Альфа-Банк» не довів те, що ОСОБА_1 має у власності інше житло та/або не проживає у спірній квартирі. Саме на банк як особу, що заперечує проти вказаних обставин покладено обов`язок щодо доведення вказаних обставин.

При цьому згідно з умовами кредитного договору та Додаткової угоди до нього, встановлено, що кредит надавався на споживчі цілі в іноземній валюті, доказів зворотнього Банком не надано.

Установивши, що предмет іпотеки, а саме нерухоме житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позивача, не може бути примусово стягнуто на підставі норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем як забезпечення виконання позичальником/майновим поручителем умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті, суд приходить до висновку про недотримання вимог закону при реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Таке порушення є самостійною і достатньою підставою для скасування оспорюваного рішення державного реєстратора.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що на дані правовідносини поширюються обмеження, установлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, враховуючи відсутність згоди власників, на відчуження спірної квартири, суд дійшов висновку про задоволення позову, в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 грудня 2019 року, індексний номер: 49967205, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»).

Разом з цим суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» від 02.12.2019, оскільки у зв`язку набранням чинності Законом України від 05 грудня 2019 року № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, не передбачено.

Також суд відмовляє у задоволенні в частині вимог про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , оскільки рішення суду про скасування рішення державного реєстратора є самостійною підставою для вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій та не потребує з`явлення такої позовної вимоги окремо, тому вимоги в цій частині є неефективним способом захисту порушених прав (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Крім того, суд зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивачки є саме з ТзОВ Кей-Колект з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій ТзОВ Кей-Колект щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/І6-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

У справі, що розглядається, спір виник між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») з приводу права власності на квартиру, а тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Відділ державної реєстрації Красноградської районної державної Адміністрації Харківської області, державний реєстратор Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до них.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. за подачу позову та 420грн.40 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 /, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») /м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100/, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича /м.Київ, вул. Саксаганського, 119, оф.12/, Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області /Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.88/, державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни /Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд.88/, третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради /м. Харків, вул. Руслана Плоходька, буд.3/, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та поновлення права власності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 грудня 2019 року, індексний номер: 49967205, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1261 грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2024.

Суддя - Т.М.Довготько