Справа № 362/3429/22
Провадження № 2/362/1451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

08.08.2023 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в якому він просить призначити відповідну експертизу на вирішення, якої поставити питання щодо того, чи містяться у наданих позивачем цифрових файлах-електронних доказах цифрові підписи Сторін і яким є час підписання кожного файлу примірника оригіналу кожного договору кожною зі Сторін. Також просить повторно витребувати у позивача для проведення судової експертизи на цифровому носії диску DVD-R примірник оригіналу кожного електронного доказу (т.2, а.с.57-61).

Також до канцелярії суду 08.08.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі. В якому він просив суд про дослідження безпосередньо у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем файлів електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https/.gov.uaЦентрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи (т.2, а.с.62-64).

Аналогічні клопотання надійшли засобами поштового зв`язку до канцелярії суду 27.11.2023 р.

29.08.2023 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , сформований в системі «Електронний суд», про витребування доказів, в якому вона просила суд про витребування від АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо наявності карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (т.2, а.с.130-135, а.с.161-162).

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про значення експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Щодо повторно витребування доказів у позивача для проведення судової експертизи на цифровому носії диску DVD-R.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 р. клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, тобто вже судом витребовувались відповідні докази (т.1, а.с.199-201).

15.05.2023 р. до канцелярії суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 24.04.2023 р. представника позивача ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд», де стороною позивача вже було надано відповідь щодо на письмове клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача, вважає, що у задоволенні повторного клопотання про витребування доказів слід відмовити, з врахуванням того, що судом уже витребовувались відповідні докази.

Щодо клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів та виключення копій з числа доказів у справі.

Відповідно ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

15.05.2023 р. до канцелярії суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 24.04.2023 р. представника позивача ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд», де стороною позивача вже було надано відповідь щодо на письмове клопотання відповідача про витребування доказів та долучено додатки, яка скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

Положеннями ч.6 ст.43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За положеннями ст.3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"передбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно положень ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Відповідно положень ч.ч.1-3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Згідно положень ч.4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно положень ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно положень ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз.1-3ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз.4-6ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до абз.1-2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29.02.2021 р. у справі №922/51/20 сформульований правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно положень ч.ч.1,6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч.1 ст.213ЦПК України встановлено,що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд зазначає, що заява від 15.05.2023 р. про виконання ухвали суду подана з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі заяви в електронному вигляді дотримані вище викладені вимоги законодавства, суду надані оригінали електронних договорів, а копії документів засвідчені належним чином.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування.

Згідно п.п.1,2,3,6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Так, суд звертає увагу відповідача на те, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Такими чином, відповідач не позбавлений можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не обґрунтовано необхідність дослідження безпосередньо у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем файлів електронних доказів, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просила суд про витребування від АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивача не обґрунтовано неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують, а також у клопотанні не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 12, 14, 43,76, 77, 81, 84, 100, 103-104, 111, 197, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи,- відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про повторне витребувати у позивача доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів наданих позивачем доказів,- відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребувати доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.