ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4445/15-ц
провадження № 2/753/3096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ПІЧКУР А.О.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним судом у цій справі щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2024 року про заміну позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі №753/4445/15-ц, якою задоволено спільне клопотання ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, замінено ОСОБА_1 у справі №753/4445/15 на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником відмовлено.

26.02.2024 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» оскаржив до Верховного Суду постанову Київського апеляційного суду від 31.01.2024 року у цій справі.

Ухвалою 12.03.2024 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу №753/4445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до прийняття рішення Верховним судом у цій справі щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2024 року про заміну позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - до прийняття рішення Верховним судом у цій справі щодо перегляду постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2024 року про заміну позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.