УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4557/22

провадження № 61-16382св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря Валентина Григорівна, державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г., від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко В. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря В. Г., ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року залишено без змін.

15 листопада2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від11 жовтня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року

у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 рокуу справі № 653/1096/16-ц,

від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 червня 2019 рокуу справі № 487/10128/14-ц, від 04 вересня 2019 рокуу справі №265/6582/16-ц, від 01 жовтня 2019 року

у справі № 910/3907/18, від 22 жовтня 2019 рокуу справі №923/876/16,

від 07 квітня 2020 рокуу справі №372/1684/14, від 16 червня 2020 року

у справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19,

від 06 квітня 2021 рокуу справі № 910/10011/19, від 15 червня 2021 року

у справі №904/5726/19, від 30 червня 2021 року у справі №9901/172/20,

від 01 липня 2021 року у справі №9901/381/20, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18,

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 01 лютого 2022 рокуу справі №750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 рокусправі № 633/408/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 та у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 686/17618/15-ц,

від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, від 04 лютого 2020 року

у справі № 911/3574/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3897/17,

від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 05 листопада 2020 року

у справі № 676/2334/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17,

від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18, від 08 червня 2022 року

у справі № 307/3155/19, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц,

від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 21 вересня 2022 року

у справі № 367/4128/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд здійснювати розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

У січні 2024 року ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» через підсистему «Електронний суд» подалj до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушує клопотання про продовження строку на подання відзиву, посилаючись на те, що заявник не отримував копію ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у справі. Із змістом ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2023 року про відкриття касаційного провадження заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18 січня 2024 року. Станом на дату ознайомлення заявника з тестом вказаної ухвали Верховного Суду через портал судової влади, на сторінці «Стан розгляду справи» не було інформації щодо відкриття касаційного провадження, а лише містилася інформація про витребування справи з суду першої інстанції. Заявник стверджує, що він не був обізнаний із інформацією про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» обставини, а також доставлення 22 січня 2024 року до електронного кабінету представника

ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» - Правдюка В. М. ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2023 року про відкриття касаційного провадження у цій справі, з метою об`єктивної оцінки доводів усіх учасників справи, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - 22 січня 2024 року.

Керуючись статтями 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку земельних відносин», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Невечеря Валентина Григорівна, державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити заступнику керівника Київської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» до 22 січня 2024 року строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 369/4557/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович