Провадження № 2/201/521/2024
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023р. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-9).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 12.10.2023р. відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41).

14.02.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» - адвоката Патики А.В. (діє на підставі ордеру від 03.11.2023р.) про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, що відповідач сплатив заборгованість, а тому відсутній предмет спору.

12.02.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алістратова О.І. надійшла також заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість, просив відмовити у стягненні судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотання про закриття провадження по справі зазначає, що після подачі до суду позову відповідачем погашена заборгованість (погашена 02 листопада 2023 року), суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті внесків та обов`язкових платежів співвласників об`єднання, і така відмова може бути прийнята судом.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжної інструкцією № 316 від 10.08.2023р. (а.с. 1).

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову у першому судовому засіданні, то ОК «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить в розмірі 1342,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача решту суми сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані наступні докази: договором про надання професійної правничої допомоги № 01 від 10.08.2023р., платіжною інструкцією № 320 від 10.08.2023р. на суму 3000,00 грн. та попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат від 05.06.2023р. (а.с. 9 14).

Так, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 26.08.2023р. представник позивача зазначає, що складання та подання позовної заяви 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 10.08.2023р., вартість послуг (гонорар): складання та подача позовної 3000,00 грн..

Замовник сплачує лише ті позиції, які безпосередньо його стосуються, за погодженням сторін. Позиції, не визначені даним договором, сплачується окремо за домовленістю сторін.

Тому суд вважає за можливе стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., обумовлені договором та сплачені позивачем, що підтверджено платіжною інструкцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1342,00 грн., сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкцією № 316 від 10.08.2023р. на рахунок UA0004629 отримувача коштів ГУК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача АТ «Ощадбанк», код банку отримувача Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 87 «Університет» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя О.С. Наумова