overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/193/24
Справа № 754/3967/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, пр. Червоної Калини, буд. 21-Г, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 8//20, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 352, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення до розгляду та відкрити провадження.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/917/20
Провадження № 2-во/669/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що архівні довідки Білогірського районного трудового архіву №100 та №101 від 07 лютого 2020 року видані та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шимківці, Білогірського району Хмельницької області.

Розгляд справи у відповідності до ст.. 269 ЦПК України проведено у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Вказану описку слід виправити.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На основі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення від 05 листопада 2020 року виправити описку, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/158/24
УХВАЛА

про витребування доказів

25.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Докукіної Світлани Петрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.11.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Докукіної С.П. надійшла заява про витребування доказів, в якому представник відповідача просить витребувати від ТОВ «Фармако» відомості чи проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу марки ГАЗ АЗ1R32-50, д.н.з. НОМЕР_1 та надати докази на підтвердження розміру витрат, які були понесені ним за фактичний ремонт останнього.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з`явились, просили залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки витребувані докази було надано представником позивача до відповіді на відзив.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» - Лучко Н.І. у судове засідання з`явився, не заперечував проти залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу в режимі відеоконференції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд застосовує аналогію закону, який регулює подібні за змістом відносини, зокрема ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, та вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з тим, що потреба у витребуванні вищезазначених доказів відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 257, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Докукіної Світлани Петрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

Справа № 171/725/22

Номер провадження 8/184/2/24

25 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про встановлення факту смерті, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на 14 годину 30 хвилин на 22 квітня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 950/3057/23
Номер провадження2/950/90/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"25" березня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. за участю секретаря судових засідань - Гладкової С.В., представника відповідача-позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживача про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Пінчука Дмитра Сергійовича про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 493/435/24
Провадження № 2/493/265/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у своєму позові, а саме не надано оригінал чи копію свідоцтва про шлюб.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/519/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 08 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яким позов задоволено.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку в даті складання актового запису про народження ОСОБА_2 .

Судом ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту рішення суду допущено описку в написанні дати складення актового запису про народження, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, зазначивши по тексту рішення суду дату складання актового запису про народження № 1252 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/1259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з судовим наказом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до довідки з Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області не значиться як зареєстрований в м. Одеса та Одеській області, а тому заявник не зазначив дані, які ідентифікують особу боржника.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3007/23
Провадження №2/477/375/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований між ними 03 березня 2018 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №299.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи без її участі та задовольнити позов з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3026/21
Провадження №6/133/59/24
У Х В А Л А

25.03.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у вказаній вище справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України). Так, вказана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаної вище норми заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 548/633/24
Провадження №2-н/548/125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 огли.

22.03.2024 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя Н.С.Миркушіна