Провадження №2/752/1261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гудзери Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Гудзера Тарас Сергійович в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що 12.03.2023 на належний позивачу на праві власності автомобіль впала частина дерева, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Оскільки вказана подія сталася на прибудинковій території, яку обслуговує відповідач, то саме останній, на думку позивача, повинен відповідати за завдану шкоду. Розмір завданої шкоди позивач доводить висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 278345,82 грн.

Проте, на думку відповідача, вказаний розмір завданої шкоди є значно завищеним, оскільки із фото, доданих позивачем до позову, вказаний автомобіль не зазнав пошкоджень на вказану суму.

Складений вищевказаний висновок, на думку відповідача, не є висновком експерта із врахуванням положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 1 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи ненадання сторонами висновків судових експертів, то метою призначення судової автотоварознавчої експертизи є визначення дійсного розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Поставити на вирішення експерта питання про те, яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату події 12.03.2023.

Представник відповідача адвокат Гудзера Т.С. підтримав вказане клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2023 на належний позивачу ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впала частина дерева, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Оскільки вказана подія сталася на прибудинковій території, яку обслуговує відповідач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», то саме останній повинен відповідати за завдану шкоду. На підтвердження розміру завданої шкоди позивач додав до позову висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 278345,82 грн.

Також позивачем надано акт виконаних робіт від 17.05.2023 щодо ремонтних робіт автомобіля марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 267000 грн.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки ним не надано жодних доказів на заперечення позовних вимог ОСОБА_1 , яким до матеріалів справи доданий висновок експерта від 24.03.2023 №171/03-23, складений на замовлення позивача, та акт виконаних робіт від 17.05.2023 щодо ремонтних робіт автомобіля марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 267000 грн.

Доводи представника відповідача щодо того, що висновок від 24.03.2023 №171/03-23 не є висновком експерта, а розмір завданої шкоди є завищеним, не свідчать про існування підстав для призначення експертизи. Крім того, представник відповідача не надав жодних беззаперечних доказів того, що висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1440 від 10.09.2003, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч. 1 ст. 106 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання представника відповідача без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки в цьому випадку буде потребувати зупинення провадження.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Гудзери Т.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова