УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/9639/20

провадження № 61-2342ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року Військова академія (м. Одеса) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду докази (якими можуть бути довідка поштового відділення зв`язку, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо)) на підтвердження направлення позивачем до суду поштового відправлення, в якому містилась касаційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, та сплатити судовий збір.

Зазначено строк виконання ухвали (десять днів з дня вручення цієї ухвали) та роз`яснено наслідки її невиконання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02 березня 2024 року було забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року було направлено Військовій академії (м. Одеса) до її електронного кабінету та згідно з повідомленням про доставлення електронного листа доставлено - 07 березня 2024 року.

18 березня 2024 року від Військової академії (м. Одеса) до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, копія транспортної накладної та платіжна інструкція № 630 від 15 березня 2024 року на підтвердження слати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги підписана Газовським Б. О .

До заяви додано сформовану в системі «Електронний суд» довіреність від 28 листопада 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 на підставі Витягу з наказу від 28 листопада 2023 року, уповноважив в порядку передоручення Газовського Б. О. представляти інтереси Військової академії (м. Одеса). Крім того надано копію витягу із наказу № 687 від 05 квітня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності».

Додані до заяви про виправлення недоліків касаційної скарги матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Газовського Б. О. діяти від імені Військової академії (м. Одеса) в порядку самопредставництва.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що Газовський Б. О. є адвокатом.

Заява та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Газовського Б. О. , як представника Військової академії (м. Одеса), статусу адвоката.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право Газовського Б. О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Військової академії (м. Одеса) відповідно до статей 58, 62 ЦПК України, представником не надано, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Верховний Суд приймає до уваги те, що у межах цієї справи Газовський Б. О. , як представник Військової академії (м. Одеса), вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із заявами, які йому було повернуто, оскільки суду не було надано документів, які могли підтвердити повноваження Газовського Б. О. діяти від імені Військової академії (м. Одеса) у порядку самопредставництва.

Інші матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 29 лютого 2024 року, від Військової академії (м. Одеса) до суду касаційної інстанції не надходили.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з положеннями частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк та станом на 25 березня 2024 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із указаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, Верховний Суд роз`яснює заявнику, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової академії (м. Одеса) про усунення недоліків касаційної скарги повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко