Номер провадження: 22-ц/813/1869/24
Справа № 508/309/23
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODBRGA00000579 в розмірі 40967,31 доларів США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.11.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у розмірі 19890 доларів США. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому вважає, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за вказаним договором. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 40967,31 доларів США.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено вважати неподаною та повернуто представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено представнику позивача, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Суд першої інстанції керувався тим, що в ухвалі суду про залишення позову без руху від 25.04.2023 року, було зазначено, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, стороною позивача не було враховано курс НБУ станом на 20.04.2023 року, який був 36,5686 грн, та не доплачено суму судового збору в розмірі 5 гривень 29 копійок, а тому згідно з ст. 185 ЦПК України позов було залишено без руху.

Представнику позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було надано строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

06 червня 2023 року представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» отримав ухвалу суду про залишення без руху, але вказані недоліки не усунув. В зазначений термін недоліки позовної заяви не були усунені, а тому суд першої інстанції вирішив її вважати неподаною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає помилковим висновок суду, що у визначений термін позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк визначений судом.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзиву від відповідача до Одеського апеляційного суду не надходило.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунені недоліки позову, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 квітня 2023 року, а тому суд повернув позовну заяву.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на таке.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25 квітня 2023 року позивачу встановлений строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали суду.

06 червня 2023 року ухвала була отримана представником позивача, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах цивільної справи.

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 16 червня 2023 року.

Заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена на адресу суду першої інстанції представником АТ КБ «ПриватБанк» адвокатом Безменко М.Є. засобами служби поштового зв`язку 14.06.2023, що підтверджується штампом на конверті, який міститься в матеріалах справи, а також інформацією з офіційного сайту поштової служби «Текс» за результатами пошуку по штрихкодовому ідентифікатору: відправлення прийняте поштою 15.06.2023 року та доставлено особисто 23.06.2023 року.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З огляду на вказані обставини не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання у межах встановленого судом строку для усунення недоліків представником АТ КБ «ПриватБанк» до суду першої інстанції направлено відповідні документи.

Оскільки позивач виконав вимоги суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повернення судом позовної заяви позивачу було передчасним.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, оскільки сторона позивача в порядку та строки встановлені законом направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький