Справа № 946/6962/20
Провадження № 2/946/256/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

виділ нерухомості в окремий об`єкт

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник допустили повторну неявку в судове засідання, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Відповідачі допустили повторну неявку в судове засідання, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради допустили повторну неявку в судове засідання, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є виділ частки та визнання в якості об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Матеріалами справи визначено, що сторони не з`явились в судове засідання 14 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року та у дане судове засідання.

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України зумовлюють залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про виділ нерухомості в окремий об`єкт залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін