Справа № 752/4250/24
Провадження № 6/752/203/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, суд -

Встановив:

В лютому 2024 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-6311/10, щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.05.2008 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № . 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № , тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-6311/10, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.05.2008 року та ухвалено розірвати кредитний договір № від 15.05.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (назву змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 .. Стягнути з останнього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість в сумі 285 172,99 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 285 172,99 грн.: звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ м. Києві, належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 14 травня 2008 року ВРЕВ-12 УДАІ м. Києві. Визначити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача (уповноваженій особі позивача за довіреністю) на продаж автомобіля марки CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕВ-12 УДАІ м. Києві, належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 14 травня 2008 року ВРЕВ-12 УДАІ м. Києві, який належить ОСОБА_1 , іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, для чого надати право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції права зняття транспортного засобу з обліку.

На примусове виконання вказаного заочного рішення суду від 11.10.2010 року представником позивача 22.11.2010 було отримано виконавчий лист (а.с. 62).

Ухвалою суду від 17.12.2019 року замінено сторону у справі № 2-6311/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.05.2008 року, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 112-113).

25.07.2018 року, приватним виконавцем Щербаковим І.М. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 2-6311/10.

Судом встановлено, що 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

За даними реєстру боржників до договору № 19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року значиться договір № від 15.05.2008 року позичальника ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-6311/10, щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.05.2008 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко