Справа № 761/7057/16-ц
Провадження № 4-с/761/71/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, боржник) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, в якій просить: визнати неправомірним звіт про оцінку майна за результатами незалежної оцінки 1/2 частки квартири загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

На обґрунтування скарги посилався на те, що 04 червня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва (суддя Волошин В.О.) у цивільній справі № 761/7057/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення. У листопаді 2023 року, після ознайомлення із повним текстом винесеного рішення суду, адвокатом скаржника було подано заяву про перегляд заочного рішення суду. Окрім того, нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 761/7057/16-ц, виданого 28.03.2023р. Шевченківським районним судом міста Києва. Зазначене виконавче провадження було відкрито 16 червня 2023 року. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 скаржник не отримував. Постановою приватного виконавця Русецького П.С. від 17.11.2023 року ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» було призначено суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні. 06 грудня 2023 року на адресу ОСОБА_1 , надійшов лист із Повідомленням про оцінку майна від 30.11.2023 та копіями титульної сторінки звіту про оцінку майна від 29.11.2023, наданого ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» та висновку про вартість майна станом на 28.12.2023. Так, відповідно до вказаного звіту вартість оцінки 1/2 частки квартири загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.11.2023 становить: 698 800,00 (шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без ПДВ. Боржник має обґрунтовані сумніви у достовірності оцінки 1/2 частки зазначеної квартири, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» станом на 28.11.2023. Більш того, на думку сторони боржника сума оцінки майна, визначена цим суб`єктом оціночної діяльності у висновку про вартість майна, є вкрай заниженою та не відповідає дійсності, а тому є протиправною та не може використовуватись для визначення вартості майна, за якою 1/2 частка квартири передається на реалізацію. Про наведене свідчить, зокрема, Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07079958 від 18.12.2023 (довідка - додається). За змістом цього документу 1/2 частка (27,95 кв. м) квартири загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 406 826 (один мільйон чотириста шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 44 копійки, що більш ніж у два рази перевищує вартість майна, визначену у Звіті про оцінку майна від 29.11.2023. Додатково скаржник вказував, що приватним виконавцем Русецьким П.С. боржнику був надісланий не повний спірний звіт про оцінку майна, а лише титульну сторінку та сторінку з висновком про вартість майна. Такі дії приватного виконавця створили перешкоди, в тому числі для повного і належного обґрунтування цієї скарги, оскільки лише маючи повний звіт про оцінку можна повно проаналізувати його на рахунок дотримання норм чинного законодавства України. Менш із тим, вже з наявної інформації, отриманої зокрема з відкритих джерел, вбачається, що в діях приватного виконавця Русецького П.С. наявні порушення положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна неправомірною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду та витребувано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

26.01.2024 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024 року надійшли матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

02.02.2024 року на адресу суду надійшли пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. на скаргу, відповідно до яких останній зазначив, що боржник був завчасно повідомлений про заплановані виконавчі дії по опису майна та необхідність участі в них, однак при виїзді приватного виконавця за місцем проведення виконавчих дій в зазначений час, двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт. Тобто вимога виконавця щодо надання доступу до квартири боржником не виконана та проігнорована. 17.11.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності, якою залучено до виконавчого провадження суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ"СЕЙВ КОМПАНІ" для надання звіту про оцінку майна: 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 55,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження до відома. Пунктом 50 Національного стандарту № 1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об?єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки». Для забезпечення доступу та проведення огляду оцінювачем, 17.11.2023 року приватним виконавцем Русецьким П.С. на адресу боржника: АДРЕСА_2 рекомендованим листом за № 437 направлено вимогу приватного виконавця за вих. № НОМЕР_2/7145 щодо надання доступу оцінювачу ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" до кв. АДРЕСА_3 , для проведення огляду об?єкта оцінки, що відбудеться 28.11.2023 року в період часу з 10:00 год по 11:00 год. Факт направлення вимоги підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів № 221 від 17.11.2023 року. Копія вимоги також направлена простою кореспонденцією за місцем знаходження майна на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації про рух рекомендованого відправлення № 437, отриманої на офіційному сайті АТ «Укрпошта» даний лист було вручено адресату (боржнику) 27.11.2023 року особисто. Тобто, боржник ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про запланований огляд об?єкту оцінки оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ». Однак при виїзді приватного виконавця разом із оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» Король-Єгоровою Є.В. за місцем знаходження майна в зазначений час двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв, про що приватним виконавцем складено відповідний акт. Тобто вимога була щодо надання доступу до квартири боржником не виконана. В зазначену дату та час, за адресою місця розташування об?єкту оцінки, оцінювачем здійснювалась ідентифікація об?єкту оцінки на місцевості при особистому огляді. Результатом візуального огляду було встановлено, що об?єкт оцінки знаходиться на 14 поверсі 17-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку території. Двері квартири ніхто не відчинив. Після проведення зовнішнього огляду, розпочато процедуру підготовки звіту з врахуванням вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки. Приватний виконавець зазначив, що судження скаржника про неналежне ознайомлення з об?єктом оцінки оцінювачем, є суб?єктивною думкою скаржника, не містять посилання на законодавчу та нормативну базу оцінку, яку міг би порушити оцінювач під час здійснення ознайомлення з об?єктом оцінки та огляду, не підтверджуються фактами, та не можуть бути підставою визнання недійсним Звіту про оцінку майна. Звертав увагу суду, що звіт містить всі передбачені чинним законодавством розділи, в ньому зазначені етами проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститься висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. Звіт підписаний оцінювачем, який безпосередньо здійснював оцінку і скріплений підписом керівника та печаткою суб?єкта оціночної діяльності. Таким чином, Звіт про оцінку нерухомого майна - 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 55,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00, власником якої є ОСОБА_1 , що виконаний суб?єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», складений з дотриманням вимог закону. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. 16.06.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа у справі 761/7057/16-ц, дублікат якого виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 28.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості за договором кредиту № 032/29-139 К від 08.05.2007 року у розмірі 383358,44 грн., судовий збір у розмірі 5750, 38 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , стягувачем АТ "СЕНС БАНК".

16.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду в сумі 38910,88 грн на користь приватного виконавця.

16.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою визначено розмір мінімальних витрат - 198,00 грн.

16.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. винесено постанову про арешт майна боржника.

В подальшому, приватним виконавцем було скеровано відповідні запити задля встановлення джерел та сум отриманих доходів боржника.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 55,9 кв. м, житлова площа:29.4 кв.м

Частина вказаного майна належить боржнику на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2011 року.

29.06.2023 року за вих. № 72060382/2842 приватним виконавцем на адресу КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» скеровано вимогу щодо надання копії поверхневого плану та експлікації з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2023 року на вимогу приватного виконавця отримано відповідь щодо зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11.09.2023 року зареєстровано 5 повнолітніх осіб.

02.11.2023 року приватним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу приватного виконавця від 02.11.2023 року за вих. № 72060382/6779 щодо надання доступу приватному виконавцю до майна для проведення його опису. Виконавчі дії з опису було заплановано на 15.11.2023 року з 10.00 год до 11.00 год. Згідно інформації АТ «Укрпошта» про поштове відправлення, відправлення вручено особисто 10.11.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що боржник був завчасно повідомлений про заплановані виконавчі дії по опису майна та необхідність участі в них.

Водночас, згідно акта приватного виконавця від 15.11.2023 року, складеного за участі понятих, при виїзду приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , при здійсненні виконавчих дій з опису частки квартири за вказаною вище адресою, двері квартири ніхто не відкрив, вимогу приватного виконавця не виконано та доступ до квартири не надано.

15.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

16.11.2023 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

17.11.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності, якою залучено до виконавчого провадження суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ"СЕЙВ КОМПАНІ" для надання звіту про оцінку майна: 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 55,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00. Вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

17.11.2023 приватним виконавцем Русецьким П.С. на адресу боржника: АДРЕСА_2 рекомендованим листом за № 437 направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 72060382/7145 щодо надання доступу оцінювачу ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" до кв. АДРЕСА_3 , для проведення огляду об?єкта оцінки, що відбудеться 28.11.2023 в період часу з 10:00 год по 11:00 год. Факт направлення вимоги підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів № 221 від 17.11.2023 року

Відповідно до інформації про рух рекомендованого відправлення № 437, отриманої на офіційному сайті АТ «Укрпошта» даний лист було вручено адресату (боржнику) 27.11.2023 року особисто.

Таким чином, суд констатує, що боржник ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про запланований огляд об?єкту оцінки оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ».

Разом з тим, судом встановлено, що при виїзді приватного виконавця разом із оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» Король-Єгоровою Є.В. за місцем знаходження майна в зазначений час двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв, про що приватним виконавцем складено відповідний акт від 28.11.2023 року.

30.11.2023 року приватним виконавцем отримано результати (звіт про оцінку майна) проведення оцінки майна, який направлено сторонам виконавчого провадження повідомленням про оцінку майна від 30.11.2023 року № 72060382/7700 (сторонам направлено копію титульної сторінки звіту та висновку про вартість майна станом на 28.11.2023 року).

Згідно висновку про вартість майна, вартість об`єкту оцінки: частки житлової квартири, загальною площею 55,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 становить 698800,00 грн.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону).

Згідно із пунктом 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Разом із цим, в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

До таких же висновків дійшов Верховний Суд складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 2-2262/12.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Так, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 наявна Додаткова угода (№ 93) до Договору (№ 07-2020/ГУ), який було укладено з ТОВ «Сейв Компані» від 17.11.2023 року, також в матеріалах виконавчого провадження наявний акт (№ 72) надання послуг від 17.11.2023 року.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця, в даному випадку приватного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Вищезазначене узгоджується із правовим висновком викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі№ 2-1160/11.

Боржник, отримавши від державного виконавця висновок про результати оцінки описаного та арештованого майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки належної останньому частини квартири.

Натомість, 18.12.2023 року отримав довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

При цьому, будучи обізнаним про існування виконавчого провадження та отримувавши особисто поштову кореспонденцію від приватного виконавця у даному виконавчому провадженні, протягом 10 днів з дня отримання постанови про арешт майна не звернувся до приватного виконавця для узгодження вартості частини квартири.

Більше того, боржник не довів належними та допустимими доказами те, що вартість квартири, визначена у оспорюваному звіті, є заниженою порівняно із ринковою.

Суд звертає увагу, що відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість майна вказана 1406826,44 грн, тобто більш аніж вдвічі дорожче в порівнянні з висновком незалежного експерта, якого було залучено приватним виконавцем для участі у виконавчому провадженні, зокрема згідно висновку експерта ТОВ «Сейв Компані» про вартість від 28.11.2023 року, 1/2 частина квартири оцінена в 698800,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт № 1) передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, так як суб`єкт оціночної діяльності при визначенні ціни квартири не здійснював безпосереднього огляду нерухомого майна (внутрішнього огляду приміщень), оскільки враховуючи вимоги Національного стандарту № 1 огляд об`єкта оцінки не є обов`язковим.

При цьому, відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна (Висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц).

Отже, висновок про оцінку майна від 28.11.2023 року, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» у межах процедури виконавчого провадження №72060382, є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З мотивів викладених судом вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги, доводи заявника про наявність порушень приватним виконавцем вимог закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги по суті.

Керуючись статтями 447, 449, 451 ЦПК України, статтями 1, 10, 20, 28, 57, 70 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА