Номер провадження 2-с/229/17/2024
УХВАЛА
01 березня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області 08 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

08 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі 6813 грн. 78 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 275 грн. 86 коп. за період з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року, інфляційних збитків в розмірі 423 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 110 грн. 64 коп. за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 72 коп.
28 лютого 2024 року представник заявника адвокат Кравчук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначив, що 08 січня 2024 року Дружківським міським судом відносно ОСОБА_1 був виданий вказаний судовий наказ, про що заявник дізнався лише 13.02.2024 року, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України не проживає за місцем реєстрації, а проживає як внутрішньо переміщена особа в с. Лопатичі Коростенського району Житомирської області. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки заявник не погоджується із заявленими вимогами, є користувачем індивідуального опалення. Зауважує, що при виготовленні технічної документації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 15 травня 2012 року складався акт про відсутність в під`їзді будинку приладів опалення, типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води з заявником не укладався. Враховуючи зазначене плата за послуги та постачання теплової енергії квартири заявника з індивідуальним опаленням нараховується незаконно та безпідставно, а тому просить скасувати судовий наказ від 08 січня 2024 року, а також поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. При цьому права Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області 08 січня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, оскільки доводи представника заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дружківським міським судом Донецької області 08 січня 2024 року, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області 08 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2021 року по 31.10.2023 року в розмірі 6813 грн. 78 коп., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 275 грн. 86 коп. за період з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року, інфляційних збитків в розмірі 423 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 110 грн. 64 коп. за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 72 коп.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко