ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2086/23

провадження № 22-ц/4809/228/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: судового експерта Сумцова Сергія Станіславовича про визнання висновку експерта недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року (суддя Гармаш Т.І.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзив, відповідь на відзив

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання висновку експерта № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 , судовим експертом Сумцовим С. С. від 21.09.2022 року автомобіля Mazda3 НОМЕР_1 , недійсним.

В обґрунтування вимог вказав, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна права № 401/2616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. До позову долучений доказ - висновок експерта № 129.

Вважає, що висновок експерта порушує його право, а тому просить визнати його недійсним, оскільки документ складений з порушенням Положення про порядок проведення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

У відзиві на позовну заяву, який поданий 13.07.2023 року представником позивача, позовні вимоги не визнаються за необґрунтованістю. Зазначено, що незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження про визнання висновків експертиз недійсними.

У відповіді на відзив, що надійшов 17.07.2023 року позивач зазначає, що він не був запрошений на проведення експертизи, а експерт як фахівець в галузі оцінки не наділений повноваженнями визначати строк виникнення технічних пошкоджень, а лише надає оцінку пошкоджених деталей та ремонтних робіт.

Судове рішення

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним, відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними.

Додатковим рішеннямСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новака Ю. П. та доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Судом зазначено, що при винесенні рішення від 23.10.2023 року по даній справі, питання щодо розподілу додаткових витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

Апеляційні скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити. Підстави оскарження становлять незгоду з експертним висновком та доводи чому цей доказ не є належним.

Апеляційною скаргою на додаткове рішенняСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року просить скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування оскарження вказує, що підписи на документах оформленні не належним чином, так як здійснені не самим ОСОБА_2 . Договір про надання правничої допомоги укладений задовго до порушення цивільної справи. Суд першої інстанції за клопотанням не призначив експертизу відповідності підпису ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційні скарги

Адвокат Новак Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 повністю. Вказує, що доводи апелянта є хибними, необґрунтованими та безпідставними. Незгода з доказом у справі не спростовується його оскарженням в судовому порядку, а є предметом заперечення у справі, в якій цей доказ заявлений.

Рух справи

Ухвалою апеляційного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

Оскільки недоліки апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року скаржником усунуто у встановлений судом строк, 29 грудня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

17 січня 2024 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії; справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року.

У встановленому процесуальним законом порядку, сторін повідомлено про дату, час та місце призначеного на 31 січня 2024 року засідання апеляційного суду у даній справі (а.с. 179-181).

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Новака Юрія Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30 січня 2024 року на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - судового експерта Сумцова Сергія Станіславовича надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.178).

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконфереції позивач та представник позивача адвокат Татарчук О.В. підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, наполягали на їх задоволенні, представник відповідача, адвокат Новак Ю.П. заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступного.

Обставини справи

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК"ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 6-9).

До вказаної позовної заяви як доказ додано висновок експерта № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом Сумцовим С С. від 21.09.2022 року ( а.с. 10-19).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідають зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Справа порушена за наслідком звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , яким він оскаржує висновок судового експерта Сумцова С.С. від 21.09.2022 року № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 автомобіля Mazda3 д.н.з. НОМЕР_1 , позивач просить визнати недійсним висновок.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК"ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В даній справі, як доказ, міститься висновок судового експерта Сумцова С. С. від 21.09.2022 року № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 автомобіля Mazda3 д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції з`ясувавши обставини, мотиви та підстави заявлення позову правильно визначився з правовідносинами, нормами права і вирішив спір відповідно до положень законодавства.

Зокрема, вказав, що відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання правочину недійсним.

Правове регулювання правочинів передбачене главою 16 ЦК України, де визначено поняття правочину, а саме як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зазначена глава ЦК України містить правові норми, якими врегульовані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також підстави та правові наслідки недійсності правочину.

Висновок експерта у розумінні ч. 2 ст. 76, 102 ЦПК України є засобом доказування, що містить у собі докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, складений у порядку, визначеному законодавством.

Цивільні відносини, що є предметом розгляду у даній справі мають чітке правове регулювання, засоби спростування доказу, а саме заперечення його та доведення неналежності, що здійснюється при розгляді справи, де такий доказ надається стороною, то суд вважає помилковим міркування представника позивача щодо застосування аналогії закону та визнання висновку експерта недійсним з підстав передбачених для недійсності правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що висновок експерта № 129 від 21.09.2022 р, що оспорюється у даній справі, як доказ наданий у цивільній справі, що перебуває в провадженні Світловодського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Саме у цивільній справі №401/2616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК "ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом має здійснюватися оцінка даного доказу, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, встановлюватися належність та відповідність доказу згідно до положень законодавства.

За ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимогами ст. 113 ЦПК України, визначені можливі наслідки для експертизи, висновки якої будуть неясними, неповними чи суперечитимуть іншим доказам у справі.

Згідно до положень Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення додаткової та повторної судової експертизи.

Висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. ст.89, 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно виснував, що незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для заперечень прийняття доказу як належного чи оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України. Пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними, не відповідає положенням процесуального законодавства, ст.16 ЦПК.

Вимогами Закону України «Про судову експертизу» не передбачено можливості оскарження висновків експертизи в порядку цивільного судочинства у разі незгоди сторони у справі, в якій призначалася експертиза, з висновками експертів, шляхом подання окремого позову про визнання висновків експертиз недійсними. Висновок експерта є одним із видів доказів, які враховуються судом при ухваленні рішення по цивільній справі та не може бути оскаржений окремо від рішення суду.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 20.12.2018 року №466/1795/16-ц, що враховано в порядку ч.8 ст. 263 ЦПК.

Додаткове рішення

Додатковим рішеннямСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Суд апеляційної інстанції переглядає рішення в межах оскарження, які визначені апелянтом.

В скарзі ОСОБА_1 оскаржує додаткове рішення з підстав невідповідності підпису відповідача ОСОБА_2 . Позиція відповідача з приводу даного доводу, з`ясована апеляційний судом, за наслідком чого не заслуговує на увагу заперечення позивача. Необґрунтовані і доводи, що договір з адвокатом Свіженко А.О. укладений у травні, а провадження у справі порушене у червні. Адвокат Новак Ю.П. надає правничу допомогу ОСОБА_2 за наслідком договору про надання правничої (правової ) допомоги від 17 травня 2022 року, як виходить з обставин справи, між даними сторонами існують і інші судові провадження. Оплата послуг підтверджується письмовими доказами, саме по даній справі, актом про надання правничої (правової) допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.77,78).

Порушень законодавства при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції, не встановлено, відтак скасуванню з ухваленням нового, не підлягає.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з правовідносинами сторін, та правовими нормами як підлягають застосуванню до виниклих правовідносин, вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги позивача без задоволення, а рішення та додаткове рішення без змін.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України перерозподілу судові витрати не підлягають, у зв`язку з незмінністю судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргиОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський