Справа № 2-1513/09
Провадження № 6/362/100/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року судом отримано заяву ТОВ «Діджи фінанс» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення грошових коштів з боржника, посилаючись на процесуальне правонаступництво.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відкрито виконавче провадження № 61882970 з виконання виконавчого документа № 2-1513/09 від 04.02.2019 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості.

При цьому, суду не надано відомості про те, за яким саме кредитним договором здійснюється стягнення, оскільки не зазначено номер кредитного договору і дата його укладання в постанові про відкриття виконавчого провадження № 61882970.

Копію виконавчого документа для перевірки вказаних відомостей суду також не надано.

Не передано суду для розгляду цієї заяви й копію судового рішення у даній справі.

За змістом своєї заяви товариство посилається на кредитний договір № 014/8051/85/66381 від 27.12.2007 року.

Однак, заявник не додав до заяви і не надав суду під час розгляду, жодних документів на підтвердження вказаних обставин стягнення саме за цим кредитним договором.

Отже, у суду відсутні достовірні відомості про те, за яким саме кредитним договором здійснюється стягнення у виконавчому провадженні № 61882970.

Також, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на:

- Договір про відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28 жовтня 2021 року укладений між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі банк»

і

- Договір про відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року укладений між АТ «Оксі банк» і ТОВ «Діджи фінанс».

До своєї заяви заявник додав витяг з додатку № 1 до Договору факторингу № 114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року, з якого дійсно вбачається, що до заявника від АТ «Оксі банк» перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 по договору № 014/8051/85/66381 від 27.12.2007 року.

Натомість, заявник не додав до заяви і не надав суду під час розгляду, будь-яких прямих і беззаперечних доказів на підтвердження того, що АТ «Оксі банк» дійсно набуло від АТ «Райффайзен Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 за його кредитним договором № 014/8051/85/66381 від 27.12.2007 року.

Зокрема, заявник не надав суду жодного додатку (у тому числі щодо реєстру боржників) до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28 жовтня 2021 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі банк».

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості встановити логічну послідовність переходу права вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/8051/85/66381 від 27.12.2007 року.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником, оскільки заявником не доведено послідовність переходу прав вимоги стягувача за кредитом боржника.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 25 березня 2024 року.