overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2024 Справа № 331/1591/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/1591/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/870/24
У Х В А Л А

25 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Косякової З.М. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2024 року на 14-20 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Дата документу 07.03.2024Справа № 554/2365/24
Провадження № 2-н/554/419/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , що станом на 01.03.2024 року становить 5984 грн. 48 коп., яка утворилася за період з березня 2016 р. по лютий 2024 р., та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подано 06.03.2024 року, тоді як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з березня 2016 року, не зважаючи на переривання строку позовної давності у листопаді 2018 році , пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з березня 2016 р. по лютий 2024 р., яка станом на 01.03.2024 року становить 5984 грн. 48коп., та судового збору 302 грн. 80 коп. .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 487/1221/24
Провадження № 2/487/1387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Темнікової А.О., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.03.2024 до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При подачі позову АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за платіжним інструкцією № N CF_60588 від 27.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву АТ «Універсал Банк», та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», на р/р НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № N CF_60588 від 27.10.2023.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/655/23
Провадження № 2/475/31/24
У Х В А Л А

25.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди земл .

Ухвалою суду від 04.03.2024року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.03.2024 року Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернув справу №475/655/23 разом з ухвалою суду без виконання.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у справі змінилися, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди землі , - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 08 травня 2024 року о 10.00_годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13080/22

Провадження № 22-ц/4820/501/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача КНП «Хмельницька ЦРЛ» Прядуна Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13080/22 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року) у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, Хмельницької районної ради про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Дата документу 25.03.2024 Справа № 331/7786/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/7786/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/895/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного судового рішення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 , представник, адвокат Кравченко Ольга Василівна звернулася до суду із заявою ОСОБА_3 . заінтересована особа: Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2023 року заяву ОСОБА_3 , представника, адвоката Кравченко Ольги Василівни залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Не погоджуючись із судовим рішення ОСОБА_3 , представник, адвокат Кравченко Ольга Василівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 10 серпня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

17 серпня 2023 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 серпня 2023 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного судового рішення без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «17» квітня 2024 року о 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 159/1190/24
Провадження № 2/159/634/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0593 га для ведення садівництва, яка розташована в садівничому масиві «Дружба» в м. Ковель, Волинської області, кадастровий номер :31:008:0053.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 758/400/17
Провадження 2/758/1214/24
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2023 р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справ № 758/10201/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при складанні повтого тексту рішення було допущено описку в частині написання цифрами суми судових витрат, а саме: помилково було зазначено «65 645,0 грн.» замість вірної «5 645,0 грн.».

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в рішенні описку зазначену вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2023 р. у цивільній справі № 758/400/17, а саме: замінити невірно вказану суму судових витрат «65 645,0 грн.» на правильну «5 645,0 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
25.03.2024 Справа № 489/2053/24
Номер провадження 2-н/489/544/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.10.2022 з врахуванням перерахунку становить 5 805,66.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.