УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/4435/23

провадження № 61-943ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотинський Максим Анатолійович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотинський М. А., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений ОСОБА_1 та його представнику Покотинському М. А. до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений ОСОБА_1 до електронного кабінету - 13 лютого 2024 року о 07:03:44 годині та його представнику Покотинському М. А. - 08 лютого 2024 року 07:49:47.

12 лютого 2024 року, на виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_1 - Покотинський М. А. , через систему «Електронний суд», надіслав заяву у якій повідомив про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2024 року виконані заявником не у повному обсязі, оскільки не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, та не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник лише частково усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо оформлення касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотинський Максим Анатолійович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров