Справа № 438/900/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/1723/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

секретар: Іванова О.О.

З участю: прокурора відділу Львівської обласної прокуратури Сенів О.П., представника Бориславської міської Ради Тахтарової О.Б., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №438/900/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 ,- про зобов`язання повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

керівник Дрогобицької окружної прокуратури Давидов Є. 10.04.2021 звернувся в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі Бориславській міській раді Львівської області земельну ділянку площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131; стягнути з відповідача на рахунок Львівської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що Дрогобицькою окружною прокуратурою вивчається стан повноти та своєчасності внесення орендної плати за землю комунальної власності та повернення земельних ділянок, договір оренди яких закінчився. Окружною прокуратурою встановлено, що 20.09.2007 між Бориславською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (04.07.439.00060) комунальної власності площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровано у Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за №60. Акт приймання-передачі земельної ділянки укладено 20.09.2007.

Термін дії договору оренди землі №60 від 20.09.2007 закінчився 04.03.2020.

У п.8 Договору зазначено, що після закінчення строку договору орендар, який належно виконував умови Договору, має за інших умов переважне право поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо висловлення письмового наміру на продовження дії договору та додаткових угод та не звертався до органу місцевого самоврядування про поновлення договору, що підтверджено листом Бориславської міської ради №3021/591 від 25.03.2021. Крім цього, листом міської ради від 02.04.2020 повідомлено орендаря про те, що орендодавцем - міською радою - договір продовжуватись не буде.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

На даний час земельну ділянку позивачу за актом приймання- передачі не повернуто, що призводить до неможливості використання такої міською радою та надання її в користування третій особі, що підтверджується листами Бориславської міської ради за №3-21/591 від 25.03.2021 та №3-21/727 від 15.04.2021.

Визначаючи позивача - Бориславську міську раду окружна прокуратура виходила з положень ст. 13,14 , 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99. У даному випадку встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в неповерненні земельної ділянки орендарем згідно договору оренди землі, термін якого закінчився та невжиття заходів реагування щодо захисту інтересів держави органом до компетенції якого належать відповідні повноваження Бориславською міською радою.

Підставою для представництва окружною прокуратурою інтересів держави шляхом подання позову є порушення Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди землі.

Як вбачається із листа Бориславської міської ради №3-21/591 від 25.03.2021, №3-21/727 від 15.04.2021 та №3-21/843 від 05.05.2021, орган місцевого самоврядування заходів представницького характеру самостійно не вживав, земельна ділянка згідно акту-приймання передачі не повернута, з позовною заявою до суду рада звертатись не буде.

Прокурор звертався із запитами на адресу Позивача про те, чи вживаються уповноваженим органом заходи щодо Відповідача шляхом подання позовної заяви повернення земельної ділянки, що підтверджується відповідними листами від 16.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021 долученими до позовної заяви.

Отже, Бориславською міською радою, усвідомлюючи пасивну поведінку, достеменно знаючи, що договір оренди землі припинив свою дію ще 04.03.2020, оскільки звертався до Відповідача про небажання продовжувати дію Договору листами про від 02.04.2020, станом на травень 2021 року не вжито усіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі, шляхом звернення із позовною заявою до суду, про зобов`язання повернути земельну ділянку за договором оренди землі від 20.09.2007, що свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держав та підтверджується листом органу місцевого самоврядування.

Крім цього, вказаних заходів не вжито також на листи прокуратури про необхідність захисту інтересів держави від 09.04.2021, 27.04.2021, що підтверджується інформацією органу місцевого самоврядування №3-21/591 від 25.03.2021, №3-21/727 від 15.04.2021 та №3-21/843 від 05.05.2021. Вказана позовна заява є заходом прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Бориславською міською радою захисту інтересів держави, призводить до неможливості належним чином розпоряджатися спірною земельною ділянкою шляхом надання її третім особам у власність або у користування.

Вищевказане є свідченням нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління цим об`єктом, що спричиняє економічні збитки місцевому бюджету, а також створює загрозу економічним інтересам Бориславської міської ради, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Бориславській міській раді Львівської області земельну ділянку площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на рахунок прокурора (UА0000774, код 02910031) судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що таке ухвалене без належної оцінки доказів, судом неправильно застосовані норми матеріального права. Вважає, що до даних правовідносин необхідно застосувати Закон України «Про оренду землі» відповідно до ч.6 ст.33 якого передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором . Вважає, що суд помилково посилався на правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 396/1517/18, оскільки у цій справі фактичні обставини є дещо іншими від цієї. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що державна реєстрація договору оренди речових прав проведена 04.03.2015 року, оскільки це дата державної реєстрації права оренди за додатковою угодою. Натомість первісний договір оренди був зареєстрований 20.09.2007 року у Бориславському міському відділі регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за №60. Оскільки державна реєстрація первісного Договору була здійснена до 01.01.2013 року, тому цей договір набрав чинності з 20.09.2007 року, а відповідач ОСОБА_1 набув право орендаря. Тому перебіг строку додаткової угоди , якою продовжено дію договору від 20.09.2007 року, пов`язаний із 05.02.2014 з датою її укладення та спливав 04.02.2019 року. Схожі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц. Зазначає, що не звертався з листом пропозицією про намір поновлення договору оренди з підстав передбачених ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки продовжував користуватись земельною ділянкою після спливу строку дії договору. Бориславська міська рада в свою чергу в строк до 04.03.2019 року не надала заперечень стосовно поновлення договору , та не зареєструвала його в державному реєстрі речових прав , протягом одного місяця після закінчення договору оренди, що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору (пасивна поведінка). Зазначає, що Бориславська міська рада після 05.02.2019 року продовжує нараховувати орендну плату, а він відповідно до п.14 Договору сплачує орендну плату та додатково нараховану пеню у розмірі 2,0 % несплаченої суми за кожен день прострочення, що є доказом пролонгації орендних відносин з 05 лютого 2019 року. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд не задовольнив заяви про відвід, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення справи та розглянув справу у відсутності відповідача. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові.

09 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2024 року Господарський суд Львівської області прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Бориславської міської ради,: Голови Бориславської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. У цій справі предметом встановлення є факт користування спірною земельною ділянкою для комерційної забудови, обставини наявності орендних відносин та поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 20 вересня 2007 року № 04.07.439.00060 ) терміном на 10 років , що буде мати преюдиційне значення для цієї справи №438/900/21, оскільки предметом спору у цій справі є зобов`язання повернення земельної ділянки з кадастровим номером :11:030:0131, в звязку із припиненням дії договору оренди № 04.07.439.00060. Тому між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факт поновлення договору оренди земельної ділянки № 04.07.439.00060 терміном на 10 років у справі 914/136/24 буде мати преюдиційне значення для справи №438/900/21, предметом спору у якій є зобов`язання повернення земельної ділянки з кадастровим номером :11:030:0131, в звязку із припиненням дії договору оренди № 04.07.439.00060. Наявність у суді справи 914/136/24 може бути перешкодою для розгляду справи №438/900/21, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини продовження дії договору оренди №04.07.439.00060, які є предметом судового розгляду. Отже, є необхідність в зупиненні провадження у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Просить зупинити провадження у справі №438/900/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 914/136/24 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради м.Борислав Львівської області, Голови Бориславської міської ради м.Борислав Львівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договоруна підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що предметом спору у справі, яка розглядається є зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі Бориславській міській раді Львівської області земельну ділянку площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131, оскільки договір оренди земельної ділянки закінчився.

Предметом спору, яка розглядається у Господарському суді Львівської області у справі № 914/136/24 є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 20 вересня 2007 року №04.07.439.00060) з додатковими угодами (05 лютого 2014 року).

Відповідно до п.6 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2022 року у справі № 757/31164/20 зроблено висновок, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у справі 914/136/24 буде мати преюдиційне значення для справи №438/900/21, предметом спору у якій є зобов`язання повернення земельної ділянки з кадастровим номером :11:030:0131, в зв`язку із припиненням дії договору оренди № 04.07.439.00060., що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 ,- про зобов`язання повернення земельної ділянки.

Керуючись п.6ч.1ст.251; п.5ч.1ст.253 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 438/900/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/136/24 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради м.Борислав Львівської області, голови Бориславської міської ради м.Борислав Львівської області,- про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 29 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк