05.03.2024
Справа № 642/5785/20
Провадження № 8/642/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Грінчук О.П. надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.02.2024 заяву призначено до розгляду.

01.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грінчук О.П. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, посилаючись на положення ч.6 ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами випливає, що заявник просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 у справі №642/5785/20 (головуючий суддя Грінчук О.П.) за виключними обставинами, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, відповідно до якої підставами для перегляду судових рішень, у зв`язку з виключними обставинами, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обгрунтування зазначеного заявник послалась на висновок Конституційного суду України №10-р(ІІ)/2023 від 22.11.2023 у справі №3-88/2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки зі змісту заяви випливає, що заявник ОСОБА_1 наполягає на перегляді вказаного рішення саме за виключними обставинами, а не за нововиявленими, та за таких умов суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Грінчук О.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/5785/20 від 16.02.2022 за виключними обставинами (справа №642/5785/20, провадження №8/642/3/24).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: