ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 березня 2024 року

м. Харків

справа № 2-3042/11

провадження № 22-ц/818/875/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року, постановлену суддею Семіряд І.В,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказано, що у 07.11.2011 судом ухвалено рішення за позовом АТ «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6808С39 від 14.05.2008 у сумі 447806,35 грн, пеню у сумі 127913,13 грн. на виконання рішення позивачем отримано виконавчі листі, які пред`явлені до виконання. 11.09.2013 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 16.04.2018 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 . Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчих листів та постанови про повернення до банку не надходили. Початок карантинних обмежень та також воєнного стану не залежало від волі стягувача, однак вони зумовили зміни у організації роботи, в тому числі документообігу усіх підприємств та організацій. Окрім того, з жовтня 2022 по лютий 2023 відбулись масовані ракетні удари по всій країні, як наслідок постраждала енергетична система України, що обумовило значний період відсутності електричної напруги із наступним введенням погодинного подання електроенергії. Все це унеможливило пересилання документів. Коли відбулась стабілізація подання електричної напруги тоді відбулось налагодження роботи підприємств, то одразу стягувач запитав у органу виконання інформацію про стан виконавчого провадження, із відповіді стало відомо про втрату виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого документу пропущено не з вини стягувача. У зв`язку з чим заявник просив поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року у задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з метою примусового виконання виконавчих листів, AT «Укрексімбанк» було пред`явлено їх для примусового виконання. Вказує, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2- 3042/11 виданий 07.11.2011 Дзержинським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу. З метою виконання виконавчого листа 22.11.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29963468. За наявною інформацією наданою на запит стягувача стало відомо, що 11.09.2013 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-3042/11 було винесено постанову ВП №29963468 про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Індустріального відділу Державної Виконавчої Служби від 08.06.2023 року. Однак, оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 07.07.2023 №БТ/0680140/4381-23 виданою керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м. Харків. Також вказує, що на примусовому виконанні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2- 3042/11 виданий 07.11.2011 Дзержинським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу. З метою виконання виконавчих листів 24.04.2015 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47400839. За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 16.04.2018 державним виконавцем, при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-3042/11 було винесено постанову ВП № 47400839 про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується копією відповіді Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Немишлянського відділу Державної Виконавчої Служби від 27.03.2023 року. Однак, оригінал виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 07.07.2023 №БТ/0680140/4378-23 виданою керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м. Харків. Зазначає, що 16.04.2018 виконавче провадження №47400839 було завершено винесенням Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», докази направлення виконавчого документа стягувачу у Немишлянському відділі Державної Виконавчої Служби відсутні. Крім того, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові підтверджує втрату виконавчого документа виданою довідкою про втрату виконавчого документа від 27.03.2023 вих.№22101 (засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи). Наголошує, що на адресу стягувача не надходила постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа, що і обумовило необізнаність про стан виконавчого провадження. Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі від 22.11.2023 зазначає: «заявник знаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин». З такою позицією суду не можна погодитись, оскільки до заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів додавалась довідка про втрату виконавчого документа від 27.03.2023 вих.№22101, що видана Немишляінським ВДВС у м.Харкові. Крім того, до заяви про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів додавались довідки видані керуючим філією AT «Укрексімбанк» в м.Харків про те, що оригінали виконавчого листа та постанови про повернення виконавчих документів до AT «Укрексімбанк» не надходили. Отже, суд не взяв до уваги надані представником заявника докази втрати виконавчого листа. Вказує, що у відповіді Шевченківського відділу виконавчої служби від 08.06.2023 зазначено, що відповідно до пункту 9.9 Розділу 9 Поряду роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання в архів органу юстиції, становить 3 (три) роки, тобто станом на 2023 виконавчі провадження знищено. Підтверджень направлення або повернення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №29963468 разом з виконавчим документом відділ виконавчої служби не надає з посиланням на знищення матеріалів справи. Звертає увагу суду на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 р. у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 р. у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 р. у справі № 1003/6035/12. Зазначає, що 17 листопада 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 зробив висновок, що суди мають перевіряти обставини переривання строків пред`явлення до виконання виконавчих листів та надіслання стягувачу виконавчих листів. Підсумовуючи хронологію подій, можна стверджувати, що строк пропущено не з вини AT «Укрексімбанк», а за обставин, які не залежали від волі стягувача. Оскільки, без оригінала виконавчого листа і без інформування стягувача про винесення постанов про повернення виконавчого листа без виконання стягувач не міг скористатися своїм правом на подачу виконавчого листа на виконання. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого листа, а отже і звернутися до суду з заявою про поновлення строків. Отже, AT «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього. З огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень і дійсними карантинними заходами на момент звернення до суду, військовим часом, за яким продовжуються всі процесуальні строки. Вказує, що станом на день подачі заяви до суду рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачено органами виконання рішень. При цьому, не знаходження виконавчого листа на виконанні не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, можливо лише після вирішення питання про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дублікату.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано доказів поважності пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів та оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає поновленню заява про видачу дублікатів виконавчих листів також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судового наказу) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 у справі №2-3042/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованість за кредитним дговором №6808С39 від 14.05.2008 у сумі 447 806,35 грн, пеню 127 913,13 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

14.03.2023 за вих. №0000606/7997-23 представником АТ «Укрексімбанк» направлено запит до УЗПВР у Харківській області щодо надання інформації стягувачу, які дії були вчиненні відділами ДВС по виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-3042/11.

27.03.2023 за вих №26.23/34/12/СЛІ Немишлянським ВДВС повідомлено АТ «Державний експортно- імпортний банк України», що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача відсутні.

27.03.2023 старшим державним виконавцем Немишлянського ВДВС, за підписом в.о. начальника Немишлянського ВДВС, видано довідку про втрату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

23.05.2023 за вих. №0000606/16524-23 представником АТ «Укрексімбанк» направлено запит до УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків), яким запитано інформацію про те, які дії були вчинені відділом ДВС по виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2-3042/11, просили направити стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, у разі втрати виконавчого листа звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

08.06.2023 за вих. №59471 Шевченківським ВДВС надіслано АТ «Укрексімбанк» відповідь, з якої вбачається, що за результатами здійснення перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження АСВП 29963468 з примусового виконання виконавчого листа №2-3042/11 виданого 07.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 447806,35 грн, пеня 127913,13 грн, яке завершено 11.09.2013 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень завершених становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить один рік.

Надати більш детальну інформацію про обставини здійснення виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із нищенням його матеріалів за закінчення терміну зберігання.

З довідки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» від 07.07.2023 №БТ/0680140/4381-23 вбачається, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 11.09.2013 по 28.06.2023 виконавчий лист у справі №2-3042/11, виданий 07.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2013 в системі не були зареєстровані.

З довідки керуючого філією АТ «Укрексімбанк» від 07.07.2023 №БТ/0680140/4378-23 вбачається, що відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах за період з 16.04.2018 по 28.06.2023 виконавчий лист у справі №2-3042/11, виданий 07.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.04.2018 в системі не були зареєстровані.

У матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо того, які дії було здійснено АТ «Укрексімбанк» для з`ясування стану виконавчих проваджень у період з дня завершення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 - 11.09.2013, стосовно ОСОБА_2 - 16.04.2018 до першого звернення до УЗПВР у Харківській області щодо надання інформації стягувачу.

Матеріали справи не містять доказів того, що протягом десяти років щодо виконавчого провадження ОСОБА_1 та протягом п`яти років щодо виконавчого провадження ОСОБА_2 банк вчиняв дії, спрямовані на реалізацію прав стягувача, в тому числі на звернення з відповідними заявами/запитами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого документа тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання як на поважні причини пропуску такого строку АТ «Укрексімбанк» посилалось на карантині обмеження, оголошення військового стану та ракетні обстріли енергосистеми, відсутність електричної енергії.

Проте такі причини не можуть бути визнані судом поважними, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що пропущений АТ «Укрексімбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Отже, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

При цьому колегія суддів зауважує, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Між тим, доводи, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не приймаються до уваги, оскільки карантині обмеження були встановлені у 2020, воєнний стан почав діяти у 2022, в цьому ж році були ракетні обстріли, а виконавчі провадження були розпочаті та закінчені ще задовго до цих подій.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до введення воєнного стану. Заявник не зазначив, яким саме чином карантинні обмеження завадили у з`ясуванні стану виконавчих проваджень.

Доводи апелянта про те, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення, оцінюються колегією суддів критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вчиняв активні дії для реалізації своїх прав з виконання судового рішення, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчих проваджень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного АТ «Укрексімбанк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання ним процесуальних обовязків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надані.

Таким чином причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, вказані заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі представника ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі представника Гнатенко Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова