Справа № 211/1549/21
Провадження № 4-с/211/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутністю: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Стицькова Ольга Сергіївна, стягувач ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо винесення постанови на обмеження в праві користування транспортним засобом. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області знаходиться справа № 211/1549/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.03.2021 року у вищевказаній справі було винесено наказа та стягнуто з нього, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 12.03.2021 року.

14.07.2021 року Довгинцівським відділом Державної Виконавчої Служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (надалі за текстом ДВС/виконавець) відкрито виконавче провадження № 66078931 за вищевказаним Судовим наказом.

В подальшому 30.06.2023 року, Державним виконавцем Стицьковою Ольгою Сергіївною, було винесено ряд постанов, в тому числі: про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов та матеріалів виконавчого провадження невідомо, які докази вказали виконавцю на наявність заборгованості, а також її розмір.

Так відповідно до матеріалів виконавчого провадження, відсутні будь-які докази, які б підтвердили б факт виконання обов`язку виконавця нарахування заборгованості по аліментам.

До того ж, якщо вже виконавець дійшов висновку про наявність заборгованості, то матеріали справи не підтверджують факт належного оповіщення боржника про заборгованість та її обсяг.

Взагалі, за його інформацією на виконанні мав би знаходитися виконавчий документ, виданий на підставі рішення Довгинцівського районного Суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у справі № 211/834/16, відповідно до якого аліменти стягненні з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , починаючи ще з 24.02.2016 року.

Тобто, його фактично притягують до відповідальності двічі за одне і те ж зобов`язання.

Державним виконавцем не було дотримано порядок винесення постанов від 30.06.2023 року, в тому числі й оскаржуваних ним в даній скарзі, в силу не обгрунтованості підстав, через неповідомлення про наявність виконавчого провадження, про наявність та розмір заборгованостей, та й взагалі неповідомлення про його права та обов`язки в статусі боржника у виконавчому провадженні.

Про наявність відкритого виконавчого провадження № 66078931 йому стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 19.12.2023 року, що підтверджується відповідним клопотання в матеріалах виконавчого провадження.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.06.2023 року державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 66078931. Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.06.2023 року державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Стицькової Ольги Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 66078931.

06.02.2024 року до суду надійшов відзив на скаргу. Представник Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 оскільки у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Тому дії державного виконавця в частині прийняття відповідних постанов про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі є правомірними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Усудове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та державного виконавця, оскільки згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року по справі № 211/834/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 ( одну тисячу ) гривень щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 24.02.2016 року. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 05.04.2016 року.

15 березня 2021 року судовим наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1549/21, за заявою ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , починаючи стягнення з 12.03.2021 року.

Доказів, що судовий наказ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК, був переглянутий за нововиявленим обставинами, в матеріалах справи відсутні.

14.07.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Стицьковою О.С. було відкрито виконавче провадження № 66078931 з примусового виконання судового наказу № 211/1549/21 від 15.03.2021 року. Постанову було направлено боржнику та стягувачу 14.07.2021 року за вих.. № 57850/1.

яка була направлена.

Відповідно до довідки-розрахунку Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) від 01.02.2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за період з 12.03.2021 року по 01.02.2024 року у розмірі 110787,97 грн.

30.06.2023 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Стицькової О.С. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 66078931.

30.06.2023 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Стицькової О.С. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 66078931.

Постанови були направлені стягувачу та боржнику 30.06.2023 року за вих.. №75572/1.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється на засадах законності, верховенства права, справедливості.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконавчого провадження виконавець або сторони у разі потреби можуть запросити перекладача. Перекладачем може бути будь-яка дієздатна особа, яка володіє мовами, знання яких є необхідним для перекладу. Особі, яка потребує послуг перекладача, виконавець надає строк для його запрошення, але не більш як 10 робочих днів. У разі якщо зазначена особа не забезпечить участі перекладача у визначений строк, його може призначити постановою виконавець. Перекладач має право на винагороду за виконану роботу, що належить до витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Досліджені судом матеріали свідчать, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 66078931 по сплаті аліментів на утримання дитини.

Суд зазначає, що з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання і до моменту винесення оскаржуваних постанов, заборгованість боржника по сплаті аліментів перевищувала передбачені статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» сукупні суми платежів.

За таких умов, державний виконавець прийняв правомірні рішення про винесення всіх оскаржуваних постанов.

Щодо твердження заявника про подвійне стягнення аліментів, суд зазначає наступне.

Доказів щодо примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2016 року у справі № 211/834/16-ц, в матеріалах справи відсутні.

Щодо судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2021 року у справі № 211/1549/21, суд зазначає наступне.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Наявність судового рішення про стягнення аліментів , суд може розцінювати як нововиявлена обставина, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином скаржнику, слід роз`яснили, що ним не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Із зазначених скаржником предмета та підстав скарги вбачається, що предметом скарги є виконання судового наказу від 15.03.2021 року по справі № 211/1549/21.

За таких обставин, належним способом захисту у такому випадку є перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Сарат