06.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2/205/1632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова В.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у побаченні та спілкуванні ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 для побачення, спілкування та спільного проведення часу, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 або в іншому місці на вибір ОСОБА_1 , без участі ОСОБА_2 строком який не може перевищувати 5 календарних днів на місяць, за вимогою ОСОБА_1 , за умови, що така вимога ОСОБА_1 направлена не пізніше ніж за одну добу до бажаної дати побачення ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_4 , у месенджері/мобільні за стосунки чи соціальні мережі, в яких зареєстрована ОСОБА_2 та які відомі ОСОБА_1 або направлення СМС повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 , або іншим способом на вибір ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2022 року замінено третю особу: Орган опіки та піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року замінено третю особу: Управління служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року клопотання відповідача задоволено, по справі № 205/3213/22 призначено судово-психологічну експертизу, справу зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року відновлено провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/3213/22 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження по цивільній справі № 205/3213/22 до набрання чинності судового рішення по цивільній справі №205/8788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Постановою Дніпровської апеляційного суду від. 26.09.2023 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року та визначено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року відновлено провадження у цивільній справі єдиний унікальний номер 205/3213/22 та призначено справу до розгляду.

01.11.2023 року до суду поступив зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сафонінкової Н.Р. до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сафонінкової Н.Р.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвокатом Кравцовим В.В. подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_5 не чинити перешкоди у побаченні та спілкуванні ОСОБА_1 , шляхом передачі ОСОБА_4 03.08.2017 року, ОСОБА_1 для побачення, спілкування та спільного проведення часу, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 без участі ОСОБА_2 строком який не може перевищувати 5 календарних днів на місяць, за вимогою ОСОБА_1 , за умови, що така вимога ОСОБА_1 направлена не пізніше ніж за одну добу до бажаної дати побачення ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_4 у месенджери/мобільні застосунки ("Viber", "WhatsApp", "Telegram") чи соціальні мережі («Instagram» «Facebook») в яких зареєстрована ОСОБА_2 та які відомі ОСОБА_1 або направлення CMC повідомлення на номер телефона ОСОБА_2 НОМЕР_1 , або іншим способом на вибір ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого посилався на те, що ОСОБА_6 станом на дату звернення проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Проте ОСОБА_1 не бачився зі своїм сином ОСОБА_4 близько трьох років. Матір всіма можливими засобами уникає та перешкоджає ОСОБА_1 бачитися та спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_7 . ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ та більшість часу проводить у прямому зіткненні з ворогом.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно дост. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї постанови від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статті 157-159 СК України регламентують порядок вирішення батьками питань щодо виховання дитини. Зокрема, питання виховання дитини вирішуються в основному батьками спільно. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4ст. 157 СК України).

За наявності між батьками дитини спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, такий спір вирішується органом опіки та піклування (ст. 158 СК України) або судом (ст. 159 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 158 СК Україниза заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитинита спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Крім цього, згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема. Якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Таким чином, зі змісту ст. ст. 158-159 СК України слід зробити висновок, що способи участі одного з батьків у вихованні дитини визначаються органом опіки та піклування за заявою того з батьків, хто бажає такі способи встановити чи судом - шляхом пред`явлення відповідного позову.

В свою чергу, вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати можливість спілкуватися із дитиною, за своїм змістом є нічим іншим як зверненням до суду про визначення способів її участі у вихованні неповнолітньої дитини, яке відповідно до вимог ст. 159 СК України є самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом звернення з заявою про забезпечення зустрічного позову у такий спосіб її позову (про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні, що і перебуває на розгляді).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_8 вказує, що предметом позову є відновлення порушеного права Позивача у вихованні свого сина, шляхом усунення перешкод та встановлення відповідного графіку «побачень» позивача зі своїм сином. Позивач вважає за необхідне вчинити дії з метою відновлення його емоційного зв`язку з сином, а також з метою уникнення завдання шкоди психічному та емоційному здоров`ю дитини.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини судом будуть братися до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Також в об`єднаному провадженні розглядаються вимоги позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні.

Отже, при вирішення спорів, суд має брати до уваги й ту обставину, чи виконують сторони свої батьківські обов`язки, у т. ч. відвідування дитиною закладів, які відповідають інтересам дитини і потребам її здоров`я, відносини між батьками та дитиною, інше. Доведення перед судом цих обставин покладається на сторони. А тому захід, про якій просить представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 , фактично відноситься до предмету доказування у вимогах про визначення проживання дитини, та є самостійним способом захисту у позовних вимогах ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

У заяві про забезпечення позову представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 не обґрунтовується, яким чином невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або позбавити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Тому, у задоволенні заяви про забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150,151,153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва