Провадження № 22-ц/812/521/24 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 490/10874/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Заяву мотивувала тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року задоволено її заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме:

-на 23/100 часток у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили у справі № 490/10874/23;

- 1/2 частку у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських будівель та споруд, яка що належить ОСОБА_4 ; до набрання рішенням законної сили у справі № 490/10874/23;

-1/2 частку у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських будівель та споруд, яка що належить ОСОБА_5 до набрання рішенням законної сили у справі № 490/10874/23.

При ознайомленні з текстом вказаної ухвали скаржником виявлено, що в ній допущені описки, а саме в резолютивній частині ухвали суду вказано невірно номер будинку співвласників Маковецьких замість «20/1» суд зазначив «20».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд виправити описку в резолютивній частині ухвали від 10 січня 2024 року в адресі часток майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підлягають арешту, а саме, зазначити номер будинку по АДРЕСА_1 «20/1» замість невірного «20».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оригінал цієї ухвали та накладення арешту на майно (з визначенням часток) міститься в матеріалах справи та в комп`ютерній програмі Д-3.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, та посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила її скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги її заяви про виправлення описки.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що вважає постановлену ухвалу передчасною, розгляд заяви про виправлення описки формальним, без виклику до суду заявника, без детального з`ясування всіх обставин та вивчення документів, що позбавляє права скаржника у доступі до інституту забезпечення позову, який гарантує виконання рішень суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів сторін у судових процесах.

В ухвалі про забезпечення позову невірно вказано номер будинку АДРЕСА_2 , як зазначалось у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи на час розгляду справи не надходило.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин 1 статті 269 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки:

-з власної ініціативи

-або за заявою учасників справи.

Судове рішення має бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо:

- встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо),

- технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувшись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову просила забезпечити позов накладенням арешту на нерухоме майно співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому в прохальній частині своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 розмежувала частки співвласників та зазначила адресу співвласників спірного нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою, яка зазначена в Державному реєстрі прав власності, - АДРЕСА_3 .

Ухвалюючи судове рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В резолютивній частині цієї ухвали, зазначаючи частки співвласників, суд вказав адресу розташування спірного нерухомого майна, яке підлягає арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, які вимоги заявлені ОСОБА_1 в позовній заяві.

Отже виявлена заявником невідповідність резолютивної частини ухвали суду першої інстанції вимогам її заяви про забезпечення позову не є опискою у розумінні частин 1 статті 269 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку оскарження ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки, проте у судовому рішенні не обґрунтував взагалі свій висновок та не навів мотивів, за яких суд дійшов до такого висновку, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року слід змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали у редакції цієї постанови.

За результатами розгляду апеляційної скарги підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 26 березня 2024 року.