overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2024 Справа № 335/8081/23
Єдиний унікальний № 335/8081/23
Провадження № 22-ц/807/827/24
У Х В А Л А

«25» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року повернуто цивільну справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, про повернення отриманих коштів, незаконно використаних аліментів та соціальної допомоги, пенсії на дитину з інвалідністю вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2024 року призначити до розгляду

на «16» квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 635/5898/21
Провадження № 2/635/2608/2024
УХВАЛА

25 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Яна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Яна», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 42;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Яна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

07 березня 2024 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Яна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Яна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 17 квітня 2024 року о 16:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 507/563/24
Провадження № 2-о/507/30/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області про встановлення батьківства,
ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області про встановлення батьківства.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
25 березня 2024 року, до відкриття провадження у справі за даною заявою, від заявника надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області про встановлення батьківства.
Тому, заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області про встановлення батьківства необхідно повернути заявнику згідно його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області про встановлення батьківства - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 539/421/24
Провадження № 2/539/378/2024
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Лубенська ОТГ в особі Лубенської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна, - ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Лубенська ОТГ в особі Лубенської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна - визнати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
справа № 489/2070/24
провадження №2-н/489/558/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2024 року Справа № 462/1626/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/718/24
Провадження № 2-о/504/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за участі заінтересованої особи Визирської сільської ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просив суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні адвокат Поночовна Т.Б. вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи Визирської сільської ради Одеського району Одеської області подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши представника заявника, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 14.12.1952 року.

Від цього шлюбу народився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Мати» вказана « ОСОБА_5 », в графі «Батько» вказаний « ОСОБА_3 ».

З матеріалів погосподарської книги № 6 Любопільської сільради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 проживала до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 .

Її син ОСОБА_1 проживав із нею.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина.

Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для подальшого оформлення спадщини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали суду свідчення, що дійсно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом не встановлено спору про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд приймає до уваги, що заявник вичерпав можливість довести належними доказами факт родинних відносин іншим, позасудовим, способом.

Суд знаходить повністю доведеним даний юридичний факт, в зв`язку із чим ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №463/1643/24
Провадження №2-с/463/47/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №463/1643/24 (провадження №2-н/463/617/24), виданого 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить скасувати судовий наказ по справі №463/1643/24 (провадження №2-н/463/617/24) виданий 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1416,09 грн, 3% річних в розмірі 04,37 грн, інфляційне збільшення в розмірі 29,34 грн.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що заборгованість не є безспірною, а вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище наведене та у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

судовий наказ №463/1643/24 (провадження №2-н/463/617/24) виданий 04 березня 2024 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1416,09 грн, 3% річних в розмірі 04,37 грн, інфляційне збільшення в розмірі 29,34 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
№ 207/1676/24
№ 2-н/207/1199/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9085/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 13 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 277/349/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"25" березня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 258, 260, 261, 297, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада, про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "18" квітня 2024 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. А. Гресько