Номер провадження: 22-з/813/74/24
Справа № 521/1892/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1»

про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвоката Івкова Лариса Володимирівна,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, виконувач обов`язків директора КНП «МКЛ № 1» ОМР Чіхварія Отар Хвічайович, директор КНП «МКЛ № 1» ОМР Григор`єв Євген Олексійович, Первинна профспілкова організація КНП «МКЛ № 1» ОМР, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із позовом КНП «МКЛ № 1» ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоровая ОМР, виконувач обов`язків директора КНП «МКЛ № 1» ОМР Чіхварія О.Х., директор КНП «МКЛ № 1» ОМР Григор`єв Є.О., у якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 21 лютого 2022 року та 19 жовтня 2022 року, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора КНП «МКЛ № 1» ОМР Отар Чіхварія за № 271-к від 29 грудня 2021 року в частині переведення ОСОБА_1 , завідувачки клініко-діагностичною лабораторією (вул. М`ясоєдовська, 32) на посаду лікаря - лаборанта відділення екстреної медичної допомоги (вул. М`ясоєдовська. 32);

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора КНП «МКЛ № 1» ОМР Отар Чіхварія № 28-к від 07 лютого 2022 року - «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії КНП «МКЛ №1» з 29 грудня 2021 року;

- стягнути з КНП «МКЛ № 1» ОМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 лютого 2022 року по дату фактичного поновлення на роботі та судові витрати, із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 771,60 грн.

Рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 22 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16 березня 2023 року на вказане рішення суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Івкова Л.В., подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради Отар Чіхварія за № 271-к від 29 грудня 2021 року в частині переведення ОСОБА_1 , завідувачки клініко-діагностичною лабораторією (вул. М`ясоєдовська, 32), на посаду лікаря-лаборанта відділення екстреної медичної допомоги (вул. М`ясоєдовська. 32).

Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради Отар Чіхварія № 28-к від 07 лютого 2022 року Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради з 29 грудня 2021 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 198 188, 64 гривень, з наступним вирахуванням з цієї суми обов`язкових зборів та платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 466,80 грн.

08 січня 2024 року через систему "Електронний суд" КНП «Міська клінічна лікарня № 1» звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у частині поновлення позивачки на посаді саме з 29 грудня 2021 року та способів виконання рішення суду про поновлення на роботі, враховуючи відсутність у штатному розписі підприємства посади, яку раніше обіймала ОСОБА_1 та не заявлення нею вимоги про внесення змін до штатного розпису.

26 лютого 2024 року на електрону пошту апеляційного суду ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Івкова Л.В., направила заяву про розгляд заяви відповідача про роз`яснення постанови у її відсутності. Позивачка заперечує проти задоволення заяви відповідача та зазначає, що чинне законодавство передбачає роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання .

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду вказаної заяви до апеляційного суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши вимоги заяв відповідача і матеріали справи, зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК України визначено, що роз`яснення рішення судом можливо тоді коли учасники процесу подають відповідну заяву.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вказане судове рішення апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідачем у спірних правовідносинах. При цьому вказано, що саме порушення п. 4 ст. 40 КЗпП України є підставою для задоволення позову в частині, що призвело до порушення трудового права позивачки, а також відновлення становища, яке існувало до такого порушення, шляхом поновлення позивачки на посаді завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради з 29 грудня 2021 року.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 №6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його частини не припускають кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві від 08 січня 2024 року, заявник фактично просить роз`яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 271 ЦПК України.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення потрібно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Отже чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому апеляційний суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що вказане судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, і не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, яке є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення вказаної заяви про роз`яснення судового рішення по справі 521/1892/22.

Керуючись ст. 271 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвоката Івкова Лариса Володимирівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, виконувач обов`язків директора КНП «МКЛ № 1» ОМР Чіхварія Отар Хвічайович, директор КНП «МКЛ № 1» ОМР Григор`єв Євген Олексійович, Первинна профспілкова організація КНП «МКЛ № 1» ОМР, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу2, поновлення на роботі.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова