ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2391/24
провадження № 4-с/753/31/24
У Х В А Л А

"20" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Котвицького, В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у січні 2024 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешт зі всього майна, належного ОСОБА_1 (накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (накладеного у виконавчому провадженні № НОМЕР_2) та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт зі всього майна, належного зазначеним особам.

Заявник мотивує свою скаргу тим, що рішенням від 21.12.2015 Дарницького районного суду м. Києва у справі №53/13128/15-ц задоволено позов АТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №571/П/992008-840 від 02.09.2008 в розмірі 3 019 067,87 грн. На виконання вказаного рішення суду, 22.01.2016 Дарницьким районним судом м. Києва видані виконавчі листи про стягнення з солідарних боржників.

В подальшому, виконавчі листи про стягнення з солідарних боржників було пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Постановами НОМЕР_1, НОМЕР_2 було відкрито виконавчі провадження.

Проте, 11.04.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у межах виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження). Однак, виконавцем при поверненні виконавчих документів не було вирішено питання про зняття арешту з майна належного боржникам.

У подальшому, 26.11.2018 між АТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» укладено договір №571/П/99/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-08-20-000094-b від 29.10.2018, складеного ТБ «Аукціоніст», Первісний кредитор передав у власність Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №571/П/99/2008-840 від 02.09.2008 з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальник, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Крім того, 18.04.2019 між Банком та Новим кредитором укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., реєстр. №339, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за іпотечним договором від 02.09.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.01.2019 замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №753/13125/15 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Таким чином, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» є кредитором, іпотеко держателем, а також стягувачем у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №753/13125/15.

Разом з тим, наявність арештів на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушує права ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» як кредитора та іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Під час дослідження матеріалів скарги судом встановлено, що рішенням від 21.12.2015 Дарницького районного суду м. Києва у справі №53/13128/15-ц задоволено позов АТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №571/П/992008-840 від 02.09.2008 в розмірі 3 019 067,87 грн. На виконання вказаного рішення суду, 22.01.2016 Дарницьким районним судом м. Києва видані виконавчі листи про стягнення з солідарних боржників.

В подальшому, виконавчі листи про стягнення з солідарних боржників було пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Постановами НОМЕР_1, НОМЕР_2 було відкрито виконавчі провадження.

28.01.2016 державним виконавцем Відділу, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, щодо боржника ОСОБА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13288679).

28.01.2016 державним виконавцем Відділу, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, щодо боржника ОСОБА_2 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 13183486).

Проте, 11.04.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у межах виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаної норми закону, державним виконавцем у постановах від 11.04.2016 НОМЕР_1, НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржників.

У подальшому, 26.11.2018 між АТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» укладено договір №571/П/99/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-08-20-000094-b від 29.10.2018, складеного ТБ «Аукціоніст», Первісний кредитор передав у власність Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №571/П/99/2008-840 від 02.09.2008 з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальник, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Крім того, 18.04.2019 між Банком та Новим кредитором укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., реєстр. №339, за умовами якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за іпотечним договором від 02.09.2008, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.01.2019 замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №753/13125/15 за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Таким чином, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» є кредитором, іпотеко держателем, а також стягувачем у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №753/13125/15.

Разом з тим, наявність арештів на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушує права ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» як кредитора та іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у відповідності до приписів законодавства (чинного на момент закінчення виконавчого провадження) державний виконавець винесеними постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2016 був зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту з майна боржника, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження) передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм слідує висновок про те, що закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Державним виконавцем не було вчинено відповідних дій із зняття арештів з майна боржників у виконавчих провадженнях НОМЕР_1, НОМЕР_2 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.04.2016, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника.

При цьому, стягувач (сторона виконавчого провадження) не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Враховуючи викладене, не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінчення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, інтими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження, порушує права ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» як кредитора та іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07. 2021 у справі № 2- 356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12. 2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 (ВП НОМЕР_1). Номер запису про обтяження: 13288679.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 (ВП НОМЕР_2). Номер запису про обтяження: 13183486.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 (ВП НОМЕР_1). Номер запису про обтяження: 13288679.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016 (ВП НОМЕР_2). Номер запису про обтяження: 13183486.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №13288679 від 17.02.2016.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №13183486 від 10.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький