Провадження № 2/537/416/2024
Справа № 536/2898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханьков О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Державної іпотечної установи до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1/ДІУ11-04-07 від 27.04.2007 станом на 15.11.2023 заборгованість 45532,98 грн., з яких: сума основного боргу 38243,78 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 7289,20 грн. та судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.12.2023 цивільну справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2024 провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

22.03.2024 від представника позивача до суду надіслано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку за сплатою заборгованості божниками в повному обсязі, отже відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви просить суд закрити провадження та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження на підставі відсутності предмету спору потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 19,49, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Державної іпотечної установи до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.