ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1176/19 Номер провадження 22-ц/814/1573/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року.

27.02.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Шох К.А. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між відповідачем і позивачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також сторона відповідача має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі, у зв`язку з цим виникла необхідність для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року призначено до судового розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 березня 2024 року.

В ухвалі про призначення справи до розгляду апеляційним судом обґрунтовано, що згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. В силу ст. 369 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі є вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, при чому, відшкодування моральної шкоди також виражено в грошову еквіваленті (шляхом стягнення грошових коштів). Отже, позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Апеляційний призначаючи справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників виходив з того, що ціна позову у даній справі становить 145 594,00 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України» станом на 1 січня року, у якому подана апеляційна скарга, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням вказаних положень процесуального права, сторони у справі не позбавлені можливості клопотати перед судом про здійснення переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак таке клопотання повинно бути підставним та мотивованим, зокрема, сторона повинна обґрунтувати, з огляду на конкретні обставини справи, виключність підстав для такого переходу.

Предметом позову у даній справі, як встановлено вище, є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник є стороною позивача у справі та ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, тобто, є одночасно скаржником, та мав можливість викласти свої доводи та аргументи у заявах по суті справи, у тому числі, у чому полягає неповнота дослідження доказів та встановлення обставин судом першої інстанції.

Правовідносини у справі виникли у зв`язку із залиттям квартири позивача. Справи такого характеру становлять усталену судову практику, отже є незначної складності, тобто, за загальним правилом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають у такій категорії справ проведення судового засідання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявником не обґрунтовано підстав для здійснення переходу до розгляду справи з повідомленням учасників справи. Зазначення про те, що «позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення по справі» (з приводу чого саме і чому скаржник не навів їх в апеляційній скарзі не вказано), не є належним обґрунтуванням таких виключних обставин.

Керуючись 279, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шох К.А., про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль