Справа № 462/3642/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3320/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 462/3642/23

Провадження № 22ц/811/3320/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 4 вересня 2023 року у складі судді Ліуша А.І., за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

встановив:

19 травня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3642/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» 2102, 28 грн., з яких: 2084, 58 грн.- основний борг, 14, 98 грн. - інфляційні втрати, 2, 72 грн. - 3% річних, а також 268, 40 грн. судового збору.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що квартира, щодо якої нараховано борг, продана одразу після введення будинку в експлуатацію, він не споживав газ та не допустив заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 4 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про скасування судового наказу. Вказує, що звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилався на те, що квартира була продана одразу після введення будинку в експлуатацію. Він не має заборгованості у зв`язку із споживання газу у цій квартирі. Стверджує, що надав суду докази того, що він (заявник) є неналежним відповідачем у справі, однак суд повернув заяву без розгляду з причин не сплати ним судового збору. Зазначає, що адреса, за якою суд направляв йому кореспонденцію, не є адресою його реєстрації і він ( ОСОБА_1 ) не отримував від суду жодної кореспонденції та був позбавлений можливості захистити свої права. Вказує, що надав суду першої інстанції договір купівлі-продажу квартири, тому суд обізнаний в тому, що він (заявник) є неналежним відповідачем. Відповідно до ст. 169 ст. ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами суд зобов`язаний був надіслати йому за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . З договору купівлі- продажу, вбачається, що станом на 23 січня 2016 року він (заявник) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою він зареєстрований з 12 липня 2013 року і з того часу адресу реєстрації не змінював.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучив документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі цього суд першої інстанції вірно зазначив у оскаржуваній ухвалі суду від 4 вересня 2023 року, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням того, що заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, суд першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України прийшов до вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 4 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк