Провадження №2-зз/333/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Меркулової М.М., розглянувши заяву адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, про скасування заходів забезпечення позову у справі №937/11647/21 -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заяву адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №937/11647/21, а саме, скасування арешту з механічного транспортного засобу марки ЗАЗ DEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , який накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №937/11647/21 від 01.12.2021 року.

Місто Мелітополь входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, здійснюється Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Будівля Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи №937/11647/21 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, відсутні.

У ч. 3 ст. 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207VII«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що у разі неможливості передання суду матеріалів справи її розгляд здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Аналіз роз`яснень, наведених Вищим спеціалізованим судом України в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, дозволяє виділити такі особливості порядку захисту прав за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (апеляційне оскарження та перегляд судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження тощо) суди ініціюють відновлення втраченого судового провадження. Відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про скасування заходів забезпечення позову, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Навіть якщо питання про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням, містяться у одній заяві, ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення

На даний час є підстави вважати, що цивільна справа №937/11647/21 є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову порушено на стадії незавершеного судового розгляду в цивільній справі, яка є втраченою, то його вирішенню має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Сторони із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №937/11647/21 не зверталися.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №937/11647/21, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, про скасування заходів забезпечення позову у справі №937/11647/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 937/11647/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Керуючись ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст.19,175,177,488-491,493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №97/11647/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Судове провадження за заявою адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, про скасування заходів забезпечення позову у справі №937/11647/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів, в іншій частині не оскаржується.

Суддя: Л.О. Варнавська