Справа № 487/2560/20
Провадження № 6/487/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі №487/2560/20, провадження №6/487/41/24, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення,

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 зазначену цивільну справу 25.03.2024 було передано на розгляд судді Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О.

До відкриття провадження по справі, суддя Гаврасієнко В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000335, за фактом пошкодження 15.02.2023 шляхом підпалу будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді з об`єктивної точки зору, та надання учасникам судового провадження достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього, запобігання конфліктних ситуацій, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Гаврасієнко В.О. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко Вадима Олександровича задовольнити.

Цивільну справу №487/2560/20, провадження №6/487/41/24, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнутих під час виконання рішення передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко