Справа № 754/3545/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Каращука Юрія Ігоровича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 133949,11 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, ухвалою суду визначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати: копії рішень Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 754/183/22 та від 17.03.2023 у справі № 754/3150/22 з відкритими даними щодо учасників справи (для суду і відповідача); докази сплати судового збору (для суду і відповідача).

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано лише копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 754/3150/22 та квитанцію про сплату судового збору.

Однак недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвалою суду зобов`язано позивача надати документи для суду і відповідача. Представником позивача подано заяву про усунення недоліків через систему «Електронний суд», однак суду не надано доказів направлення заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвалою суду зобов`язано позивача надати копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 754/183/22 з відкритими даними щодо учасників справи, однак до заяви про усунення недоліків копія вказаного рішення не додана та клопотання про її витребування не заявлялося.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19.06.2001 ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув в повному обсязі, а саме не направив (не надав) копію рішення від 17.03.2023 у справі № 754/3150/22 та копію квитанції про сплату судового збору відповідачу, не надав копії рішення від 09.08.2022 у справі № 754/183/22 та не заявив клопотання про її витребування, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак