Справа № 404/4396/19
Номер провадження 2/404/1160/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у червні 2019 року звернулись до суду із позовом про визнання протиправним рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни від 22.02.2019 року № 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, номер запису про право власності 30411762 та скасування його. Скасування запису про право власності № 30411762, який був винесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі рішення від 22.02.2019 року, індексний номер 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи із закриттям розділу. Позивачі вважають дії реєстратора незаконними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи у травні 2013 року звернувся з позовом до позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позові заявлена вимога щодо дострокового погашення заборгованості, наданий розрахунок заборгованості, яка станом на 10.03.2013 року складає - 341 609 грн. 71 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 29232,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 233659,13 грн., заборгованість по відсотках - 1591,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 12722,46 грн., пеня -11913,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 95 228,12 грн. Справа 404/4769/13-ц розглядалась судами неодноразово. Постановою Верховного Суду України від 02.09.2015 року прийнято рішення, яким заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2013 року (про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення), рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2014 року (змінено рішення стосовно розміру пені) в частині виселення позивачів без надання іншого постійного жилого приміщення скасовано. Крім того, в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису. 01.08.2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з ОСОБА_1 достроково стягнуто заборгованість за кредитом - 29232,97 доларів США та нараховані відсотки за період з 10.09.2013 року по 07.06.2016 року в сумі 15806,11 доларів США. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» застосовано також позасудовий спосіб стягнення заборгованості та фактично допущено подвійне стягнення заборгованості за одним і тим самим зобов`язанням. зазначають, що судом звернуто стягнення на предмет іпотеки та видано 19.05.2014 року виконавчий лист на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 276371,48 гривень. Таким чином, відповідач скористався своїм правом на дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Вказують на рішення суду у справі № №404/4769/13-ц, в якому встановлено, що вимога про дострокове стягнення заборгованості направлена на адресу позивачів 04.07.2012 року. Відтак, з цього часу строк виконання договору змінено і він вважається таким що настав. Також зазначають, що 06 вересня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошень: заборони на його відчуження. На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на спірну квартиру та заборонено здійснювати її відчуження. Станом на 19.12.2019 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» постанова про зняття арешту із спірної квартири не виносилась, інформація про державну реєстрацію обтяжень є актуальною з моменту проведення державної реєстрації обтяження. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда у справі № 404/2286/17 в 31.01.2017 накладено арешт на 1/3 частину спірної квартири. Ухвала на момент проведень перереєстраційних права власності не скасована, інформація про обтяження є актуальною. Крім того, 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пунктом якого передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закон України "Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянин України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йог кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання:- позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомо: житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництво: нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів д: житлового будинку. Квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 99,46 кв.м., житлова площа складає 70,1 кв.м.і єдиним житлом позивачів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.55-56).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 липня 2019 року позивачами подано заяву (вх. № 24125 від 08.07.2019 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 01.07.2019 року (том 1, а.с.60-66).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.67).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 серпня 2019 року взадоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (том 1, а.с.79-81).

Через канцелярію суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано відзив на позов (вх. № 34640 від 30.09.2019 року), в якому останні заперечують щодо задоволення позову, зазначають, що відповідно до пункту 12.3.1.Іпотечного договору: задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно пункту 12.3. визначено, що договором про задоволення вимог іпотекодержателя вважається застереження, викладене у підпунктах 12.3.1. та 12.3.2. Підписанням цього договору іпотекодателі засвідчили, шо вони надають іпотекодержателю згоду на прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до банку. Більш того, у договорі про внесення змін та доповнень № 1 сторонами погоджено таку умову: «Сторони з розумінням змісту статті 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту пункту 12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця». Відповідач вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки позивачі надали іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя в іпотечному договорі. Зазначає, що реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке є іпотекодержателем, здійснена за договором іпотеки, який містить застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Враховуючи, що державна реєстрація іпотеки відбулася вперше 09.10.2006 року, то саме право Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за договором іпотеки має беззаперечний пріоритет перед усіма іншими вимогами, що були зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. (том 1, а.с.110-126).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2019 року витребувано у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького - належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, оформленої відповідно до "Порядку формування та зберігання реєстраційних справ" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 № 3267/5. на підставі яких Державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною здійснено запис про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30411762, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з інформацією про пошук у Державному реєстрі прав відомостей з метою перевірки на наявність підстав для зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийнятті відповідних рішень, та перенесення записів про обтяження у разі їх наявності. Витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - -оригінал висновку з додатками про вартість майна від 29.10.2018 року, виконаного ТОВ Незалежна експерта компанія для задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку щодо визначення вартості квартири під номером АДРЕСА_1 (том 1, а.с.157-159).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2019 року Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького направлено до суду витребовувані документи (том 1, а.с.177-218).

Через канцелярію суду позивачами подані письмові пояснення (вх. № 5940 від 14.02.2020 року) в яких останніми зазначено, що спірна квартира не може бути відчужена на користь іпотекодержателя на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) без згоди іпотекодавця (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без його згоди на таке відчуження (том 1, а.с.243-245).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.249-250).

За заявою позивачів, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2019 року забезпечено позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією/перереєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: квартиру за АДРЕСА_1 (том 2, а.с.136-138).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4396/19, № провадження 2/404/1160/19 (розпорядження № 222 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого продовження розгляду справи № 404/4396/19, № провадження 2/404/1160/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/4396/19, № провадження 2/404/1160/19 прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2020 року; том 3, а.с.43).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2021 року заяву про зміну позовних вимог (вх. № 36927 від 05.11.2020 року, том 3, а.с. 64-65) у даній справі, залишено без розгляду (том 2, а.с.125).

Через канцелярію суду відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи подано письмові пояснення (вх. № 9133 від 20.03.2023 року; вх. № 10538 від 28.03.2023 року) в яких останні зазначають, позивачами не надано доказів належного виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором та Іпотечним договором. Обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Вважають що сторони Іпотечного договору дійшли згоди, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на Предмет іпотеки є зазначене в цьому Договорі застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу Іпотекодержателю права на Предмет іпотеки в рахунок Основного зобов`язанням. Вказують, що на дату реєстрації права власності на Предмет іпотеки, Позивачами зобов`язання по кредитному договору не виконані. (том 2, а.с.215-226; 233-241).

В свою чергу, представником позивача подано суду подано письмові пояснення до дебатів, в яких останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор плюс» було зареєстроване як іпотекодержатель 29.11.2012 року, внаслідок чого не мало права передавати своє право Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, 28.11.2012 року, тобто до державної реєстрації свого права. Зазначив, що до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» також вважає, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304- УІІ право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-УІІ ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження. Таким чином, у державного реєстратора були наявні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя. А тому позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові та письмових поясненнях дебатів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, в судовому засідання заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. В судове засідання призначене на 14 березня 2024 року представник відповідача не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 35487 від 26.09.2023 року) про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити (том 3, а.с.56-65).

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 3, а.с.130-131), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзив на позов до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» 09 жовтня 2006 року укладено кредитний договір № 030/10.06/88-183К (том 1, а.с.13-14).

За умовами пунктів 1.1, 1.3 банк надав позичальнику кредит в сумі 30000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В свою чергу, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 09 жовтня 2006 року укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2529 (том 1, а.с.23-24).

За умовами іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є майновими поручителями за виконання ОСОБА_1 , зобов`язань передбачених кредитним договором № 030/10.06/88-183К від 09 жовтня 2006 року.

Згідно з кредитним договором № 030/10.06/88-183К від 09 жовтня 2006 року іпотекодержатель надав ОСОБА_1 30000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у термін по 08 жовтня 2016 року, сплачувати проценти 14 % річних за користування кредитом у терміни та на умовах визначених кредитним договором, сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором. Кредитний договір № 030/10.06/88-183К від 09 жовтня 2006 року, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між іпотекодержателем та позичальником в подальшому іменуються «Основне зобов`язання». Сторони цього договору домовились, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, та не потребуються державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за цим договором (пункт 1 іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року).

Згідно пункту 2 іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі: Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21.09.2006 року, та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 26 вересня 2006 року за реєстровим № 16130532.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 284712,00 грн., що за курсом Національного Банку України на дату оцінки становить 56379,00 доларів США (пункт 5 іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року).

Згідно пункту 10.3 іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року у разі невиконання позичальником умов основного зобов`язання та/або іпотекодавцями умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобов`язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та випливають з Основного зобов`язання, а також всі витрати, пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

Пунктом 10.4 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 11 іпотечного договору зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день визначений Основним зобов`язанням Позичальник не поверне Іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язанням, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення за Основним зобов`язанням (як основного боргу так і процентів за ним).

Згідно пункту 12 іпотечного договору, передбачено право за вибором Іпотекодержателя застосувати один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя,; викладеного в пунктах 12.3.1. та 12,3.2. цього Договору.

Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке викладене в пдіпунктах 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору (пункт 12.3 іпотечного договору).

Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. Договору, договір при задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет Іпотеки. При цьому, вважається, що Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного, експерта-суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому Сторони домовляються, що кандидатура незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем. При оцінці предмету застави незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені діючим законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Позичальника за Основним зобов`язанням, менший за вартість, вказану у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) банківських днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки. Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України Про іпотеку свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту пункту 12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавців, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Ілотекодавцями в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що Позичальник повністю виконав Основне зобов`язання.

Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» яке, в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 29 березня 2011 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року (том 1, а.с.16-17).

За умовами пункту 1.1 та пункту 1.2 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором на дату укладання цього договору про внесення змін та доповнень складає 24250,00 доларів США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором на дату укладання цього договору про внесення змін та доповнень складає 7143,70 доларів США.

Сторони домовились, що з урахуванням пункту 2 цього договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за кредитом, що відображена на позичковому рахунку позичальника складає 31393,70 доларів США. Сторони домовились внести зміни до пункту 1.1 кредитного договору та встановити строк кредитування кредитом по 09 жовтня 2020 року включно (пункт 3 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року).

29 березня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 09 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. за реєстровим номером № 2529 (том 1, а.с.2-26).

Сторони дійшли згоди викласти пункт 1 договору іпотеки в наступній редакції: «Згідно з кредитним договором № 030/10.06/88-183 К» від 09 жовтня 2006 року Іпотекодержатель надав ОСОБА_1 кредит в сумі 31393,70 доларів США, в тому числі зміненої відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 29 березня 2011 року до кредитного договору (пункт 1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 09 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. за реєстровим номером № 2529).

Згідно пункту 4 договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 09 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. за реєстровим номером № 2529 сторони домовились викласти пункт 12.3 договору іпотеки в наступній редакції:

«12.3. Згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладеним в підпунктах 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору:

12.3.1. Сторони домовились, що передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки здійснюється згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» на підставі наступного застереження: задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання.

Сторони цього Договору дійшли згоди, що правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки є зазначене в цьому Договорі застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання.

Предмет іпотеки набуваеться у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, Сторони домовились, що суб`єкт оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем.

У випадку перевищення вартості Предмету іпотеки, що вказана у висновку суб`єкта оціночної діяльності над розміром заборгованості Іпотекодааця за Основним зобов`язанням, Іпотекодержатель перераховує згідно діючого законодавства України різницю на поточний рахунок Іпотекодавця.

Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України Про іпотеку свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту пункту 12.3. цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця.

Строни домовились, що продаж Предмета іпотеки здійснюється згідно статі 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі наступного застереження: задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки від імені Іпотекодержателя будь-якій особі. Продаж Предмета іпотеки здійснюється за ціною, що буде встановлена за згодою між Сторонами або на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, Сторони домовились, що суб`єкт оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем.

Для реалізації Іпотекодержателем права звернути стягнення на Предмет іпотеки способом, визначеним першим абзацом пункту 12.3.2. цього Договору, Іпотекодавець, керуючись ст.237-239 Цивільного кодексу України доручає Іпотекодержателю отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмета іпотеки, а також представляти інтереси Іпотекодавця в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах незалежно від форми їх власності, у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами (незалежно від їх форм власності) з питань, пов`язаних із Предметом іпотеки, підписувати відповідні заяви та запити, отримувати будь-які документи відносно Предмета іпотеки, а також отримувати грошові кошти, виручені від продажу, та спрямовувати їх на відшкодування витрат Іпотекодержателя та погашення заборгованості за Основним зобов`язанням.

При цьому Іпотекодавець свідчить, що виконання дій, визначених попереднім абзацом підпункту 12.3.2. цього Договору, здійснюється Іпотекодержателем на підставі цього Договору, без отримання будь-якої окремої довіреності.

Якщо Предмет іпотеки буде продано за суму більшу, ніж сума заборгованості за Основним зобов`язанням та витрат Іпотекодержателя, залишок грошових коштів від продажу Предмету іпотеки Іпотекодержатель повертає на поточний рахунок Іпотекодавця.

Сторони домовились доповнити Договір іпотеки пунктами 12.4. та 12.5. в наступній редакції:

«12.4. Згідно з окремим договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладеним між Сторонами, який передбачає наступні способи звернення стягнення на Предмет іпотеки:

Передачу Іпотекодержателю право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статті 37 Закону України «Про іпотеку»; укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки від імені Іпотекодержателя у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за умовами пункту 1.2 та пункту 1.3 Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору. Сторони домовились, що заміна строни, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Іпотечних договорів, вважається такою, що відбулась, а права вимоги за Іпотечними договорами вважаються відступленими Новому іпотекодержателю з моменту набуття чинності цим Договором. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Іпотечних договорів, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (том 1, а.с.181).

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу за умовами пункту 2.1 якого Клієнт відповідно до умов даного договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, з моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій інших обов`язкових платежів (том 1, а.с.182-190).

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року, яка станом на 10.03.2013 складає: 341 609,71 грн., а саме: за кредитом 233 659,13 грн.; по відсотках 12 722,46 грн.; пеня 95 228,12 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21.09.2006 року та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2006 року за реєстровим №16130532. Виселено без надання іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з квартири АДРЕСА_1 . В частині вимоги - зі зняттям з реєстраційного обліку відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи ", з кожного, по 1 185,23 грн. внесеного судового збору (том 1, а.с. 42-44).

Апеляційним судом Кіровоградської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2013 року змінено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року, яка станом на 10.03.2013 року складає: 276371,48 грн., а саме: за кредитом - 233659,13 грн.; по відсотках - 12722,46 грн.; пеня - 29989,89 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 21.09.2006 року та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 26 вересня 2006 року за реєстровим №16130532 (том 1, а.с.45-46).

Постановою Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2013 року, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без надання іншого постійного жилого приміщення скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено (том 1, а.с.47-48).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 01 серпня 2016 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " заборгованості по кредитному договору № 030/10.06/88-183 К від 09 жовтня 2006 року заборгованості в загальній сумі 1125331,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 29232,97 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 07 червня 2016 року становить 730404,99 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 15806,11 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 07 червня 2016 року становить 394926,06 грн., та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (том 1, а.с.40).

Товариством з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " 21 березня 2018 року направлено на адресу позивачів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (том 1, а.с.39).

06.06.2019 року державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною 22.02.2019 року було прийнято рішення № 45653932 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, та зареєстровано право власності на зазначену квартиру, яка перебувала у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (по 1/3 частині за кожним), за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 169502981 (том 1, а.с.41).

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Приписами статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

7 червня 2014 року набрав чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, Закон України «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Суду погоджується з доводами позивачів, що квартира АДРЕСА_1 , яка використовується як місце постійного проживання позивачів, не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі шляхом реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Таким чином, у державного реєстратора ОСОБА_5 були наявні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

У постанові від 09 грудня 2019 року Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874сво18) виклала правовий висновок про те, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Аналіз статей 403 Цивільного процесуального кодексу України, статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає підстави зробити висновок, що законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, відповідно до якої за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками об`єднаної палати касаційного суду.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19), оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 грудня 2019 року, виклала правовий висновок про те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», отже зазначений договір є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки не залежно від наявності згоди іпотекодавця. Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог, а тому такий спосіб стягнення підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути здійснено стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без його згоди іпотекодавця на його відчуження.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/2754/16-ц (провадження № 61-29694св18).

Таким чином, при реєстрації права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , були порушені вимоги передбачені, Законом України «Про іпотеку», так і вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є законними та обґрунтованими підставами для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єкту нерухомого майна, що має наслідком до відновлення порушених прав позивачів.

При цьому, звертаюсь до суду з позовом, позивачі заявили вимоги до відповідачів - Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У даній цивільній справі, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та укладеного на його забезпечення договору іпотеки, стосуються оскарження правомірності набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на квартиру АДРЕСА_1 , та впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який ставить під сумнів правомірність набуття права власності на іпотечне майно іпотекодержателем.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивачів та належним виконання умов договірних зобов`язань (кредитного договору та договору іпотеки), належним відповідачем у такій справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності.

Саме такого висновку щодо суб`єктного складу учасників справи дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 686/17779/16-ц (провадження № 14-233цс18) та від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Таким чином, спірні правовідносини виникли саме між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, що належав на праві власності позивачеві.

Оскільки, спір виник саме між позивачами і Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи з приводу права на квартиру внаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи щодо реєстрації за собою такого права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивачів до неналежних відповідачів - Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Подібні висновки щодо суб`єктного складу учасників справи викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 686/17779/16-ц (провадження № 14-233цс18) та від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18).

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При зверненні до суду з позовом позивачами сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн., однак оскільки позивачами при зверненні до суду судовий збір сплачено без дотримання вимог частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи, що позов задоволено частково, а відтак з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи підлягає стягненню судовий збір на користь позивачів в сумі 384,20 грн., на користь кожного, та в дохід держави в сумі 1536,80 грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», статями, 628, 629 Цивільного кодексу України, статтями 4, 7, 10, 11, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, про визнання протиправним та скасування рішення державного рєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни від 22.02.2019 року № 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, номер запису про право власності 30411762.

Скасувати запис про право власності № 30411762, який був винесений державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі рішення від 22.02.2019 року, індексний номер 45653932, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 99,46 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи із закриттям розділу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в дохід держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна;місцезнаходження: 27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Созонівка, вулиця Паркрва, будинок № 5;

Відповідач: Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області; місцезнаходження: 27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Созонівка, вулиця Паркрва, будинок № 5;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ; місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця В ікентія Хвойки, будинок № 21.

Повний текст рішення суду складено 25.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда