Справа № 597/2277/23
Провадження № 2/597/33/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

прокурора Голоден Д.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільської обласної військової адміністрації, Національного природного парку Дністровський каньйон до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску),

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільської обласної військової адміністрації, Національного природного парку Дністровський каньйон до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску).

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

22.02.2024 року керівник Бучацької окружної прокуратури Михайло Носовський подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 самостійно усунуто порушення, які стали підставою для пред`явлення позовної заяви, а саме: звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0099 га, яка розташована на території урочища Червоне за межами с.Нирків Нирківського старостинського округу Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в межах території, наданої у постійне користування Національному природному парку Дністровський каньйон, та приведено земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала подане клопотання керівника Бучацької окружної прокуратури та просила закрити провадження у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільської обласної військової адміністрації, Національного природного парку Дністровський каньйон до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску). Також просила суд повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 5368 гривень.

Представник Національного природного парку Дністровський каньйон у підготовче судове засідання не з`явився, однак від в.о.директора Степана Миронюка надійшла заява, в якій просить справу розглядати у їхній відсутності, заявлене окружною прокуратурою клопотання про закриття провадження у цивільній справі підтримують повністю.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно звільнив та повернув самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску), яка є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову підтримане представником позивача Бучацької окружної прокуратури - прокурором Голоден Д.І. у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільської обласної військової адміністрації, Національного природного парку Дністровський каньйон до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску), підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

А тому, суд вважає, що судовий збір у розмірі 5368 гривень сплачений згідно платіжної інструкції №2452 від 26.12.2023 року, слід повернути Тернопільській обласній прокуратурі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.197, 198, 200, п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Бучацької окружної прокуратури - Михайла Носовського про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/2277/23 за позовною заявою Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації Тернопільської обласної військової адміністрації, Національного природного парку Дністровський каньйон до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) розміщеного на ній об`єкта малої архітектурної форми (кіоску), на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (ілентифікаційгий код одержувача 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800 Тернопільська обласна прокуратура м.Тернопіль вул.Листопадова 4), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції №2452 від 26.12.2023 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Суддя В.М. ШЕВЧУК