Справа №705/1045/24
2-з/705/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа № 705/1045/24 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Предметом розгляду у цій справі є відшкодування шкоди, спричиненої відповідачу їй, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 2016 по 2023 роки Сумським районним судом розглядалася справа № 587/1240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про поділ сумісно нажитого майна, об`єктом поділу у якій було зазначене вище майно, як об`єкт нерухомості.

26 липня 2016 року у судовій справі 587/1240/16-ц було забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження, а також вчинення будь яких дій щодо об`єктів нерухомого майна (недобудованого нерухомого майна) та земельних ділянок (площею 0,1455 га та 0,1111 га), що знаходяться за вищевказаною адресою. Крім того, накладено арешт на автомобіль Lexus ES 350 2008 року, які належать ОСОБА_2 , через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи.

Не зважаючи на заборону здійснювати будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, протягом року ОСОБА_2 було зруйновано жилий будинок і винесено не тільки усе майно, а саме: меблі, у тому числі вбудовані, сантехніку, техніку, котли, ворота гаражу, двері, внутрішнє оздоблення (ламінат, паркетна дошка), було частково розібрано драбину, але було пошкоджено стіни другого поверху, з яких знято штукатурку та утеплення, вирвано ламінат, вирвано лампи та розетки з вимикачами. Більше того, за дорученням відповідача було вийнято 21 квітня 2017 року склопакети у вікнах лоджії другого поверху. Також проводилися роботи з розробки літньої кухні. Зазначені обставини були встановлені рішенням суду першої інстанції у справі № 587/1240/16-ц.

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову, Сумським апеляційним судом скасовано накладені арешти, у зв`язку із закінченням судового розгляду. В той же час, з огляду на той факт, що судом апеляційної інстанції так і не було вирішено питання щодо поділу спільного майна подружжя, відповідач вживає активних дій щодо зняття арештів та заборон відчуження належного йому майна.

Зокрема, відповідачем (його представником), не лише вживаються активні дії для зняття арештів, а й оскаржуються дії державного виконавця, які на його думку є неправомірними та перешкоджають йому розпорядитися майном.

Враховуючи постійне перебування відповідача за межами території України, наявність у нього російського громадянства, існують підстави вважати, що відповідач найближчим часом за можливості вільно розпоряджатися зареєстрованим на його ім`я майном, здійснить його відчуження на користь третіх осіб, оскільки навіть заборона вчиняти будь які дії щодо об`єкту нерухомого майна не забезпечила в минулому його збереження, зважаючи на виявлені активні дії відповідача та групи інших осіб, що діяли за його дорученням. У матеріалах справи також міститься заява відповідача до державної служби охорони з проханням відключити будинок від пульта централізованого спостереження, з огляду на те, що ним було продано будинок, як будівельні матеріали під розробку.

Також відповідач мав намір відчужити належне йому нерухоме майно та шукав покупців на оформлене на його ім`я майно, оголошення про продаж якого він розмістив на інтернет сайті «OLX». Зокрема, було розміщено оголошення про продаж майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість об`єктів нерухомості, продавцем на ім`я ОСОБА_4 була зазначена як договірна.

Вважає доведеним намір відповідача здійснити відчуження земельних ділянок, на яких знаходиться рухоме майно, що є предметом спільної власності, яке відповідачем не визнається та є предметом судового спору у цій справі, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду та спричинить необхідність подальшого захисту її порушених прав.

Метою такої недобросовісної поведінки відповідача вважає його намір уникнути відповідальності за шкоду, спричинену вчиненим ним кримінальним правопорушенням шляхом відчуження оформленого на його ім`я нерухомого майна та залишення території України назавжди.

Відповідач є громадянином іншої держави, має паспорт громадянина рф, що було встановлено постаново. Сумського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 591/6674/17.

Тому, враховуючи попередню поведінку відповідача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Об`єкт незавершеного будівництва, а також земельні ділянки, на яких він розташований взагалі єдине, що залишилося після того, як відповідач всупереч та під час дії судового рішення про забезпечення позову у справі вивіз усе рухоме майно з будинку а частково розібрав будівлю, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1 431 474,00 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову фактично надасть можливість громадянину російської федерації здійснити відчуження оформлених на його ім`я земельних ділянок, що є об`єктом забезпечення позву та не лише уникнути відповідальності за вчинененим кримінальне правопорушення, а й відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди позивачу.

Зазначений позивачем захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє осіб щодо яких він застосований їх прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки кадастрові номери :05:002:0127, :05:002:0128, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зі забороною відчуження та вчинення будь яких дій, яка включатиме заборону будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо зазначеного майна.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав заяву про забезпечення позову після подачі позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, при цьому судом вирішено питання про відкриття провадження у справі.

У своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок та земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за відповідачем по справі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_1 12.01.2024 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України за № 0000097, щодо невиконання відповідачем судового рішення № 587/1240/16-ц від 26.07.2016 щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства.

При цьому суд враховує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не передбачає спричинення будь-якої матеріальної чи моральної шкоди фізичній чи юридичній особі, а отже в даній категорії справ не може бути і потерпілого від кримінального правопорушення, який би потребував відшкодування шкоди. Будь-яких доказів наявності обставин вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок якого могла бути завдана шкода інтересам позивача, до матеріалів заяви позивачем не надано.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, чи дійсно існує спільне сумісне майно позивача та відповідача, а тому суд не вбачає підстав забезпечення позову, що підтверджує недоцільність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що в даному випадку такий захід забезпечення позову як накладення арешту на незавершений будівництвом жилий будинок та земельні ділянки відповідача не є співмірним та відповідним позовним вимогам, а також необхідним для захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки в разі його застосування не буде забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також може призвести до безпідставного втручання в право особи на вільне володіння майном та порушення прав та інтересів відповідача.

Судом перевірено аргументованість заяви щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено існування реальної загрози, що має очевидний та об`єктивний характер, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 22.03.2024 рок.

Суддя Р. В. Піньковський