Справа № 185/864/24
Провадження № 2/185/1773/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У лютому 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК належним чином завірені копії наступних документів: Акт №118 первинного огляду ОСОБА_1 , Акт №104 повторного огляду ОСОБА_1 , довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2015 та 2018 рр. Витребувати у ОСОБА_1 : довідку з первинного огляду на МСЕК про результати визначення ступеня втрати працездатності у відсотках, підтвердження виконання вимог індивідуальної програми реабілітації 2015, 2018 рр., Індивідуальну програму реабілітації за 2015 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає що клопотання відповідача слід задовольнити частково, а саме в частині витребування довідки МСЕК з первинного огляду.

Керуючись ст. 58, 84, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобов`язати комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" надати суду копію довідки огляду МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання участі позивача у судовому засіданні обов`язковою.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський