ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8848/23
провадження № 2/753/1010/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача (за довіреністю) Тимчука О.П.,

представника відповідача - адвоката Циби В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року АТ «Акціонерний банк «Радабанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 45 789,09 грн, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 884,24 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 15 904,85 грн.

Ухвалою від 16.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.07.2023 об 11 год. 50 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2023 - представник відповідачки - адвокат Циба В.К. засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову.

Відзив з додатками надійшов до суду 19.07.2023, зареєстрований за вх. № 47296.

26.07.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав клопотання про надання доказів про оплату послуг адвоката.

28.07.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 18.09.2023.

31.07.2023 позивач засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив.

Відповідь на відзив разом із додатками надійшла до суду 02.08.2023, зареєстрована за вх. № 50774/24.

11.09.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. засобами поштового зв`язку подав заперечення на відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 13.09.2023, зареєстровані за вх. 60480/24.

18.09.2023 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. просив:

- залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України;

- визнати явку представника позивача обов`язковою.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 18.09.2023, суд:

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про залишення позовної заяви без розгляду;

- визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з метою з`ясування обставин отримання коштів відповідачкою та надання пояснень щодо виписок по особовим рахункам відповідачки;

- оголосив перерву у розгляді справи до 06.11.2023 15 год. 00 хв.

04.10.2023 позивач засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення на заперечення.

Письмові заперечення надійшли до суду 09.10.2023, зареєстровані за вх. № 66671.

16.10.2023 представник позивача на електронну пошту подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.11.2023 представник відповідача - адвокат Циба В.К. подав пояснення (узагальнюючі) у справі.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 06.11.2023, суд відмовив у задоволенні клопотанні представника відповідачки - адвоката Циби К.В. про залишення позовної заяви без руху через неявку представника позивача, оскільки представник позивача не зміг приєднатися до судового засідання за допомогою програмного комплексу EasyCon через технічні причини; задовольнив клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику позивача прийняти участь в судовому засіданні та відклав розгляд справи на 13.12.2023на 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні 13.12.2023 заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у поданих ним заявах по суті справи. Також представник відповідачки просив витребувати у позивача для огляду судом:

- заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1;

- заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020.

Ухвалою від 13.12.2023 суд:

1) оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 16.02.2023;

2) клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про витребування доказів задовольнив;

3) зобов`язав представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надати суду для огляду в судове засідання оригінали:

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу» № 515620/Z00/1 від 05.06.2020;

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт та платіжну картку) від 08.09.2020;

4) зобов`язав представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» надати суду:

- інформацію щодо дати звільнення відповідачки (копію наказу про звільнення ОСОБА_1 );

- інформацію написання нею заяви про закриття її рахунків та здачі виданих їй Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» карток до банку;

- докази на підтвердження направлення відповідачці пуш-повідомлень на зазначений нею у заявах номер телефону (фінансовий номер).

16.01.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав оригінали (копії яких приєднано до справи):

- заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 08.09.2020;

- заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 05.06.2020.

Документи надійшли до суду 19.01.2024, зареєстровані за вх.. № 4425.

22.01.2024 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 30.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача (за довіреністю) Тимчука О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача подав додаткові пояснення у справі.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2024, зареєстровані судом 25.01.2024 за вх. № 5878/24.

16.02.2024 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав:

- клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень у справі;

- клопотання про витребування доказів.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 16.02.2024, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості оформити клопотання про призначення експертизи у письмовому вигляді, оскільки ставиться під сумнів, що на договорах та заявах є підпис відповідачки;

- розгляд клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про долучення додаткових доказів та пояснень у справі, про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання;

- зобов`язано представника відповідача - адвоката Цибу В.К. зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

- оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 11.03.2024.

20.02.2024 представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Представник відповідачки - адвокат Циба В.К. подав клопотання про витребування доказів.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024, зареєстрований судом 21.02.2024 за вх. № 13157/24, № 13158/24.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Циба В.К. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, розгляд клопотання про витребування доказів просив відкласти до отримання висновку експерта.

Представник позивача Тимчук О.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у сторони позивача немає сумніві, що підписи ставила відповідачка.

Щодо клопотання представника відповідачки - адвоката Циби В.К. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Представник відповідачки просить призначити у справі № 753/8848/23 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає підпис особи в графі «підпис особи, що подає Заяву» та в графі «особистий підпис» підпису ОСОБА_1 у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб»?

- чи відповідає підпис від імені особи ОСОБА_1 від імені якої зазначено підпис у графі «підпис особи, що подає Заяву» та в графі «особистий підпис» у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в графі «сума овердрафт складає 30 000,00» і підпис у графі: «підпис особи, що подає Заяву» у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» однією і тією особою, а саме: ОСОБА_1 ?

- чи відповідає підпис особи в графі: «підпис особи, шо подає Заяву» та в графі: «особистий підпис» підпису ОСОБА_1 у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб»?

- чи відповідає підпис від імені особи ОСОБА_1 від імені якої зазначено підпис у графі «підпис особи, що подає Заяву» та в графі «особистий підпис» у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024 4 № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в графі «сума овердрафт складає 30 000,00» і підпис у графі: «підпис особи, що подає Заяву» у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» однією і тією особою, а саме: ОСОБА_1 ?

На обґрунтування клопотання представник відповідачки зазначив, що 16.02.2024 року в судовому засіданні Відповідач ( ОСОБА_1 ) ознайомилася з оригіналами наданих Банком документів, а саме: заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановила, що вказані заяви підписані не нею, а іншою особою у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Банк просить стягнути з відповідачки прострочену заборгованість по ліміту овердрафту № 161420/ФКР517/0 від 09.09.2020, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 45 789,09 грн, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 29 884,24 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 15 904,85 грн.

Укладення договору у письмовій формі Банк підтверджує наступними доказами - оригіналами заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які підписані відповідачкою.

Отже, до предмету доказування у справі входить, зокрема, обставина щодо підписання відповідачкою заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту) від 08.09.2020 року, Додаток № 5 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Враховуючи, що 16.02.2024 в судовому засіданні Відповідачка ОСОБА_1 повідомила суду, що ці заяви вона не підписувала, зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, а розгляд клопотання про витребування доказів відкласти до отримання висновку експерта.

Оскільки представник позивача в судових засіданнях пояснив, що у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024 4 № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» - рукописний текст в графі «сума овердрафт складає 30 000,00» після слів «Заповнюється за наявності рішення Банку про встановлення овердрафту» в обох вказаних заявах заповнюється відповідальним працівником Банку, а не клієнтом, інформація щодо з`ясування питання - чи виконано цей рукописний текст у цих документах ОСОБА_1 , чи іншою особою не потребує спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, тому суд не ставить ці питання на вирішення експерту.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст. 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Циби Володимира Костянтиновича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі 753/8848/23 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Особистий підпис» та у графі «Підпис особи» (у таблиці - Від імені Клієнта ОСОБА_1 ПІБ особи, що подає Заяву) у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту), Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», дата отримання заяви банком 08.09.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в графі «Сума овердрафту» у таблиці, яка розташована після слів: «Я, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Прошу встановити ліміт овердрафту згідно Умов (Додаток № 7/7.1 до ДКБО ФО) та відповідно до встановлених Банком правил: на рахунок № 2620.1.7.00070382 у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну карту), Додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», дата отримання заяви банком 08.09.2020, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі: «Особистий підпис» та у графі «Підпис особи» (у таблиці - Від імені Клієнта ОСОБА_1 ПІБ особи, що подає Заяву) у документі: «Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 515620/ZOO/1 від 05.06.2020 року, Додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати відповідачку надати суду вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Установити строк надання зразків підпису та почерку протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 753/8848/23;

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 08.09.2020 (додаток № 5 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- оригінал заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 05.06.2020 (додаток № 4 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відкласти розгляд клопотань представника відповідачки - адвоката Циби Володимира Костянтиновича про витребування доказів до надходження висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : В.М. Маркєлова