Єдиний унікальний номер №943/449/24
Провадження № 2/943/569/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

05 березня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 в особі представника - адвоката СКОРОБОГАТОГО Миколи Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Скоробогатого М.В. звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 завдану внаслідок пошкодження автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 39342,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також судові витрати, покликаючись на постанову Буського районного суду Львівської області (суддя Журибіда Б.М.) від 06.10.2023 року, якою ОСОБА_4 (відповідач по цій справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік саме за вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння з пошкодженням належного позивачеві ОСОБА_3 транспортного засобу марки «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правові наслідки якої є безпосереднім предметом спору в цій справі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із того, що мною як суддею було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні про визнання винуватості учасника в цій справі ОСОБА_4 в скоєнні ДТП в стані алкогольного сп`яніння, за наслідками якого подано цей позов потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Зокрема, постановою Буського районного суду Львівської області (суддя Журибіда Б.М.) від 06.10.2023 року, якою ОСОБА_4 (відповідач по цій справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік, саме за вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, зокрема за те, що він:

- 29 серпня 2023 року о 13.15 год в с. Куткір по вул. Львівська, 8, Золочівського району Львівської області, керуючи мотоблоком марки ZUBR JR-Q78, б/н, при виїзді з прилеглої території вулиці Шевченка на вулицю Львівська в с. Куткір, не надав переваги в русі автомобілю марки BMW - 320, н/з НОМЕР_1 , який рухався по даній вулиці, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, при ДТП автомобіль та мотоблок отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР України. Своїми діями порушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, який по суті ще не розпочався, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, оскільки мною як суддею у справі про адміністративне правопорушення за наслідками ДТП в стані алкогольного сп`яніння було попередньо висловлено правову позицію у судовому рішенні з приводу обставин, безпосередньо пов`язаних із вищевказаним предметом спору шляхом ухвалення постанови про визнання учасника в цій справі ОСОБА_4 винним у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння з пошкодженням належного позивачеві ОСОБА_3 транспортного засобу марки «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правові наслідки якої є безпосереднім предметом спору в цій справі (стягнення внаслідок цієї ДТП матеріальної та моральної шкоди з вини ОСОБА_4 , яка встановлена мною у постанові Буського районного суду Львівської області від 06.10.2023, яка є підставою позову в цій справі), а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. про самовідвід у цивільній справі за позовомОСОБА_1 в особі представника - адвоката СКОРОБОГАТОГО Миколи Вікторовича до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журибіда Б. М.