overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2328/23

Провадження № 2/226/650/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепки Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онілов В.Л., до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Онілов Вячеслав Леонідович, в порядку позовного провадження звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Разом з позовною заявою в порядку ст.84 ЦПК України представником позивача подано клопотання про витребування з Мирноградської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадщини, заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів, після смерті ОСОБА_3 , який помер у м.Мирноград Донецької області 02.02.2021 року, оскільки в силу положень Закону України «Про нотаріат» самостійно отримати вказані документи позивач невзмозі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не надали, відповідач своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався.

З огляду на зазначені обставини та відсутність поважних причин неявки сторін, суд проводить підготовче засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі у строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 ЦПК України, подати клопотання про витребування доказів судом, обґрунтувавши неможливість надання доказів з причин, що не залежать від нього.

Оскільки інформація, наявна у державній нотаріальній конторі, має суттєве значення для об`єктивного і всестороннього розгляду, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онілов Вячеслав Леонідович, до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 23.04.2024 року на 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки до розгляду справи витребувати з Мирноградської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадщини, заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини спадкоємцями, наявності заповітів після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в м.Мирноград Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою суду в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
№ 207/6829/23
№ 2/207/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 495/2556/24
№ провадження 2/495/2169/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"22" березня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди матері - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/45/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В березні 2024 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/21274/23 за керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) на 29 березня 2024 року 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1296/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3795/23

25 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 головуючим суддею визначено суддю Олійника П.В.

Ухвалою суду 06.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2023 зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області №7 від 19.03.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №564/3795/23, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 18.03.2024 відраховано зі штату Костопільського районного суду Рівненської області з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Цвіркуна О.С.

Відповідно до абз. 1, 3 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження зупинене, суд вирішує лише питання щодо прийняття справи, на підставі ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/3795/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №705/3090/21
2/705/292/24 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Саввовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив № 15 (ЖБК № 15), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Суддя О.І.Єщенко
Справа № 524/2427/24
Провадження № 2-н/524/975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 091 грн. 49 коп.,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 091 грн. 49 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1632/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2024 року, по справі № 638/21330/15-ц, за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по цивільній справі №638/21330/15-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерного товариства «Харківобленерго», ОСОБА_3 , треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2024 року, по справі № 638/21330/15-ц, за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по цивільній справі №638/21330/15-ц, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерного товариства «Харківобленерго», ОСОБА_3 , треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 травня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.
Справа № 591/561/23
Номер провадження 2/573/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

01 вересня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 591/561/23 на підставі ст. 251 ЦПК України на 6 місяців для залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п.1ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що шестимісячний строк на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 сплинув, позивач ОСОБА_1 із заявою до суду про поновлення розгляду справи та залучення спадкоємців в якості правонаступників по справі не звертався.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданої Білопільською державною нотаріальною конторою 22.02.2024 року № 75939001 вбачається, що у реєстрі відсутня інформація відносно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже суд за власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити судове засідання, в яке викликати позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 254, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі № 591/561/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики поновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2024 року на 13-30 год. у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В судове засіданні викликати позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя