Справа № 308/3223/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи 1: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), заінтересована особа 2 ОСОБА_1 (боржник-1), заінтересована особа 3 приватний виконавець: Кохан Павло Іванович,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 21.03.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.03.2024 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», в особі директора Ярослава Сердійчук, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи 1: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), заінтересована особа 2 ОСОБА_1 (боржник-1), заінтересована особа 3 приватний виконавець: Кохан Павло Іванович.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року, призначено заяву до розгляду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 68292817, відкрите на підставі виконавчого напису № 13064 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово- Інвестиційна Компанія».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68292817 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Заявником) було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 60.0.

У відповідності до п. 6.1.4 Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року зі змінами та доповненнями у відповідності до Додаткового договору №1 до Договір факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року (надалі «Договору факторингу»): «Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в паперовому вигляді (Додаток №4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу: «2.1. За цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113 577 013,90 гривень (сто тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч тринадцять гривень 90 копійок), а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.».

Відповідно до п. 7.1 Договору факторингу: «7.1 Сторони домовились, що розмір Фінансування за реєстром боржників складає 1 100 000,00 гривень (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок».

На виконання п. 7.1 вищевказаного Договору факторингу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що Заявник додає у додатках до цієї заяви.

У заяві містяться покликання на ст.ст.263, 446, ЦПК, ст.ст. 11, 512, 514, 204 ЦК, ст. 1,15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, заявник просить суд: заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни, стягувач: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувана його правонаступником,- задовольнити; замінити вибулого Стягувана: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія`на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місце знаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 13064 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно п.4 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (Первісний Стягувач) в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків:

18.12.2023 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Заявником) було укладено Договір факторингу № 18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 60.0.

У відповідності до п. 6.1.4 Договору факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року зі змінами та доповненнями у відповідності до Додаткового договору №1 до Договір факторингу № 18/12-2023 від 18.12.2023 року (надалі «Договору факторингу»): «Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників в паперовому вигляді (Додаток №4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу: «2.1. За цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113 577 013,90 гривень (сто тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч тринадцять гривень 90 копійок), а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.».

Відповідно до п. 7.1 Договору факторингу: «7.1 Сторони домовились, що розмір Фінансування за реєстром боржників складає 1 100 000,00 гривень (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок»

На виконання п. 7.1 вищевказаного Договору факторингу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що Заявник додає у додатках до цієї заяви.

Згідно Додатку 3 Реєстр боржників до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №18/12-2023 від 18 грудня 2023 права вимоги нового стягувача перейшла до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за Договором №60 від 23.04.2021.

На виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 68292817, відкрите на підставі виконавчого напису № 13064 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово- Інвестиційна Компанія». На підтвердження чого до заяви додано постанову про відкриття виконавчого провадження №68292817 від 04.01.2022.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68292817 було відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

Разом з тим, згідно наявних відомостей з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) на час судового розгляду наявні відомості про завершення виконавчого провадження № 68292817.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Таким чином можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 186/545/21.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

В силу ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже відповідно тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Окрім цього, суд також звертає увагу і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, «не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження № 68292817, яке згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №68292817 від 04.01.2022, відкрите на підставі виконавчого напису № 13064 вчиненого 17.12.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово- Інвестиційна Компанія», згідно наявних відомостей з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) на час судового розгляду завершено.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження, без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому написі, та враховуючи, що виконавче провадження № 68292817, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса завершено, суд вважає необхідними відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» » про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи 1: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), заінтересована особа 2 ОСОБА_1 (боржник-1), заінтересована особа 3 приватний виконавець: Кохан Павло Іванович відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.