Справа № 643/6175/23
Провадження № 6/643/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Квартенка Олексія Романовича, про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квартенка О.Р. звернулася до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, в якому просить суд стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5241,80 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту Цивільного процесуального кодексу України, ст. 444 ЦПК України розміщена в Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

У свою чергу, як це унормовано правилами аб. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів клопотання ОСОБА_1 убачається, що воно не містить доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи. Крім того, в частині клопотання, де зазначаються відомості про учасників справи заявником зазначено як стягувача Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюм», водночас, в мотивувальній частині клопотання заявником зазначаються відомості про іншого стягувача - «Харківські теплові мережі».

Ураховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України клопотання повертається заявникові без розгляду.

Водночас заявнику роз`яснюється, що повернення клопотання з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника адвоката Квартенка Олексія Романовича, про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова