Провадження № 2/686/351/24
УХВАЛА

25 березня 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний Фонд України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 березня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справ до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №750/7085/23 та до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №712/4776/23, посилаючись на подібність правовідносин у вказаних справах та суперечливість судових рішень у питанні, що стосується юрисдикції спірних правовідносин, відсутність єдності судової практики.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, клопотання про зупинення провадження у справі просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно п.10 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2024 року в справі №712/4776/23, вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що результат аналізу судової практики свідчить про винесення судами суперечливих судових рішень у питанні що стосується юрисдикції спірних правовідносин, відсутності єдності судової практики, зокрема у зв`язку із відсутністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо такого роду питань.

Разом з тим, на даний час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення, щодо прийняття нею до розгляду справи №712/4776/23.

Також судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2023 року в справі № 750/7085/23 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто у справі з приводу подібних правовідносин.

Враховуючи наведене, оскільки Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення, щодо прийняття нею до розгляду справи №712/4776/23, а також те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 750/7085/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню і слід зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 750/7085/23, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі №686/12211/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійний Фонд України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 750/7085/23.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: