Справа № 503/478/24
Провадження № 2-во/503/5/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.01.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2007 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 27.11.2004 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області, актовий запис №02.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні в частині написання її ім`я, яке замість « ОСОБА_3 » помилково вказано як « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду ім`я позивача помилково вказано як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » (у відповідному відмінку), а також в описовій частині цього судового рішення невірно вказані ініціали позивача, а саме: замість « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в заочному рішенні суду від 17.01.2007 року дійсно допущені описки, які можуть перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах заочного рішення Кодимського районного суду Одської області від 17.01.2007 року, а ім`я позивача « ОСОБА_3 » замінити на « ОСОБА_3 » (у відповідному відмінку), а також вірно вказати ініціали позивача замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_4 ». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.258,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17.01.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2007 року у цивільній справі № 2-104/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перший абзац вступної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".

Виправити описку, допущену в описовій частині заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2007 року у цивільній справі № 2-104/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У другому абзаці описової частини рішення суду зазначити вірні ініціали ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_4 ».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2007 року у цивільній справі № 2-104/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину заочного рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 листопада 2004 року у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області, актовий запис №02 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, а з ОСОБА_2 стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Кодимського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Виправлене вважати вірним.

В порядку ст.261ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова