Дата документу 27.02.2024 Справа № 337/6093/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/6093/23 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/497/24 Мурашова Н.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

За участю секретаря:Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року, яке набрало законної сили 19.20.2021 року її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено її опікуном, визначено строк дії рішення 2 роки.

Зазначає, що ОСОБА_1 є недієздатним. 18 січня 2021 року був діагностований стійкий хронічний розлад у вигляді шизофренії, а саме: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект особистості.

Протягом 2023 року у зв`язку з шизофренією ОСОБА_1 майже щомісяця знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Крім того у 2023 році ОСОБА_1 , перебуваючи в активній фазі свого психічного розладу, завдав їй тілесні ушкодження зламав руку.

Вказує, що ОСОБА_1 і надалі страждає вищеописаним стійким хронічним психічним розладом. Вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання його недієздатним.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд продовжити строк дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року (набрало законної сили 19.11.2021 року) у справі № 337/2736/21 про визнання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном та просила призначити про справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року заяву задоволено.

Продовжено строк дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Визначено строк дії цього рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко А.А. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи. Залишилось поза увагою, що клопотання подано з порушенням строку встановленого на його подачу. Подана заява не містить відповідного висновку судово-психіатричної експертизи. Суд розглянув справу за відсутності особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною. Не враховано, що оскаржуване рішення прийнято вже після закінчення строку дії рішення, яким ОСОБА_1 визнано недієздатним. В матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування. Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з доцільності продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним, оскільки відповідним висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що останній продовжує страждати на стійке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може вільно керувати ними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є інвалідом другої першої групи за загальним захворюванням безстроково з 12.09.2016 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021року, яке набрало законної сили 19.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та ОСОБА_2 призначена його опікуном. Строк дії зазначеного рішення встановлено судом 2 роки.

Згідно з довідками КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Єрьоменко В.В., 1979 р.н., неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядається цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана на судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкового психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина 6 статті 300 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частино шостою цієї статті.

Згідно з частиною восьмою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підветрджені відповідними висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2023 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_2 та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №394 від 16.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний дефект особистості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Як зазначено вище, суд розглядав клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В межах розгляду цього клопотання підлягали з`ясуванню обставини щодо наявності хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа, визнана недієздатною, продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що стан ОСОБА_1 не змінився, суд дійшов обґрунтованого висновку, що є всі підстави для продовження строку дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним ще на два роки.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Жодних обставин, які б свідчили про протилежне, судом не встановлено.

Суд першої інстанції вірно встановив межі розгляду справи та з дотриманням зазначених вимог встановив необхідні для розгляду справи факти.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 04 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова