Справа № 2-1955/2009
Провадження № 6/161/74/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1955/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кредитну заборгованість в сумі 626229,33 грн., понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

28.10.2021 між Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-11/1754 від 12.03.2007 відступлено до АТ «Оксі Банк».

28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-11/1754 від 12.03.2007 відступлено до Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Зазначає, що виконавчі листи у справі № 2-1955/2009 перебувають на виконанні у приватного виконавця Клехо А.Є. (виконавче провадження № 62104861).

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 2-1955/2009 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвалою судді від 22.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» прийнято до свого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна вимога про розгляд справи у його відсутності.

Боржник та інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги, установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кредитну заборгованість в сумі 626229,33 грн., понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

28.10.2021 між Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-11/1754 від 12.03.2007 відступлено до АТ «Оксі Банк».

28.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-11/1754 від 12.03.2007 відступлено до Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»про заміну сторони стягувача, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно кредитного договору № 014/08-11/1754 від 12.03.2007.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1955/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчих документів у справі № 2-1955/2009 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта