465/8313/23
2/465/719/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.03.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування якого зазначив, що з висновком в частині вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, р/н НОМЕР_1 , він категорично не згоден, оскільки на його думку, експерт ОСОБА_3 допустив суттєві помилки при розрахунках, чим завищив вартість відновлюваного ремонту.

Позивач в підготовчому судовому засіданні надав заперечення зокрема просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять висновок експерта №22362. Окрім того, відповідач не вказує в чому саме існували порушення при складанні даного висновку та не посилається на пункти Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів порушення судовим експертом Холодцовим Д.В. Також, відповідач не надає жодного доказу, який би спростував розмір відновлюваного ремонту, який визначений у висновку №22362. Та відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до експертів для визначення вартості відновлюваного ремонту.

На даний час автомобіль був відремонтований та відчужений і не може бути наданий експертам для огляду. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідач в підготовчому судовому засідання надав заяву в якій просив суд зокрема клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволити.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи в суді регламентується ст. 103, 104 ЦПК України, положеннями яких визначено, зокрема, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач в своєму клопотанні просить про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи в основному тим, що на його думку, експерт ОСОБА_3 допустив суттєві помилки при розрахунках, чим завищив вартість відновлюваного ремонту.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.

Крім того, стаття 106ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Крім цього, відповідачем не наведене суду переконливих доводів так і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення саме вказаної експертизи.

Судом враховано також, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106, 247, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.