Номер провадження: 22-ц/813/1032/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Холод Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційні скарги.

Розгляд справи призначено на 20 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

20 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду адвокат Холод О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» для огляду в судовому засіданні оригінал висновку про вартість майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 12 грудня 2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у відзиві від 15 квітня 2021 року на уточнену позовну заяву посилається на наявність у відповідача висновку про вартість майна складеного 12 грудня 2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», проте не зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. В матеріалах реєстраційної справи №01.02-1 відсутні документи, що підтверджують проведення ТОВ «Кредитні ініціативи» оцінки предмета іпотеки, що має передувати здійсненню державної реєстрації прав на спірну квартиру, адвокат вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії висновку про вартість майна складеного 12 грудня 2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» оригіналу та взагалі існуванню зазначено документу, у зв`язку з чим наявні підстави для витребування оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» для огляду в судовому засіданні оригінал висновку про вартість майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 12 грудня 2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія».

Крім того колегія суддів звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Холод Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для огляду в судовому засіданні оригінал висновку про вартість майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного 12 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія».

Визначити строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда