Справа №751/4778/19
Провадження №6/751/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2019 по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 751/4778/19 на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2019 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 21 539 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 та судовий збір у сумі 1 410 грн 36 коп. Виконавчий лист перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Пиходька Ю.М. та 12.05.2020 був повернутий без виконання на адресу: АДРЕСА_1 . Рішення суду не виконано. Враховуючи, що виконавчий лист втрачено просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2019 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 21 539 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.03.2008 та судовий збір у сумі 1 410 грн 36 коп (а.с. 49-51).

На виконання вказаного рішення, 09.12.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, відповідно Автоматизованої системи документообігу суду.

Супровідним листом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2019 на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено виконавчий лист по цивільній справі № 751/4748/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.58).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 19.12.2022 на виконанні перебував виконавчий лист № 751/4778/19 від 09.12.2019, в ході примусового виконання 12.05.2020 приватним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий лист не надходив (а.с.61).

Наведені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відомості щодо ходу примусового виконання виконавчого листа № 751/4778/19 виданого 09.12.2019 Новозаводським районним судом м.Чернігова, також підтверджуються наданими до суду представником стягувача доказами, а саме: копією заяви АТ КБ «Приватбанк» від 28.12.2019 р. № 16 приватному виконавцю Приходьку Ю.М. про відкриття виконавчого провадження (а.с.82-83); копією постанови приватного виконавця Приходька Ю.М. від 20.03.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61421808 (а.с.84-85); копією постанови приватного виконавця Приходька Ю.М. від 12.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, де, зокрема, вказано про можливість повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 12.05.2023 (а.с. 86-87).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник надає довідку представника АТ КБ «Приватбанк» без номера та дати «про втрату виконавчого документу», згідно якої виконавчий лист №751/4778/19 виданий 09.12.2019 Новозаводським районним судом м.Чернігова за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21539,36 грн та 1410,36 грн судового збору на користь АТ КБ «Приватбанк» ними втрачено, до виконання не пред`явлено (а.с.62).

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини втрати виконавчого документа, а так само його неотримання та розшуку стягувачем, заявником у заяві не наведено та суду не надано.

За викладених обставин, суд вважає, заявником не доведений факт втрати виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 95, 247, 260, 353, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 22.03.2024.

Суддя І. В. Яременко