У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/9190/22

провадження № 61-17449ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2023 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Винесено строком на 6 (шість) місяців обмежувальний припис для ОСОБА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань 10 метрів до місця спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 в будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Рішення суду про видачу обмежувального припису допущено негайному виконанню.

Постановою Київського апеляційного суд від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, станом на 25 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко