Номер провадження: 22-ц/813/1747/24
Справа № 522/4015/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

20.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року, посилався на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року постановлено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі № 522/4015/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

Суд першої інстанції керувався тим, що судове рішення у справі за позовом набрало законної сили, заходи забезпечення позову вживались задля забезпечення позову, вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Токовенко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07.06.2023 року про скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано на ім?я ОСОБА_4 по справі № 522/4015/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано на ім?я ОСОБА_4

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року по справі № 522/3467/19 зокрема в частині задоволення позову щодо вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи незаконність судового рішення, ОСОБА_1 зазначала, що вселення відповідачів призведе до порушення прав позивачки та її малолітньої дитини.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

23.02.2024 року о 15:06 годині, на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Білозір О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Адвокат зазначила, що інтереси ОСОБА_1 у справі № 522/4015/17 представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Міжнародна правова безпека» Токовенко О.В.

23 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» укладено Додаткову угоду №1 до договору № б/н про надання правової допомоги від 07.04.2023р., яким сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір № б/н про надання правової допомоги від 07.04.2023р.

23 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Правова корпорація» укладено договір № 23/02- 24а про надання правової допомоги.

З метою надання правової допомоги при розгляді справи № 522/4015/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року, у адвоката Адвокатського об`єднання «Правова корпорація» Білозор Олесі Олександрівни виникла необхідність в ознайомленні із матеріалами справи № 522/4015/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа неодноразова призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2023 року справа призначена до розгляду на 02.10.2023 року о 14 год. 20 хв.

Учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

29.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у справі, що розглядається Житомирським апеляційним судом.

Апеляційним судом вказане клопотання було задоволено, розгляд справи перенесено на 30.10.2023 року 09 год. 50 хв.

Учасники справи про час і місце розгляду справи були повідомлені належно.

27.10.2023 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у справі, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Апеляційним судом вказане клопотання було задоволено, розгляд справи перенесено на 18.12.2023 року 16 год. 45 хв.

Учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Однак, 15.12.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю на роботі.

Крім того, втретє, 18.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він має симптоми ОРВІ.

Апеляційним судом вказані клопотання були задоволені, розгляд справи перенесено на 26.02.2024 року 11 год. 35 хв.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Добросовісність - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року).

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року справа № 814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає дії позивачки ОСОБА_1 та представників останньої зловживанням процесуальними правами, затягуванням розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності скаржника та її представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 13.03.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності якої зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів зазначає, що збереження заходів забезпечення позову, якими було накладено арешт на майно ОСОБА_3 після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про залишення позову без розгляду є порушенням прав позивача на вільне володіння своїм майном.

Посилання скаржника на те, що в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року по справі № 522/3467/19 зокрема в частині задоволення позову щодо вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , не заслуговує на увагу, сам факт звернення учасника справи з касаційною скаргою не є підставою для збереження заходів забезпечення позову.

До того ж, постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький