УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/11077/22

провадження № 61-1106ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ганни Степанівни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , до твердої грошової суми у розмірі 20 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , у розмірі 3 353,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задоволено.

Збільшено розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , до твердої грошової суми у розмірі 20 000,00 грн щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , у розмірі 3 353,00 грн щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Шалько О. А. задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня

2022 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Г. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року (надійшла до суду 22 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 лютого 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г. С. та докази отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника зазначила, що засобами поштового зв`язку копію постанови не було отримано. 13 грудня 2023 року адвокат Іванова Г. С. звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи,

а 21 грудня 2023 року отримала копію постанови Одеського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року. У зв`язку з чим просила поновити строк подачі касаційної скарги.

На підтвердження клопотання представник заявника копію супровідного листа суду

з відміткою про дату отримання копії постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г. С. про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовлено, продовжено представнику заявника строк для усунення недоліків, вказаного в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2024 року.

29 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г. С. про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

До клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника долучила витяг з електронного кабінету, копію довідки про хворобу дитини, копію свідоцтва про народження.

Дослідивши надане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що копії постанови апеляційним судом не направлялись сторонам взагалі чи того, що

ОСОБА_1 або її адвокат Іванова Г. С. не отримували копії постанови засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Верховний Суд звертає увагу, що представник заявника не надала жодного доказу того, що судом апеляційної інстанції порушено порядок направлення сторонам повного тексту постанови (зокрема, що суд апеляційної інстанції не направляв заявнику ОСОБА_1 копію постанови).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, заявник та її представник повинні були цікавитися рухом справи, при тому що представник позивачки - адвокат Іванова Г. С. була присутня в судовому засіданні 14 листопада 2023 року та знала про прийняте судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З наданої представником заявника довідки від 05 грудня 2023 року про хворобу дитини неможливо встановити, скільки часу дитина перебувала на лікарняному та потребувала домашнього догляду.

Отже, станом на 11 березня 2024 року вимоги, викладені в ухвалах Верховного Суду

від 25 січня 2024 року та від 19 лютого 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ганни Степанівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ганни Степанівни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада

2023року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць