ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Суми

Справа №589/1350/18

Номер провадження 22-ц/816/521/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича

на ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року, у складі судді Євдокімової О.П., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кирилкіна Р.О., звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. перебуває ВП № 65948155 з виконання виконавчого листа, виданого Шостинським міськрайонним судом 23 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 368298,64 грн (еквівалент 14000 доларів США по курсу НБУ) станом на 02 квітня 2018 року. Вказувала, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Просила встановити спосіб і порядок виконання рішення у справі № 589/1350/18 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 14000 доларів США, сума, що підлягає стягненню у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день стягнення (платежу). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4035 грн 39 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 5524 грн 48 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи, а всього 9559 грн 87 коп.

Ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 589/1350/18.

Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, вказує на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Доводить, що висновок у постанові Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 589/1350/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 червні 2017 року у розмірі 14000 доларів США грошові, що складає 368298,64 грн, порушує принцип правової визначеності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Рязанець А.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує про відсутність передбачених ст. 435 ЦПК України підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду, оскільки рішення виконується шляхом утримання з боржника коштів та їх перерахуванням на адресу стягувача, тому відсутні обставини, що ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Зазначає, що позов задоволено в тому вигляді, як буди викладені позовні вимоги, і протягом розгляду справи 2018-2021 року, позивач не скористалася можливістю уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 14000 доларів США, що складає 368298 грн 40 коп. за борговою розпискою від 9 червня 2017 року відмовлено (т. 1, а.с. 134).

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 14 вересня 2021 року, рішення Шосткинського суду було скасоване та постановлене нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 368298,64 грн (еквівалент 14000 доларів США по курсу НБУ) станом на 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 182, т. 2, а.с. 65).

Рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання (т. 2, а.с. 102).

18 квітня 2023 року приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62901403, копію якої надіслано боржнику до виконання, сягувачу для відому.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Р.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних підстав, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а така її вимога є новою позовною вимогою, яка судом не розглядалась. При цьому зазначено, що через обмеження можливості виконавців у період дії воєнного стану купувати іноземну валюту для виконання судових рішень, таке рішення взагалі буде неможливо виконати.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просила встановити спосіб і порядок виконання рішення у справі № 589/1350/18 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових кошти в розмірі 14000 доларів США, сума, що підлягає стягненню у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день стягнення (платежу).

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Та обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, щодо двозначності розуміння суті обов`язку боржника по виконанню рішення суду через зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично заявляє нові вимоги, які не заявлялися нею під час розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що з моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і до теперішнього часу, органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті, тому, у разі задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, його виконання взагалі буде неможливим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов