Справа № 159/6793/23
Провадження № 2/159/195/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кучер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 07.02.2023 року між ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №213246722, строк дії якого з 07.02.2023 року до 06.02.2024 року, згідно якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн. розмір франшизи - 3200 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_1 . 16.03.2023 року о 14 год. 38 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 443 км., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Volkswagen д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Hyundai н/з ZLP31P. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року ОСОБА_1 визнано таким, що порушив вимоги п.2.3. ПДР України, за що відповідалність передбачена ст.124 КУпроАП. В результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Hyundai н/з ZLP31P. Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого ТЗ, винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідні полісу №213246722, власник пошкодженого в ДТП ТЗ Hyundai ном.зн. ZLP31P звернувся до ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Hyundai ном.зн. ZLP31P 13.04.2023 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та 26.04.2023 року складено калькуляцію №90348 Р_М, відповідно до якої вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП ТЗ складає 83032 грн. 60 коп. Вказана калькуляція розрахована за комп`ютерною програмою Audateх, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, комп`ютерна програма рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Власник пошкодженого в ДТП ТЗ Hyundai н/з ZLP31P звернувся до ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із заявою щодо узгодження суми страхового відшкодування у розмірі 60000 грн. (збиток 63200 грн. - франшиза згідно поліса 3200 грн.). 04.05.2023 року складено розрахунок суми страхового відшкодування та 17.05.2023 страховий акт на суму 60000 грн. 17.05.2023 року ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 60000 грн. Факт невідповідності технічного стану забезпеченого ТЗ під час ДТП існучим ПДР підтверджується постановою суду, в якій зазначено, що ОСОБА_3 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан ТЗ та повідомленням ОСОБА_3 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, в якій в поясненнях зазначив, що виїхавши на міст в авто заклинило рульовий механізм. В зв`язку з чим на підставі п. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 60000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 60000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2684 грн. судового збору, розглянути справу за відсутності позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, просять відмовити, підтримали доводи викладені в відзиві на позов, згідно якого, між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування». Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Предметом доказування є саме наявність невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР та наявність причинного зв`язку між такими невідповідностями транспортного засобу та дорожньо-транспортною пригодою. Згідно копії постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом у постанові не зазначено жодного пункту ПДР, які порушив ОСОБА_1 , норма, передбачена ст.124 КУпАП є бланкетною і зобов`язує орган, який розглядає справу вказувати конкретні норми ПДР, які порушив водій. Зі змісту постанови вбачається, що причиною ДТП також є недотримання безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_1 . Яке саме порушення ПДР є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді ДТП, постанова не містить. Позивачем не доведено, що саме не забезпечення технічно справного стану транспортного засобу перед виїздом є причиною ДТП, а не недотримання водієм безпечної швидкості руху. В обгрунтування вимог, є посилання на пояснення в повідомленні ОСОБА_1 про настання події, який позивачем відповідачу не надано, припущення водія про причини ДТП не є належним доказом невідповідності технічного стану автомобіля вимогам ПДР, оскільки для встановлення такої невідповідності потрібні спеціальні знання, позивачем не подано до суду висновок експерта з цього питання. ОСОБА_1 зазначає, що технічний стан автомобіля перед виїздом відповідав необхідним нормам та стандартам, так як він протягом дня пересувався даним автомобілем. І лише близько 14 год. на мосту на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 443 км., можливо внаслідок попадання колеса автомобіля у вибоїну на дорозі, стався виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення із зустрічним автомобілем. Після настання ДТП та в судовому розгляді по справі про адміністративне правопорушення, будучи не забезпеченим правовою допомогою, не розуміючи наслідків причини ДТП, він помилково повідомив її підставу, як технічну несправність рульової системи автомобіля, що безпосередньо впливає на спірні правовідносини між страховиком та особою, що керувала застрахованим транспортним засобом, у даному випадку відсутні підстави для звільнення від доказування, передбачені ч. 6 ст.82 ЦПК України. Позивачем не доведено перед судом обставин, на які він посилається, зокрема те, що ДТП, яка мала місце 16.03.2023 року за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , була наслідком невідповідності технічного стану та обладнання вказаного транспортного засобу існуючим вимогам ПДР. Не долучено доказів в підтвердження, що забезпечений ТЗ після ДТП оглядався відповідним спеціалістом та було встановлено несправність рульового механізму автомобіля, висновок експерта не долучений. Не доведено, що водій керуючи автомобелем не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу перез виїздом, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження його. Працівниками поліції за обставинами ДТП не виносилась постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності. Постановою від 04.07.2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив: відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Позивач ставить питання про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_4 яке відношення ОСОБА_4 має до пошкодженого автомобіля Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи, надані позивачем не містять. Згідно наданих позивачем матеріалів вбачається, що водієм автомобіля Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП була ОСОБА_5 . Відповідно до Акту огляду транспортного засобу, проведеного 13.04.2023 року спеціалістом ОСОБА_6 власником даного автомобіля зазначено ТОВ «Захід Ексім Торг», м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 13/16. Документів про право власності на автомобіль Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП позивач не надав. Доказів того, що майну ОСОБА_4 заподіяна шкода і він є потерпілим у розумінні вимог Закону матеріали додані до позову не містять.

Вислухавши відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п «г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно полісу №213246722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.02.2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК Євроінс Україна», строк дії поліса 06.02.2024 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн.

Згідно повідомлення про ДТП від ОСОБА_5 від 17.03.2023 року на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_5 повідомлено про ДТП, яка сталась 16.03.2023 року о 14 год. 38 хвл. в м.Ковель по вул.Варшавська під час керування транспортним засобом Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 з участю транспортного засобу Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 від 16.03.2023 року на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_1 повідомлено про ДТП, яка сталась 16.03.2023 року о 14 год. 38 хвл. в м.Ковель по вул.Варшавська під час керування транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 з участю транспортного засобу Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Згідно пояснення, наданих ОСОБА_1 , він рухався по головній дорозі в ТЗ, виїхавши на міст в авто заклинило рульовий механізм і він виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з іншим ТЗ.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 05.04.2023 року, ремонтної калькуляції власник ТЗ Hyundai Коnа ТОВ «Захід Ексім Торг».

Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року, 16 березня 2023 року о 14 год. 38 хвл. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 443 км. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з атвомобілем марки Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно заяви ОСОБА_4 на ім`я позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 04.05.2023 року, в зв`язку з ДТП, яка сталась 16.03.2023 року ТЗ Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_4 просив виплатити узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 60000 грн.

Згідно ремонтної-калькуляції №90348 від 26.04.2023 року витрати на ремонт ТЗ Hyundai Коnа склали 132312 грн. 49 коп.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу, зафіксовані пошкодження ТЗ Hyundai Коnа.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна», сума страхового відшкодування за страховою подією, яка сталась 16.03.2023 року, власнику ТЗ Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 становить 60000 грн. Характеристика та причини страхової події :забезпечений ТЗ не справився з керуванням, вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з іншим ТЗ.

Згідно страхового акту №90348/1/2023 від 17.05.2023 року, страхувальник ОСОБА_2 забезпечений ТЗ Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 , страхова подія 16.03.2023 року, потерпілий ОСОБА_4 , по факту повідомлення події встановлено: забезпечений ТЗ не справився з керуванням, вилетів на зустрічну смугу та зіткнувся з іншим ТЗ. Розмір страхового відшкодування 60000 грн. Можливість регресного позову - ні.

Згідно платіжної інструкції №8306 від 17.05.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна», перерахувало страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 60000 грн.

Надана позивачем відповідь від НПУ, не є належним та допустимим доказом, так як відсутні відомості про назва відділу поліції, підпис відповідальної особи, номер вихідної кореспонденції, тощо.

Судом встановлено, з участю відповідача 16.03.2023 року під час керування ТЗ Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений ТЗ Hyundai Коnа д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця ТЗ застрахована позивачем. Позивачем, як страхувальником було сплачено страхове відшкодування за шкоду завдану відповідачем, ОСОБА_4 як потерпілій особі від ДТП розмірі 60000 грн.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме відшкодування відповідачем сплаченої позивачем суми страхового відшкодування на підставі п. «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не підлягають задоволенню, в зв`язку з недоведеністю підстав для такого відшкодування. ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_1 не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 існуючим вимогам ПДР, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та станом ТЗ не встановлений. Посилання в постанові суду на не забезпечення технічно справнього стану транспортного засобу та вказівка в повідомленні про настання події відпвідачем про те, що заклинило руль, не є встановленим порядком, який доводить, що саме невідповідність технічного стану та обладнання ТЗ є наслідком ДТП. Однією із причин ДТП судом вказане не дотримання безпечної швидкості руху. Технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що всі документи позивача, щодо страхового випадку не містять в собі встановлення, що наслідком ДТП є невідповідність технічного стану та обладнання ТЗ відповідача існуючим вимогам ПДР України, як і можливість регресної вимоги. Вказані невідповідності забезпеченого ТЗ не встановлені відповідним фахівцем експертом, висновок експерта не наданий, відсутні відомості, які саме невідповідності ТЗ є наслідком ДТП та яким вимогам ПДР України. Після ДТП транспортний засіб відповідача не оглядався. Відповідач не притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, керування несправним транспортним засобом. Правомірність виплати страхового відшкодування позивачем саме ОСОБА_4 суду не доведена, так як згідно матеріалів до позову керувала автомобілем ОСОБА_5 , ТЗ належить ТОВ «Захід Ексим Торг». В зв`язку з недоведенням позивачем підстав для регресного відшкодування, сплачена ним сума страхового відшкодування ОСОБА_4 стягненню з відповідача не підлягає .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у позові, сплачений позивачем при подання позову судовий збір в розмірі 2684 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961, ст.ст.12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 08.02.2024 року.

Рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА