ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2122/24 Справа № 201/9412/23 Головуючий у першій інстанції: Батманова В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорного Віталія Ігоровича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником нерухомого нежитлового приміщення 100 у будинку АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі укладеного договору дарування нежитлового приміщення №456 від 14.06.2018. Право власності на даний об`єкт нерухомості зареєстровано 14.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 26627497, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41614741. З інформаційної довідки №328313091, отриманої 06.04.2023, позивачу стало відомо що її право власності на вищевказане майно припинено 05.04.2023 державним реєстратором Відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним В.І. на підставі рішення №67083851. Вважає вказані дії відповідача протиправними, оскільки судом застосовані заходи забезпечення позову щодо цього майна та реєстр містить обтяження. Тому позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорного Віталія Ігоровича №67083851 від 05.04.2023.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорний Віталій Ігорович, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а місцезнаходженням відповідача державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорного В.І. є м.Підгородне по вул. Центральній, 46. На день розгляду даної справи на території с. Курилівка Петриківського району Дніпропетроської області, у м.Підгородне та у м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних населених пунктах є стабільною.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4161474 від 14.06.2018, за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №26627497.

Право власності виникло на підставі договору дарування нежитлового приміщення №456 від 14.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. (а.с. 16-17); за вказаним договором дарувальником є ОСОБА_3 , а обдаровуваною ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №328313091, від 06.04.2023, право власності позивачки на вищевказане майно припинено 05.04.2023 державним реєстратором Відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним В.І. на підставі рішення №67083851 (а.с. 6-9).

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/187/21 від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна, про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування №456 від 14 червня 2018 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 у загальному користуванні ганок) (а.с. 31-39).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року залишено в силі (а.с. 40-47).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №328191870 від 05.04.2023, державним реєстратором Подгорним В.І. припинено речове право ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 100 у будинку АДРЕСА_1 на підставі вказаних вище судових рішень (а.с. 48).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №126/2200/20 зазначено, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/2298/18).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явила позов до державного реєстратора Подгорного В.І. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорного Віталія Ігоровича №67083851 від 05.04.2023.

Зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням встановлених судом першої інстанцій обставин справи свідчать, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора не можуть бути предявлені до державного реєстратора Подгорного В.І., якого позивач визначила відповідачем у справі.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції не було вирішено питання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення співвідповідача чи заміни неналежного відповідача належним.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова