Справа № 222/293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі №222/293/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони, яку мотивував тим, що 23 квітня 2013 року Володарським районним судом Донецької області ухвалено рішення за наслідками розгляду цивільної справи №222/293/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором №999-00021770 від 28 квітня 2012 року. 07 жовтня 2020 року ухвалою того ж суду замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі. На даний час на виконанні Мангушського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження №67335255 з примусового виконання означеного виконавчого листа. 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та заявником укладено договір факторингу №001/06/12, за умовами якого заявник набув права кредитора за кредитним договором №999-00021770 від 28 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 . З огляду на викладене заявник просив подану на розгляд суду заяву задовольнити в повному обсязі та замінити стягувача з ТОВ «ФК «Фінрайт» на заявника у цивільній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року заяву про заміну сторони прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників її розгляду.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника.

З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2013 року Володарським районним судом Донецької області за наслідками розгляду по суті цивільної справи №222/293/13-ц (провадження №2/222/162/2013) було ухвалено рішення суду, яким позов задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» 53575, 15 заборгованості за кредитним договором №999-00021770 від 28 квітня 2012 року, вирішено питання про стягнення судових витрат.

08 травня 2013 року Володарським районним судом Донецької області на вищевказане рішення суду видано виконавчий лист, стягувачем за яким вказано ПАТ «Імексбанк», а боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у справі №222/293/13-ц (провадження №6/222/18/2020) задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та вирішено замінити сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт» у справі №222/293/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00021770/1 від 28 квітня 2012 року.

02 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №67335255 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Володарського районного суду Донецької області, стягувачем вказано ТОВ «ФК «Фінрайт», а боржником ОСОБА_1

06 грудня 2021 року між заявником, як фактором, та ТОВ «ФК «Фінрайт», як клієнтом, укладено договір факторингу №001/06-12, за умовами якого клієнт відступив, а фактор набув належних клієнтові прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00021770/1 від 28 квітня 2012 року.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області шляхом визначення підсудності таких справ Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі №201/16014/13-ц

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України (заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження). Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наведені правові висновоки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17, від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10, а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року по справі №761/15979/13-ц, від 29 січня 2024 року по справі №686/7681/17, від 31 січня 2024 року по справі №743/1606/14-ц.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви, то в ході її розгляду встановлено не тільки наявність матеріального правонаступництва заявника, як нового кредитора у правовідносинах за кредитним договором №999-00021770/1 від 28 квітня 2012 року, а й встановлено видачу ще 08 травня 2013 року Володарським районним судом Донецької області виконавчого листа на рішення того ж рішення суду у справі №222/293/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №999-00021770/1 від 28 квітня 2012 року. Більш того, наразі вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №67335255, яке за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження триває дотепер. В той же час, заявник звернувся до суду із даною заявою в порядку ст.442 ЦПК України, однак за умови як наявності виконавчого листа, так і триваючого виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа просить замінити саме сторону у цивільній справі, що не тільки не передбачено ст.442 ЦПК України, а й фактично не відповідає меті такого звернення. Як зазначалось вище при наведенні правової позиції суду касаційної інстанції, заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. Норми чинного цивільного процесуального законодавства визначають наступну особливість процесуального правонаступництва: при відкритому виконавчому провадженні стягувач підлягає заміні лише у такому виконавчому провадженні; за відсутності відкритого виконавчого провадження або при його завершенні, однак можливості його відновлення, стягувач підлягає заміні у виконавчому листі; і лише якщо відсутнє виконавче провадження, а виконавчий лист судом не видавався, може йти мова про заміну сторони у справі. У випадку ж заміни сторони у справі не відбуватиметься автоматична заміна і сторони виконавчого провадження. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник, вочевидь, переслідує мету вступу у відкрите виконавче провадження як новий стягувач, однак подає заяву про заміну сторони у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, її неефективність, а отже і неможливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 55, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі №222/293/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко