Справа № 487/4498/23
Провадження № 2/487/409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Самарець Аліни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку спільного майна подружжя в порядку спадкування за законом, у якій просив визнати за ним право власності на 1/4 частку у частці померлого ОСОБА_3 в спільній власності подружжя на праві спадкування за законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/4 частину машино-місця №47 у паркінгу літ.Бпд за адресою АДРЕСА_2 та на 1/4 частину автомобіля Peugeot 301, 2016 року випуску зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 02.08.2023 року позовна заява залишена без руху. 24.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012; договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 року; техпаспорт на автомобіль Peugeot 301 2016 року випуску, білого кольору, легковий, седан; техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2013 року випуску, білого кольору, легковий, універсал.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Самарець А.М., в якій представник просить застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а саме штраф та тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, виконання ухвали в частині тимчасово вилучення у ОСОБА_2 доказів покласти на Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, ухвалою суду від 29.08.2023 року витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012; договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 року; техпаспорт на автомобіль Peugeot 301 2016 року випуску, білого кольору, легковий, седан; техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2013 року випуску, білого кольору, легковий, універсал.

Натомість, станом на 28.02.2024 вказана ухвала не виконана, жодних причин неможливості подати доказ до суду не повідомлено, що є підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Відповідно до вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.08.2023 року про витребування документів та не повідомлено про причини неможливості виконання рішення суду, суд розцінює вказані дії як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання своїм процесуальним правом з метою перешкоджання розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на нього як учасника судового процесу, що є достатньою підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи все зазначене вище, а також з урахуванням встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового вилучення у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012; договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 року; техпаспорт на автомобіль Peugeot 301 2016 року випуску, білого кольору, легковий, седан; техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2013 року випуску, білого кольору, легковий, універсал.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тож, з врахуванням задоволення клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 91, 146, 147, 223, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Самарець А.М. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) оригінали документів, що підтверджують право власності на спірне майно, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 27.04.2012; договір купівлі-продажу майнових прав №4/П/47 від 23.12.2015 року; техпаспорт на автомобіль Peugeot 301 2016 року випуску, білого кольору, легковий, седан; техпаспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2013 року випуску, білого кольору, легковий, універсал.

Виконання даної ухвали в частині тимчасового вилучення доказів доручити Заводському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса знаходження: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) (як засіб процесуального примусу) штраф за ухилення від виконання процесуальних обов`язків в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити учасникам що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106), .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Гаврасієнко