УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 202/10602/22

провадження № 61-4141ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка на підставі наказу № Н-20 від 31 березня 2023 року була перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила суд стягнути у солідарному порядку суму матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1 010 735,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня

2023 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Служби автомобільних доріг

у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 1 010 735,00 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 10 107,35 грн, тобто по 2 526,84 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня

2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Дніпропетровській області (стара назва: Служба автомобільних доріг

у Дніпропетровській області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовлено.

18 березня 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури

у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року (надійшла до суду 21 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 21 лютого 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанови Верховного Суду 21 лютого 2019 року

у справі № 355/1394/16-ц (провадження № 61- 3892св18).

У касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав ухвалення постанови без урахування висновків Верховного Суду.

Верховний Суд не бере дане посилання заявника, як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не наведено жодної постанови Верховного Суду висновки якої, на думку заявника, не враховані судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури

у Дніпропетровській області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/10602/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник