Справа №333/5443/20
Провадження №2-ві/333/2/24
Ухвала

Іменем України

22 березня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/5443/20 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/5443/20 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заявниця зазначає, що 11.03.2024 року відбувся зрив судового засідання призначеного на 09-00 годину. Судове засідання почалося о 09-31 годині. Під час розгляду заяви про відкладення судового розгляду, зареєстрованої в суді 09 жовтня 2023 року (судовий розгляд не відбувся та судове засідання взагалі не проводилося) судді Дмитрієвій М.М. було заявлено відвід. Підставою для відводу стало грубе порушення ЗУ «Про доступ до судових рішень», а саме: ст.1, ст.2, ч.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.9, ч.12 ст.9 ЗУ 3262-ІV, а також ч.2 ст.7 ЗУ «Про інформацію». Тричі відповідачу не було надано в повному обсязі матеріали на ознайомлення. Тобто, провадження по справі №333/5443/20, що стосується апеляційного провадження приховується. Вважає, що суддею допущено порушення вимог процесуального закону, яке є істотним та ставить під сумнів здійснення правосуддя на принципах верховенства права. Крім цього, суддею поставлено під загрозу проведення судового розгляду справи №335/11356/23, призначеного на 11-30 годину в Запорізькому апеляційному суді у зв`язку із закінченням розгляду справи №333/5443/20.

11 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвою М.М. від 11 березня 2024 року відвід заявлений представником відповідача визнаний необґрунтованим та справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року заяву про відвід судді Дмитрієвої М.М. передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Представник позивача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М. в повному обсязі та наполягала на задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч.3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №333/5443/20, встановив, що 04.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , яка датована 03.02.2021 роком, про ознайомлення з матеріалами вище зазначеної справи. Зазначена заява містить також допис - «з матеріалами ознайомився, фотокопії зняв». Крім цього, до матеріалів справи долучено заяву відповідача ОСОБА_3 від 13.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №333/5443/20, на якій міститься напис, що з матеріалами ознайомилася частково 05.10.2023 року з том1 на 250 арк., том2 на 82 арк., 06.10.2023 року справою в 3 томах том.1 на 250 арк., 1.1 на 7 арк., том.2 на 82 арк. Також, 25.10.2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №333/5443/20, на якій міститься напис - «з матеріалами у паперовому вигляді ознайомилася з том1 на 250 арк., том2 на 100 арк., 1.1 на 7 арк.,». Матеріали справи містять також, заяви про ознайомлення зі справою і інших учасників справи.

Отже, обставин які б свідчили про приховування матеріалів цивільної справи №333/5443/20, або порушення процесуального закону та принципу верховенства права при розгляді зазначеної цивільної справи, судом не встановлено.

Всі доводи заяви про відвід, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, стосуються саме процесуальної діяльності судді та по суті є незгодою відповідача та його представника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Таким чином, обставина визначена представником відповідача в заяві про відвід, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Дмитрієвої М.М. під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

За таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/5443/20 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков