Справа № 190/666/24
Провадження №2-з/190/2/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 7,63 га кадастровий номер :01:001:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45) розташованої на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви керівником Жовтоводської окружної прокуратури зазначено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.05.2022 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Лозуватка» розміром 7,63 умовних кадастрових гектара, розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області. На виконання вказаного рішення суду Вишнівською селищною радою Кам`янського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1027-27/VIII від 10.05.2023 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за рішенням суду гр. ОСОБА_1 на території Вишнівської селищної ради». Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 проведено 01.06.2023 року. У подальшому між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років. Проте, постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.05.2022 року та постанову Дніпровського апляційного суду скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України є ефективним засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Лозуватка» розміром 7,63 умовних кадастрових гектара, розташованих на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

На виконання вказаного рішення суду Вишнівською селищною радою Кам`янського району Дніпропетровської області прийнято рішення №1027-27/VIII від 10.05.2023 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за рішенням суду гр. ОСОБА_1 на території Вишнівської селищної ради».

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 25.05.2022 року та постанову Дніпровського апляційного суду скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет та підстави позову, надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, встановлених ч. 1 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Розподіл судових витрат буде здійснено судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України при вирішенні справи по суті на підставі детального розрахунку суми судових витрат та доказів здійснення відповідних витрат, наданих на його підтвердження.

Керуючись наведеним, ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 7,63 га кадастровий номер :01:001:0059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45) розташованої на території Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг П`ятихатської міської ради Дніпропетрвоської області для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.157 ЦПКУкраїни особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК.

Суддя Ю.В. Фирса