Провадження № 4-с/643/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - начальник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог скарги та доводів заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати заходи про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, які були встановлені 16.03.2018 постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічка А.В.

В обґрунтування скарги посилався, що 05.05.2014 Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист №643/1955/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття. 22.05.2014 державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №43576013. У зв`язку з виникненням в нього, ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті аліментів, 16.03.2018 державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А.В. була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно нього, ОСОБА_1 . Посилався, що з 2014 року він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить його матері. З початком війни рф на території України з 24.02.2022 його дружина та матір залишилися без роботи та доходів до існування, з вказаного часу він, ОСОБА_1 , є єдиним годувальником вказаних осіб. Як про це зазначив скаржник, щоб отримати будь-який грошовий дохід, він був змушений 04 лютого 2023 року отримати водійське посвідчення та взяти у своїх знайомих у тимчасове користування легковий автомобіль, за допомогою якого він займається приватними перевезеннями громадян. Посилався, що 23 жовтня 2023 року при здійсненні перевезень він був зупинений співробітниками патрульної поліції, від яких він дізнався, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 01 грудня 2023 року він, ОСОБА_1 , разом зі своїм представником ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №43576013, при ознайомленні з якими стало відомо, що 16.03.2018 державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А.В. була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно нього, відомості про повідомлення його, ОСОБА_1 , про прийняте рішення в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Зазначив, що 01.12.2023 його представником адвокатом Бєлаєм С.Б. було надіслано начальникові Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит, в якому останній просив скасувати заходи про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, які були встановлені 16.03.2018 постановою державного виконавця Кувічкою А.В. 15 грудня 2023 року на свій адвокатський запит його представник отримав відповідь від 08 грудня 2023 року за вих. №183373, зі змісту якої вбачається, що підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами відсутні. Зауважив, що будь-яких роз`яснень щодо підстав для прийняття такого рішення у відповіді зазначено не було, як і не було зазначено про порядок оскарження такого рішення. Посилався, що відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування. На думку ОСОБА_1 , обмеження, встановлене державним виконавцем стосовно нього у праві керування транспортними засобами порушує його права та інтереси, оскільки внаслідок встановлення такого обмеження він позбавлений можливості працювати, отримувати доходи на своє існування та на утримання своїх непрацевлаштованих дружину та матір, а також, по можливості, сплачувати заборгованість по аліментах. Зауважив, що наявність в нього заборгованості за аліментами він не оспорює.

Аргументи учасників справи

23 лютого 2024 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова від головного державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Бойка надійшла заява. Згідно зі змістом заяви, за даними АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №43576013 по виконанню виконавчого листа №643/1955/14-ц, виданого 05.05.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до повноліття дитини. 22.05.2014 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43576013. 03.04.2020 у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів, що утворилася за період з 11.02.2014 по 03.04.2020 у розмірі 123 196,00 гривень, керуючись вимогами ст. 11, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Згідно з відповіддю на запит №179719702 від 31.10.2023 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця на теперішній час ознаки доходів відсутні. Згідно з відповіддю на запит №179719667 від 31.10.2023 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи на теперішній час такі відомості відсутні. Станом на 01.02.2024 заборгованість по сплаті аліментів становить 307 499,35 гривень, квитанції про сплату заборгованості стягувачу в матеріалах виконавчого провадження відсутні та до Відділу не надходили. Зазначено, що ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу, у зв`язку з інвалідністю чи перебування на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. На підсумок зазначено, що на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження, а також до Відділу не надходили документи, що підтверджують наявність офіційних джерел доходу чи наміру боржника влаштуватися на таке місце роботи, де обов`язковою умовою працевлаштування є наявність посвідчення водія. Тому підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відсутні. У поданій заяві просить судове засідання проводити без участі державного виконавця.

23 лютого 2024 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова від головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександра Бойка надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №43576013.

Рух справи

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, особа, на рішення якої подається скарга, начальник Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, установлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії державного виконання призначено до розгляду у судовому засіданні. Витребувано у державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №43576013 для огляду в судовому засіданні (або надати суду належним чином завірені копії).

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заінтересованої особи - Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, разом з копією матеріалів виконавчого провадження надав письмові пояснення на скаргу, в яких просив проводити розгляд справи за відсутності представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи, що заінтересовані особи належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, від представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заяви про розгляд скарги за відсутності їх представника, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності вказаних учасників справи, проти чого не заперечували заявник та його представник.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у скарзі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бєлай С.В. у судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

22.05.2014 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №435766013 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 та виданого на його підставі Московським районним судом м. Харкова 05.05.2014 виконавчого листа №643/1955/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 і до повноліття дитини.

22 травня 2014 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження №43576013 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. було направлено за адресою проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №113988668 віл 14.02.2018, об`єкти нерухомого майна, належні на праві власності ОСОБА_1 , в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно з відповіддю на запит старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічки А.В., отриманою 06.03.2018 за №2306/05-18/2537 від Головного управління держпраці у Харківській області (Управління держпраці), інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Поставною КМУ від 06.01.2010 №8, зареєстрованих за особами, вказаними в листі в Головному управління Держпраці у Харківській області, не виявлено. У списку державного виконавця зазначено про надання відомостей, у тому числі, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

16.03.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічкою А.В. в межах виконавчого провадження №43576013 стосовно боржника ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

16.03.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічкою А.В. в межах виконавчого провадження №43576013 стосовно боржника ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

16.03.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічкою А.В. в межах виконавчого провадження №43576013 стосовно боржника ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

16.03.2018 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічкою А.В. в межах виконавчого провадження №43576013 стосовно боржника ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кувічки А.В. від 23.03.2018 в межах виконавчого провадження №43576013 було винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №4357601, боржник ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 12.12.2018, 19.02.2019, 31.10.2023.

31.10.2023 ОСОБА_1 під розписку отримав від головного державного виконавця Салтівського ВДВС Східного міжрегонального управління Міністерства юстиції Бойка О.О. розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 01.10.2023 становить 290 986,15 гривень.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №43576013 неодноразово складався розрахунок заборгованості по аліментам, яка утворилася за боржником ОСОБА_1 . Станом на 31.10.2023 заборгованість становить 290 986,15 грн.

Згідно з наданою суду головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявою від 23.02.2024 №56682, станом на 01.02.2024 заборгованість боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43576013 по сплаті аліментів становить 307 499,35 грн.

04.12.2023 адвокат Бєлай С.В. звернувся до начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом, в якому просив скасувати заходи про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, які були встановлені 16.03.2018 постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування вимог про скасування вказаних вище заходів, посилався, що ОСОБА_1 з 2014 року мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 у квартирі, яка належить його матері. З 24.02.2022, у зв`язку з війною з рф його дружина та матір залишилися без роботи та доходів для існування, з того часу ОСОБА_7 є єдиним годувальником даних осіб, щоб отримати будь-який грошовий дохід, він змушений був 04.02.2023 отримати водійське посвідчення та взяти у своїх знайомих легкову автомашину, на якій він займається приватним перевезенням громадян.

Згідно з листом від 08.12.2023 за №183373, скерованого на адресу адвоката Сергія Бєлая за підписом в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Романінця, Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит Сергія Бєлая від 01.12.2023, серед іншого, повідомляє, що станом на 01.12.2023 заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 299 242,75 грн., квитанції про сплату заборгованості стягувачу в матеріалах виконавчого провадження відсутні та до Відділу не надходили. Також роз`яснено, що ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу, у зв`язку з інвалідністю чи перебування на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом. Зазначено, що на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження відсутні та до Відділу не надходили документи, що підтверджують наявність офіційних джерел доходу чи наміру боржника влаштуватися на таке місце роботи, де обов`язковою умовою працевлаштування є наявність посвідчення водія, тому підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відсутні.

18 грудня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, тобто у строк, визначений вимогами п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правилами ст. 447 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови у про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , вона містить посилання на те, що він, щоб отримувати будь-який грошовий дохід був змушений 04.02.2023 отримати посвідчення водія та взяти у своїх знайомих у тимчасове користування легковий автомобіль, на якому він займається приватними перевезеннями.

Водночас, матеріали скарги не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 . Більш того, суд зважає на те, що здійснення приватних перевезень автомобільним транспортом без надання доказів працевлаштування ОСОБА_1 водієм або надання таких послуг громадянам, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець з відкриттям відповідного КВЕД, в розумінні вимог п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не може вважатися основним законним джерелом для існування.

Відтак, підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 не може бути застосоване тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами з огляду на вимоги п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», - відсутні.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що станом на 01.02.2024 розмір заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 становить суму 307 499,35 гривень, а, за правилами п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_1 , то суд звертає увагу, що, як убачається з прохальної частини скарги, останній просить суд скасувати заходи про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які були встановлені 16.03.2018 постановою державного виконавця Салтівського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кувічкою А.В.

Водночас, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правилами ст. 451 ЦПК України унормовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на прохальну частину скарги ОСОБА_1 , убачається, що у скарзі заявлено вимогу, яка не вирішується в порядку ст. 451 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене вище та, враховуючи, що заборгованість боржника ОСОБА_1 за аліментами на дитину станом на час розгляду скарги судом становить 307 499,35 гривень, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, підстави, які б не дозволяли встановлювати стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, визначені вимогами ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні, суд доходить висновку, що обставини, на які скаржник посилався в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а відтак скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - начальник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 01 березня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова