УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Суми

Справа №591/2885/23

Номер провадження 22-з/816/17/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року

в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Сумського обласного центру зайнятості №97-к від 10 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року.

Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 143704 гривні 58 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 14 березня 2023 року по день ухваленого судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень 00 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 січня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зміст резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року викладений чітко, резолютивна частина не містить в собі протиріч, які б потягли за собою неоднозначне її тлумачення, що усуваються шляхом їх роз`яснення.

Необхідність роз`яснення судового рішення для відповідача фактично полягає в роз`ясненні порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, зважаючи на ліквідацію Лебединського міськрайонної філії, як відокремлено підрозділу Сумського обласного центру зайнятості. Однак це не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а є роз`ясненням порядку його виконання, що нормами чинного законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов