ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4236/24 Справа № 185/6886/23 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ТОВ "Максимал-Агро" адвокат Євдокимова Ю.В. звернулася з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника скаржника, адвоката Євдокимової Ю.В. саме у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Максимал-Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова