overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1077/24
Провадження 2/206/701/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровськав складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №435. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є ті обставини, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Між ними часто виникали необґрунтовані сварки, і все це призвело до того, що вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини ще 2 роки тому. Вважає, що їх сім`я фактично давно розпалася, строк для примирення просить не призначати.

Ухвалою від 05 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №435, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 621/2287/23
Провадження № 2/621/432/24
УХВАЛА

26 березня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2024 по цивільній справі № 621/2287/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - задоволено.

При ухваленні судового рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме, заборгованість та судовий збір за рішенням стягнуто з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за власною ініціативою без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2024 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 26 березня 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова
Справа №173/768/24
Провадження №2-н/173/23/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан Сергій Михайлович, розглянувши заяву

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу.

Проте, в наказі допущена описка, а саме у вступній частині наказу в четвертому абзаці та резолютивній частині наказу в другому абзаці не вірно зазначено послуги, які здійснює стягувач.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, 19.03.2024 року видано наказ за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розподілу природного газу.

Відповідно до заяви з боржника підлягає стягненню борг з розподілу природного газу. Проте у вступній та резолютивній частині наказу суду допущена описка. Так, у вступній частині в четвертому абзаці та резолютивній частині наказу в другому абзаці зазначено послуги зі споживання електричної енергії, тобто не ті, які здійснює стягувач.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне вправити допущену описку та у вступній та резолютивній частині наказу замість слів «за спожиту електричну енергію» вважати правильним «з розподілу природного газу».

Керуючись ст. 173, 259,260,269, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині наказу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, та вважати правильним: «з розподілу природного газу»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Бурхан С. М.
Справа №464/4334/23
пр № 6/464/82/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4334/23

учасники справи:

заявник Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

боржник ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2

Центр підтримки дітей при ліцеї «Просвіта» ЛМР

Сихівський ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів)

вимоги: заміна стягувача у виконавчому провадженні

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із даною заявою.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України, зокрема, повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не підписана та не подана через електронний суд, жодних доказів на підтвердження направлення копії даної заяви іншим учасникам така не містить.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність підпису відповідної заяви головою райадміністрації, доказів направлення заяви, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи, таку слід повернути заявнику без розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що невиконання указаного процесуального обов`язку має наслідком позбавлення права іншим особам ознайомитись із поданою заявою та висловити щодо неї свої міркування та аргументи.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає її повторній подачі після усунення причини, що слугувала підставою для повернення такої.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду заяву Сихівської районної адміністрації ЛМР як органу опіки тапіклування про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Повне судове рішення складено та підписано 18.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа №752/6832/23
Провадження №2/752/1103/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження цивільної справи

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №752/6832/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавр`єс Груп «Київ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавр`єс Груп «Київ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Вказана справа знаходилася на розгляді судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 цивільну справу №752/6832/23 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.

За таких обставин справа №752/6832/23 має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №752/6832/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавр`єс Груп «Київ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2024 року о 11-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 346/1433/24
Провадження № 2/346/996/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.04.2024 року о 08.50 год. .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/202/698/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та скасувати обтяження (заборону) (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4918913; зареєстровано: 07.05.2007 р. 16:38:22 за № 4918913 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 01.01.1993, Шоста дніпропетровська нотаріальна контора, ссуда на строит. дома; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 1942543DNIPER1, Архівна дата: 01.08.1997, Дата виникнення: 01.01.1993, № реєстра 1329-21, внутр. № ЕЕ45305С30, коментар: 1000000,00 крб., без дати».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 19.03.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар
233 Справа № 233/1582/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.03.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви окремого провадження

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання/перебування за довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 ; зазначена у позовній заяві адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 );

Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (; адреса місцезнаходження: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260);

Дружківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

«про усиновлення дитини»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою окремого провадження про усиновлення дитини, яку судовою ухвалою від 21.03.2024 залишено без руху.

25.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, заяву належить повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 ; Орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Дружківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «про усиновлення дитини» повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3396/18
Провадження № 2-во/488/4/24
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2019 року по справі № 488/3396/18 провадження № 2/488/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду.

Обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від від 16.07.2019 року по справі № 488/3396/18 провадження № 2/488/397/19 позовні вимоги задоволено.

Однак, у тексті рішення суду невірно зазначено назву вулиці розташування спадкового домоволодіння, а саме, зазначено: ... по АДРЕСА_1 , коли вірним є: ... по АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі звзначеного суд вважає за належне виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2019 року по справі № 488/3396/18 провадження № 2/488/397/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Вважати вірним назву вулиці розташування спадкового домоволодіння: ... по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська