КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9092/2024
У Х В А Л А

15 березня 2024 року місто Київ

справа №755/7961/22

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів та договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 06 березня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

07 березня 2024 року Київським апеляційним судом до Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №755/7961/22.

13 березня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано нею 07 лютого 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 04 грудня 2023 року, позивач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.4, а.с.52-53).

Повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа від 19 грудня 2023 року, Дніпровським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 04 грудня 2023 року (т.4, а.с.63), яку остання отримала 07 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення письмового відправлення (т.4, а.с.64).

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 06 березня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила:

визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 06 червня 2016 року;

визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року;

визнати недійсним договір №14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Тобто, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4465,80 грн., а саме: 1488,60 (992,40 грн.*150%) грн. за вимогу про визнання недійсним протоколу, 1488,60 (992,40 грн.*150%) грн. за вимогу про визнання недійсним протоколу, 1488,60 (992,40 грн.*150%) грн. за вимогу про визнання недійсним договору.

Як вбачається з квитанції №8803-2945-9066-3737 від 06 березня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2977,20 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., повний текст рішення складено 15 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів та договору недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.