Справа № 502/2477/23
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду

заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2477/23 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року в цивільній справі № 502/2477/23, позов було задоволено і ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 28456 гривень заборгованості за договором № 361130869 від 8 червня 2021 р. та 2684 гривень судових витрат, всього 31140 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 р. представник відповідача просив переглянути заочне рішення суду з підстав того, що відповідач не укладала договір з позивачем, який був укладений з використанням її даних іншими особами шахрайським способом, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів з питання притягнення винних осіб. Крім того, відповідач не отримувала від суду копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками.

Зазначену заяву про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні та просила суд її задовольнити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також докази належного повідомлення відповідача, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

В ході розгляду справи судом було встановлено такі обставини:

Ухвалою судді від 02.01.2024 р. було відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2024 р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами /а.с. 38/.

Також у вказаній ухвалі встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками, відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України було 03.01.2024 р. направлено відповідачу за зареєстрованою у встановленому законодавством порядку адресу реєстрації її місця проживання - АДРЕСА_1 /а.с. 39/.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідні ухвалу та копію позовної зави з додатками, направлені відповідачу, були вручені 10.01.2024 р., у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав вказану кореспонденцію суду.

Щодо посилань в заяві про перегляд заочного рішення на ту обставину, що відповідач особисто не укладала договір з позивачем, то відповідна обставина не підтверджується жодними доказом, оскільки з доданої до заяви про перегляд заочного рішення відповіді за підписом керівника територіального підрозділу органу Національної поліції України, неможливо встановити, на яке звернення мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 від 09.06.2021 р. надано відповідь. Крім того, з відповіді вбачається, що відповідне звернення списано до справи згідно Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, доказів того, що відповідач будь-коли повідомляла позивача по справі про те, що відповідний договір було укладено від її імені іншими особами, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду не містять.

Згідно ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2477/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, згідно яких у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников