Справа № 444/1329/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/251/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді:Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АРКС» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила представник позивача Бутенко Марія Олегівна , подавши апеляційну скаргу 17 січня 2024 року. Просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення сторона позивача не отримувала.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року зазначені причини визнані неповажними, оскільки суд у визначеному процесуальним законом порядку скерував копію рішення позивачу у електронному вигляді в Електронний кабінет 09 грудня 2023 року та на офіційну електронну адресу 11 грудня 2023 року, відтак твердження представника про неотримання рішення, колегія суддів визнала безпідставним. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

27 лютого через систему Електронний суд, на виконання ухвали без руху, представник позивача Бутенко М.О. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року. Аналогічна за змістом заява надійшла поштовим зв`язком 04 березня 2024 року.

В заяві представник наголошує на тому, що позивач не отримав паперової копії рішення рекомендованим листом,як це передбачено у ч.5 ст.272 ЦПК України. Також посилається на ч.11 ст.272 ЦПК України, в редакції яка була чинною до 18 жовтня 2023 року та на практику Верховного Суду, яка була сформована до початку функціонування підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку, які офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021. В мотивах заяви зазначає, що подавши апеляційну скаргу 17 січня 2024 року позивачем не пропущено строк на апеляційне оскарження, а в прохальній частині заяви просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Розглянувши вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що такі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було б вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.3,5,11 ст.272 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи, ухвалення рішення та подання апеляційної скарги) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить про те, що судове рішення учаснику справи,який має зареєстрований Електронний кабінет суд надсилає виключено в електронній формі, а у паперовій формі копія рішення надсилається лише у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету.

Як зазначалося в ухвалі без руху, позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 02.11.2023 року, що вбачається з відповіді №529272 на запит суду про наявність зареєстрованого Електронного кабінету(а.с.126) .

З огляду на зазначене у суду не виникло обов`язку надсилати позивачу копію рішення у паперовій формі.

З матеріалів справи всатановлено, що копія повного тексту рішення доставлена до електронного кабінету позивача 09 грудня 2023 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.113,135).

Крім цього, копія рішення надіслана на офіційну електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві та в апеляційній скарзі та доставлена до електронної скриньки 11 грудня 2023 року, що стверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.109).

З врахуванням того, що позивач отримав копію рішення у встановленому процесуальним законом порядку 9 та 11 грудня 2023 року , та оскільки 09 грудня 2023 року припало на суботу(не робочий день), суд вважає, що строк на апеляційне оскаження розпочався з 12 грудня 2023 року та закінчився 10 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана 17 січня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведеного зазначені позивачем обставини у контексті наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не є особливими і непереборними обставинами, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, який передбачений у ст.354 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відтак, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів про те, що позивачу копія рішення вручена у встановленому процесуальним законом порядку, підстави вказані для поновлення строку є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що питання про поновлення строку для вчинення процесуальної дії вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними зазначені представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» -Бутенко Марією Олегівною підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АРКС» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк