Провадження №: 4-с/755/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю:

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича

представника стягувача: Лисяк С.В. , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поляков Сава Петрович, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, просив:

1. Поновити строк для звернення із скаргою на дії приватного виконавця Турчина А.А.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Визнати неправомірним рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича в рамках ВП НОМЕР_1, зокрема: - постанову про опис та арешт майна боржника від 16.05.2023 року, якою було накладено арешт на земельні ділянки; - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.05.2023 року щодо оцінки земельних ділянок; - результати оцінки земельних ділянок;

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича скасувати вищезазначені постанови та результати оцінки;

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича зупинити виконавчі дії в рамках ВП НОМЕР_1 (зокрема, зупинити передачу майна - земельних ділянок - на реалізацію) на період розгляду цієї скарги.»

Скаргу обґрунтовує тим, що 08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 від 13.08.2012 Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості за договором про надання кредиту №145 від 11.12.2006 року на загальну суму 1 160 674,10 грн., судових витрат по сплаті судового збору 3 219, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а разом - на загальну суму 1 164 013,09 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №2-539/2011(1) замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «АКБ «Київ» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-539/2011(1). Скаржник зазначає, що протягом 2023 року приватний виконавець Турчин А.А. є вже третім за рахунком виконавцем, який займається примусовим стягнення за вказаним виконавчим листом. До цього примусовим виконанням займався приватний виконавець Іванов А.В. (посвідчення №132 від 27.11.2017 року), до цього Деснянський ВДВС, до цього Дніпровський ВДВС. Постійна навмисна заміна стягувачем виконавців, відповідальних за здійснення виконавчого провадження, суттєво утруднює контроль з боку боржника за тим, щоб протягом виконавчого провадження не було допущено порушення його законних прав та інтересів. Постанову про відкриття виконавчого провадження (як і будь-яких інших постанов) від приватного виконавця Турчина А.А. боржник не отримував. Інформацію про ВП НОМЕР_1 боржник дізнався від своєї дружини в процесі переговорів про поділ спільного майна, яке є спільною сумісною власністю. Зокрема, як стало відомо боржнику, приватний виконавець Турчин А.А. ще у травні 2023 року виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешти на: 1) земельну ділянку, реєстраційний кадастровий номер: :02:004:0096 з місцезнаходженням у Олександрійському районі Кіровоградської області, сщ/рада Новопразька, площею 4,2428 га, цільовим призначенням: для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва. 2) земельну ділянку, реєстраційний кадастровий номер: :02:001:0021 з місцезнаходженням Олександрійському районі Кіровоградської області, сщ/рада Новопразька, площею 4,7752 га, цільовим призначенням: для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва (надалі - земельної ділянки). Виявилося, що у подальшому приватним виконавцем Турчином А.А. було призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення грошової оцінки вищезазначених земельних ділянок. 19.07.2023 року разом з вищезазначеними фактами із ознайомлення з позовом дружини про поділ спільного майна подружжя (який наразі розглядається Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області), боржнику стало відомо про те, що земельні ділянки були виставлені приватним виконавцем на торги. Перші торги не відбулися і приватним виконавцем землю було виставлено на торги повторно. Ані постанови про опис та арешт майна боржника - земельних ділянок, ані постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, ані повідомлення що земельні ділянки виставляються на торги - боржник від приватного виконавця Турчина А.А не отримував. Дізнавшись про порушення своїх прав, боржник прийняв рішення невідкладно у межах встановленого ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку подати цю скаргу. Боржник вважає рішення і дії приватного виконавця Турчина А.А. незаконним та такими, що порушують його законні права та інтереси. Боржник зазначає, що ним у травні 2023 року також було замовлено оцінку земельних ділянок і відповідно до висновків оцінювача ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра», ринкова вартість земельних ділянок визначена значно більша, ніж та, яка була визначена за оцінкою виконавця. Так, згідно грошової оцінки, виконаної на замовлення приватного виконавця, загальна вартість земельних ділянок, з реєстраційними кадастровими номерами :02:004:0096 та :02:001:0021, складає 587 900,00 грн. у той же час, згідно грошової оцінки, виконаної на замовлення боржника, загальна вартість вказаних земельних ділянок складає 718 734,00 грн. Положеннями ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що тільки за умови, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем. При цьому, згідно ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості оцінки майна сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку і у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Скаржник наголошує, що він не був повідомлений приватним виконавцем Турчином А.А., зокрема, й про результати оцінки майна - земельних ділянок.

31 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє - адвокат Поляков Сава Петрович, строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Прийнято скаргу ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця та призначити її до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на «21» вересня 2023 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: виконавчі дії з передачі на реалізацію майна - земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :02:004:0096, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька, площею 4,2428 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; та земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0021, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька, площею 4,7752 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - на період розгляду скарги і до прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї скарги та набрання ним законної сили рішення.

12 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Полякова С.П. про залучення до участі у справі в якості органу виконавчої служби приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича та витребування доказів.

14 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Полякова С.П. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича.

Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

07 березня 2024 року представник заявника Поляков С.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи заявник та його уповноважений представник повідомлені належним чином. Представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його уповноваженого представника.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та направленою на уникнення від примусового виконання рішення суду. Засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 просив приєднати до справи.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Лисяк С.В. у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши суб`єкта оскарження, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ОСОБА_8 проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1) про примусове виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за договором про надання кредиту №145 від 11.12.2006 року на загальну суму 1 160 674,10 грн., судових витрат по сплаті судового збору 3 219, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 1 164 013,09 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2020 року у справі №2-539/2011(1) замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «АКБ «Київ» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-539/2011(1).

За правилами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із частиною 1 статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 08 травня 2023 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець направив сторонам виконавчого провадження, у тому числі й боржнику ОСОБА_2 - для відома та виконання за наступною адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскального чеку АТ «Укрпошта», зворотними повідомленнями із зазначенням про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Факт обізнаності боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження постановою від 08 травня 2023 року підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження копією клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, датованого - 20 червня 2023 року. Відповідно до змісту заявлено боржником клопотання про зупинення провадження у справі, боржник повідомляє приватного виконавця, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. (частина 3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

08 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1 270 490,63 грн.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає земельна ділянка, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

За правилами ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

16 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно: 1. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :02:004:0096, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський р., сщ/рада. Новопразька, площею 4,2428 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2. земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :02:001:0021, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька, площею 4,7752 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника вбачається, що приватним виконавцем Турчиним А.А. було роз`яснено сторонам виконавчого провадження можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

16 травня 2023 року копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника приватний виконавець направив боржнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 15 травня 2023 року на замовлення ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова фірма «Євротерра» складено висновки про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якої ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 42428 м.кв, кадастровий номер :02:004:0096, без ПДВ складає: 338151,00 грн. у розрахунку на 1 квадратний метр: 7,97 грн.; ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 47752 м.кв, кадастровий номер :02:001:0021, без ПДВ складає: 380583,00 грн. у розрахунку на 1 квадратний метр: 7,97 грн. (а.с.15-16)

Разом з тим, боржник ОСОБА_2 до матеріалів скарги не надав доказів того, що він, з метою визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, надсилав висновки про вартість об`єкта оцінки, складені ТОВ «Консалтінгова фірма «Євротерра», на адресу стягувача чи на адресу приватного виконавця. Такі відомості відсутні також і в матеріалах виконавчого провадження.

17 травня 2023 року до приватного виконавця надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості арештованого майна боржника.

У відповідності до ч. 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Крім того, згідно ч. 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

19 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 10.2022 за №521/2022 (строк дії - до 28.10.2025) для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Приватний виконавець свою постановою визначив суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Приватному підприємству «Експерт-Аналітик» провести експертну грошову оцінку описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 16.05.2023 року, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :02:004:0096, площею 4,2428 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., сщ/рада. Новопразька,; земельної ділянки, кадастровий № :02:001:0021, площею 4,7752 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сщ/рада. Новопразька.

Суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

19 травня 2023 року копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець направив боржнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження копіями: опису вкладень, фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III.

Визначення майна, яке може оцінюватися, наведено у ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", згідно якої, майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», який затверджено постановою Кабміну України від 28.10.204 р. №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Згідно звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складених Приватним підприємством «Експерт-Аналітик» на замовлення приватного виконавця Турчина А.А. та на підставі укладеного з ним договору №18-а/23 про надання послуг з оцінки майна від 19 травня 2023 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 4,7752 га (кадастровий номер: :02:001:0021), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., Новопразька селищна рада, право власності якої належить ОСОБА_2 , складала 310 000,00 грн. Експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею; площею 4,2428 га (кадастровий номер :02:004:0096), що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р., Новопразька селищна рада, право власності якої належить ОСОБА_2 , складала: 277 900,00 грн.

За правилами ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

На виконання вимог ч. 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Турчин А.А. направив на адресу боржника ОСОБА_2 відповідне повідомлення з додатком у вигляді копії висновку про вартість майна боржника на 2 арк.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Доказів звернення заінтересованих осіб із запитом про здійснення рецензування звіту про оцінку майна до суду не надано.

З огляду на викладене, скаржником не доведено порушення порядку проведення оцінки майна та визначення його вартості для подальшої реалізації.

В контексті поданої скарги необхідно враховувати, що оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб`єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким було призначено таку оцінку.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавств та досліджені фактичні обставини справи спростовують твердження боржника, що під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем порушено вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останній діяв виключно в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при зверненні зі скаргою на дії приватного виконавця, вчинені в процесі проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011, виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, у тому числі вчинені з визначення вартості майна боржника, обов`язковим є подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості скарги в контексті заявлених вимог, що не було зроблено скаржником, тому суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 35, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 12, 81, 447, 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року.

Суддя І.В.Коваленко