Справа № 589/279/24
Провадження № 2-о/589/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування квартири, укладеного 24.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської нотаріальної державної нотаріальної контори Буйвал Г.В. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24.10.2002 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому договір дарування був втрачений, з зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Сумського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу йому дубліката вищевказаного договору. Отримавши дублікат і ознайомившись з його змістом заявник виявив описку в написанні свого прізвища, так, в дублікаті договору дарування його прізвище вказане як « ОСОБА_1 », в той час коли згідно паспортних даних його прізвище « ОСОБА_1 ». Оскільки нотаріус, який посвідчував вказаний договір дарування припинив свою нотаріальну діяльність, внести уточнення або виправлення у вказаний договір немає можливості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити його заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Шосткинської міської ради в судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по батькові заявника: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічні дані про прізвище, ім`я, по батькові заявника містяться в картці фізичної особи - платника податків.

Поряд з цим, відповідно до договору дарування квартири посвідченого 24.10.2002 року державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В., та зареєстрованого у реєстрі за №7077, 24.10.2002 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.7-8)

Як стверджує заявник ним було втрачений оригінал вищевказаного договору дарування квартири, тому за його заявою був виданий його дублікат, що має силу оригіналу.

Так, з копії дублікату договору дарування квартири вбачається, що в ньому містяться такі самі данні, що і в долічений копії договору дарування квартири, і прізвище заявника вказане як « ОСОБА_1 »(а.с.9)

Тобто у договорі дарування квартири, та його дублікаті містяться розбіжності у написанні прізвища заявника з даними паспорту громадянина України. Довідка про реєстрацію права власності на нерухоме майно Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації також містить неточність написання прізвища заявника, оскільки дані внесені відповідно до договору дарування від 24.10.2002 року.

Судом встановлено, що всі анкетні дані заявника, окрім написання його прізвища в паспорті громадянина України та в договорі дарування кварти, а також його дублікаті, співпадають. Різниці в написанні прізвище становить лише одна літера «і», «и».

Вказані вище дані свідчать, що договір дарування квартири, укладений 24.10.2002 року дійсно належить заявнику. Вказані обставини доведені належними доказами.

Таким чином, беручи до уваги норми закону та, зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на реєстрацію належного їй майна в установленому законом порядку та інші права, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу у вигляді договору дарування квартири за АДРЕСА_1 , посвідченого 24.10.2002 року державним нотаріусом Шосткинського міської державної нотаріальної контори Буйвал Г.В.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова