НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/450/23
"26" березня 2024 р. с-ще Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
розглянувши питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права,
Представник відповідача адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду із заявою у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Промінь Поділля» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Заяву мотивував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права відмовлено.
Відповідач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що 21 серпня 2023 року між відповідачем ТОВ «Промінь Поділля»та адвокатом Сторожуком А.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н. Умовами договору та додатковою угодою до вказаного договору сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн, що відповідає вимогам ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та узгоджується з практикою Верховного суду.
На підтвердження виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н та додаткової угоди №1 до вказаного договору, представником надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14 березня 2024 року, копію рахунку.
Таким чином представник відповідача - адвокат Сторожук А.В. просить стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, повідомлені про час і місце його проведення належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК).
Керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Статтею 246 ЦПК України передбачено ухвалення судом рішення про судові витрати. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог та ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла таких висновків: «Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 розподілу також підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
26 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Антонюка Ігоря Володимировича на електронну пошту суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке ухвалою суду від 26 березня 2024 року повернуто без розгляду.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК).
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права відмовлено.

Правничу допомогу під час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Ільчишен М.В. на підставі ордеру від 11 липня 2023 року.

Позивач зазначила у позовній заяві, що її витрати на професійну правничу допомогу становлять 30 000 грн.

Однак, доказів понесення таких витрат позивач не надала.

Професійну правничу допомогу у даній справі відповідачу надавав адвокат Сторожук Андрій Вікторович відповідно до договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2023 року з додатковою угодою №2 до договору №б/н про надання правничої (правової ) допомоги від 21 серпня 2023 року.

Згідно п. 5 додаткової угоди №2 до договору вартість послуг встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000 грн.

На виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року та додаткової угоди №2 до договору №б/н про надання правничої (правової ) допомоги від 21 серпня 2023 року між клієнтом та адвокатом був складений акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом Сторожуком А.В. надано ТОВ «Промінь Поділля», в особі генерального директора Тимошенка В.П. правничу допомогу, а саме: вивчення матеріалів, оцінка обставин справи, правовідносин, підготовка правової позиції сторони з метою звернення до суду, підготовка та подання до Новоушицького районного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву, підготовка і подання до суду додаткових письмових пояснень, підготовка заперечень на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, участь у судових засідання Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №680/450/23.

Вартість послуг за період вказаний у п. 1 Акту становить 30 000 гривень, про що також свідчить рахунок від 14 березня 2024 року, виконавцем за яким є адвокат Сторожук А.В., платником (клієнт) ТОВ «Промінь Поділля».

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати відповідача ТОВ «Промінь Поділля» на професійну правничу допомогу на загальну суму 30 000 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат.

З огляду на викладене заяву представника відповідача слід задовольнити.

Водночас, з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2147,20 грн та понесені витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1194,90 грн, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Сторожука Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» (Код ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 2147,20 грн та витрати за проведення експертизи у розмірі 1194,90 грн, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. О. Олійник