ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12860/23

Провадження № 22-ц/4820/797/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт», про визнання права іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 136 825 грн 62 коп. та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

18 березня 2024 року ТОВ «Спектрум Ессетс» на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року подало до апеляційного суду оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, ТОВ «Спектрум Ессетс» не доплачено судовий збір в розмірі 136825,62 грн, в обґрунтування невиконання ухвали суду в цій частині товариство зазначало, що звертаючись до Хмельницького міськрайонного суду із вказаним позовом додало документ на підтвердження сплати судового збору, як за позовну вимогу немайнового характеру. Позовна вимога про визнання права іпотекодержателя судом першої інстанції була визначена, як немайнова, оскільки стосувалася захисту права іпотекодержателя, яке виникло у нього раніше в минулому, на підставі дійсного договору іпотеки від 20 березня 2007 року та враховуючи, що майнове право іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки вже захищено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 у справі № 686/5279/14-ц. Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на обставини викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22 є відмінними від обставин цієї справи, так як право діючого кредитора-іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» про звернення стягнення на предмет іпотеки вже захищене рішенням від 14.05.2015 та не призводить до потреби у майбутньому, звертатися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд вважає, що наведені ТОВ «Спектрум Ессетс» доводи, щодо відсутності підстав для доплати судового збору є безпідставними та зводяться до трактування постанови Великої Палати Верховного Суду на власну користь та незгоди сторони із висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ТОВ «Спектрум Ессетс» строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року щодо сплати судового збору у розмірі 136 825 грн 62 коп.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2024 року, а саме щодо сплати судового збору у розмірі 136 825 грн 62 коп.

Докази, що підтверджують сплату судового збору надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта