Провадження № 2/643/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеконференції клопотання представника відповідача адвоката Єреми Миколи Ростиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», -

встановив:

ОСОБА_3 25.12.2023 через свого представника адвоката Куксова В.В. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 3585907,85 грн, пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 22591219,46 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 61893,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 26.01.2024.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Єреми М.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним: предметом спору у справі є виплата страхового відшкодування за подію, яка має ознаки страхової, - викрадення складових частин застрахованого транспортного засобу. У той же час відповідач у справі ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення відносно нього дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 190 та ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва листом від 14.02.2024 повідомлено, що за результатами розгляду звернення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, також вказаним листом повідомлено, що проведення досудового розслідування доручено ВД Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Вказане кримінальне провадження стосується укладеного між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 договору добровільного страхування автомобіля Porshe Cayenne, 2020 р.в., номерний знак НОМЕР_1 .

Також листом, що надійшов на електронну пошту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, повідомлено, що у провадженні відділу дізнання вказаного управління перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 29.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України В межах вказаних кримінальних проваджень встановлюватимуться факти, які мають значення для вирішення цієї справи.

Позивач зверталась до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак останній відмовив у зв`язку з порушенням умов договору страхування, зокрема щодо неповідомлення про зміну ступеня страхового ризику втрату/викрадення реєстраційних документів.

Як зазначалось у відзиві, в ході самостійного розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» дізналось, що 10.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 4649 відбулась перереєстрація транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2020, у зв`язку з втратою попереднього свідоцтва про реєстрацію за особистою заявою власника даного транспортного засобу.

В порушення п. 7.3.2 Умов страхування Страхувальником не було поінформовано Страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме про втрату/викрадення реєстраційних документів, як того вимагають положення 1.5.27 Умов страхування. Таким чином, Страховиком ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування по заявленій 23.01.2023 події.

Пізніше Позивач надала повідомлення про втрату реєстраційних документів, однак, на думку Відповідача, вказаний документ має ознаки підроблення.

У рамках вищевказаних кримінальних проваджень встановлюватимуться факти та обставини, які мають значення для даної цивільної справи, зокрема, чи наявні у документа (повідомлення про втрату реєстраційних документів) ознак підроблення, а також його використання, а наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема те, чи має місце підроблення документа повідомлення про зміну реєстраційних документів, поданий Позивачем ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, що вказані факти встановлюватимуться виключно у межах кримінальних проваджень № 0000019 та №0000108, відповідач просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовими рішеннями в кримінальних справах по вищевказаних кримінальних провадженнях.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає наявність справи на розгляді саме в суді, а не на досудовому розслідування. Вважає подане клопотання намаганням затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши доводи клопотання та додані документи, дійшов наступного: відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішеннями у кримінальних справах, й зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору. Крім того, кримінальні провадження, на які посилається представник відповідача знаходяться на стадії досудового розслідування, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення справи до вирішення іншої справи, що розглядається саме в порядку судового провадження.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199-200, 251, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Єреми Миколи Ростиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складено 05.03.2024.

Суддя А.Ю. Скотар