КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7376/2024
У Х В А Л А

7 березня2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_1 - адвокат Батурін С.В. 17 січня 2024 року направив на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка отримана судом 24 січня 2024 року.

30 січня 2024 року матеріали справи витребуванні із Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 лютого 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали поштою 12 січня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Проте, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником позивача - адвокатом Батуріним С.В. не додані докази, що підтверджують дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, зокрема, конверту, у якому копія ухвали була направлена судом на адресу позивача.

Матеріали справи також не містять доказів отримання 12 січня 2024 року копії ухвали позивачем.

Вказані обставини позбавляють можливості апеляційний суд вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, про що просить представник позивача.

Отже, адвокату Батуріну С.В. необхідно подати до Київського апеляційного суду докази отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, представником позивача до копії апеляційної скарги не додано копій додатків, які додані до оригіналу апеляційної скарги.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Батуріну С.В. необхідно надати Київському апеляційному суду копії додатків до апеляційної скарги для відповідачки.

Також у порушення вимог п. 2 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено: адреса електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна Сергія Володимировича на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Батуріну Сергію Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя