Справа № 361/9083/23
Провадження № 2/361/1681/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Боярова А.В., звернулась до суду із позовною заявою до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Савера Л.Л. відкрито спадкову справу №3/2023 номер у спадковому реєстрі 70809611 та при підготовці документів щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач дізнався про неможливість здійснення нотаріусом відповідних реєстраційних дій, оскільки на все майно ОСОБА_3 накладено обтяження. Вказує, що правові підстави для подальшого існування зазначеного вище обтяження відсутні.

Зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна містилось два записи щодо обтяження, а саме:

-Реєстраційний номер обтяження 8278015, зареєстровано 09.12.2008р. за №8278015 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, супровідна №842 дв.ІІ АА891801, 09.12.2008, ВДВС Броварського МРУЮ, об`єкт обтяження невизначне майно, все майно, власник ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , заявник: ВДВС Броварського МРУЮ.

-Реєстраційний номер обтяження 9592076, зареєстровано 05.03.2010р. за №9592076 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження №.02.2010, державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Крупка О.Г., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення 1222,57 грн., власник ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , обтяжувач: ВДВС Броварського МРУЮ.

Позивачем ОСОБА_1 були сплачені рахунки ОСОБА_3 за відкритими щодо нього виконавчими провадженнями №17373663 1713,90 грн. та №15227300 425,10 грн. Після чого, Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було знято обтяження №9592076, за виконавчим провадженням №17373663.

Стосовно зняття арешту нерухомого майна за номером обтяження 8278015, ВП №15227300, позивачу було відмовлено, оскільки за відомостями Автоматизованої системи не виявлено виконавче провадження у межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В той же час, позивачем виявлені відомості про стан ВП: завершено, стягувач- Держава. Також встановлено, що ВП №15227300 було відкрито за виконавчим листом від 29.07.2008р. №2-1278, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи наведеним, просить суд зняти арешт з належного ОСОБА_3 нерухомого майна, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.12.2008р., реєстраційний номер обтяження 8278015.

Належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи позивач ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Присутня представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріна М.В. з позовними вимогами не погодилась, зазначила про вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника. При цьому, за відомостями Автоматизованої системи не виявлено виконавче провадження у межах якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №891801 від 09.12.2008р., отже відсутні підстави для зняття арешту з майна та у позові просила відмовити.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні дані.

Установлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р.№3241 від 06.07.2006. Вказана обставина підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 9-10).

Відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 (а.с.12). ОСОБА_4 змінено прізвище на « ОСОБА_5 » на підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 установлено, що на все його майно накладений арешт: реєстраційний номер 8278015 від 09.12.2008 року державним реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна №842 двІІ.АА №891801, 09.12.2008 ВДВС Броварського МРУЮ (а.с. 10).

Згідно даних листа №44747 від 28.06.2023 року установлено, що Броварський ВДВС Київської області повідомив позивача, що дійсно на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №15227300, стан якого є завершеним, а також відповідно до рішення винесеного Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_3 відбувалось стягнення існуючої заборгованості (а.с.15, 20-21).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном

Частиною 4 статті 263 ЦПК України установлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) виклала висновок про те, що … [вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції].

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено висновок про те, що …[відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору].

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Такий же висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Із змісту позовної заяви установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту з майна накладеного у межах ВП №15227300 було відкрито за виконавчим листом від 29.07.2008р. №2-1278, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку із позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Матеріали цивільної справи не містять клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах якої діє ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Писанець