Справа № 210/1220/24
Провадження № 2-о/210/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі: Таранущенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (рос.мовою ) ОСОБА_4 трудової книжки ИТ-1 № 0618933 від 27.06.1980 р. та атестату № 1025, виданого професійно - технічним училищем №31 м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. де прізвище ім?я та по-батькові заявника були записані як « ОСОБА_5 » (російською мовою), а повинні бути записані як « ОСОБА_3 » (російською мовою).

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » російською мовою) ОСОБА_6 , з метою оформлення пенсії за віком 02 січня 2024 року звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримала відмову у зв?язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_5 » (рос. мова) не відповідає прізвищу у свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 «Мусаелян» (рос. мова).

В моєму свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку від 26.10.1963 р., моє прізвище записано « ОСОБА_3 » (рос. мова).

В такому вигляді (« ОСОБА_3 ») (рос. мова) моє прізвище записано і у свідоцтві про укладення шлюбу: серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 р. «Мусаелян» (рос. мова), виданого відділом ЗАСу Низаменського району м. Баку, що є вірно.

А вже в атестаті № НОМЕР_4 , виданого професійно - технічним училищем №31 в м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. та в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. моє дошлюбне прізвище записано « ОСОБА_5 » (рос. мова), що є НЕ вірно.

Отже відповідь Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області мотивована тим, що у заявниці не співпадають дошлюбне Прізвище « ОСОБА_3 » (рос. мова) у моєму свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку Азербайджанської РСР від 26.10.1963 р. та у Свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 р., в якому було записано як « ОСОБА_7 » (рос. мова) з дошлюбним прізвищем, яке на титульній сторінці моєї трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. а також в атестаті № НОМЕР_4 , виданого професійно - технічним училищем №31 м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. записано НЕ ВІРНО - « ОСОБА_7 » (російською мовою).

Як вбачається, при оформленні моєї трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. і атестату №1025, виданого професійно - технічним училищем №31 від 25.06.1980 р. м. Баку Азербайджанської РСР на ім?я « ОСОБА_7 » (рос. мова), яке було записано як « ОСОБА_7 » (російською мовою) була допущена описка і замість букви «е» (російською мовою) у Прізвищі заявниці була написана буква «э» (російською мовою) .

Отже, у зв?язку з допущеною помилкою при написані російської форми написання прізвища заявника « ОСОБА_3 » і було допущено помилку при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. та атестату № НОМЕР_4 , виданого професійно - технічним училищем №31 від 25.06.1980 р. м. Баку Азербайджанської РСР на моє прізвище і записано як - « ОСОБА_5 », а написання прізвища повинно було бути як в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку Азербайджанської РСР від 26.10.1963 р. та у Свідоцтві про укладення шлюбу: серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 р. «Мусаелян» (рос. мова).

Таким чином, заявниця вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_5 від 27.06.1980 р. та атестату №1025, виданого професійно - технічним училищем №31 м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. для зарахування страхового стажу.

Тому, на підставі вищезазначених обставин, вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 , до початку судового засідання, надала заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без її участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормою ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті..

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з метою оформлення пенсії за віком, звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і, 03.01.2024 року, отримала відмову у зв?язку з тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_6 від 27.06.1980, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_10 элян» (рос. мова) не відповідає прізвищу у свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 «Мусаелян» (рос. мова).

В свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку від 26.10.1963 року, прізвище заявниці записано « ОСОБА_3 » (рос. мова).

Прізвище заявниці як « ОСОБА_3 » записано і у свідоцтві про укладення шлюбу: серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 року, виданого відділом РАЦСу Низаменського району м. Баку.

В атестаті № НОМЕР_4 , виданого професійно-технічним училищем №31 в м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 року та в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.06.1980 року дошлюбне прізвище заявниці записано « ОСОБА_5 » (рос. мова).

Відповідь Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області мотивована тим, що у заявниці не співпадають дошлюбне Прізвище « ОСОБА_3 » (рос. мова) у моєму свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку Азербайджанської РСР від 26.10.1963 р. та у Свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 р., в якому було записано як « ОСОБА_7 » (рос. мова) з дошлюбним прізвищем, яке на титульній сторінці моєї трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. а також в атестаті № НОМЕР_4 , виданого професійно - технічним училищем №31 м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. записано - « ОСОБА_7 » (російською мовою).

Тому, суд приходить до висновку, що як вбачається з матеріалів справи, при оформленні заявниці трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. і атестату №1025, виданого професійно - технічним училищем №31 від 25.06.1980 р. м. Баку Азербайджанської РСР на ім?я « ОСОБА_7 » (рос. мова), яке було записано як « ОСОБА_7 » (російською мовою) була допущена описка і замість букви «е» (російською мовою) у Прізвищі заявниці була написана буква «э» (російською мовою) .

Отже, у зв?язку з допущеною помилкою при написані російської форми написання прізвища заявника « ОСОБА_3 » і було допущено помилку при оформленні трудової книжки НОМЕР_1 від 27.06.1980 р. та атестату № НОМЕР_4 , виданого професійно - технічним училищем №31 від 25.06.1980 р. м. Баку Азербайджанської РСР на прізвище заявниці і записано як - « ОСОБА_5 », а написання прізвища повинно було бути як в свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого селищною радою Разіна Ленінського району м. Баку Азербайджанської РСР від 26.10.1963 р. та у Свідоцтві про укладення шлюбу: серія НОМЕР_2 від 12.03.1988 р. « ОСОБА_3 » (рос. мова).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 76 ЦПК України).

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації правовідносин, суд доходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,263-265,293-294,315-316,318-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (рос.мовою ) ОСОБА_4 трудової книжки ИТ-1 № 0618933 від 27.06.1980 р. та атестату № 1025, виданого професійно-технічним училищем №31 м. Баку Азербайджанської РСР від 25.06.1980 р. де прізвище ім?я та по-батькові ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (рос.мовою ) ОСОБА_4 були записані як « ОСОБА_5 » (російською мовою), а повинні бути записані як « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко