"22" березня 2024 р. Справа № 363/1307/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Дешевий Олександр Анатолійович (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6; ) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Зі змісту позову вбачається, що Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року у справі № 363/2556/15-ц позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп.

28.03.2018 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. відкрито виконавче провадження № 56061457 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк»

30.09.2019 року постановою вищезазначеного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 56061457, виконавчий лист щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн» заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп., було повернуто стягувану у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, що належить боржниці ОСОБА_1 , не виявлено, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.09.2022 року. Стан виконавчого провадження № 56061457 на день подання позовної заяви завершено.

03.11.2023 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/2556/15-ц було частково задоволено заяву ОСОБА_2 : замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн-ІТ» заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп.; видано дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн-ІТ» заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп.

25.12.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. відкрито виконавче провадження № 73673801 за заявою стягувача ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року у справі № 363/2556/15-ц та солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн-ІТ» заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп.

05.01.2024 року постановою вказаного приватного виконавця у виконавчому провадженні № 73673801 постановлено закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 363/2556/15-ц, виданого 06.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

12.01.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дешевим О.А. було направлено клопотання до відповідача про вилучення інформації з реєстру боржників щодо боржника у виконавчому провадженні № 56061457 ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року у справі № 363/2556/15-ц, на виконання якого і було відкрито вказане виконавче провадження.

24.01.2024 року представником позивача отримано відповідь від відповідача, якою вищевказане клопотання про виключення відомостей з реєстру боржників залишено без задоволення, оскільки у виконавчому провадженні № 56061457 не здійснювалася оплата виконавчого збору на суму 95 364 грн. 38 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 302 грн. 00 коп.

02.02.2024 року представником позивача повторно направлено до відповідача клопотання про вилучення інформації з реєстру боржників, до якого було додано копію постанови приватного виконавця від 05.01.2024 року у виконавчому провадженні № 73673801 про закінчення виконавчого провадження, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) № 363/2556/15-ц.

13.03.2024 року представником позивача отримано відповідь від відповідача, з якої слідує, що на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в розмірі 302 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження; клопотання про вилучення інформації з реєстру боржників не може бути задоволено, оскільки до відділу повторно виданий виконавчий документ не надходив і державним виконавцем не виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження та через ненадходження на депозитний рахунок відділу суми боргу та виконавчого збору.

Позивач ОСОБА_1 станом на дату подання цього позову обліковується в Єдиному державному реєстрі боржників, як боржник за виконавчим провадженням № 56061457, що перебувало на виконанні відповідача.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Діяльність органів Державної виконавчої служби України, її посадових осіб та приватних виконавців, які у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України вчиняють дії спрямовані на примусове виконання рішень, регулюється, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» №1404 VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа визначений приписами ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». З положень п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Правові наслідки повернення виконавчого документа стягувачу з вищезазначених підстав, а також рішення та дії, які повинен прийняти та вчинити орган з примусового виконання рішень визначені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

З аналізу вказаних положень Закону є очевидним, що повноваженнями повертати виконавчий документ стягувачу та в подальшому вирішувати питання про виключення боржника із Єдиного реєстру боржників наділені виключно особи вказані у ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналіз позовних вимог сторони позивача, характеру обраного способу захисту порушених прав, свобод та законних інтересів дає можливість зробити висновок, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правомірності бездіяльності органу виконавчої служби, яка полягає у не виключенні відомостей щодо позивача як боржника у Єдиному реєстрі боржників. Фактично позовні вимоги позивача зводяться до незгоди з бездіяльністю відповідача щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника у Єдиному реєстрі боржників у виконавчому провадженні № 56061457, яке було відкрито на виконання виконавчого документа на виконання рішення суду, що у свою чергу був повністю виконаний в межах виконавчого провадження № 73673801.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

У разі незгоди із рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України та у випадку порушення їх прав та свобод, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою у відповідності до ст. 447 цього Кодексу.

З описаних обставин справи вбачається, що незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо не виключення відомостей про позивача як боржника у Єдиному реєстрі боржників стосується незгоди з такою бездіяльністю органу державної виконавчої служби саме у виконавчому провадженні № 56061457, яке перебувало у провадженні відповідача з приводу виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ЗАТ «Софтлайн» заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643 грн. 80 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за описаних обставин, ОСОБА_1 вправі звернутися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, а не з позовом у позовному провадженні. Саме шляхом застосування процесуального механізму подання скарги на рішення, дії та бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні, що здійснювалося на виконання рішення суду, ОСОБА_1 зможе в ефективний спосіб захистити свої права, свободи та законні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 мають розглядатися у порядку подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця, що мали місце у виконавчому провадженні на виконання рішення суду, а не у порядку позовного провадження, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не може бути відкрите у порядку позовного провадження.

Одночасно з цим суд роз`яснює стороні позивача про можливість та доцільність розгляду їх вимог у порядку ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу про можливість та доцільність подання для розгляду цих вимог у порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас