overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/631/24
Провадження №2-н/548/123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомостей щодо реєстрації місця проживання останньої немає в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 591/3423/23
Провадження № 2-с/591/76/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 591/3423/23,

в с т а н о в и в :

29 травня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/3423/23, провадження № 2-н/591/1105/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2020 року по 31 березня 2023 року в розмірі 10938 грн 65 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в розмірі 69 грн 04 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 437 грн 90 коп., а також в дольовому порядку судового збору 268,40 грн., тобто по 89, 47 грн. з кожного.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2023 року у вказаній справі скасовано.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1310/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ "ПУМБ" -Киричук Г.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.01.2024 позов залишено без руху для усунення недоліків, які представником позивача було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 505/3149/23
Провадження № 2/505/1097/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

представника відповідачів адвоката Оснич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення та впорядкування розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення та впорядкування розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6490/21
Провадження номер 22-ц/812/427/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року м. Миколаїв справа № 490/6490/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі: прокурора - Волкожи С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року, ухвалене за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на права власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

Керуючись частиною першою статті 260, частиною першою статті 261, пунктом 10 частини першої статті 252, статтями 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №490/6040/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 202/3167/24
Провадження № 2/202/3133/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 45 хвилин 04 червня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/151/24
Провадження № 2/670/116/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» - Порохнавець Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ.

21.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Хмельницькобленерго» - Порохнавець В.М. про проведення судового засідання 28.03.2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Летичівським районним судом Хмельницької області, оскільки через територіальну віддаленість Віньковецького районного суду від місця проживання представника, останній не має змоги прибути в судове засідання з селища Летичів в селище Віньківці Хмельницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Порохнавець В.М. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, призначене на 28.03.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області 28.03.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача Порохнавець Василя Михайловича .

Копію ухвали невідкладно направити до Летичівського районного суду Хмельницької області () для організації її виконання.

Копію ухвали направити представнику відповідача Порохнавець В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для відома.

Роз`яснити представнику відповідача Порохнавець В.М. , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 752/3880/24
Провадження № 2/752/3667/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем червертої черги,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (адреса: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем червертої черги.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 30.05.2024 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання позовної заяви із додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право протягом 5 днів подати заперечення на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити третій особі право подати суду пояснення щодо позову або відзиву у строк 15 днів з моменту отримання відповідної заяви по суті (ст. 181 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготових/судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 454/968/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (адреса: м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.06.2024 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №591/421/24
Провадження № 2/591/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/421/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

5 лютого 2024 року від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригіналів наступних документів: - кредитного договору, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками та доповненнями до нього; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 70 312,78 грн.; доказів, що свідчать про внесення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, та можливість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерувати електронний цифровий підпис; доказів отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису; доказів електронного підпису ОСОБА_1 кредитного договору в тому числі його підписання сторонами у дату укладення, перевірити відповідність підписів у договорі за допомогою офіційного сайту Міністерства цифрової трансформації України; доказів, що підтверджують ознайомлення та вручення ОСОБА_1 інформації, передбаченої ч.ч. 2,3,6 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 11, ч.2,6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінали наступних документів: - кредитного договору, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками та доповненнями до нього;- первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 70 312,78 грн.; - доказів, що свідчать про внесення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, та можливість АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерувати електронний цифровий підпис; - доказів отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису; - доказів електронного підпису ОСОБА_1 кредитного договору в тому числі його підписання сторонами у дату укладення кредитного договору по даній справі; - доказів, що підтверджують ознайомлення та вручення ОСОБА_1 інформації, передбаченої ч.ч. 2,3,6 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 11, ч.2,6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова