Справа № 477/1079/21
Провадження № 2/477/55/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(повний текст)

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гречаної Є.Й.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник відповідача адвокат Гречана Є.Й. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

08 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 22129, 28 грн. та судові витрати у сумі 2270 грн.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

У зв`язку з відрядженням судді Жовтневого районного суду Миколаївської областіСеменової Л.М. з 19 вересня 2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, вказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

01 листопада 2022 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів та доказів. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Разом з тим, ухвалою суду від 11 липня 2023 року визнано участь представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у розгляді цивільної справи обов`язковою, оскільки необхідно надати особисті пояснення з приводу обставин справи, які не визнаються відповідачем, та надати докази на підтвердження цього. Судове засідання було відкладене на 04 жовтня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному в період з 01 вересня 2023 року по 27 листопада 2023 року судовий розгляд був відкладений на 18 грудня 2023 року.

18 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. Проте, у призначений для судового засідання час на відеоконференцзв`язок представник не вийшла, в зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 08 лютого 2024 року, про що повідомлено учасників справи.

08 лютого 2024 року представник позивача знову не з`явилась в судове засідання, заяв, клопотань від представника не надходило.

Оскільки без особистих пояснень позивача неможливо ухвалити рішення, то судове засідання було відкладене на 20 березня 2024 року.

27 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, в якому клопотала допустити до участі в судовому засіданні о 10-30 годині 20 березня 2024 року за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку ВЗК.

Разом з тим на відеоконференцзв`язок представник знову не вийшла.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою представник позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, в судове засідання без поважних причин, оскільки будь-яких доказів цього не надано. Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника, просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, повторно не з`явився до суду, без його пояснень щодо обставин справи, які не визнаються відповідачем, неможливо ухвалити рішення, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання представника відповідача і важає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2024 року.

Суддя В.В.Полішко