Справа № 536/1698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши заяву про самовідвід судді Баранської Жанни Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. передана справа № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому числі, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Позивачем ОСОБА_1 подавались заяви про відвід даного складу суду по усім без виключення справам за його участю, які перебували у провадженні судді. Окрім того, позивач неодноразово вказував у судових засіданнях про свою недовіру до даного складу суду.

Суддею ОСОБА_2 30 березня 2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/2067/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними.

Також, 31 березня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 05 квітня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/898/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки.

Окрім того, 27 квітня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 04 травня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1992/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 24 жовтня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення та акта.

Також, 27 грудня 2022 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/2038/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання незаконними дій.

Також, 23 листопада 2023 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1698/23 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. від розгляду справи № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій.

Також, 08 грудня 2023 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/2790/23 за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, 21 грудня 2023 року суддею заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 536/1506/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Жанни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранську Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій.

Цивільну справу № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська