Справа № 182/3257/22
Провадження № 2/0182/1161/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Філяровської О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду справи № 182/3257/22, провадження № 2/0182/1161/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.03.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи № 182/3257/22, провадження № 2/0182/1161/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Заява про відвід мотивована тим, що впровадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/3257/22 за його позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей, про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 року підготовче провадження по цивільній справі № 182/3257/22 закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи по суті, а саме 31.01.2024 року, суд розглянув клопотання адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про об`єднання справ в одне провадження і виніс ухвалу по справі про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 182/3257/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Справу № 182/3257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та справу № 182/1860/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини об`єднати в одне провадження та присвоїти № 182/3257/22 провадження № 2/0182/1161/2024.

Однак адвокат Шашликов Д.Г., заявляючи клопотання про об`єднання справ в одне провадження після закриття підготовчого судового засідання, не заявляв клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження для вирішення його клопотання. Під час розгляду судом клопотання про об`єднання справ в одне провадження, питання про можливість повернення до стадії підготовчого судового провадження на розгляд учасників справи суддею Рунчевою О.В. взагалі не ставилось.

Тобто суддя вийшла за межі заявлених вимог і в нарадчій кімнаті ухвалила рішення з питання, яке учасниками справи не розглядалось і з приводу якого учасники справи не висловлювали свою думку. Таким чином, суддя Рунчева О.В. порушила приписи, передбачені ст. СТ.12, 13 ЦПК України, а саме принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, суддя Рунчева О.В. грубо порушила приписи, передбачені ч.3 ст.188 ЦПК України, відповідно до якої об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Таким чином, суддя Рунчева О.В. була позбавлена права вирішувати питання про об`єднання справ в одне провадження навіть на стадії підготовчого провадження. Тобто суддя вийшла за межі своїх повноважень та діяла за межами правового поля.

Вказані дії судді Рунчевої О.В. підірвали до неї довіру та викликали обгрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності. Фактично суддею Рунчевою О.В. створені умови, за яких відповідач має суттєві переваги перед позивачем.

Згідно із ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного просить: задовольнити його заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи № 182/3257/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення відводу судді заперечували, вважають, що він направлений для затягування розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Філяровська О.П. при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Хоча суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду справи № 182/3257/22, провадження № 2/0182/1161/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Передати цивільну справу № 182/3257/22, провадження № 2/0182/1161/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева