ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-677/10 Номер провадження 22-ц/814/298/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані до нього ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження №56112575, до складу якого входили:

-виконавчий лист № 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави, про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05.06.2008 №564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США;

-виконавчий лист № 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США;

-виконавчий лист № 2-677/10, виданий 16.11.2010 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з іншої особи на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 1730,00 грн;

-виконавчий лист № 2-22/11, виданий 18.04.2012 Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з / ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість у розмірі 19047,82 грн. (17 червня 2022 року ОСОБА_2 сплатив 19048,00 грн. на рахунок АТ «Полтавабанк».

19 червня 2019 року Київським районним судом м. Полтави за клопотанням державного виконавця Гречківської Ю.В. у зв`язку невиконанням ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №2-677/10 постановлена ухвала, якою встановлено заборону виїзду для ОСОБА_1 за межі України.

Як вбачається із даних АСВП, за Орленком ЮВ. обліковувалось 23 (двадцять три) не сплачених виконавчих провадження.

Станом на 13 січня 2023 року за ОСОБА_1 у Київському ВДВС не обліковується жодного виконавчого провадження. Окрім того, відповідно до повідомлення приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 №59707542 з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі №2-677/10 від 04.06.2020 року закінчене на підставі п.15 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак приватним виконавцем скасування заборони не вчинялось, оскільки він не звертався до суду за встановленням відповідної заборони, а державним виконавцем Київського ВДВС таке звернення не здійснено у зв`язку з тим, що виконавчий документ не перебуває у нього на виконанні та відповідні виконавчі провадження завершені.

Таким чином, із рішень судів, зазначених у поданні державного виконавця як підстава для обмеження у виїзді за межі України, повністю виконані три, розмір заборгованості зменшився на 18000,00 доларів США.

ОСОБА_1 працевлаштувався, повідомив про своє працевлаштування приватного виконавця з метою стягнення з його заробітної плати залишків боргу по рішенню Київського районного суду м. Полтави по справі №2-677/10.

Він постійно проживав та проживає за місцем реєстрації. Будь-яких фактів умисного ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, рішеннями інших органів (посадових осіб), в тому числі і зобов`язань, визначених державними (приватними) виконавцями, не встановлено.

В рамках виконавчого провадження було здійсненне звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого погашено зобов`язання по кредитному договору.

Не встановлено будь-яких фактів невиконання ОСОБА_1 обов`язків боржника, визначених ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 просив суд зняти обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані до нього ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року у справі № 2 -677/10 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів виконання заявником своїх зобов`язань, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року, не надано.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Галина Іванівна. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протягом 2020-2022 року ОСОБА_1 сплатив борги по 21 кредитному зобов`язанню. Зазначає, що заявник не є інвалідом, а статус багатодітного батька припинив діяти на весні 2022 року. Тобто, на даний час заявник і так не може виїхати за кордон, проте хоче справедливе і законне рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 , добросовісно сплатив більшість своїх боргів, продавши все належне йому майно. Вважає, щодо добросовісної особи не можуть бути застововані санкції.

Зазначає, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення ОСОБА_5 від виконання зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу Київський ВДВС м. Полтавипросить скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 56112575 з виконання рішень: в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за рахунок вартості якої погасити зобов`язання по кредитному договору від 05.06.2008 №564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США; в справі № 2-677/10 Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 1730,00 грн; в справі № 2-22/11 Чутівського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованість у розмірі 19047,82 грн.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження державний виконавець звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року вказане подання задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 56112575.

Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не надано доказів виконання ним своїх зобов`язань, зазначених в ухвалі від 19 червня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Місцевий суд вірно встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 4 червня 2020 року закінчено виконавче провадження №59707542 за виконавчим листом №2-677/10, виданим 16 листопада 2010 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008 №564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США. При цьому зазначено, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Заявником не надано належних доказів виконання в повному обсязі рішення про стягнення на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 564 К-Ф в сумі 141663,13 доларів США (за вирахуванням коштів, що надійшли від реалізації квартири).

На час подачі заяви про скасування тимчасового обмеження судові рішення виконано не було, виконавче провадження не закрито.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 добросовісно сплатив більшість своїх боргів, тому застосовані санкції до нього необхідно скасувати, так як заявник має право звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження встановленого ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2019 року у справі № 2 -677/10, у разі якщо перестануть існувати обставини які стали підставою для такого обмеження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.03.2024

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль