Справа № 481/314/24
Провадж.№ 2-о/481/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 рокуадвокат Ротар Аліна Леонідівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.05.1979 року, яка булла видана на ім`я (російською мовою) ОСОБА_2 .

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що при наданні документів на отримання пенсії ОСОБА_1 територіальним органом Пенсійного фонду України в Рівненській області було відмовлено у призначенні пенсії (рішення №56 від 30.01.2024 р.) за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік, а також додатково зазначено, що до трудового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.05.1979 р. через заповнення її з порушеннями вимог « Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме, на першій (титульній) сторінці трудової книжки ім`я не відповідає наявним паспортним даним відповідно до паспорту громадянина України.

Порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях визначався постановою Ради Народних комісарів № 1320 від 20.12.1938 р., постановою Державного комітету Ради міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 09.07.1968р. № 620, постановою Державного комітету CPCP праці та соціальних питань від 20.05.1974 р.№162 (яка набрала чинності з 01.01.1975 p.) i наказом Міністерства, праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993р.№ 58. Наразі ці підприємства не існують і виправити помилку в досудовому порядку не можливо. Це не дає можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.03.2024 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Ротар А.Л., надала на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності заявника та її представника, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області свого представника в судове засідання не направила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляло.

Враховуючи відсутність учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З фотокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 30.01.1961 року встановлено, що останнє видане про народження (на російській мові) « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.с.8).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_4 , виданого Луцьким МВ УДМС України в Волинській області, такий видано на ім`я ОСОБА_1 , ( російською мовою ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Відгодрадгосп Кемеровської області, Росія (а.с.5-6).

Відповідно до фотокопії картки платника податків, остання видана на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того судом встановлено, що Трудова книжка яка заповнена 10.05.1979 року, серія НОМЕР_2 , видана на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9-13).

Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області своїм Рішенням від 30.01.2024 року № справи 56 відмовив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначення пенсії. В результаті розгляду документів заявниці, було встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_2 від 10.05.1979 року значиться ім`я « ОСОБА_3 » що не збігається із паспортними даними заявниці (а.с.14).

Згідно висновку експерта №020124 від 12.01.2024 року за результатами лінгвістичного (мовознавчого) дослідження зробленого ТОВ «Київським експертно-дослідним центром» , - імена ОСОБА_3 та ОСОБА_3 лінгвістично ідентичні, оскільки становлять різномовні російську та українську форми того самого імені (а.с.15-18).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для вирішення питання призначення пенсії.

Судом встановлено, що дійсно мають місце розбіжність в написанні ім`я заявниці в трудовій книжці та паспорті в зв`язку з перекладом з російської на українську мову, які на даний час виправити неможливо.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи пор встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві по народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки яка заповнена 10.05.1979 року, серія НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 10.05.1979 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, (місцезнаходження: вул.Олександра Борисенка, 7 м.Рівне, Рівненської області)

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2024 року.

Суддя