Справа № 303/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову вказуючи, що вона та відповідач з серпня 2021 року по вересень 2023 року проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство. У період спільного проживання для обслуговування потреб сім`ї ними було придбано у спільну власність автомобіль, реєстрацію якого проведено за відповідачем. 05 січня 2023 року за відповідачем зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, легковий універсал, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 1968. Вважає, що придбаний 05 січня 2023 року автомобіль є їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, оскільки придбаний у період спільного проживання за спільні кошти та в результаті спільної праці. Однак, оскільки ОСОБА_2 не визнає її право на автомобіль, тому вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна. У зв`язку з тим, що відповідач не визнає право спільної сумісної власності на автомобіль, станом на сьогоднішній день існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення позову, ОСОБА_2 спробує переоформити право власності на спірне майно на третю особу, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний нею спосіб захисту прав неефективним та призведе до необхідності звертатися до суду з інших підстав. Просила вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що за ОСОБА_2 05.01.2023 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

На обґрунтування оцінки вартості вищезазначеного транспортного засобу, заявник надав звіт про оцінку транспортного засобу складений 21.09.2023 з висновку якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat 2.0 TDІ Variant 140HP (3C), державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 на дату оцінки складає 279960,78 грн.

Заявник, як на підставу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб вказує, що у зв`язку з тим, що відповідач не визнає право спільної сумісної власності на автомобіль існує загроза, що з метою уникнення правових наслідків задоволення позову, ОСОБА_2 спробує переоформити право власності на спірне майно на третю особу, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду, зробить обраний спосіб захисту прав позивача неефективним та призведе до необхідності звертатися до суду з інших підстав.

Суд вважає, що співмірність заявленого забезпечення позову відповідає тим наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Passat, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , до ухвалення судом рішення по суті спору, з огляду на те, що існує загроза, що власником майна можуть бути вчинені дії щодо його розпорядження, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2024.

Суддя Б.І. Полянчук