Номер провадження 2/570/65/2024
УХВАЛА

"13" березня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Гладчук З.

представника відповідача - адвоката Незнамової Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача зазначає, що 05.01.2024 р. ознайомилася із матеріалами справи і вважає, що наявні підстави для переходу у попередню стадію розгляду, а саме, на стадію підготовчого провадження з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.12 ст.33 ЦПК України вважає, що суд наділений можливістю перейти у попередню стадію судового процесу, адже така змога передбачена вказаною нормою закону, а інші норми ЦПК України не містять будь-якої заборони для здійснення судом такої процесуальної дії.

Звертає увагу суду на те, що усе підготовче провадження по справі відбулося з явними ознаками конфлікту інтересів, що означає суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. Оскільки судді Штогуну О.С. достеменно була відома інформація про те, що представник позивача адвокат Гладчук З.Я. є колегою, зокрема, являється партнером адвокатського об`єднання «Proxy» у якому також працює його дружина ОСОБА_4 , то головуючий по справі мав усі підстави для самовідводу у порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, проте продовжував розгляд справи до тієї пори, допоки Відповідач самостійно по справі здобув докази для відводу судді, з якими попередній головуючий суддя погодився і задовольнив заяву про відвід, чим і підтвердив свою упередженість по справі.

Окрім того, повторне підготовче провадження необхідне для виконання судом усіх завдань підготовчого провадження згідно ч.1 ст.189 ЦПК України та основних засад судочинства у відповідності до ст.129 ЦПК України.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Вказаний принцип «має не лише здійснюватися, ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2013 року). Тому що перехід до попередньої стадії судового процесу забезпечить реальний (практичний) доступ до правосуддя.

Після прослуховування звукозапису у справі представник відповідача встановила, що представник позивача плуталася щодо характеру спірних правовідносин і не могла чітко їх сформулювати (щодо мети використання спірних коштів). Представник позивача у судовому засіданні під звукозапис зазначила певну інформацію відносно квартири АДРЕСА_1 , яка підлягає спростуванню відповідачем шляхом подання відповідних доказів (яких у справі не має), оскільки раніше на стадії підготовчого провадження такі доводи представником позивача не озвучувалися, а також такі доводи не зазначалися у позовній заяві, то, відповідно, і необхідності подавати відповідні докази для спростування не було. Оскільки наявна необхідність спростування доводів представника позивача відносно квартири АДРЕСА_1 , відтак судом не дотримано принципу змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Незважаючи на те, що предметом спору є грошові кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу 27.09.2018 року, проте фактичні обставини справи додатково зачіпають ще три правочини: довіреність від 23.10.2019 року, договір купівлі-продажу від 15.09.2016 року, договір купівлі-продажу від 18.10.2021 року) та судову справу №165/3981/21, за наслідками розгляду якої представник позивача просила залишити без розгляду частину позовних вимог у справі 569/13531/22 (без надання оновленого розрахунку). Окрім того, наявні судові рішення, якими вже встановлені певні факти, які не підлягають доказуванню в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України, проте такі рішення на разі відсутні у матеріалах справи.

За наведеного просить задоволити її клоптання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та пояснила про обставини, що описані вище.

Відповідач на розгляд справи не з`явився.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання.

Представник позивачки також заперечує проти задоволення клопотання, оскільки це, на її думку, є затягування судового процесу.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача заслуговує на увагу та підлягає до задоволення.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року суддя Красовський О.О. прийняв до свого провадження справу №569/13531/22. В ухвалі також зазначено, що незважаючи на зміну складу суду (відвід судді Штогуна О.С.), суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Пунктом 2 ч.12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Тобто, суд наділений процесуальною можливістю прийняття відповідного процесуального рішення та повернутися на стадію підготовчого провадження і провести його повторно, якщо для цього наявні підстави. Зазначена норма не містить вказівки на конкретний час, коли головуючий у справі може прийняти рішення про проведення повторного підготовчого провадження.

При розгляді клопотання такі підстави були доведені.

Так, після передачі справи до провадження судді Красовського О. не відбувалися судові засідання, а у судове засідання 13.03.2024 р. вперше з`явилися учасники процесу.

Представник відповідача не брала участі у справі раніше, на стадії підготовчого судового засідання. Коли вона вступила у справу, то у неї виникла необхідність у поданні нових доказів, і такі докази були подані.

Окрім того, судом у попередньому складі не було вирішене клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, суду не був наданий новий розрахунок. Хоча при цьому суд зауважує, що таке клопотання можна вирішити й у судовому засіданні при розгляді справи по суті, проте, з урахуванням подачі представником відповідача нових доказів представник позивача зазначила, що їм необхідний час для підготовки своєї правової позиції, і це також слід врахувати.

Щодо факту проведення підготовчого провадження з явними ознаками конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 , то зазначена обставина не підтвердилася при розгляді справи. Але, з метою уникнення сумнівів у безсторонності суду щодо дій попереднього судді на стадії підготовчого провадження, то суд вважає за необхідне зважити й на цю обставину.

Щодо доступу до правосуддя з огляду на судову практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Цей принцип «має не лише здійснюватися, ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2013 року).

Тому суд вважає, що перехід до попередньої стадії судового процесу забезпечить реальний (практичний) доступ сторін до правосуддя.

Щодо заяв представника позивачки про те, що перехід суду на стадію підготовчого провадження у справі призведе до затягування розгляду справи, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Судом пропонувалося призначити таке засідання у досить стислі терміни, пропонувалося декілька прийнятних для суду дат розгляду справи в межах одного тижня, проте представник позивачки заявила, що вони не готові так швидко приступити до стадії підготовчого судового засідання.

Тобто заяви представника позивачки про затягування судом справи не мають реального підґрунтя.

Суд також зазначає, що повторне підготовче провадження необхідне для виконання судом усіх завдань підготовчого провадження згідно ч.1 ст.189 ЦПК України та основних засад судочинства у відповідності до ст.129 ЦПК України

Статтею 189 ЦПК України визначено шість завдань підготовчого провадження, а ч.2 ст.197 ЦПК України встановлені ті дії, які суд зобов`язаний реалізувати у підготовчому засіданні.

У постанові КЦС ВС від 05 жовтня 2022 року по справі №204/6085/20 міститься покликання на постанову КГС ВС від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, у якій міститься висновок, що: «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові КЦС ВС від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

У постанові від 02 жовтня 2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 у справі №916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18.

Отже, суд касаційної інстанції звертає увагу судів на важливість здійснення усіх дій та завдань, які підлягають виконанню на стадії підготовчого провадження, навіть якщо для цього необхідно повернутися у попередню стадію, оскільки лише таким чином забезпечуються основні засади судочинства.

Зважаючи на наведене клопотання сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 189, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Незнамової Т. щодо переходу судом до попередньої стадії судового процесу та повернення до стадії підготовчого провадження задоволити.

Повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, та призначити підготовче засідання у справі на 01.04.2024 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 18 березня 2024 року.