Справа № 487/3777/13-ц
Провадження № 6/487/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 шляхом направлення поштового відправлення, яке надійшло до суду 22.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») Строкань В.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №487/3777/13-ц.

В обґрунтування позиції зазначив, що дублікати виконавчих листів виданих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 було втрачено при направленні поштовим відправленням приватному виконавцю Химич О.М. З огляду на те, що строк пред`явлення втрачених виконавчих листів не сплив, вважає що наявні обґрунтовані підстави для видачі дублікатів.

Розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Боржники в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25562,29 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 127,81 грн. з кожного.

В подальшому, Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно Акту від 04 серпня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» були втрачені виконавчі листи під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме: виконавчий лист за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/07/2006 980-К276 (боржник ОСОБА_2 ) та договір поруки №08/07/2006 980-К276 (боржник ОСОБА_1 )

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () у виконавчих листах виданих по справі №487/3777/13-ц, видано дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року по справі №487/3777/13-ц, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.

04.08.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано вищенаведені дублікати, які були скеровані на адресу стягувача супровідним листом від 04.08.2022 р. за вих. № 487/3777/13-ц/6319/2022.

14.12.2022 ТОВ «ФК «ФОРТ» направили поштовим відправленням на адресу приватного виконавця Химича О.М. дублікати виконавчих листів та заяви про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання.

Згідно журналу вихідної кореспонденції ТОВ «ФК ФОРТ», вищенаведене поштове відправлення мало трек-номер АТ «Укрпошта» №865. Однак здійснити перевірку трекінгу відправлення не можливо, в зв`язку із закінченням шестимісячного терміну зберігання інформації.

В подальшому, представник ТОВ «ФК ФОРТ» надіслав приватному виконавцю Химичу О.М. заяви, а яких зазначив, що 14.12.2022 ним було скеровано на адресу виконавця виконавчі листи по справі №487/3777/13-ц, однак станом на 05.07.2023 виконавче провадження з їх примусового виконання не відкриті та не повернуті стягувачу. З огляду на що, просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання даних виконавчих листів, а у разі їх втрати повідомити стягувача про дану обставину.

18.08.2023 приватний виконавець Химич О.М. надав ТОВ «ФК ФОРТ» відповіді, якими повідомив, що згідно даних АСВП, виконавчий лист №487/3777/13-ц виданий 04.08.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25562,29 грн. та виконавчий лист №487/3777/13-ц виданий 04.08.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 25562,29 грн. до офісу приватного виконавця не надходили.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.02.2024 встановлено, що за даними АСПВ, виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 по справі №487/3777/13-ц в органах виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі №474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 (провадження №61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів виконавчих документів, представник стягувача зазначив, що їх було втрачено під час поштової пересилки приватному виконавцю. Натепер, на виконанні у виконавчого органу ці листи не перебувають.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінали виконавчих листів втрачені, а їх відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів втрачених виконавчих документів.

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, ст. 433, ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2013 року по справі №487/3777/13-ц (провадження №2/487/1813/13).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Суддя С.В. Щербина