Справа № 643/205/24
Провадження № 2-о/643/97/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участі секретаря судових засідань Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.), Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 03.07.1981.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що після досягнення пенсійного віку вона звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 24.10.2023 їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зарахований період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 03.07.1981, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки ім`я « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 » на російській мові. У подальшому вона отримала експертний висновок в якому зазначено, що українські записи особового імені « ОСОБА_1 » і записи російською мовою « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Однак при повторному зверненні для оформлення пенсії рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.12.2023 їй також було відмовлено у призначенні пенсії з тих же причин, а також зазначено, що експертний висновок від 31.10.2023 №056/1466-а не є підтвердженням імені.

Таким чином ОСОБА_1 вказує, що вона позбавлена у можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а оскільки іншим способом захистити свої права вона не може, тому вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі за вказаною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до початку судового засідання через канцелярію суду подала клопотання у якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Харківській області у судове засідання повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подала відзив на позовну заяву у якому просила прийняти рішення на розсуд суду та розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені заявницею в обґрунтування вимог, дослідивши докази наявні у матеріалах справи в їх системному взаємозв`язку , приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №2128 від 01.11.1963, виданого повторно 28.06.1986 Виконавчим комітетом Орджонікідзевської ради народних депутатів м. Харкова УРСР, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась - ОСОБА_1 (російською мовою).

Відповідно копії свідоцтва № НОМЕР_3 , виданого 30.06.1981, ОСОБА_1 (російською мовою) 1980 року вступила до Харківського професійного торгового училища, яке закінчила 1981 року.

04.07.1986 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дружини змінено на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 04.07.1982 року, актовий запис №1797. У відповідному свідоцтві прізвище, ім`я та по-батькові дружини зазначено російською мовою - « ОСОБА_1 ».

У паспорті громадянина України, виданого на ім`я заявниці, її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, російською мовою - « ОСОБА_1 ».

Із титульної сторінки трудової книжки НОМЕР_1 від 03.07.1981 вбачається, що вона заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Як вбачається зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.12.2023 №22, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 30 років. До страхового стажу не зарахований період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , яка заповнена 03.07.1981, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки ім`я « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 » на російській мові.

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1466-а від 31.10.2023 у документах наданих для експертизи, українські записи особового імені ОСОБА_1 (паспорт; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_1 ) і записи російською совою ОСОБА_1 (свідоцтво про народження; свідоцтво про закінчення професійного училища, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ; паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_1 (трудова книжка, запис ОСОБА_1 ), є ідентичними. Розбіжності у записах російською мовою зумовлені поліваріантністю особових імен спільного етимологічного походження і виникли внаслідок документальної фіксації офіційних варіантів особового імені « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці №162 від 20.06.1974, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 та п. 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала заявник у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З огляду на встановлені обставини, у суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 03.07.1981 на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки є необхідність в оформленні передбаченого законом державного пенсійного забезпечення.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 03.07.1981.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Осадчий