Справа № 456/3913/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/3309/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №456/3913/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Євроінс Україна" на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",-про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2023 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 06 травня 2020 між ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та TOB "РУШ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -1000021, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 .

03 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 14 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2020 року по справі № 466/6137/20.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , 04 серпня 2020 року проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу та 26 серпня 2020 року складено рахунок № , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля складає 85 845,73 грн.

04 вересня 2020 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" складено розрахунок страхового відшкодування та 09 вересня 2020 року страховий акт по справі № 31635/20 на суму 85845,73 грн.

09 вересня 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого транспортного засобу в розмірі 85 845,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3770 від 09 вересня 2020 року.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , водія транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно з полісом ЕР/116133871, позивач звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування. Заяву позивача задоволено частково на суму 51 903,22 грн.

Сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, складає 33942,51 грн, відтак вважає, що на підставі ст.1194 ЦК України 33 942,51 грн. має відшкодувати ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні позову ПрАТ "СК "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ "СК "Євроінс Україна". Вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що страхове відшкодування в розмірі завданої шкоди 85845,73 було здійснене ТОВ "РУШ" для ремонту застрахованого транспортного засобу відповідно до положень ст.25 Закону України "Про страхування" та ст.990 ЦК України. Звертає увагу, що позивач, сплативши потерпілому страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, вправі вимагати від особи, яка фактично завдала шкоду забезпеченому транспортному засобу, повернення грошових коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Зазначає, що для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу, ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Вважає, що пред"явлення позову до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу були б заздалегіть неправомірним.

Стверджує, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" компенсувала 51903,22 грн, з урахуванням зносу відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума, що залишилася не виплаченою на користь позивача в розмірі 33942,51 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимов та задоволити позов.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 03 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 14 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Jetta", н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб "Volkswagen Jetta", н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ "Руш".

06 травня 2020 року між ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та TOB "РУШ" був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Класичне" № -1000021, предметом якого є страхування транспортного засобу "Volkswagen Jetta", н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 116133871. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 гривень, за шкоду життю та здоров`ю, складає 200000 гривень, франшиза 0,00 грн.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2020 року винуватцем вищевказаної ДТП, яка мала місце 03 серпня 2020 року, визнано ОСОБА_1

04 серпня 2020 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» проведено огляд пошкодженого автомобіля "Volkswagen Jetta", н.з. НОМЕР_1 , результати якого відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 04 серпня 2020 року

09 вересня 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на підставі рахунку на оплату № від 26 серпня 2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_2 , було складено страховий акт № 31635/20 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати ТОВ "Руш", відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 85845,73 грн.

09 вересня 2020 року відповідно до платіжної інструкції № 3770 ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 відповідно до складено страхового акту № 31635/20 85845,73 грн за ремонт автомобіля "Volkswagen Jetta", н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Руш".

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс Груп" повернула позивачу ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" страхове відшкодування в розмірі 51903,22 грн відповідно до страхового акту № 31635/20, що підтверджується витягом з банківської виписки по рахунку ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з тих підстав, що належним відповідачем за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності на суму 100000 грн є ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", а не відповідач ОСОБА_1 .

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснюючи виплату страхового відшкодування ТОВ «Руш» на підставі розрахунку №31635/20 суми страхового відшкодування від 4 вересня 2020 року, в якому не буловизначено коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , а виплачено повну суму вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі - 85845,73 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розкомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 116133871, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ssang Yong Rexton", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з лімітом відповідальності в 100000 грн за шкоду заподіяну майну.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17 (провадження № 61-8307св18) вказано, що «відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

Судом встановлено, що розмір шкоди заданої ОСОБА_1 не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не представлено жодних доказів в підтвердження того, що виплата ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснена в їхню користь в розмірі 51903,22 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його коефіцієнту фізичного зносу.

За відсутності доказів в підтвердження розміру завданих збитків в результаті ДТП з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , неможливо встановити, що страховик винної особи в ДТП - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повністю виконав своє зобов`язання за договором страхування укладеним з ОСОБА_1 .

Відповіднодо ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не надала суду ні першої, ні апеляційної інстанції доказів в підтвердження того, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" компенсувала їм 51903,22 грн. з урахуванням зносу автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а сума, що залишилася не виплаченою на їхню користь, і яку вони просять стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 становить 33942,51 грн.

За відсутності таких доказів, належним відповідачем в даній справі має бути ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Євроінс Україна"залишити без задоволення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк