14.03.2024 Справа № 756/3128/20
Справа № 756/3128/20
Провадження № 2-др/756/55/24
14 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та представниці ОСОБА_2 - адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2024 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

05.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно нерозглянутої позовної вимоги щодо поділу акцій ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», а також вирішити питання про стягнення на його користь з ОСОБА_2 1 397 510 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи, які складаються зі сплаченого судового збору, витрат на залучення експертів та витрат на правничу допомогу.

Крім того, 05.03.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Слєпухою О.С. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив подану ним заяву задовольнити, у задоволенні заяви представниці ОСОБА_2 - адвоката Слєпухи О.С. відмовити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Слєпуха О.С. у судовому засіданні просила подану нею заяву задовольнити у повному обсязі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та задоволення заяви представника ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2024 року свідчить про те, що судом вирішені всі вимоги позовів сторін щодо розподілу спільного сумісного майна колишнього подружжя в обсязі наявному на час вирішення справи, а також питання розподілу судового збору між ними шляхом звільнення сторін від обов`язку сплачувати одна одній ці судові витрати відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 в цій частині по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

За змістом ст. 133 ЦПК України витрати пов`язані із залученням експертів, проведенням експертизи, а також витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи й відповідно входять до складу судових витрат.

Разом з цим, при вирішені спору, що виник між сторонами, суд навівши відповідне обґрунтування відхилив та не взяв до уваги подані ОСОБА_1 висновки експертів, рецензії експертів, доповнення експертом висновків експертів і роз`яснення експертом висновків експертів, а тому понесені стороною витрати на їх складення компенсації іншим учасником справи не підлягають і покладаються на цю сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27.06.2018 року у справі №8261216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з попередніх (орієнтовних) розрахунків сум судових витрат, понесених (та таких, що очікується понести) ОСОБА_1 вказано 500 000 грн. 00 коп. гонорар адвокатів адвокатського об`єднання «ЕЛ.СІ.ЕФ», 500 000 грн. 00 коп. гонорар адвоката Левківського Б.К.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надає копію договору про надання правової допомоги № 06/06/2020/С.Г., укладеного 06.06.2020 року з адвокатом Левківським Б.К., а також договір про надання правової допомоги від 17.02.2020 року, укладеним з АО «ЕЛ СІ ЕФ» та деталізацію робіт по справі, які були виконані АО «ЕЛ СІ ЕФ».

У деталізації робіт по справі, які були виконані АО «ЕЛ СІ ЕФ» зазначено, що були надані послуги з пошуку судової практики, підготовки заяви про забезпечення позову, позовної заяви, відзиву, інших доповнень, запитів, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях, що станом на 31.08.2020 року по часу становило 116 год. 40 хв.

Разом з тим, у п. п. 3.1, 3.2 договору про надання правової допомоги від 17.02.2020 року передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі та в порядку, передбаченому додатком до цього договору, що є невід`ємною його частиною. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої об`єднанням правової допомоги та вартість наданих послуг.

Проте, додаток до цього договору та акт, ОСОБА_1 не надані, що унеможливлює встановлення судом дійсної домовленості сторін договору про вартість послуг адвокатського об`єднання та відповідності заявлених ОСОБА_1 витрат.

Крім того, у договорі про надання правової допомоги № 06/06/2020/С.Г. від 06.06.2020 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Левківським Б.К. зазначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (плату) у фіксованій сумі та/або у відсотковому відношенні залежно від домовленості сторін, однак матеріали справи не містять доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

З огляду на вказане суд вважає недоведеним заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Разом з цим, на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу її представником надано договір № 01-05/23 про надання правової допомоги, укладений 09.05.2023 року між ОСОБА_2 та АБ «Сергія Яценко», додаткову угоду № 1 від 09.05.2023 року до договору № 01-05/23 про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги від 28.02.2024 року за додатковою угодою № 1 від 09.05.2023 року до договору № 01-05/23 про надання правової допомоги, рахунок № 1 та квитанцію про сплату 20 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 1 від 09.05.2023 року до договору № 01-05/23 про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2021-ГКІ/1 від 30.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Андрій Мягкий і Партнери», акт прийому-передачі послуг № 1 від 28.02.2024 року згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2021-ГКІ/1, рахунок № 1 та квитанцію про сплату 30 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно з актом № 1 від 28.02.2024 року за договором № 2021-ГКІ/1.

Згідно п. 4.1 договору № 01-05/23 про надання правової допомоги, укладеного 09.05.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Сергія Яценко» обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини. Додатковою угодою № 1 від 09.05.2023 року сторони погодили вартість правової допомоги, що становить 20 000 грн. 00 коп. Детальний опис наданих робіт міститься у акті про надання правової допомоги, який включає вивчення та аналіз матеріалів справи, розроблення правової позиції та процесуальної стратегії, обговорення та погодження їх з клієнтом, а також участь у судових засіданнях 28.06.2023 року, 06.07.2023 року, 27.07.2023 року, 03.08.2023 року, 10.08.2023 року, 17.08.2023 року, 06.09.2023 року, 18.10.2023 року, 30.11.2023 року, 11.12.2023 року, 11.01.2024 року, 22.02.2024 року, 23.02.2024 року, на що витрачено 27 год. часу.

Оплата наданих послуг підтверджується довідкою про операцію № , згідно якої ОСОБА_2 сплатила АБ «Сергія Яценка» 20 000 грн. 00 коп.

У п. 3.5 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 2021-ГКІ/1, укладеного 30.11.2021 року між ОСОБА_3 та АО «Адвокатська компанія «Андрій Мягкий і Партнери» передбачено, що загальна вартість договору дорівнює сумі вартості послуг, наданих компанією протягом усього терміну дії цього договору, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі послуг.

У акті приймання-передачі послуг № 1 висвітлений детальний опис наданої правової допомоги, що включає вивчення та аналіз матеріалів справи, розроблення правової позиції та процесуальної стратегії, обговорення та погодження їх з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка заперечень, підготовка та подання доповнень, участь у судових засіданнях 16.08.2022 року, 19.10.2022 року, 25.01.2023 року, 09.03.2023 року, 05.04.2023 року, 20.04.2023 року, 28.06.2023 року, 06.07.2023 року, 27.07.2023 року, 03.08.2023 року, 10.08.2023 року, 17.08.2023 року, 06.09.2023 року, 18.10.2023 року, 30.11.2023 року, 11.12.2023 року, 11.01.2024 року, 17.01.2024 року, 25.01.2024 року, 22.02.2024 року. Вартість наданих послуг сторони оцінили у 30 000 грн. 00 коп. та їх оплата підтверджується квитанцією № 192108595, згідно якої ОСОБА_2 сплатила АО «АК «Мягкий і Партнери» 30 000 грн. 00 коп.

Враховуючи складність справи, тривалість затраченого представниками ОСОБА_2 часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оцінюючи в тому числі й необхідність та розумність таких витрат, суд вважає що понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони у повному обсягу в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Заяву представниці ОСОБА_2 - адвоката Слєпухи Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя