Справа № 472/1173/23
Провадження №6/472/10/24
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
13 лютого 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Фігурської К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 селище Веселинове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження,
15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник ТОВ "Кампсіс Фінанс" набув права вимоги за кредитним договором № 401431717 від 22 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1
11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник ТОВ "Дебт Форс" набув права вимоги за кредитним договором № 401431717 від 22 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .
З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання виконавчого напису заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання в порядку ст. 442 ЦПК України.
Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Представник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 26.01.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Фінанс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 19.01.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.
15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник ТОВ "Кампсіс Фінанс" набув права вимоги за кредитним договором № 401431717 від 22 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , що підтверджується копією зазначеного договору № 15-02/23 та витягом з реєстру боржників (а.с. 10-14).
11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким правонаступник ТОВ "Дебт Форс" набув права вимоги за кредитним договором № 401431717 від 22 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , що підтверджується копією зазначеного договору № 11-05/23 та витягом з реєстру боржників (а.с. 15-20).
Отже, майно, права та обов`язки ТОВ "Вердикт Капітал" за Договором кредиту № 401431717 від 22 квітня 2013 року перейшли 15.02.2023 року до ТОВ "Кампсіс Фінанс", а 11.05.2023 року до ТОВ "Дебт Форс", як до правонаступника.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.
Вказана позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, у справі № 183/4196/21.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони у зобов`язанні, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ "Дебт Форс" набув право вимоги за Договором кредиту № 401431717 від 22 квітня 2013 року, з урахуванням того, що без заміни сторони виконавчого провадження заявник позбавлений можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко