overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2517/24
Провадження №2-н/367/410/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161, 163,164,168,169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (№ НОМЕР_3 в АБ « Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в розмірі - 302 (триста дві) гривні 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ року
Строк пред`явлення до виконання __________________________ року
Суддя М.П.Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/1473/24
Провадження № 6/206/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., перевіривши матеріали подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до канцелярії суду надійшло вказане подання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, судом було встановлено, що державним виконавцем не було виконано в повному обсязі вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України та не долучено до подання докази направлення подання з додатками іншим учасникам справи, а саме стягувачу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, суд, за таких обставин, вказане подання, згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повертає державному виконавцю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 183, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію подання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Мирзи Миколи Павловича від 09.02.2017 за індексним №33787735, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на виробничі та невиробничі будівлі загальної площею 3718 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни від 03.10.2019 за індексним №48995388, яким зареєстровано зміни до розбілу тп збільшено площу виробничих та невиробничих будівель з 3718 кв.м. до 4121,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 1.04.2024р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 703/688/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/414/24
Провадження № 2/541/376/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення заперечень не висловив (а.с. 3, 30).

Відповідачка у судове засідання 28.02.2024 та 22.03.2024 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 15, 16, 20, 21).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2200/23 Номер провадження 22-ц/814/1949/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 28 лютого 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 456/5292/23
Провадження № 2-о/456/19/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

присяжних Бардак І.Г., Ковалишина А.З.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , її племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання особи недієздатною два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні І.Г.Бардак

А.З.Ковалишин
Справа № 489/2811/22
Провадження № 2/946/703/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме, про витребування від АТ «Універсал - Банк» оригіналу електронного доказу, який підтверджував би отримання позивачем примірника договору про надання споживчого кредиту, паспорту кредиту та правил і умов користування кредитом, як це передбачено ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування»;

- розрахунок сум кредиту та відсотків з урахуванням внесених ОСОБА_1 сум за вказаним кредитним договором.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал - Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19):

- оригінал електронного доказу, який підтверджував би отримання позивачем примірника договору про надання споживчого кредиту, паспорта кредиту та правил і умов користування кредитом, як це передбачено ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування»;

- розрахунок сум кредиту, відсотків з урахуванням внесених ОСОБА_1 сум за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 707/324/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

08 лютого 2024 року КС «Кредит-Союз» звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року позовна заява КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, передана за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 30 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачам.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 303/9159/23

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.В.,
представника позивача Білоцерковець Н.В.
представника відповідача Ємчук К.В.
Міністерства юстиції України
представників відповідача Акціонерного товариства Перевозник ПМ.
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України Михайлик Л.Г.
представника Акціонерне товариство
«Державна акціонерна компанія «Хліб України» Косянчук В.В.
представника ОСОБА_1
представника Міністерства економіки України Колоди Є.Г.
представника Кабінету Міністрів України Багин Г.Ф.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», співвідповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксана Ігорівна, ОСОБА_3 , Міністерство економіки України, Фонд державного майна про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності на майно,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 08 березня 2024 року.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника третьої особи Міністерства економіки України та представника відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій