Справа № 466/7387/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2472/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника відповідача АТ «Універсалбанк»-адвоката Сербіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції цивільну справу №466/7387/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк»,- про визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 27 червня 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою закрито.

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УніверсалБанк» про визнання іпотеки припиненою-відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Посікіри Р.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 грн. оскаржив адвокат Посікіра Р.Р.

Вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині незаконною. Звертає увагу, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зазначає, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, посилається на практику Верховного Суду у справах № 308/6667/16-ц, № 515/1582/16.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

09 листопада 2023 року від представника АТ «Універсал Банк»-Анни Сербіної надійшов відзив на апеляційну скаргу. Звертає увагу суду, що 08 вересня 2021 року рішення Шевченківського районного суду від 08 червня 2021 року (справа №466/7147/19 про стягнення боргу (3% річних) бржником ОСОБА_1 виконано.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, її доводи безпідставні, ухвалу суду першої інстанції законною, просить таку залишити без змін.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник-адвокат Посікіра Р.Р. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника АТ «Універсал Банк» А.Сербіної на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «УніверсалБанк» про визнання іпотеки припиненою.

23.06.2023 року від представника відповідача АТ «Універсал Банк» Сербіної А.О. поступила письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та про розгляд заяви без її участі.

27.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Босяка М.Б. поступила заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та стягнення з відповідача судових витрат. Представник просив розглядати заяву без його участі.

В судовому засіданні 27 червня 2023 року судом розглянуто подані заяви та такі задоволено.

При цьому, суд першої інстанції послався на приписи пункту 2частини 1 статті 255 ЦПК, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що відповідає п.4ч.1ст.255 ЦПК України.

Відмовляючи представнику позивача-адвокату Посікірі Р.Р. у стягненні 75 000,00 грн. на правову допомогу, суд першої інстанції керувався ч.3ст.142 ЦПК України відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, законодавством не передбачено право позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу при закритті провадження у справі.

Закриття провадження у справі є для позивача сатисфакцією, оскільки відсутній предмет спору між сторонами, немає зобов`язальних відносин з певними матеріальними наслідками для позивача, які вже вирішені у попередніх судових засіданнях, відповідач у позасудовому порядку вирішив питання зняття іпотеки, відсутні дослідження матеріалів справи та судові засідання.

На підтвердження зазначеного вище, судом першої інстанції зазначено, що 08.09.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова прийнято рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми несвоєчасно сплаченої заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 3% річних за кредитним договором М24/166-07К від 31.10.2007 в розмірі 364 долари США 75 центів та судовий збір в розмірі 1921 грн.

08.09.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2021 року боржником виконано.

Предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 до АТ «УніверсалБанк» є визнання іпотеки припиненою за іпотечним договором з підстав припинення основного зобов`язання у зв`язку з його виконанням.

24.09.2021 року згідно витягу ЄДР нерухомого майна, обтяження іпотекою на нерухоме майно було припинено (знято).

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 -адвокату Посікірі Р.Р. у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно прописав, що оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх самим же позивачем у зв`язку з остаточним виконанням зобов`язання 08.09.2021, а не діями спричиненими відповідачем, тому відсутні правові підстави для стягнення 75 000,00 грн. за правову допомогу.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1964/21 від 16.11.2022 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Подаючи заяву про стягнення 75 000,00 грн. за надання правової допомоги, адвокатом не аргументовано яка вартість кожного конкретного виду послуги. Окрім цього, надані адвокатські послуги повинні бути реальними, співмірними із складністю справи та обсягом виконаної роботи та відповідати вимогам ст.ст.137, 141,142 ЦПК України.

Враховуючи що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відсутні підстави для задоволення вимог представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст..375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Посікіри Романа Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк