Провадження № 2/537/17/2023
Справа № 524/2579/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колосова Артема Володимировича про повернення коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -
У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.
18.09.2023 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Ільніцькій Раїсі Данилівні у задоволені позову до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - відмовлено.
24.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колосов А.В. звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просив суд повернути позивачу кошти у загальному розмірі 60 000 грн. 75 коп., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області Ільніцькою Р.Д. 11.04.2018 року згідно квитанції № 1 від 11.04.2018 року на суму 49 000 грн. 00 коп. та № 2 від 11.04.2018 року на суму 11 000 грн. 75 коп. за реквізитами, вказаних у заяві.
18.01.2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду цивільну справу № 524/2579/18 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу коштів, внесених на депозит.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Колосов А.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Браташ Ю.П. у судове засідання не з`явилися, хоча належним повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомили.
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представник - адвоката Мякінькової Л.І. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.
18.09.2023 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Ільніцькій Раїсі Данилівні у задоволені позову до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири - відмовлено.
Пунктом 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Згідно зі статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Так, виходячи з положень Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, всі питання пов`язані з виконанням судового рішення вирішуються судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції.
Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (стаття 365 Цивільного кодексу України).
Відповідно частини 1 статті 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до частини 12 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.
Оскільки грошові кошти у загальному розмірі 60 000 грн. 75 коп. були внесені позивачем ОСОБА_1 , то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (частина 3 статті 397 ЦК України), вони належать останній.
Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.
Тобто, депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок, є власністю осіб, що їх внесли, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.
Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, у позові ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з поданням якого сплачувались кошти на депозитний рахунок у якості грошової компенсації вартості майна, вказані грошові кошти підлягають поверненню останній.
Суд не приймає до уваги заяву представника позивача - адвоката Колосова А.В. про залишення без розгляду заяви про повернення коштів з депозитного рахунку суду, оскільки питання повернення коштів ухвалюється під час вирішення спору по суті та було заявлено останнім після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Посилання представника позивача на збереження грошових коштів на депозитному рахунку з метою в подальшому укласти мирову угоду також не може бути прийнята судом, оскільки в даній цивільній справі ухвалено рішення, яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи по суті на адресу суду не надходили заяви про затвердження мирової угоди та на даний час відсутня потреба перебування коштів на депозитному рахунку.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 60 000 грн. 75 коп., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області під час розгляду цивільної справи.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у загальному розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 75 коп., внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області Ільніцькою Раїсою Данилівною 11.04.2018 року згідно квитанції № 1 від 11.04.2018 року на суму 49 000 грн. 00 коп. та № 2 від 11.04.2018 року на суму 11 000 грн. 75 коп. за реквізитами:
Банк одержувача АТ «ОЩАДБАНК»
Призначення платежу: повернення коштів ОСОБА_1 у справі № 524/2579/18.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Д.О.Зоріна
Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 22 березня 2024 року.