Номер провадження: 22-ц/813/3850/24
Справа № 500/3707/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна у первинний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житло.

У подальшому, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зустрічним позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

28 листопада 2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

28 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року. Апелянти не погоджуються із оскаржуваною ухвалою, вважають її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянти зазначають, що будь-яким належним чином вони не були повідомлені про дати судових засідань, що були призначені на 20 червня 2023 року, 31 липня 2023 року, 01 листопада 2023 року, і суд першої інстанції, як вказують апелянти, в оскаржуваній ухвалі не наводить у який саме спосіб вони повідомлялися, а лише зазначає, що позивачі допустили повторну неявку у судове засідання. Апелянти вважають, що неналежне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи порушує їхнє право на справедливий суд та, посилаючись на практику Верховного Суду щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання, вказують на те, що оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянти просять скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 28 листопада 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 28 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не були присутні у судовому засіданні при постановлені оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали отримали засобами поштового зв`язку 20 грудня 2023 року. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності). Однак на підтвердження причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження жодних доказів не надають.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, визначених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтами не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,2 грн (3028 грн х 0,2 х 2).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали, сплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна у первинний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №500/3707/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нерухомого майна у первинний стан та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк