КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/4298/23 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонової Н.М. Номер провадження № 22-ц/824/7803/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа права» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ТОВ «Мережа права» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь 55 000 грн, а також понесені судові витрати.

В подальшому, представником ТОВ «Мережа права» - Крутоголова О.О. подала клопотання про передачу даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Крутоголової О.О. про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа права» про стягнення суми передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що територіальна підсудність даної справи визначена чинною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі.

Апелянт наголошує, що справа, яка прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа стала належати до виключної підсудності іншого суду.

Доводами апеляційної скарги також є те, що на момент подачі позову ТОВ «Мережа права» зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд.41. Проте, ТОВ «Мережа права» здійснювало свою діяльність через мережу філій та представництв за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням положень ч.8 ст.28 ЦПК України, де передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Мережа права» визначило місце надання послуг за Договором №291 від 01 березня 2023 року, а саме адресу київської філії, розташованої в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживає в місті Києві та надання послуг за Договором №291 здійснював у київському офісі, що розташований в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що має право подати позовну заяву саме до Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, мотивував своє рішення тим, що позов ОСОБА_1 не є підсудним Подільському районному суду міста Києва на підставі ч.7 ст.28 ЦПК України, оскільки в Подільському районі міста Києва відсутні філії та представництва юридичної особи - відповідача ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА».

Щодо підсудності даного позову Подільському районному суду міста Києва на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, то суд першої інстанції вказав, що з наданої позивачем копії Договору про надання послуг № 291 від 01 березня 2023 року вбачається, що в ньому не вказано місце його виконання (не передбачено в жодному розділі, пункті та/або підпункті). У п.п.4.3.2 вищевказаного Договору вказано, що виконавець має право за погодженням із замовником визначати дату і місце надання послуг. Суд виснував, що положення вищевказаного договору дають право виконавцю (позивачу у справі ОСОБА_1 ) за погодженням з ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» (відповідачем справі) визначати лише дату і місце надання послуг. Договір про надання послуг не є тим видом договорів, які через їх особливість можна виконувати тільки в певному місці.

Також районний суд зазначив, що адреса: АДРЕСА_1 , за якою розташоване приміщення коворкінгу (офісу), що було предметом суборенди за укладеним ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, з ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» договором суборенди робочого місця від 15 березня 2023 року № 40, не є місцем виконання укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг від 01 березня 2023 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку що позов ОСОБА_1 не є підсудним Подільському районному суду міста Києва на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, оскільки Подільський район міста Києва не був місцем виконання укладеного між сторонами договору від 01 березня 2023 року, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ТОВ «Мережа права» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь 55 000 грн, а також понесені судові витрати (а.с.1-102).

Відповідно до Договору №291 про надання послуг від 01 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Мережа права» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), передбачено, що виконавець за завданням замовника зобов`язується особисто надати послуги в рамках цього цивільно-правового договору, що включають інформаційно-консультаційні послуги з питань права, обсяг яких може встановлюватись в додатках до цього договору, а замовник зобов`язується здійснити оплату за надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в договорі (а.с.17-20).

У п.п.4.3.2 вищевказаного Договору вказано, що виконавець має право за погодженням із замовником визначати дату і місце надання послуг.

Крім того, в матеріалах справи також міститься Договір №40 суборенди робочого місця від 15 березня 2023 року, укладений між ТОВ «Мережа права» (суборендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар), відповідно до положень п.1.1. якого суборендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати суборендареві у строкове платне користування робоче місце площею - 4,0 кв.м. з його обслуговуванням для здійснення суборендарем самостійної діяльності, не забороненої діючим в Україні законодавством, та додаткові супутні послуги, які можуть надаватися суборендодавцем (а.с.72-81).

Відповідно до положень п.1.7 Договору суборенди, сторони узгодили, що робоче місце використовується суборендарем для здійснення особистої діяльності, в тому числі пов`язаної з використанням комп`ютерної та іншої оргтехніки суборендодавця.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково не застосував положення ч.ч.7-8 ст.28 ЦПК України при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Мережа права» має зареєстроване місцезнаходження - АДРЕСА_6 (а.с.125-126).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» () філій та представництв, зокрема в Подільському районі міста Києва, не має.

Таким чином, до даних обставин справи не підлягає до застосування ч.7 ст.28 ЦПК України.

Наявність у відповідача в оренді нежитлових приміщень, нерухомого майна, не свідчить про те, що дана справа має бути підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали мав би керуватись положеннями ч.8 ст.28 ЦПК України, оскільки зі змісту Договору №291 про надання послуг від 01 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Мережа права» та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 за погодженням із ТОВ «Мережа права» має право визначити дату і час надання послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що між позивачем та відповідачем було узгодження надання послуг саме в місті Києві за адресою вул. Кожум`яцька, 22.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта, що місце виконання Договору №291 було визначено укладеним між позивачем та відповідачем Договором суборенди №40 робочого місця від 15 березня 2023 року, оскільки зі змісту вказаного договору суборенди не вбачається того, що його було укладено саме з метою виконання ОСОБА_1 умов Договору №291 про надання послуг від 01 березня 2023 року.

Таким чином, встановивши, що місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса, що територіально відноситься до Приморського району міста Одеси, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв