ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/5255/21
Номер провадження 22-ц/818/1060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 року в складі судді Савченко Д.М., у справі № 635/5255/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просила продовжити строк дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року по справі № 635/5255/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року по справі № 635/5255/21 визнано ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2021 року. Стан здоров`я її сина ОСОБА_2 не покращився. Він надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час існує необхідність в продовженні строку дії рішення суду, оскільки встановлений строк дії рішення спливає.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року набрало законної сили 22 жовтня 2021 року, у зв`язку із чим строк дії судового рішення, відповідно до положень частини 6 статті 300 ЦПК України сплинув 22 жовтня 2023 року. Законодавцем чітко визначено механізм правового вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а саме: подання до суду відповідного клопотання не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії рішення та розгляд судом такого клопотання до закінчення строку дії рішення, у зв`язку з чим, встановлений частиною 7 статті 300 ЦПК України процесуальний строк є преклюзивним та поновленню не підлягає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно посадових осіб Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер» та Харківської філії судово-психологічних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», суд першої інстанції зазначив, що дане клопотання розглядається за правилами окремого провадження, що не передбачає вирішення спору про право. Положеннями статті 262 ЦПК України встановлено право суду постановити окрему ухвали при вирішенні спору. Окрім цього, під час розгляду справи судом не досліджувались докази щодо причин не надходження медичної документації до Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що позбавляє суд можливості встановити обставин за яких медична документація не була своєчасно надана.

09 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галан Олена Олексіївна, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявниця звернулась до суду із клопотанням про подовження строку дії рішення 17 серпня 2023 року, тобто майже за два місяця до закінчення строку дії рішення. До заяви додано всі необхідні для її розгляду документи, в тому числі і копію висновку лікарської комісії № 30 від 08 серпня 2023 року, яка підтверджує, що стан здоров`я її сина не покращився. Таким чином, заявницею вчинено всі необхідні дії та дотримано норми процесуального законодавства при зверненні до суду для продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2023 року у справі витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер» відомості (медичну картку) щодо перебування на обліку ОСОБА_2 , та зобов`язано терміново надати вказані відомості (медичну картку) до Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Призначено у справі судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 01 листопада 2023 року з Харківської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали даної справи без виконання. Таким чином, ані судом, ані державними органами, на яких було покладено обов`язок проведення експертизи, не вжито жодних дій, які б забезпечили належний та своєчасний розгляд даного клопотання.

Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Від заявника ОСОБА_1 та Служби у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції зазначив, що строк дії рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року по цивільній справі № 635/5255/21 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на момент розгляду клопотання вже закінчився та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року по справі № 635/5255/21 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії даного рішення суду встановлено на два роки (а.с. 51-52).

Рішення суду від 20 вересня 2021 року набрало законної сили 22 жовтня 2022 року.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У частині 6 статті 300 ЦПК України зазначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до частини 7 статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в межах визначеного частиною 7 статті 300 ЦПК України строку, звернулася до суду із клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року по справі № 635/5255/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, а ОСОБА_1 опікуном над ним (а.с. 55).

Частиною 9 статті 300 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог частини 9 статті 300 ЦПК України розглянув клопотання ОСОБА_3 після того, як закінчився строк дії рішення суду, який в даному випадку закінчувався 22 жовтня 2023 року, та, як наслідок, відмовив в його задоволенні, хоча не був позбавлений можливості розглянути клопотання в межах такого строку, і це відбулося не з вини ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, подане заявником у межах строків, визначених частини 7 статті 300 ЦПК України, проте по суті вимог розглянуто не було.

Відповідно до статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними.

Відповідно до частини 7 статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, призначена судом судова психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 проведена не була.

Отже, суд першої інстанції, порушивши вимоги ЦПК України, порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Беручи до уваги наведене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у задоволенні клопотання, що призвело до неправильного вирішення питання та постановления ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в оскарженій частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина