Провадження № 2/470/16/24
Справа № 470/673/23
УХВАЛА

13 березня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В позові зазначив, що 05 жовтня 2021 року відповідач згідно боргової розписки отримав в борг від нього грошові кошти, в розмірі 5 461 доларів США зі строком повернення до 10 серпня 2022 року. Боргова розписка власноруч складена та особисто підписана відповідачем. Станом на теперішній час ОСОБА_2 позику не повернув. На його усну вимогу повернути гроші відповідач стверджує, що грошей в нього немає. Тобто, на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 461 (п`ять тисяч чотириста шістдесят один) долар США. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за борговою розпискою, в сумі 5 461 долар США, витрати на оплату судового збору, в сумі 1 597.24 гривень та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 20 000 гривень.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2023 року за даною позовною заявою справу було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Глушаниця А.Л. не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Крім того направили додаткові пояснення по справі, у яких заперечували факт повернення відповідачем грошових коштів позивачу, заперечували факт передачі йому копії розписки від 05 жовтня 2021 року та пояснювали її знаходження у відповідача шляхом роздруківки фотознімку, який було зроблено відповідачем після написання розписки.

Відповідач та його представник - адвокат Бобко В.А. в судове засідання направили відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти позовних вимог позивача через повернення позики та отримання від позивача замість оригіналу розписки від 05 жовтня 2021 року - шляхом обману її копії, крім того від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документу - копії розписки від 05 жовтня 2021 року, з метою встановлення її походження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так за вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Однак, ч.1 ст.81 вказаного Кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У відповідності до ч.2 ст.79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви додав оригінал боргової розписки відповідача від 05 жовтня 2021 року, відповідач вказує на повернення боргу та отримання від позивача шляхом обману не оригіналу розписки, а її копії, позивач в поясненнях зазначив, що відповідач сфотографував розписку після написання та роздрукував її, однак походження копії розписки в даному випадку не має суттєвого значення для справи та не впливає на предмет доказування відповідними засобами доказування.

Питання наявності чи відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення, щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повинен вирішуватися органами Національної поліції за заявою потерпілої особи.

За такого, необхідності проведення у справі технічної експертизи копії розписки від 05 жовтня 2021 року судом не вбачається, а тому клопотання відповідача з цього приводу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі технічної експертизи документу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2024 року.

Суддя С. А. Луста