Провадження 2 /522/247/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Негоциант» до Приватного нотаріуса ОМНО Горецька Валентина Миколаївна, про зобов`язання видати дублікат договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Негоциант» до Приватного нотаріуса ОМНО Горецька Валентина Миколаївна, про зобов`язання видати дублікат договору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 24 травня 2007 року, ОСОБА_1 уклала із Відкритим Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення повного виконання зобов`язань Боржника, визначених кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року, а також усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, ОСОБА_1 передала у іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №502 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11 квітня 2018 року, Публічним Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль, було відступлено всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 895, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Форінт.

20 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія форінт відступило всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 1699, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Морган кепітал, яке у подальшому відступило всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 1700, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Негоциант, інформація про який зареєстровано в державному реєстрі іпотек під № 26030752.

Таким чином, позивач вказує, що всі права, по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Негоциант.

Під час укладання договору від 24 червня 2019 року, договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 1700, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Негоциант було передано лише копію договору іпотеки від 24 травня 2007 року права вимоги по якому були відступлені.

У зв`язку із виниклою необхідністю, 07 червня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова КоммпаніяНешциант звернулося до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької Валентини Миколаївни з метою отримання дублікату вищевказаного договору іпотеки.

Але, 09.06.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Негоциант отримало лист від Нотаріуса Горецької В.М., яким вона відмовила у видачі дублікату вказаного договору.

Підставою для відмови є те що на її думку первісний кредитор ПАТ Райффайзен Банк Аваль повинен був передати оригінал Договору іпотеки від 24 травня 2007 року, проте це зробити не зміг так як такий оригінал у нього був вилучений представником Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, проте у подальшому, нотаріус, зазначила, що вказаний договір у Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відсутній.

Таким чином, Приватному нотаріусу Горецькій В.М., незрозуміло де находиться вказаний віще договір іпотеки, та він не є втраченим, а є відсутнім.

Позивач з вказаною відповіддю не згоден, а тому просить суд зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецьку Валентину Миколаївну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Негоциант» дублікат договору іпотеки від 24.05.2007 року, реєстр за № 3744, в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від Приватного нотаріуса ОМНО Горецька Валентина Миколаївна до суду надійшли письмові пояснення в яких нотаріус послався на положення п. 1 ст. 517 ЦК України відповідно до якого зазначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 30.11.2016 року Приморський відділ поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області листом повідомив, що оригінал документа, а саме Договір іпотеки від 24.05.2007 року, реєстр за № 3744, в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року у кримінальному провадженні відсутній.

Крім того, нотаріус зазначив, що вказаний договір іпотеки визнано недійсним на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року у справі № 522/14341/15.

Таким чином відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

16.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 27.02.2024 року з`явився представник позивача Яблочкін В.М. відповідач ОСОБА_2 .

Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання на оголошення рішення 28.02.2024 року з`явився відповідач ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін суд прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2007 року, ОСОБА_1 уклала із Відкритим Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення повного виконання зобов`язань Боржника, визначених кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року, а також усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, ОСОБА_1 передала у іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №502 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за іпотечними договорами яким було відступлено всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 895, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Форінт.

Відповідно до пункту 2.1. Права за Договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) Цедентом Цесіонарію з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору, але не раніше ніж з визначеного Договором відступлення прав моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору відступлення прав.

Відповідно до пункту 2.3. вказаного Договору, в день підписання та нотаріального посвідчення цього Договору Цедент зобов`язаний передати Цесіонарію документи, що засвідчують права, які передаються за цим Договором.

20.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки яким всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 1699, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Морган кепітал.

Відповідно до пункту 2.1. Права за вказаним договором вважаються переданими з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Цедент зобов`язаний передати Цесіонарію документи, що засвідчують права, які передаються за Договором.

20.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» відступило всі права по іпотечному договору від 24 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., за реєстровим №3744, на підставі договору посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано за № 1700, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Негоциант.

Стосовно посилання відповідача, що Договір іпотеки від 24 травня 2007 року визнано недійсним на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 у справі № 522/14341/15-ц.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю туристично-комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 11 грудня 2004 року, за реєстровим №7015; скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, проведену КП «ОМБТІ та РОН» 12 січня 2005 року, номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340; виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_1 як власника нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340; визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борецькою В.М. 24 травня 2007 року, за реєстровим №3744; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 5017171 від 24 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борецькою В.М.); виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 5027798 від 28 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борецькою В.М.); визнати недійсною з дати видачі довіреність від 04 жовтня 2004 року, видану Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю туристично-комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД» на ім`я ОСОБА_3 ; визнати за TOB «Юджінія Тревел ЛТД» право власності на нежилі приміщення першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху № 502 від 11 грудня 2004 року, підлягає визнанню недійсним, оскільки сторони, що уклали його, не спрямували свої дії на настання реальних наслідків, у зв`язку із чим на час укладення договору іпотеки, ОСОБА_1 не набула прав власника на спірне майно і згідно ч.1 ст. 317 ЦК України не вправі була розпоряджатись ним, тим паче шляхом передачі в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2016 року у справі № 522/14341/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

А саме визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю туристично-комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 11 грудня 2004 року, за реєстровим №7015.

Скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, проведену КП «ОМБТІ та РОН» 12 січня 2005 року, номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340.

Виключено з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про ОСОБА_1 як власника нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., номер запису: 92, в книзі 40 неж-136, реєстраційний номер майна: 6771340.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір іпотеки нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 24 травня 2007 року, за реєстровим №3744.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 5017171 від 24 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М.).

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нежилих приміщень першого поверху №502, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 5027798 від 28 травня 2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М.).

Визнано недійсною з дати видачі довіреність від 04 жовтня 2004 року, видану Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю туристично- комерційною фірмою «Юджінія Тревел ЛТД» на ім`я ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2019 року вирішено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Черновола Артура Олександровича - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженною відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженною відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженною відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень загальною площею 163,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року.

Таким чином суд критично ставиться до обґрунтування відповідача, що вказаний Договір іпотеки визнано недійсним, адже відповідне судове рішення визнано нечинним.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за позивачем зареєстрована іпотека на предмет іпотеки, тобто до позивача перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Таким чином суд встановлює, що позивач фактично є стороною цього договору та має всі права, що належали банку (попередньому іпотекодержателю). Але за відсутності дубліката договору іпотеки позивач як іпотекодержатель позбавлений можливості реалізувати будь-які з цих прав.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, за загальним правилом після набуття новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги прав іпотекодержателя за договором іпотеки за наявності для цього підстав новий кредитор може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Реалізація цього права пов`язана, зокрема, із наявністю в іпотекодержателя відповідного примірника договору іпотеки.

У зобов`язанні за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором, позивач є новим кредитором. Він вказаний іпотекодержателем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наданих відповідачем документів вбачається, що оригінал вказаного іпотечного договору був вилучений представником Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в рамках розгляду кримінальної справи.

30.11.2016 Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у листі № 36/вих8427 від 30.11.2016 року повідомив, що вказаний договір іпотеки відсутній.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

Відповідач вказує, що позивачу в порушення ст. 517 ЦК України зазначений договір іпотеки не передавався, таким чином позивач не міг вказаний договір втратити або зіпсувати.

Відповідно до ст. 517 ЦК України Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Посилання відповідача, що позивач не міг втратити оригінал договору іпотеки, так як він йому не передавався, на думку суду не може бути підставою для відмови у видачі дублікату договору іпотеки. Виходячи з положень ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» не має значення ким і при яких обставинах було втрачено документ, має значення лише факт його втрати чи зіпсування. Факт втрати оригіналу іпотечного договору відповідачем не спростовується, та навіть обґрунтовується при яких обставинах вказаний оригінал було втрачено.

Щодо посилання на ст. 517 ЦК України суд зазначає наступне.

За позивачем зареєстрована іпотека на предмет іпотеки, тобто до позивача перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Невиконання зобов`язань передбачених у договорах про відступлення прав вимоги по передачі оригіналу договору іпотеки не має наслідком визнання вказаних договорів недійсними.

Крім того, положення ст. 517 ЦК України щодо доказів прав нового кредитора у зобов`язанні стосуються лише нового кредитора та боржника, адже саме боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У Постанові Верховного Суду України від 22.10.2022 року № 210/2257/19 зроблено наступні висновки:

«За змістом першого речення частини сьомої статті 8, частини першої статті 53 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, і підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу І Порядку нотаріус видає дублікат нотаріально посвідченого документа двом групам осіб: 1) за дорученням яких вчинена нотаріальна дія; 2) щодо яких вчинена така дія.

Позивач як новий кредитор, який набув права вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, не належить до числа осіб, за дорученням якого посвідчений договір іпотеки, бо нотаріус вчинив таку дію за дорученням первісного кредитора (банку) та іпотекодавців. Однак, Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що прийменник «щодо» в українській мові використовується у значенні «стосовно до кого-, чого-небудь», «відносно когось, чогось». Нотаріальну дію з посвідчення договору нотаріус вчиняє щодо сторін у зобов`язанні, тобто стосовно кредитора і боржника. Заміна у цьому зобов`язанні первісних кредитора та/чи боржника означає, що посвідчення договору вчинене і стосовно нових кредитора та/чи боржника, які є сторонами у відповідному зобов`язанні за цим договором.

Отже, наведені вище положення статті 8 Закону України «Про нотаріат» і Порядку застосовні до сторін у зобов`язанні за нотаріально посвідченим договором. Тому ці положення застосовні до нових кредитора та/чи боржника, які бажають отримати дублікат нотаріально посвідченого договору. Таке посвідчення вчинене щодо сторін у зобов`язанні за договором, якими у разі заміни первісних кредитора та/чи боржника стають нові кредитор і/або боржник.»

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як іпотекодержатель за Договором іпотеки має право відповідно до ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» отримати дублікат договору іпотеки.

Виходячи з наявних матеріалів справи та наданих сторонами пояснень суд вбачає, що відповідь № 162/01-16 від 09.06.2023 року Приватного нотаріуса ОМНО Горецька Валентина Миколаївна є необґрунтованою та безпідставною, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Негоциант» до Приватного нотаріуса ОМНО Горецька Валентина Миколаївна, про зобов`язання видати дублікат договору задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецьку Валентину Миколаївну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Негоциант» дублікат договору іпотеки від 24.05.2007 року, реєстр за № 3744, в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

28.02.24