Апеляційне провадження №22-ц/824/1644/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/10,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/10.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 16 грудня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8152/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_2 завершене 21.01.2021 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення виконавчого документа стягувачу відсутні, у зв`язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-8152/10 по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву заявника.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 29.02.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/840-К1659 від 02.09.2008 року в сумі 1183980,52 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 1185800,52 грн.

21.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_4, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 08/09/2008/840-К1659 від 02.09.2008 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8152/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа УЗПВР від 24.07.2023 №29842/02.2-25 на виконанні Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-8152, виданого 21.09.2010 Шевченківським районним судом міста Києва. Виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 21.01.2021 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався і розпочався знову з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином апеляційний суд констатує на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, строк на пред`явлення такого листа до виконання не закінчився. В свою чергу це обумовлює можливість видачі судом дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу.

Єдиною підставою для відмови у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції зазначив відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби вже свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З метою отримання відомостей щодо перебування на виконанні виконавчих листів відносно ОСОБА_1 .. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі листи по справі №2-8152/10, видані Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Також управлінням у відповіді було зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) здійснювалося виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-8152, виданого 21.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 1 185800,52 грн., яке 21.01.2021 року завершено з підстав, визначених п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином апелянтом були надані докази того, що відносно ОСОБА_1 на даний час не існує відкритих виконавчих проваджень, а відкрите виконавче провадження було закрито на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відтак і докази того, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2010 року фактично не виконувалось.

З огляду на вищевказане, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявником належним чином було обґрунтовано обставини щодо необхідності отримання дубліката виконавчого документа у зв`язку з відсутністю їх у стягувача, а також зазначено про не проведення фактичного здійснення стягнення. Таким чином сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи рішення від 06.07.2011 набрало законної сили 21.12.2011 і до цього часу не виконано.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-8152 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» стосовно боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько