Справа №333/1797/24
Провадження №4-с/333/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від представника скаржника адвоката Шершакової МС., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою б/н 11.12.2002, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 1985865)

- зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою б/н 11.12.2002, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 1985865).

В обґрунтування вимог посилається на таке. В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-483/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди.

В межах розгляду вказаної справи ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2002 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт та на все майно, що перебуває в квартирі.

Відповідно до повідомлення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 №01-21/202/2016 в межах справи була винесена ухвала про зняття арешту від 13.01.2005.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 по справі №333/4016/17 було задоволено позов ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. Вирішено зняти арешт, накладений на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2002 року, яка 19.05.2005 року зареєстрована нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори за №1985099

У жовтні 2017 року арешт було знято, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна відсутні

Відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні

В той же час, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявність арешту на невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1

Арешт на все майно ОСОБА_1 був накладений помилково та протиправно, оскільки ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2002 року арешт накладався лише на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та на все майно, що перебуває в квартирі

ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна

Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байді Тетяні Євгеніївні було надано відповідь від 15.02.2024 за вих. №16573-29.23-34-12, де зазначено, що строки зберігання виконавчого провадження закінчились та останнє знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом «2274/5 від.25.12.2008 Міністерством юстиції України п 9.9 «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Після чого вони підлягають знищенню по п. 9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню (в редакції на той час). Окрім того у Відповіді зазначено, що підстави для зняття арешту у державного виконавця відсутні

Таким чином, виконавче провадження було закінчено, арешт на майно скасований ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2005, а арешт накладений на майно ОСОБА_1 не знятий, а не зняття Комунарським відділом ЛВС арешту з його майна у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт.

Відмова державного виконавця у знятті арешту з належного йому майна є незаконною та необґрунтованою, оскільки такими неправомірними діями ОСОБА_1 Фактично позбавлено права мирно користуватися та розпоряджатися своїм майном, тим більше, що підстави для утримання майна під арештом відпали

У зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершено, а матеріали виконавчого провадження було знищено, подальше збереження арешту майна боржника не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду, що є основною метою арешту у виконавчому провадженні, і відтак такий арешт лише впливає на обсяг прав боржника, як власника арештованого майна.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.03.2024 року від представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової А.Г. надано заяву про розгляд скарги без її участі, при розгляді скарги поклалась на розсуд суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат Шершакова М.С. не з?явились, представником скаржника наданозаяву про розгляд справи без їх участі, просила суд задовольнити вимоги.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В постановах Верховного Суду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, захист права власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

До таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20 (провадження 61-12505 св 20).

З матеріалів скарги встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , а також на все майно що перебуває у квартирі.

13.01.2005 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2002 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (справа № 2-483/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої ДТП).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016 року (справа №333/6956/16-ц) ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред`явлення ухвали від 13.01.2005 року по справі № 2-483/2003 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2002 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

25.09.2017 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя (справа № 333/4016/17) знято арешт, накладений на підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2002 року, яка 19.05.2005 року зареєстрована нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори № 19850099.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наявний арешт на невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1985865. Зареєстровано 19.05.2005 року за № 1985865 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова №б/н 11.12.2002 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.107.

Відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь від 15.02.2024 за вих. №16573-29.23-34-12, відповідно до якої зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1985865 зареєстровано: 19.05.2005 11:54:32 за № 1985865 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова №б/н 11.12.2002 року Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_5 .

На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчились знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом «2274/5 від.25.12.2008 Міністерством юстиції України п 9.9 «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Після чого вони підлягають знищенню по п. 9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню (в редакції на той час). Підстави для зняття арешту у державного виконавця відсутні.

Згідно із положення частин 2, 3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа згідно із ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суд або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадення» (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно) У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного обтяження №1985865 накладено арешт на невизначене майно, все майно що належить ОСОБА_1 , натомість як Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2002 року арешт накладався лише на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та на все майно, що перебуває в квартирі. Арешт на майно скасований ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2005, проте арешт накладений на майно ОСОБА_1 не знятий.

Отже, на сьогодні все майно ОСОБА_1 перебуває під арештом на підставі постанови б/н 11.12.2002 року Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, виконавче провадження якого закінчено, що порушує право особи на розпорядження своїм власним майно у визначений законом спосіб.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, виконавче провадження, в межах якого подано дано скаргу знищено, що унеможливлює державного виконавця на вчинення дій щодо зняття арешту.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

А тому суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою б/н 11.12.2002, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 1985865).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою б/н 11.12.2002, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя (реєстраційний номер обтяження 1985865).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська