УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 березня 2024 рокуСправа № 495/4855/23
Номер провадження 2-п/495/7/2024

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янкова І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву адвоката Олійник Романа Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Олійник Р.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023, посилаючись на те, що справу розглянуто у відсутність відповідача, у відсутність доказів спричинення з вини відповідача шкоди, без наявності правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. З повним текстом вказаного рішення він ознайомився через свого представника через підсистему «Електронний суд» та отримав заочне рішення 17.10.2023, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема долученим до справи клопотанням адвоката Олійника Р. В. про надання для ознайомлення матеріалів справи в електронному вигляді та фактом направлення судом через підсистему «Електронний суд» заочного рішення представнику відповідача 17.10.2023.

Матеріали справи не містять допустимих доказів належного вручення відповідачу ОСОБА_2 повістки на судові засідання. Про факт стягнення з нього грошових коштів та ухвалення судом оскаржуваного рішення він обізнаний не був. На дату судового розгляду повісток про виклик в судові засідання він не отримував. При цьому номер телефону відповідача вказаний у наданих позивачем документах, однак про факт розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 сповіщений не був.

Відповідач вважає, що суд повністю задовольняючи заявлені позовні вимоги, не перевірив належним чином письмові докази та розрахунки, надані позивачем та стягнув з відповідача значні суми грошових коштів у якості відшкодування шкоди, яку він не спричиняв та не повинен компенсувати позивачу.

У судове засідання адвокат Олійник Р. В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Янков І. Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заперечував проти перегляду заочного рішення та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, що підтверджується чеком Укрпошти, який міститься у матеріалах справи. Крім того зазначив, що ордер про надання правничої (правової) допомоги адвоката Олійника Р. В. не належним чином заповнений, а саме відсутній підпис адвоката Олійника Р.В., що свідчить про відсутність у нього повноважень на подання такої заяви, на підставі цього просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янкова І. Д., суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 183 636,00 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістсот тридцять шість гривень.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 9000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 2836,36 грн.

Копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Олійник Р.В. через підсистему «Електронний суд» отримав 17.10.2023.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2022, потім відкладено на 07.06.2023.

03.07.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення у вказаній справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача у суду відсутні, чек Укрпошти, на який покликається представник позивача, не є належним підтвердженням у даному випадку.

Суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у справі №495/4855/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, підлягає скасуванню.

Щодо тверджень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янкова І.Д. про не належне заповнення ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1084185 від 11.10.2023, суд зазначає наступне.

Як вбачається, із матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 (Вх-31299/23-Вх від 02.11.2023) подано через систему «Електронний суд» адвокатом Олійник Романом Володимировичем, як представником позивача ОСОБА_2 .

До заяви був доданий ордер серії ВН №1084185 від 11.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №07-10/22 від 07.10.2022 уповноважує у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області адвоката Олійника Романа Володимировича здійснювати адвокатську діяльність з усіма правами, які надано законом стороні у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 8, 9 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У постанові від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України: кожен має право на апеляційне оскарження судового рішення як особисто, так і через використання професійної правничої допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 340/807/21, у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 619/1908/23.

Крім того, довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Отже, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №108415 від 11.10.2023 поданий через систему «Електронний Суд» представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Олійником Романом Володимировичем та підписаний електронним цифровим підписом.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Олійник Романа Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Поновити адвокату Олійник Роману Володимировичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23.

Заяву адвоката Олійник Романа Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2023 у цивільній справі №495/4855/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 12.04.2024 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.03.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ