Єдиний унікальний номер 727/6408/23
Номер провадження 2/725/685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук Оксана Олексіївна до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук О.О. до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання дитини.

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Морозовою О.В. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2023 року у справі №727/5956/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування поданого клопотання посилалася на те, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці (справа №727/5956/23) представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 як особисто, так із залученням третіх осіб змінювати місце проживання дитини. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Чернівецьким апеляційним судом було скасовано ухвалу першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, як особисто так й із залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , фактичним місцем проживання наразі якого є разом з його батьком ОСОБА_4 до ухвалення рішення у справі 727/5956/23.

Вважає, що згадана постанова Чернівецького апеляційного суду відіграє суттєве значення по даній справі та може вплинути на механізм виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення її позовних вимог.

Враховуючи, що на даний час подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду просили зупинити провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав свого представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №727/5956/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, як особисто так й із залученням третіх осіб, спрямовані на зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , фактичним місцем проживання наразі якого є разом з його батьком ОСОБА_4 до ухвалення рішення у справі 727/5956/23.

При цьому основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Рішенні від 15 травня 2019 р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже з наведеного випливає, що право на справедливий суд передбачає не лише розгляд судової справи, а й подальше виконання рішення суду.

За даних обставин у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог про відібрання дитини виникне ситуація коли існуватимуть обидва рішення суді які суперечитимуть один одному та зробить виконання одного з них неможливим, що суперечить конституційному принципу правової визначеності.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження у даній справі до прийняття Касаційним цивільним судом Верховного Суду рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду №727/5956/23 від 27.12.2023 року.

Таким чином провадження по справі слід зупинити тим самим задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче провадження по цивільній справі №727/6408/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук Оксана Олексіївна до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про відібрання дитини зупинити до прийняття Касаційним цивільним судом Верховного Суду рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду №727/5956/23 від 27.12.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду лише щодо зупинення провадження по справі шляхом подачі, в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун