Справа №295/2624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 215 871,73 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 08.04.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 та/або його представник в судове засідання 31.01.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, представник позивача - адвокат Янчук М.О. повідомлявся про призначення справи до розгляду 31.01.2024 року засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 27.12.20223 року (т. 2 а.с. 155). Окрім цього, представник позивача особистим підписом в розписці щодо повідомлення учасників про дату та час розгляду справипідтвердив своє ознайомлення із призначенням чергового судового засідання по справі на 31.01.2024 року (т. 2 а.с. 155а).

В судове засідання 28.02.2024 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання, яка зазначена особисто ОСОБА_1 у позовній заяві. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що вважається належним повідомленням згідно з положенням статті 131 ЦПК України (т. 2 а.с. 166-167). Представник позивача - адвокат Янчук М.О. в судове засідання 28.02.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (т. 2 а.с. 165)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Хоменка С.О. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника (т. 1 а.с. 152).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

За правилами частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз указаних статей свідчить про те, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору виключно за наявності двох обставин: 1) заяви останнього про розгляд справи за його відсутності; 2) його неявка не перешкоджає розгляду справи. Наприклад, суд не визнавав явку позивача обов`язковою.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача у підготовче засідання чи в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судові засідання, заява про розгляд справи (не окремого судового засідання) за відсутності позивача на адресу суду не надходила, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 128, 131, 223, 257, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов