УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області пд. Головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про скасування неіснуючого боргу за надані послуги з постачання газу, повернення переплати, повернення судового збору та банківських послуг, виплату моральної шкоди.

14.03.2024 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Лутая А.М., яку мотивувала тим, що останній не заслуговує на довіру розглядати справу, може бути упередженим та зацікавленим в результаті її розгляду, оскільки в його провадженні до того розглядалась справа за її участю, в якій на її думку головуючий нехтував нормами матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим неодноразово висловлювалась йому недовіра та заявлялись відводи.

15.03.2023 ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутаєм А.М. визнано необґрунтованим заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Пустовойт Т.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Натомість заявницею підстав передбачених ст.36 ЦПК України, а також будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду суддею Лутаєм А.М. вищевказаної цивільної справи, не наведено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Враховуючи, що заявницею не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутая А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про скасування неіснуючого боргу за надані послуги з постачання газу, повернення переплати, повернення судового збору та банківських послуг, виплату моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт