УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 147/1151/23

провадження № 61-3029ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - сільська рада), просив визнати укладеним договір оренди землі від 13 серпня 2023 року б/н між ОСОБА_1 та сільською радою про надання в користування на умовах оренди невитребуваних земельних часток (паїв) кількістю 15 штук, загальною площею 28,3904 га, комунальної форми власності, які розташовані на території сільської ради терміном на 11 календарних місяців.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано укладеним договір оренди землі від 13 серпня 2023 року б/н між ОСОБА_1 та сільською радою про надання в користування на умовах оренди невитребуваних земельних часток (паїв) кількістю 12 штук загальною площею 23,4181 га, які розташовані за межами с. Мала Стратіївка новоободівського старостинського округу Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області терміном на 11 календарних місяців, а саме: ділянка № НОМЕР_1 площею 1,9435 га, кадастровий номер :01:004:0332; ділянка № НОМЕР_2 площею 2,1169 га, кадастровий номер :01:004:0337; ділянка № НОМЕР_3 площею 2,5235 га, кадастровий номер :01:004:0342; ділянка № НОМЕР_4 площею 1,9333 га, кадастровий номер :01:004:0372; ділянка № НОМЕР_5 площею 1,9307 га, кадастровий номер :01:004:0375; ділянка № НОМЕР_6 площею 1,9330 га, кадастровий номер :01:004:0379; ділянка № НОМЕР_7 площею 1,8569 га, кадастровий номер :01:004:0383; ділянка № НОМЕР_8 площею 1,8543 га, кадастровий номер :01:004:0384; ділянка № НОМЕР_9 площею 1,7256 га, кадастровий номер :01:004:0393; ділянка № НОМЕР_10 площею 1,7876 га, кадастровий номер :01:004:0396; ділянка № НОМЕР_11 площею 1,9332 га, кадастровий номер :01:004:0357; ділянка № НОМЕР_12 площею 1,8796 га, кадастровий номер :01:004:0405.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Приватного підприємства Агрофірма «РОСТОК» задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є визнання укладеним договору оренди землі.

Отже, зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R(95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішенняухвалене у справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська