Справа № 138/655/24
Провадження №:2/138/419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище цивільний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач вказуючи на не відповідність виконавчого напису вимогам Закону та відсутності доказів безспірності заборгованості, всупереч вимогам вказаної вище норми, суду їх не надає, при цьому разом з позовом подає клопотання про витребування доказів та зазначає, що причини неможливості подання таких разом позовом зазначені у самому клопотання, тоді як у самому клопотанні такі обставини відсутні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як доказ неможливості отримати витребувані документи самостійно, позивач долучив до матеріалів позову листи адресовані відповідачу та третім особам про надання йому вказаних вище документів та квитанції з відділення поштового зв`язку про надсилання листів 26.02.2024. Тобто, фактично доказів, які б підтверджували, що позивач не може самостійно отримати витребувані документи до суду надано не було, а лише докази, що він звернувся із відповідним клопотанням. При цьому, суд позбавлений можливості дійти висновку, що клопотання позивача були проігноровані, оскільки після звернення із клопотанням про надання йому документів та звернення до суду минула лише одна доба, так як позов надісланий до суду 27.02.2024.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти. При цьому, позивач не обгрунтував правову підставу пред`явлення цієї вимоги до набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.83, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська