УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 752/1286/22

провадження № 61-854св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., розглянувши заяву адвоката Мироненко Марини Димитрівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням зміни предмету позову, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію частки вартості майна автомобіля Ford Focus, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , що складає 138 960,77 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 500,00 грн грошової компенсації частки вартості автомобіля Ford Focus, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 .

12 січня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат Мироненко М. Д. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення у вказаній справі, яким основний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

09 лютого 2024 року адвокат Мироненко М. Д. усунула ці недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024рокувідкрито касаційне провадження у цій справі. Вирішено питання про витребування матеріалів справи.

19 березня 2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

21 березня 2024 рок через підсистему «Електронний суд» адвокат Мироненко М. Д. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1 , що призведе до ініціювання нових спорів. Крім того безпідставне стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 може призвести до ускладнення або унеможливити поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень. Зупинення виконання рішення призведе до ефективного захисту майнових прав позивача та недопущення порушення її прав.

За змістом частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Проте заява не містить обґрунтованих підстав зупинення виконання, оскільки стягнена з позивачки сума (2 500 грн) є незначною, а рішення в частині відмови в задоволенні її первісного позову про визнання за нею права особистої приватної власності на спірну квартиру не підлягає примусовому виконанню. З цих підстав у задоволенні заяви про зупинення виконанні рішення суду першої інстанції належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мироненко Марини Димитрівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков