П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024року м. Київ

Справа №757/31573/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4637/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Нежури В.А. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. 19 вересня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Вказує на те, що жодних повідомлень про час та місце розгляду справи, ухвал та інших документів у справі позивач не отримував. Крім того, в грудні 2021 року заява про розгляд справи без участі позивача та його представника подавалась представником через канцелярію суду та має знаходитись у матеріалах справи. Тому позивач ніяким чином не міг дізнатися про дату та час судових засідань та не мав змоги з'явитись в судові засідання і надати свої пояснення.

Щодо посилань суду першої інстанції на ненадання позивачем оригіналу Договору банківського вкладу від 31 травня 2012 року, то представник позивача зазначав, що виконання цієї вимоги є неможливим, у зв`язку з відсутністю в нього оригіналу вказаного договору.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, засобами електронної пошти, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 10.45 год /а.с. 39/.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2021 року сторони не з'явились, про що була складена довідка секретарем про зняття з розгляду справи у зв'язку з неявкою всіх учасників справи /а.с.44/.

20 липня 2021 року представником позивача - адвокатом Пушкарьовим І.О. була подана заява про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без участі представника позивача в порядку письмового провадження /а.с. 43/.

В подальшому підготовче засідання відкладалось неодноразово, а саме на дату 28 жовтня 2021 року, 09 грудня 2021 року, 27 січня 2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2022 року / а.с.84-86/.

В подальшому судове засідання призначалось неодноразово на: 14 липня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року, 15 лютого 2023 року, 15 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 25 квітня 2023 року було постановлено витребувати у ОСОБА_1 оригінал Договору банківського вкладу (депозиту) №SAMDN0691 від 31 травня 2012 року /а.с.165/.

Відповідно до довідки від 19 травня 2023 року, фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи /а.с.173/.

Судова повістка про призначене судове засідання на 19 вересня 2023 року були сформовані 08 серпня 2023 року та надіслана позивачу у додаток «Viber» та його представнику на електронну адресу /а.с.174,175,177,178/.

Відповідно до довідки від 19 вересня 2023 року фіксація судового процесу не здійснювалась у зв`язку із неявкою всіх учасників справи /а.с.183/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання вдруге не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1, п1 1-2 ч1 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Верховним Судом не одноразово, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, висловлювалась наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В оскаржуваній ухвалі суд посилався на повторну неявку позивача в судове засідання, а саме в судові засідання, які були призначені на 25 липня 2023 року та 19 вересня 2023 року.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-яка інформація, про призначений розгляд справи на 25 липня 2023 року, зокрема, інформація про направлення та вручення судової повістки позивачу та/або його представнику про судове засідання, яке мало відбутись 25 липня 2023 року.

Після довідки про відсутність здійснення фіксації судового розгляду 19 травня 2023 року, судові повістки були сформовані 08 серпня 2023 року про призначене судове засідання на 19 вересня 2023 року. Вказані повістки, згідно з довідками суду, були доставлені позивачу у додаток «Viber», його представнику на електронну адресу, вказану у позовній заяві.

А отже в цій справі, з огляду на відсутність інформації про призначений розгляд справи в судовому засіданні на 25 липня 2023 року, відсутній факт повторності неявки в судове засідання призначене на 19 вересня 2023 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 20 липня 2021 року, зміст якої не є достатньо визначеним, проте сторона позивача здійснивши таку заяву розраховувала на її прийняття до уваги судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду мав надати оцінку цій заяві або навести підстави за яких він не приймає її до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність повторної неявки сторони позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

В.А. Нежура