11.03.2024 Єдиний унікальний № 371/60/24
провадження № 8/371/1/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №371/60/24 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року суддею Миронівського районного суду Київської області винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

25 січня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області боржником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами та просив скасувати даний наказ.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 стверджує, що заява стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу має посилання лише на норми матеріального права, в той же час відсутні посилання та фактичні обставини виховання та утримання дітей.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що після реєстрації шлюбу, сторони проживали у квартирі, яка належить його батькові, де і зареєстровані на даний час.

22 грудня 2023 року дружина ОСОБА_2 залишила постійне місце проживання, залишила сім`ю та виїхала у невідомому напрямку. Діти: сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились на вихованні та утриманні ОСОБА_1 . Будь-якої участі ОСОБА_2 в утриманні дітей не приймає.

Також надав довідку видану старостою Центральненського старостинського округу №1 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 26 грудня 2023 року №01-26/461, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і разом з ним за вищевказаною адресою зареєстровані та перебувають на його утриманні: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання боржник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про необхідність його скасування, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 листопада 2022 року по справі № 188/1029/19 дійшов висновку, що судовий наказ про стягнення аліментів може бути скасованим у випадку виявлення ново виявлених обставин, передбачених ст. 423 ЦПК України.

Видаючи судовий наказ, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 68 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачм вимог по суті.

Обставини проживання та утримання неповнолітніх дітей не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився без виклику стягувача і боржника.

Разом із тим, боржник до своєї заяви надав докази, які засвідчують, що неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично проживають із ним а не із стягувачем ОСОБА_2 , що саме по собі у відповідності до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, позбавляє її права на отримання аліментів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою, на час видачі судового наказу, зокрема твердження ОСОБА_2 про проживання та перебування сааме у неї на утримання їх двох неповнолітніх дітей, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 259-261, 423 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ від 17 січня 2024 року у справі ЄУН 371/60/24, провадження 2-н/371/15/24, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття, а також судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в дохід держави.

3.Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук