overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7426/23
Провадження № 2/496/809/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біляївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

18.03.2024р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки відповідно ЗУ «Про нотаріат», інформація про спадкову справу містить нотаріальну таємницю, суд вважає необхідним витребувати зазначену інформацію ухвалою суду за власною ініціативою, що пов`язано з необхідністю встановити коло заінтересованих осіб.

Для повного та об`єктивного розгляду справи вказаного характеру, у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори (м. Біляївка вул. Костіна,19) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкову справу просимо надати до 27 травня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 689/656/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Беренда Н. М., Гук В. О.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_2

особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3

його представника - адвоката Григоренка Д. П.

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні Н. М. Беренда

В. О. Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4412/24 Справа № 932/541/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годину 45 хвилин 17 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7908/24
Провадження № 2-н/947/1385/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/24 Справа № 185/1578/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 лютого 2024 року у цивільній справі №185/1578/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» 04 березня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 лютого 2024 року у цивільній справі №185/1578/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 10 квітня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 727/2749/24
Провадження № 2-о/727/130/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіка та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/2749/24 (провадження № 2-о/727/130/24) за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіка та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна і призначити судове засідання на 22 квітня 2024 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/2041/21
Номер провадження 2-о/950/56/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановлення над нею опіки, та призначення опікуном - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лебединському районному суду Сумської області райсуду та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 5 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3230/24 2/335/1757/2024
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водита відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідач 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32122/23

Провадження № 22-ц/4820/859/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюк О.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Божкова Тимура Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом отримано клопотання адвоката Божкова Т.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача у розгляді даної справи судове засідання 16 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Божкова Тимура Івановича про участь в судовому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №686/32122/23, яке призначено на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Божкова Тимура Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 587/49/24
Провадження № 2/577/396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду із позовом в якому просить зобов`язати ТОВ «Сумигаз Збут» здійснити перерахунок за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зменшення суми до оплати (списання) 2571,50 грн, що були нараховані у лютому та березні 2022 року за 321,84 куб.м фактично не спожитих обсягів природного газу та стягнути 6700 грн завданої моральної шкоди.

Ухвалою Сумського районного суду від 08.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

08 лютого 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2024 на 15:00 год.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.02.2024 клопотання представника відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» Самойленко С. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено.

27 лютого 2024 року на адресу суду від представника ТОВ «Сумигаз Збут» Самойленко С. надійшов відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача з невідомих причин на відео конференцію не вийшов.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної вимоги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Потій