Справа № 686/2794/24
Провадження № 2/686/2330/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Летичівська селищна рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Летичівська селищна рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

22.03.2024 року до суду надійшла заява від законного представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л., посилаючись на те, що головуючий суддя почав розгляд справи за відсутності представника третьої особи, невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків від 29.02.2024 року. Окрім того в заяві зазначено, що головуючий суддя задавав питання представнику позивача, якими доказами мають обґрунтовуватися позовні вимоги, що на думку сторони позивача, свідчить про початок дослідження доказів із наданням їх оцінки, тоді як до відповідача жодних питань не було, хоча останній відзиву на позов не подав та заперечив щодо позову. Після вищевказаних дій за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено для узгодження правової позиції. Тобто, суддя Стефанишин С.Л. порушуючи вимоги процесуального законодавства виявив упереджене ставлення до сторони позивача, оскільки обмежив безпідставно позивача у наданні доказів та почав надавати негативну оцінку наявним в матеріалах справи документам. На думку позивачки, такі дії судді пов`язані із тим, що відповідач по справі являється діючим працівником на одній із керівних посад територіального управління служби судової охорони у Хмельницькій області та можливо здійснює вплив на суддю, користуючись службовим становищем та робочими зв`язками із судом. Враховуючи викладене позивачка вважає, що у неї є достатні підстави вважати, що суддя Стефанишин С.Л. буде проводити необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що призведе до ухвалення незаконного рішення відносно її неповнолітньої доньки.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Стефанишину С.Л. від 22.03.2024 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Стефанишину С.Л. від 22.03.2024 року в цивільній справі №686/2794/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: Летичівська селищна рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин