Справа № 727/6137/23
Провадження № 2-др/727/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 березня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Това-риства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» адвоката Стороженка Юрія Воло-димировича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського но-таріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуго-вуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черні-вецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недій-сним договору купівлі-продажу.

11.03.2024 року представник позивача, ОСОБА_3 , звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на профе-сійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.; 5368,00 грн. судового збору за по-дання позовної заяви та 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У заяві посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 05.03.2024 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. При цьому, за час слухання справи, позивачу було надано юридичні послуги загальною вартістю 10 000,00 грн. Також вказує, що вищенаведеним судовим рішенням не було вирішено пи-тання про судові витрати, які пов`язані з витратами по оплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Хованець А.І., в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на пра-вову допомогу. Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допо-могу в розмірі 10 000,00 грн. - завищені останнім та являються неспівмірними зі склад-ністю даної цивільної справи, а тому просив зменшити витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задово-лення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до дублікату чеку №9307-4458-1898-2806 від 06.06.2023 року (а.с. 46) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. - за звернення до суду з позовом.

Згідно з дублікатом чеку №9307-4458-8635-6994 від 06.06.2023 року (а.с.54) вба-чається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

При цьому, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ви-знання недійсними договорів купівлі-продажу, - було задоволено судом в повному об-сязі, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звер-нення до суду з позовом та судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову - має бути стягнутий в рівних частинах з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів Обслуго-вуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 6710,00 грн., а саме по 2 236,33 гривні з кожного.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відпо-відачів).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, по-в`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання прав-ничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката під-лягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей роз-поділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних об-ставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 22.08.2022 року між позивачем ТОВ «Гіпербуд» та адво-катським бюро «Стороженка Ю.В.», від імені якого виступив адвокат Стороженко Ю.В., було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до вказаного договору про надання правничої допомоги вартість по-слуг, наданих адвокатським бюро «Стороженка Ю.В.» у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Про-спект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - становить 10000,00 гривень.

При цьому, судом при вирішенні справи по суті було досліджено постанову Вер-ховного Суду від 19 жовтня 2023 року по справі 727/7731/22 (провадження 61-10610 св23), згідно змісту якої вбачається, що колегією суддів Верховного Суду досліджу-вались вже подібні правовідносини за участю позивача, а також надавались відповідні висновки по суті справи, що, на думку суду, свідчить про наявність сталої судової прак-тики в аналогічних правовідносинах.

Водночас про наявність сталої судової практики по аналогічним спорам вказує й сам позивач у спрямованому до суду позові.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням заперечень, наведених представником відповідача у своїй заяві, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ці-ну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних ро-біт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 4950,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів: Обслу-говуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Гіпербуд» слід тягнути в рівних частинах витрати з правової допомоги в розмірі 4950,00 грн., а саме по 1650,00 грн. з кожного.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-буд» адвоката Стороженка Юрія Володимировича, про ухвалення додаткового рішен-ня про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівель-ний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позову в сумі 5 368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень та за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 1 342,00 (одна тися-ча триста сорок дві) гривні, а саме по 2236,33 (дві тисячі двісті тридцять шість) гри-вень (тридцять три) копійки з кожного.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь То-вариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» витрати на правову допомогу в розмірі 4950,00 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, а саме по 1650,00 (одній тисячі шістсот п`ятдесят) гривень з кожного.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Терещенко