Справа № 640/3170/18
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69416,62 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

05.06.2023 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. із заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу такої заяви посилається на те, що про розгляд даної справи в суді 23.05.2018 відповідач не повідомлялась належним чином, а про заочне рішення дізнався представник лише 11.05.2023 після ознайомлення з матеріалами справи. З вимогами позивача також не погоджується, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причину неявку суду не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. в системі «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, та просив заяву задовольнити.

05.06.2023 вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 28.06.2023 вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.01.2024 ухвалу від 28.06.2023 скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду.

22.01.2024 справа повернулась з Харківського апеляційного суду, справу розподілено судді Власовій Ю.Ю.

24.01.2024 справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 26.01.2024 вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 відкрито спрощене провадження по вказаній справі, та копію даної ухвали разом з позовною заявою спрямовано на адресу відповідача, які вона особисто отримала поштовими засобами зв`язку 12.04.2018 (а.с. 48), та в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 23.05.2018, про яке відповідачка також повідомлялась за адресою її місцеперебування, та 23.05.2018 Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі, копію якого відповідач отримала поштовими засобами зв`язку 06.06.2018 (а.с. 55).

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що про заочне рішення останній стало відомо лише 11.05.2023.

Таким чином, відповідачка достовірно знаючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вказана справа, не здійснював жодних дій та не виявляла жодного інтересу для отримання інформації, не цікавилась ходом справи та результатами судових засідань, починаючи з 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що: «не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України). Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. […] У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року».

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лисенка А.О. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.05.2018 у справі №640/3170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ