Справа № 361/651/23
Провадження № 2/361/628/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з нього на її користь 291499,14 грн., в тому числі суму майнової шкоди (збитку) в розмірі 267999,14 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.; витрати позивача на залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3500,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2914,99 грн.

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що 12 червня 2022 року близько 08 годин 45 хвилин у с. Пухівка Броварського району Київської області на перехресті вулиць Деснянська та Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача - ОСОБА_3 , та марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідач, керуючи автомобілем ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство ?Драйвінг Арт?, , місцезнаходження: вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2А, м. Київ, 01004, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги (вул. Шевченка) не надав переваги в русі автомобілю марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі (вул. Шевченка), та скоїв з ним зіткнення. Автомобіль марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Броварським міськрайонним судом Київської області 12 липня 2022 року було винесено постанову у справі № 361/2436/22, провадження 3/361/1983/22, та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ. і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Власник автомобіля ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак вказаний автомобіль не є забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7. ст. 1 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?.

Відповідач відмовився відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, тому про дорожньо-транспортну пригоду позивач негайно в установленому порядку повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України, а після отримання копії постанови суду звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної їй шкоди, на підставі якої МТСБУ відкрило справу № 84737.

Згідно з дорученням МТСБУ по справі № 84737 ТОВ ?Незалежна експертна компанія? визначила вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, яка становить 364736, 65 грн. Вартість відновлювального ремонту визначена без розрахунку величини втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки згідно з п.32.7. ст. 32 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За результатами розгляду справи МТСБУ прийняло рішення та 08.08.2022 року сплатило позивачу відшкодування в розмірі 130000,00 грн.

З метою встановлення реальних збитків позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , уклала з ним договір № 03/08/22 від 24.06.2022 р. на виконання робіт та сплатила вартість виконаних робіт в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до Звіту № 13/08/22 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 29.06.2022 р. вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості), спричиненого позивачу внаслідок ДТП, становить 397999,14 грн.

Згідно з Актом виконаних робіт від 24.06.2022 р. вартість робіт щодо визначення величини матеріального збитку позивача внаслідок ДТП за договором № 03/08/22 від 24.06.2022 р. становить 3500 грн.

На цей час сума невідшкодованої позивачу матеріальної шкоди, спричиненої їй внаслідок ДТП, становить 267999,14 грн.

Крім майнової шкоди внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з вини відповідача, який не вчинив ніяких дій щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із протиправними діями останнього.

Моральна шкода полягає у переживаннях, порушеннях сну, душевних стражданнях, яких позивач та його сім`я зазнали у зв`язку із пошкодженням автомобіля, що знаходиться у володінні позивача. В результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом змінився його нормальний життєвий уклад.

ДТП та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки позивача і вимагають додаткових матеріальних затрат. Протягом тривалого часу позивач не мала можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм її життя, обмежилась можливість у задоволенні побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів її сім`ї та близьких родичів.

Моральні переживання полягають у тому, що відповідачем відмовлено у повному та своєчасному відшкодуванні заподіяних збитків. Представник від імені позивача змушений був неодноразово звертатися до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, однак постійні відмови призводили до емоційних стресів та нервових переживань у позивача.

Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачеві довелося самостійно шукати гроші для його ремонту, через що позивач тривалий час не могла вночі спокійно спати. Сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени її родини.

Крім того, раніше кожні вихідні позивач із сім`єю виїжджала з міста в с. Рожни Броварського району відвідати своїх батьків, які хворіють та потребують допомоги. На тривалий час після ДТП позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля, не могла виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення її доходу.

Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачеві і її родині, а також витрати, пов`язані з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього що сталося із нею та членами її родини.

Розмір душевних страждань позивача і страждань її родини оцінюється позивачем в 20000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, страждання, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, у т.ч. необхідністю захищати свої права в судовому порядку.

Таким чином, позивач має законні підстави вимагати від відповідача відшкодувати спричинений йому внаслідок ДТП матеріальний збиток - 267999,14 грн., витрати проведення оцінки вартості збитку суб`єктом оціночної діяльності - 3500,00 грн. та моральної шкоди 20000,00 грн.

Отже, загальна сума шкоди, завданої позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 291499,14 грн.

Розрахунок суми, що стягується: 267 999,14 (матеріальний збиток) + 3 500,00 (витрати на проведення оцінки вартості збитку суб`єктом оціночної діяльності) + 20 000,00 (моральна шкода) = 291499,14 грн.

3 метою досудового врегулювання спору представник позивача звертався до відповідача з вимогою щодо відшкодування в повному обсязі вартості спричиненого позивачу збитку в сумі 267999,14 грн., проте відповідач поштової кореспонденції не отримав та відповіді на вимогу не надав. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

21 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02 травня 2023 року.

02 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 вересня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що в позовній заяві позивач посилається на складений фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 Звіт № 13/08/22 від 29 червня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 522263, 15 грн.

Водночас, посилаючись на вказаний звіт, позивач зазначає розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу, в розмірі 397999, 14 грн.

Таким чином, виходячи із наданих матеріалів, розмір витрат на відновлення пошкодженого автотранспортного засобу становить 76, 21 % ((397 999, 14 / 522 263, 15)* 100) від його ринкової вартості, що об`єктивно відповідає стану тотальної загибелі транспортного засобу через недоцільність його відновлення до попереднього стану.

В позовній заяві не надано відомостей та матеріалів щодо теперішнього стану пошкодженого транспортного засобу та фактичних витрат позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу (в разі якщо вони проводилися), що, враховуючи також відсутність висновку судової експертизи, не дає змоги суду як визначити точний розмір матеріальної шкоди так і вирішити питання передачі пошкодженого транспортного засобу відповідачеві в разі задоволення позовних вимог.

28 листопада 2023 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких посилався на те, первинні бухгалтерські документи ОСОБА_1 не може надати до суду, оскільки ремонтом автомобіля повністю протягом декількох місяців опікувався її батько, який керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди і ремонтував його власними силами та засобами.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в задоволені вимог про стягнення матеріальної шкоди, оскільки відповідач окрім іншого вважає, що весь розмір відновлювального ремонту автомобіля склав би 120000 грн., що повністю покрило б страховою виплатою. Щодо відшкодування моральної шкоди визнав заявлені вимоги на суму 10000 грн.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2022 року близько 08 годин 45 хвилин у с. Пухівка Броварського району Київської області на перехресті вулиць Деснянська та Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача - ОСОБА_3 , та марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Відповідач, керуючи автомобілем ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство ?Драйвінг Арт?, , місцезнаходження: вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2А, м. Київ, 01004, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги (вул. Шевченка) не надав переваги в русі автомобілю марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі (вул. Шевченка), та скоїв з ним зіткнення. Автомобіль марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Броварським міськрайонним судом Київської області 12 липня 2022 року було винесено постанову у справі № 361/2436/22, провадження 3/361/1983/22, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Власник автомобіля ?ВАЗ 2106?, державний номерний знак НОМЕР_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а відтак вказаний автомобіль не є забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7. ст. 1 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?.

Позивач звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної їй шкоди, на підставі якої МТСБУ відкрило справу № 84737.

Згідно з дорученням МТСБУ по справі № 84737 ТОВ ?Незалежна експертна компанія? визначила вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ?КІА Sроrtаgе?, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, яка становить 364 736,65 грн. Вартість відновлювального ремонту визначена без розрахунку величини втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки згідно з гі. 32.7. ст. 32 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За результатами розгляду справи МТСБУ прийняло рішення та 08.08.2022 сплатило позивачу відшкодування в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 932640 від 08.08.2022 року.

24 червня 2022 року між суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 укладений договір № 03/08/22 від 24.06.2022 р. на виконання робіт, за послуги позивач сплатила вартість виконаних робіт в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до Звіту № 13/08/22 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 29.06.2022 р. вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості), спричиненого позивачу внаслідок ДТП, становить 397999,14 грн.

Згідно з Актом виконаних робіт від 24.06.2022 р. вартість робіт щодо визначення величини матеріального збитку позивача внаслідок ДТП за договором № 03/08/22 від 24.06.2022 р. становить 3500 грн.

Таким чином сума не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, становить 267999,14 грн. (397999 грн. 14 коп. 130000 грн. 00 коп.)

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином враховуючи звіт № 13/08/22 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 29.06.2022 р. вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості), спричиненого позивачу внаслідок ДТП, що становить 397 999,14 грн. та здійснену виплату страховою компанією МТСБУ у розмірі 130000,00 грн., суд дійшов висновку про стягнення із відповідача 267999 грн. 14 коп. матеріальної шкоди на користь позивача, а також витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки в іншій частині наведених обставин у змісті позову в цій частині доказів суду не надано.

Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2914 грн. 99 коп., який був сплачений позивачем при подачі вказаного позову до суду та підтверджується квитанцією від 25.12.2022 року.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди (збитку) в розмірі 267999 грн. 14 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., а також витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2914 грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.