Справа № 487/3594/22
Провадження № 2/487/209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/3594/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

10.11.2022 представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Мотельчук Ю.І. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити, що частка померлої ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1 становила .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивачка є рідною племінницею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої увійшло, зокрема, право на частки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом за п`ятою чергою спадкування, проте від приватного нотаріуса отримала роз`яснення про те, що вона не може оформити спадкові права у встановленому законом порядку, у зв`язку з тим, що не визначено розмір частки спадкодавця ( ОСОБА_5 ) у праві власності на квартиру. У зв`язку з чим з метою захисту прав позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Суд своєю ухвалою від 18.11.2022 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.02.2023 від представника позивачки адвоката Мотельчук Ю.І. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просила визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги заяви обґрунтовувала тим, що первісні позовні вимоги про визначення частки на майно у праві спільної сумісної власності за померлою не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить про неефективність способу захисту права позивачки.

Суд своєю ухвалою від 03.02.2023 прийняв заяву представника позивачки адвоката Мотельчук Ю.І. від 03.02.2023 про зміну предмету позову.

Суд своєю ухвалою від 29.08.2023 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

09.10.2023 від представника позивачки адвоката Мотельчук Ю.І. на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вона зазначила про таке: спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встиг прийняти спадщину (проживав окремо від спадкодавеці). У зв`язку з чим право на прийняття належної ОСОБА_6 частки спадщини перейшло до його спадкоємців (спадкова трансмісія) ОСОБА_1 , за заявою якої відкрито спадкову справу № 32/2023, тобто остання прийняла спадщину після смерті свого брата за законом. Разом з тим ОСОБА_1 як трансмісіар в установлений законом строк не здійснила своє право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 (спільною з нею не проживала, заяву про прийняття спадщини за спадковою трансмісією до нотаріуса не подала), у зв`язку з чим не може спадкувати за спадковою трансмісією на підставі ст. 1276 ЦК України, оскільки вона не вчинила самостійних юридичних дій, які засвідчували її волевиявлення, що спрямоване на прийняття спадщини після смерті першого спадкодавця ОСОБА_5 .

Суд своєю ухвалою від 22.11.2023 залучив до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки на їх права та обов`язки може вплинути прийняте судом рішення.

29.12.2023 від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Гупала М.М. до суду надійшла заява у якій він заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що ОСОБА_6 останній час проживав разом з ОСОБА_1 у с. Мар`янівка Голованівського району Кіровоградської області, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті спадкодавця ОСОБА_1 вступила у спадщину, проте не встигла отримати документи про право власності, оскільки почалася війна.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду згідно із чинними нормами законодавства.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гупало М.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника третьої особи адвоката Гупала М.М., дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1994 квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 29.12.2021.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 14.11.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 618, та відповідно до якого заповіла усе своє майно, що буде належати їй на день смерті своєму чоловіку ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Торговиця Голованівського району Кіровоградської області помер ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_5 ), що підтверджується копією актового запису про смерть № 496 від 13.12.2021.

Відповідно до копії спадкової справи № 32/2023, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_6 , на час смерті дружини ОСОБА_5 та на час своєї смерті, ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_2 , що також вказано у копіях витягів з реєстру територіальної громади м. Миколаєва № 5.10- та № 5.10-.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 не проживав з ОСОБА_5 на день її смерті, позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частинами 1, 3 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже відсутність у померлого ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину на спірне майно не позбавляє його спадкоємців права на спадщину та не може свідчити про те, що спадкодавець не прийняла спадщину після смерті своєї жінки. Адже законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини» і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям як майнового права, зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права.

Отже, до складу спадщини може входити нерухоме майно спадкодавця, право власності на яке належним чином не зареєстроване, проте набуття такого права власності відбулось з дотриманням чинного законодавства.

Аналогічний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 по справі №289/1818/16-ц.

Згідно із ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Статтею 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже із наведеного вище слідує, що ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину на усе майно після смерті дружини ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, проте не встиг оформити свої спадкові права.

Після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В., відповідно до вимог заведення спадкових справ у період дії воєнного стану, було заведено спадкову справу № 34/2022 на підставі заяви сестри спадкодавця ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 25.03.2022, яка 09.05.2023 була передана приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко О.О. за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_3 (рідна племінниця померлої ОСОБА_5 ) просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене у позивача ОСОБА_3 відсутні правові підстави для спадкування після смерті ОСОБА_5 , на підставі чого у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Миколаївська міська рада м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, .

Третя особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 26.03.2024

Головуючий суддя І. В. Боброва