Справа №:755/1472/24
Провадження №: 2-з/755/102/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марії Петрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П., подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заяву мотивовано тим, що 19 жовтня 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої постраждала частина квартири

АДРЕСА_3 , зокрема, пошкоджено (знищено) оздоблення стін, міжкімнатні двері, віконні рами, паркетну підлогу, міжповерхове перекриття (плита перекриття між поверхами даних квартир). Збитки у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано. Позивач зазначає, що є підстави вважати, що квартира відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , як захід забезпечення позову, слугуватиме гарантом для виплат позивачу завданої матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, доходить таких висновків.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом статті 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціну позову визначено у розмірі 362 775,30 гривень.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-317, 16 червня 2011 року, Київська державна нотаріальна контора № 7, про що свідчить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 лютого 2024 року № 367325200.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П., у розрізі заявлених позовних вимог, враховуючи підстави та предмет позову, наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу - ОСОБА_2 майно - квартиру АДРЕСА_1 , впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду про ймовірне задоволення позовних вимог. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, відтак зважаючи на те, що позовні вимоги, у межах яких подано заяву про забезпечення позову, є майновими вимогами, то обраний представником позивача спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Камінською М.П., не надано до суду достовірних відомостей про вартість належного ОСОБА_2 майна - квартири

АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру

АДРЕСА_1 в межах ціни позову, що складає 362 775,30 грн (триста шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 30 коп.).

Разом з тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири відповідача задоволенню не підлягають, оскільки задоволення вимог такої заяви шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 в межах ціни позову, цілком відповідає обсягу позовних вимог з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, та гарантуватиме виконання рішення у разі задоволення позову. Вимоги заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії з вказаною квартирою іншим особам є неспівмірними з позовними вимогами про стягнення коштів та виходять за межі предмету позову в забезпечення якого подано заяву.

Виходячи із викладеного, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами спору, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Камінської Марії Петрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в межах ціни позову, що складає 362 775,30 грн (триста шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 30 коп.).

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Хромова