СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у скарзі ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 03.02.2024 року скасувати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишено без розгляду.

21.03.2024 року від адвоката Горлатого О.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглядати питання про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрату даній справі без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, яка подана адвокатом Горлатим О.В. не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду скарги судом постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст додаткової ухвали складено 22.03.2024 року.

Суддя: Ю.О. Твердохліб