Провадення № 2/484/253/24
Справа № 484/6992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Первомайська клопотання представника позивачки - адвоката Болквадзе Бесікі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Болквадзе Б. заявив клопотання, про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Чи наявне кровне спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? та зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу експертів з`явитись до експертної установи та надати усі необхідні для проведення експертизи зразки біологічних матеріалів. Проведення експертизи просив доручити експертам Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Вимоги клопотання мотивовані тим, що проведення даної експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_5 та сином позивачки ОСОБА_6 .

Представник відповідача адвокат Ткач І. в підготовчому засіданні заперечувала проти вимог клопотання, просила відмовити у його задоволенні, з підстав того, що відповідач не володіє зразками біологічних матеріалів свого померлого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому питання чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішене експертом не буде. До того ж, на даний час відповідач перебуває у Німеччині, як біженець і не зможе прибути до експертної установи та надати експерту усі необхідні для проведення експертизи зразки біологічних матеріалів.

Представник третьої особи - Первомайського відділу ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте від начальника відділу до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відділу, проти вимог заяви не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивачки та представника відповідача, дослідивши заяву третьої особи, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі "Калачова проти Російської Федерації", заява № 3451/05, § 34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Отже, підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проте представник відповідача заявила, що відповідач не володіє зразками біологічних матеріалів свого померлого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а представник позивачки не заявив клопотання на проведення процедури ексгумації трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без якої суд не може призначити посмертну судово-генетичну експертизу, тому питання, чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути поставлене перед експертами Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивачки підлягає частковому задоволенню.

За наведеного суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи наявна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між дядьком по батькові та племінником?

Оскільки, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Болквадзе Бесікі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства - судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи наявна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між дядьком по батькові та племінником?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, провадження № 2/484/253/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу експертів з`явитись до експертної установи та надати усі необхідні для проведення експертизи зразки біологічних матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , положення вимог ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.03.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ