Справа № 214/9390/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку окремого позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Кас? ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. від 27 жовтня 1995 року та зареєстрований в реєстрі за № 3211.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.20.1995 року. При укладанні договору купівлі-продажу квартири була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуатися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в договорі купівлі-продажу квартири првзвище заявника вказано як « ОСОБА_1 », що не збігається із записом у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України, 12.11.1997, де його прізвище вказано, як « ОСОБА_1 ». На час укладання договору купівлі-продажу квартири від 27.10.1995 він не звернув уваги на правильність написання свого прізвища, і лише після підготовки документів для відчуження цієї квартири виявив наявність помилки у своєму прізвищі. Вважає, причина неправильного написання свого прізвища виникла у зв?язку з неправильним переведенням його прізвища з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки, в нього на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був складений на його ім?я. У зв?язку із чим, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами окремого провадження із викликом сторін.

Окрім того, ухвалою суду від 15 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Кас? ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 до суду надав заяву та просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особп Кас? ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи КП «БТІ» ДОР в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В підтвердження того, що даний договір купівлі-продажу належить саме заявнику ним надано наступні письмові докази, які досліджено судом.

Так заявник ОСОБА_1 , особа якого встановлена на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, 12.11.1997 року, відповідно до якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Згідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що в договорі купівлі-продажу на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.1997 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., та зареєстрований в реєстрі за №3211, прізвище покупця вказано « ОСОБА_1 » (а.с.8, 9).

Окрім того, судом встановлено що після оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу та згідно даних паспорту заявника серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, слідує, що заявник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.12.1997 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доведено належність йому договору купівлі-продажу квартири, у якому його прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_5 », що підтверджено дослідженими судом доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження та користування належним йому мойном.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: Кас? ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. від 27 жовтня 1995 року та зареєстрований в реєстрі за № 3211.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, адреса: вул. Героїв АТО, буд. 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Кас? ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун