Провадження №: 2/755/1330/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму неотриманого доходу у розмірі 83 728 грн, невідшкодовану страхову суму за витрати на протезування у розмірі 16 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 листопада 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року по справі № 175/4786/19 вирішено питання стосовно стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрат на протезування у розмірі 16 500 грн.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року по справі № 175/4786/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, убачається, що спірні правовідносини у вказаній справі виникли у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 31 серпня 2013 року, за участі позивача та ОСОБА_2 . Позивачка просила стягнути на її користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на придбання цвяху внутрішньо кісткового блокуючого стегнового з комплектом гвинтів у розмірі 16500,00 грн.».

У вказаній постанові, суд дійшов висновку: «Також не можуть бути стягнуті витрати позивачки 26.08.2016 року на купівлю цвяха внутрішньокісткового блокуючого стегнового з комплектом гвинтів, вартістю 16500,00 грн. згідно копії рахунку-фактури №0000078 від 26.08.2016 року (а.с. 63 т.1), адже з наданих позивачкою копій медичної документації вбачається, що їй 29.08.2016 року була проведена операція (металевий стержень), у зв`язку з повторною травмою правого стегна при падінні у ванній 25.08.2016 року.

Водночас, спірні правовідносини по цій справі виникли також у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 31 серпня 2013 року, за участі позивача та ОСОБА_2 , та позивач просить стягнути витрати на протезування у розмірі 16 500 грн, які понесені у зв`язку з придбанням цвяху внутрішньокісткового блокуючого з комплектом гвинтів.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, оскільки вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на протезування у розмірі 16 500 грн вже вирішені постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року по справі № 175/4786/19, яка набрала законної сили, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між сторонами у вказаній частині.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Керуючись статтями 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування закрити в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрат на протезування у розмірі 16 500 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна