Справа № 621/801/24
Провадження № 2-з/621/1/24
Ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

представник заявника(позивача) - адвокат Рясна А.В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит капітал", місцезнаходження за адресою: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018, ,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: майдан Конституції, буд. 21/2, кім. 3а, м. Харків, 61057,

розглянувши заяву адвоката Рясної Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку,

в с т а н о в и в:

06.03.2024 до канцелярії суду через сервіс "Електронний суд"надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68056380 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем з примусового виконання виконавчого напису № 31274 вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит капітал", заборгованості за кредитним договором № 2504358 від 06.11.2020 укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 05 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 31274 вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит капітал", заборгованості за кредитним договором № № 2504358 від 06.11.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №68056380.

05 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Вказаний виконавчий напис позивач та його представник вважають таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ Кредит капітал" про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, на цей час виконавчий напис нотаріуса перебуває в стані примусового виконання, є можливість стягнення зазначеної заборгованості до прийняття рішення судом.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношенні негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, вважала необхідним вжити негайних заходів, спрямованих на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 162 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 521/8746/18.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи з наданих доказів, з яких вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 68056380 на підставі виконавчого напису № 31274 вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит капітал", заборгованості за кредитним договором № 2504358 від 06.11.2020 укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 , який ОСОБА_2 має намір оскаржити у судовому порядку; крім того, в рамках виконавчого провадження № 68056380 здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 68 055,00 грн. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду., суд дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Рясної А.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладенене або взагалі неможливе.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно ч.13 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача адвоката Рясної Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68056380, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 31274, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 07.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит капітал", заборгованості у загальному розмірі 68 055 грн 00 к.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом на підставі ч.13 ст 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.03.2024.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Суддя :