Єдиний унікальний № 371/511/22
Номер провадження № 2/371/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Шкребтій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миронівка Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миронівської міської ради 59 022,60 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та незаконною порубкою дерев.

01.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначив, що згідно до Статуту Державного підприємства « Обухівське управління комплексного забезпечення » - підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, що засноване на державній власності. Миронівська міська рада являється органом місцевого самоврядування. Листом від 21.06.2022 за № 02-33/3576 Миронівська міська рада повідомила, що враховуючи відсутність коштів на сплату державного мита не має можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Обухівська районна державна адміністрація Київської області, являється засновником ДП « ОУКЗ ». Листом від 22.06.2022 за № 60/07-15/1190 за підписом начальника військової адміністрації повідомлено, що у районній військовій адміністрації відсутні матеріали для обргунтуванням суми боргу ( висновки проведених експертиз ) та кошти для сплати судового збору. Відмова позивачів самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав є надуманою. Судовий збір у справі при поданні позову органами прокуратури не сплачувався, із мотивів, що шкода завдана кримінальним правопорушенням. В зв`язку з чим зазначив, що позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. В зв`язку з наведеним просив залишити без розгляду позов у справі № 371/511/22, Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Миронівської міської ради, Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Представник Миронівської міської ради Київської області не з`явився, повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник Одухівської районної державної адміністрації Київської області не з`явився, повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

30.06.2022 року керівником Обухівської окружної прокуратури київської області подано до Миронівського районного суду Київської області позов про стягнення з ОСОБА_3 , шкоди, заподіяної довкіллю, а саме незаконною порубкою лісу. Вказаний позов пред`явлено в інтересах держави в особі Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації.

13.07.2022 року вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

Так, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_3 , який притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України, з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Миронівська міська рада є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п. б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством, а саме - 30 відсотків грошових стягнень до Державного бюджету; 70 відсотків - до бюджетів місцевого самоврядування (п.7) ч.3 ст.29, п.4) ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган Миронівська міська рада та Обухівська районна державна адміністрація однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, мотивуючи це відсутністю належних повноважень, що підтверджується листом від Миронівська міська рада № 02-33/2576 від 21.06.2022 року та Обухівська районна державна адміністрація №56-574/22 від 20.01.2022.

Разом з тим, помилкове тлумачення норм чинного законодавства не може бути покладено в основу рішення суду з приводу конкретних позовних вимог, і, навпаки, на думку суду, є доказом наявності у прокурора відповідних повноважень для звернення до суду з позовом для належного відновлення інтересів держави та територіальної громади. .

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України. Враховуючи викладене, безпідставними є також твердження представника відповідача про порушення принципів рівності сторін та змагальності.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом до Миронівської міської ради №56-3253 вих. 22 від 14.06.2022 року та Обухівській районній військовій адміністрації №56-3254 вих. 22 від 14.06.2022.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом.

Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

З урахуванням викладеного, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.56, 57, 257, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави Миронівської міської ради та Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Обухівське управління комплексного забезпечення» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Суддя М.О.Кириленко