г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 175/3207/23
Номер провадження 6/213/53/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду за підсудністю надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», в якій зазначають, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №64307862 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №90978 від 31.10.2020 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», з яким заявник уклав договір про відступлення прав вимоги, в тому числі до вказаного боржника.

Представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме просить: витребувати у приватного виконавця Русецької О.О. та у АТ «ОТП БАНК» копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64307862 від 28.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90978, вчиненого 31.10.2020.

Вказує, що заявник не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не передавались матеріали виконавчого провадженні від первісного кредитора.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом своєчасно. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо наявності виконавчого напису нотаріуса №90978 від 31.10.2020 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 та перебування його на примусовому виконанні у приватного виконавця, клопотання в частині витребування доказів у приватного виконавця є обґрунтованим. Документи, які витребовуються, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, клопотання в частині витребування вказаних доказів від АТ «ОТП БАНК» не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені підстави з яких випливає, що ці докази має АТ «ОТП БАНК».

На підставі викладеного та керуючись ст.76-81, 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим.54):

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64307862 від 28.01.2021 із зазначенням ідентифікатору доступу;

- копію виконавчого напису нотаріуса №90978, вчиненого 31.10.2020 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 25 березня 2024 року.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч.7-9 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко