overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/720/24
Провадження № 2/526/644/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Територіальна підсудність вказаної справи Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Гадяцькому районному суду, приходжу до висновку про наявність підстав для її передачі за підсудністю відповідно до територіальної юрисдикції до належного суду, яким є Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

цивільну справу № 526/720/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук Полтавської області, 39600.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. А. Киричок
У Х В А Л А

Справа № 634/192/24

Провадження № 2/634/108/24

"25" березня 2024 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кутовая Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

21.03.2024 року представником позивача адвокатом Кутовая К.О. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання по даній справі призначено на 26 березня 2024 року о 10 год.

Разом з тим, в Сахновщинському районному суді Харківської області є лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв`язку, який 26 березня 2024 року буде зайнятий іншим складом суду з розгляду судових справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції 26 березня 2024 року, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/767/24
Провадження №2-н/173/22/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, буд. 2, м. Дніпро,

до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 626,39 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 18.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрації не значиться.

Відповідно до відповіді з Єдиниго державного демографічного реєстру № 502464 що надійшла до суду 21.03.2024 року, ОСОБА_1 , якому здійснюється розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Бурхан
Провадження №2-н/389/130/24
Судовий наказ
22 березня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3166 грн 51 коп, 3% річних в сумі 115 грн 10 коп, індекс інфляції в сумі 404 грн 20 коп, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7401/23
Провадження № 2-о/552/26/24
У Х В А Л А

25.03.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Пашка В.С., Руснак О.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

за участі:представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Мартиненко А.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування із управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради подання про призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №82 від 12.02.2024 року ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Вказаний вище психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подання органу опіки та піклування необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради надати подання щодо призначення опікуна у випадку визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради надати Київському районному суду м. Полтави подання щодо призначення опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання його недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал

Присяжні О.В.Руснак

В.С.Пашко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/675/24
Провадження № 2/273/470/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.03.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, суддя дійшла висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 29 Житомирське РУ ТВБВ 10005/062 РМ- 235565, дата здійснення платіжної операції 02.02.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 592/1986/24
Провадження № 2/592/916/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1830/24
У Х В А Л А

про витребування справи

25 березня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року в складі судді Афанасьєва В.О. у справі №643/10930/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 березня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 18 березня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/10930/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 936/859/23
Провадження №2/936/10/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

28.03.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченко С.А., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Повідайчика О.І., представника відповідача Воловецької селищної ради адвоката Галабурди І.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання на стадії судових дебатів представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив усне клопотання про відвід судді Софілканич О.А.

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі та на підставі ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного відводу судді Софілканич Оксани Антонівни, заявленого предстаником позивача адвокатом Савченко С.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Воловецької селищної ради Мукачівського району, Закарпатської області, третьої особи виконавчого комітету Воловецької селищної ради про зобов`язання вчинити водовідведення- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.03.2024 о 14:30 годині.

Суддя Софілканич О.А.
Справа №576/2428/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/490/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 07 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов