Справа № 523/2256/24
Провадження №2/523/2546/24
У Х В А Л А

"05" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій.

05 березня 2023р ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Далеко К.О. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив про те, що в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського В.В. перебувала цивільна справа № 523/6445/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. 01 червня 2023 року ним було заявлено відвід головуючому судді Бузовському В.В. від розгляду справи № 523/6445/23. Однак, суддя Далеко К.О., не встановивши усі обставини відводу, ухвалою від 05.06.2023 року заяву ОСОБА_1 залишила без задоволення. В результаті цього, суддя Бузовський В.В., за допомогою керівників апарату суду, відмовив у правосудді та ухвалив завідомо незаконне, несправедливе рішення, у зв`язку з чим справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. Наведені обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Далеко К.О., так як вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

За даних обставин, суд вважає що наведені доводи ОСОБА_1 , всупереч ч. 4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Далеко К.О. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бузовського В.В.

Суд зауважує на тому, що незгода з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О. не може бути підставою для відводу судді у справі № 523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому - судді Далеко К.О., для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10-14, 18, 33, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., що заявлений по цивільній справі №523/2256/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій- необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далеко К.О. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко