ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 березня 2024 року

м. Харків

справа № 646/2781/23

провадження № 22-ц/818/120/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року, постановлену суддею Клімовою С.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо відмови у наданні заявникові, для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 51284227.

Мотивуючи свої вимоги заявник зазначив, що 21 травня 2023 отримав на особисту електронну пошту повідомлення від Приват банку, щодо блокування банком особистого рахунку заявника, на підставі постанови Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). За наданим банком посилання, заявником було виявлено постанову головного державного виконавця від 29.01.2020, зі змісту якої вбачається, що більше трьох років без повідомлення боржника і без надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, було відкрите виконавче провадження № 51284227, у якому заявника та членів його сім`ї визнано боржниками.

Всі звернення заявника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за № 51284227, Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залишені без задоволення, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з наступною скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив приписи ст. 450 ЦПК України, двічі переносячи судові засідання, що призвело до штучного затягування розгляду скарги на 43 дні. Мотивуючи апеляційну скаргу також посилався на п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, а саме в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено вмотивований відвід.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено, в який саме термін надаються матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Заявника як сторону виконавчого провадження не було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того заявник як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження самостійно за допомогою АСВП.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено, що Державним виконавцем Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1053/10 виданого 17.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12116,66 грн., накладено арешт на кошти боржника, що підтверджується копією постанови від 09.06.2016 року серія ВП №51284227, постановою про арешт коштів боржника від 29.01.2020 року серія ВП № 51284227 (а. с.4, 46-49).

Відповідно до заяви від 23.05.2023, заявник, звернувся до Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.6).

Відповідно до інформаційного листа від 31.05.2023 № б/н, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зобов`язано інформацію про результати розгляду звернення ОСОБА_1 надати останньому та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 12.06.2023 року (а.с.7,8).

З наданої Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмової інформації, заявник, 06.07.2023 був ознайомлений з виконавчим провадженням № 51284227, що підтверджується його особистим підписом (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Державний виконавець, заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що після подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 звертався до неї також у телефонному режимі з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Вона повідомила йому, що вказане виконавче провадження було передано їй від іншого державного виконавця, їй потрібно знайти вказані матеріали після чого ОСОБА_1 буде повідомлений про час ознайомлення.

Між тим, у розумні строки матеріали виконавчого провадження для ознайомлення ОСОБА_1 надані не були, скаржник отримав матеріали виконавчого провадження для ознайомлення лише 06 липня 2023 року, через 23 дні після звернення до суду з цією скаргою.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитися із виконавчим провадження у базі даних Спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП).

Такі доводи державного виконавця є необґрунтованими, оскільки для доступу до інформації в АСВП щодо конкретного виконавчого провадження потрібен ідентифікатор доступу до виконавчого провадження та його порядковий номер. Ідентифікатор доступу і номер виконавчого провадження зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення йому вказаного ідентифікатора, що позбавило ОСОБА_1 можливості ознайомитися з документами виконавчого провадження, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження та контролювати хід виконавчого провадження.

Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження стало для нього перешкодою у своєчасному захисті своїх порушених прав, оскільки виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 17.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова не підлягав виконанню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 17.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12 116,66 грн., на підставі якого Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51284182 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 та виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 17.12.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частках на користь КП «ХТМ» заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 12 116,66 грн., на підставі якого Основ`янсько-Слобідським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51284227 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 - визнані такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наявні у справі докази, встановивши неправомірність дій державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г. щодо ненадання у розумні строки для ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 512842227, колегія суддів доходить до висновку про підставність та доведеність вимог скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та не визначився із характером спірних правовідносин, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірної бездіяльності державного виконавця, підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року - скасувати в частині відмови у визнанні неправомірної бездіяльності державного виконавця, скаргу в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С.Г. щодо ненадання у розумні строки для ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження № 512842227.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова