Справа № 630/563/23
провадження № 4-с/630/2/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою стягувача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії та органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою від 24 січня 2024 року, в якій просить наступне:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія С.А. в частині скасування постанови від 16 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73343607;

Скасувати постанову державного виконавця Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія С.А. про завершення виконавчого провадження;

Поновити виконавче провадження № 73343607;

Визнати неправомірною та злочинною діяльність Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині халатного та упередженого ставлення до своїх посадових обов`язків в рамках відкритого виконавчого провадження та злочинних дій щодо підробки заяви про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги стягувач ОСОБА_1 вказала, що 31 жовтня 2023 року Люботинським міським судому Харківської області в справі № 630/563/23 було ухвалене рішення про задоволення її позовних вимог до ОСОБА_2 та збільшено розмір аліментів, визначених до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 судовим наказом № 630/413/18 від 09 серпня 2018 року, виданим Люботинським міським судом Харківської області. Цим же рішенням ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; та припинити стягнення аліментів за судовим наказом № 630/413/18 від 09 серпня 2018 року, виданим Люботинським міським судом Харківської області, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На виконання рішення суду стягувачем був отриманий виконавчий лист, виданий судом 14 листопада 2023 року, та вже 15 листопада 2023 року цей виконавчий лист був пред`явлений представником стягувача для примусового виконання до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Також стягувач ОСОБА_1 на обґрунтування скарги вказала те, що вже 16 листопада 2023 року державним виконавцем Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм Сергієм Андрійовичем була винесена про відкриття виконавчого провадження № 73343607 з примусового виконання виконавчого листа № 630/563/23 від 14 листопада 2023 року. Але вже 23 листопада 2023 року державним виконавцем Пазієм С.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 73343607, а стан виконавчого документу позначений як «Виконаний». Про закінчення виконавчого провадження вона як стягував дізналася 27 грудня 2023 року, коли побачила інформаціє про це в особистому кабінеті АСВП, хоча копії постанови так і не отримала. Як з`ясувалось, за 7 днів, протягом яких тривало виконавче провадження, державний виконавець самостійно визначив, що боржник повинен сплатити аліменти в сумі 3344,50 грн. і що така сума буде достатньою для виконання рішення суду. Але такі дії державним виконавцем були здійснені без належної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , який у ІІІ кварталі 2023 року мав дохід у розмірі 186877,16 грн., тобто вчинені в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись з діями державного виконавця, нею, ОСОБА_1 , була подана скарга до начальника Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на незаконні дії державного виконавця Пазія С.А, вчинені ним у виконавчому провадженні № 73343607. Але на таку скаргу начальником відділу ДВС була надана відповідь від 15 січня 2024 року про те, що постанова винесена державним виконавцем незаконно, оскільки судове рішення не набрало законної сили.

Ухвалою від 30 січня 2024 року скаргу було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Для приведення скарги у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано подати заяву про усунення недоліків, в якій:

зазначити відомості про посадову особу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чи рішення та дії оскаржуються;

зазначити обставини, якими обґрунтовується викладена у скарзі вимога під № 1, та докази, що підтверджують вказані обставини;

зазначити, які саме дії під час примусового виконання рішення були вчинені державним виконавцем Пазієм С.А. неправомірно та яка такими діями порушена норма закону;

уточнити вид і дату винесення державним виконавцем постанови, щодо оскарження якої заявлено у скарзі вимогу під № 2.

Крім цього, стягувачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що заяву про усунення недоліків слід подати з дотриманням вимог ст. 177 ЦПК України

29 лютого 2024 року на адресу суду від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява від 29 лютого 2024 року з назвою «Заява про уточнення позовних вимог», в якій вона, посилаючись на виконання вимог ухвали від 30 січня 2024 року про залишення скарги без руху, вказує інформацію про посадових осіб Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, рішення, дії чи бездіяльність яких вона оскаржує, і такими особами вказані Державний виконавець Мазій Сергій Андрійович і Начальник відділу ОСОБА_4 ; а також вказує додаткову вимогу під № 5 про зобов`язання Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів примусового виконання виконавчого листа № 630/563/23, виданого 14 листопада 2023 року Люботинським міським судом Харківської області та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача за місцем його роботи (служби), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ОСОБА_3 , з урахуванням вже стягнутої суми 3344,50 грн.

Ознайомившись з текстом заяви стягувача ОСОБА_1 від 29 лютого 2024 року, приходжу до висновку, що недоліки скарги у такий спосіб стягувачем не усунені, що перешкоджає прийняттю її до розгляду. До того ж така заява без доказів надсилання іншим учасникам справи копій цієї заяви з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, що додатково свідчить про неуважне ставлення до змісту ухвали суду від 30 січня 2024 року.

В той же час, в тексті заяви від 29 лютого 2024 року стягувач ОСОБА_1 вказала, що у неї виникли перешкоди у поданні через систему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків через відсутність достатніх технічних можливостей для цього у користувачів цієї системи. Таку обставину суд взяв до уваги та припустив, що стягувач ОСОБА_1 могла направити до суду заяву про усунення недоліків скарги у паперовому вигляді. Але протягом відведеного часу, що минув від дати закінчення визначеного ухвалою від 30 січня 2024 року строку на усунення недоліків, жодних письмових документів від стягувача ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло. Так само, і через систему «Електронний суд» за минулий час не надходили документи від стягувача ОСОБА_1 , які б могли бути сформовані нею на усунення недоліків скарги, але які через певні технічні перешкоди могли б надійти з запізненням.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги не усунення стягувачем недоліків скарги у встановлений для неї строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії та органу державної виконавчої служби - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін