Провадження № 2/0203/713/2024
УХВАЛА

21 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника відповідача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути помилково сплачені кошти,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №932/11136/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі КП «ТІМ» ДМР, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути помилково сплачені кошти, в якому позивач, з урахуванням його уточненої редакції від 25.12.2023 року, просить суд:

- захистити його права, визнати протиправними дії керівника КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР в частині повернення помилково сплачених та зарахованих до бюджету Дніпропетровської міської ради коштів;

- зобов`язати відповідача повернути помилково сплачені кошти у сумі 2301,00 грн:

- за безпідставну евакуацію транспортного засобу в сумі 2110,00 грн та 44,00 грн комісійної винагороди, згідно з квитанцією №216457730 від 07.04.2021 року;

- 144,00 грн за оплату послуг, начебто зберігання транспортного засобу 24 години, та 3,00 грн комісійної винагороди, згідно з квитанцією №216457669 від 07.04.2021 року;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, , понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року, судову справу №932/11136/23, провадження №2/0203/713/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було прийнято до свого провадження цивільну справу №932/11136/23, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 21.03.2024 року з`явились всі учасники справи.

До початку судового засідання 06.03.2024 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі №932/6637/23 позивачу було роз`яснено право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства саме із позовною заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України). Положеннями ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви. Натомість позивач подав до суду скаргу на бездіяльність та визнання протиправними дій відповідача, що не може вважатися цивільним позовом.

Тому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність та визнання протиправними дій.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити, закрити провадження в цивільній справі. Оскільки, на думку сторони відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, а не позовною заявою, та адміністративним судом йому було роз`яснено право звернутися до суду саме з цивільним позовом, а не скаргою.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача та просив суд відмовити у її задоволенні. Оскільки різні суди у своїх судових рішеннях роз`яснили йому порядок звернення до суду з позовом в порядку ЦПК України щодо стягнення помилково сплачених коштів, що він і зробив. Водночас він виправив недоліки та подав до суду уточнений позов, який судом і розглядається наразі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як позивач із скаргою на бездіяльність та визнання протиправними дій відповідача, яким вказав КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року, справа №932/11136/23, було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

25.12.2023 року засобами електронного зв`язку позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду уточнену позовну заяву про визнання протиправними дій та зобов`язання повернення помилково сплачених коштів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів представника відповідача, наведених ним в обґрунтування своїх вимог про закриття провадження у справі, вказує, що відповідач не зазначив суду жодної з підстав, визначених ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі. При цьому доводи, якими він керується, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Оскільки позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду виправлену редакцію позовної заяви від 25.12.2023 року, та судом розглядається позовна заява, а не скарга.

З огляду на вищевказане, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути помилково сплачені кошти відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва