Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

6 березня 2024 року місто Київ

справа №756/18860/21

провадження№22-ц/824/7580/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучеренко Оленою Олегівною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Як убачається з матеріалів справи, 2 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Добреля В.Ю. подав до Подільського районного суду м.Києва заяву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути до Подільського районного суду м.Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус