233 Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Суддя Костятинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач Державна судова адміністрація України,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. (далі по тексту державний виконавець), в якій зазначила, що 13.11.2023 року постановою Верховного Суду у справі № 2-627/2010 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року залишено без змін; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 гривень 44 копійки. На підставі зазначеної постанови Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист. Відповідно до супровідного листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-627/2010/613/ від 09.01.2024 виконавчий документ направлено до Приморського ВДВС у м. Одесі Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, який не є стягувачем у даній справі. 25.01.2024 року державним виконавцем Біликом Р.В. відкрито виконавче провадження № 73961769. Державним виконавцем в порушення п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження без належної заяви стягувача - Державної судової адміністрації України про примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769 від 25.01.2024 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73961769 від 25.01.2024 року;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 2-627/2010, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання та зобов`язати повернути виконавчий документ заявнику без прийняття до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

25.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом Р.В. відкрите виконавче провадження №73961769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-627/2010, виданого 13.11.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки (а.с.3 на звороті).

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 31 січня 2024 року вже зверталась до суду із скаргою, в якій, окрім іншого просила визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73961769 як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 2-627/2010, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання.

Отже, заявницею ОСОБА_1 шляхом подання 31 січня 2024 року скарги вже оскаржувалась в судовому порядку з інших підстав постанова про відкриття виконавчого провадження № 73961769 від 25 січня 2024 року (копія якої долучалась до скарги) та дії державного виконавця, пов`язані з її винесенням.

Зазначене вище достеменно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 станом на 31 січня 2024 року про існування вказаної постанови, її зміст, дії державного виконавця, пов`язані з її винесенням та відповідно про порушення прав заявниці, якщо таке мало місце.

Звертаючись до суду 20 березня 2024 року ОСОБА_1 подала скаргу з пропуском строку, встановленого законом, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути заявниці.

На підставі ст.ст.126, 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач Державна судова адміністрація України залишити без розгляду та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя