Справа № 305/1233/21
Провадлженя по справі № 4-с/305/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу ОСОБА_1 а про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою. Визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 17.01.2024 у виконавчому провадженні ВП №73867757.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 у справі №305/1233/21 частково задоволено позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості в розмірі 39362,35 гривень. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 скасовано. Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 а на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 по 26.05.2021 у сумі 1080906,70 грн. та 40534 грн. судового збору. 17.01.2024, приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу представником ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 було подано заяву про примусове виконання рішення, до якої представник стягувача долучив оригінал виконавчого листа №305/1233/21 виданого 03.01.2024. 17.01.2024, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович виніс: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757; постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника. Вказані постанови вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню, зважаюче на наступне. На час пред`явлення виконавчого лисста до виконання, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали право його пред`являти, а представники стягувача діяли за межами своїх повноважень. Після відкриття виконавчого провадження з ним зв`язався представник стягувача, який представився ОСОБА_3 та повідомив, що на даний час право вимоги за Кредитним договором про стягнення заборгованості за яким було видано згаданий виконавчий лист перейлло до іншого кредитора, а ОСОБА_3 , начебто є також представником такого кредитора, тому борг необхідно погасити вже новому кредитору, однак жодного документального підтвердження таким обставинам не надав. Водночас інформацію щодо переходу права вимоги до іншого кредитора в телефонному режимі йому підтвердили і інші представники ТОВ "Кредитні ініціативи", які вже тривалий час вели з ним перемовини щодо погашення заборгованості по кредиту. Зі слів представників право вимоги перейшло вже давно. Таким чином, йому достеменно не відомо коли і і кому саме було відчужено право вимоги за Кредитним договором №1464 від 05.09.2007 і чи було таке відчуження взагалі. Вказані обставини дають йому підстави вважати, що на дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливо і на дату його видачі судом, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права вимоги за кредитним договором, відповідно і за рішенням суду, а представники ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права пред`являти виконавчий лист до виконання. Також вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в ньому невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме три роки і один день. Крім того, у постановах приватного виконавця не вірно зазначено, що виконавчий документ видано Закарпатським апеляційним судом. Таким чином, виконавчий лист та винесені постанови приватного виконавця не відповідають вимогам законодавства, щодо відомостей, яких обов`язково вних зазначаються, що є підставою для повернення виконавчого документва стягувачу згідно положень п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи, що вимоги в частині визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди є похідними від вимог про визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то вони не потребують додаткового обгрунтування.

Крім того, разом із скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подачу скарги. Як на підставу пропущення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що 26.01.2024 ним було надіслано до Рахівського районного суду Закарпатської області скаргу на вказані постанови. Однак, 08.02.2024 надійшов лист Рахівського районного суду від 31.01.2024, яким суд неправомірно повернув йому скаргу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 14.02.2024, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою. Відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". Призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича копії матеріалів виконавчого провадження №73867757. Запропонувано приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу та стягувачу: ТзОВ "Кредитні ініціативи" у строк до 23 лютого 2024 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликано в судове засідання стягувача, боржника, приватного виконавця.

27.02.2024 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович надіслав до суду витребувані судом документи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №ВП73867757 на 58 аркушах.

Скаржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. 23.02.2024, представник заявника, адвокат Васильєв Павло Сергійович надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі скаржника.

Представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився. 21.03.2024 представник ТзОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі їх представника. Скаргу вважає безпвдставною, такою що не підтверджена належними та допустимими доказами , а обставини, які у ній висвітлені не є підставою для визнання рішень приватного виконавця протизаконними та такими що підлягають до скасування. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович у судове засідання не з`явився, 22.02.2024 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 по справі №305/1233/21, провадження по справі 2/305/111/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 08.09.2011, яка за період з 01.06.2018 по 26.05.2021 становить 39362,35 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 35 копійок, що складається з: 23% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, на суму заборгованості станом на 01.06.2018 в розмірі 29998,52 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 52 копійки; інфляційних витрат на суму заборгованості станом на 01.06.2018 в розмірі 9363,83 (дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 83 копійки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 скасовано. Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 а на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 по 26.05.2021 у сумі 1080906,70 грн. та 40534 грн. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконання судового рішення - постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, Рахівським районним судом Закарпатської області, як судом першої інстанції, 03.01.2024 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 а на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 по 26.05.2021 у сумі 1080906,70 грн. та 40534 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №305/1233/21 зазначено: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, щосвиконавчий лист видано з додержанням вимог ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповдіності до п.6.ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Оскільки виконавчий лист по справі №305/1233/21 виданий 03.01.2024 Рахівським районним судом Закарпатської області, відповідає вимогам ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", безпідставним єпосилання скаржника, ОСОБА_1 , що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.

17.01.2024, на підставі виконавчого листа №305/1233/21 від 03.01.2024, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Романом Р.М. на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757.

Судом достовірно встановлено, що на момент винесення постанови ВП №73867757 від 17.01.2024 про відкриття виконавчого провадження, приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу не було відомо, що право вимоги за кредитним договором №1464 від 05.09.2007 перейшло до іншого кредитора.

Згідно ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема скаржнику надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

Однак скаржником, всупереч вимогам ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України не надано суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість підстав і доводів скарги. Зокрема, не доведено ту обставину, що право вимоги за кредитним договором №1464 від 05.09.2007 перейшло до іншого кредитора. Не здобуто таких доказів і під час розгляду скарги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757 від 17.01.2024, діяв в межах чинного законодавства.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757 від 17.01.2024 були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, є законними. При цьому, доводи наведені скаржником не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду скарги.

Оскільки вимоги про визнання незаконними та скасування постанов простягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника є похідними від вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, такі також задоволенню не підлягають

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 а про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 26 березня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк