ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7764/21 Номер провадження 22-ц/814/106/24Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Равницької Лариси Степанівни на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року у вищевказаній цивільній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону вчинення будь-яких дій , спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення судом по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій вказує, що позивач ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто її смерть настала ще до отримання позовної заяви судом.

Та незважаючи на смерть позивача , її довірена особа ОСОБА_2 , будучи обізнаним про факт смерті ОСОБА_3 продовжував вчиняти дії від її імені , зокрема звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Порушення прав ОСОБА_1 як власника майна полягає в тому , що суд розглянув заяву особи, що не мала права на вчинення відповідних процесуальних дій , оскільки повноваження ОСОБА_2 надані йому ОСОБА_3 припинились 17.11.2021 із настанням смерті ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Із матеріалів справи вбачається, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 листопада 2021 року, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблений відповідний актовий запис про смерть № 24411.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 , підписаний її представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

У відповідності до ч.9ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом позов ОСОБА_3 , що підписаний ОСОБА_2 , залишено без розгляду з підстав визначених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має права на ведення справи.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Оскільки суд апеляційної інстанції у судовому рішенні про залишення позову без розгляду у справі не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, то на виконання вимог ч.9 ст.158 ЦПК України вказане питання необхідно вирішити шляхом часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року.

Керуючись ч.9 ст.158 , 367-368, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Равницької Лариси Степанівни задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2021 року у вигляді накладення заборони вчинення будь-яких дій , спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до вирішення судом по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законноi сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днiв з дня набрання законноi сили.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов