Справа № 216/3806/20
Провадження 2-р/216/4/24
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі заяву державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д. А. про роз`яснення судового рішення (ухвали) Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу по справі № 216/3806/20, пров. 4-с/216/5/24, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дарії Андріївни, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Було ухвалено наступне: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохай Дарії Андріївни щодо відкриття виконавчого провадження № 73012408 від 13.10.2023 року про примусове виконання виконавчого листа №° 216/3806/20, виданого 05.11.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» () боргу в розмірі 2376. 51 грн.

Визнати незаконними постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дарії Андріївни:

?про відкриття виконавчого провадження № 73012408 від 13.10.2023 року про примусове виконання виконавчого листа № 216/3806/20, виданого 05.11.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» () боргу в розмірі 2376, 51 грн.;

?про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73012408 від 13.10.2023 року в розмірі 360,00 грн.;

?про стягнення виконавчого збору у розмірі 237,65 грн. від 13.10.2023 року;

?про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 13.10.2023 року.

та зобов`язати відповідальних службових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати вказані вище постанови у виконавчому провадженні № 73012408 від 13.10.2023 року.

04.03.2024 року до суду державним виконавцем Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д. А. було подано заяву про роз`яснення судового рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17.01.2024 року.

Заяву обґрунтовано наступним: в рамках визнаного судом неправомірним відкритого державним виконавцем виконавчого провадження № 73012408, 21.11.2023 року була постанова про розшук майна боржника, яка не зазначена судом в переліку постанов, які підлягають скасуванню. На теперішній час, Автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП), не дозволяє скасувати всі дії, які зазначені в ухвалі суду, оскільки постанова про розшук майна боржника передує всім іншим виконавчим діям. Порядок скасування виконавчих дій в системі АСВП є неможливим, якщо в рішенні суду не буде зазначено про скасування постанови про розшук майна боржника.

Проте зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується Постанови від 21.11.2023 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , яка також була винесена в рамках виконавчого провадження № 73012408. У зв`язку з чим виконати ухвалу № 216/3806/20 від 17.01.2024 року видану Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу є технічно неможливим, оскільки система АСВП не дозволяє скасувати всі дії, якщо перед діями передує постанова про розшук майна.

Просить суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом з метою захисту та не порушення конституційних прав стягувачів по виконавчим документам, просить надати роз`яснення щодо скасування постанови про розшук майна від 21.11.2023 року, а саме: чи входить в перелік визначений судом скасування постанови про розшук майна, В даній ухвалі не зазначено скасування постанови про розшук майна, у зв`язку з чим просить надати роз`яснення на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно зняття розшуку майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 271 Цивільно процесуального кодексу України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд не вбачає за необхідне викликати в судове засідання для розгляду даної заяви сторони по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д. А., судом встановлено підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д. А. про роз`яснення судового рішення (ухвали) Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 17.01.2024 року.

Роз`яснити, що ухвалою Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу від 17.01.2024 року по справі № 216/3806/20, пров. 4-с/216/5/24, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дарії Андріївни, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", визнано неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Дарії Андріївни щодо відкриття виконавчого провадження № 73012408 від 13.10.2023 року про примусове виконання виконавчого листа № 216/3806/20, виданого 05.11.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» () боргу в розмірі 2376. 51 грн., а тому усі постанови, що були винесені державним виконавцем в рамках відкриття та виконання виконавчого провадження № 73012408 визнані судом неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, що також стосується і Постанови від 21.11.2023 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО