ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, ухвалене по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його далека родичка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З березня 2016 року, за взаємною згодою, він проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2 , оскільки вона була людиною похилого віку та мала захворювання, потребувала догляду. Вони жили однією родиною, заявник здійснював догляд за ОСОБА_2 , готував їжу, прав білизну, прибирав у будинку та дворі, допомагав у всіх побутових питаннях. Вказані обставини підтверджуються актом від 24 квітня 2023 року, складеним головою квартального комітету № 1 м. Павлограду. Крім заявника, інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає. Постановою приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М.В. від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , з тих підстав, що заявник не надав документів, що підтверджують його проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт його постійного проживання з березня 2016 року до 07 листопада 2022 року з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В. про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання з березня 2016 року до 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що заявник, на підтвердження вимог своєї заяви не надав суду належних та допустимих доказів. Крім того, суд не дав належної оцінки акту від 24 квітня 2023, складеному головою квартального комітету №1, який був наданий заявником в копії, не допитав свідків, які своїми підписами засвідчили цей акт. Також, судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Павлоградську міську раду, між якою та заявником наявний спір про право, оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю унеможливлює вирішення питання про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, тим самим позбавило територіальну громаду м.Павлограда на реалізацію її законних прав.

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу заявник, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заінтересована особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника та заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку та земельної ділянки, площею 808 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7, 31)

Відповідно до довідки № 2311 від 24 квітня 2023 року про реєстрацію та склад сім`ї, ОСОБА_2 , 1938 року народження, на день смерті була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8)

Як вбачається з копії спадкової справи № 38/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної 01 травня 2023 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В., із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець четвертої черги спадкоємців за законом та повідомив нотаріуса про відсутність інших спадкоємців, передбачених ст.ст. 1261-1264, 1266, 1268 та 1276 ЦК України.

Постановою приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М.В. від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що заявник не надав документів, що підтверджують його належність до спадкоємця за законом четвертої черги, відповідно до ст. 1264 ЦК України, а саме його проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини (а.с.16-27).

Згідно копії акту про фактичне проживання від 24 квітня 2023 року, складеного головою квартального комітету № 1 м. Павлограду ОСОБА_4 у присутності сусідів, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 мешкала до моменту смерті власниця будинку ОСОБА_2 , а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з нею, з березня 2016 року і до її смерті власниці мешкав, без реєстрації, племінник ОСОБА_1 , вони проживали однією родиною, вели спільне господарство (а.с.9).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, поняття "спір про право" пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

За приписами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , з якою проживав однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини. Заінтересованою особою у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив нотаріуса, який завів спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Розглядаючи зазначену заяву в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не з`ясував питання щодо участі у справі заінтересованої особи, на суб`єктивні права та обов`язки якої може вплинути рішення у даній справі, а саме Павлоградської міської ради, яка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1277 ЦК України, зобов`язана подати до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, вказано про наявність спору щодо майна ОСОБА_2 на підставі статті 1277 ЦК України, вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатись саме в порядку позовного провадження з урахуванням спору про право і з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури слід стягнути сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 664, 16 грн.

Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 код за ) судовий збір у розмірі 664, 16 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Судді: