П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Справа 753/20407/21

Провадження№22-ц/824/5898/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 20 березня 2024 року

Повний текст постанови складено 22 березня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

учасники справи: заявник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

боржник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада2023 року, у справі за заявою ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 03 травня 2023 року у справі № 753/20407/21 про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 фактично не проживають у квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2023 року, проте особисті речі ще не вивезли. Також обидва Боржника 12 травня 2023 року зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстрації територіальної громади № 2023/004593957 та № 2023/004673106.

18 травня 2023 року після повернення з-за кордону ОСОБА_5 не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1 , про що було зареєстроване звернення до єдиного обліку Дарницького УП ГУНП у м. Києві з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 21423 від 18 травня 2023 року. Вказана обставина підтверджується відповіддю на запит Дарницького управління поліції УП ГУНП у м. Києві № 376-а3/125/48/04-23 від 04.07.2023 року.

Вказаною відповіддю зафіксований факт того, що Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не мають до неї доступу, а стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили замки у вказану квартиру та вселилися в неї.

Отже, на дату відкриття виконавчого провадження судове рішення про виселення Боржників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) та вселення Стягувачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) фактично виконано в повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 03 травня 2023 року у справі № 753/20407/21 про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Зокрема зазначає, що судом не враховано, що виселення боржників та вселення стягувачів було вчинено самими стягувачами, як власниками. Зазначені дії було вчинено не лише до відкриття провадження у справі та особисто стягувачами, а ще за умов фактично перебування обох боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кордоном.

Попри зазначене, суд першої інстанції поклав обов`язок повідомлення органів виконавчої служби на неї, як заявника і сторону виконавчого провадження.

Учасники справи правом подання відзиву, передбаченого ст.360 ЦПК України, не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кобенко О.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники справи ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, судові повістки, які надсилалися ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернулися до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчі листи, які видано Дарницьким районним судом м. Києва 03 травня 2023 року у справі № 753/20407/21 про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувають на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, а копія витягу з територіальної громади № 2023/004593957 від 20 червня 2023 року підтверджує лише факт зняття заявниці з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 12 травня 2023 року, що не є тотожним її виселенню, доводи заявниці про фактичне виконання нею рішення суду до відкриття виконавчих проваджень не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Частиною ч. 4 статті 19, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/20407/21 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Виселено ОСОБА_4 у з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду позивачам було видано виконавчі листи від 03 травня 2023 року.

На підставі виданих виконавчих листів, Дарницьким ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 19 червня 2023 року було відкрито, зокрема виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 про виселення ОСОБА_5 та про вселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , боржником у яких є заявниця.

Згідно з витягом з територіальної громади № 2023/004593957 від 20.06.2023 ОСОБА_5 12.05.2023 знята з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилалася на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 фактично не проживають у квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2023 року, проте особисті речі ще не вивезли. Також обидва Боржника 12 травня 2023 року зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстрації територіальної громади № 2023/004593957 та № 2023/004673106. 18 травня 2023 року після повернення з-за кордону, заявник ОСОБА_5 не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1 , про що було зареєстроване звернення до єдиного обліку Дарницького УП ГУНП у м. Києві з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 21423 від 18 травня 2023 року, що підтверджується відповіддю на запит Дарницького управління поліції УП ГУНП у м. Києві N? 376-а3/125/48/04-23 від 04 липня 2023 року. Вказаною відповіддю зафіксований факт того, що Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не мають до неї доступу, а стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили замки у вказану квартиру та вселилися в неї.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України « Про виконавче провадження».

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно ( пункти 1,3,4,6,7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших - лише на підставі судового рішення ( пункти 2,5,10 даної норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки міститься у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14.

Сукупний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження».

При вирішенні даного питання суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не доведено фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчих проваджень, відтак відсутні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчі листи, які видано Дарницьким районним судом м. Києва 03 травня 2023 року у справі № 753/20407/21 про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та про вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувають на стадії примусового виконання в органі державної виконавчої служби, а копія витягу з територіальної громади № 2023/004593957 від 20 червня 2023 року підтверджує лише факт зняття заявниці з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_3 , що не є тотожним її виселенню, що, у свою чергу, виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна