Справа № 757/7057/22-ц
Провадження № 2/761/1484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача просить закрити провадження у даній справі. Зазначає, що в лютому 2020 р. позивач звертався до суду до тих саме сторін, з тих саме підстав і щодо того самого предмету спору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 р. провадження у справі було закрито. Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2021 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач заперечував щодо закриття провадження у справі, вважає, що підстави для цього відсутні.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У даній цивільній справі розглядаються вимоги заявлені ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11.10.2018 р. з тих підстав, що такий договір за своєю природою є договором факторингу, а не відступленням права вимоги.

Позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11.10.2018 р. в частині заміни кредитора КП «Київтеплоенерго» та відступлення права вимоги по стягненню грошового зобов`язання за послуги з центрального опалення в розмірі 13 985 грн. 59 коп., послуги постачання гарячої води в розмірі 17 670 грн. 89 коп. та 6667 грн. 94 коп., річних інфляційних та судових витрат щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, як свідчать надані представником відповідача матеріали, і дана обставина не заперечується позивачем, 30.11.2020 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (після зміни назви - Акціонерне товариство «»К.Енерго») Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 602-18 від 11.10.2018 р. у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на те, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "К.Енерго" строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020 року.

При цьому, як свідчать надані заявником докази, ОСОБА_1 ставилпсь питання про щодо наданих фізичним та юридичним особам і спожитих до 01.05.2018 р. послуг з центрального опалення, гарячого водопостачання на суму 1 818 662,96 грн.

Також позивачу роз`яснено право звернення з позовом до відповідача АТ «К.Енерго» до Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство № 905/1965/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 р. рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі залишено без змін.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 р., підставою заявлення ОСОБА_1 вимог визнання договору недійсним в частині стало не існування як самого права вимоги так і самого грошового зобов`язання.

Суд своєю ухвалою, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, зважаючи на коло відповідачів у даній цивільній справі, беручи до уваги, що представником відповідача не доведено, що предмет спору і підстави заявлення позову у справи, яка розглядалась Печерським районним судом м. Києва є тими самими, що і у справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва справа, підстави для застосування вищенаведеної норми процесуального права відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя