КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5563/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 940/762/23

21 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовича на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, Виконавчий комітет Тетіївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

У вказаному позові просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому - ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити батьку ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кожну першу та третю суботу або неділю місяця з 10 год.00 хв. до 13 год.00 хв. без присутності матері дитини.

У грудні 2023 року до Тетіївського районного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Порхун Олесею Павлівною було подано клопотання про зупинення розгляду справи.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідачки зазначала, що в Тетіївському районному суді Київської області перебуває на розгляді справа № 940/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав. Вважає, що до винесення рішення у судовій справі № 940/1167/23 про позбавлення батьківських прав не може бути розглянуто дану судову справу про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, так як, на думку сторони відповідача, від рішення у справі № 940/1167/23 залежить рішення у справі № 940/762/23.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року провадження по справі № 940/762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, Виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 940/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Столярчук Вадим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Тетіївського районного суду Київської області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Вказує на те, що вирішуючи дану справу по суті, суд першої інстанції не позбавлений можливості встановити та надати оцінку обставинам щодо можливості позивачеві бачитись з його донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доводи представника відповідача - адвакат Порхун Олесі Павлівни про те, що у справі про позбавлення батька дитини батьківських прав будуть допитані свідки, покази яких в подальшому будуть вагомим доказом при розгляді справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, є нічим не обґрунтованим, оскільки в даній справі цих свідків також можна допитати.

Зазначає, що стороном відповідача не було наведено жодного вагомого аргументу який саме доказ необхідно дослідити у справі про позбавлення батьківських прав, без якого не можливо розглянути справу про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

Вказує на те, що жодних підстав для позбавлення батьківських прав позивача немає. Заборгованість по аліментам відсутня, свою доньку позивач хоче бачити, що підтверджується доказами, які є в матеріалах даної справи (940/762/23).

Апелянт вважає, що такі процесуальні дії вчиняються стороною відповідачки виключно для того, щоб затягнути цивільний процес у даній справі, що також підтверджується неодноразовими відкладенням слухання даної справи, в тому числі, за клопотаннями відповідача та її представника.

Зазначає, що справа № 940/762/23 слухається з 17 серпня 2023 року і до цього часу сторони не вийшли з підготовчого провадження. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Окрім того, внаслідок зупинення провадження у даній справі будуть порушені права дитини та її найкращі інтереси, так як у вихованні дитини приймає участь лише одна мати, таким чином дитина зростає у неповній сім'ї, що може вплинути на її подальше психологічне становище.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто, зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

В обгрунтування позову зазначав, що його шлюб з відповідачкою був зареєстрований 27.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис N? 107.

Від вказаного шлюбу мають спільних -дочку та сина.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року у справі №940/791/21 шлюб між ним та відповідачкою розірвано.

Після розірвання шлюбу діти проживають окремо від нього, разом з матір?ю. Зазначав, що відповідачка постійно перешкоджає в його зустрічах та побаченнях з меншою дитиною - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинить перешкоди у спілкуванніз донькою, у зв?язку з чим він був змушений неодноразово звертатись з даного приводу з відповідними повідомленням до органів поліції.

Також, з метою врегулювання спору,він був також змушений звертатись до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, згідно рішення якого за № 24 від 18.10.2022 року, виконавчим комітетом вирішено встановити порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні, спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 години до 13.00 години у першу та третю суботу або неділю на місяця в присутності мами дитини ОСОБА_2 або бабусі ОСОБА_6 або старшого брата дитини ОСОБА_7 до 1 грудня 2022 року, а в подальшому з 10.00 години до 13.00 години у першу та третю суботу або неділю без присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, рекомендовано батькам дівчинки не налаштовувати дитину проти одного з батьків та членів їх родини та у випадку створення перешкод одним з батьків, з ким проживає дитина, звертатись до суду щодо їх усунення.

Однак, відповідачка вказане рішення органу опіки ігнорує та не виконує і продовжує перешкоджати його зустрічам та побаченням з дитиною, що і стало причиною для звернення до суду.

У грудні 2023 року до Тетіївського районного суду Київської області представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Порхун Олесею Павлівною було подано клопотання про зупинення розгляду справи.

В обгрунтування клопотання представник зазначала, що в Тетіївському районному суді Київської області перебуває на розгляді справа № 940/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на дітей.

Вважає, що до винесення рішення у судовій справі № 940/1167/23 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав не може бути розглянуто дану судову справу про усунення ОСОБА_1 перешкод в спілкуванніз дитиною та визначення способів його участі у вихованні дитини, так як, на думку сторони відповідача, від рішення у справі № 940/1167/23 залежить рішення № 940/762/23. До клопотання було долучено копію ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року з якої вбачається, що було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Тетіївської міської ради про позбавлення батьківських прав та відкрито провадження в цивільній справі.

Зупиняючи провадження по справі № 940/762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, Виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 940/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції посилався на те, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення йому перешкод у вільному спілкуванні та визначення способу його участі у вихованні доньки об?єктивно залежить від вирішення питання позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом спору у справі № 940/1167/23.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у цих справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про позбавлення батьківських прав, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Суд першої інстанції не обґрунтував у оскаржуваній ухвалі, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою № 940/1167/23, тобто, не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Аналізуючи зазначене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що немає обгрунтованих підстав вважати, що розгляд цивільної справи № 940/1167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосується підстав, обставин та умов від яких залежить розгляд даної справи № 940/762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тетіївська міська рада, Виконавчий комітет Тетіївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини. Зокрема, у справі №940/1167/23 про позбавлення батьківських прав не вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у даній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, а також вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, позови у даних справах є відмінними і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні, визначені статтею 251 ЦПК України підстав для обов?язкового зупинення провадження у даній справі №940/762/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №940/1167/23, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі, є обгрунтованими.

Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до частин першої та другої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому, колегія суддів зауважує, що затягування судового розгляду в цій справі не тільки грубо порушує як права позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд його справи, так і не відповідає інтересам дитини- ОСОБА_4 , яка має право на спілкування з батьком та усунення перешкод у такому спілкуванні в разі їх наявності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столярчука Вадима Миколайовичазадовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: