Справа № 507/962/14-ц
Провадження №6/489/84/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Войтенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 вересня 2014 року та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

13 лютого 2024 представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 вересня 2014 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 507/962/14-ц. посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2014 по цивільній справі № 507/962/14-ц, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00018070/1 від 01.11.2012 у сумі 28607,67 грн. та судового збору у розмірі 286,08 грн. задоволено. 08 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 507/962/14-ц. 03 грудня 2018 року Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57827857 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 507/962/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00018070/1 від 01.11.2012 у сумі 28607,67 грн. та судового збору у розмірі 286,08 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час завершено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2023 замінено стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт». Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист по вказаній справі не передавався. 08 грудня 2023 року стягував отримав лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк», яким повідомив, що АТ «Імексбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також додатковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «Імексбанк» зокрема і щодо кредитного портфелю банку та про відсутність інформації щодо надходження виконавчого листа по вищевказаній справі. 17 січня 2024 року заявник отримав лист з Інгулького ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) відповідно до якого 12.04.2019 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі № 507/962/14-ц. строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 13.04.2022. стягнення боргу з боржника не здійснено. Вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк заборгованість по договору про надання кредиту від 01.11.2012 року № 999-00018070/1: заборгованості за кредитом 13997,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3659,85 грн., комісії 3450,00 грн., штрафу 7500,00 грн., а всього 28607 грн. 67 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот сім грн. шістдесят сім коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк судовий збір у розмірі 286 грн. 08 коп. (двісті вісімдесят шість грн. вісім коп.).

08 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вищевказаній справі, який представник позивача отримав 17.10.2014.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає новому Кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до якого перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2023, замінено стягувача у виконавчому листі № 507/962/14-ц (провадження № 2/489/1863/14), виданому 08 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , юридична адреса: м. Харків, пл. Павлівська, 10, офіс 403.

Заявник зазначає, що від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист по вказаній справі не передавався.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважні причини-це такі обставини,за яких своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання стає неможливим або утрудненим.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач, пред`являв до виконання до Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №57827857.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанку» з ринку від 24.11.2023 за вих. № 078-60-89/23, на виконання приписів ст.. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Імексбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також додатковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «Імексбанк» зокрема і щодо кредитного портфелю банку. Інформація про надходження виконавчого листа № 507/962/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00018070/1 від 01.11.2012 у сумі 28607,67 грн. та судового збору у розмірі 286,08 грн. та щодо зарахування коштів на рахунки ПАТ «Імексбанк» на погашення суми боргу за вищевказаним кредитним договором за період з 03.12.2018 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанку» з ринку, відсутня.

Згідно листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 за вих. № 5798, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.01.2024 на виконанні перебувало виконавче провадження № 57827857 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1863 виданий 08.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по договору у розмірі 28607,67 грн. та судовий збір у розмірі 286,08 грн.

12 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Новохатько М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати іншу інформацію відсутня можливість, оскільки відповідно п. 2 розділу 11 «Знищення справ та виконавчих проваджень», «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» чинним станом на 15.01.2024, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором,що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що дії банку свідчать про зацікавленість у належному виконанні рішення про стягнення заборгованості та добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 вересня 2014 року та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінрайт» дублікат виконавчого листа по справі № 507/962/14-ц (провадження №2/489/1863/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання кредиту від 01.11.2012 року № 999-00018070/1: заборгованості за кредитом 13997,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3659,85 грн., комісії 3450,00 грн., штрафу 7500,00 грн., а всього 28607 грн. 67 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот сім грн. шістдесят сім коп.) та судового збору у розмірі 286 грн. 08 коп. (двісті вісімдесят шість грн. вісім коп.).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 507/962/14-ц (провадження №2/489/1863/14) виданого 08 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк заборгованість по договору про надання кредиту від 01.11.2012 року № 999-00018070/1: заборгованості за кредитом 13997,82 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3659,85 грн., комісії 3450,00 грн., штрафу 7500,00 грн., а всього 28607 грн. 67 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот сім грн. шістдесят сім коп.) та судового збору у розмірі 286 грн. 08 коп. (двісті вісімдесят шість грн. вісім коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «27» лютого 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева