У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання майнових прав.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 10.01.2024, згідно вимог закону була направлена на електронну адресу представника позивача зазначену ним у позовній заяві, та отримана останньою 25.01.2024.

30.01.2024 представником позивача було подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2024 клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке аналогічне клопотанню, що було розглянуте судом та у задоволенні якого було відмовлено.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову не усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору або наведення інших підстав для звільнення від сплати судового збору.

Разом із цим, судовий збір позивачем сплачено не було, а подане вдруге клопотання про звільнення від сплати судового збору містить аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору, які уже були розглянуті судом.

Оскільки судом уже було розглянуто клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та у його задоволенні було відмовлено, тому і у повторно поданому клопотанні слід також відмовити.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 10.01.2024 не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 10.01.2024 позивачем у повному обсязі не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про визнання майнових прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна