27.02.2024 Провадження по справі № 2/940/57/24
Справа № 940/1292/23

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640657424 від 19.11.2021 року у розмірі 71176,00 гривень та понесених судових витрат увигляді сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 640657424.

Крім того, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.31.12.2020 року додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 170 від 25.01.2022 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 640657424.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 71176,00 грн, з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 51176,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 640657424 від 19.11.2021 року, укладеним між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 71176,00 грн, яку він погашати добровільно відмовляється.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2023 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

23.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столярчука В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з позовом не погоджується, вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 20000 грн. в день підписання договору кредитної лінії №640657424 від 19.11.2021 року, так як відповідач заперечує факт їх отримання.Крім того, зазначає, що нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 51176,00 грн. є безпідставними, так як з позовної заяви не зрозуміло за який період та на яку суму вони розраховувались. Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копії кредитного договору та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин.Також вважає, що представник позивача ОСОБА_3 не наділений повноваженнями підписувати подану до суду позовну заяву, так як він не має статусу адвоката(а. с. 44-47). Разом з тим, представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а. с. 43).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.11.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Столярчука В.М. про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено та призначено у справі підготовче засідання.

28.11.2023 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В.через електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позовну заяву, є не обгрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладеного правочину та ніяким чином не впливають на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, зазначає, що нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, а через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості первісним кредитором. Позивач нездійснював жодних додатковихнарахувань та не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Окремо зазначає, що відповідач 22.12.2021 року здійснював оплату грошових коштів в сумі 40,00 грн. на рахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що в свою чергу є підтвердженням того, що він визнав борг, чимфактично підтвердив своє волевиявлення на укладення договору(а. с. 63-87).

22.01.2024 року від АТ «Універсал банк» до суду на виконання ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 19.12.2024 року надійшо повідомлення про наявність у ОСОБА_1 відкритогоу банку карткового рахунку та додано виписку про рух коштів по картці від 11.01.2024 року (а. с. 111-112).

Ухвалою суду від 23.01.2024 року підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В. не прибула, у відзиві на позовну заяву просила судові засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Столярчук В.М. у судовому засіданні визнали факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 20000 грн. та суму нарахованих відсотків в розмірі 2820 грн., в іншій частині позовних вимог заперечили. Разом з тим, представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 640657424 на суму 20000 грн. строком на 30 днів з базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування кредитом ,кінцевий строк повернення 19.12.2021 року (а. с. 5-10)

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 170 від 25.01.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 640657424 на загальну суму заборгованості в розмірі 53892,00 грн., яка складається з 20000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 33892,00 грн. заборгованість по відсоткам (а. с. 87).

31.12.2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01, сторони дійшли згоди викласти договір № 28/1118-01 у новій редакції (а. с. 11-13).

Відповідно до договору факторингу № 20102022від 20.10.2022 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги за кредитним договором № 640657424, укладеним 19.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (копія договору а. с. 14-15, витяг з Реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року а. с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 640657424 від 19.11.2021 року за період з 06.03.2023 року по 31.08.2023 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 31.08.2023 року становить 71176,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 51176,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а. с. 17).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із дослідженого судом кредитного договору № 640657424 від 19.11.2021 року встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозумів та своїм підписом підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 в належний спосіб не спростував таких висновків суду, а також не спростував розмір та розрахунок суми боргу.

Разом з тим, факт зарахування кредитних коштів в сумі 20000 грн. на платіжну картку, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи випискою АТ «Універсал банк» про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , що не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні (а. с. 112).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 53892,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33892,00 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 170 від 25.01.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» та розрахунком заборгованості наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 19.11.2021 року по 25.01.2022 року (дата продажу) (а. с. 87, 82-84).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №640657424 від 19.11.2021 року, а саме в розмірі 53892,00 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважаєза необхідне, частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53892,00 грн.,з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 33892,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 53892,00 грн., позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 45320 від 03.10.2023 року (а. с. 1), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2031,79 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 640657424 в розмірі 53892 гривень (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривень, з яких: 20000 (двадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 33892 (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м.Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», частково понесені судові витрати у сумі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривень 79 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 06 березня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК