УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 635/9297/18

провадження № 61-1291ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Височанськї селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову

ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати, понесені ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , віднесено за їх рахунок. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , віднесено за його рахунок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня

2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області

від 11 березня 2021 року залишено без змін.

22 січня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та задоволенні розподілу судових витрат, прийняти нову постанову про задоволення зустрічного позову і розподілу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги таким особам, вказати обов`язкові підстави касаційного оскарження, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, в яких просить переглянути у касаційному порядку судові рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на правову допомогу, надавши уточнену редакцію касаційної скарги. Також порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2024 року продовжено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2024 року, так як рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось. Зазначене питання було розглянуто судом першої інстанції, за наслідком якого постановлено ухвалу суду

від 11 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2023 року.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у частині розподілу судових витрат та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, прийняти нову постанову про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення .

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України),

не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України.

2. Щодо оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області

від 07 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня

2023 року у частині розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Оскільки в апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції

у частині розподілу судових витрат не переглядалась, а касаційна скарга стосується виключно судових витрат, то суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити його законність.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Височанськї селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник