Справа № 947/373/21
Провадження № 2-зз/947/45/24
УХВАЛА

29.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича представника ОСОБА_1 (відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/373/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

В рамках розгляду даної справи, судом, ухвалою №947/373/21 від 01.03.2021 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає - 58,9 кв. м, жилої - 39,5 кв. м, яка складається з 3-х кімнат.

Адвокат Тищенко С.Ю., що представляє інтереси ОСОБА_1 ( відповідача за первинним позовом та позивача за первинним позовом) звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовних судом 01.03.2021 у справі № 947/373/21, мотивуючи заяву тим, що наявність арешту унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2023 року в частині визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за результатами розгляду якої судом 10.10.2023 року постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_2 ; задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме суд вирішив встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, з 15.11.2018 року по 13.09.2019 року; визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м, жилою 39,5 кв.м, яка складається з трьох кімнат, та поділити її згідно принципу рівності часток; визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ; залишити у власності ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_2 ; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, яке було придбано під час шлюбу , шляхом стягнення з ОСОБА_3 за половину вартості майна 58 651,50 гривень. Також судом вирішено питання про судові витрати.

В рамках розгляду даної справи, судом ухвалою від 01.03.2021 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає - 58,9 кв. м, жилої - 39,5 кв. м, яка складається з 3-х кімнат.

Стаття 158 ЦПК України , а саме її частина 7 наголошує на те, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, однак в силу положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак відкритих виконавчих проваджень з виконання вищезазначеного рішення не має, оскільки рішенням суду від 10.10.203 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, з одних із задоволених вимоги є визнання за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , адвокат Тищенко С.Ю. звернувся з мотивованою заяво про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявне обтяження на майно, яке є предметом спору унеможливлює виконання рішення суду в частині визнання праіа власності за ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 року у справі №947/373/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича представника ОСОБА_1 (відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №947/373/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжязадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає - 58,9 кв. м, жилої - 39,5 кв. м, яка складається з 3-х кімнат, застосованих ухвалою суду від 01.03.2021 у справі №947/373/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.