ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1609/23

провадження № 22-ц/4809/264/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Голованя А.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про зупинення провадження у даній справі.

Зазначав, що правильне вирішення даної справи є неможливим до розгляду цивільної справи №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просив зупинити провадження даної справи до ухвалення рішення у справі №390/167/23.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №390/1609/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку.

Позивач, оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує його конституційні, матеріальні та процесуальні права.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі №390/1609/23 за його позовом про виділ в натурі належної йому на праві власності частину житлового будинку.

Просить ухвалу суду скасувати та поновити судовий розгляд справи за його позовом.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позиція апеляційного суду:

Відповідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Строки розгляду справи по суті визначені ст.210 ЦПК України.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи №390/167/23 (провадження №2/390/332/23), оскільки наявні у даній справі докази не дозволять, до вирішення іншої справи, всебічно та повно встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Встановлено, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа №390/167/23 за позовом ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 у даній справі просить виділити в натурі частину житлового будинку та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Правильним є висновок суду першої інстанції про те що всебічний, повний і правильний розгляд даної справи неможливий до вирішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області цивільної справи №390/167/23, оскільки земельна ділянка є предметом спору в обох справах і вирішення її правового статусу у справі за позовом ОСОБА_2 можна створювати правові наслідки у спорі про її поділ.

А тому провадження у даній справі правильно зупинено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381 - 384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний