overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/294/223/24
справа № 294/2282/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 180-185 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 31.10.2023 і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Розяснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________202__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата документу 25.03.2024 Справа № 336/8187/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/8187/23 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/807/905/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запооіжжя від 28 лютого 2024 року інженерно-транспортної експертики у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі №336/8187/23 судову інженерно-транспортну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 11 березня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 13 березня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2024 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

20 березня 2024 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2024 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запооіжжя від 28 лютого 2024 року інженерно-транспортної експертики у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду «17» квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод». При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Справа № 464/4227/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3783/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2023 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа 556/1082/22
Номер провадження 2/556/74/2024
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява позивачки не порушує її законних прав, зроблена в межах її цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Іванків
провадження № 2-н/294/226/24
справа № 294/2385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.01.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона відкликає та просить повернути подану нею заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК Українизаявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 159/1679/24
Провадження № 2/159/731/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (м.Київ вул.Борщагівська, 154)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до суду надійшов позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/1679/24 провадження №2/159/731/24.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 09.00 годину 19 квітня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4.Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відповідач зобов`язаний надати суду у зазначений строк копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Провадження № 2-о/742/92/24
Єдиний унікальний № 742/1825/24

22 березня 2024 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.187, 315 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09 год 00 хв 29 квітня 2024 року.
У зв`язку із своєчасним розглядом і вирішенням справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав Першій Прилуцькій державній нотаріальній конторі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропонуємо до часу судового розгляду надати інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулись з заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Прилуках, Чернігівської області та щодо кола спадкоємців, які звернулись з заявою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Прилуках, Чернігівської області.
Прилуцькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пропонуємо до часу судового розгляду надати інформацію щодо народження ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Прилуках, Чернігівської області. Актовий запис про смерть №242 від 19 травня 1983 року складений ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №516/646/23
Провадження №2/516/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Паньковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08.02.2024 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , змінено спосіб стягнення аліментів, шляхом зміни розміру стягуваних аліментів з визначеного розміру аліментів у твердої грошовій сумі на визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини, а саме:

стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У резолютивній частині рішення судом допущено описку, а саме: зазначено невірно по-батькові позивача ОСОБА_1 , а саме: замість по-батькові « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 », що є невірним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у резолютивну частину, як скороченого, так і повного рішення суду щодо по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину скороченого та повного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08.02.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_1 як « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, яке є вірним.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Теплодарський міський суд Одеської області.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/300/23 № 2/610/44/2024
м. Балаклія25 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши клопотання адвоката Лисенка Андрія Олександровича про продовження процесуального строку,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача по справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подав клопотання про продовження процесуального строку на 15 днів для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 14.03.2024, на підтвердження чого надав копію ордеру від 20.03.2024. Крім того, для формування належної позиції захисту ним направлено адвокатський запит до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» з метою отримання копій договорів страхування та доказів сплати по ним, які, на думку представника відповідача, є важливими доказами для вирішення даної справи, а позивачем не було надано їх до суду.

З правилом ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті призначено на 04.04.2024, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву.

Відповідач вищезазначену ухвалу судді отримала 05.03.2024, про що її представник також зазначив у своєму клопотанні, отже останнім днем для подання відзиву є 20.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З клопотанням про продовження строку для подання відзиву представник відповідача звернувся 20.03.2024, тобто до закінчення цього процесуального строку, встановленого судом.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права особи на судовий захист, сприяючи сторонам у реалізації належних їм прав, необхідно продовжити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити представнику відповідача - адвокату Лисенку Андрію Олександровичу строк для подання відзиву терміном на п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко