У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2373/23

05 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Разом з тим, 28.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на даний час моральна шкода відшкодована останнім ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просив проводити його у свою відсутність, зазначивши, що підтримує подану ним заяву про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 і просить її задоволити.

Представник відповідача, адвокат Семків М.Н. в дане засідання також не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача і просить вирішувати вказане питання без його участі та відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не прибула, однак у поданому відзиві на позовну заяву просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також проводити розгляд справи без участі їхнього представника у зв`язку з воєнним станом та значною віддаленістю представника від місцезнаходження суду.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцого О.С. від частини позовних вимог, а саме до ОСОБА_2 - не встановлено.

Також судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки відмова від даної частини позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куцого Олександра Степановича від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину закрити, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою його представника - адвоката Куцого Олександра Степановича від даної частини позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.