Дата документу 27.02.2024Справа № 554/9690/23
Провадження № 2/554/288/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Пихтіної Ю.А., Тарасенко Н.А., представника третьої особи Вусика М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіна Ю.Г. звернулася до суду з клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що при ознайомленні із матеріалами справи нею було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у матеріалах справи, доданих до позовної заяви, відсутня копія паспорту позивача, як документа, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної правосуб`єктності, а також існування такої особи. Також відсутність паспорта позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи. Також позивачем не долучено до позовної заяви копії оскаржуваного договору, а було надано роздрукований Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджений постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 830 ( в редакції постанови КМУ від 08 вересня 2021 року № 1022), а не діючий з 01 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання та розміщений на офіційному сайті ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» http://te.pl.ua/spozhivacham/naselennyu/dogovr-pro-nadannya-poslug/, щодо якого ставиться питання про визнання його недійсним. При цьому, клопотання про витребування копії вказаного договору у відповідача позивачем не заявлялося. Таким чином, прийняття позову в такому вигляді, без усунення недоліків, суперечить засадам змагальності сторін.

У судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавської обласної ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.172), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій вказав свій РНОКПП, а тому виконав вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Доводи представника відповідача щодо обов`язковості доручення до позовної заяви копії паспорту є безпідставними, оскільки ЦПК України таких вимог до позову не містить. Будь-яких даних, які спростовують дієздатність позивача, учасниками справи не надано. Щодо підсудності позову, то суд зазначає, що у позові позивач зазначив, що спір розглядається за місцем знаходження відповідача, тому судом було відкрито провадження по справі за загальними правилами підсудності ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Разом з тим, згідно положень ч. ч.5,6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач дійсно не подав до суду копії Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії укладеного між ОСОБА_1 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 01 грудня 2021 року, що є публічним договором приєднання та розміщений на офіційному сайті ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» http://te.pl.ua/spozhivacham/naselennyu/dogovr-pro-nadannya-poslug/, щодо якого ставиться питання про визнання його недійсним. Проте, як слідує із матеріалів справи, така належним чином завірена копія договору із сайту долучена до справи відповідачем до відзиву.

Суд вважає, що залишення позову без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму у застосуванні законодавчих положень, враховуючи, що такий доказ міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко