Справа № 737/246/24
Провадження № 2/737/130/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши заяву представника відповідача ПрАТ «Куликівське молоко» про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ПрАТ «Куликівське молоко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ПрАТ «Куликівське молоко» подав заяву про відвід судді Коренькова А.А., мотивуючи тим, що суддя вже розглядав справу № 740/4859/22 між цими сторонами, з приводу стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій обставини, підстави і предмет позову є аналогічними, що і у справі, яка розглядається. Зазначає, що дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві відповідач обґрунтовує відвід судді Коренькова А.А. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у нього недовіру до такого суду, оскільки суддею вже розглядалась справа між цими ж сторонами з аналогічних підстав і суддя виклав свою думку щодо спору в своєму рішенні.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Кореньков А.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» про відвід судді Коренькова А.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» ПрАТ «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО» третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задовольнити.

Справу №737/246/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков