Провадження № 22-ц/811/3348/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року акціонерне товариство (далі АТ) «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-106445 від 23.04.2018 року у розмірі 221777 грн. 81 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 145079 грн. 13 коп., заборгованості за процентами 75191 грн. 90 коп., донарахованих процентів 1506 грн. 78 коп.

Вимоги обгрунтовано тим, що 23.04.2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-106445, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використовувати кредит на цілі, вказані у кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 видано кредит в сумі 200000 грн., строком на 60 місяців, терміном до 21.04.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 33,99% річних.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 12.12.2022 року склала 221777 грн. 81 коп.

19.10.2022 року АТ «Кредобанк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, однак, така вимога банку залишилась невиконаною відповідачем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-106445 від 23.04.2018 року в розмірі 221777 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 3326 грн. 67 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позовної заяви АТ «Кредобанк» без розгляду.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує тим, що висновок суду про стягнення заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки грунтується лише на долученій позивачем до позовної заяви копії кредитного договору №CL-106445 від 23.04.2018 року, який у частині порядку повернення кредитних коштів, графіка платежів та розміру процентів за користування кредитом на момент подання позивачем позовної заяви втратив чинність на підставі укладеного 08.09.2020 року між ним та банком додаткового договору №1.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п.1 додаткового договору сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового графіку платежів, тобто реструктуризувати наявну заборгованість перед банком.

Додає, що висновок суду грунтується на розрахунку заборгованості за кредитом станом на 12.12.2022 року, який не є належним та достовірним доказом у справі, оскільки такий здійснено на підставі первинного графіка платежів від 23.04.2018 року, який на момент позову втратив чинність. Окрім того, наголошує, що розрахунок заборгованості є недопустими доказом у справі, оскільки в ньому не зазначено, ким саме із уповноважених банком осіб він складений.

Звертає увагу, що долучена до матеріалів справи досудова вимога від 19.10.2022 року не надходила на його поштову адресу.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.02.2024 року, є дата складення повного судового рішення 08.03.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №CL-106445 фізичної особи на отримання готівкового кредиту.

23.04.2018 року між АТ «Кредобанк» (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір №CL-106445, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник, в свою чергу, зобов`язувався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 кредитного договору, банк видав позичальнику кредит у розмірі 200000 грн., на строк 60 місяців, до 21.04.2023 року.

Згідно з п.2.4 договору, позичальник доручив банку здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 135743 грн. 86 коп.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 24426 грн. 08 коп.; на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 39830 грн. 06 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 33,99% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною у п.4.1 цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Реальна річна процентна ставка 39,81% річних (п.4.5 договору).

Загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 422272 грн. 14 коп. (п.4.6 договору).

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 7035 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом. Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п.п.6.3.1-6.3.5 кредитного договору. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в наступній черговості: у першу чергу прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом, прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); у другу чергу поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); у третю чергу прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором, поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором, пеня, штрафи та інші види неустойки, дострокові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці (п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.6 кредитного договору).

В п.п.6.9, 6.10 кредитного договору визначено, що банк у випадках, передбачених п.3.3 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, які вказані в повідомленні, протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п.6.9 кредитного договору).

Також банком надано копію підписаного позичальником паспорту споживчого кредиту від 23.04.2018 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором по видачі суми кредиту 200000 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: №21440192 від 23.04.2018 року на суму 135743 грн. 86 коп.; №21440190 від 23.04.2018 року на суму 39830 грн. 06 коп.; №21440182 від 23.04.2018 року на суму 24426 грн. 08 коп.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

08.09.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №CL-106445 від 23.04.20018 року, згідно з п.1 якого, сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, шляхом підписання нового графіку платежів (додаток №1 до додаткового договору), якого позичальник зобов`язувався неухильно дотримуватися, при цьому, сторони погодили, що кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 21.04.2024 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, зокрема, несплати коштів відповідно до графіку платежів, 19.10.2022 року АТ «Кредобанк» надіслав відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, відповідно до змісту якої, банк вимагав від відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 88352 грн. 71 коп., у випадку невиконання даної вимоги у визначений строк, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 211926 грн. 59 коп. та сплатити всі нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Досудову вимогу АТ «Кредобанк» направив за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , вказану ним в кредитному договорі, що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля АТ «Укрпошта», списком згрупованих відправлень Укрпошта Експрес, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 20.10.2022 року. Інформації про вручення такого листа ОСОБА_1 (отримання ним вимоги банку) матеріали справи не містять.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL-106445 від 23.04.20018 року, станом на 12.12.2022 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становила 221777 грн. 81 коп., з яких: 145079 грн. 13 коп. тіло кредиту, 75191 грн. 90 коп. відсотки, 1506 грн. 78 коп. донараховані відсотки.

Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписку руху коштів по рахунку позичальника за період з 23.04.2018 року по 12.12.2022 року.

Пунктом 3 додаткового договору №1 від 08.09.2020 року сторони передбачили, що умови кредитного договору продовжують свою дію в частині, що не суперечить цьому додатковому договору, і сторони, шляхом підписання цього додаткового договору підтверджують свої зобов`язання за кредитним договором.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, факт порушення ним умов кредитного договору є доведеним, а вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 221777 грн. 81 коп. є підставною.

Однак, апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із вказаними висновками суду з огляду на наступне.

У статті 525 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позичальник ОСОБА_1 не заперечує укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та їх використання для погашення іншого кредиту та поточні потреби, на умовах, погоджених сторонами на час укладення кредитного договору.

Позичальник ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк», вносячи до умов кредитного договору №CL-106445 від 23.04.20018 року зміни, шляхом підписання додаткового договору №1 від 08.09.2020 року в частині зміни порядку погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового графіку платежів, не змінювали ні суми кредиту, ні процентної ставки, ні зміни черговості погашення платежів, що стверджується п.3 додаткового договору №1 від 08.09.2020 року, в якому сторони передбачили, що умови кредитного договору продовжують свою дію в частині, що не суперечить цьому додатковому договору і сторони, шляхом підписання цього додаткового договору, підтверджують свої зобов`язання за кредитним договором.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що кредитний договір №CL-106445 від 23.04.2018 року на момент подання позивачем позовної заяви, втратив чинність на підставі укладеного 08.09.2020 року між ним та банком додаткового договору №1, колегією суддів відхиляються, як безпідставні.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому права нараховувати проценти за користування кредитом на визначених у кредитному договорі умовах банк після 23.11.2022 року вже не мав.

У такому разі положення абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Водночас, банк здійснив донарахування відсотків за грудень місяць 2022 року в розмірі 1506 грн. 78 коп., що не узгоджується з вимогами закону.

Встановивши, що позичальником ОСОБА_1 порушено встановлений договором обов`язок повернути кредит та сплатити проценти, прострочено повернення чергової частини щомісячного платежу, кредитодавець, як це передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, правомірно звернувся до суду з позовом про дострокове повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України

Як зазначалось вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

Покликання відповідача на те, що досудової вимоги від банку він не отримував, а тому позов не підлягає до задоволення, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що не має значення отримання, чи не отримання позичальником досудової вимоги.

Повідомлення боржників слід вважати здійсненим належним чином за умови, що вони одержали або мали одержати повідомлення, але не одержали його з власної вини. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі №752/11645/19.

Банк, скориставшись передбаченим п.6.9 кредитного договору правом вимагати дострокове повернення кредиту, направив 20.10.2022 року позичальнику вимогу про дострокове повернення 211926 грн. 59 коп. боргу, який складається з: 97606 грн. 55 коп. строкової заборгованості за основним боргом; 47472 грн. 58 коп. простроченої заборгованості за основним боргом; 25967 грн. 33 коп. строкових процентів, 40880 грн. 13 коп. прострочених процентів.

Відтак, позивач має право на стягнення заборгованості на загальну суму 220271 грн. 03 коп., яка виникла станом на 12.12.2022 року та складається з: 145079 грн. 13 коп. заборгованості по тілу кредиту та 75191 грн. 90 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, контррозрахунку боргу не надано.

Зазначене не було враховано судом першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права при ухваленні рішення у вказаній вище частині є такими, що заслуговують на увагу, відтак, оскаржуване рішення необхідно змінити, зменшивши розмір стягуваної з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором до 220271 грн. 03 коп.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача за апеляційною скаргою відповідача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3304 грн. 07 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а з позивача на користь відповідача 33 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на викладне, із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3270 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк», змінити, зменшивши розмір стягуваної заборгованості за кредитним договором до 220271 гривень 03 копійок та зменшивши розмір стягуваного судового збору до 3270 гривень 17 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 08 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич