Справа № 354/1616/21
Провадження № 22-ц/4808/436/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 січня 2024 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ТОВ «Астра плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В обґрунтування позову зазначило, що товариство з 2002 року є власником кафе-закусочної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До нерухомого майна згідно технічної документації входить: кафе-закусочна(літера А), приміщення КБД-ВЛ-600(літера Б), гараж (літера В), трансформаторна підстанція(літера Г), будівля оператора (літера Д). До приміщення КБД-ВЛ-600 входять проміжні опори КБД-ВЛ-600(б1,б2,б3,б4,б5,б6) та верхня станція КБД-ВЛ-600(б7), які були встановлені та введені в експлуатацію у 1982 році. На належних відповідачці земельних ділянках з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061 знаходяться проміжні опори КБД-ВЛ-600, а саме б2 та б3, при укладенні договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 була попереджена про обмеження використання земельних ділянок та необхідність укладення договору сервітуту. Перенести вказані опори немає можливості, оскільки за їх відсутності зруйнується цілісність конструкції як об`єкта нерухомого майна та КБД-ВЛ-600 буде непридатним до використання за цільовим призначенням.

На підставі наведеного товариство просило встановити земельний сервітут на право користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0059 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_1 для забезпечення використання та обслуговування проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2,б3) згідно їх цільового призначення.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02.12.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02.11.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду 23.10.2023 висновку експертів №19/23/28 від 11.10.2023.

Представник відповідача адвокат Сохан В.Є. 22.01.2024 з використанням підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем заявлено вимогу про встановлення земельного сервітуту на право користування частинами належних відповідачці земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться у с. Яблуниця, уч. Довгий Грунь для забезпечення використання та обслуговування належних ТОВ «Астра плюс» проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2, б3) згідно їх цільового призначення. Зазначені опори встановлені на земельній ділянці із кадастровим номером :17:002:0059, а сама канатна дорога (її тяговий трос) проходить над обома належними відповідачці ділянками. Водночас ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва, предметом позову у якій є вимога про зобов`язання ТОВ «Астра плюс» звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :17:002:0059 площею 1,4133 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у с. Яблуниця уч. Довгий Грунь шляхом знесення самовільно побудованих на ній проміжних опор канатного буксирного пристрою, помічених у технічному паспорті №КГО55/21 на громадський будинок АДРЕСА_1 , виданому ТОВ «КРЕЗ-ГРУП» 17.11.2021 на замовлення ТОВ «Астра плюс», як проміжні опори (б2) і б(3) КБД-ВЛ-600, з демонтажем тягового канатного буксирного пристрою та приведенням земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання згідно цільового призначення.

Речові права на спірні ділянки зареєстровані ще у 2002 році, в той час як реєстрація КБД-ВЛ-600, як об`єкту нерухомого майна, проведена лише 26.11.2021. Таким чином, у разі встановлення самочинності відповідного будівництва на належній ОСОБА_1 земельній ділянці відпадуть підстави для встановлення позивачу земельного сервітуту і в цьому випадку первинному захисту підлягають саме права власника земельної ділянки, захист яких здійснюється у цивільній справі №354/300/23.

Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість вирішення цього спору до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №354/300/23, оскільки зібрані у цій справі докази, з огляду на предмет позову, не дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, що стосуються незаконності будівництва КБД-ВЛ-600 та її проміжних опор, а належні докази подані у справі про знесення самочинного будівництва.

Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 354/300/23.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.01.2024 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сохана В.Є. про зупинення провадження у справі.

Провадження у цивільній справі №354/1616/21 за позовом ТОВ «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності висновків суду обставинам справи та порушено норми процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 з позовом про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва, що входять до складу КБЛ-ВЛ-600, а саме проміжних опор 62 та 63, для обслуговування яких позивач у даній справі ТОВ «Астра плюс», як власник, просить встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут, вирішення зазначеної справи є об`єктивно неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №354/300/23, оскільки результати її розгляду мають істотне значення для повноти та правильності вирішення цього спору, при цьому самостійне встановлення судом обставин щодо правомірності будівництва та набуття ТОВ «Астра плюс» права власності на об`єкти, що є складовими частинами КБЛ-ВЛ-600, у межах зазначеної справи є неможливим з огляду на різний предмет доказування в обох справах, а також зважаючи на те, що відповідні докази щодо самочинного будівництва подані сторонами не у цій справі, а в рамках окремого позову.

Вказує, що із поданих на обґрунтування позову та долучених до матеріалів справи документів можна безсумнівно встановити, що:

1) товариство є власником кафе-закусочної з 2002 року, до нерухомого майна, згідно технічної документації входить: кафе закусочна (літера А), приміщення КБД-ВЛ-600 (літера Б), гараж (літера В), трансформаторна підстанція (літера Г), будівля оператора (літера Д), проміжні опори КБД-ВЛ-600 (61, 62, 63, 64, 65, 66) та верхня станція (67);

2) позивачем заявлено вимогу про встановлення земельного сервітуту на право користування частинами належних відповідачці земельних ділянок для забезпечення використання та обслуговування належних товариству проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2, 63) згідно їх цільового призначення. Зазначені опори встановлені на земельній ділянці із кадастровим номером :17:002:0059, а сама канатна дорога (її тяговий трос) проходить над обома належними відповідачці ділянками. Ці обставини визнаються відповідачем, та навіть більше - зазначені ним в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження;

3) по сусідству з земельними ділянками відповідача знаходяться земельні ділянки, на яких знаходиться проміжна опора КБД-ВЛ-600 (61) та проміжна опора КБД-ВЛ-600 (64) і власник таких уклала з позивачем договір земельного сервітуту та при виготовленні технічної документації на свою земельну ділянку добровільно внесла до державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні земельної ділянки у зв`язку із наявністю канатної дороги. Також по сусідству з земельними ділянками відповідача знаходиться земельна ділянка загальною площею 1,7539 га, на якій знаходиться проміжна опора КБД-ВЛ-600 (65), і власник такої уклав з позивачем договір земельного сервітуту та при виготовленні технічної документації на свою земельну ділянку добровільно вніс до державного земельного кадастру відомості про обмеження у використанні земельної ділянки у зв`язку із наявністю канатної дороги;

4) предметом спору у справі №354/300/23 не є вимога про скасування права власності товариства на КБВ-ВЛ-600 та проміжні опори, встановлені у вказаній справі обставини не матимуть преюдиційного значення для вирішення даного спору, що згідно існуючої судової практики суперечить меті зупинення провадження у справі;

5) зібрані у цій справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи та ухвалити судове рішення, тому об`єктивна неможливість вирішення даного спору до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі №354/300/23 відсутня;

6) зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сохан В.Є. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у справі йдеться виключно про встановлення земельного сервітуту і така вимога позивача ґрунтується на факті реєстрації за ним речових прав на об`єкт нерухомого майна, окремі складові частини якого розташовано на земельній ділянці відповідачки. Тобто позивач не звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомого майна розташований на чужій земельній ділянці, а доказів законності здійсненого ним будівництва на чужій земельній ділянці позивачем у цій справі суду не надавалося.

Якщо такий об`єкт, попри його державну реєстрацію, буде визнано судом в справі №354/300/23 самочинним будівництвом, буде констатовано незаконність набуття позивачем речових прав про захист яких ним заявлено позов у справі і такі права не зможуть бути об`єктом судового захисту, в результаті чого у позивача не існуватиме будь-яких передумов для встановлення для нього будь-яких сервітутів щодо належних відповідачці земельних ділянок. Це є безумовним свідченням того, що рішення у справі №354/300/23 матиме визначальне значення для правильного вирішення по суті справи, що розглядається.

Недоречними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не заперечується факт розташування на її земельній ділянці двох проміжних опор КБД-ВЛ- 600 (62,63) чи проходження над її земельними ділянками тягового тросу КБД-ВЛ-600 (канатної бугільної дороги), оскільки в т.ч. ці факти й покладено в основу позову ОСОБА_1 до товариства у справі №354/300/23, як і посилання в апеляційній скарзі на договори сервітуту, укладені скаржником з третіми особами (вже після відкриття провадження у цій справі) щодо земельних ділянок відмінних від земельних ділянок ОСОБА_1 .

Хибним є також твердження апелянта, що оскільки предметом спору у справі №354/300/23 не є вимога про скасування права власності товариства на КБД-ВЛ-600 та проміжні опори, встановлені у тій справі обставини не матимуть преюдиційного значення для вирішення цього спору, оскільки задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача).

Твердження скаржника, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи є виключно суб`єктивною позицією скаржника. Сам факт реєстрації належного скаржнику об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 став відомий лише після порушення провадження в цій справі. Відповідно ОСОБА_1 в цій справі не могла подати до суду в межах визначених строків докази самочинності здійсненого скаржником будівництва, а останній за понад два роки, що минули, теж не надав суду належних доказів зворотнього, оскільки вважав достатнім доказом факт реєстрації за собою права власності на відповідний об`єкт. З огляду на предмет позову і фактичні обставини цієї справи, самі по собі докази самочинності відповідного будівництва без окремого рішення суду про визнання його таким, не мали б для суду такої доказової ваги.

Також саме зупинення провадження у справі є об`єктивною, процесуально визначеною необхідністю, а не проявом порушення строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ураховуючи таке.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо встановлення земельного сервітуту на право користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0059 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та належать на праві власності відповідачці для забезпечення використання та обслуговування проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2,б3) згідно їх цільового призначення.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі №354/300/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до долученої копії позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Астра плюс» про знесення самочинного будівництва, предметом позову у справі №354/300/23 є вимога про зобов`язання ТОВ «Астра плюс» звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером :17:002:0059 площею 1,4133 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у с. Яблуниця уч. Довгий Грунь шляхом знесення самовільно побудованих на ній проміжних опор канатного буксирного пристрою, помічених у технічному паспорті №КГО55/21 на громадський будинок АДРЕСА_1 , виданому ТОВ «КРЕЗ-ГРУП» 17.11.2021 на замовлення ТОВ «Астра плюс» як проміжні опори (б2) і б(3) КБД-ВЛ-600, з демонтажем тягового канату канатного буксирного пристрою та приведенням земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання згідно цільового призначення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, яка є обов`язковою для всіх судів, міститься вказівка на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 645/331/17 (провадження № 61-3429зпв18) наведено правовий висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, який узгоджується з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України в чинній редакції, про те, що при визначенні наявності підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, в ухвалі зазначено, що з урахуванням положень діючого законодавства, які регулюють питання встановлення земельних сервітутів, і те, що відповідачка ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до суду із позовом про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва, що входять до складу КБЛ-ВЛ-600, а саме проміжних опор б2 та б3, для обслуговування яких позивач у цій справі ТОВ «Астра плюс», як власник, просить встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут щодо цих земельних ділянок, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення зазначеної справи є об`єктивно неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №354/300/23, оскільки результати її розгляду матимуть істотне значення для повноти та правильності вирішення цього спору.

Апеляційний суд вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва, що входять до складу КБЛ-ВЛ-600, а саме проміжних опор б2 та б3, матиме значення для правильності вирішення зупиненої справи і її розгляд є неможливим до вирішення цієї справи.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що самостійне встановлення судом обставин щодо правомірності будівництва та набуття ТОВ «Астра плюс» права власності на об`єкти, що є складовими частинами КБЛ-ВЛ-600, у межах зазначеної справи є неможливим з огляду на різний предмет доказування в обох справах, а також зважаючи на те, що відповідні докази щодо самочинного будівництва подані сторонами не у цій справі, а в межах іншого позову.

З огляду на різний предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва можливе встановлення обставин, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі за позовом ОСОБА_1 про знесення розташованих на належній їй земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва будуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

З цих підстав не заслуговують на увагу доводи апелянта, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити фактичні обставини справи та ухвалити судове рішення, тому відсутня об`єктивна неможливість вирішення даного спору до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі №354/300/23.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин