Справа №639/821/24
Провадження №2-с/639/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2024 року по справі №639/821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.02.2024 року по справі №639/821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з постачання природного газу.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом він не згоден, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, боржник заборгованості не має, своєчасно сплачує рахунки, стягувачем не враховані платежі на суму 1615,33 грн., отже наказ підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Також, боржник зазначив що судовий наказ отримав 23.02.2024, в зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 27.02.2024. Ухвалою суду від 01.03.2024 заяву повернуто без розгляду, роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. Просив поновити строку подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

19.02.2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: 61093, м. Харків, вуд. Болбачана Петра, буд. 54 (рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», м. Харків, ) суму заборгованості, о/р № НОМЕР_3 за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року у розмірі 1 615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 33 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: 61093, м. Харків, вуд. Болбачана Петра, буд. 54 (рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», м. Харків, код ЄДРПОУ 39590621) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копію судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 23.02.2024 та 27.02.2024 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Проте ухвалою від 01.03.2024 заяву повернуто без розгляду, копію якої заявник отримав 09.03.2024, то суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а строк підлягає поновленню.

Обгрунтовуючи заяву про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що ним було здійснено оплату заборгованості, проте з незалежних від нього причин, оплата не надходила на рахунок підприємства. В підтвердження доводів надав квіьанції оплати за газопостачання за березень , квітень 2022 року.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2024 року у цивільній справі №639/821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з постачання природного газу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2023 року по справі №639/821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з постачання природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року по справі №639/821/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний