21.03.2024 Справа № 756/7750/23
Справа ун. № 756/7750/23
пр.№2/756/486/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили стягнути заборгованість за комплексним договором № 3/3292514 від 29.10.2021 року в загальній сумі 1379 479,76 грн., а також судовий збір у розмірі 20692,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №3/3292514, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 1 000 000, 00 грн., строком на 72 місяці, процентною ставкою (фіксованою) в розмірі 30,00% річних, шляхом зарахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 02.06.2023 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 1379479,76 грн., з яких: прострочена заборгованість - 64970,74 грн.; строкова заборгованість - 917944,63 грн.; нараховані відсотки - 17201,02 грн.; прострочені відсотки при реструктуризації - 158162,07 грн.;прострочені відсотки - 221201,30 грн.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд постановити рішення, яким позово задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки даний позов поданий не уповноваженою особою.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №3/3292514.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua.

Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу грошові кошти на суму 1 000 000, 00 грн., строком на 72 місяці, процентною ставкою (фіксованою) в розмірі 30,00% річних, шляхом зарахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Використання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку.

Відповідно до п. 5 паспорту споживчого кредиту за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно 1 % від суми заборгованості, на умовах та в строки визначені в договорі.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 02.06.2023 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 1379479,76 грн., з яких: прострочена заборгованість - 64970,74 грн.; строкова заборгованість - 917944,63 грн.; нараховані відсотки - 17201,02 грн.; прострочені відсотки при реструктуризації - 158162,07 грн.;прострочені відсотки - 221201,30 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист- вимога з проханням погасити боргові зобов`язання по комплексному договору № №3/3292514 від 29.10.2021 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором № 3/3292514 від 29.10.2021 року в загальній сумі 1379479,76 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 20692,20 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4; ) суму заборгованості у розмірі 1 379 479,76гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 20 692,20гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко