Справа № 752/5270/21
Провадження № 2-п/752/14/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

09.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача - ОСОБА_1 23.11.2023 р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 р. та просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 р. у цивільній справі №752/5270/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13 жовтня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем, зареєстрований в реєстрі за № 2853, відповідного до умов якого, гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що діяла від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передали, а гр. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що діяла від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 прийняли у власність в рівних частинах кожен квартиру АДРЕСА_2 .

Право приватної власності на квартиру в рівних частинах зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційним написом, вчиненим Комунальним підприємством Київської міської державної адміністрації «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» 19 жовтня 2004 року за реєстровим № 3114 у реєстровій книзі № д-603-219.

Звертає увагу, що згідно інформації, викладеної у Витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, виданого Подільським РВ ГУ ДМС України в м. Києві, номер витягу 8031-1 від 22.11.2017, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації: 19.04.2005.

Посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом міста було зроблено два запити з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача. Так на запит від 25.02.2021 року Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації надано відповідь від 19.03.2021 № 100/39-214 про те, що згідно Реєстру територіальної громади міст Києва в межах адміністративно-територіально одиниці Голосіївського району ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

На запит від 25.02.2021 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надано відповідь від 19.03.2021 про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Просить суд взяти до уваги, що договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) від 05.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , опублікованого в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) між позивачем та відповідачем не міг був укладений, і об`єктивно відповідач не міг від нього відмовитись, оскільки не має відношення до квартири, розташованої за вказаною адресою.

Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач та її представник - ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача - Карандюк Ю.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення. Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Судом встановлено, що 09.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 58-64).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою від 01.12.2023 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, заява представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року прийнята та призначена до розгляду (а.с. 125-126).

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд враховуючи норми закону та обставини, викладені вище, виходячи з того, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як його пояснення, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 285-287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року, по цивільній справі № 752/5270/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко