У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, вул. Собранецька, 47, м. Ужгород,

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в якій просив усунути перешкоди в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту (архівного запису), реєстраційний номер обтяження 3836259, дата реєстрації 05.10.2006, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, здійсненого на підставі обтяження: повідомлення б/у від 27.06.1966 ОСОБА_2 та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Чотирнадцятого березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори докази наявності запису про арешт (архівного запису), реєстраційний номер обтяження 3836259, дата реєстрації 05.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, здійсненого на підставі обтяження: повідомлення б/н від 27.06.1966 року ОСОБА_2 , а також докази, на підставі якого даний арешт накладений.

У судове засідання з розгляду клопотання сторони та їх представники не з`явилися, були належним чином повідомленими. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач просить у своєму клопотанні витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори докази наявності запису про арешт (архівного запису), реєстраційний номер обтяження 3836259, дата реєстрації 05.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, здійсненого на підставі обтяження: повідомлення б/н від 27.06.1966 року ОСОБА_2 , а також докази, на підставі якого даний арешт накладений.

Зазначені обставини можуть підтвердити обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Підставою вважати, що Перша Ужгородська державна нотаріальна контора має зазначені документи, є наявна у справі довідка від 17.08.2023 № 439/01-16, видана державним нотаріусом В.М. Митровкою.

Вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно не призвели до отримання даного доказу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та його задоволення.

Разом з цим, суд констатує, що в матеріалах справи наявна довідка державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.М. Митровка від 17.08.2023 за № 439/01-16, згідно з якою, документи Першої ужгородської ДНК за 1966 рік передані на зберігання в Закарпатський обласний державний нотаріальний архів.

Водночас, згідно з листа Державного нотаріуса Закарпатського обласного нотаріального архіву Кондратенко Олени Анатоліївни від 02.02.2024 за № 36/01-21, справи Першої ужгородської державної нотаріальної контори стосовно розпоряджень по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна за 1966 рік до архіву не передавалися, реєстри для реєстрації заборон зберігаються у зазначеній нотаріальній конторі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи від відповідача слід витребувати зазначені реєстри для реєстрації заборон.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності запису про арешт (архівного запису), реєстраційний номер обтяження 3836259, дата реєстрації 05.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, здійсненого на підставі обтяження: повідомлення б/н від 27.06.1966 року ОСОБА_2 , а також інформацію щодо підстав накладення даного обтяження (зобов`язання/правочин, боржник, стягувач, норма закону, на підставі якої здійснено обтяження), а також належним чином завірені копії реєстру для реєстрації даної заборони.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева