overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6305/23
№ 2/207/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 30.01.2024 року та 22.02.2024 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
провадження № 2/294/609/24
справа № 294/1469/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2024 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Коцюбі Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.11.2022 відкрито провадження у справі.

30.01.2023 та 10.08.2023 до суду надійшли заяви від представника позивача за довіреністю - Савіхіної А.М., у яких вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 127/979/24
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
СУДДЯ ________________________ Юлія КАРПІНСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/24/24 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

19 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (Вх.№1358 від 19 березня 2024), оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив суму боргу в повному обсязі у розмірі 2138 грн..

Відповідача до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст..247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору) можливе лише на стадії розгляду справи по суті (висновок ОП Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20), вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 345/1740/24
Провадження № 2/345/520/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Романів О.П. подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/198/24
Справа № 754/4197/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, пр. Червоної Калини, буд. 15-А, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіональ ного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2024 року в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.13).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2622/24
Провадження № 2-н/487/875/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 643/3047/24
Провадження № 6/643/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

29.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206899, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 175, 177, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.04.2024, у приміщенні Московського районного суду м. Харків, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер провадження 2/754/2723/24
Справа № 754/3694/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_5- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Герасимчук С.Ю. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2024 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Треті особи мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 452/3161/23
УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Куцалаби Г.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача адвокатом Куцалаба Г.В. подано до суду клопотання про витребування доказів. В обгрунтування клопотання представник посилалась на те, що оскільки до майна, яке підлягає поділу між подружжям належать, зокрема, і грошові заощадження, тому Генеральному консульству України в Торонто був направлений адвокатський запит щодо надання інформації про працевлаштування та отримані доходи у Канаді ОСОБА_2 , постійне місце проживання якого Канада, за період із 07.09.2013 року по 04.05.2023 року; інформацію про наявні кошти на банківських рахунках у Канаді на ім`я відповідача. Отримана відповідь містить посилання на те, що запитувана інформація містить персональні дані і відповідно підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», і потребує наявності письмової згоди особи, стосовно якої запитується інформація. Враховуючи викладене, просить суд про витребування доказів, а саме: інформації від Генерального консульства України в Торнадо щодо місця правевлаштування та отримані доходи у Канаді ОСОБА_2 та інформацію про наявні кошти на банківських рахунках у Канаді на ім`я відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи наведене клопотання, а також викладені представником позивача обставини, думку учасників справи, суд доходить висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дані докази не є предметом спору та не мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Куцалаби Г.В. про витребування доказів, а саме: інформації від Генерального консульства України в Торнадо щодо місця правевлаштування та отримані доходи у Канаді ОСОБА_2 та інформацію про наявні кошти на банківських рахунках у Канаді на ім`я відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя