ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/358/23

Провадження № 22-ц/4820/598/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року вжито заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 : вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

14 грудня 2024 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі на підставі ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2023 про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) будинку АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_1 - скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати на постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованою та незаконною. Ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно та безпідставно у зв`язку з тим, що позивачем 22.12.2023 було подано касаційну скаргу на судове рішення по суті. Крім того, по тексту ухвали немає жодних аргументів, чому заява відповідача є мотивованою, відсутні обґрунтування підстав для її задоволення, мотивувальна частина цієї ухвали фактично відсутня.

ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення. Вказує, що оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову через ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову є законною, обґрунтованою і такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданого клопотання.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року вжито заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та зокрема відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міни, а також в інший спосіб відчуження майна) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, інші правочини) будинку АДРЕСА_1 ; вчиняти будь-які дії щодо реєстрації осіб (фізичних та юридичних) за адресою місця знаходження будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

У грудні 2023 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі про відмову в позові набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до набрання законної сили судовим рішенням у спорі відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай