05.03.2024
Справа № 642/5560/23
Провадження № 2/642/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Дідик О.Л. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 271618,77грн. за період з 01.06.2014 по 01.09.2023 по виконавчому провадженню ВП №67665640.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 27 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 січня 2024 року до суду від з боку представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мозгової Оксани Агібалової Наталії Віталіївни надійшов відзив на позовну заяву.

09 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами. Зазначив, що відповідачем пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що 08.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача- адвоката Мозгової О.А. про ознайомлення з матеріалами справи. 19.12.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, не надавши документа в підтвердження вказаних обставин. І лише 17.01.2024 року, майже через два місяці після вступу в справу, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Мозгова О.А. у судовому засіданні просила суд поновити строк для подання відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску зазначила, що відповідач є інвалідом війни, постійно потребує лікування та реабілітаційних заходів, та відповідно був потрібен час для узгодження правової позиції щодо справи та збору документів.

Представник позивача - адвокат Дідик О.Л. заперечувала проти поновлення процесуального строку для подання вдзиву., просила залишити відзив без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання представником відповідача відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

У підготовчому судовому засіданні, представник відповідача- адвокату Мозговій О.А. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати копію матеріалів виконавчого провадження №67665640. Клопотання в частині визнання обов`язкової явки представника третьої особи Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просила не розглядати

Представник позивача Дідик О.Л. проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказані докази мають значення для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача- адвоката Мозгової О.А про витребування доказів слід задовольнити, а підготовче судове засідання в даній справі відкласти на іншу дату та час, про що повідомити сторін.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи, що судом вирішується питання про поновлення строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, а тому з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу часу для подачі до суду відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 п. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача- адвокату Мозговій О.А. процесуальний строк на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача- адвоката Мозгової О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Холодногірсько-Новобаварському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46, 4-й поверх) копію матеріалів виконавчого провадження №67665640, відкритого 30.11.2021 року з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №642/4335/14-ц, виданого 29.06.2021 року.

Встановити строк виконання ухвали до 04.03.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 05 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов