ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1099/22 Номер провадження 22-ц/814/1150/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Поета Юрія Володимировича на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення основного бору за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за розподіл природного газу із боржника ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» основний борг за розподіл природного газу станом на 10.11.2022 року в сумі 17 425 грн 68 коп., та судові витрати в розмірі 248 грн 10 коп.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу .

Заява про поновлення строку мотивована тим , що заявник судового наказу до 20.09.2023 не отримувала , у зв`язку із чим строк на подання відповідної заяви тривав до 05.10.2023 . Відповідно заяву подано в строк встановлений законом , через відділення АТ «УкрПошта».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Поета Ю.В., про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовлено.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Поета Ю.В., про скасування судового наказу та клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу повернуто.

ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою у якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права тому ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що останнім днем подання заяви про скасування судового наказу разом із клопотанням про поновлення строку на її подання було 05 жовтня 2023 року . Суд помилково вважав , що поштове відправлення з копією судового наказу було отримано ОСОБА_2 , оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить прізвища та ініціалів особи що отримала відправлення та містить лише підпис, що не може свідчити про отримання апелянтом відправлення.

Відповідно до положень ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підставами для поновлення строку є поважні причини, які унеможливлювали подання відповідної заяви протягом вищезазначеного у процесуальній нормі строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Нормами статті 170 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції, встановивши, що заявник копію оскаржуваного судового наказу отримав 30.12.2022 року (а.с.16), а в суд із заявою про скасування цього наказу звернувся лише 05 жовтня 2023 року, тобто майже через 10 місяців після отримання рішення, при цьому строк подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений законом - 15 днів з дня вручення копії наказу, доказів поважності причин значного пропуску строку суду не надав, а відтак місцевий суд на законних підставах відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку. Посилання на відсутність прізвища поряд із підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не свідчить про неотримання скаржником поштового відправлення , адже адреса що міститься в рекомендованому повідомленні зазначена і у апеляційній скарзі як адреса скаржника. Крім того, особа, що подає апеляційну скаргу, не заявляла клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису на розписці про отримання нею поштового відправлення у вигляді копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Поета Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов