УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/240/22

провадження № 22-ц/4809/474/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасуванонаказ в.о. директора Комунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №12 від 20 квітня 2022 року про звільнення з займаної посади по сумісництву електромонтера з обслуговування електроустановок комунального підприємства ОСОБА_1 з 29квітня 2022 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді по сумісництву електромонтера з обслуговування електроустановок Комунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з 02 травня 2022 року; стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за березень-квітень 2022 року в розмірі 6590,00 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 22135,07 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; в частині позовних вимог до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовлено;здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відповідач у відповідній частині оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів; апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ЦПК України, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи, а також копії доданих до апеляційної скарги документів у необхідній кількості примірників; докази сплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2024 року скаржником отримано 20 лютого 2024 року.

Відповідно усунути недоліки апеляційної скарги та належним чином обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, подавши до суду відповідну заяву, скаржник мав у строк до 01 березня 2024 року включно.

У період з 05 березня 2024 року по 21 березня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Судом з`ясовано, що у встановлений строк скаржник обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнярішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року не подав, а також не усунув недоліки апеляційної скарги.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області у даній справі необхідно відмовити.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лісове» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний