Справа № 451/913/23
Провадження № 2/451/55/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 березня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванвич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

установив:

Стислий виклад позиції сторін

ОСОБА_1 (позивачка) подала на розгляд суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група «ЛЕКС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванвич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, у якому просить суд:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1586, вчинений 13.01.2022 Приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем щодо звернення стягнення на кошти за кредитним договором у розмірі 48458,42 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 грн. на загальну суму 49308,43 грн;

стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування вимог щодо предмета позову позивачка покликається на те, зокрема, що 25.01.2016 між позивачкою та ПАТ «БАНК Михайлівський» було укладено Кредитний договір № 200440227, відповідно до умов якого позивачці надано кредитні кошти в сумі 18 071,07 грн під 3,99% відсотків з 1 місяця строку дії Кредитного договору та до закінчення строку його дії за користування кредитними коштами, на термін 1096 днів із кінцевим строком повернення з 25.01.2016 по 25.01.2019 без забезпечення виконання зобов`язань. 12.07.2016 Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення №124-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" згідно зі статтею 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також Правлінням Національного банку України було прийнято рішення про віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних. 31.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 68417584 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 1586 від 13.01.2022 про звернення стягнення заборгованості за кредитним Договором № 200440227 від 25.01.2016 на суму 18071,07 грн за заявою правонаступника всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №7 від 20.07.2020 , укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс», за Договором відступлення права вимоги № 516/фк-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 з ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» (новий кредитор) на предмет задоволення вимог за Кредитним договором в розмірі 48 458,42 грн., з яких: прострочена заборгованість у розмірі - 16565,19 грн; прострочена заборгованість за нарахованими доходами у розмірі 31893,23грн, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 49308,42 грн. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, крім того спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних оригіналів документів, також нотаріус не повідомив позивачку про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з цим, виконавчий напис приватного нотаріуса Золотих О.О. від 13.01.2022, що зареєстрований в реєстрі за № 1586 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У судове засідання сторони та треті особи участі уповноважених представників не забезпечили.

Заяви, клопотання учасників справи

19.07.2023 та 17.10.2023 директором ТОВ «ЕПРО СКУЛ» подано заяву про його залучення до участі у справі як правонаступника відповідача (а.с.33-34).

02.11.2023 представником позивачки, адвокатом Сай Т.П., подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про витребування доказів у нотаріуса (а.с.85-87).

13.11.2023 представником позивачки, адвокатом Сай Т.П., подано заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЕПРО СКУЛ» про його залучення як правонаступника (а.с.97-99).

15.12.2023 представником позивачки, адвокатом Сай Т.П., подано заяву, якою повідомляє суд що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не діє і інформація про такого в єдиному реєстрі нотаріусів відсутня (а.с.115).

19.01.2024 представником позивачки, адвокатом Сай Т.П., подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.122-125).

06.02.2024 представником позивачки, адвокатом Сай Т.П., подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовільнити (а.с.129).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 06.07.2023 забезпечено позов в порядку вимог статті 149 ЦПК України (а.с.22-25).

Ухвалою судді від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.26-27).

Ухвалою судді від 02.10.2023 розгляд справи призначено на 02.11.2023 (а.с.67).

Ухвалою судового засідання від 02.11.2023 розгляд справи відкладено на 05.12.2023 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська 16/3) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення 13.01.2022 виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за №1586 (а.с.90-91).

Ухвалою судового засідання від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 09.01.2024 та зобов`язано представника позивачки скерувати ТОВ «Фінансова-правова група «ЛЕКС» заперечення щодо його залучення правонаступником (а.с.108-109).

Ухвалою судді від 09.01.2024 розгляд справи призначено на 06.02.2024 (а.с.119).

Ухвалою судді від 29.01.2024 у задоволенні заяви представниці позивачки адвоката Сай Т.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено (а.с.127).

Ухвалою судового засідання від 06.02.2024 заяву ТОВ «ЕПРО СКУЛ» про його залучення до участі у справі як правонаступника відповідача задоволено, розгляд справи призначено на 22.02.2024 (а.с.131-132).

22.02.2024 головуюча суддя перебувала на лікарняному (а.с.136), розгляд справи призначено на 06.03.2024.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

25.01.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК Михайлівський» укладено кредитний договір №200440227 (а.с.13).

23.05.2016 ПАТ «БАНК Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, 12.07.2016 та прийнято рішення про ліквідацію банку (а.с.14-15).

13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 1586, відповідно до якого ОСОБА_2 є боржником за Договором №200440227 від 25.01.2016, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 49 308,42 грн (а.с.12).

17.01.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" направлено заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця Онишкевича Р.І., у якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 1586 від 12.01.2022 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» коштів у розмірі 49308,42 грн. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника. У разі відсутності заробітної плати, пенсі, стипендії та інших доходів боржника здійснити, передбачені законом заходи примусового виконання (а.с.11).

31.01.2022 приватним виконавцем Онишкевичем Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68417584 на підставі виконавчого напису №1586, виданого 13.01.2022 та постановлено зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця розмірі 4930,84 грн (а.с.9-10).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором та незгодою позивачки з такими діями.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми

Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про нотаріат».

За приписами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 цього Кодексу нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним віл іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині). з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №6207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №5662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» №92 від 24.11.2017.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (13.01.2022), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, тому позов необхідно задовольнити.

Розподіл між сторонами судових витрат

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 1 073,60 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі статей 34, 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», 15, 16, 18 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.12.2015 Радехівським РВ ГУ УМВС України у Львівській області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (03151, вул. Волинська, буд.42, офіс 4, м.Київ, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванвич (7900, вул.Михайла Вербицького/,12/1, м.Львів, Львівська область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Виконавчий напис № 1586, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 13.01.2022 року щодо звернення стягнення на кошти за кредитним договором у розмірі 48458,42 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 грн на загальну суму 49308,43 грн визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група «ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Відповідно до вимог частини 7 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06.07.2023, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька