overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1402/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мусійченко М.Г. із клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивачки посилається на те, що вона немає можливості самостійно надати докази у вигляді копій спадкових справ № 687/2005 та № 234/2009, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і які знаходяться у Четвертій київській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивачки було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати в Четвертій київській державній нотаріальній конторі (вул. Верхній Вал, 32,м. Київ) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкових справ № 687/2005, заведену після смерті ОСОБА_4 та № 234/2009, заведену після смерті ОСОБА_5 .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 16 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Єдиний унікальний номер 235/2170/24
Провадження № 2/235/824/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скржешевський М.С., через систему «Електронний Суд» звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, доходжу висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 отримано в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України 20.03.2024.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2024 року об 11 годині 40 хвилин.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 758/3176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю сектретяря - Бублик А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, третя особа - директор Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

19.03.2024 представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, третя особа - директор Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, третя особа - директор Дитячо-юнацької спортивної школи № 13 Оболонського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 25.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 314/1261/24
Провадження № 2/314/731/2024
УХВАЛА

іменем України

25.03.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1261/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного - Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зняття арешту з майна та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

22.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного - Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зняття арешту з майна та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

25.03.2024
Провадження № 2/522/3869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 указану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 02 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі .

21 березня 2024 року до суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Бочаров А. В., надійшла заява, в якій позивач просить її позовну заяву не розглядати, оскільки відпала необхідність у розгляді позову судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та договору оренди нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 729/487/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" (адреса місця знаходження м. Львів вул. Смаль- Стоцького , 1 , корп.28 ), третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович ( адреса місця знаходження АДРЕСА_2 ) , третя особа без самостійних вимог -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( адреса місця знаходження м. Київ вул. Л. Первомайського , 9 оф. 1 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заявибез руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" , третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович , третя особа без самостійних вимог -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 годин 30 хвилин 21.03.2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу, третій особі.

Відповідачу в строк до 20.03.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Третім особам подати до суду у вказаний строк пояснення на позов та відзив.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
465/4590/20
2/465/57/24
У Х В А Л А

судового засідання

22.03.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Проте, на стадії підготовчого судового розгляду, від представника позивача (т.2 а.с.41) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява в якій вона просила суд розглянути заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

22.03.2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої він не заперечував проти залишення заяви позивача про збільшення позовних вимог без розгляду, та просив розглянути її у його відсутність.

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву в частині збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 25.08.2021 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою в частині збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою (в редакції від 31 липня 2020 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа 524/8024/23
Провадження 2/524/618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 758/3327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала на те, що сторони мають спільних дітей, які проживають разом з нею, а тому до даних правовідносин застосовуються норми ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запити до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи від 21.03.2024 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ні позивач, ні відповідач в Подільському районі м. Києва не зареєстровані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що місце проживання позивача та відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , позивач має на утриманні неповнолітніх дітей, справа відповідно до ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 22.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук