Справа 688/2494/23
№ 2/688/62/24
Рішення

Іменем України

(заочне)

18 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

15.06.2023 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вимоги якого уточнив 04.01.2024 року, в якому просить: виділити ОСОБА_1 в натурі із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м., що по АДРЕСА_1 , згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року відповідно до схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку; припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 11/25 частини житлового будинку, площею 30,1 м.кв., та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., та визнати за ним право власності на належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 м.кв., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння та сараю Б, площею забудови 24.2 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного на користь позивача грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в сумі 2331 грн; визначити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га, згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 (план будинку) вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат.

В обґрунтування позову посилається на те, що житловий будинок з належними господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності по 14/25 та 11/25 частин кожному відповідно. В свою чергу ОСОБА_8 подаровано ОСОБА_1 11/25 частин у праві спільної власності на дане будинковолодіння. Після смерті ОСОБА_7 спадщину, яка складається з 14/25 частин спірного будинковолодіння прийняли його дружина ОСОБА_6 , діти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли його дружина ОСОБА_10 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_2 , онуки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняв її син ОСОБА_3 . Хоча відповідачі і не отримали свідоцтв про право на спадщину, 14/25 частин спірного будинковолодіння належить їм з моменту прийняття спадщини на них. Будинок, що розташований по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту умовно поділений на дві квартири, квартира АДРЕСА_2 складається із: коридору площею 4,8 кв.м., кімнати площею 6 кв.м., кімнати площею 14,9 кв.м., кладової площею 6,3 кв.м., всього загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.; квартира АДРЕСА_3 складається із: кімнати площею 18,9 кв.м. та коридору площею 6,4 кв.м., всього загальною площею 25,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., має окремі входи. На даний час позивач користується квартирою АДРЕСА_3 , а відповідач ОСОБА_3 користується квартирою АДРЕСА_2 , проте дійти згоди щодо добровільного поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, вони не можуть, виникають спори, у зв`язку з чим позивач змушений був звертатись навіть в поліцію. У зв`язку з недосягненням домовленості щодо поділу нерухомого майна в натурі, вважає, що позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна і таке право підлягає судовому захисту.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його та позивача відсутність, уточнений позов підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Позиція відповідачів

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, відзив на позов не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 20.07.2023 року, яке через неявку учасників справи з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній оплачуваній відпустці з 24.07.2023 року по 04.09.2023 року, графіку раніше призначених справ відкладено до 14 год. 00 хв. 25.09.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2023 року за клопотанням представника позивача витребувано у Першої шепетівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкових справ до майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; до майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (за наявності належним чином завірені копії спадкових справ).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року за клопотанням представника позивача витребувано у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 , призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено у справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17.01.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року прийнято і приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача ОСОБА_11 про уточнення позовних вимог від 04.01.2024 року; закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 19.02.2024 року, який через відсутність інформації про отримання судової повістки відповідачами відкладено до 10 год 00 хв 18.03.2024 року.

18.03.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №322747957 від 14.02.2023 року будинковолодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належало ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме по 11/25 та 14/25 частин відповідно.

Відповідно до Договору дарування частки у праві спільної власності на житловий будинок від 28.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябим П.М., зареєстрованого в реєстрі за №1182, ОСОБА_8 подаровано ОСОБА_1 належні їй 11/25 часток у праві спільної власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №292960840 від 28.12.2021 року.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 згідно спадкової справи №136 спадкоємцями останнього, які прийняли спадщину, в тому числі на 14/25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , є його дружина ОСОБА_6 , діти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нотаріусом 01.04.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину кожному у праві спільної часткової власності на 14/25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 3/5 частини даного спадкового майна не видано.

Спадкоємцем майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно спадкової справи №157/2018 є дружина ОСОБА_10 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_2 , онуки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Спадкоємцем майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом згідно спадкової справи №194/2021 є син ОСОБА_3 .

Згідно наявних даних у відділі у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області станом на 01.01.2013 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 на праві приватної власності не зареєстрована, державний акт не видавався, що підтверджується повідомленням №29-22-0.35-1667/118-18 від 22.12.2018 року.

Отже, судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а земельна ділянка за цією ж адресою перебуває у їх користуванні.

З довідки за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3334 від 12.05.2022 року вбачається, що між сторонами існує спір щодо порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . А тому, позивач звернувся до суду із позовом з метою виділення в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку та визначення порядку користування даною земельною ділянкою.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №07-158/23 від 11.12.2023 року ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 46183 грн, експертом на розсуд суду запропонований один варіант поділу житлового будинку та господарських будівель: виділити спадкоємцям, що є відповідачами по справі, частину житлового будинку АДРЕСА_2 площею 38,1 кв.м., гараж Г площею забудови 16,3 кв.м., ринкова вартість яких становить 28341 грн, що складає 61/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння; виділити позивачу ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_3 площею 30,1 кв.м., сарай Б площею забудови 24,2 кв.м., ринкова вартість яких становить 16779 грн, що складає 39/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння. За зменшення ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 йому необхідно призначити грошову компенсацію в сумі 2331 грн. Планом поділу визначений порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 в частках, що становлять: 14/25 часток дорівнює 0,0957 га, 11/25 часток - 0,0752 га. Визначений порядок користування земельною ділянкою прив`язаний до поділу житлового будинку, який здійснений з врахуванням встановленого порядку користування житловим будинком, тому інших варіантів користування земельною ділянкою запропонувати неможливо.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи.

Застосовані норми права

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Інститут права спільної власності характеризується множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Він оформлює відносини з приводу приналежності майна (речі) одночасно кільком особам - суб`єктам відносин власності (співвласникам). Суб`єкти права спільної власності, як і будь-який власник, на свій розсуд володіють, користуються і розпоряджаються належним їм майном, але правомочності володіння, користування і розпорядження даним майном вони здійснюють сумісно.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК Україниспіввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право спільної часткової власності виникає на майно, що належить одночасно двом, або більше особам, із визначенням часток кожного із співвласників.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмовому клопотанні, дослідивши письмові докази та висновок експерта у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (один будинок - два співвласники); єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володієне часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17зроблено висновок, щопоняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою -у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до висновку експерта, існує один варіант поділу спірного майна в натурі, який передбачає якомога менший відступ від розміру ідеальних часток; незначний розмір грошової компенсації; не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Такий варіант поділу також відповідає фактичному користуванню співвласників і на нього погодився позивач.

Судом встановлено, що спірне будинковолодіння в розмірі 339/1000 частин, належить на праві спільної часткової власності шести співвласникам у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні є можливим.

Ураховуючи те, що після поділу майна та виділу позивачу частки зі спільного нерухомого майна в натурі, право спільної власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від площі іншого (інших) співвласників, тобто має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Згідно з п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року - поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Таким чином, при виділі у власність позивачу частини спірного житлового будинку суд повинен зазначити у судовому рішенні, яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача. Такий висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 08 березня 2023 року (справа № 559/1923/17, провадження № 61-5181св22)

Судом встановлено, що є технічна можливість поділу в натурі будинковолодіння, що перебуває у спільній частковій власності сторін відповідно до їх часток так, щоб це найбільше відповідало ідеальним часткам співвласників, що узгоджується з позицією ВС КЦС України (справа №712/1852/19 від 15 лютого 2023 року).

Отже, позивачу ОСОБА_1 в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна із спільної часткової власності підлягає виділу належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу згідно висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року з урахуванням схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку. За зменшення його частки у праві спільної часткової власності на користь позивача підлягає також стягненню грошова компенсація в сумі 2331 грн, на що він погодився, а саме з кожного з відповідачів по 466,20 грн.

У власності відповідачів залишається 14/25 частин спірного будинковолодіння.

Суд зауважує, що інтереси відповідачів таким поділом майна не будуть порушені, оскільки відповідно до висновку експерта, існує один варіант поділу спірного майна в натурі, який передбачає незначний відступ від розміру ідеальної частки відповідачів у сторону збільшення їх реальної частки; не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна та відповідає фактичному користуванню співвласників.

За таких обставин позов про поділ (виділ) майна між співвласниками підлягає задоволенню та у зв`язку із цим підлягає припиненню право спільної часткової власності позивача на дане будинковолодіння.

Земельна ділянка площею 0,1709 га, що розташована по АДРЕСА_1 знаходиться в спільному користуванні сторін.

Згідно висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року, запропоновано єдиний технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки між всіма співвласниками будинковолодіння відповідно до їх ідеальних часток, що відображено на плані поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 вказаного висновку: ОСОБА_1 належить 11/25 часток, що становить 0,0752 га, у відповідачів 14/25 часток, що становить 0,0957 га.

А тому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11.12.2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат.

На підставі ст.ст. 319, 358, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна із спільної часткової власності належні йому 11/25 частин житлового будинку, площею 30.1 кв.м., що в перерахунку складає 39/100 частин ринкової вартості будинковолодіння, та сарай Б, площею забудови 24.2 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу згідно висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року з урахуванням схематичного поділу по лінії А-А частина №2 зазначеного на аркуші 31 (план будинку) вказаного висновку, припинивши право спільної часткової власності останнього на них.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення його ідеальної частки в сумі 2331 гривня, а саме по 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок з кожного.

Визначити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до 11/25 часток належних йому у будинку за цією адресою, що становить 0.0752 га згідно варіанту висновку експерта №07-158/23 від 11 грудня 2023 року та плану поділу земельної ділянки для користування співвласниками зазначеного на аркуші 32 вказаного висновку з позначенням поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 та відповідним каталогом координат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована по АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27 березня 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 14 квітня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований по АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 01 жовтня 2004 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований по АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована по АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий 25 травня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_11 .

Повне заочне рішення складено 19 березня 2024 року.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК