У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 383/448/21

провадження № 61-14908ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року державне підприємство «Долинське лісове господарство» (далі - ДП «Долинське лісове господарство»)звернулося з позовом до ОСОБА_1 та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позов ДП «Долинське лісове господарство» задоволено. Визнано недійсним рішення Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 12 червня 2020 року № 441 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер - :02:000:5275, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 208, номер запису про право власності - 37113405, яке виникло на підставі рішення Буховецької сільської ради від 12 червня 2020 року № 441. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С. М., подала через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просила скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій зазначити поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови); надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням викладених правових висновків Верховного Суду; надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження його сплати.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С. М., подала через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С. М., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали від 11 січня 2024 рокубуло 01 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Попович С. М.,яка представляє інтереси ОСОБА_1 .

Копію ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала 16 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, станом на 25 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Попович С. М., не виконали.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С. М., на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом державного підприємства «Долинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення та припинення права власності,визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко