Справа № 309/5532/23
Провадження № 2-о/309/434/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

за участю присяжних Король М. Ю., Горба Н. М.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

У заяві посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікаря-психіатра психо-неврологічного відділення з 2015 року з діагнозом: олігофренія в ступені нерізко вираженої імбецильності, що стверджується довідкою № 157, виданою КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради від 18.10.2022 року, довідкою МСЕК №011539 від 01.03.2001 року, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 22.02.2023 року, виданим Пенсійним фондом України.

Внаслідок хвороби ОСОБА_2 потребує опіки та постійного стороннього догляду.

Заявник стверджує, що він станом на сьогоднішній день проживає разом із ОСОБА_2 , має статус помічника останнього, має можливість здійснювати за ним догляд та бути його опікуном. Інших осіб, здатних бути опікуном за ОСОБА_2 , немає.

Заявник ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вимоги за заявою підтримав, просив суд її задоволити.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання визнання недієздатним адвокат Габор Я. І. на судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, проти заяви не заперечувала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 30.11.2023 року № 3106/02-12, затверджений рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 483 від 06.12.2023 року, згідно якого вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у випадку визнання останнього судом недієздатним.

Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради у судове засідання не з`явився, заінтересована особа повідомлялась про місце і час розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не надала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, має діагноз: олігофренія в ступені нерізко вираженої імбецильності, що стверджується довідкою № 157, виданою КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради від 18.10.2022 року, довідкою МСЕК № 011539 від 01.03.2001 року, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 22.02.2023 року, виданим Пенсійним фондом України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 40 проведеного Закарпатською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 08.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, глухонімотою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч 1. ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном племінника ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 259, 263-265, 293, 296-300 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.

Присяжні: Король М. Ю.

Горба Н. М.