Справа № 128/3750/23
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

02.11.2023 від представника ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотила В.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому в порядку статті 93 ЦПК України, позивачу було посталено запитання.

Також 02.11.2023 від представника ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотила В.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач додає до неї довідку про відомості з державного реєстру про нерухоме майно від 28.10.2022, у якій йдеться про те, що 05.12.2018 державним реєстратором було прийнято рішення №44433309 про державну реєстрацію оскаржуваного договору оренди. Однак рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 у справі № 902/266/19 згадане рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 було визнане протиправним (пункт 24 резолютивної частини рішення). Підставою для визнання такого рішення протиправним були дії позивача, адже земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0009 вона передала в оренду відповідачеві коли та ще перебувала в оренді, згідно з договором оренди від 10.11.2011 терміном на 10 років, у іншого орендаря ПСП «Промінь». Про зазначені обставини відповідач дізнався після відкриття проводження господарським судом у справі № 902/266/19. Враховуючи викладене, ПСП «Промінь» звернулося до суду із вимогою скасувати, в тому числі, рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.12.2018 та припинити право оренди ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці». 14.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 127/6686/21 було відкрито провадження, а позивач ОСОБА_1 являється ще й третьою особою у ній. Вирішення справи № 127/6686/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої та унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі № 127/6686/21, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде скасовано право оренди відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін спору. Оскільки існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 127/6686/21 та судовим рішенням у даній справі, наявні правові підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 127/6686/21. Позивач, в порушення відповідних норм цивільного процесуального законодавства, не повідомила суд, що між ними і за їх участі вже існує неврегульованість відносин стосовно дійсності (вчинення) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0009, і така неврегульованість впливає на характер відносин між сторонами як між орендарем і орендодавцем. Тому просить зупинити провадження у справі № 128/3750/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» про розірвання договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 127/6686/21, яка розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області.

15.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, які обґрунтовані тим, що предметом спору у даній справі є правовідносини позивача та відповідача за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0009 загальною площею 5,5368 га для ведення товарного сільського виробництва, яка розташована на території Малокрушлинецької сільської ради, Вінницького району Вінницької області. Станом на дату подачі даного позову до суду право оренди за оскаржуваним договором міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстроване за ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» строком дії до 01.12.2028. Правовідносини позивача та ПСП «Промінь» не є предметом розгляду у даній справі, питання подвійної оренди дійсно є предметом розгляду в іншій судовій справі, яка наразі перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (справа № 127/6686/21). Однак у вказаній судовій справі не розглядається питання розірвання договору оренди, укладеного з ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», а лише стоїть питання про скасування його державної реєстрації з тих підстав, що рішення державного реєстратора визнанні протиправними за результатом розгляду справи № 902/266/19 Господарським судом Вінницької області. Станом на дату подачі позову до суду договір оренди з ПСП припинив чинність, оскільки термін його дії, з урахуванням дати державної реєстрації, до 05.07.2022. Однак в силу приписів Закону України №2145, на час дії воєнного стану автоматично продовжуються на один рік договори користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення усіх форм власності, строк яких завершився під час воєнного стану, без волевиявлення сторін. У зв`язку з дією вищевказаного Закону термін дії вищевказаного договору автоматично продовжився на один рік, тобто до 05.07.2023. 19.11.2022 набув чинності Закон №2698-1Х, яким внесено зміни до Земельного кодексу України та встановлено, що вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема приватної власності. Враховуючи, що за приписами Закону №2698-IX термін дії вищевказаного договору оренди було продовжено до 05.07.2023, право оренди Приватно сільськогосподарського підприємства «Промінь» припинено з 06.07.2023. 17.01.2023 ОСОБА_1 на адресу ПСП «Промінь» цінним листом з описом вкладеного направлено заяву щодо наміру припинення наявних договірних відносин та повідомлено про необхідність повернення земельної ділянки в строк до 05.07.2023. Вказаний лист отримано 23.01.2023. Враховуючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0009, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь», закінчився 05.07.2023, беручи до уваги, що на адресу ПСП «Промінь» ОСОБА_1 направлено заяву щодо наміру припинення договірних відносин та повідомлено про необхідність повернення земельної ділянки в строк до 05.07.2023, орендні відносини між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» припинилися. Представником ОСОБА_1 у справі № 127/6686/21 подано клопотання про виключення її як третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору, зі складу учасників справи, оскільки рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки відносини між останньою та Приватним сільськогосподарським підприємством «Промінь» припинилися. У судових справах, на які посилається відповідач як на підставу зупинення провадження у справі, різні предмети спору, крім того, результат вирішення справи № 127/6686/21 за позовом ПСП «Промінь» жодним чином не впливає на припинення чи продовження договірних відносин ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці», оскільки позовні вимоги стосуються лише скасування державної реєстрації права оренди, що не позбавляє ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» повторно зареєструвати право оренди за наявним договором. Заявлене клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 127/6686/21 свідчить про наміри відповідача затягнути розгляд справи, що в свою чергу суперечитиме реалізації права власності ОСОБА_1 в частині розпорядження належною їй землею. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

27.02.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові відповіді на запитання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в порядку статті 93 ЦПК України.

В підготовче засідання 04.03.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. попередньо через канцелярію суду подала клопотання, у якому просить підготовче засідання провести без участі позивача та її представника, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного і всебічного розгляду справи, підготовче засідання просить закрити та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотило В.М. попередньо через систему «Електронний суд» подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути у підготовчому засіданні, призначеному на 04.03.2024, без участі представника відповідача його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 04.03.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3750/23 та подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 61-1399ск21).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме: неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотило В.М., обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у даній справі, вказує, що ПСП «Промінь» звернулося до суду із вимогою скасувати, в тому числі, рішення державного реєстратора №44433309 від 05.12.2018 про державну реєстрацію договору оренди землі від 01.12.2018 та припинити право оренди ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці». 14.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області у справі № 127/6686/21 було відкрито провадження, а позивач ОСОБА_1 являється ще й третьою особою у ній. Вирішення справи № 127/6686/21 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої та унеможливлює її розгляд, оскільки в разі задоволення позову в справі № 127/6686/21, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, буде скасовано право оренди відповідача ТОВ «СТОВ «Малі Крушлинці» спірної земельної ділянки та відновлено попередній стан сторін спору.

Однак стороною відповідача не обґрунтовано та не зазначено мотивів неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/6686/21, не вказано обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у даній справі виключає можливість на підставі доказів, які є в матеріалах справи, самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 761/41071/19, відповідно до якого, згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного убачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 позовну заяву у даній справі, суд встановив, що предметом позову є розірвання договору оренди землі, а у справі № 127/6686/21 предметом позову є скасування рішень державного реєстратора та припинення зареєстрованих даним рішенням прав оренди земельних ділянок, тобто за своєю суттю вказані вимоги не пов`язані між собою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Беручи до уваги, що питання, які будуть вирішені у справі № 127/6686/21, не стосуються вимог, заявлених позивачем у даній справі, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/6686/21, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотила В.М. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, варто зазначити, що необґрунтоване та безпідставне зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів даної цивільної справи заяву свідка, подану 27.02.2024 позивачем ОСОБА_1 , у якій містяться письмові відповіді на запитання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в порядку статті 93 ЦПК України.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, відповіді на запитання сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, надані позивачем, клопотання та заяви, що підлягали вирішенню під час підготовчого провадження, уже вирішені судом, інших клопотань та повідомлень про те, що учасники справи мають намір заявляти ще якісь клопотання, до суду не надходило, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 210, 211, 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» згідно з ордером Покотила В.М. про зупинення провадження у справі № 128/3750/23 до набрання законної сили рішення у справі № 127/6686/21 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Малі Крушлинці» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 15 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА