УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2086/23

провадження № 22-ц/4809/228/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання висновку експерта № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 , судовим експертом Сумцовим С. С. від 21.09.2022 року автомобіля Mazda3 НОМЕР_1 , недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним, відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новака Ю. П. та доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити. Підстави оскарження становлять незгоду з експертним висновком та доводи чому цей доказ не є належним.

Апеляційною скаргою на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року просить скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування оскарження вказує, що підписи на документах оформленні не належним чином, так як здійснені не самим ОСОБА_2 . Договір про надання правничої допомоги укладений задовго до порушення цивільної справи. Суд першої інстанції за клопотанням не призначив експертизу відповідності підпису ОСОБА_2

17 січня 2024 року апеляційним судом закінчено підготовчі дії; справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року.

12.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення поставити питання:

- чи виконані підписи в графі «замовник» ОСОБА_2 в договорі про надання правничої (правової) допомоги від 17 травня 2022 року, в графі «від замовника ОСОБА_2 »; Протоколу узгодження договірної ціни за надання правничої допомоги та порядку розрахунків від 11 липня 2023 року та в графі «клієнт ОСОБА_2 »; Акту надання професійної правової допомоги від 25 жовтня 2023 року - відповідачем ОСОБА_2 ?

Позивач/апелянт визначив перелік документів цивільної справи, які необхідно надати для дослідження експерту, про що вказано в клопотанні (а.с.140-141).

В обґрунтування вимоги вказав, що суд не врахував за можливе звернути увагу, що до заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну (правову) допомогу долучені документи: договір від 17 травня 2022 року, протокол узгодження договірної ціни за надання правничої (правової) допомоги та порядку розрахунків від 11 липня 2023 року, акт надання професійної правової допомоги від 25 жовтня 2023 року, які не оформлені належним чином, а саме підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним особисто. В клопотанні містяться пояснення чому сторона не може замовити експертний висновок самостійно, що пов`язано з відсутністю оригіналів документів, які необхідні експерту для дослідження.

З`ясувавши мотиви та обставини заявленого клопотання в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, за наступного.

Експертизи у цивільних справах призначаються для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. ( ст. 103 ЦПК України).

Тобто, експертиза як доказ має стосуватися предмету спору, в даному випадку експертиза заявляється з метою довести суду, що підпис на документах пов`язаних з правничою допомогою виконаний не замовником, відповідачем у справі, а іншою особою. Вказане не відповідає вимогам законодавства щодо оцінки належності та відповідності доказів, умов за яких є необхідність призначення експертизи та не стосується предмету спору.

Підпис на документах правничої допомоги не може становити потребу в призначенні експертизи з метою доведення їх неналежності, допустимість та достатність доказів, підтверджуючі витрати на правничу допомогу, вирішується судом з застосуванням положень законодавства.

Позивач вбачає відмінність підпису ОСОБА_2 в порівнянні з іншими документами справи, що становить його власну уяву і повністю заперечується стороною відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський