№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3144/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Грегуля О.В., у справі № 754/12685/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що «monobank» це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Вказувало, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву, положеннями якої визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг обслуговування, Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за вказаним договором, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з нього заборгованість, яка становить 144 961,73 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 жовтня 2018 року в розмірі 70 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажив мобільний додаток «monobank», пройшов ідентифікацію, висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводив банківські операції. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, і щодо порядку погашення заборгованості та розміру процентної ставки. Відповідач погашав заборгованість за процентами, а тому суд помилково вважав, що сторонами не узгодили такі умови договору. Відповідач не оспорював розмір заявленої заборгованості, яка складається з суми використаного ліміту - 70 000,00 грн. та суми овердрафту - 74 961,73 грн., що в цілому складає 144 961,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 22 жовтня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70 000,00 грн.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучило розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , яка станом на 01 серпня 2023 року становить 144 961,73 грн., що є боргом по тілу кредиту.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АТ «Універсал Банк» і стягнув з відповідача суму боргу в межах наданого тіла кредиту 70 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

В позовній заяві АТ «Універсал Банк» саме зазначало, що на підставі анкети-заяви відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 70 000,00 грн. Позивач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем кредиту в більшому розмірі.

До апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» надало витяг з відкритого на ім`я відповідача рахунку. Разом з тим, такий документ не був предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки йому не надавався. АТ «Універсал Банк» не навело поважних причин ненадання такого доказу суду першої інстанції. Враховуючи положення ст. 367 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття вказаних документів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

В частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 70 000,00 грн. рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді