Справа № 640/3446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Харкова 22.02.2016 у справі № 640/3446/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.05.2011 між Публічним акціонерного товариством "ВТБ Банк та Приватним акціонерним товариством Дніпровський завод мінеральних добрив укладено кредитний договір № 13ВД. В забезпечення виконання зобов`язання ПАТ ДЗМД за даним Кредитним договором 24.05.2011 між Публічним акціонерним товариством 'ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 13ВД/П-3.

Заочним Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк до ОСОБА_1 повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011. Заборгованість: прострочена заборгованість по кредиту 24 955 292,24 дол. CШA, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 393486114,05 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів 301543, 1 1 дол. США за період з 25.12.2014 по 23.01.2015 (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2015 становить 4754623,81 грн. згідно Додатка № 3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 358 560,70 дол. СІІІА за період з 25.09.2013 по 24.12.2014 (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 68 724 224,75 грн. згідно Додатку № 3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становить 2 123 419,49 дол. СІЛА, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 33481318,33 грн. згідно Додатку № 1 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.20111; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 23.01.2015 (включно), становить 392 152,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 6183312,82 грн. згідно Додатку № 2 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобовязань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становлять 741 829,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 11696908.76 грн. (згідно Додатку № 4 до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №13ВД від 24.05.2011; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно) становлять 82 755,95 дол США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 1304866,19 грн. згідно Додатку № 5 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011, а загалом 32955 553,45 дол. СІЛА, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 519631368,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3654.00 гри.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016 у справі № 640/3446/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц відхилено, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц залишено без змін.

22.02.2016 Київським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Київського районног о суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц.

На підставі даного виконавчого листа та заявою стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером Іваном Анатолійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.02.2016 про примусове виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц.

28.01.2020 між Акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 11-КБ, відповідно до якого AT "ВТБ Банк відступив новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» право вимоги за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011 та всіма договорами, що були укладені в забезпечення цього кредитного договору.

28.01.2020 між Акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» укладено Договір про відступлення прав за Договором поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011, відповідно до якого AT ВТБ Банк відступив новому заставодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ СІСТЕМ» право вимоги за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011.

18.06.2020між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» (правонаступник Акціонерного товариства «ВТБ БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКЬЮ» укладено договір про відступлення права вимоги від 18.06.2020, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» відступило новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКЬЮ» право вимоги за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011 та всіма договорами, що були укладені в забезпечення цього кредитного договору.

18.06.2020між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» (правонаступник Акціонерного товариства «ВТБ БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКЬЮ» укладено договір про відступлення прав за Договором поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Сістем» відступило новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКЬЮ» право вимоги за договором поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 у справі № 640/3446/15-ц замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» у справі № 640/3446/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011.

Згідно п.п. 1-3 Договору про розірвання договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» та ОСОБА_1 прийшли до взаємної згоди 01.02.2024 розірвати Договір поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» та ОСОБА_1 домовились, що з дати розірвання Договору поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011, припиняються будь-які зобов`язання поручителя за даним договором та кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та Приватним акціонерним товариством Дніпровський завод мінеральних добрив. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» та ОСОБА_1 домовились, що з дати розірвання Договору № 13ВД/П-3 від 24.05.2011 не мають один до одного жодних матеріальних, майнових, немайнових та інших претензій по даному Договору поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦПК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦПК України у разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст. 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься його диспозитивиість.

Зміст вказаної засади розкритий в ст. 13 ЦПК України, згідно положень якої, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідпошення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділи ти на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до викопаним. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно- правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданпям відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

За змістом роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України зрозгляд у цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються па матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо. Таким чином, підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або випадки помилкової видачі і виконавчого документа, коли його не треба було видавати.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що договір поруки № 13ВД/П-3 від 24.05.2011 розірваний, зобов`язання, що виникли між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» (правонаступник Акціонерного товариства «ПТІ» БАНК») припинено, то наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа (виконавчого листа від 22.02.2016 про примусове виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.12.2015 у справі № 640/3446/15-ц) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Харкова 22.02.2016 у справі № 640/3446/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.12.1997) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (Ідентифікаційний код 14359319, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКЬЮ» (01033, м. Київ, вул. ІІІота Руставелі, будинок 20В. офіс 26/3, ), заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011: прострочена заборгованість по кредиту 24 955 292,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 393486114,05 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів 301 543, 11 дол. США за період з 25.12.2014 по 23.01.2015 (включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.01.2015 становить 4754623,81 грн. згідно Додатка № 3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; прострочена заборгованість по сплаті процентів 4 358 560,70 дол. США за період з 25.09.2013 по 24.12.2014р(включно), що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 68 724 224,75 грн. згідно Додатку № 3 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становить 2 123 419,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 33481318,33 грн. згідно Додатку № 1 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору №13ВД від 24.05.2011; поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів, що нарахована за період з 01.11.2013 по 23.01.2015 (включно), становить 392 152,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 6183312,82 грн. згідно Додатку № 2 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобовязань щодо сплати кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно), становлять 741 829.93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 11696908,76 грн. (згідно Додатку № 4 до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011; 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 01.10.2013 по 23.01.2015 (включно) становлять 82 755,95 дол., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 1304866,19 грн. згідно Додатку № 5 до розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору № 13ВД від 24.05.2011, а загалом 32955 553,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2015 становить 519631368,71 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова