У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Справа № 760/3581/22

Провадження: № 22-ц/824/7451/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» в особі Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) та поновлення на посаді,

у с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ №25/ОС від 19 січня 2022 року, виданий АТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи та експертизи тимчасової непрацездатності Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», або на іншій аналогічній посаді за тими ж функціональними обов`язками та повноваженням в Філії «Центр охорони здоровя» АТ «Українська залізниця», які були визначені для посади заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи та експертизи тимчасової непрацездатності, посаді, відповідно освіті, досвіду роботи та кваліфікації ОСОБА_1 ;

стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» на користь позивача судові витрати в розмірі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

З позовної заяви убачається, що однією з обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, є відсутність згоди виборного органу профспілкової організації.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано наказ №25/ОС від 19 січня 2022 року, виданий Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи та експертизи тимчасової непрацездатності Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, генеральний директор Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 Пилипенко І.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала в тому числі і те, що з протоколу №5 від 27 липня 2021 року засідання профкому Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, убачається, що члени профкому, розглянувши клопотання адміністрації лікарні щодо вивільнення працівників лікарні згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, а саме про надання згоди на вивільнення працівників лікарні згідно з наказом від 19 липня 2021 року №184 всього 113 посад, які займають 102 особи особового складу, постановили погодитись зі змінами в штатному розписі та дали згоду на звільнення працівників. Протокол №5 від 27 липня 2021 року засідання профкому Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 зазначений в наказі про звільнення №25/ОС від 19 січня 2022 року. Вважала, що в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження надання згоди профспілкової організації на звільнення позивача.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Кошаловська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала позицію позивача з приводу відсутності згоди профспілкової організації на його звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Системний аналіз законодавства дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється членом Первинної профспілкової організації «ПРАЦІВНИКІВ ПАТ УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

В той же час, відомості про те, що відповідач звертався до вищевказаної профспілкової організації із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 43 КЗпП України, апеляційний суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, які заявляють про членство ОСОБА_1 , згоди або відмову у наданні згоди на його звільнення за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) та поновлення на посаді до надходження відповіді від Первинної профспілкової організації «ПРАЦІВНИКІВ ПАТ УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 березня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура