УХВАЛА

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 367/6636/23

провадження № 61-2123ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «КУРС-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Адвокатське об`єднання «КУРС-8» (далі - АО «КУРС-8») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року у задоволенні клопотання АО «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву АО «Курс-8» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року позовну заяву АО «Курс-8» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АО «Курс-8» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу АО «Курс-8» залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року - без змін.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АО «Курс-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 лютого 2024 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу АО «Курс-8» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк АО «Курс-8» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі АО «Курс-8», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Правові наслідки недотримання вимог статей 175 і 177 ЦПК України передбачені положеннями статті 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року у задоволенні клопотання АО «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву АО «Курс-8» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Районним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено представнику АО «Курс-8» - адвокату Горошко М. І. на електрону адресу вказану в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до довідки про доставку електронного листа - документ було доставлено до електронної скриньки 02 жовтня 2023 року о 15 год 23 хв.

Згідно із частинами першою-п`ятою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з тим, що позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву АО «Курс-8» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу АО «Курс-8» залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року - без змін.

Здійснивши достатні заходи для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені нормами ЦПК України, а саме надіславши її на електронну адресу представника позивача, яку він вказав у позовній заяві, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтованого визнав її неподаною та повернув позивачу.

Посилання заявника на те, що суд не вчинив усіх дій для вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не відповідає обставинам справи.

При цьому Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає заявникові на загальних підставах повторно звернутися з позовною заявою, оформленою згідно з вимогами статті 175 ЦПК України, тому повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Доводи касаційної скарги АО «Курс-8» про те, що надсилання копії ухвали суду на електронну адресу заявника, не є доказом належного вручення такого судового рішення, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі --Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Офіційна електронна адреса в розумінні Положення - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 5.8 розділу І Положення, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Ураховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання «КУРС-8» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «КУРС-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник