Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/21996/23

Номер провадження 2/348/368/24

21 березня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши в порядку спрощеному позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування,

за участі відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2022 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №467/22-Т/ІФ, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки -«Тойота» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16.05.2023 в м.Івано-Франківськ, на вул.Галицькій, буд.111, сталася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області у справі 344/9336/23.

У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку №КЦ00000278 від 19.05.2023, наданого ТзОВ «Класик-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», д.з н НОМЕР_1 склала 274 974,83 грп.

Згідно Висновку №71 від 25.05.2023 р.,наданого ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 306 577,07 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ 2566785, виданого ТДВ «СГ «ТАС».

Таким чином ТДВ «СГ«ТАС» несе відповідальність в межах ліміту з врахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу.

ТДВ «СГ «ТАС» здійснило виплату в розмірі 130000,00 грн.

З Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 144974,83 з розрахунку 274974,83 (сума страхового відшкодування) -130000,00 (часткова виплата ТДВ «СГ «ТАС») = 144 974,83 коп.

Отже, з ОСОБА_1 , на користь ПРАТ "СК "Арсенал страхування" підлягають стягненню кошти в розмірі 144 974,83 грн.

З метою досудового врегулювання відшкодування збитків ПрАТ«СК«Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією № 220623-914/р від 06.2023 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були.

Короткий зміст відзиву на позов.

20.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив, в якому він не погоджується з доводами та твердженнями Позивача. Зазначає, що за загальним правилом, відшкодування збитків є однією із форм цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, бо її частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під збитками автомобілю необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням транспортного засобу, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням автомобіля, тобто без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права потерпілим. З позовної заяви стало зрозуміло, що пошкодження, які були наявні на місці дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані в той день відрізняються від тих, що були зазначені безпосередньо у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку до страховика та на підставі яких робився висновок про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Вважає суму завданої шкоди завищеною, оскільки така не відповідає характеру та об`єму завданої шкоди, та має на меті отримання додаткової вигоди та покращення стану тих елементів автомобіля, можливе пошкодження яких не перебувало у причинного-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. З долученого до матеріалів справ Звіт про визначення матеріального збитку, складений фахівцями ТОВ «Класик-Авто» не є експертним висновком, а лише попередньою оцінкою ймовірних затрат. Вказаним звітом не враховано попередніх пошкоджень транспортного засобу, як суттєво можуть вплинути на коефіцієнт збільшення чи зменшення вартості транспортного засобу. Позивачем не обґрунтовано об`єм необхідних робіт та запасних частин, що прямо пов`язані із дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, у звіті завищено вартість запасних частин, така вартість не відповідає ринковим цінам. Вважаю, що ці корегування значно вплинули на результати оцінки, що значно збільшило вартість відновлювального ремонту. Таким чином, вважає, що відсутні підстави однозначно стверджувати, що пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та проведені ремонтні роботи згідно акту виконаних робіт мають безпосередній причино - наслідковий зв`язок з пошкодженнями спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Переконаний, що вартість позову неймовірно завищена та не відповідає дійсності.

Також, зазначив, що якщо ремонт для відновлення пошкодженого у ДТП автомобіля здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик відшкодовує не повну вартість цих запасних частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Вищезазначені твердження не були враховані при розрахунку вартості відновлювального ремонту.

Вважає, що єдиним належним доказом суми вказаного відшкодування є висновок судового експерта чи звіт незалежного оцінювача, складені після проведеного дослідження із застосування наукового підходу та спеціальних знань. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК висновок має бути точним і однозначним, не може бути складений у формі припущення. Згідно абз. 2 п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Тому на доведення розміру відшкодування належним доказом в суді є висновок авто-товарознавчої експертизи чи звіт оцінювача, яким враховується обсяг та характер пошкоджень автомобіль та ринкова вартість запасних частин та ремонтних робіт. Враховую вище наведене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до нього про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в повному обсязі.

Короткий зміст відповіді на відзив.

04.03.2024 року від представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» поступила відповідь на відзив, в якому заперечують відносно відзиву відповідача. Зазначають що тверджень Відповідача, що пошкодження, які були наявні на місці дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані в «той» день відрізняються від тих, що були зазначені безпосередньо у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку до страховика та на підставі яких робився висновок про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу,то варто зазначити, що Страхувальник у заяві зазначав візуальні пошкодження транспортного засобу, в той час як експерт зазначає і приховані пошкодження, які були виявлені при огляді пошкодженого транспортного засобу. Також не погоджують з твердженням відповідача, про те що Звіт наданий Позивачем не є експертним висновком, а є лише попередньою оцінкою. Хоча по тексту відзиву зазначає, що «Єдиним належним доказом суми вказаного відшкодування є висновок судового експерта чи звіт незалежного оцінювача,складені після проведеного дослідження із застосуванням наукового підходу та спеціальних знань». Позивач надає Акт Виконаних робіт, як підтвердження того, які самі ремонтні роботи були проведені для відновлення ТЗ «ТОYОТА», д/н НОМЕР_1 .

Щодо твердження відповідача щодо оцінки пошкодженого автомобіля проводилася без участі Відповідача повідомляють, що згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) «у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Таким чином, виклик експертом Відповідача, інших осіб для огляду ТЗ є правом експерта, а не його обов`язком.

Враховуючи зазначене, вважають що позивачем доведено позовні вимоги в повній мірі належними доказами, копії яких містяться в матеріалах справи. Просили долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стислий виклад позиції сторін:

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього поступила заява в якій просив справу слухати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Ствердили, що позивачем доведено позовні вимоги в повній мірі належними доказами, які відповідачем не спростовано. Просили позов задоволити повністю, стягнути з відповідача ОСОБА_4 користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ УРАХУВАННЯ» страхове відшкодування у сумі 144974 грн.83 коп. та сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив в задоволені позову відмовити, з підстав зазначених в відзиві.

Додатково пояснив, що вину у ДТП, яке відбулось 16.05.2023 визнав. Його страхова компанія сплатила 130 000 гривень, після чого позивач ніяких претензій до нього не висував і його не повідомив про те, що буде позов. Вважає, що позивач не має права на регрес, оскільки він під час керування власним автомобілем не перебував в стані сп`яніння, з місця пригоди не тікав, автомобіль перебував у технічно справному стані, а у нього були всі необхідні документи.

Стаття 1194 ЦК, на яку посилається позивач, передбачає виплату потерпілому, а не страховій компанії.

Щодо розміру відшкодування, зазначив, що при ДТП в наявності було менше пошкоджень, ніж зазначено в акті огляду та в розрахунку страхового відшкодування. Під час ДТП автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень передньої частини.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом:

16.05.2023 року в м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій, буд. 111 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2023 року у справі 344/9336/23 (а.с. 24-25).

26 грудня 2022 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №467/22-Т/ІФ, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.5-20)

16.05.2023 року ОСОБА_2 подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 22-23).

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №71 від 25.05.2023 р., наданого ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 306 577,07 грн (а.с.40-55).

Відповідно до Рахунку на оплату №КЦ00000278 від 19.05.2023 р., виставленого ТОВ «Класик-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1 становить 274974,83 грн.

Із розрахунку страхового відшкодування наданого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вартість страхового відшкодування ремонту автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1 склав 274 974,83 грн(а.с. 38).

Відповідно до страхового акту № 006.01547223-1 25.05.2023, затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором добровільного страхування визначена сума страхового відшкодування 274 974,83 грн на відновлення автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1 , яку слід перерахувати ТОВ «Класик-Авто» (а.с. 34).

Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 26070383 від 29.05.2023 підтверджено перерахування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхової виплати ОСОБА_2 за рахунком № НОМЕР_3 від 19.05.2023 р. до ТОВ «Класик-Авто» (а.с.39).

Згідно із Актом виконаних робіт №СА00048567 від 12.06.2023, складеного ТОВ «Класик-Авто» вартість відновлювального ремонту склала 274974,83 грн (а.с.102-103).

Відповідно до платіжної інструкції №344288 від 20.06.2023 АТ СГ ТАС сплатила ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 130 000 грн страхове відшкодування за договором добровільного страхування від 28.06.2022 транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 22.06.2023 направило претензію відповідачу ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної шкоди на суму 144974,83 гривень (а.с.58).

Відповідно до характеристики №04 від 08.01.2024, виданої Надвірнянської міської ради, ОСОБА_1 здійснює благодійну волонтерську діяльність на території Надвірнянської ТГ для військових (а.с.109).

Згідно із посвідченням серія НОМЕР_4 , виданого Надвірнянським УПСЗН, ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу як інвалід І групи (а.с.110).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування"). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України "Про страхування"). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником, зокрема, відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України "Про страхування". До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Між учасниками справи виникло декілька цивільно-правових зобов`язань:

-договірне зобов`язання між позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 - за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним 21 грудня 2022;

-деліктне зобов`язання між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 - із завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-договірне зобов`язання між відповідачем ОСОБА_1 та ТДВ «СГ «ТАС»за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі якого страховик видав поліс № АТ 2566785, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач сплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 274 974,83 грн, яке перераховано підприємству, що виконувало відновлення автомобіля - ТОВ «Класик-Авто».

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди з відшкодування останньої.

Тобто, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у п. 27 постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи за договором добровільного страхування) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації, чим спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не має право на відшкодування шкоди.

Розмір завданої шкоди в сумі 274 974,83 грн на відновлення автомобіля марки «Тойота», д.нз. НОМЕР_1 підтверджується наступними документами: Звітом про оцінку вартості матеріального збитку №71 від 25.05.2023 р., Рахунком на оплату №КЦ00000278 від 19.05.2023 р., виставленого ТОВ «Класик-Авто», Розрахунком страхового відшкодування наданого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страховим актом № 006.01547223-1 25.05.2023, затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 26070383 від 29.05.2023, Актом виконаних робіт №СА00048567 від 12.06.2023, складеного ТОВ «Класик-Авто» щодо відновлювального ремонту ТЗ, які вказують на реальну вартість виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що підлягає відшкодуванню.

Відповідачем в суді розмір матеріального збитку та вартість відновлювальних робіт заперечувались.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченого ст. ст. 102, 103, 106 ЦПК України, на подання клопотання щодо призначення судової експертизи чи надання до суду висновку експерта за замовленням учасника справи, або інших доказів для встановлення вказаних вище обставин, а тому в силу вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, вони не доведені відповідачем шляхом надання належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтвердили його доводи про завищену вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», 2022 р.в., вартістю 1 493 320, 00 гривень.

Посилання відповідача на недоведеність розміру спричиненої шкоди за пошкодження автомобіля марки «Тойота», у розмірі 274 974,83 грн, є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», так як із виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За таких обставин, із ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода в сумі 144 974,83 грн, оскільки з розміру заподіяної ним шкоди 274 974,83 грн слід відняти суму страхового відшкодування 130 000,00 грн, яка відшкодована ТДВ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування, укладеного із відповідачем, в межах якої він застрахував свою цивільно - правову відповідальність перед іншими учасниками дорожнього руху.

Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так є інвалідом І групи, тому судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 2684 гривень 00 копійок підлягає компенсації за рахунок держави.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст.15, 16, 993, 1166, 1187,1188, 1192 ЦК України, та керуючись ст.ст. 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування- задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТР Банк», IВАN НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у сумі 144974 грн.83 коп. (сто сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні вісідесят три копійки).

На підставі ч.6 ст. 141 ЦПК витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00коп. компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, АТ «ОТР Банк», IВАN НОМЕР_5 ) за рахунок держави в порядку, встановленому КМУ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 26.03.2024 року.

Позивач:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: м.Київ вул. Борщагівська, 154, Київської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Р.С. Солодовніков