Справа №199/9473/23
Провадження №2/932/2996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря Кирилішиної В.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Паращенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про повернення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями посадової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 керівника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про повернення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями посадової особи органу державної влади.

22.12.2023 року від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача.

28 лютого 2024 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про відмову Інспекції з питань контролю за паркуванням у залучені до справи та в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Державної казначейської служби Паращенко Ю.О. не заперечувала проти залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР до справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надану заяву, матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1ст. 51ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів. Разом з тим, якщо позов заявлено до неналежного відповідача, правом суду є відмова у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до норм діючого законодавства визначення відповідача, предмета й підстав спору є правом позивача.

Суд зауважує, що позивачем по справі ОСОБА_1 клопотання про залучення співвідповідача не заявлялось, більш того, позивач заперечує проти залучення співідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ч.1 ст.51 ЦПК України передбачено право суду залучити співвідповідача саме за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у залучені до справи.

Керуючись ст.51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 01.03.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова