УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 200/16826/17

провадження № 61-2461ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Протокольною ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 рокузамінено відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю, їх правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про заміну сторони її правонаступником у справі

№ 200/16826/17 залишено без змін.

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею у касаційній скарзі не зазначено третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковську Наталію Миколаївну, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а також Прокуратуру Дніпропетровської області, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Також заявницею не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За вказаних обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявниця має правонадіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути вказано інших учасників справи, їх місцезнаходження, місце проживання чи перебуваннята надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська