ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6747/23

Провадження № 22-з/4820/51/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю представника Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності Хорошенюк О.В., представника третьої особи Міністерство молоді та спорту України Пантуса В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Дубець Оксаною Степанівною , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року (суддя Павловська А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерство молоді та спорту України, ГО «Федерація важкої атлетики України», про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року в позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності судові витрати у справі в сумі 20000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Дубець О.С. залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

12 березня 2023 року Хмельницька обласна школа вищої спортивної майстерності (надалі ХОШВСМ) подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та зазначила, що між відповідачем по справі та адвокатом Хорошенюк О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги, який включає представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №686/6747/23 та за яким гонорар становить 20000 грн.

Заявником долучено до вказаної заяви Договір про надання правничої допомоги від 05.03.2024 (далі - Договір), укладений між адвокатом Хорошенюк О.В. та ХОШВСМ та Акт наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 05.03.2024.

20 березня 2023 року до апеляційного суду від Міністерства молоді та спорту України надійшли пояснення по заяві ХОШВСМ про ухвалення додаткового рішення.

21 березня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець О.С., про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому міститься посилання на те, що заявлена сума витрат на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірною відповідно суті спору, з урахуванням складності справи, витраченого часу та значення справи для позивача.

Так, із письмових документів представником відповідача до суду апеляційної інстанції був наданий тільки відзив на апеляційну скаргу; при перегляді справи відбулося тільки одне судове засідання, яке тривало біля однієї години; в справі не досліджувались нові докази та не розглядались додаткові клопотання учасників справи, а тому заявник просить у разі задоволення клопотання відповідача зменшити витрати на оплату правничої допомоги, що не повинні перевищувати 6000 грн.

Представник ХОШВСМ Хорошенюк О.В. підтримала подану заяву з підстав у ній наведених.

Представник третьої особи Міністерства молоді та спорту України Пантус В.В. не заперечує проти задоволення заяви.

Представник ГО «Федерація важкої атлетики України» та позивач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 Дубець О.С. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та участі позивача.

Колегія суддів вважає, що заява ХОШВСМ підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21, який в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню апеляційним судом слідує, що згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Так, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу положень частини 5 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представництво інтересів ХОШВСМ в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Хорошенюк О.В., що підтверджується ордером серії ВХ № 1064453 від 06.03.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Хорошенюк О.В. навела попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн.

12.03.2024 ХОШВСМ подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, зокрема: Договір про надання правничої допомоги від 05.03.2024 та Акт наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 05.03.2024 на загальну суму 20000 грн.

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту, що включає представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №686/6747/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє клієнта з усіма правами, які надано законом стороні, крім права визнання позовних вимог, укладення мирової угоди.

Відповідно до п.3.1 Договору за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1,1.2. Договору клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлюється у фіксованому розмірі та становить 20000 грн.

До складу витрат на правничу допомогу, згідно Акту наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 05.03.2024, в суді апеляційної інстанції адвокат Хорошенюк О.В. включила: ознайомлення із апеляційною скаргою та доданими до неї документами - 5000 грн; ознайомлення із відзивом Міністерства молоді та спорту України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 5000 грн; підготовку відзиву відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 5000 грн; участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду - 5000 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Дубець О.С. , залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишено без змін; беручи до уваги наявність клопотання ОСОБА_1 , подане його представником Дубець О.С. , про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і враховуючи право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони; з огляду на те, що всі докази, що подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність складнощів у підготовці адвокатом відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

І враховуючи обсяг наданих ХОШВСМ адвокатом Хорошенюк О.В. послуг, а саме: ознайомлення із апеляційною скаргою, ознайомлення із відзивом Міністерства молоді та спорту України на апеляційну скаргу позивача, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні 11.03.2024 (67 хв), застосовуючи принцип розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяву ХОШВСМ про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ХОШВСМ 10000 грн витрат, понесених за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності (; вул. Кам`янецька, 2, офіс 305, м. Хмельницький) 10000 (десять тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22 березня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай