Провадження № 22-ц/812/472/2024
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Миколаїв

справа № 490/8349/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповдальністю «Промислово-Інвестиційна група «Трансконтиненталь» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ТОВ «Промислово-Інвестиційна Група «Трансконтиненталь», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданних в наслідок ДТП,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнуто 26 892, 19 грн страхового відшкодування, з ТОВ «Промислово-Інвестиційна Група «Трансконтиненталь» стягнуто 10 000 грн моральної шкоди, розподілено судові витрати.

14 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Промислово-Інвестиційна Група «Трансконтиненталь» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

У тексті апеляційної скарги зазначено, що до неї додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

19 лютого 2024 року при розпакуванні конверта з апеляційною скаргою працівники відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства виявили, що копія платіжного доручення про сплату судового збору відсутня, про що складено акт.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 3 153 грн судового збору та надання суду відповідного доказу.

Представник ТОВ «Промислово-Інвестиційна Група «Трансконтиненталь», адвокат Тарнавський А.Б. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та копію ухвали отримав 27 лютого 2024 року.

Станом на 25 березня 2024 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, судовий збір не сплатив, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповдальністю «Промислово-Ігвестиційна група «Трансконтиненталь» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова