ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1723/19 Номер провадження 22-ц/814/312/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зогаля О.М.,

правонаступника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Зогаля О.М., про визнання та затвердження мирової угоди

а також заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про відмову від заявлених позовних та апеляційних вимог за їх зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Зогаля О.М.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , адвоката Пугача С.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 ), про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, скасування запису про реєстрацію права приватної власності, визнання права власності на частину житлового будинку

зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційної скарги ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2023 справу за вказаними апеляційними скаргами призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

24.11.2023 від представника ОСОБА_1 , адвоката Зогаля О.М., надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі. До заяви долучено мирову угоду, датовану 20.10.2023 та підписану ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с. 81-85 т. 2)

27.11.2023 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява (підписана ЕЦП) про підтримання мирової угоди.

28.11.2023 та 29.02.2024 до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що у даній справі ОСОБА_5 , правонаступником та спадкоємцем якого він є, заявлено зустрічні позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від заявлених позовних та апеляційних вимог відмовляється, наслідки відмови від позову йому роз`яснені та відомі. Прохав затвердити мирову угоду від 20.10.2023, укладену між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

28.02.2024 та 29.02.2024 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява (підписана ЕЦП), відповідно до якої зазначено, що у даній справі ОСОБА_5 , правонаступником та спадкоємцем якого вона є, заявлено зустрічні позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від заявлених позовних та апеляційних вимог відмовляється, наслідки відмови від позову їй роз`яснені та відомі. Прохала розглянути справу без її участі та затвердити мирову угоду від 20.10.2023, укладену між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду, вирішуючи заяву про затвердження мирової угоди та заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від позовних та апеляційних вимог, заслухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Згідно із статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Аналогічне право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Статтею 206 ЦПК України визначено, зокрема, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 207 ЦПК України врегульовано порядок затвердження мирової угоди.

Так вказаною статтею передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Коротко предмету позовів

У даній справі, що переглядається, спір виник з приводу поділу майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (який помер у період розгляду справи місцевим судом, до участі у справі в якості правонаступників якого судом першої інстанції було залучено його дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 96, том 2).

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 прохала (а.с. 159-161, том 1, уточнення - а.с.78-80, том 3):

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з 01.06.2003 по 17.05.2013;

- розподілити між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільне майно подружжя:

- зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , площею 70,7 кв.м, вартістю 39 000 грн;

- зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 39 кв.м., придбану за договором купівлі-продажу НВО 235836, посвідченим приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В., вартістю 440 000 грн;

- автомобіль ВАЗ 21070, днз НОМЕР_1 , зареєстрований на ім?я ОСОБА_5 , техпаспорт НОМЕР_2 , вартістю 45 000 грн;

- мисливську рушницю гладкоствольну МР-153, калібр 12 № НОМЕР_3 , 2006 року випуску, вартістю 16 575 грн, що зареєстрована на ім?я ОСОБА_5 ;

- визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноособове право власності на частину спільного із ОСОБА_5 майна, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , площею 70,7 кв.м, вартістю 391 000 грн.

- прохала відступити від принципу рівності часток при розподілі майна подружжя, визнавши за нею право власності на 3/5 частини спільного майна подружжя, а за ОСОБА_5 на 2/5 частини спільного майна подружжя. (а.с. 78-80, том 3).

Відповідачем ОСОБА_5 було подано у справі дві зустрічні позовні заяви:

1. зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с. 56-58, том 1), про:

-визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності;

-скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30964165 від 28.03.2019, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Миргородської міської ради Яковенко Світланою Михайлівною, про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання за ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитра Володимировича (а.с. 65-68, 111-115 том 1), про:

- визнання удаваним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. за реєстровим номером № 3569;

- визнання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2016 вчинено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнання квартири за адресою: АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Коротко змісту рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання права власності задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_5 ) про визнання права власності на частину житлового будинку задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 січня 2004 року до 17 травня 2013 року.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_5

- автомобіль ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3

- мисливська гладкоствольна рушниця МР 153, калібр НОМЕР_5 , зареєстрована за ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_6 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_5 ) про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 055,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 404,70 грн.

Коротко вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі прохала:

-частково скасувати рішення суду першої інстанції, а саме в частині розподілу майна.

-розподілити спільне майно, встановивши право власності ОСОБА_1 на 3/5 частини, а ОСОБА_5 на 2/5 частини спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 , автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_9 , калібр 12 № НОМЕР_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 одноособове право власності на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі прохав:

-частково скасувати рішення суду першої інстанції, а саме в частині задоволення первісного позову та визнання майна (квартири, автомобіля, мисливської рушниці) об`єктом права спільної сумісної власності та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання правочину удаваним;

-визнати удаваним договір купівлі-продажу від 28.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-визнати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2016 вчинено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_5 ;

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі прохала:

-частково скасувати рішення суду першої інстанції, а саме в частині задоволення первісного позову та визнання майна (квартири, автомобіля, мисливської рушниці) об`єктом права спільної сумісної власності та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання правочину удаваним;

-визнати удаваним договір купівлі-продажу від 28.12.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-визнати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.12.2016 вчинено договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_5 ;

Щодо змісту мирової угоди

" ОСОБА_1 , Позивач (далі - Сторона 1) з однієї сторони та спадкоємці за померлим Відповідачем ОСОБА_5 за законом спільно син ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 (відповідачі; далі - Сторона 2) з іншої сторони, що є сторонами у справі № 541/1723/19, яка знаходиться у провадженні Полтавського апеляційного суду, на підставі положень статті 41, 47 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, ст. 155 Житлового кодексу України відповідно положень ст. 207 ЦІК України домовились про укладення мирової угоди щодо розподілу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) в особі правоприємників (спадкоємців за законом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спільне майно подружжя:

зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , площею 70,7 кв.м. вартістю 741 760 грн

зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 39 кв.м. договір купівлі - продажу квартири НВО 235836 посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. вартістю 444 107 грн.

ВАЗ 21070 держ. номер НОМЕР_10 , що зареєстрований на ім?я ОСОБА_5 , техпаспорт НОМЕР_2 вартістю 43 858 грн.

Мисливську рушницю гладкоствольну МР-153, калібр НОМЕР_5 , 2006 року випуску, вартістю 16 575 грн, що зареєстрована на ім?я ОСОБА_5 .

Сторона 2 визнає за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноособове право власності на частину спільного із ОСОБА_5 майна, що складається із: - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , площею 70,7 кв.м., розміщений на земельній ділянці загальною площею 0,1196га, кадастровий номер :50:064:0045 площею 0,0196 га, кадастровий номер :50:064:0044 площею 0,1000 га.

Сторона 1 визнає одноособовою власністю ОСОБА_5 : зареєстровану на ім?я ОСОБА_5 :

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 39 кв.м. договір купівлі - продажу квартири НВО 235836 посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.

- зареєстрований на ім?я ОСОБА_5 , техпаспорт НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21070 держ. номер НОМЕР_10 .

- зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 мисливську рушницю гладкоствольну НОМЕР_11 , 2006 року випуску.

Сторона 1 виплачує Стороні 2 грошові кошти в сумі 150 000 грн (сто п`ятдесят тисяч грн) в день затвердження мирової угоди Полтавським апеляційним судом.

Сторона 1 виплачує Стороні 2 грошову компенсацію наступним чином, в день затвердження мирової угоди Полтавським апеляційним судом Сторона 1 виплачує ОСОБА_2 75 000 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень) перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_12 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 75 000 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень) на банківський рахунок НОМЕР_13 .

Сторона 1 та Сторона 2 домовилися судові витрати покласти на сторону, що їх понесла.

Сторони цієї Мирової угоди заявляють, що за умови належного виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій один до одного в межах позовних вимог.

Сторони домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторону, яка виконує дії.

Сторони домовилися звернутися в Полтавський апеляційний суд для затвердження та визнання цієї мирової угоди та проведених дій взаєморозрахунків між сторонами.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави".

За вищенаведеними нормами процесуального права мирова угода між сторонами може бути затверджена судом і на стадії апеляційного перегляду справи, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, за умови: якщо її підписано всіма сторонами у справі (за спільною заявою сторін), вона стосується лише прав та обов`язків сторін, вона не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови мирової угоди не суперечать закону чи не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; якщо умови є виконуваними.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що вона підписана тільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Іншими сторонами у справі мирова угода не підписана, що суперечить вимогам процесуального права.

За змістом мирової угоди сторони погодили визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль ВАЗ 21070, днз НОМЕР_10 та мисливську рушницю гладкоствольну МР-153, калібр 12 № НОМЕР_3 , 2006 року випуску одноособовою власністю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть а.с. 7 т. 2), що суперечить нормам закону, оскільки неможливо визнати право особистої власності за померлою особою, правоздатність якої припинилась у момент смерті.

Тобто, умови мирової угоди в цій частині не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а саме ст. 25, 1216-1218, 316 ЦК України, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права та обов`язки особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Таким чином, мирова угода не може бути затверджена судом.

Відмова ОСОБА_2 за його заявою від 28.11.2023 та ОСОБА_3 за її заявою від 29.02.2024 від заявлених позовних та апеляційних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 апеляційним судом також прийнята не може бути, оскільки така відмова заявлена під умовою затвердження судом мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207, 364, 373 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Відмовити у прийнятті відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від заявлених позовних та апеляційних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

А.І. Дорош