Справа № 473/7170/23
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

Головуючої - судді Ротар М.М.

за участю секретаря Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 20536 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2023 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вироком було встановлено, що в період з 07.02.2023 року по 22.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 здійснив крадіжку належних позивачу коштів в сумі 200 доларів США та золотих виробів, а саме: каблучки вартістю 2 234 грн., 00 коп., каблучки вартістю 4 811 грн. 00 коп., каблучки вартістю 2 526 грн. 00 коп., пари сережок вартістю 7 308 грн. 00 коп. на загальну суму 24 193 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Частково вказана сума було відшкодована відповідачем, а саме повернуто 100 доларів США (в гривневому еквіваленті на час розгляду кримінального провадження З 657 грн.)

Однак, завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 20 536 грн. 00 коп. відповідачем добровільно не відшкодовано, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2023 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вироком було встановлено, що в період з 07.02.2023 року по 22.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 здійснив крадіжку належних позивачу коштів в сумі 200 доларів США та золотих виробів, а саме: каблучки вартістю 2 234 грн., 00 коп., каблучки вартістю 4 811 грн. 00 коп., каблучки вартістю 2 526 грн. 00 коп., пари сережок вартістю 7 308 грн. 00 коп. на загальну суму 24 193 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні було встановлено, що частково вказана сума була відшкодована відповідачем, а саме повернуто 100 доларів США (в гривневому еквіваленті на час розгляду кримінального провадження 3 657 грн.)

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

В силу з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу внаслідок вчиненого злочину в розмірі 20536 грн.00 коп.

Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн., тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в сумі 20 536 грн. (двадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар