Апеляційне провадження №22-ц/824/1589/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Корнинська селищна територіальна громада Житомирського району Житомирської області про визнання участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Корнинська селищна територіальна громада Житомирського району Житомирської області про визнання участі батька у вихованні дитини задоволено частково, визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно з графіком: перша-третя субота-неділя місяця з 10.00 суботи до 19.00 неділі за місцем фактичного проживання батька без присутності матері та виключно за бажанням дитини; один місяць літніх канікул, один тиждень зимових канікул, за місцем фактичного проживання батька, з правом виїзду в рекреаційні заклади на території України без присутності матері та виключно за бажанням дитини: день народження батька, який не співпадає з першою-третьою суботою та неділею місяця з 17.00 до 20.00 у будні дні, з 10.00 до 20.00 у вихідні та святкові дні, за місцем фактичного проживання батька без присутності матері та виключно за бажанням дитини: Новий Рік, Різдво, Великдень кожного парного року, з 10.00 святкового дня до 11.00 наступного дня за місцем проживання батька без присутності матері та виключно за бажанням дитини; рекомендовано батькові ОСОБА_2 не порушувати графік побачень, належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу та турботу; рекомендовано матері ОСОБА_1 поважати батьківські права ОСОБА_2 , не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 902,40 грн.

У квітні 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовувалась тим, що сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного уду м. Києва від 15 травня 2023 року заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, відповідач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 29.02.2024 року позивач та треті особи не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суть доводів апелянта полягає в тому, що оскільки позовні вимоги по суті спору було задоволено лише частково, витрати на правничу допомогу підлягають також частковому стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищевказаними твердженнями апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а саме:

1. встановлення порядку участі батька у вихованні дитини;

2. зобов`язання матері не чинити батькові перешкоди у спілкуванні з дитиною.

За результатами розгляду даної справи судом першої інстанції по суті спору було задоволено дві позовні вимоги:

1. встановлено порядок участі батька у вихованні дитини;

2. зобов`язано матір не чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Той факт, що до запропоновано графіку зустрічей батька з дитиною судом було внесено доповнення щодо їх проведення за бажанням дитини, жодним чином не спростовує того, що обидві заявлені позовні вимоги судом було задоволено. За таких умов з точки зору апеляційного суду розподіл судових витрат здійснено у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, відтак підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько