Справа № 450/1276/16-ц Провадження № 2-п/450/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників Кінь А.В., Попельчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивувала заяву тим, що 20 червня 2022 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, згідно яких встановлено, що прокуратурою вилучено платіжні документи в банку, які підтверджують факт сплати кредиту ТзОВ «Хіко» в повному обсязі. З огляду на вказане просила заяву задовольнити, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 18 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 листопада 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали заяви ОСОБА_1 , ухвалою від 05 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

13 лютого 2024 року від представника ТзОВ «Факторинг-С» Попельчук С.О. надійшли письмові пояснення, згідно мотивів яких просив у задоволенні заяви відмовити. Вказав, що вказані платіжні документи, які вилучені в банку не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки такі заявниці були відомі або повинні були бути відомі з моменту її призначення 04 жовтня 2014 року на посаду директора ТзОВ «Хіко». Крім цього, долучені платіжні документи враховані банком у розрахунку заборгованості та досліджені судом.

13 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

29 лютого 2024 року від представника ТзОВ «Факторинг-С» Попельчук С.О. надійшли заяви про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивована несплатою судового збору, а також про застосування наслідків, передбачених ст.ст. 48, 49, 426, 429 ЦПК України.

Протокольною ухвалою від 04 березня 2024 року в задоволенні заяв представника ТзОВ «Факторинг-С» Попельчук С.О. відмовлено.

29 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно яких просила заяву задовольнити, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц скасувати.

В судовому засіданні 04 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, просили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник позивача ТзОВ «Факторинг-С» Попельчук С.О. просив відмовити у задоволенні заяви, надав пояснення аналогічні виладеним письмово.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008 року, Договором поруки №09.201/602-34/002 від 19.07.2013 року та Договором поруки №09.201/602-34/003 від 19.07.2013 року, в сумі 1 119 786,65 гривень (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 65 копійок). Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року по справі № 450/1276/16-ц замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТзОВ «Факторинг-С».

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 р. у справі №3-108гс14, згідно якої до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

У поданій заяві, заявник ОСОБА_1 покликається на те, що 20 червня 2022 року вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, згідно яких встановлено, що прокуратурою вилучено платіжні документи в банку, які підтверджують факт сплати кредиту ТзОВ «Хіко» в повному обсязі. Копії вказаних платіжних документів нею долучено до матеріалів заяви.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 з 04 жовтня 2014 року призначена на посаду директора ТзОВ «Хіко», а отже мала безпосередній доступ до бухгалтерських документів, в тому числі податкової звітності, які відображають фінансово-господарську діяльність юридичної особи.

Таким чином, покликання заявника ОСОБА_1 на платіжні документи, які підтверджують факт сплати кредиту ТзОВ «Хіко» в повному обсязі, не можуть бути нововиявленими обставинами.

Відповідно до Практики перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, судам необхідно враховувати, що підставою перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника.

Посилання заявника на вказані обставини, як на нововиявлені, фактично є новим доказом в справі, подати який позивач мав можливість або заявити про його витребування.

Крім цього, суд відзначає, що перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов"язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

У пункті 42 по справі "Желтяков проти України" (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Крім цього, пунктом 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов"язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2016 р. в силі.

Крім цього, суд вважає за необхідне не стягувати із заявника ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та звільнити її від сплати такого на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки звертаючись до суду як споживач послуг, наданих ПАТ «Укрсоцбанк», вона не погоджувалась з їх розрахунками.

Керуючись ст. 258-260, 423-427, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року по справі № 450/1276/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.09.2016 р. в силі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.