САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2557/23
Провадження №2/726/24/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря судових засідань Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Лідії Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук Л.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи.

Ухвалою від 02.11.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26.02.2024 року від представника відповідача адвоката Олару Д.В. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що ознайомившись із матеріалами справи № ЦВ/23/0914 від 31 травня 2023 року, виконаного ФОПом ОСОБА_3 , який отримав свідоцтво оцінювача ТОВ «Українська комерційна школа» та сертифікат від Фонду державного майна за спеціальністю «Оцінка колісних транспортних засобів», відповідно до якого, вартість матеріального збитку становить 69 608, 14 грн. Пояснює, що знайомившись із даними реєстру атестованих судових експертів встановлено, що будь-яких відомостей про такого судового експерта як ОСОБА_3 повністю відсутні, а тому він не є судовим експертом, а тому його звіт на думку сторони позивача не є доказом відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України. Проте, навіть якщо вказаний звіт і досліджувати, то все одно він не може бути визнаний допустимим доказом по справі, оскільки виконаний з порушенням вимог чинного законодавства та має ознаки підроблення та фальсифікації. З огляду на вищевказане, просять суд призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Голосна А.В. подала до суду пояснення на клопотання про призначення експертизи, в якому заперечує про призначення експертизи з причин, наведених у клопотанні та просить суд розглянути вищевказане клопотання у відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та пояснення на клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у цій справі судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на доводи представника відповідача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, враховуючи що у висновку експерта не зазначені наступні обов`язкові інформаційні дані, які повинні бути в акті відповідно до Методики, зокрема п. 4.4, такі, як: дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем, відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, показання одометра (тахографа) КТЗ.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Олару Даніеля Васильовича про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Лідії Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи автотоварознавчу експертизу.

На дослідження вказаним експертам надати автомобіль марки «Nissan Qashqai»

державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:

- Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Nissan Qashgai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 внаслідок пошкодження його при ДТП 17 лютого 2023 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashqai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 на момент ДТП?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashgai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 із зазначенням включення або невключення в розраховану суму податку на додану вартість (ПІДВ)?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 з урахуванням фізичного зносу складників?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Nissan Qashqai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 без урахуванням фізичного зносу складників?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Надати експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Лідії Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи автотоварознавчу експертизу .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. В. Байцар