ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року м. Київ
Справа №753/103/23
Апеляційне провадження №22-з/824/269/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудник Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина Максим Сергійович, про відшкодування моральної шкоди,
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина Максим Сергійович, про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудник А. С., 22 січня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу, які складають 11650, 50 грн.

Клопотання мотивоване тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем було долучено до матеріалів справи клопотання в порядку ст. 137, ч.8 ст. 141 та ч.1 ст. 246 ЦПК України. ОСОБА_1 на платній основі було надано правничу допомогу щодо здійснення консультацій, аналізу судової практики, складання апеляційної скарги та складання відповіді на відзив та інших процесуальних документів.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником до заяви долучено ряд документів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати заяву без виклику сторін, оскільки судове рішення від 15 січня 2024 року було ухвалено у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про ухвалення додаткового рішення, заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представником позивача було долучено заяву в якій вона вказувала на те, що позивач має намір сплатити розмір витрат, які він понесе у зв`язку з розглядом апеляційної скарги , та зазначала, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані після ухвалення рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина Максим Сергійович, про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудник А. С., 22 січня 2024 року на а електронну адресу Київського апеляційного суду направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу, які складають 11650, 50 грн.

Клопотання мотивована тим, що ОСОБА_1 на платній основі було надано правничу допомогу щодо здійснення консультацій, аналізу судової практики, складання апеляційної скарги та складання відповіді на відзив та інших процесуальних документів.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником до заяви долучено ряд документів:

Договір про надання правової (правничої) допомоги №06/09-1 від 06 вересня 2021 року. Пунктами 3,4 вказаного договору передбачено, що гонорар адвоката сплачується лише після якісно виконаних ним доручень клієнта. У разі досягнення позитивного результату (рішення/постанови) на користь клієнта, останній зобов`язується сплатити гонорар успіху адвокату у розмірі 100% від суми правничої допомоги;

Рахунок №1 від 19 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги №06/09-1 від 06 вересня 2021 року відповідно до якого сукупна вартість наданих послуг становить 11650,50 грн;

Акт виконаних робіт згідно Договору про договору про надання правової допомоги №06/09-1 від 06 вересня 2021 року, відповідно до якого адвокат надав позивачу наступну правничу допомогу:

Написання апеляційної скарги (3 год) - 3883,50 грн; усна консультація з посиланням на норми чинного законодавства (1 год) - 1294,50 грн; аналіз судової практики , що стосувалась предмету спору (30 хв) - 347, 25 грн; написання заяви в порядку ст. 246 ЦПК України (30 хв) - 347, 25 грн; написання відповіді на відзив (2 год) - 2589, 00 грн; написання та подання клопотання про долучення доказів та прийняття додаткового рішення (2 год) - 2589,00 грн. Загальна вартість послуг становить 11650,50 грн;

Детальний опис робіт від 22 січня 2024 року, в якому зазначені вказані вище послуги та їх вартість;

Квитанція про оплату ОСОБА_1 на користь Рудник А.С. 11650,50 грн з призначенням платежу «згідно рахунку №1 від 19.01.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги №6 від 06.09.2021 року»;

Ставки гонорару адвоката Рудник А.С. на 2023 рік.

01 лютого 2024 року представником Департаменту патрульної поліції - Щур І.В. до Київського апеляційного суду направлено заперечення щодо ухвалення додаткового рішення у справі, в яких вона вказує на те, що викладені представником позивача вимоги є хибними, необгрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Зазначає, що розмір витрат, які просить стягнути позивач є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони. Вказана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика.

За таких обставин, просить відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у вказаній справі.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами

(ст.137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, виходить з такого.

З наведених обставин вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Разом з цим, з позовних вимог та вимог апеляційної скарги вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 24000,00 грн, отже у відсотковому співвідношені позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_1 були задоволені на 0,04 %.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі, що є пропорційним до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, тобто в розмірі 4,66 грн (11565,50 грн *0,04%).

А тому, виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги наявність заперечень представника Банку щодо ухвалення додаткового рішення, зокрема з підстав завищення розміру гонорару, характер правовідносин, складність справи, а також розмір витрат, який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги та складає 4, 66 грн, колегія суддів враховуючи необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, а також принципу пропорційності приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудник Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудник Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук