ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3082/24 Справа № 185/7579/22 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Єлізаренко І. А.
судді Дніпровського апеляційного суду Красвітної Т.П. щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі №185/7579/22 (провадження №22-ц/803/3082/24)
за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди
Згідно матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги щодо права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 заявлені не були.
Зміст прозовних вимог не уточнювався, не доповнювався; ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року замінено позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами справи, у якій, зокрема, зазначено наступне:
- ОСОБА_3 визнає право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42,0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1,2 - споруди;
- позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42,0 кв. м., загальною площею 97,4 кв.м.; №1,2- споруди, у компетентних органах;
- дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42,0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1, 2 - споруди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито.
З такою ухвалою не погодився керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради (яку не було залучено до участі у справі), та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення прав та законних інтересів територіальної громади м. Дніпра, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди.
21 лютого 2024 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана заява про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що прокурор не довів належними, достатніми та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Дніпровської міської ради.
19 березня 2024 року ухвалою (постановою) Дніпровського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження задоволено та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди.
Ухвала (постанова) апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою від 20 лютого 2023 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради не вирішувалося.

Не погоджуюсь з висновками Дніпровського апеляційного суду, тому відповідно до частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України висловлюю окрему думку.

На увагу заслуговують доводи апеляційної скарги, згідно змісту якої апелянт стверджує, що законні інтереси Дніпровської міської ради порушені, зокрема, через ухилення сторін від сплати державного мита за укладення договору про відчуження нерухомого майна, шляхом визнання за позивачкою права власності на вказане майно на підставі судового рішення, яке ухвалене з порушенням виключної підсудності.

Мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за якою сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , є фактично інструментаріємне для захисту цивільних прав та інтересів сторін у справі про стягнення заборгованості, а для визнання права власності на вищевказане нерухоме майно поза встановленим законом порядком.

Так, відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 719 ЦК України).

Статтею 19 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством. За посвідчення договорів відчуження нерухомого майна встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка суми договору (п.п. а, п. 3, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»).

Згідно статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється за придбання вексельних бланків; за дії, передбачені підпунктами "б" - "е", "и", "к", "л" та "н" пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, ретельній перевірці судом підлягають доводи апелянта, що територіальна громада м. Дніпра, у чиїх інтересах діє Дніпровська міська рада (відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), не отримала дохід у вигляді державного мита, який могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Необхідно звернути увагу, що наявність реального волевиявлення відчужувача ( ОСОБА_3 ) та набувача ( ОСОБА_2 ) на укладення угоди щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 підтверджується вищевказаною мировою угодою, яка затверджена оскаржуваною ухвалою місцевого суду.

Окрім викладеного вище, безпідставно не перевірені доводи апеляційної скарги щодо наявності на спірній земельній ділянці АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:368:0085, споруди з ознаками самочинного будівництва.

Так, згідно листа Дніпровської міської ради від 18.09.2023 №7/11-1893, з метою встановлення факту використання земельної ділянки державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 31.03.2023 було здійснено виїзд на місцевість та складено акт обстеження земельної ділянки, відповідно до якого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:368:0085, розташована триповерхова будівля та улаштовано мостіння; згідно з даними Державного земельного кадастру України земельна ділянка є комунальною власністю, цільове використання: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, призначення: 02.01 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія: землі житлової та громадської забудови; заяв стосовно оформлення права власності або користування (оренди, сервітуту, тощо) на земельну ділянку від будь-яких осіб не надходило (а.с. 88).

До апеляційної скарги також долучено копію акту обстеження земельної ділянки №09/03/23-Ч від 31.03.2023, складеного державними інспекторами інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, разом із фототаблицею, відповідно до яких на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,0199 га, кадастровий номер :02:368:0085, розташована триповерхова будівля та улаштовано мостіння.

Згідно усних пояснень у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказаний вище триповерховий будинок розташований за межами земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Апеляційному суду надано копію технічного паспорту від 02.11.2007 року, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 розташовані житловий будинок літ. А-1, глинов., обкладений цеглою, житловою площею 42,0 кв. м., загальною площею 97,4, кв.м.; №1, 2 - споруди. Представлена копія не містить інформації щодо наявності чи відсутності самочинних споруд на території вказаного домоволодіння на час складання технічного паспорту - 02.11.2007 року.

Отже, наведені вище докази містять суперечливу інформацію щодо забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 ; інших доказів щодо цільового призначення, кількості, технічних характеристик споруд, які розташовані на територій вказаної земельної ділянки, дотримання меж цієї ділянки, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 20 лютого 2023 року, матеріали справи не містять.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 0917/443/2012 (провадження № 61-16055св19) зазначено, що «право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках».

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що у Дніпровського апеляційного суду були відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження, адже у повному обсязі не перевірені доводи апелянта, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди вирішено питання про права та інтереси Дніпровської міської ради.

Текст окремої думки судді виготовлений25 березня 2024 року.

Суддя Т.П. Красвітна