АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/3663/23

провадження 22-ц/822/210/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 12857 грн 88 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 345 грн 92 коп., судові витрати з сплати судового збору в сумі 2684 грн солідарно.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.9, п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, викладена не державною (російською) мовою, не містить зазначення повного найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи (Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомун енерго»), їх місце знаходження (для юридичних осіб), не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

ОСОБА_1 надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для подання до суду нової редакції апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою із зазначенням інших учасників справи та документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. З огляду на це Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність у нього офіційної електронної адреси.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 червня 2022 року у справі N 761/21436/20.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернівецьким апеляційним судом направлено ОСОБА_1 копію ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2024 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 23 січня 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2024 року доставлена до електронної скриньки ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 10:18:54.

Також заявою ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року зафіксовано отримання останньою 07 лютого 2024 року копії ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2024 року.

Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 19 січня 2024 року, не виконано, не додано до суду нової редакції апеляційної скарги, викладеної державною (українською) мовою із зазначенням інших учасників справи та документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року відсутні.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак