УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11522/13-ц

провадження № 61-1405ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка І. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та вказати повний склад учасників справи, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання іншим учасникам справи.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд констатував, що наведені заявницею підстави касаційного оскарження: пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - не підтверджено, та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - неналежно обґрунтовано.

У лютому 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2024 року, а саме представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко І. Ю. звернувся з уточненою касаційною скаргою.

В уточненій касаційній скарзі, заявниця, вказала всіх учасників справи та, визначаючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Проте, визначаючи вказану підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявниця не наводить жодних обґрунтувань такої підстави, а саме, як вже зазначав раніше Верховний Суд, ОСОБА_1 не вказує які саме апеляційний суд встановив обставини та на підставі яких недопустимих доказів.

В уточненій касаційній скарзі заявниця знову вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справі у відсутність ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, проте Верховний Суд вже наголошував, що зі змісту пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України вбачається, що зазначеною підставою може обґрунтовувати касаційну скаргу особа, у відсутність якої та без належного її повідомлення розглянуто справу, водночас касаційна скарга подана ОСОБА_1 , доказів здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_2 та або адвокатом Шевченком І. Ю., до скарги не додано.

Наведені в касаційній скарзі інші міркування та доводи не містять посилань на пункти, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, тобто заявниця не визначила (не охарактеризувала) самостійно підстави касаційного оскарження.

Верховний Суд не може з власної ініціативи кваліфікувати підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки такий обов`язок покладено саме на заявницю, тобто суд касаційної інстанції не має повноважень самостійно відокремлювати ті чи інші підстави касаційного оскарження вважаючи, що так розуміє сама заявниця.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявницею підстави касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду на підставі пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України - не підтверджено, на підставі пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - неналежно обґрунтовано, відповідно недоліки касаційної скарги усунуто частково.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 09 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Ігоря Юрійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара