УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/35725/19-ц

провадження № 61-2802ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Г. А. Огли, акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» (далі - ТОВ «Латанія»), у якому просила суд: скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46603008 від 23 квітня 2019 року щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення № 31 (в літ. А) на АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», проведений державним реєстратором КП «Світоч» м. Києва Алієвим Г. А. Огли, номер запису про право власності: 31304563; витребувати нерухоме майно - нежиле приміщення № 31 (в літ. А) на АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Латанія» та передати у її власність.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення № 31 (в літ. А) на АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 та ТОВ «Латанія» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 31 (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

27 лютого 2024 року представник заявника ТОВ «Латанія» - адвокат Коковін Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2024 року представником заявника засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 910/73/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 23 січня 2019 року в справі № 306/1224/16-ц, від 24 квітня 2019 року в справі № 521/18393/16-ц, від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 18 грудня 2019 року в справі № 761/29966/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 01 липня 2020 року в справі № 725/1804/19-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, від 15 лютого 2022 року в справі № 29/5005/6325/2011, від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16, від 13 липня 2022 року в справі № 199/8324/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 12 червня 2023 року в справі № 718/1816/21, від 18 вересня 2023 року в справі № 363/2337/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також просить суд зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 . Поряд з цим у разі задоволення касаційної скарги ТОВ «Латанія» та невжиття заходів щодо зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року заявник, як добросовісний набувач, змушений буде додатково звертатись до суду за захистом своїх прав та докладати значних зусиль для повернення речей у первісний стан у випадку зміни власника майна.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відсутні,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/35725/19-ц за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко