У Х В А Л А

Справа №377/22/24

Провадження №2/377/98/24

05 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого, посилаючись на статті 184, 185, 199, 200 СК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання у розмірі частки всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

Ухвалою судді від 18 січня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України та призначено судове засідання на 05 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. У поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з інформацією про відстеження поштового пересилання ( трек-номер 705), розміщеною на офіційному сайті АТ «Укрпошта», відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата. У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Третя особа ОСОБА_3 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. У поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 березня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич