Провадження № 2/761/124/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Ткачук Х.І.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Рябоконя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2023 закрито підготовче у вказаній справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

В судове засідання 14.03.2024 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції позивач повторно свою явку не забезпечив, як і явку свого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судову засіданні 14.03.2024 судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо можливості розгляду справи без участі сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечували щодо розгляду справи без участі сторони позивача і просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною третьою неявкою позивача в судові засідання та вважали, що розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 судове засідання у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_3 , яке призначено на 12.12.2023 року на 13 год. 00 хв., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 12.12.2023 о 13 год. 00 хв. позивач був присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», однак, під час судого засідання у позивача ОСОБА_3 зникло технічне з`єднання в режимі відеоконференції, що зафіксовано в протоколі судового засідання (т. 3 а.с. 99-100). У зв`язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.02.2024.

В судове засідання 16.02.2024 о 10 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Належне повідомлення сторони позивача про місце, дату та час судового засідання підтверджується клопотанням, поданим представником позивача - адвокатом Крупиком Д.Г., про відкладення судового засідання, призначеного на 16.02.2024 на 10.00 год.

Позивач також належним чином повідомлявся про вищевказаний розгляд справи, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 , яке повернулось до суду з конвертом із судовою повісткою про судове засідання на 16.02.2024 року на 10 год. 00 хв., без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Так, на задоволення клопотання представника позивача адвоката Крупика Д.Г., в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2024 на 10.00 год., було оголошено перерву до 14.03.2024.

Крім цього, відповідною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2024 судове засідання у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_3 , яке призначено на 14.03.2024 року на 15 год. 00 хв., ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Окрім того, попереджено, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 14.03.2024 о 15 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явились, в режимі відеоконференції позивач повторно також свою явку не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що свідчить власноруч написана розписка представника позивача адвоката Крупки Дмитра Геннадійовича про свою обізнаність про розгляд справи, призначеної в судове засідання на 14.03.2024 о 15 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 120).

Окрім того, про день, час та місце розгляду справи на 14.03.2024 о 15 год. 00 хв. позивач повідомлялася шляхом направлення йому судової повістки на вказану ним в позов адресу, а також надсилання судової повістки йому у SMS, що підтверджується довідкою про доставку SMS щодо документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 14.03.2024 о 15 год. 00 хв., яку надіслано позивачу на номер телефону вказаний ним у позовній заяві, а також на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 123, 124).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Про що було попереджено позивача.

Отже, позивач ОСОБА_3 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання 14.03.2024 на 15 год. 00 хв., причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судовому засіданні.

Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу перебуває в провадженні суду, проте, позивач двічі поспіль на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення положень ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

В даному випадку, суд враховує ту обставину, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду, а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, в режимі відеоконференції, укласти договір з представником, разом із тим, в судові засідання сторона позивача не з`являється.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в судові засідання на 16.02.2024 о 10 год. 00хв. та 14.03.2024 на 15 год. 00 хв., але у вказані судові засідання повторно не з`явився, свого представника не направив, матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 22.03.2024.

Суддя: