Справа № 127/2301/23
Провадження №2-п/127/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Піпко А.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Давидюка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давидюка Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давидюк І.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що 17.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення по справі 127/2301/23, яким розірвано шлюб між між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.05.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №854.

Відповідач не отримував від суду ні копію позовної заяви, ні ухвалу про відкриття провадження у справі №127/2301/23, не був належно повідомлений час та місце проведення жодного із проведених судових засідань, не міг бути присутнім на останньому судовому засіданні 17.04.2023, оскільки був позбавлений конституційного права на захист прав та законних інтересів, що передбачене статтею 55 Конституції України. Крім того, у період з 08.01.2023 по 23.06.2023 перебував у м. Вроцлав, Польща у тривалому безперервному відрядженні. Зазначає, що протягом 2022 року, як і у 2023 році подружжя ОСОБА_4 підтримувало стійкі подружні відносини, що було перевірено різними випробуваннями та перешкодами, в т.ч. судовим спором, який ними було успішно вирішено фактично у позасудовому порядку та між ними були повністю налагоджені сімейні стосунки. При розгляді справи в суді не було досліджено суттєві обставини, які прямо впливають на виниклі правовідносини, оскільки відповідач має намір в подальшому зберегти сім`ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Давидюк І.А. заяву підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у заяві, просили скасувати заочне рішення суду від 17.04.2023. ОСОБА_2 зазначив, що шлюбні відносини між ними як подружжя не припинені та зберігаються до теперішнього часу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Піпко А.М. заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023. Суду пояснили, що ОСОБА_1 категорично не бажає перебувати у шлюбі з ОСОБА_2 , оскільки має стосунки з іншим чоловіком.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 по цивільній справі 127/2301/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.05.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №854.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач в судові засідання не з`являвся та не надав відзив на позовну заяву, оскільки не отримував судові повістки про виклик, що підтверджується наявними у справі доказами.

Аргументи відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення по справі зводяться до того, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом та розглянувши справу у відсутність відповідач, суд позбавив можливості приймати участь в судовому засіданні, надати відповідні пояснення, заперечення проти позову, належним чином відстоювати законні права та інтереси в суді, подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач має намір зберегти сім`ю. На думку відповідача з`ясування вказаних обставин по справі мають істотне значення.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи по суті та забезпечення змагальності сторін, необхідно заслухати доводи обох сторін по справі та ретельно дослідити обставини і докази, на які посилається кожна сторона, тому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 слід задовольнити.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, про що просить представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що справи про розірвання шлюбу підлягають розгляду саме в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимога представника відповідача не містить обставин, зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України та не містить інших підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Отже, з урахуванням предмету спору та ціни позову суд дійшов висновку, що вимога про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давидюка Івана Анатолійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі 01 квітня 2024 об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2024.

Суддя: