Справа № 192/477/24
Провадження № 2-з/192/10/24
Ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Сафонової Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 27168 від 12.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 71 032,60 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 27168, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчиненого 12 березня 2021 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що сам нотаріальний напис № 27168 від 12.03.2021 ОСОБА_1 надано не було. Реквізити виконавчого напису побачив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. 29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження № 64975907. Між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову є доцільним. Необхідність застосування такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який визнається в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду. Згідно з п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а, відтак, й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод.

21 березня 2024 року судом відкрито провадження у цивільній справі, призначено підгтовче засідання на 25 березня 2024 року.

Відповідач у підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відкласти підготовче засідання не просив.

Судова повістка про виклик до суду направлялась відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представник позивача у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала з викладених у ній підстав.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 27168 від 12.03.2021, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 71032,30 грн таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі зазначеного виконавчого напису 23 березня 2021 року було відкрите виконавче провадження № 64975907, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржником - ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27168, вчиненого 12 березня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 040071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, , грошових коштів у сумі 71 032,60 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук