Житомирський апеляційний суд
Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/10297/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 6 липня 2013 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, за умовами якого передав останньому грошові кошти у розмірі 231000 дол. США, які відповідач зобов`язувався повернути за першою вимогою.

Протягом періоду з 2013 року по 2023 рік ОСОБА_2 повернув йому 50000 дол. США, однак решту боргу не сплатив та відмовляється у добровільному порядку повертати позику.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 181000 дол. США.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою, в якій просив накласти арешт на належне відповідачеві майно: транспортний засіб ( автобус) марки Рута, 22, 2013 року випуску, зареєстрований 23 січня 2013 року, об`єм двигуна 2890 см. куб.; транспортний засіб ( автобус) марки Рута, 25, 2012 року випуску, зареєстрований 3 липня 2013 року, об`єм двигуна 2890 см. куб.; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 200, 2019 року випуску, зареєстрований 10 травня 2019 року, об`єм двигуна 4461 см. куб.; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 239 кв.м., житловою площею 52 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4596224; земельну ділянку, площею 0,0537 га, кадастровий номер :06:007:0036.

Обгрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказав на ту обставину, що сума боргу за договором позики є значною й ОСОБА_3 має реальну можливість здійснити відчуження даного майна з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно із забороною його відчуження: транспортний засіб ( автобус) марки Рута, 22, 2013 року випуску, зареєстрований 23 січня 2013 року, об`єм двигуна 2890 см. куб.; транспортний засіб ( автобус) марки Рута,25, 2012 року випуску, зареєстрований 3 липня 2013 року, об`єм двигуна 2890 см. куб.; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 200, 2019 року випуску, зареєстрований 10 травня 2019 року, об`єм двигуна 4461 см. куб.; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 239 кв.м., житловою площею 52 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4596224; земельну ділянку, площею 0,0537 га, кадастровий номер :06:007:0036.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, суд не застосував зустрічне забезпечення, що вказує на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вознюк В.А., підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Пилипенко О.С., не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, з метою уникнення виконання зобов`язань за вказаним договором позики відповідач здійснив відчуження зазначеного майна на користь свого сина ОСОБА_4 . Зокрема, 24 жовтня 2023 року між відповідачем та його сином укладено договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 239 кв.м., житловою площею 52 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0537 га, кадастровий номер :06:007:0036, яка розташована за вказаною адресою.

Факт відчуження даного майна на користь ОСОБА_4 не заперечував й представник відповідача в судовому засіданні.

Отже, майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 , який не є учасником спірних правовідносин та не залучений до участі у справі.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 4 березня 2024 року.