ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/24 Справа № 203/364/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 18.12.2023, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 cічня 2024 року судом була направлена ОСОБА_1 на адресу, що зазначена нею в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 кореспонденцію не отримує, поштове відправлення повернулись з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Про наявність іншого місцезнаходження ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомила, матеріали справи відповідної інформації не містять.

Крім того, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.01.2024 отримано нарочно в суді апеляційної інстанції 13.02.2024, що підтверджується письмовою розпискою на супровідному листі віл 17.01.2024 (а.с. 185 т.3).

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт недолік апеляційної скарги не усунула, що свідчить про втрату нею інтересу до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 15 січня 2024 року строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявою про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до апеляційного суду не зверталась, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова