печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів купівлі-продажу, дарування,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

18 березня 2024 року представником відповідача повторно до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної податкової служби України (за адресою: 04053, м, Київ, Львівська 8) належним чином засвідчені копії документів, що містять інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.08.2015 по 21.01.2022. а саме:

-довідки за формою № 1ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), і суми утриманого з них податку за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

- податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, надала суду письмові заперечення, в яких зазначено, що представником відповідача неодноразово подавалось вищевказане клопотання, ухвалами суду в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 ст. 81 даного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 23 листопада 2022 року та від 13 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні ідентичних клопотань представника відповідача про витребування вказаних доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи підстави та предмет позову про поділ майна подружжя, поданого в рамках даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування зазначених у ньому доказів.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів купівлі-продажу, дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик