Справа № 296/1782/24
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Житомирської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Житомирська міська рада, в інтересах якої діє Гущина Вікторія Сергіївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира через підсистему "Електронний суд" із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- ухвалити рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади;

- визнати кошти, які належали ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та передати їх в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2024, головуючою у вищевказаній цивільній справі визначено суддю Петровську М.В., та 28.02.2024 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіряючи матеріали поданої заяви про визнання спадщини відумерлою на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 по справі №303/4297/20, провадження №14-105цс21 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.58 ЦПК України, до поданої заяви не додано доказів на підтвердження наявності у Гущиної Вікторії Сергіївни повноважень діяти від імені заявника за правилами самопредставництва. Наявність трудових відносин із заявником і входження до кола власне трудових обов`язків підписантки ОСОБА_2 здійснення його самопредставництва належними доказами не підтверджене.

Щодо здійснення представництва за довіреністю, то відповідно до ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Подана заява про визнання спадщини відумерлою сформована через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 , як представником юридичної особи - Житомирської міської ради, та на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво інтересів заявника до заяви додано довіреність у порядку передоручення, яку сформовано в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.245 ЦК України, вищевказана довіреність не містить підпису посадової особи і печатки підприємства, а також вона не посвідчена нотаріально.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень Гущиної Вікторії Сергіївни діяти в інтересах заявника Житомирської міської ради, подана заява про визнання спадщини відумерлою підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Житомирської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04 березня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська