Справа № 461/5062/23
Провадження № 2/461/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.

за участю представника позивача (за первісним позовом) Жовтонецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, уточнені вимоги про зобов`язання перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов надійшов до суду 22.06.2023; ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.07.2023.

16.08.2023 року подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

04.12.2023 зустрічний позов уточнено, зокрема, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бобанич І.Б., просить суд зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів здійснених позивачем за договором кредиту та страхування №М02.00295.009129281 від 15 грудня 2021, з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по Договору кредиту та страхування №М02.00295.009129281 від 15 грудня 2021.

23.01.2024р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бобанич І. вчергове заявив клопотання про відкладення справи для врегулювання спору, проти чого не заперечив представник банку, тому суд оголосив перерву та визначив наступну дату судового засідання - 05.02.2024.; за клопотанням позивача по зустрічному позові оголошено перерву до 27.02.2024 - для врегульовання спору між сторонами.

Як пояснив суду представник АТ «Ідея Банк», ними проведено перерахунок заборгованості за зверненням ОСОБА_1 , однак останнім грошові кошти на часткове погашення заборгованості, обумовлені в процесі обговорення позасудового вирішення спору, не внесені.

Судом визначено наступні та погоджено із сторонами дати судових засідань: 29.02.2024 та 04.03.2024. Позивач ОСОБА_1 чи його представник адвокат Бобанич І.Б. 29.02.2024 не з`явились, подавши клопотання про продовження перерви до 04.03.2024 , 11.45 год.

В означений день 04.03.2023 о 11.45 год. позивач по зустрічному позову та його представник в судове засідання не прибули без поважних причин.

Станом на початок судового засідання клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причини чи про розгляд справи без їхньої участі, позивач чи його представник до суду не зверталися.

Щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи,у разі відсутності такої судова повістка разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилається стороні за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання на виклики суду 29.02.2024 та 04.03.2024 не з`явилася, що може свідчити про втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

При цьому, суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), в якому суд констатує, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на момент розгляду справи та до виходу суду в нарадчу кімнату, не подав заяви про розгляд справи в його відсутності, не забезпечив представництва своїх інтересів уповноваженій особі на вказані судові засідання, відтак, суд був позбавлений процесуальної можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , а залишення позову без розгляду не може розцінюватись як порушення його прав. Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зобов`язаний залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, уточнені вимоги про зобов`язання перерахунку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 07.03.2024.

Суддя Волоско І.Р.