overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

25 березня 2024 року Справа № 564/1097/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Малолюбашанської сільської ради, місце знаходження с. Мала Любаша, Рівненський район, Рівненська облать, вул.Соборна,10 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 24 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу Малолюбашанській сільській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9680/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пономаренко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 08 березня 2024 року

у цивільній справі № 756/2814/24 Оболонського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник заінтересованої особи 19 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 20 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
№642/694/24
2-н/642/143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2024 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 536/2558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2024 року від представника позивача ТОВ «ХАКСОН» - Кокойло А.В. надійшло клопотання про вирішення питання щодо проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю суду від місця знаходження позивача (м. Запоріжжя), відсутності прямого сполучення залізничних потягів, та те що засідання призначено на ранковий час, що також не дає можливості прибути в м. Кременчук у день засідання іншим транспортом.

Крім того, на шляху прямування існує реальна загроза життю, здоров`ю та безпеці представнику позивача в умовах воєнної агресії росії проти України.

З урахуванням вказаного просив суд провести судове засідання, що призначено на 27.03.2024 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вказаного та оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «ХАКСОН» - Кокойло А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАКСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 27.03.2024 року о 10 годині 00 хвилинза участю представника позивача ТОВ «ХАКСОН» - Кокойло Антона Валерійовича.

Копію даної ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 1/2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 09.01.2024 року, відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Учасникам справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явилась, будучи повідомленою про та місце засідання у встановленому законом порядку, письмового відзиву на позов не надала, про причини неявки не повідомила.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Запорізького державного медико-фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 495/1115/24
№ провадження 2-во/495/25/24
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2009 року по справі №2-3629/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2009 року по справі №2-3629/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2009 року по справі №2-3629/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 20.02.2024 року о 09.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
233 № 233/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. ,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса згідно заяви: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4597,22 грн., судовий збір у розмірі 242,24 грн. та поштові витрати 65,00 грн..

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 160ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1ст. 161ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника. Згідно із довідкою відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 260/07: зареєстроване місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6867/22 Номер провадження 22-ц/814/1862/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 22 січня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2024 року, прийнятого під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна

третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами за апеляційними скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 357/4493/24
Провадження № 2/357/2617/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, яка була зареєстрована судом та відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно даних з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивач вказала, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди, однак доказів заподіяння шкоди майну позивача, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали позовної заяви не містять, а тому в даній справі підлягає застосуванню загальна підсудність за місцем реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованою адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_1 ., тому вважаю, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - направити на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: вул. Літуна Андрія, 13, м. Мукачеве, Закарпатська область, 89600).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко