Справа № 676/1330/20
Номер провадження 2/676/211/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка є власницею частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі. Відповідачі грубо порушують правила добросусідства, чинять позивачці перешкоди в користуванні спільним заїздом на територію домоволодіння, забудовують землі загального користування з порушенням будівельних норм та правил. Позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 2402,0 кв.м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

Представник відповідача в судовому засідання подав клопотання, просить закрити провадження по справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивує тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2023 р. по справі №676/3726/19 виділено ОСОБА_4 в окреме домоволодіння 9/50 часток з домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А 1, а саме: кімнат площею 11,9 кв.м. та 16. 5 кв.м. та кухні площею 7,9 кв.м. та частини сараю - літньої кухні Б, площею 18,04 кв.м., сараю під літерою «Р», вбиральню під літерою «Д» з припиненням права спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим звернення до суду з такими позовними вимогами є неефективним способом захисту, а тому у відстуності правових підстав позову вбачає підстави для закриття провадження у справі так як відсутній предмет спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивують тим, що існує спір, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 2402,0 кв.м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 викладений правовий висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки існує спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача адвокату Цибаку В.С. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.