Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/648/24
Провадження № 2-з/935/1/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник разом з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 05.05.2021 №1212 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 46 722,55 грн. Зі змісту постанови заявник є боржником у виконавчому провадженні №65650366, а стягувачем Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.Ввинесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2021 ВП №65650366, а також 02.06.2021 року винесено постанову про стягенння з боржника основної винагороди, та постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2021 року та від 01.09.2023 року. Заявник зазначає, що неприйняття заходів забезпечення позову може спричинити порушення її майнових прав та унеможливить виконання рішення суду. Тому, з метою недопущення здійснення дій стосовно неправомірного стягнення її коштів, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, суд дійшов до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований нею вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити виконання стягнення на підставі виконавчого напису від 05 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Киїівської області, Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №1212, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовичав рамках виконавчого провадження від 02.06.2021 №65650366, про стягенння з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 46 222 (сорок шіст двісті двадцять дві) 55 коп. на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , місцезнаходження: вул. Андріївська, 4,, м. Київ, до моменту набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО