У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Київ

Справа № 368/369/23

Провадження: № 22-ц/824/5000/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т. О.

у с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовомпро визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 №3 про уточнення позовних вимог та відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 №110 про збільшення та зменшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись із такими судовими рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження та закриття підготовчого провадження, відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвал про відмову в прийнятті заяв ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

07 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. з підстав наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, із посиланням на те, що суддя Невідома Т.О. вже приймала участь в розгляді справи та приймала участь в ухваленні судових рішень у справі, яка перебуває на розгляді, а саме ухвали Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, від 16 січня 2020 року та постанови від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В порядку визначеному ч.11 цієї норми законодавства за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено вище, як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Невідома Т.О. вже приймала участь у справі, про що свідчить ухвала Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, у відповідності до якої Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. ухвалив повернути без розглядуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року, а також ухвала Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року про призначення апеляційної скарги до розгляду та постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, прийняті у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

Відповідно до заяви від 19 лютого 2020 року (т.4 а. с. 194) ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи, окрім того, 04 березня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року (т.4 а. с. 231), тобто їй було достеменно відомо про вказані обставини, з якими вона пов`язує підстави для відводу судді Невідомої Т.О .

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження отримані ОСОБА_1 03 травня 2023 року, що підтверджується протоколом направлення (т.7 а.с. 48) та заявою ОСОБА_1 від 10 травня 2023 року (т.7 а.с. 58).

Заява про відвід була направлена ОСОБА_1 06 березня 2024 року, тобто, з порушенням десятиденного строку від дня коли нею була отримана ухвала про відкриття провадження, визначеного ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів була здійснена позивачем з порушенням встановлених процесуальним законом строків, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова