ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вак О.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які полягають у збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації та втручання в особисте та сімейне життя відносно ОСОБА_2 незаконними.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Вирішено повернути Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для їх державного збереження, оригінали документів з матеріалів цивільної справи № 355/1588/19 Баришівського районного суду Київської області за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме:

- заяву про встановлення батьківства від 10.11.2003 року № 89 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дитини ОСОБА_6 , складеного по Октябрському районному відділу РАГС м. Полтави;

- другий примірник актового запису про народження ОСОБА_2 № 897 від 10.11.2003 року, складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави;

- другий примірник актового запису акту про встановлення батьківства за № 89 від 10.11.2003 року, Глушкова (після державної реєстрації встановлення батьківства) ОСОБА_2 , складеного Октябрським районним відділом РАГС м. Полтави.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника адвоката Вак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2023 вказану цивільну справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання ухвалення додаткового рішення та внесення виправлень.

На виконання вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді судового збору по 1 589 грн з кожного.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у сумі 108 грн за квитанцією про сплату № 0,4.1 від 15.12.2021.

Справу повернуто до Полтавського апеляційного суду 22.03.2024.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

29.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, що оскаржується. У скороченій частині зазначено, що повний текст рішення буде складено у строк не більше десяти днів.

Дату складення повного тексту у повному рішенні суду не зазначено.

Повне судове рішення опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2023.

Апеляційна скарга подана скаржником поштовим відправленням від 24.07.2023, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання його поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що ОСОБА_1 та її представник повного тексту оскаржуваного рішення не отримували, а ознайомились із ним 24.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 272 ЦПК України в матеріалах справи відсутні належні докази вручення копії повного рішення суду ОСОБА_1 та її представнику, ОСОБА_7 , у передбаченому ч. 6 ст. 272 ЦПК України порядку.

Сам по собі супровідний лист суду першої інстанції про надіслання учасникам справи копії рішення суду (без доказів вручення поштових відправлень) (а.с. 53-54) не свідчить про належне вручення копії рішення.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, сформульованої, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 274/1998/19, від 24.04.2020 у справі № 640/15803/19, від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19 (2-а/404/262/19), від 23.06.2021 у справі № 120/1581/20-а, від 09.12.2021 у справі № 560/2347/20, від 26.01.2022 у справі № 206/2965/21, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо надіслання/вручення копії рішення ОСОБА_1 та її представнику, ОСОБА_7 , а також те, що апеляційну скаргу подано ними протягом 30-денного строку з дня опублікування рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Розрахунок суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Позовні вимоги у справі мають змішаний характер (майнового та немайнового характеру):

- про визнання дій відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконними (немайнова позовна вимога, за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 908 грн (оскільки позов подано у 2021 році) щодо кожного відповідача (правова позиція про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру щодо кожного відповідача ставка судового збору має обраховуватися окремо щодо кожного відповідача висловлена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі 61-5554сво23 постанова від 18.09.2023);

- про солідарне стягнення з відповідачів 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (оскільки моральна шкода має грошовий еквівалент - така позовна вимога є вимогою майнового характеру, за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, що становило 1 000 грн).

Відповідачем ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції оскаржено повністю.

За подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 862 грн (із розрахунку: (908+1 000) х 150%).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до положень ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України та надати скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту вручення копії даної ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 862,00 грн та надати на ім`я судді-доповідача ОСОБА_8 заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ, що підтверджує таку сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 185, 354, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Вак О.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику наслідки несплати судового збору у передбачений судом порядок та строк, а саме апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у передбаченому ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов