Справа № 938/707/23
Провадження № 2/938/29/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

07 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

представника позивача адвоката Кириляк С.Г.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартищук Оксана Ярославівна, державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлюк Іван Іванович про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування за законом права власності, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кириляк С.Г., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартищук О.Я., державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлюк І.І. про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування за законом права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача до суду поступила позовна заява в новій редакції в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, в якій сторона позивача, крім попередньо заявлених позовних вимог заявила ще дві позовні вимоги: 1) визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане державним нотаріусом Верховинського нотаріального округу та зареєстроване у реєстрі за №124 від 23.02.1994 року після смерті ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцю ОСОБА_3 на спадкове майно у частині частини грошового вкладу у Верховинському філіалі Ощадного банку №6377/018 Верховинського району Івано-Франківської області по рахунку №3 з процентами, а також компенсацію по даному грошовому вкладу, який належав померлому ОСОБА_1 згідно ощадної книжки; 2) визнати право власності на вказаного грошового вкладу з процентами з компенсацією за ним, ОСОБА_1 , як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог отримав 04.03.2024 року рекомендованим листом за № відправлення 639.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартищук Оксана Ярославівна, державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлюк Іван Іванович заяву про збільшення розміру позовних вимог отримали 05.03.2024 року рекомендованим листом за № відправлення 620 та №647.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні підтримали раніше подану позовну заяву в новій редакції, просили прийняти її до розгляду.

Відповідач не заперечив щодо прийняття нової позовної заяви до розгляду.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартищук Оксана Ярославівна, державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлюк Іван Іванович у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 55, 58).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви в новій редакції, дійшов такого висновку.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За правилами п. 2 ч.1 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі провадження відкрито у порядку загального позовного провадження та заяву про збільшення позовних вимог представник позивача подала до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст.49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані. Також вказана заява відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження. Судовий збір за її подання сплачений у повному обсязі.

Зважаючи на вищевказане заяву про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням такої заяви.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2024 року у цивільній справі №938/707/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартищук Оксана Ярославівна, державний нотаріус Верховинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлюк Іван Іванович про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання в порядку спадкування за законом права власності, скасування державної реєстрації права власності.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Продовжити підготовче засідання 03.04.2024 року о 15.00 годин.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН