Справа № 296/1743/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 27.02.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Калінін С.К. направив через електронний кабінет ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 12.01.2022 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") заборгованість в розмірі 11 230,00 грн.

1.2. Заява обгрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. вчинено виконавчий напис №24127 від 08.12.2021, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованості в розмірі 11230 грн. Вказується, що на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 12.01.2022 та постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2023.

1.3. Посилаючись на те, що позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ "Споживчий центр" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також те, що виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу, а також вилучити майно боржника за адресою реєстрації, представник позивача вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 27.02.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову у справі № 296/1743/24 передано судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга).

3.2. За змістом пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому оспорює виконавчий напис №24127 від 08.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" боргу в сумі 11 230 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021, в рамках якого розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 11 230 грн.

4.3. Суд враховує, що між позивачем та ТОВ "Споживчий центр" дійсно наявний спір та невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до безпідставного стягнення коштів позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

4.4. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованості в розмірі 11 230 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА