Ухвала

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 646/7829/21

провадження № 61-3551ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними договір іпотеки від 25 травня 2007 року № 2397 та електронні торги від 20 лютого 2019 року щодо реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив до прийняття судом рішення по суті заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його родини з указаної квартири, заборонити вселення, реєстрацію, будь-яке проникнення в спірну квартиру будь-яких осіб, окрім позивача та членів його родини, заборонити вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження цією квартирою, в тому числі укладення договорів оренди, тощо, з будь-якими особами, а також заборонити будь-яке обмеження або вчинення перешкод у постачанні комунальних послуг.

Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. До розгляду справи по суті заборонив будь-яким особам відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Харківський апеляційний суд постановою від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року - без змін.

05 березня 2024 року ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року для розгляду справи призначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цій справі суддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що виник спір між ним та АТ «УкрСиббанк».

Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 646/7829/21, а також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів вважає, що заява судді Зайцева А. Ю. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки та електронних торгів недійсними, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 646/7829/21 (касаційне провадження № 61-3551ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов