Справа № 666/6957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

19.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №666/6957/13-ц.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0038/08/79-CLNv задоволено. Стянуто достроково з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнути достроково з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

На підставі вказаного рішення 22.05.2014 року видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц, а саме ПАТ «Банк Форум» на нового стягувача ТОВ «Інвестохіллс Веста».

29.05.2014 року державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 27.03.2020 року повернуто виконавчий документ, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, а отже, на думку заявника виконавчий лист втрачено при пересилці поштою. До того ж, ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, тому ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» позбавлена можливості отримати від ПАТ «Банк Форум» інформації з приводу наявності виконавчих листів.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0038/08/79-CLNv задоволено. Стянуто достроково з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнути достроково з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення за заявою представника ПАТ «Банк Форум» - Харитонової М.М. від 20.05.2014 року 27.05.2014 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року у справі № 666/6957/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». В даній ухвалі встановлено, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0038/08/79-CLNv. 06.08.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс веста» було укладено протокол №06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА»», за яким ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Саме такий висновок Верховного Суду відображено у постанові № 569/10120/13-ц від 02.09.2020 року.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на факт ліквідації ПАТ «Банк форум» та акт перевірки матеріалів кредитної справи згідно якого виконавчі листи були відсутні.

Досліджені докази у справі свідчать про те, що ПАТ «Банк Форум» звернулось до органів ДВС з виконавчим листом, але 27.03.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Наданий заявником акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0038/08/79-CLNv щодо ОСОБА_1 від 31.01.2022 року свідчить лише про факт не передання оригіналу виконавчого листа при укладенні договору про відступлення прав вимоги первісним стягувачем ПАТ «Банк Форум».

Отже, заявником не доведений факт саме втрати виконавчого листа через відсутність допустимих та належних доказів.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №666/6957/13-ц 17.02.2022 року, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа не звертався, проте виходячи з тексту заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає про факт пропуску ним зазначеного строку.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За інформацією про виконавче провадження №43494906 від 31.02.2022 року виконавчий лист №666/6957/13 було повернуто стягувачеві 27.03.2020 року. З часу повернення виконавчого документу стягувачеві (2020 рік) ПАТ «Банк Форум» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчого листа знову до виконання для захисту своїх порушених прав, інші відомості у суду відсутні.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в свою чергу, не просить про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, варто зазначити, укладаючи договір про відступлення права вимоги заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Таким чином, оскільки стягувачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та в результаті чого не доведено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353, 433 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова