КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2024 року місто Київ.

Справа № 363/3878/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8242/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, Начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Вишгородського району Київської нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи таку постанову, Верховний суд зазначив, що з метою встановлення факту направлення банком боржнику вимоги про погашення заборгованості, а також обізнаності нотаріуса про існування судового рішення у справі № 363/1790/15-ц, позивачка зверталася до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Голуб Л. А. в якості письмових доказів копії нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису від 27 листопада 2018 року № 2057.

Суд відхилив указане клопотання (протокольно), мотивувавши це тим, що порушений визначений процесуальним законодавством порядок витребування доказів на стадії підготовчого провадження.

Верховний Суд вважав, що, незважаючи на відхилення указаного клопотання, суд зобов`язаний був перевірити порушені позивачкою питання під час розгляду справи з огляду на те, що вони стосуються предмета доказування у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , його представник - ОСОБА_4 , представник АТ КБ «Приват Банк» - Яндульский Д.В. підтримали клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення такого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник відносно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, вчиненого 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0509 га, кадастровий номер: :37:171:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Між тим, матеріали справи не містять завіреної належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, вчиненого 27 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Згідно із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію всіх матеріалів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 2057, від 27 листопада 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0509 га, кадастровий номер: :37:171:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни копію всіх матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено 27 листопада 2018 року виконавчий напис № 2057, про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0509 га, кадастровий номер: :37:171:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська