№ 207/6465/23
№ 2-о/207/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування пред`явленої заяви ОСОБА_1 вказала, що 14.09.1985 року між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб та змінено дівоче прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 22.06.1989 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишила прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ». 02.12.1994 року між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб, у зв`язку з чим вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ». У листопаді 2023 року вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою призначення їй пенсії за віком. Однак їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження зміни прізвища з дівочого « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду пояснення по справі та просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_8 (російською мовою), народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.1985 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено шлюб та змінено дівоче прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

22.06.1989 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 22.06.1989 року. Після розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ».

02.12.1994 року між заявницею ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, що у зв`язку з чим вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Зазначений факт також підтверджується копією диплому серії НОМЕР_1 виданого 18.06.1985 року та копією трудової книжки серії НОМЕР_2 від 04.09.1986 року.

Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є можливість отримувати пенсію, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 04.09.1986 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.К. Подобєд