Справа №463/362/24
Провадження №4-с/463/3/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

за участі секретаря Метеллі Б.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Дробного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Личаківського районного суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. (місце знаходження: 79000, м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновала, 39, ), судовий експерт Мельник Олександр Петрович (місце праці: 80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Зелена,51), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67033796,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №6703379, заінтересовані особи: головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Наталія Олексіївна, судовий експерт Мельник Олександр Петрович, ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги зазначила, що 01.12.2023 звернулася до Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням від 29.11.2023 про призначення експерта для участі у ВП №67033796 для проведення будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей. За результатами розгляду 30 грудня 2023 року надійшла відповідь від начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.12.2023, відповідно до якої підстав для задоволення клопотання у виконавчої служби відсутні. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у виконавчому провадженні є безпідставна та незаконна, окрім цього висновок експерта ОСОБА_5 є недостатнім. Також просить звернуту увагу на те, що вказаний висновок наданий з порушенням строків їх надання та сам висновок є неправомірним, необ`єктивним, неповним та виконаний з порушенням Законів України.

У зв`язку з вищенаведеним просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №6703379 щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення експерта та зобов`язати головного державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву від 29.11.2023 про призначення експерти та залучити експерта у виконавчому провадження.

Державним виконавцем надано копії виконавчого провадження.

ОСОБА_4 подано відзив на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить таку задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Ліпенцева К.В. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила, в задоволенні такої просить відмовити.

Старший державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дробний А.М. в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, в задоволенні такої просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1ст. 26 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77349067), Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 року по справі №463/5622/16-ц, Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_7 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_8 , привівши квартиру АДРЕСА_8 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_9 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_7 ».

27.09.2021 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №463/5622/16-ц.

06.10.2021 року головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27.09.2021 року Личаківським районним судом м. Львова, ВП №67033796, яку скеровано боржнику до виконання, а стягувану до відома.

01.12.2023 на адресу Личаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2023 про призначення експерта для участі у ВП №67033796 для проведення будівельно-технічної експертизи для отримання відповідей.

14.12.2023 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 29.11.2023. За результатами розгляду надано відповідь.

Встановивши обставини справи, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до доводів скаржника, що експертні спеціальності не дають права експерту ОСОБА_5 виконати дану постанову, оскільки надання експертом висновків з питань: чи виконано рішення суду є питанням правового характеру, яке потребує оцінку дій, вважає, що перед експертом поставлено завдання надати висновки з питань, які є поза межами компетенції експерта, то слід зазначити що в даному випадку експертові не ставляться питання правового характеру, а ставляться питання пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, яке є в межах компетенції експерта.

Так державним виконавцем 06.12.2021 скеровувалися листи на адресу експертів та спеціалістів, з проханням повідомити про можливість їх залучення. Однак станом на 13.01.2022 відповіді від жодного із них так і не надійшло, 13.01.2022 державним виконавцем повторно скеровано листи на адреси експертів та спеціалістів з проханням повідомити про можливість їх залучення. Відповідно 11.02.2022 керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні. 29.08.2023 на адресу відділу надійшов висновок ОСОБА_5 №2-23 від 21.08.2023 проведений на підставі постанови № 67033796 від 11.02.2022. Вказаний висновок 29.08.2023 був скерований рекомендованим листом ОСОБА_3 , поштове відправлення отримано 15.09.2023, що підтверджується трекінгом поштових відправлень Укрпошти. Станом на час розгляду вказаного клопотання висновок експерта ОСОБА_5 не оскаржувався. Оскільки виконавцем надана вмотивована відповідь та було призначено експерта скарга є необгрунтованою.

У даному випадку судом встановлено, що постанова державного виконавця про залучення експерта вже оскаржувалась стороною виконавчого провадження, за результатами розгляду відмовлено у скасуванні постанови, а постанова законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця із клопотанням, вказане клопотання було розглянуто виконавцем, та за результатами розгляду направлено відповідь, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рудаков Д.І.