overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/849/24
Номер провадження 2-н/950/201/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"26" березня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 459 грн. 47 коп. з боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 459 грн. 47 коп. та сплачений судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки отримана судом від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 459 грн. 47 коп. з боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 930/2411/23
№2/930/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.03.2024 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши в м. Немирів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №930/2411/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Виноградського А.П. до ТОВ "Українські Фінансові Операції", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Віницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 у справі №930/2411/23 було задоволено позовні вимоги та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за №10534 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгоності у розмірі 50000 гривень.

Разом із тим, як встановлено при перегляді матеріалів справи, заочне рішення у справі було прийнято 21.03.2024, оскільки вступна та резолютивна частини вказаного рішення були проголошені 21.03.2024, однак при виготовлені повного тексту заочного рішення було допущено помилку в даті самого рішення, зокрема зазначено "22.03.2024" замість правильної "21.03.2024".

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи 930/2411/23, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 269, 352-354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті ухвалення повного тексту заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області у цивільній справі №930/2411/23, зазначивши правильну дату "21.03.2024".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 138/637/24
Провадження №:2/138/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 07.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету ЄСІТС.

Станом на 22.03.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 05.03.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 686/8146/24
Провадження № 2-н/686/1051/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 22.03.2024 року надійшла заява КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Згідно відповідей №507449, №507462 від 25.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин КП «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/1358/24
Провадження № 2/185/1906/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 626/1171/24
Провадження № 2-н/626/374/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2024 року м. Красноград
Красноградське житлове ремонтно експлуатаційне підприємство свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість за період з 2021-2024 року.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу в сумі 302,80 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 127/29299/22

Провадження № 22-ц/4815/477/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитришиною Тетяною Іванівною на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитришиною Тетяною Іванівною на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення, оскільки жодних відомомстей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали спарви не містять, а в ЄДРСР рішення оприлюднено 12 лютого 2024 року, в той час як апеляційну скаргу подано 04 березня 2024 року, в межах встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитришиною Тетяною Іванівною на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1820/24

Провадження № 22-ц/4820/923/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року про відмову у забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 15 хв. 24 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

АДРЕСА_1 . Кам`янець-Подільський р-н

- ОСОБА_2

АДРЕСА_2 -н

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
справа № 235/3002/23
№ провадження 6/208/78/24
УХВАЛА

12 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді - Івченко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

27 листопада 2023 року до провадження Красноармійсього міськрайонного суду Донецької області правонаступником стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року цивільну справу передано до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою від 12.01.2024 року прийнято до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначено судовий розгляд заяви на 22 січня 2024 року о 08:55 годині.

Проте, при внесені ухвали до системи «Д-3», датою ухвали про прийняття заяви до провадження, помилково зазначена замість вірної дати 12.01.2024 рік, дата 12.02.2024 рік, що підлягає виправленню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену у зазначені дати винесення ухвали про прийняття до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, замість помилково зазначеної дати в системі «Д-3» як 12.02.2024 рік, на вірну дату 12.01.2024 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 127/9282/24
Провадження 2-н/127/1202/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова