ССправа № 461/7347/23
Провадження № 2/385/149/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 126740,60 грн заборгованості за кредитним договором № С-001-0 від 10.05.2019.

Ухвалою від 08.09.2023 було відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд справи відкладено на 17.10.2023.

Ухвалою суду від 17.10.2023 визначено передати справу за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду від 16.02.2024 прийнято справу до свого провадження, призначено судове засідання в справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи (в позовній заяві) міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Зважаючи на наведене суд не вбачає перешкод в проведенні судового засідання за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Водночас від відповідачки надійшла заява, до якої долучено копію додаткової угоди № С-001-0/1 30.01.2024 до договору № С-001-0 між нею та АТ «Ідея Банк» від 10.05.2019, копію квитанції про сплату 53000 грн на користь АТ «Ідея Банк» від 30.01.2024 та копію заяви на ім`я голови правління АТ «Ідея Банк». Суд вважає за можливим долучити такі докази до справи, при цьому враховує, що оскільки з їх змісту вбачається, що такі наявні в позивача, тому відповідачка, згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України звільнена від обов`язку надіслання таких іншій стороні.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що ОСОБА_1 домовилась з АТ «Ідея Банк» про те, що протягом 5 банківських днів від укладення такої зобов`язується сплатити банку 53000 грн (50316 грн частина боргу та 2684 грн невідшкодовані витрати), за умови наявності позову про визнання недійним договору подати заяву про залишення такого без розгляду чи відмову від позову. В свою чергу банк зобов`язується подати до суду заяву про залишення позову без розгляду чи відмову від позову, здійснює прощення залишку боргу та закриття кредитного договору, нараховані та несплачені неустойки списує.

Станом на дату проведення судового засідання заяв від ПАТ «Ідея Банк» до суду не надходило.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що за наведених обставин явку представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання слід визнати обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 258-261 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.03.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН