РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання інформації стосовно стану виконання заочного рішення від 07 грудня 2022 року Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/10900/22 та інформації щодо стану рахунків та наявності (розміру) заборгованості у неї, по відкритим рахункам в AT «ПУМБ», зокрема карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний), № НОМЕР_2 (дебетний), стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20 523 грн. 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву мотивувала тим, що вона є клієнтом банку Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», зокрема в неї відкритий рахунок кредитний № НОМЕР_1 , дебетний рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПУМБ у Рівненській області.

Однак, в період з 05 червня 2021 року по 06 червня 2021 року (з 01:25 год. до 05:35 год.) з її рахунку № НОМЕР_2 здійснено поповнення мобільних номерів сторонніми особами, здійснено переказ між її рахунками, зокрема переведено з кредитного рахунку на дебет - кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп. В подальшому вказані кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп. були неправомірно переведені на незнайомі мобільні номери. Фактично незнайома особа шляхом вільного доступу викрала з її банківської картки AT «ПУМБ» грошові кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Так, вважаючи, що перекази на суму 5 500 грн. 00 коп., що проведені за період з 05 червня 2021 року по 06 червня 2021 року за її поточними рахунками, відкритими в AT «ПУМБ» є неналежними, вона звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22 її позов до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів задоволено. Рішення набрало законної сили 09 січня 2023 року.

Вказаним судовим рішенням визнано неправомірними дії АТ «ПУМБ» щодо проведення списання з карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний), № НОМЕР_2 (дебетний), відкритих на ім`я ОСОБА_1 на підставі заяви № від 01 серпня 2020 року, грошових коштів у розмірі 5 500 грн. 00 коп., зобов`язано АТ «ПУМБ» відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відшкодування для ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки - рахунку № НОМЕР_2 (договір №3 від 01 серпня 2020 року на обслуговування карткового рахунку IBAN № НОМЕР_1 (кредитний) № НОМЕР_2 (дебетний) грошові кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп. та відновити стан карткових рахунків IBAN дебетного № НОМЕР_1 та кредитного № НОМЕР_2 , що існував станом на 04 червня 2021 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_3 на суму 1 300 грн., НОМЕР_4 на суму 500,00 грн. та НОМЕР_5 на суму 3 700,00 грн., та скасувати заборгованість за вказаним кредитним рахунком № НОМЕР_1 .

30 січня 2023 року нею надіслано заяву до відповідача з проханням негайного виконання судового рішення. У відповідь отримано лист від відповідача, яким повідомлено про не виконання судового рішення.

В подальшому, на підставі вказаного судового рішення Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_10.

30 серпня 2023 року її представником адвокатом Лук`янчук В.С. надіслано адвокатський запит до АТ «ПУМБ» стосовно надання інформації про виконання вищевказаного судового рішення та інформації щодо стану її рахунків і наявності заборгованості. Вказаний адвокатський запит містить також її дозвіл (підпис) стосовно поширення конфіденційної інформації, зокрема банківської таємниці.

У відповідь на поданий запит в кінці вересня 2023 року від відповідача отримано лист від 07 вересня 2023 року, яким відповідач відмовляє в наданні витребуваної інформації вказуючи на нерозголошення банківської таємниці.

Таким чином, враховуючи, що станом на даний момент відповідачем вказане судове рішення не виконано та враховуючи той факт, що відповідач неодноразово в телефонному режимі та смс-повідомленнями вимагає сплати начебто наявної заборгованості, однак на письмові звернення не надає інформації стосовно розміру начебто утвореної заборгованості, вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом.

Крім того, з моменту неправомірного списання відповідачем коштів а саме з 09 червня 2021 року вказані її банківські рахунки у відповідному банку були заблоковані, тобто вона ними користуватись не мала змоги, водночас на неодноразові телефонні дзвінки та смс-повідомлення, які надходили від відповідача стосовно начебто наявної заборгованості, вона змушена була постійно здійснювати оплати вказаних відповідачем сум - відсотків, які збільшувались через неправомірне зняття відповідачем коштів, відтак вона вважає таку сплату безпідставно набутою відповідачем.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано чіткої письмової відповіді, який розмір заборгованості у неї, крім того не виконано судове рішення, відтак порушено її права як споживача та клієнта банку. При цьому, з моменту неправомірного перерахування коштів, яке відбулось 05 червня 2021 року, відповідач протягом двох років здійснював нарахування відсотків за користування коштами, які безпідставно ним отримані, тому вона вважає за необхідне їх повернути шляхом стягнення з відповідача коштів в розмірі 20 523 грн. 22 коп., а також вказує, що їй була завдана моральна шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року задоволено.

На виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року про витребування доказів 21 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання, в якому вона вказує, що підстав для задоволення позову немає через добровільне виконання відповідачем заочного рішення в повному обсязі. Частково зазначене рішення було добровільно виконано відповідачем ще 22 червня 2023 року, тобто ще до пред`явлення позивачем цього позову. Факт виконання підтверджується платіжною інструкцією №16586_114 від 22 червня 2023 року з призначенням платежу: «Відшкодування коштів по дог.3 від 01/08/2020, кл. ОСОБА_1 , зг. рішення суду № 569/10900/22 від 07 грудня 2022 р., зг. 5A8A5E1930AD929BC22589C70033955E». Службова записка 5A8A5E1930AD929BC22589C70033955E на виконання рішення датована 07 червня 2023 року. У цій службовій записці йшлося про виконання заочного рішення суду в повному обсязі, проте з невідомих причин виконавець (співробітник відповідача) виконав його лише частково, в частині відшкодування списаних з картки 5 500,00 грн. Оскільки виконавець долучив до службової записки платіжну інструкцію, відповідач вважав, що рішення суду виконано повністю. Наразі з`ясувати причини не виявляється за можливе через звільнення працівника. Отже, умислу відповідача на ухилення від виконання рішення суду не було, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Також, оскільки наразі було з`ясовано про неповне виконання заочного рішення, платіжної інструкцією №24357_9 від 19 лютого 2024 року здійснено відшкодування грошових коштів клієнту ОСОБА_1 згідно рішення суду № 569/20572/23. Наразі у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3 від 01 серпня 2020 року відсутня.

27 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову та виправлення допущеної описки в позовній заяві, в якій представник позивача ОСОБА_3 вказує, що позивач вважає за необхідне повідомити суд про допущену описку в тексті позовної заяви, зокрема замість необхідності стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, вказується про стягнення матеріальної шкоди. З метою виправлення описки слід змінити предмет позову та вважати, що кошти в розмірі 20 523 грн. 22 коп., які підлягають стягненню з відповідача, є безпідставно отриманими коштами відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відтак, в прохальній частині позовної заяві слід просити стягнути з відповідача кошти в розмірі 20 523 грн. 22 коп. як безпідставно отримані ним грошові кошти, а не матеріальну шкоду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року прийнято заяву представника позивача адвоката Лук`янчук В.С. про зміну предмета позову у справі.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 25 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі представника позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 25 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв`язку з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22 в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22, яке набрало законної сили 09 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживачів задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «ПУМБ» щодо проведення списання з карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний) № НОМЕР_2 (дебетний), відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі заяви № від 01 серпня 2020 року, грошових коштів у розмірі 5 500,00 грн. Зобов`язано АТ «ПУМБ» відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відшкодування для ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки - рахунку № НОМЕР_2 (договір № 3 від 01 серпня 2020 року на обслуговування карткового рахунку IBAN № НОМЕР_1 (кредитний) № НОМЕР_2 (дебетний) грошові кошти в розмірі 5 500 грн. 00 коп. та відновити стан карткових рахунків IBAN дебетного № НОМЕР_2 та кредитного № НОМЕР_1 , що існував станом на 04 червня 2018 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_3 на суму 1300,00 грн., НОМЕР_4 на суму 500,00 грн. та НОМЕР_5 на суму 3700,00 грн., та скасувати заборгованість за вказаним кредитним рахунком № НОМЕР_1 .

Як слідує з вказаного рішення 01 серпня 2020 року укладено договір № 3 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» про споживчий кредит.

01 серпня 2020 року позивач також підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб й отримала кредитну картку, зокрема вказано мобільний номер НОМЕР_6 .

З інформації про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 вбачається, що 05 червня 2021 року о 01 год. 25 хв. здійснено переказ між своїми рахунками на суму 1 000 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 30 хв. здійснено переказ між своїми рахунками на суму 4 500 грн. 05 червня 2021 року о 13 год. 41 хв. здійснено оплату рахунку за послуги мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_4 на суму 135 грн.

З інформації про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 вбачається, що 05 червня 2021 року о 01 год. 25 хв. надійшов переказ між своїми рахунками на суму 1000 грн., 05 червня 2021 року о 13 год. 41 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 100 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 30 хв. надійшли зарахування переказ між своїми рахунками на суму 4500 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 31 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 01 год. 32 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 48 хв. здійснено списання за поповнення рахунку Lifecell за номером телефону НОМЕР_4 на суму 500 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 54 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 03 год. 55 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 47 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 48 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 04 год. 49 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 05 год. 33 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн., 05 червня 2021 року о 05 год. 35 хв. здійснено списання за поповнення мобільного зв`язку Київстар на суму 600 грн.

Позивач звернулась до відділення Банку із заявою щодо незаконного списання з її рахунків коштів, посилаючись на те, що вона повідомляла Банк про надходження підозрілих смс-повідомлень та попросила співробітника Банку заблокувати банківську карту, проте працівники Банку, перевидали позивачу іншу картку. Зазначає, що вона не підтверджувала здійснення даних транзакцій.

04 березня 2022 року Банк повідомив позивача про те, що вхід до системи «Інтернет-банкінг» можливий виключно у разі вірного введення Логіну та Пароля 1, для ініціювання банківських операцій з використанням системи необхідно додаткове введення Пароля 2, який надсилається у вигляді SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного в заяві на приєднання до ДКБО. Клієнт несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння мобільним телефоном (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в заяві на приєднання до Договору або повідомлений в іншому встановленому договором порядку, а також ризик технічного перехоплення інформації, направлений на номер мобільного телефону клієнта. Вказані операції по перерахуванню коштів з поточного рахунку на оплату послуг мобільного зв`язку проведені за допомогою системи «Інтернет-банкінг» після правильного введення Логіну та Паролю 1, а також правильного введення Паролю 2 надісланого на номер мобільного телефону вказаного позивачем у Заяві на приєднання до ДКБО, а тому будь-які помилки з боку Банку відсутні.

За повідомленням ПрАТ «Київстар» від 30 червня 2022 року, станом на 05 червня 2021 року телефонний номер НОМЕР_7 обслуговувався знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 зареєстрований не був. Станом на 05 червня 2021 року абонентський номер НОМЕР_6 обслуговувався відповідно до публічного договору та був зареєстрований за ОСОБА_1 .

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину за фактом крадіжки шляхом вільного доступу з банківської картки «ПУМБ» грошових коштів в сумі 5 500 грн., за заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0001628 від 09 червня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач неналежно надав банківські послуги позивачу при користуванні платіжною системою Банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операцій і безпечного користування платіжною системою, не вжив заходів необхідних для збереження коштів на рахунку клієнта, не забезпечивши належне функціонування платіжної системи щодо захисту рахунку позивача від доступу сторонніх осіб, збереження її коштів та унеможливлення заволодіння грошовими коштами позивача третіми особами, а відтак задовольнив позов.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з листом-вимогою виконати заочне рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22.

20 квітня 2023 року АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_1 відповідь на її звернення, в яких вказало, що в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/10900/22 від 07 грудня 2022 року зазначено, що необхідно відновити стан карткових рахунків, що існував станом на 04 червня 2018 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій). Однак, кредитні Договори № 3, № 3 та карткові рахунки IBAN: НОМЕР_11, IBAN: НОМЕР_12 були оформлені ОСОБА_1 в Банку 01 серпня 2020 року. Відтак, AT «ПУМБ» готовий добровільно виконати вищезазначене рішення суду, однак на даний час Банк не може відновити стан її карткових рахунків, відкритих 01 серпня 2020 року, станом на 04 червня 2018 року, тобто за 2 роки до списання грошових коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) і їй необхідно самостійно звернутися до суду для усунення допущеної помилки в судовому рішенні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року по справі № 569/10900/22, яка набрала законної сили 07 липня 2023 року, за заявою представника позивача виправлено описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року, а саме: виправлено рік у 3 абз. резолютивної частини рішення, зокрема викладено в такій редакції: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відшкодування для ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки - рахунку № НОМЕР_2 (договір №3 від 01.08.2020 на обслуговування карткового рахунку IBAN № НОМЕР_1 (кредитний) № НОМЕР_2 (дебетний) грошові кошти в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп. та відновити стан карткових рахунків IBAN дебетного № НОМЕР_2 та кредитного № НОМЕР_1 , що існував станом на 04.06.2021 року до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) з оплати рахунку за послуги мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_3 на суму 1300,00 грн., НОМЕР_4 на суму 500,00 грн. та НОМЕР_5 на суму 3700,00 грн., та скасувати заборгованість за вказаним кредитним рахунком № НОМЕР_1 ».

30 серпня 2023 року адвокатом Лук`янчук В.С. направлено АТ «ПУМБ» адвокатський запит відносно надання інформації щодо стану виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22, надання банківської виписки по банківських рахунках, які відкриті на ОСОБА_1 , надання інформації щодо проведення списання некоректно (безпідставно списаних) коштів в розмірі 5 500,00 грн., надання інформації щодо нарахування та/або списання відсотків або інших штрафних санкцій на вказаний розмір заборгованості, надання інформації щодо стану рахунків та наявності (розміру) заборгованості у ОСОБА_1 , по відкритим рахункам в AT «ПУМБ», зокрема карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний) № НОМЕР_2 (дебетний) станом на момент формування відповіді. У вказаному адвокатському запиті наявний дозвіл ОСОБА_1 на розкриття банком вищевказаної інформації, що становить банківську таємницю.

07 вересня 2023 року АТ «ПУМБ» на вказаний адвокатський запит надало відповідь про те, що адвокатом Лук`янчук В.С. до запиту додані свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, які не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження адвоката Лук`янчук В.С. на отримання інформації, що містить банківську таємницю. Ніяких інших документів на підтвердження повноважень на отримання інформації, що містить банківську таємницю щодо укладених угод ОСОБА_1 надано не було. А запитувану інформацію ОСОБА_3 може отримати за відповідним рішенням суду або на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, який буде оформлений відповідно до п. 2 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 року №267.

Також, 05 вересня 2023 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 з виконання виконавчого листа №569/10900/22, виданого 30 березня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Як слідує з виписки по особовому рахунку IBAN: НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_1 , за період з 05 червня 2021 року по 01 травня 2023 року ОСОБА_1 вносилися кошти для поповнення вказаного рахунку та банком списувалися кошти на погашення заборгованості згідно договору №3 від 01 серпня 2020 року, в тому числі і за відсотками, 10 липня 2021 року в сумі 382,67 грн., 12 серпня 2021 року - 919,73 грн., 01 вересня 2021 року - 551,90 грн., 30 жовтня 2021 року - 523,54 грн., 30 жовтня 2021 року - 4,39 грн., 30 листопада 2021 року - 471,37 грн., 30 грудня 2021 року - 471,50 грн., 30 січня 2022 року - 439,63 грн., 11 червня 2022 року - 335,90 грн., 25 липня 2022 року - 400,00 грн., 23 серпня 2022 року - 550,00 грн., 08 вересня 2022 року - 500,00 грн., 29 жовтня 2022 року - 1 000,00 грн., 09 листопада 2022 року - 100,00 грн., 11 листопада 2022 року - 104,94 грн., 11 листопада 2022 року - 595,06 грн., 07 грудня 2022 року - 216,48 грн., 07 грудня 2022 року - 629,68 грн., 07 грудня 2022 року - 653,84 грн., 28 грудня 2022 року - 207,41 грн., 28 грудня 2022 року - 312,59 грн., 13 січня 2023 року - 213,41 грн., 13 січня 2023 року - 386,59 грн., 09 лютого 2023 року - 51,11 грн., 09 лютого 2023 року - 70,01 грн., 09 лютого 2023 року - 378,88 грн., 09 березня 2023 року - 74,09 грн., 09 березня 2023 року - 225,91 грн., 03 квітня 2023 року - 52,75 грн., 03 квітня 2023 року - 273,39 грн., 03 квітня 2023 року - 273,86 грн., 03 квітня 2023 року - 600,00 грн., 04 квітня 2023 року - 299,07 грн., а загалом в сумі 12 269 грн. 70 коп.

Згідно платіжної інструкції №16586_114 від 22 червня 2023 року на відшкодування коштів по договору 3 від 01 серпня 2020 року клієнту ОСОБА_1 згідно рішення суду № 569/10900/22 від 07 грудня 2022 року сплачено 5 500,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №24357_9 від 19 лютого 2024 року на відшкодування грошових коштів клієнту ОСОБА_1 згідно рішення суду № 569/20572/23 сплачено 4 731,19 грн.

Відповідно до довідки про стан заборгованості за кредитним договором №3 від 01 серпня 2020 року заборгованість станом на 20 лютого 2024 року відсутня.

Згідно з частиною першою статті 5, частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частини перша, третя статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; фінансово-економічний стан клієнтів.

Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю (пункт 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Згідно з п.п. 1, 2 пункту 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14 липня 2016 року № 267 банк розкриває інформацію, що становить банківську таємницю, на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі.

Письмовий запит та/або дозвіл клієнта до банку про розкриття інформації, що становить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, письмовий запит бенефіціара за рахунком умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним, письмовий запит обтяжувача щодо залишку коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, складається за довільною формою в паперовому або електронному вигляді.

Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку, письмовий запит фізичної особи-бенефіціара та/або обтяжувача підписується:

1) у паперовому вигляді цією особою. Її власноручний підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально;

2) в електронному вигляді в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку з питань застосування цифрового власноручного підпису, електронного підпису в банківській системі України.

Як встановлено судом з запитом щодо надання інформації стосовно стану виконання заочного рішення від 07 грудня 2022 року Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/10900/22 та інформації щодо стану рахунків та наявності (розміру) заборгованості у ОСОБА_1 , по відкритим рахункам в AT «ПУМБ», зокрема карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний), № НОМЕР_2 (дебетний), зверталася лише один раз адвокат Лук`янчук В.С. 30 серпня 2023 року. У вказаному адвокатському запиті наявний дозвіл ОСОБА_1 на розкриття банком вищевказаної інформації, що становить банківську таємницю, однак власноручний підпис ОСОБА_1 не засвідчено підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально.

На вказаний запит 07 вересня 2023 року АТ «ПУМБ» надало відповідь про те, що адвокатом Лук`янчук В.С. до запиту додані свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги, які не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження адвоката Лук`янчук В.С. на отримання інформації, що містить банківську таємницю. Ніяких інших документів на підтвердження повноважень на отримання інформації, що містить банківську таємницю щодо укладених угод ОСОБА_1 надано не було. А запитувану інформацію ОСОБА_3 може отримати за відповідним рішенням суду або на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, який буде оформлений відповідно до п. 2 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 року №267.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства, АТ «ПУМБ» правомірно відмовило в наданні відомостей, які стосуються клієнта банку, оскільки запит не містив дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, з огляду на відсутність засвідчення підпису фізичної особи - клієнта банку керівником банку чи уповноваженою ним особою або нотаріального засвідчення.

Таким чином вимоги заявленого позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання інформації стосовно стану виконання заочного рішення від 07 грудня 2022 року Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/10900/22 та інформації щодо стану рахунків та наявності (розміру) заборгованості у ОСОБА_1 , по відкритим рахункам в AT «ПУМБ», зокрема карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний), № НОМЕР_2 (дебетний), не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, від 26 травня 2021 року в справі №202/7994/17.

Враховуючи, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року по справі №569/10900/22, яке набрало законної сили 09 січня 2023 року, визнано неправомірними дії АТ «ПУМБ» щодо проведення списання з карткових рахунків № НОМЕР_1 (кредитний), № НОМЕР_2 (дебетний), відкритих на ім`я ОСОБА_1 на підставі заяви № від 01 серпня 2020 року, грошових коштів у розмірі 5 500,00 грн., зобов`язано АТ «ПУМБ» відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відшкодування для ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списаних грошових коштів та відновити стан карткових рахунків, що існував станом на 04 червня 2021 року, та скасувати заборгованість за вказаним кредитним рахунком № НОМЕР_1 , що було виконано АТ «ПУМБ» лише 20 лютого 2024 року, за таких обставин, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти, які були автоматично списані з рахунку позивача для погашення не існуючої заборгованості 10 липня 2021 року в сумі 382,67 грн., 12 серпня 2021 року - 919,73 грн., 01 вересня 2021 року - 551,90 грн., 30 жовтня 2021 року - 523,54 грн., 30 жовтня 2021 року - 4,39 грн., 30 листопада 2021 року - 471,37 грн., 30 грудня 2021 року - 471,50 грн., 30 січня 2022 року - 439,63 грн., 11 червня 2022 року - 335,90 грн., 25 липня 2022 року - 400,00 грн., 23 серпня 2022 року - 550,00 грн., 08 вересня 2022 року - 500,00 грн., 29 жовтня 2022 року - 1 000,00 грн., 09 листопада 2022 року - 100,00 грн., 11 листопада 2022 року - 104,94 грн., 11 листопада 2022 року - 595,06 грн., 07 грудня 2022 року - 216,48 грн., 07 грудня 2022 року - 629,68 грн., 07 грудня 2022 року - 653,84 грн., 28 грудня 2022 року - 207,41 грн., 28 грудня 2022 року - 312,59 грн., 13 січня 2023 року - 213,41 грн., 13 січня 2023 року - 386,59 грн., 09 лютого 2023 року - 51,11 грн., 09 лютого 2023 року - 70,01 грн., 09 лютого 2023 року - 378,88 грн., 09 березня 2023 року - 74,09 грн., 09 березня 2023 року - 225,91 грн., 03 квітня 2023 року - 52,75 грн., 03 квітня 2023 року - 273,39 грн., 03 квітня 2023 року - 273,86 грн., 03 квітня 2023 року - 600,00 грн., 04 квітня 2023 року - 299,07 грн., а загалом в сумі 12 269 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, яка вимагає її відшкодування, що відповідає змісту частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій АТ «ПУМБ» щодо списання з карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача, грошових коштів, в подальшому тривалому невиконанні рішення суду та не поверненні грошових коштів, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, зміні її нормальних умов життя. На підставі викладеного, з урахування вимог розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 12 269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок, та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в дохід держави судові витрати в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, .

Повне судове рішення складено 25 березня 2024 року.

Суддя О.О. Першко