Справа № 589/2301/22
Провадження № 6/589/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить вирішити питання видачі дубліката виконавчого документу виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі 589/2301/22 за результатами ухвалення у справі судового рішення від 01.09.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, приватне підприємство «Івушка Шостка» про усунення перешкод у користуванні майном.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист 589/2301/22 від 01.09.2013 року про усунення перешкод у користуванні майном був пред`явлений ОСОБА_1 повтоно, до виконання до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак до теперішнього часу є не виконаним.

10.01.2024 року ОСОБА_1 отримав лист з Шосткинського ВДВС про повернення виконавчого листа, однак його там не було, а отже він був втрачений, що у даний час позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Представник Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав пояснення в якому просив відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, зазначає що заявником не надано реальних доказів втрати виконавчого документу з вини відділу.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2024 року, ухваленого у цивільній справі №589/2301/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, приватне підприємство «Івушка Шостка» про усунення перешкод у користуванні майном задоволені. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 частиною підвалу, що знаходиться під другим під`їздом б. АДРЕСА_1 та розташоване крайнім зліва у ряду, який виходить у сторону вищевказаної вулиці та позначене цифрою «12», шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від вказаного приміщення.

22.12.2024 року представником позивача ОСОБА_3 отримано виконавчий лист про усунення усунення перешкод у користуванні майном на виконання судового рішення від 01.09.2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, приватне підприємство «Івушка Шостка» про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до пояснення наданого Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено наступне: «Виконавчий лист № 589/2301/22 від 16.11.2023 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом про усунення перешкод у користуванні майном перебувало у відділі та було повернуто стягувачу 29.12.2024 року, після чого до відділу не надходило та у них не перебуває».

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Зазначила заявниця та судом не було встановлено іншого, що оригінал виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні майном було втрачено, у зв`язку з чим і постало питання видачі його дубліката.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

З огляду на зазначене суд дійшов аргументованого висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна С.Г. про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з йог втратою підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у цивільній справі, на підставі якого виданий виконавчий лист не виконано, не втратило законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2023 року у цивільній справі № 589/2301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, приватне підприємство «Івушка Шостка» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова