ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року м.Херсон

справа 766/10386/23

провадження 22ц/819/94/24

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя - доповідач)

судді: Базіль Л.В.,

Пузанова Л.В.,

секретар судового засідання: Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Валігурської Л.В.,

встановив :

В листопаді 2023року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ВДВС у м. Херсоні Чусовітіної І.М. та Яндри Т.А. при вчиненні виконавчий дій по виконавчому провадженню НОМЕР_3 по стягненню з неї на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 232101,03грн. по виконавчому листу №667/10003/14-ц від 29 січня 2016року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, яка полягає у нездійсненні виконавчих дій по реалізації арештованого та вилученого у боржника автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення боргу;

визнати відмову у наданні скаржнику для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу №667/10003/14-ц від 29 січня 2016року, неправомірною;

зобов`язати Корабельний РВ ВДВС у м.Херсоні здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню НОМЕР_3 щодо реалізації вилученого у боржника автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що згідно рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму в розмірі 232 101,03грн. На підставі виданого судом виконавчого листа №667/10003/14-ц від 29 січня 2016року, постановою державного виконавця Корабельного РВ ВДВС у м. Херсоні від 22 квітня 2016 №50909415 відкрито виконавче провадження по стягненню коштів.

07 липня 2016року в межах виконавчого провадження накладено арешт на все належне боржниці рухоме майно. 14 липня 2016року державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , з приводу чого протягом періоду з 2016 року по 2018 рік проводилось стягнення боргу на користь ОСОБА_2 , але постановою від 04 червня 2019року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання через відсутність грошових коштів та майна, на яке могло б бути звернуто стягнення.

19 червня 2019року державним виконавцем повторно винесена постанова №559366323 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №667/10003/14-ц, а 06 лютого 2020року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 03 червня 2021року виконавчий лист повторно повернуто стягувачу без виконання на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Чусовітіною І.М. від 25 червня 2021року втретє винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом №667/10003/14-ц про стягнення з боржника коштів на користь ОСОБА_2 . Того ж дня прийнято постанови про арешт коштів боржника та арешт рухомого майна, та про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, яке в автоматизованій системі виконавчих проваджень не значиться.

08 жовтня 2021року ОСОБА_1 була зупинена працівниками патрульної поліції під час руху автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після перевірки документів повідомлена про вилучення транспортного засобу. В присутності боржника був складений акт огляду та тимчасового затримання автомобілю, а транспортний засіб вилучений та переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик без зазначення адреси.

Протягом жовтня 2021 року - лютого 2022року виконавчі дії по виконанню рішення суду не проводилися, автомобіль зі спецмайданчика державний виконавець не забрав, оцінка автомобіля проведена не була, автомобіль не був переданий для реалізації, а тому борг залишався не погашеним.

У зв`язку з початком воєнних дій на території України та окупацією Херсонської області та м. Херсона, було припинено проведення будь-яких виконавчих дії.

Навесні 2023року скаржник довідалася про відновлення роботи Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні та направила письмові звернення щодо стану виконавчого провадження, у тому числі, щодо реалізації вилученого у неї рухомого майна в рахунок погашення боргу, надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Листом від 28 червня 2023року Корабельний РВ ВДС у м.Херсоні повідомив, що державні виконавці в м.Херсоні через інтенсивні бойові дії не перебувають, а тому не мають можливості вивезти виконавче провадження до м.Одеси та надати матеріали для ознайомлення заявнику. Також повідомили про відсутність в ВДВС відомостей щодо місця перебування вилученого автомобіля.

У подальшому державний виконавець Рябоконь Ю., якій передано виконавче провадження, повідомила, що попередній державний виконавець Яндра Т.А. їй на зберігання автомобіль не передавала, а з відповіді начальника ВДВС від 31 серпня та 09 жовтня 2023року встановлено, що вилучений 08 жовтня 2021року автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було передано на зберігання на спецмайданчик, розташований в місті Олешки Херсонської області, який наразі перебуває в окупації, що унеможливлює вчинення виконавчих дій стосовно належного боржнику майна.

Також скаржником отримано відповідь, що належний їй автомобіль був вилучений в рамках іншого виконавчого провадження №60637643 з примусового виконання податкової вимоги №20650-51, виданої 12 серпня 2019року ГУ ДПС у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 23 785,08грн., в межах якого державним виконавцем Яндрою Т.А. винесено постанову від 14 травня 2021року про розшук майна боржника.

Отже, за твердженням державних виконавців спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 не вилучався, а відповідно у неї залишається обов`язок з погашення наявного боргу за відповідним виконавчим документом.

Вважає зазначену позицію ВДВС неправдивою, оскільки виконавче провадження №60637647 було відкрито 19 листопада 2019року з виконання податкової вимоги №20650-51, яке постановою державного виконавця від 25 червня 2021року об`єднано з виконавчим провадженням НОМЕР_3 про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4, тоді як постанова про розшук автомобіля від 25 червня 2021року винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.

Зазначила, що з часу арешту та вилучення транспортного засобу неодноразово зверталася до державних виконавців з вимогою вчинення виконавчих дій щодо реалізації автомобілю в межах виконавчого провадження про стягненню коштів на користь ОСОБА_2 . Однак протиправна бездіяльність державних виконавців Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Чусовітіної І.М. та Яндри Т.І., які на протязі 5 місяців до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, не вжили дієвих заходів щодо реалізації належного боржнику арештованого та вилученого рухомого майна завадила виконанню рішення суду про стягнення боргу. Наявність протягом тривалого часу відкритого виконавчого провадження призвело до обмеження прав боржника, які полягають у тому, що в рамках цього виконавчого провадження вона обмежена у праві виїзду за межі України, всі банківські рахунки арештовані, а автомобіль на теперішній час є фактично втраченим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2023року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Постановлено визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо невчинення дій по реалізації автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона №667/10003/14-ц від 29 січня 2016року (виконавче провадження НОМЕР_3).

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з часу вилучення 08 жовтня 2021року у боржника ОСОБА_1 належного їй транспортного засобу до повномасштабного вторгнення рф на територію України, державними виконавцями Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса), всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно протягом тривалого часу не вчинялися дії спрямовані на передачу арештованого майна на реалізацію, що свідчить про бездіяльність органів державної виконавчої служби по виконанню судового рішення від 25 грудня 2015року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 .

Оскільки за наданою суду інформацією вилучене рухоме майно боржника залишилося на тимчасово окупованій території Херсонської області, то на час розгляду справи недоцільно зобов`язувати державного виконавця здійснити виконавчі дії щодо реалізації автомобілю.

Вимога про визнання неправомірною відмови скаржнику у наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, не може бути предметом оскарження бездіяльності державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, оскільки не пов`язана безпосередньо з виконанням рішення суду, а є процедурним питанням та не може оцінюватися в розрізі дій, обумовлених здійсненням або нездійсненням виконавчих дій, зокрема в частині реалізації вилученого автомобіля.

В апеляційній скарзі Корабельний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в неповному обсязі з`ясував обставини справи, не дослідив належним чином докази у справі, не врахував доводи та аргументи представника ВДВС під час ухвалення судового рішення.

Зазначив, що боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виконавчий документ тричі пред`являвся до виконання.

В межах виконавчого провадження №60637647 (з виконання податкової вимоги №20650-51 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ДПС) встановлено наявність у боржника зареєстрованого транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приводу чого постановою державного виконавця від 06 лютого 2020року автомобіль був оголошений у розшук та в подальшому затриманий та доставлений працівниками поліції на спецмайданчик.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, до складу якого входило виконавче провадження №60637647, державним виконавцем формувалася вимога до ГУНП в Херсонській області про видачу спірного транспортного засобу для його подальшої реалізації. Наразі, відстежити відправку та отримання відповіді не вбачається можливим, оскільки у виконавця відсутні матеріали виконавчого провадження в паперовій формі.

Згідно листа НПУ ДПП УПП в Херсонській області від 29 серпня 2023року, вилучений 08 жовтня 2021року автомобіль був доставлений на спецмайданчик за адресою АДРЕСА_1 . Інша інформація про транспортний засіб відсутня.

Оскільки м.Олешки Херсонської області перебуває у тимчасовій окупації країни-агресора, наразі, огляд та вилучення транспортного засобу для його подальшої реалізації є неможливим. Крім того, тривала небезпечна ситуація через постійні обстріли м.Херсона унеможливили для Корабельного ВДВС вивезення паперових матеріалів виконавчих проваджень та проведення їх інвентаризації, а тому здійснити перевірку паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 та відстежити, які саме виконавчі дії вчинялися державним виконавцем не є можливим.

При постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції зазначене не враховано, зокрема, відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження, в яких можуть знаходитися докази проведення державним виконавцем виконавчих дій, що може спростувати висновки суду про бездіяльність виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказавши про законність та обґрунтованість ухвали суду від 06 грудня 2023року, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рябоконь Ю.О. апеляційну скаргу просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала, у задоволенні скарги просила відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення стягувач відсутній за адресою перебування, відомості про яку містяться в матеріалах справи, що у відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України свідчить про визнання особи такою, що повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення з`явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29 січня 2016 року Комсомольським районним судом м.Херсона виданий виконавчий лист №667/10003/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 232 101,03грн. Цей виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з неможливістю проведення стягнення.

Постановою державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) від 25 червня 2021року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 по виконанню зазначеного виконавчого листа (а.с.30).

Того ж дня державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на усе рухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 (а.с.33) та постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, в межах якого проводилося стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 785,08грн. за вимогою Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області №20650-51 від 12 серпня 2019року (виконавче провадження №60637647), та в ході якого постановою виконавця від 14 травня 2021року вже була винесена постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.25,27,32).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 жовтня 2021року, належний боржнику автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був тимчасово затриманий та працівниками патрульної поліції доставлений для зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою Херсонська область, місто Олешки, вул.Гвардійська, 160 (а.с.35).

26 листопада 2021 року державний виконавець Яндра Т.А. в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до ГУ НП у Херсонській області з письмовою вимогою №81666 про видачу транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: вул. Гвардійська, 160, м. Олешки Херсонської області, для його подальшої реалізації. В цій вимогі зазначено, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу проводиться в межах виконавчого провадження по виконанню вимоги ГУ ДПС від 12 серпня 2019року щодо стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23 785,08грн. (а.с.37).

В ході розгляду справи представник Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) не змогла надати пояснень щодо причин формування запиту про вилучення автомобілю з посиланням на виконання відділом лише вимоги ГУ ДПС від 12 серпня 2019року при наявності зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, до складу якого входило виконавче провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 .

Учасниками справи не заперечувалось, що огляд транспортного засобу та його вилучення зі спеціального майданчику державним виконавцем ВДВС не проводилися.

Будучи достовірно обізнаним про наявність зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 та затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу, 14 січня 2022року державний виконавець Яндра Т.А. у різних виконавчих провадженням за НОМЕР_3 та №60637647 виносить постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю марки «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.39) та постанову про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 - того ж самого автомобілю (а.с.41-42).

Постановою виконавця від 21 січня 2022року закінчено виконавче провадження по виконанню вимоги №20650-51, виданої 12 серпня 2019року ГУ ДПС у Херсонській області, у зв`язку із скасуванням цієї вимоги податковою службою (а.с.43-44).

З листів Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) від 31 серпня та 09 жовтня 2023року встановлено, що 02 серпня 2023року державним виконавцем був здійснений запит до органів поліції щодо місця знаходження вилученого транспортного засобу. У відповіді НПУ ДПП УПП в Херсонській області від 29 серпня 2023року повідомило, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», 08 жовтня 2021року був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик ПМФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: вул.Гвардійська, 160, м. Олешки. Автомобіль ВДВС на зберігання не передавався (а.с.48-50).

На час розгляду справи місто Олешки Херсонської області перебуває у тимчасовій окупації країною-агресором, інформація про вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб відсутня.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/272177/2005 (провадження № 61-38328св18) викладено правовий висновок, що бездіяльність, на відміну від дії, не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.

Оскільки постановою державного виконавця від 21 січня 2022року було закінчено виконавче провадження по виконанню вимоги №20650-51, виданої 12 серпня 2019року ГУ ДПС у Херсонській області, то в провадженні виконавця залишилося лише провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 , а відтак спір у справі, враховуючи, що бездіяльність ВДВС зі скаргою на яку заявник звернулася до суду мала продовжуючий характер, виник із цивільних правовідносин, є приватноправовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За положеннями статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною третьою статті 36 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до положень пунктів 8, 12, 13 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17 грудня 2008року №1102, з послідующими змінами, про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту.

Встановлені у справі фактичні обставини та відповідні їм норми права дають підстави вважати, що державним виконавцем в порушення вимог ст.11, 13, 36 Закону України «Про виконавче провадження» тривалий час безпідставно не вчинялися дії по вилученню тимчасово затриманого транспортного засобу боржника зі спеціального майданчика, складання відповідного акту, проведення опису та арешту рухомого майна, визначення його вартості та передачі на реалізацію, тощо.

Наведене свідчить про бездіяльність державного виконавця допущенупід час виконання виконавчого листа №667/10003/14-ц від 29 січня 2016року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за рахунок належного їй рухомого майна. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанціїпро визнання бездіяльності державних виконавців Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) щодо невчинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію належного боржнику майна, неправомірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження унеможливлює перевірити, які саме виконавчі дії вчинялися державним виконавцем, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

У пунктах 2-4 частини другої статті 8 Закону передбачено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Отже, надані суду документи виконавчого провадження, які містяться в АСВП, фактично підтверджують обсяг вчинених виконавцем виконавчих дій та прийнятих ним рішень в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Крім того, відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення вищезазначених процесуальних норм права передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається на учасників справи.

В ході розгляду апеляційної скарги Корабельний РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) не спростував належними та допустимими доказами висновки суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та не навів інших аргументів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ПРУЮ (м.Одеса) необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2023року - без змін.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 березня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова