overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/123/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Ганущака А.М.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні чоловіка - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, , адреса: 01053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

Суддя:
Справа №639/1488/24
Провадження №2-о/639/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

22 березня 2024 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Рубіжний С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Новобаварському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської рад, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 11, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У своїй заяві заявник просить суд оголосити його усиновлювачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме прізвище дитини змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 , по батькові дитини змінити з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі батько записати ОСОБА_1 , громадянин України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 310-312, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей по Новобаварському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 17.04.2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Розглянути справу в закритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 368/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. , при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз в судове засідання не з`явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 22.04.2024 року о 09 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи слід відкласти на 22.04.2024 року о 09 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 Справа №607/6468/24 Провадження №2-н/607/731/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 7590,02 грн згідно розрахункового боргового листка за грудень 2018 року.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, із системи електронного документообігу суду «Д-3» судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 607/5505/24, ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «Техномістбуд Холдинг» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за грудень 2018 року у розмірі 7590,02 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснено, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене та те, що заявник звернувся із вимогою про стягнення заробітної плати в розмірі 7590,02 грн згідно розрахункового боргового листка за грудень 2018 року, в той час як судом раніше було відмовлено у видачі судового наказу за вказаною вимогою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до переконання, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165166, 258261, 353355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

при секретарі Прищепі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення терміном до 22 березня 2024 року та провадження у справі на вказаний час зупинено. На даний час термін, наданий судом на примирення закінчився.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 12 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.15), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 581/261/24
Провадження № 2-н/581/89/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 302 грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 159/6834/23
Провадження № 2-во/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2024 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15.01.2024, зазначивши, що в в абзаці першому описової частини рішення неправильно зазначено ініціали відповідачки, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2024 року у справі №159/6834/23, вказавши в абзаці першому описової частини рішення « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 211/4237/23
Провадження № 2/211/183/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини позову, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 199/2140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну порядку стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №575/954/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/13/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шпіньової О.М. залишено без задоволення, а рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року залишене без змін.

27 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 10000 грн витрат за надану правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки заявником дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат відсутні, апеляційний перегляд судового рішення було здійснено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат також підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 31-32, 57).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/3/24 Справа № 641/6468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору у цивільній справі № 641/6468/23, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу.

Від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.10.2023 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір за квитанцією ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № 2068 у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» () сплачений судовий збір згідно квитанції № 2068 від 04.10.2023 року у розмірі 2147 (дві тисячі сорок сім) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко