КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/16020/19

Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.

Апеляційне провадження № 88-ц/824/7/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року - скасовано, ухвалено нове. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочину недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 4 610 грн. 40 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (т. 2 а.с. 123-134).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін (т. 3 а.с. 111-117).

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року(т. 4 а.с. 1-21).

30 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи (т. 4 а.с. 27).

07 лютого 2024 рокуматеріали цивільної справи було передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року - залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (т. 4 а.с. 35-36).

Зі змісту ухвали вбачається, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. В клопотанні заявник зазначав, що 24 квітня 2021 року під час виконання рішення суду по справі № 369/3971/17, виявилось, що малолітня дитина ОСОБА_2 не проживає за своєю адресою та була примусово виселена. Замість його малолітнього сина в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають інші особи на підставі договору оренди будинку. Вказував, що дана обставина була визнана Київським апеляційним судом нововиявленою. Вважає, що строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було пропущено з незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з розглядом справи у суді. Посилався на те, що відмова від розгляду цієї заяви буде суперечити принципам та порядку, встановленим ст. 51 Конституції України. До клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами, заявник додав копії фотографії та копію акту державного виконавця від 23 квітня 2021 року у ВП № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа у справі № 369/397/17 про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 22-25).

За змістом поданої заяви та доданої копії акту державного виконавця від 23 квітня 2021 року у ВП № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа у справі № 369/397/17 про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за вищевказаною адресою, заявник зазначений в Акті державного виконавця, як присутній під час вчинення вказаних виконавчих дій. З огляду на вищезазначене, про існування обставин, які заявник ОСОБА_1 заявив нововиявленими, він був обізнаний (принаймні повинен був бути обізнаним) під час вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду у справі № 369/397/17.

Апеляційний суд визнав вказані причини пропуску строку неповажними з огляду на те, що заявник посилається на те, що дізнався про нововиявлену обставину 24 квітня 2021 року, при цьому, Київським апеляційним судом було винесено постанову 18 листопада 2021 року, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року було залишено без змін, проте, із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до лише 25 жовтня 2023 року.

Для усунення недоліків заявнику слід протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно було надати до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та нову редакцію заяви з зазначенням всіх учасників справи разом з копіями заяви та додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

20 березня 2024 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду надійшла нова редакція заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року із зазначенням усіх учасників справи та разом з копіями заяви відповідно до кількості учасників справи (т. 4 а.с. 42-62).

Крім того, 20 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якому останній зазначив, що 24 квітня 2021 року під час виконання рішення суду по справі № 369/3971/17, виявилось, що малолітня дитина ОСОБА_2 не проживає за своєю адресою та була примусово виселена. Замість його малолітнього сина в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають інші особи на підставі договору оренди будинку. Вказував, що 18 листопада 2021 року постановою Київського апеляційного суду дана обставина була визнана нововиявленою. Вважає, що строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було пропущено з незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з розглядом справи у суді. Посилався на те, що відмова від розгляду цієї заяви буде суперечити принципам та порядку, встановленим ст. 51 Конституції України (т. 4 а.с. 64-65).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві причини пропуску строку на подання вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, яке надійшло до суду 20 березня 2024 року, причини пропуску строку є ідентичними причинам пропуску строку, які були викладені у клопотанні про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, яке надійшло до суду 25 жовтня 2023 року.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року було надано оцінку вказаним доводам пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та визнано вказані причини пропуску строку неповажними з огляду на те, що заявник посилається на те, що дізнався про нововиявлену обставину 24 квітня 2021 року, при цьому, Київським апеляційним судом було винесено постанову 18 листопада 2021 року, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року було залишено без змін, проте, із заявою про перегляд вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся до лише 25 жовтня 2023 року.

Інших поважних причин пропуску подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заявником наведено не було.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути клопотання про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на подання такої заяви та за умови відповідності заяви формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі заяви не є безумовною підставою для її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

Залишивши ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заяву без руху, суд апеляційної інстанції забезпечив право заявника зазначити інші поважні причини неподання заяви протягом встановлених процесуальним законом строків

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року надійшла поза межами строку, заявник не навів поважних причин пропуску строку на подання такої заяви, суд відповідно до положень ч. 2 ст.126 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 424 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова