Справа № 496/3483/23
Провадження № 2-п/496/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чернова Тетяна Андріївна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2023 року та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2023 року позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» було задоволено. ОСОБА_1 не була присутня ані на першому судовому засіданні, ані на останньому, оскільки не отримувала повісток та взагалі не знала про наявність судової справи, оскільки ще 09.04.2022 року виїхала за кордон та знаходиться там по сьогодні. Про наявність рішення суду дізналася після того, як її рахунки були заблоковані під час здійснення примусового виконання рішення суду. З ухваленим судом заочним рішенням заявник не погоджується, оскільки не мала

можливості подати свої міркування та заперечення на подану позовну заяву ТОВ «Діджи

Фінанс» заявник має перелік доказів, що мають істотне значення для справи, які доводять

те, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» були безпідставними та необґрунтованими. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір №, свої зобов`язання по договору заявниця виконувала належним чином, але через карантині обмеження та введення в Україні військового стану, через що заявниці прийшлося виїхати за кордон, по договору виникла заборгованість. В свою чергу, АТ «ОТП Банк» не попередивши заявницю переуступив право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до договору №21/10/22. Відповідач не знала про наявну переуступку боргу, не знала про наявність нового кредитора та не була повідомлена про нові реквізити для сплати боргу. У зв`язку з чим, вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» стягує заборгованість по кредитному договору № від 18.06.2021 року безпідставно. Окрім цього, сума, що вказана в позовні заяві, є необґрунтованою та завищеною, оскільки заявницею неодноразово робилися платежі по договору, що підтверджується квитанціями про сплату. Тіло кредиту, відповідач майже виплатила АТ «ОТП Банку», однак при переуступки, дані платежі не були враховані в суму погашення кредитної заборгованості. Через це, заявниця вважає позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 18.06.2021 року необґрунтованою та з наявністю фактів, що не відповідають дійсності. У зв`язку із чим, представник заявниці звернулася до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просила відмовити в поновленні строку та прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відмовити в скасуванні заочного рішення суду від 01.09.2023 року по справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та залишити рішення без змін, оскільки відповідачка не надала жодного доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно знаходилась в період розгляду справи за кордоном, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення представника ТОВ «Діджи Фінанс», суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В призначенні судові засідання 17.07.2023 року, 07.08.2023 року, 01.09.2023 року судом було здійснено виклик відповідача, відповідно до поштової адреси, що зазначено в позовній заяві, до суду повернулися поштові конверти з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Відповідачку ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно підтверджених відомостей відповіді ГУ ДМС, де зазначене її місце реєстрації за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2023 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно знаходилась в період розгляду справи за кордоном, лише надає інформацію коли вона виїхала за кордон.

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу заявник посилалася на те, що в судове засідання відповідач не з`явилася, у зв`язку з тим, що виїхала за корон, про рішення дізналась після того, як її рахунки були заблоковані під час здійснення примусового виконання рішення.

Разом з тим, відповідачку ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Також відповідачем не надано жодного відповідного доказу щодо обставин на, які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чернова Тетяна Андріївна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року.