"26" березня 2024 р. Справа № 363/1333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій Димерський комбінат комунальних підприємств просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 55904,54 гривень, за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 38659,22 гривень, за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 10846,23 гривень, та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно із пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Водночас, у матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються Димерським комбінатом комунальних підприємств за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відомості у фінансовому стані абонента про те, що особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_1 , не свідчить, що останній користувався послугами Димерського комбіната комунальних підприємств у період з червня 2021 року по лютий 2024 року.

Відповідно до роз`яснень даних у пунктах 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до пунктів 1, 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Димерському комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач