Єдиний унікальний номер 448/852/21
Провадження № 4-с/448/2/24
У Х В А Л А

04.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на постанову/рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 20.02.2024 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову/рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в межах виконавчого провадження ВП 71802415, подана представником скаржниці ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2024р. скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками, а боржнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

29.02.2024р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову/рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в межах виконавчого провадження ВП 71802415, подана представником скаржниці ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В., в новій редакції, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2024р.

Крім того, сторона скаржника скерувала на адресу суду клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2024р. як на один із недоліків скарги боржника ОСОБА_1 суд покликався на наступне: як відомо з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Петрусем І.Б. 12.05.2023р., а дана скарга подана до суду 20.02.2024р.; зі змісту скарги не вбачається, коли саме боржниці ОСОБА_1 та/або її представнику стало відомо про порушення права ОСОБА_1 ; докази отримання боржником ОСОБА_1 чи її представником спірної постанови в матеріалах скарги відсутні; з огляду на відсутність належного обґрунтування щодо дня, коли сторона заявниці дізналися про порушення відповідного права (в тому числі дня, коли сторона заявниці дізналася про факт винесення приватним виконавцем Петрусем І.Б. постанови про відкриття виконавчого провадження №71802415 від 12.05.2023р.), суд позбавлений можливості перевірити відповідність поданої скарги вимогам ст.449 ЦПК України та у випадку порушення строків для звернення зі скаргою відповідно оцінити поважність чи неповажність причин пропуску даного строку; відтак, стороні заявниці слід зазначити дату отримання копії оскаржуваної ними постанови про відкриття виконавчого провадження та/або дату ознайомлення з її змістом з наданням підтверджуючих документів.

Натомість представником скаржника ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця без зазначення конкретної дати (дня) чи події, коли сторона скаржника дізналася про порушення відповідного права (коли сторона скаржника дізналася про факт винесення приватним виконавцем Петрусем І.Б. постанови про відкриття виконавчого провадження №71802415 від 12.05.2023р. чи фактично стала обізнаною про наявність такої постанови, її змістом, тощо). Крім того, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Юнко М.В. у скарзі, викладеній у новій редакції, та у клопотанні про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця покликалась на наступне: станом на день подання скарги копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023р. не вручена ні боржнику, ні представниці; під час надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 було з`ясовано, що щодо такої 12.05.2023р. відкрито виконавче провадження №71802415; ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що підставою відкриття такого ВП є виконавчий лист №448/852/21, виданий 26.04.2023р. Мостиським районним судом Львівської області. Однак, будь-які відомості (докази) про дату/час з`ясування скаржницею чи її представником про факт відкриття вказаного виконавчого провадження, як і відомості (докази) про час/дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №71802415 стороною скаржника суду не надано.

З огляду на наведене, суд надалі позбавлений можливості перевірити відповідність поданої скарги вимогам ст.449 ЦПК України та відповідно оцінити поважність чи неповажність причин пропуску даного строку.

Як закріплено у ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином диспозиція статті 449 ЦПК України встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваного рішення, а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з дня коли ознайомилась зі змістом оскаржуваного рішення.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За положеннями ст.ст.126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

З урахуванням наведеного, з метою з`ясування обставин дотримання стороною скаржника процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, а також поважних причин для його поновлення, оцінки поважності зазначених стороною скаржника причин,що має першочергове значення, вважаю за необхідне найперше вирішити клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, подане представником ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В., у якому сторона скаржника просить поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2023р. ВП №71802415.

Частиною третьою ст.127 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення процесуального стоку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, з метою уникнення формального підходу до цього питання, керуючись вимогами частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою сприяння захисту можливого порушеного права скаржника на забезпечення державою контролю за виконанням судових рішень, вважаю за доцільне розгляд питання про поновлення процесуального строку судом проводити в судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи (сторони скаржника (боржника), стягувача та приватного виконавця).

На переконання суду, у такий спосіб сторона скаржниці ОСОБА_1 не буде обмежена у доступі до суду та не буде позбавлена права на обґрунтування в судовому засіданні доводів своєї скарги в частині необхідності поновлення строку звернення зі скаргою на рішення приватного виконавця, доводів з приводу поважності причин для його поновлення, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 127, 448-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В. в межах скарги боржника ОСОБА_1 на постанову/рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича, - в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області на 15.03.2024 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати скаржника-боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Юнко М.В., стягувача ОСОБА_2 та приватного виконавця Петруся І.Б.

Запропонувати стягувачу ОСОБА_2 та приватному виконавцю Петрусю І.Б. подати письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак