У Х В А Л А

15.03.2024 Справа №607/12559/23 Провадження №2-п/607/10/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2019 року в розмірі 59 952 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

16 січня 2024року на електронну пошту суду ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23.

В обґрунтування заяви вказав, що зазначене заочне рішення суду було одержано ОСОБА_2 11 грудня 2023 року.

Із заочним рішенням 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 відповідач не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. В зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 діючи в інтересах відповідача 31 грудня 2023 року з апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся до Тернопільського апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, який ухвалив вказане вище заочне рішення, є підстави для поновлення строку на його оскарження.

Заочним рішенням у справі № 607/12559/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено на думку відповідача з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

1.не враховано, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву про надання банківських послуг, а не сам Договір;

2.як зазначено в оскаржуваному заочному рішенні, положеннями Анкети заяви визначено, що Анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Проте, Анкета заява не є Договором по суті та не містить суттєвих умов, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За таких обставин, Договір між позивачем та відповідачем не укладався;

3.Банк стверджує, що між позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Проте, з доказів, які позивач надав суду вбачається, що Банком відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20 000,00 грн, а не 100 000,00 грн, що свідчить про порушення та недотримання позивачем умов Анкети заяви, яку підписав ОСОБА_2 . Сам Банк у позовній заяві зазначає про те, що «18 травня 2019 року позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн, який 26 травня 2019 року ним було зменшено до 1 000,00 грн»;

4.позивач без згоди відповідача та на власний розсуд самостійно та систематично змінював кредитний ліміт, що також є порушенням Анкети заяви;

5.крім іншого, за відсутності доказів вручення відповідачу повістки про виклик до суду, або доказів про відмову відповідача від отримання повістки про виклик до суду, суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що і стало підставою вирішити вказану справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

6.позивачем порушено строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Так, з позовної заяви вбачається, що моментом підписання Анкети заяви між позивачем та відповідачем є 18 травня 2019 року. Строк, на який було підписано між позивачем та відповідачем Анкету заяву - матеріалами справи не встановлено.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача, просить суд поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/12559/23, позовне провадження № 2/607/2665/2023 від 25 жовтня 2023 року, та визнати пропущений строк поважним; прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження; відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання, надавши відповідачу реквізити для сплати судового збору з зазначенням розміру судового збору; заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/12559/23, позовне провадження № 2/607/2665/2023 від 25 жовтня 2023 року, скасувати та в задоволенні позову - відмовити.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 22 січня 2024 року на електронну пошту суду 07 лютого 2024 надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, у ній наведених та просив задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 , протягом тривалого періоду часу був у відрядженні та йому не було відомо про рішення суду. Звернувшись до представника для надання правової допомоги відповідач не мав копії заочного рішення. Вважає, строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Щодо самого рішення, представник зазначив, що кредитний ліміт, який встановив банк відповідачу неодноразово змінювався за ініціативи банку, що є порушенням. В свою чергу відповідач погашав кредит та зменшив кредитний ліміт, вваживши, що виконав зобов`язання.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, відтак у порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Представник заявника ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що про розгляд справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відповідач не знав, оскільки не був належним чином повідомлений.

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання: 03 серпня 2023 року о 09 год. 15 хв. та повідомленнями на 29 вересня року о 09 год. 15 хв. та 25 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 ).

Водночас, виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач отримав копію рішення суду 11 грудня 2023 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

02 січня 2024 року, не погоджуючись із заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/12559/23 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

08 січня 2024 року Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення у справі № 607/12559/23 від 25 жовтня 2023 року, роз`яснено його право на звернення із заявою про перегляд цього заочного рішення.

16 січня 2024року на електронну пошту суду ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23, а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, представник ОСОБА_1 стверджує, що кредитний ліміт збільшувався банком без згоди ОСОБА_2 , що призвело до виникнення необґрунтованої заборгованості..

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимогзаяви представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 було отримано копію рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23.

02 січня 2024 року Тернопільським апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суддів Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, роз`яснено його право на звернення із заявою про перегляд цього заочного рішення.

16 січня 2024року на електронну пошту суду ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23.

Отож, з матеріалів справи вбачається, що після отримання ОСОБА_2 рішення суду від 25 жовтня 2024 року, він мав намір його оскаржити проте не дотримався порядку перегляду заочного рішення суду, в наслідок чого і пропустив строк. Недотримання учасником справи процесуальної процедури не може створювати йому перешкоди у доступі до суду, якщо в подальшому він, у встановлений законом строк, подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.