Справа № 134/2217/23
УХВАЛА

05 березня 2024

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка виникла за кредитним договором у сумі 20 642, 35 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

17.01.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про сплату заборгованості по даній справі та додав копії: квитанцію № 250879406 від 16.01.2024 року про сплату боргу та квитанцію № 250880106 від 16.01.2024 року про сплату судового збору.

Ухвалами Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 року та 13.02.2024 року були відкладені судові засідання та витребувано у позивача інформації про підтвердження сплати відповідачем боргу, який заявлено до нього в даній справі.

15.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Разом з тим просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 20 642, 35 гривень, як заборгованість за кредитними договорами.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до заяви позивача заборгованість у сумі 20642,35 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем станом на 05 лютого 2024 року погашена у повному обсязі, разом з тим погашено і розмір судового збору.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 20642,35 гривень повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя