Справа № 2-2564/12
Провадження №6/369/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-2564/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із вказаною заявою до суду.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2012 року у цивільній справі № 2-2564/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 86 333 грн. 37 коп. заборгованості 863 грн. 33 коп. судового збору, а всього 87 196 грн. 70 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 273/П/73/2008-980 від 28.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

06.12.2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 62583, з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №41700752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2564/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 87 196, 70 грн.

26.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2023 року за вих. № 60-15290/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 41700752 від 26.02.2016 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа від 06.12.2023 року Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

На підставі вище зазначеного, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2564/12 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2012 року, боржник ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 та видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, сторона заявника в прохальній частині заяви клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2012 року у цивільній справі № 2-2564/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 86 333 грн. 37 коп. заборгованості 863 грн. 33 коп. судового збору, а всього 87 196 грн. 70 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 273/П/73/2008-980 від 28.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

06.12.2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 62583, з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №41700752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2564/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 87 196, 70 грн.

26.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просило повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2023 року за вих. № 60-15290/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2012 року у цивільній справі № 2-2564/12, відбулась заміна стягувача з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», на ТОВ «Брайт Інвестмент», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 369/1994/16, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області було втрачено.

Тому суд вважає, що за допустиме видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2564/12 за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2012 року, боржник ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 20.11.2012року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-2564/12про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 86 333 грн. 37 коп. заборгованості 863 грн. 33 коп. судового збору, а всього 87 196 грн. 70 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Суддя А.В. Янченко