УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4536/23

провадження № 22-ц/4809/696/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2024 року позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.09.2022 по 30.11.2023 у розмірі 21 238 грн 19 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 2 684 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Карпенко О. Л., Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі суддів Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/2994/22 приховали обман, вчинений суддею Олександрійського міськрайонного суду Подоляка Я. М., і теж вдалися до обману.

Колегія суддів у зазначеній справі не спростувала, а отже погодилася з твердженням суду першої інстанції про те, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, який видається територіальним органом Держгеокадастру за місцезнаходженням земельної ділянки та підлягає індексації на наступний період, а не в зворотному напрямку, як це здійснено позивачем, коли для розрахунку розміру орендної плати за 2017 рік був взятий розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2018 рік та проіндексований в зворотному порядку.

Незрозуміла відповідачу двояка позиція колегії суддів стала предметом скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) до Вищої Ради Правосуддя (далі - ВРП).

Крім того, судді, при розгляді справи № 398/2994/22 не надали правової оцінки примусу з боку Олександрійської міської ради відносно відповідача до порушення Конституції України та Земельного кодексу України та примусу укласти незаконний договір оренди земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, на адресу Президента України, Генеральної прокуратури України, НАБУ, ДБР, РНБО та інших органів ОСОБА_1 була направлена заява про вчинення злочину, що мають ознаки зловживання владою та шахрайства стосовно суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорової С. М., Чельник О. І.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що розгляд її апеляційної скарги суддями Мурашком С. І. та Чельник О. І. буде упередженим та необ`єктивним.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. є необґрунтованою, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводів щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С. І. та Чельник О. І. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Щодо наявності об`єктивного критерію, зміст доводів заяви відповідача про відвід суддів зводиться до її незгоди з уваленою Кропивницьким апеляційним судом у складі суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Чельник О. І. постановою від 19 липня 2023 року у справі № 398/2994/22 (провадження № 22-ц/4809/616/23).

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів щодо того, що відповідачем було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів до ВРП та заяви про вчинення злочину до Президента України, Генеральної прокуратури України, НАБУ, ДБР, РНБО та інших органів, суд виходить з того, що вказані звернення є дією самого заявника стосовно суддів та не є обставиною, яка може свідчити про неупередженість суддів, як і про наявність конфлікту інтересів.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 466/2893/14 (провадження № 61-14340ск21) та від 12 жовтня 2021 року у справі № 466/2893/14 (провадження № 61-14340ск21).

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Мурашка С. І. та судді Чельник О. І. у заяві не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу та те, що заява про відвід суддів надійшла до суду раніше чим за три робочих дні до призначеного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що визначений для розгляду цієї справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мурашку С. І. та Чельник О. І. необґрунтованим.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник