Дата документу 25.03.2024 Справа № 337/7447/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/7447/23 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/770/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року передано дану цивільну справу на розгляд до Дніпровського районного судом міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яма Д.М., подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Справа надійшла до Запорізького апеляційного суду 20 березня 2024 року.

В період з 20.03.2024р. по 22 березня 2024 р. включно головуючий у справі - суддя МаловічкоС.В. перебувала у відпустці.

Тому питання про прийнятність апеляційної скарги вирішується 25 березня 2024 року у перший робочий день судді Маловічко С.В.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія наголошує на тому, що відповідач не наводить причини пропущення цього строку та в матеріалах справи відсутнє підтвердження про дату отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя було прийнято28 грудня 2023 року за відсутності учасників справи.

Згідно із супровідним листом, копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_1 28.12.2023р. (а.с. 17).

Відомості про отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу направлено до суду через систему «Електронний суд» лише 23.02.2024р., тобто із пропуском 15-денного строку на її подачу (пропуск строку становить більше місяця з дати прийняття ухвали).

Втім, апеляційна скарга не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржником не надано документів, з яких можливо пересвідчитися в даті отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яма Д.М., вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали направити до Запорізького апеляційного суду докази отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали (основним з яких може бути трекінг поштового відправлення).

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, до апеляційної скарги не долучено документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Яма Д.М. та підписана безпосередньо адвокатом Ямою Д.М.

Відповідно до пп. 1.2 п.1 Договору про надання правничої і здійснення представництва №509-а-2023, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7), адвокат має право, серед іншого, подавати та підписувати від імені клієнта апеляційні скарги з правом підпису таких скарг.

Але в ордері серії АР № 1151576 від 03.12.2023р. (а.с. 6) зазначено, що адвокат Яма Д.М. надає правову допомогу ОСОБА_1 у Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді.

До того ж, до апеляційної скарги доданий ордер, який виданий на підставі вищезазначеного ордеру.

Тож, до апеляційної скарги ордеру для представництва інтересів позивача у Запорізькому апеляційному суді не долучено.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу,у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

У зв`язку із чим, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду (можлива вказівка про надання правової допомоги у всіх судах України).

Між тим, у порушення вимог вищевказаних нормативних актів, ордер про надання правової допомоги серії АР № 1151576 від 03.12.2023р. не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Ями Д.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді.

Щодо звільнення від сплати судового збору, колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником порушено питання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що у виконавчому провадженні арештовано зарплатний рахунок апелянти, а тому

у неї немає можливості оплатити судовий збір. Та й витрати на послуги адвоката вона не сплачує авансом.

Проте із наданої Інформаційної довідки про виконавче провадження не вбачається наявності арешту на рахунках апелянта.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з наведених підстав, а тому заявнику необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2024 року складає 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 605,60 грн.

Проте, згідно з приписами частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки скарга подана через систему «Електронний суд», то суму судового збору слід сплачувати у розмірі із застосуванням коефіцієнту 0,8, що буде складати 484,48 грн.

З 2024 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Яма Дмитро Миколайович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Аланд», 3-ті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання копії ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року, або заяви ізвикладенням поважних причин пропуску на апеляційне оскарження,оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 484,48 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, та ордеру на підтвердження повноважень адвоката Ями Дмитра Миколайовича на звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова