У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/230/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 31 березня 2020 року про заміну стягувача

у справі №755/7373/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 31 березня 2020 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 24.10.2023 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року про витребування справи №755/7373/15-ц Дніпровський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 22 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, а 01.12.2023 подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію від 30.11.2023 про сплату судового збору в сумі 536,80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року дану цивільну справу №755/7373/15-ц повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення, а саме для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

20 березня 2024 року справа після дооформлення повернулася до Київського апеляційного суду.

Суд дослідив матеріали справи разом з клопотанням відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2020 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.10.2020 припадав на 15 квітня 2020 року. Однак, як вказувалося вище, апеляційну скаргуОСОБА_1 подав 21.10.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та більше року з дня виготовлення оскаржуваного судового рішення.

Проте, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не була повідомлена про розгляд справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду 18.03.2020 заяви ТОВ "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, судом 31 березня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу без повідомлення учасників справи. Однак, згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З наведеного слідує, що суд не повідомляв учасників справи, в тому числі ОСОБА_1 , про розгляд заяви про заміну стягувача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, а лише наявні відомості про надсилання.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: