Провадження № 2/643/713/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024

05 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про повернення майна в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФО-П ОСОБА_2 про повернення майна в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, якою просить стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_2 на свою користь вартість блендера «BioChef Nova White» в сумі 8 860,00 грн, моральну компенсацію в сумі 13 000,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.07.2022 ОСОБА_1 придбав блендер «BioChef Nova White» в інтернет магазині «Даримо тепло», вартість якого становить 10 285,00 грн. Кошти за блендер сплачені ОСОБА_1 на рахунок ФО-П ОСОБА_2 . Протягом користування блендером, позивачем було помічено, що протікає чаша. 21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ФО-П ОСОБА_2 , ним блендер був спрямований на діагностику до сервісного центру «Скелетон Сервіс», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Діагностика блендера показала, що чаша є несправною і підлягає заміні. ОСОБА_1 зв`язався із ОСОБА_2 з питанням про заміну. За словами ОСОБА_2 в наявності в Україні не було блендера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно і чаші. Також, ОСОБА_2 зазначив, що він робив запити у європейські офіси виробника «BioChef», однак не отримав відповіді. ОСОБА_2 двічі намагався пропонувати ОСОБА_1 блендери низької якості, які жодним чином не відповідали технічним характеристикам. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець несе відповідальність перед споживачем за будь-який недолік товару протягом гарантійного терміну, і в разі настання гарантійного випадку, покупець може вимагати від продавця заміну товару на такий самий або аналогічний у разі, якщо ремонт є неможливим або потребує більше чотирнадцяти днів, а також про те, що встановлено граничний термін для ремонту або заміни товару не більше чотирнадцяти днів від моменту звернення споживача. Так, термін гарантії складав для двигуна блендера 10 років, а для запчастин 7 років. На це ОСОБА_2 відповів, що вищезазначена ситуація не є гарантійним випадком. Далі, як і просив ОСОБА_2 , блендер було надіслано ОСОБА_1 до сервісного центру «Скелетон Сервіс», де його і було перевірено. Після чого, блендер було повернуто ОСОБА_1 . За причиною несправності, блендер із коробки, в якій його надіслали з сервісного центру, ОСОБА_1 не діставав. У тій же невідкритій коробці блендер було надіслано продавцю ОСОБА_2 . Після двох направлень несправного товару за допомогою поштового оператора «Нова Пошта» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 двічі надійшло повідомлення про відмову від прийняття товару. Зв`язавшись з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дізнався, що причиною відмови від прийняття товару є те, що блендер був брудним, а тому ОСОБА_3 вимагав його помити. Після чого, ОСОБА_1 помив чашу, відправив блендер в посилці вже втретє. 30.09.2023 ОСОБА_2 прийняв блендер, однак кошти ОСОБА_1 не повернув. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що відсутність блендера має вплив на якість його життя, за станом здоров`я більшу частину продуктів він готував саме в блендері, оскільки йому потрібно вживати перемелену їжу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зазначив часові межі вирішення питання, ОСОБА_1 довелося придбати новий блендер. Оскільки питання до сих пір не вирішено, це призвело до незапланованих витрат і моральних страждань. ОСОБА_1 , як споживач, так і не отримав назад ані справного блендера, ані заміненого товару, ані повернутих коштів. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду задля захисту своїх прав та просить стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_2 на свою користь вартість блендера «BioChef Nova White» в сумі 8 860,00 грн, моральну компенсацію в сумі 13 000,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, не надіслано, зустрічну позовну заяву не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Частиною 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 13.07.2022 ОСОБА_1 придбав в інтернет магазині «Дарим тепло» професійний блендер «BioChef Nova Blender», номер моделі KT-BL-9C-NV.

Вартість блендера «BioChef Nova Blender» становить 10 285,00 грн, яку ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФО-П ОСОБА_2 у повному обсязі 13.07.2022 (а.с.1129-30).

Згідно гарантійного талону BIOCHEF, гарантійний строк експлуатації товару блендера «BioChef Nova Blender» складає 120 місяців. Покупець товару ОСОБА_1 , продавець товару ФО-П ОСОБА_2 (а.с.9,31,33).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та забезпечених для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

В період використання позивачем товару, виник недолік блендера «BioChef Nova Blender», а саме протікала чаша блендера.

У межах строку гарантійного обслуговування, а саме 21.07.2023, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ФО-П ОСОБА_2 для усунення недоліку товару та спрямував блендер «BioChef Nova Blender» на діагностику до сервісного центру «Скелетон Сервіс», який знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Новосілки, вул. Васильківська, б. 83 (а.с.32).

В подальшому, після проведеної діагностики товару, позивач 29.09.2023 повернув товар відповідачу ФО-П ОСОБА_2 (а.с.11,35).

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Також, частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зазначені вимоги позивача з боку відповідача задоволені не були, товар замінений не був, кошти за товар також не повернуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що при обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На сьогоднішній день, повернутий позивачем товар залишається у ФО-П ОСОБА_2 .

З боку відповідача вимоги позивача не виконані, товар або грошові кошти за нього так і не були повернуті позивачу.

Вказані обставини відповідачем спростовані не були, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Частиною 9 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Пунктом 6 частиною 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позову в частині стягнення з відповідача ФО-П ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартості товару в сумі 8 860,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що права позивача, як споживача порушені.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 13 000,00 грн, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що з вини відповідача порушені права позивача, як споживача, завдано душевних страждань.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 21.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга статті 23 Цивільного кодексу України, визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 №4).

Позивач посилається на той факт, що відсутність блендера має вплив на якість його життя, за станом здоров`я більшу частину продуктів він готує саме в блендері, оскільки йому потрібно вживати перемелену їжу. У зв`язку з тим, що відповідач не зазначив часові межі вирішення питання, позивачу довелося придбати новий блендер. Оскільки питання до сих пір не вирішено, це призвело до незапланованих витрат і моральних страждань. ОСОБА_1 , як споживач, так і не отримав назад ані справного блендера, ані заміненого товару, ані повернутих коштів, що призвело до порушення відповідачем його прав як споживача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили у своїй сукупності про те, що позивач зазнав моральної шкоди.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з боку позивача не доведено вчинення моральної шкоди з доку відповідача, яка полягає у фізичному болю, стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав, наявність душевних страждань, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів тощо, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди.

Далі, позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_2 на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки, всупереч вимог ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не подано до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також жодних доказів сплати позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Крім того, згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, а відтак, з огляду на часткове задоволення позовних вимог лише в частині вартості товару, у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274, 276 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про повернення майна в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , вартість товару в сумі 8 860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова