У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (Боржник), суб`єкт оскарження: державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Київ) Грибоненко Ю.В., на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, скарга підлягає призначенню.

В прохальній частині скарги міститься клопотання представника скаржниці ОСОБА_1 , адвоката Старкова І.О., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ч. 5 ст.212 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає необхідним також повідомити представнику скаржника, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва працює чотири зали судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Бабко В.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також суд роз`яснює, що сторона скаржника не позбавлена можливості надати свої пояснення та докази у письмовому вигляді, направивши їх до суду поштовими або електронними засобами зв`язку.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 (Боржник), суб`єкт оскарження: державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Київ) Грибоненко Ю.В., на дії державного виконавця, призначити у судове засідання на 18.03.2024 на 10:30 год. в приміщенні суду (м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал.20).

В задоволенні клопотання представника скаржниці ОСОБА_1 , адвоката Старкова Ігора Олександровича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- відмовити.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконацю, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Державному виконавцю надати в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 62644504 для огляду в судовому засіданні та оформлену належним чином копію виконавчого провадження № 62644504 для приєднання до матеріалів скарги.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко