Справа № 308/5291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.03.2024 року по справі №308/3439/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом. Також просить стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на її користь, сплачений нею судовий збір.

Зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки 19.03.2024 року заявниця за запитом отримала роздруківку стану особового рахунку № НОМЕР_1 з січня 2019 року по теперішній час. Згідно якої початкові показання лічильника становлять(на 08.2019 року) - 01117, а кінцеві (на 03.2024 року) 01737. Протягом зазначеного періоду нараховано загальну суму 25053,88 грн. та сплачено відповідно 26239,76 грн. Тому заявниця стверджує про відсутність заборгованості та переплату за надані послуги в сумі 1185,88 грн.

У зв`язку з цим, вважає, що стягувачем не доведено безспірність заявлених вимог, а тому виникає спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення заявника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява заявника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 12.03.2024 року №308/3439/24, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10285,54 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник