Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2269/23
Провадження № 2/494/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/2269/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І..

11.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.01.2024 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, відповідно до заяви №б/н від 20.01.2022 року ОСОБА_1 отримав кредит, який у подальшому збільшено до 50 000 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а АТ КБ «Приват Банк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 16.11.2023 рік утворилася заборгованість у розмірі 59152 грн. 31 коп. Заборгованість складається з наступного: 51514 грн 25 коп. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7638 грн 06 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст 625 грн; - 0,00 грн нарахована пеня та 0,00 грн нараховано комісії . Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

У судові засідання 18.01.2024 року та 22.03.2024 року представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6).

Відповідач у судові засідання 18.01.2024 року та 22.03.2024 року також не з`явився, однак на адресу суду 22.03.2024 року надіслав письмові пояснення, в яких з позовом не погодився, вказав, що анкета-заява не містить відомостей про отримання ним кредиту, відсутня домовленість про сплату відсотків за користування кредитом, вважає, що вимога про стягнення заборгованості за простроченими відсотками не може бути задоволена, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що повністю підтримує письмові пояснення та просить їх врахувати під час розгляду справи ( а.с.60-63).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, думку відповідача, викладену в письмових поясненнях, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 20.01.2022 року року ОСОБА_1 отримав кредит, який у подальшому збільшений до 50 000 грн. Договір був укладений шляхом підписання заяви, який разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Станом на 16.11.2023 рік утворилася заборгованість у розмірі 59152 грн. 31 коп. Заборгованість складається з наступного:

-51514 грн 25 коп. заборгованість за тілом кредиту;

-0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

-7638 грн 06 коп. заборгованість за простроченими відсотками,

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст 625 грн;

-0,00 грн нарахована пеня та 0,00 грн нараховано комісії

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 59152 грн.31 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме: 2684 грн. 00 коп., сплачений АТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.01.2022 року у розмірі 59152 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 31 коп. станом на 16.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.03.2024 року.

Суддя І.А. Римар.