УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа №185/10500/21

провадження № 61-14539ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ромашкіною Оксаною Олександрівною, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, про визнання недійсним договору про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Е. В., про визнання недійсним договору про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позивачка просила: визнати недійсним, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , договір про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом від 16 листопада 2021 року № 753, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е. В. (далі - договір), припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :004:0089.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір.

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45077978.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :004:0089, номер запису про право власності 45078266.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 через адвоката Ромашкіну О. О. звернулася до Верховного Суду через «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано направити до суду касаційної інстанції докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги, сплатити судовий збір, зазначивши ціну позову в частині майнових вимог або надати документи, що підтверджують підстави звільнення/зменшення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали заявниця надала докази направлення іншим учасникам копії касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн. У заяві про усунення недоліків зазначила, що у рішеннях судів попередніх інстанцій не зазначено вартості майна, на яке припинено право власності, тому вона застосувала судовий збір за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час подання позову.

Верховний Суд не погоджується з такими доводами заяви та сплаченим судовим збором у розмірі 1 816,00 грн, оскільки в рішенні суду зазначено, що сума боргу за договором позики становить 850 500,00 грн, а оскільки предметом позову є визнання недійсним договору про передання нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом, то теоретично ціна майна становить не менше 850 500,00 грн.

Вирішуючи питання про сплати судового збору, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи те, що суд не може позбавити заявницю доступу до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

У позові вказані вимоги немайнового (про визнання договору недійсним) та майнового характеру (про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку).

У рішеннях судів попередніх інстанцій не зазначено вартості майна, на яке припинено право власності ОСОБА_1 .

Заявниці запропоновано сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру, оскільки вона оскаржує рішення судів повністю, зазначивши ціну позову в частині майнових вимог.

Верховний Суд зауважує, що заявниця може звернутись до суду з клопотанням про звільнення/зменшення/розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, надавши документи, що підтверджують такі підстави.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги до 12 квітня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник