Справа № 127/2340/24
Провадження № 2/127/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2024 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кравчук М.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №36 від 16.01.2024 року, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100 гривень, завданої в період з 01.06.2023 по 02.06.2023 внаслідок тримання ОСОБА_1 в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) в умовах, що принижують його гідність та у зв`язку з поводженням, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.01.2024 року позов залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 31.01.2024 року подано на виконання вище зазначеної ухвали заяву про усунення недоліків, в якій він повідомляє суд, що відповідно до поданого, разом із позовною заявою, листа Уповноваженого ВРУ з прав людини від 19.02.2023 року установлено, що «Згідно з отриманими з Вінницької окружної прокуратури матеріалами перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , 14.04.2023 окружною прокуратурою начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №-1» було внесено вказівку, в якій зазначено, що під час проведення перевірки за зверненнями засудженою ОСОБА_1 встановлено факти недотримання вимог статті 115 Кримінально-виконавчого кодексу України. Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Зокрема, під час огляду камерного приміщення прокурором встановлено, що у порушення вимог статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», камера та санвузол знаходяться в незадовільному стані, підлога потребує фарбування, а стіни побілки, ремонтних робіт. До того ж в порушення вимог частини першої статті 51, частини першої статті 52 Кодексу цивільного захисту України, положень Правил пожежної безпеки в Україні, у камерному приміщенні використовуються подовжувачі неналежної якості, з слідами кіптяви, що може призвести до виникнення замикання та пожежі.

Також у порушення норм забезпечення меблями, інвентарем і предметами господарчого призначення виправної колонії максимального ріння безпеки затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2012, камерне приміщення не обладнано лавою на довжину стола, шафою особистою підставкою під бак для питної води, санвузлом (відгородженим), унітазом, змивним бачком. Більше того, у порушення статті З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 115 Кримінально-процесуального кодексу України, статті 22 Закону України «Про заперечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у камерному приміщенні не обладнано належним чином, оскільки кабіна з ОСОБА_2 не має дверей, проглядається через оглядове вічко, не відділена від житлової зони, що в свою чергу принижує людську гідність засудженого.».

Крім того, представником позивача подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 по тепер відбуває покарання в державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", в установі він не працював та немає доходів, перебуває на повному державному забезпеченні, на підтвердження чого надає довідку №5/12580 від 01.12.2023.

06.02.2024 року на підставі ухвали суду у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про звільнення від сплати судового збору, відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною та повернути заявнику.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравчук М.О., звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.02.2024 року, та за результатами її розгляду Вінницьким апеляційним судом ухвалено постанову про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та викладене в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 19.03.2024 року, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що дана справа підлягає розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи без повідомленням (виклику) сторін.

Заявлене клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору підлягає задоволенню з урахуванням вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Пор судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 83, 84, 175-177, 187, 258, 260-261, 274, 276-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що:

відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: