УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 527/1529/20

провадження № 61-640ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Градизької селищної територіальної громади в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Державної служби геології та надр України, Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Крупської, про захист прав користувача надр,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку 17 січня 2024 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху направлено представнику заявника із застосуванням підсистеми «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_4 08 лютого 2024 року 7:48:47.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2024 року отримана представником заявника 21 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику ОСОБА_4 поштового відправлення. Конверти з копією ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року, адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання». Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року, адресований ОСОБА_2 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зазначив свою адресу, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 зазначила свою адресу, а саме: АДРЕСА_3 . На вказані адреси Верховний Суд направляв копію ухвали від 06 лютого 2024 року про усунення недоліків. Однак судова кореспонденція поверталась до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання чи перебування, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали враховувати, що саме на ці адреси їм буде направлятися вся судова кореспонденція.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Крім того ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у січні 2024 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 21 березня 2024 року ухвала Верховного Суду від 06 лютого 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар