Справа№751/6406/23
Провадження №2-с/751/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №751/6406/23 від 20.12.2023 року за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року в сумі 13 316 грн. 59 коп. та 268, 40 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказують, що наказ підлягає скасуванню, оскільки не надано документу, який би доводив факт укладення договорів про замовлення, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій між КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, в судовому наказі заявник зазначений без застосування великих літер, а на сайті сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, повна назва компанії прописана великими літерами. Окрім того, заявник збирає. Зберігає, використовує та передає персональні дані третім особам без дозволу та письмово підтвердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, заборгованість по так званому особовому рахунку не є ні належним, ні допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам законодавства України, а відомості у них не підтвердженні жодним первинним документом. Разом з цим, не надано документального підтвердження отримання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у КП «НОВОЗАВОДСЬКЕ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, якими можуть бути: акт приймання- передачі; акт виконаних робіт/наданих послуг; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, укладені відповідно до порядку визначеному в законодавстві. Тому, з цих підстав вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачаться із матеріалів справи, 20 грудня 2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ №751/6406/23 за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року в сумі 13 316 грн. 59 коп. та 268, 40 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що божникам 29.12.2023 року стало відомо про надходження рекомендованого листа від Новозаводського районного суду м.Чернігова, а тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу №751/6406/23 від 20.12.2023 року підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про стягнення із комунального підприємства «Новозаводське» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 151.40 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК Українине передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Приписами ч. 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 20 грудня 2023 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/6406/23, провадження №2-н/751/1885/23 за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року в сумі 13 316 грн. 59 коп. та 268, 40 грн. судового збору - скасувати.

У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Роз`яснити коммунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко