Справа № 524/7909/23
Провадження №2/524/595/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначають, що 23.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі, укладено кредитний договір №189918598.

Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників № 169 від 18.01.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №189918598.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №189918598.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №189918598 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 87555 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 22000 грн.; заборгованість за відсотками 65555 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 87555 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.01.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що жодних заяв на укладення кредитного договору з зазначенням своїх банківських реквізитів не заповнювала, кредитний договір не підписувала, грошові кошти від первісного кредитора не отримувала. Доказів перерахування коштів за кредитним договором на її банківський рахунок позивачем не надано. Крім того, з наданих позивачем документів не вбачається, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором. Жодного повідомлення про відступлення права вимоги вона не отримувала.

16.02.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що кредитний договір укладений в електронній формі. Для укладення договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноручно. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Згідно укладеного договору видача коштів боржнику здійснювалася у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську карту відповідача.ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор не має та не може мати у своєму розпорядженні первинні документи на підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором, так як не є первісним кредитором. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у позикодавця. Перехід права вимоги до позивача за укладеним кредитним договором підтверджується договорами факторингу та платіжними дорученнями. Разом з тим, договорами факторингу направлення повідомлення боржнику про відступлення права вимоги не передбачено. Наголошує, що позивачем надано до суду всі наявні документи по вищевказаній кредитній справі, які передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором № 189918598 від 23 березня 2021р., платіжне доручення про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 189918598 від 23 березня 2021р.

21.02.2024 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що матеріали справи не містять належно підписаного кредитного договору та його дійсних умов. Платіжне доручення про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 189918598 від 23 березня 2021 р. не є належним доказом, оскільки відсутня печатка банку, без відповідної відмітки виконано, дати валютування, відсутні ідентифікуючі відомості, що платіжне доручення створено банком або за допомогою відповідних банківських застосунків. Розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладенех у процесуальних документах по суті справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилаєтьтся на те, що 23 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №189918598. Згідно з п. 1.1. вказаного кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 22 000 грн. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 169 від 18.01.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога відступило на користь ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги за кредитним договором №189918598 на загальну суму 87555 грн.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №189918598 на загальну суму 87555 грн.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №189918598 позивач просить стягнути з відповідача 87555 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 22000 грн.; заборгованість за відсотками 65555 грн.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.

На підтвердження факту надання кредиту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано платіжне доручення про переказ коштів у розмірі 22 000 грн. згідно договору №189918598 від 23.03.2021р. для зарахування на платіжну картку № 5354-32ХХ-ХХХХ-4833 підписане директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Надане позивачем платіжне доручення не містить даних щодо власника банківської картки, повного номеру картки, печатки банку, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу первісним кредитором коштів в сумі 22000,00 грн. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 заперечує отримання кредитних коштів на підставі вказаного договору, тобто заперечує факт виконання первісними кредиторами свого обов`язку з надання коштів.

Згідно довідки вих. № 62-1-04/157 від 14.04.2024 р. виданої АТ «УкрСиббанк» клієнту ОСОБА_1 24.07.2020 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в НОМЕР_2 .

Відповідачем ОСОБА_1 на спростування факту перерахування кредитних коштів за договором № 189918598 від 23.03.2021р. надано виписку АТ «УкрСиббанк» з карткового рахунку клієнта № НОМЕР_1 за період з 23.03.2021 року по 25.03.2023 року, з якої вбачається відсутність перерахування будь-яких коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на плтіжну картку № 5354-32ХХ-ХХХХ-4833 навиконання умов вищевказаного кредитного договору.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. необхідно віднести на рахунок позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 16, 81, 263-265 141, 142, 258, 259, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк