Провадження № 2-зз/752/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року.

Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року було скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та замінено захід забезпечення позову з заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2022 в цивільній справі №752/26883/18 набрало законної сили 25.10.2023 року, а також пройщло більше ніж дев`яносто днів, вважає, що заходи забезпечення позову, замінені постановою Київського апеційного суду від 25.05.2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , мають бути скасовані, просить задовольнити заяву.

06.03.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бондарчука А.М., в якій він заперечує проти задоволення заяви про скасування про заходів забезпечення позову. Посилається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року по даній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_4 від 18.09.2019 р.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року по справі №752/9777/17, яке переглянуте та залишено в силі Київським апеляційним судом 28 січня 2021 року та Верховним Судом 29 червня 2021 року - скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. від 23 квітня 2017 року, індексний номер 20015546, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, на даний час, жодне із рішень суду не виконано. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки щодо даної квартири існує спір, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» зареєструвало право власності на дану квартиру та декілька разів силою забирало квартиру.

Позивач - ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації та проживає в с. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яке з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України знаходиться під окупацією.

На даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», незважаючи на те, що вказане право власності визнано незаконним рішенням суду.

Вважає, що заходи забезпечення накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2019 року є єдиною перепоною в розпорядженні квартирою представниками ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Виходячи з цього просить відмовити у задоволенні заяви.

06.03.2024 року до суду надішло повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., яка діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про неможливість прибуття в судове засідання останньої.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2019 року встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири АДРЕСА_2 , - до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Є.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року - задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року - скасовано.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову задоволено частково.

Замінено захід забезпечення позову з заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії «розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію задоволений частково.

Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_4 18.09.2019 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевського Є. В. - залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року - залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2024 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що заявником у розпорядження суду не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду виконане, яким закінчено розгляд справи по суті, а також те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви по скасування заходів забезпечення позову, а передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, заява про їх скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273, 417, 419 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Проценка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич