Справа № 569/5602/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Цуняк Володимир Йосипович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, в якій просить витребувати у Територіального сервісного центру №5641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філії ГСЦ МВС) (адреса. вул. Київська, 108Б, м. Рівне, 33027, ) копії Договорів: №8096/24/002173 від 05.03.2024p., на підставі якого було перереєстровано право власності з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_4 автомобіль марки PORSCHE MACAN R4, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2018 року випуску; №8654/24/000153 від 07.03.2024, на підставі якого було перереєстровано право власності з ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_5 автомобіль марки AUDI E-TRON (GE/XBM1JQ1) VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 , синього кольору, 2019 року випуску.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 09 червня 2012 року заявник перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 . За час шлюбу, ними було придбано автомобілі марки: PORSCHE MACAN R4, VIN: НОМЕР_5 , ДНЗ: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2018 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та AUDI E-TRON (GE/XBM1JQI) VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 , синього кольору, 2019 року випуску, який був у користуванні ОСОБА_2 , та який був зареєстрований за її чоловіком - ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що стосунки в сім`ї погіршились та на сьогоднішній день постало питання про розірвання шлюбу, заявниця дізналася, що вказані автомобілі без її відома та жодних дій з її боку були відчуженні третім особам. Так, автомобіль Porsche був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу 8096/24/002173 від 05.03.2024, виписаного власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Будь яких договорів щодо зазначеного автомобіля заявник не укладала, відповідно будь яких документів не підписувала, та взагалі наміру його відчужувати не мала. Крім того, автомобіль Audi був перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу 8654/24/000153 від 07.03.2024, виписаного власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Вказаний автомобіль придбавався за період перебування у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю, перебув у користуванні заявниці. Письмову згоду на відчуження зазначеного авто заявник не надавала.

Таким чином, оскільки заявник бажає відновити своє порушене право, шляхом визнання вказаних договорів недійсними та витребувати зазначені автомобілі для подальшого користування ними, а реквізити сторін зазначених договорів їй не відомі, та в інший спосіб їх з`ясувати можливості немає, звертається до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Цуняк В.Й. просив заяву задовольнити та витребувати докази.

28.03.2024 р. через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бевз Т.С. в якій вона заперечує, щодо задоволення заяви про забезпечення доказів. Вказує, що доказів про те, що адвокат намагався отримати необхідну інформацію шляхом доступу до реєстру заявницею не надано. Що стосується автомобіля, марки Audi E-Trom ДНЗ НОМЕР_4 , який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , наявність письмової згоди одного із членів подружжя на відчуження транспортного засобу не передбачена, тому зазначені вимоги ОСОБА_2 є безпідставними. заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За положенням абз.1 ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 09.06.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 червня 2012 року, актовий запис №512.

За час шлюбу, ними було придбано автомобілі марки: PORSCHE MACAN R4, ДНЗ: НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 та AUDI E-TRON (GE/XBM1JQI) VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 , який був зареєстрований за її чоловіком - ОСОБА_3 .

Автомобіль Porsche був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_4 , згідно договору купівлі- продажу 8096/24/002173 від 05.03.2024, виписаного власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Заявник зазначає, що будь яких договорів щодо автомобіля Porsche вона не укладала, відповідно будь яких документів не підписувала, та взагалі наміру його відчужувати не мала.

Автомобіль Audi був перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу 8654/24/000153 від 07.03.2024, виписаного власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Заявник зазначає, що письмової згоди на відчуження зазначеного автомобіля вона не надавала.

Відповідно до частини першої, другої статті 369 ЦК України, . Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Враховуючи предмет спору, той факт, що іншим способом, ніж в порядку ст. 116 ЦПК України, їх отримати немає можливості, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. про забезпечення доказів, яка подана до подання позову - задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику обов`язок, установлений ч.5 ст.116 ЦПК України, подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів та роз`яснити, що у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст.ст.84, 116-119, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру №5641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (Філії ГСЦ МВС) (адреса. вул. Київська, 108Б, м. Рівне, 33027, ) копії Договорів: №8096/24/002173 від 05.03.2024p., на підставі якого було перереєстровано право власності з ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_4 автомобіль марки PORSCHE MACAN R4, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2018 року випуску; №8654/24/000153 від 07.03.2024, на підставі якого було перереєстровано право власності з ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_5 автомобіль марки AUDI E-TRON (GE/XBM1JQ1) VIN: НОМЕР_3 , ДНЗ: НОМЕР_4 , синього кольору, 2019 року випуску.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 33028, м. Рівне, вул.Шкільна, 1. Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. або через Рівненський міський суд.

Суддя Харечко С.П.