Справа № 201/8260/23
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представника позивачки адвоката Гончаренка О.О., представника відповідача - адвоката Потьомкіна С.М.,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Томаківка заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачка просить суд: поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль по 1/2 частки кожному; виділити ОСОБА_1 в цілому автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 145 850,00 грн. за 1/2 частку автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та після виплати грошової компенсації припинити право спільної сумісної часткової власності на автомобіль.

До суду представник позивачки адвокат Гончаренко О.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання до відповідного відділу Державної виконавчої служби або ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 ), мотивуючи наступним.

Предметом спору є автомобіль який позивач бажає залишити у своїй власності та сплатити на користь відповідача грошову компенсацію. Автомобіль знаходиться у користуванні відповідача.

Представник позивачки зазначає, що останнім часом автомобіль перебував на одній із стоянок в м.Дніпрі, проте наразі він відсутній, і місце його знаходження невідомо. Місцезнаходження автомобіля відповідач відмовився повідомити позивачці.

04 грудня 2023 року позивачкою внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію в розмірі 145850,00 грн. в рахунок відшкодування відповідачу вартості 1/2 частки вказаного автомобіля (а.с.170).

Враховуючи введений в Україні воєнний час, автомобіль юридично належить відповідачу на праві власності, і це дозволяє йому безперешкодно відчужити його у будь-який момент з метою ухилення від майнової відповідальності при поділі спільного майна. Крім того, автомобіль може бути пошкоджений або знищений, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник позивачки зазначає, що враховуючи поведінку відповідача, який забрав обидва комплекти ключів від автомобіля та заявив, що автомобіль позивач більше не побачить, він його продасть чи заховає, і нічого з нього позивач не отримає.

Опис автомобіля, його постановка на зберігання виконавчою службою чи передача його на відповідальне зберігання позивачу забезпечить цілісність автомобіля до прийняття рішення по справі, унеможливить спробу відповідача заховати, розібрати або пошкодити автомобіль, та захистить права та інтереси позивачки.

Представник позивачки адвокат Гончаренка О.О. в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача - адвокат Потьомкін С.М., в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечує проти заяви про забезпечення позову, так як вважає її безпідставною.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника позивачки викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 ).

Відомості про сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) .

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 )

Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , сторонам - для відома.

Строк пред`являння ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024.

Суддя: Л.А.Кондус

21.03.2024