Справа № 362/940/23
Провадження № 2/362/285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області цивільну справу позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.02.2024 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самчук М.В. про призначення експертизи, мотивоване наступним. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що «Відповідач, маючи перед Позивачем невиконані зобов`язання, скористався своїм правом на проведення обов`язкової реструктуризації та звернувся до AT «Альфа-Банк» із Заявою на реструктуризацію. AT «Альфа-Банк» на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», а також відповідно до Заяви ОСОБА_1 проведено обов`язкову реструктуризацію. Після проведення Банком відповідно до такої заяви всіх обов`язкових обчислень, необхідних для проведення реструктуризації, у Відповідача фактично на підставі Закону України «Про споживче кредитування» виникло нове (змінене у зв`язку з проведеною реструктуризацією) зобов`язання перед Кредитором. У порушення умов Кредитного договору та проведеної обов`язкової реструктуризації, Відповідач так і не приступив до виконання своїх зобов`язань після ініційованої ним же реструктуризації, в результаті чого станом на 02.12.2022 р. має основну заборгованість в сумі 537389, 57 грн., з яких: за кредитом: 154 616, 85 грн.; по відсотках 382 772, 72 грн.» З викладеним Відповідачі категорично не погоджуються, вважають суму заборгованості, яку зазначає Позивач, неправомірно нарахованою, а саме реструктуризація зобов`язань, проведена Позивачем, не відповідає нормам підпункту 9 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «ПРО споживче кредитування (із змінами, внесеними згідно із Законом України N° 1381-ІХ від 13.04.2021 р.). Зазначають, що сума, яка підлягає реструктуризації за Кредитним договором № 127/Л від 09.04.2004 р. складає 35936, 67 грн. та надають свої розрахунки.

За таких обставин вважають, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування вимог, викладених у позовній заяві, необхідно провести судово-економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження та відповідні ліцензії та дозволи для здійснення судово-економічних експертиз.

У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися належно. У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самчук М.В. просила провести розгляд клопотання за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р., призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, враховуючи предмет спору та обставини, що підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання запропоновані відповідачем, оскільки вони випливають зі змісту і меж позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104,198, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самчук Марини Валеріївни про призначення судово-економічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка сума підлягає реструктуризації за Кредитним договором № 127/Л від 09.04.2004 р. відповідно до підпункту 9 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1381-ІХ від 13.04.2021 р.)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 362/940/23 в трьох томах.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 а.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Висновок експертизи направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Кравченко