Справа № 305/2894/23
Номер провадження 2/305/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового Бакшиній К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачки адвоката Магея Івана Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Магей І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав викладених в ухвалі.

04.01.2024 року через електронний суд представник позивачки подав до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 11.12.2023 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

05.03.2024 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви представника позивачки адвоката Магея Івана Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву представника позивачки адвоката Магея Івана Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишено без розгляду за заявою позивачки, суд вважає, що в даному випадку судовий збір поверненню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивачки адвоката Магея Івана Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова