Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

04 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 36 578,74 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4500,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Водночас, як було встановлено судом, при постановленні вказаного рішення судом у мотивувальній частині рішення надано юридичну оцінку щодо заявлених позивачем вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та зроблено висновок про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Однак у резолютивній частині рішення цього відображено не було, що, у свою чергу, згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього питання додатковим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у клопотанні про розподіл судових витрат позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. судового збору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 36 578,74 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 4500,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання стягнення витрат на правничу допомогу, яку позивач просив стягнути на свою користь, заявляючи дану вимогу у клопотання про розподіл судових витрат, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, згідно рішення суду, а саме його мотивувальної частини суд, прийнявши до уваги час та обсяг робіт, виконаних адвокатом в межах даної справи, обсяг наявних в справі доказів, які підлягали дослідженню, відсутність заяв про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу чи їх зменшення з боку позивача, прийшов до висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Проте, як вбачається, з резолютивної частини, питання стягнення витрат на правничу допомогу судом вирішено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення, суд, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем вимогам щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про стягнення допомогу з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. витрат на правничу, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, в якій у відповідності до положень ЦПК України, вказується висновок суду щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, адреса: 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова