04.03.2024
Справа № 642/1118/24
Провадження №2-з/642/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву адвоката Ганчевої Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив :

Адвокат Ганчева М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити майбутню позовну заяву про визнання заповіту недійсним, шляхом заборони Другій Харківській міській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборони КП «Харківське міське БТІ» видавати ОСОБА_2 будь-які документи на 12/100 частину у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 до набрання рішенням у цій справі законної сили. В обгрунтування заяви зазначено, що заявницею готується позовна заява про визнання заповіту недійсним на підставі наступного. Заявниця є двоюрідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків. 26 травня 2010 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, заповіла заявниці. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді 12/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 . Через повномасштабне вторгнення рф на територію України та активними бойовими діями у Харкові, заявниця евакуювалась за кордон і попросила ОСОБА_2 (відповідачку за майбутнім позовом), яка була сусідкою померлої, приглядати за останньою. 13 лютого 2024 року заявниця у Консульстві України в Дубай склала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і тоді їй стало відомо, що відповідачка також звернулась до Другої Харківської міської нотаріальної контори для прийняття спадщини, на підставі чого нотаріусом було заведено спадкову справу №363/2023. Оскільки відповідачка не є спадкоємицею за законом ніякої черги, а заповіт, складений померлою на користь заявниці, не був скасований, у заявниці є підстави вважати, що відповідачка шляхом обману намагається заволодіти спадком, який залишився після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи стан здоров`я останньої, відповідачка могла поза волею ОСОБА_3 скласти заповіт і підписати його. На підставі викладеного, заявниця має намір звернутись до суду із позовом про визнання вказаного заповіту недійсним, а тому просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Всупереч зазначеному, представником заявника не надано суду жодного доказу про існування спору між сторонами, про який зазначено в заяві про забезпечення позову, а саме: відсутні відомості про звернення ОСОБА_2 до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , і заведення нотаріусом спадкової справи №363/2023 на підставі її заяви; відсутні відомості та докази про реальне існування начебто складеного ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 заповіту, який має бути предметом майбутньої позовної заяви заявниці.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що представником заявника не доведено обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Заявниця не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді або при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Ганчевої Марії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя