УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 523/11440/18

провадження № 61-413ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Субботіною Людмилою Валентинівною, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Субботіну Л. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, які докази не дослідили суди попередніх інстанцій та на підставі яких недопустимих доказів суд встановив обставини у справі, що мають суттєве значення, чому такі докази є недопустимими, додати докази надсилання учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

На виконання ухвали суду заявникнадіслав нову редакцію касаційної скарги.

Проте заявник не надав доказівнадсилання учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наданий додаток до нової редакції касаційної скарги у вигляді скріншоту, не є доказом надсилання учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 усунув частково, заявник не надав доказів надсилання учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги в повному обсязі, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Субботіною Людмилою Валентинівною, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник